Дело № 1-229/10г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 01 июля 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Варламов И.А.
с участием
государственного обвинителя Гребешева М.С.,
подсудимых Морозова Дмитрия Владимировича, Ершова Вадима Николаевича,
защитника - адвоката Хейфеца М.И., представившего удостоверение № 833 и ордер № 718,
защитника – адвоката Волковой Ю.А., представившей удостоверение № 1223 и ордер № 21780,
при секретаре Федоровой А.П.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Морозова Дмитрия Владимировича, родившегося Дата обезличена года в г.
Семенов Горьковской области, гражданина РФ, со средним специальным
образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу:
Нижегородская область, ..., не работающего,
не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Ершова Вадима Николаевича, родившегося Дата обезличена года в г. Тольятти
Самарской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием,
холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская
область, ..., не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Морозов Д.В. совершил преступления, подсудимый Ершов В.Н. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:
08.02.2010 г. около 01 часа Морозов Д.В. находился у ... г. Н. Новгорода, где увидел ранее незнакомую ФИО1, у которой в руке находилась принадлежащая ей сумка стоимостью 1100 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО1: сотовый телефон «SAMSUNG Е 480» imei 353701012269391 стоимостью 4250 рублей с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» аб. Номер обезличен, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, на балансе лицевого счета которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, и картой памяти Micro CD, объемом 1 Гб стоимостью 800 рублей, а так же косметичка, не представляющая для ФИО1 материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 250 рублей, а так же калькулятор «CITYZEN» стоимостью 120 рублей.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Морозов Д.В. подошел к ФИО1 вплотную и резким движением попытался выхватить из руки ФИО1 указанную сумку.
ФИО1 стала оказывать Морозову Д.В. сопротивление, удерживая сумку с указанным содержимым. Тогда Морозов Д.В. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для её жизни и здоровья, с силой толкнул ФИО1 рукой в грудь, причинив последней физическую боль, не причинив вреда здоровью. В результате ФИО1 потеряла равновесие и упала на землю, после чего Морозов Д.В., подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 четыре удара кулаком правой руки по лицу: два раза по правому виску, один раз по губам и один раз по носу, причинив при этом ФИО1 физическую боль, не причинив вреда здоровью. После чего Морозов Д.В. потребовал, чтобы ФИО1 передала ему её сумку.
Испугавшись действий Морозова Д.В., ФИО1 разжала кисть руки, в которой удерживала сумку, после чего Морозов Д.В. выхватил у неё из руки сумку стоимостью 1100 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «SAMSUNG Е 480» imei 353701012269391 стоимостью 4250 рублей с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» аб. Номер обезличен, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, на балансе лицевого счета которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, и картой памяти Micro CD, объемом 1 Гб стоимостью 800 рублей, а так же косметичка, не представляющая для ФИО1 материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 250 рублей, а так же калькулятор «CITYZEN» стоимостью 120 рублей, таким образом открыто похитив имущество потерпевшей, после чего скрылся, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6570 рублей.
Впоследствии Морозов Д.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 26.03.2010 года около 13 часов 30 минут Морозов Д.В. и Ершов В.Н., имея умысел на незаконное обогащение, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пневматического пистолета), группой лиц по предварительному сговору. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Морозов Д.В. и Ершов В.Н., с целью осуществления своих преступных намерений, вместе подошли к торговому отделу ИП «ФИО3», расположенному в ... по бульвару ... г. Н. Новгорода, где в этот момент находилась продавец указанного торгового отдела незнакомая им ФИО2, сидевшая на стуле.
Выполняя свою роль в общем преступном умысле, Морозов Д.В. в присутствии Ершова В.Н., действуя совместно и согласованно с последним, подошел к ФИО2 вплотную и неожиданно для последней, напал на ФИО2, с силой прижав своими руками руки ФИО2 к ее коленям, подавляя таким образом волю ФИО2 к возможному сопротивлению, причинив ФИО2 физическую боль, не причинив вреда здоровью.
В этот момент Ершов В.Н., осуществляя свою роль в общем преступном умысле, достал из кармана надетой на нем куртки заранее приготовленный и принесенный с собой пневматический пистолет, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая таким образом потерпевшей насилием, опасным для её жизни и здоровья, направил указанный пистолет в область головы ФИО2, после чего потребовал у ФИО2 передать ему ключи от замка расположенной внутри торгового отдела витрины с сотовыми телефонами, предназначенными для продажи. После чего, увидев на тумбе принадлежащий ФИО3 комплект ключей от замка входной двери в помещение торгового отдела ИП «ФИО3» в количестве 5 штук стоимостью 50 рублей каждый, похитил последние. Воспринимая действия Морозова Д.В. и Ершова В.Н., как реальную угрозу своим жизни и здоровью, испугавшись за свои жизнь и здоровье, с целью пресечения незаконных действий Морозова Д.В. и Ершова В.Н., ФИО2 встала со стула и громко закричала, после чего, воспользовавшись моментом, когда Морозов Д.В. и Ершов В.Н. отвлеклись на её крик, выбежала из торгового отдела на улицу. Ершов В.Н., продолжая реализовывать совместный с Морозовым Д.В. преступный умысел, в этот момент пневматическим пистолетом разбил витрину, расположенную в торговом отделе ИП «ФИО3», после чего похитил с её полки принадлежащие ФИО3 сотовые телефоны: «Nokia 6300» стоимостью 2700 рублей, «Iphon» стоимостью 1500 рублей, «АDIDAS» стоимостью 1850 рублей, «Nokia 7070» стоимостью 1000 рублей. Морозов Д.В. тем временем находился рядом с Ершовым В.Н. с целью предупреждения последнего о появлении в торговом отделе посторонних лиц, которые могут помешать совершению хищения.
Похитив путем разбойного нападения принадлежащие ФИО3 комплект ключей от замка входной двери в количестве 5 штук стоимостью 50 рублей каждый, сотовые телефоны: «Nokia 6300» стоимостью 2700 рублей, «Iphon» стоимостью 1500 рублей, «АDIDAS» стоимостью 1850 рублей, «Nokia 7070» стоимостью 1000 рублей, Морозов Д.В. и Ершов В.Н. скрылись, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. Впоследствии Морозов Д.В. и Ершов В.Н. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Морозов Д.В. и Ершов В.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что каждым из них оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками и они осознают характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия обоих подсудимых Ершова В.Н. и Морозова Д.В. по деянию от 26.03.2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с исключением из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, подсудимые и их защитники согласились с изменением обвинения и не возражали на продолжение рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Принимая отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», суд учитывает, что при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, поэтому условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу сохранены.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает, что обвинение в оставшееся части, с которым согласились подсудимые Морозов Д.В. и Ершов В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Морозова Д.В. в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
действия каждого из подсудимых - Морозова Д.В. и Ершова В.Н., в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Морозов Д.В. совершил два тяжких преступления, по которым вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Морозов Д.В. не судим, написал явки с повинной, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно, имеет заболевание, эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, равно как и возмещение ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания места совершения преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Морозова Д.В., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевших о виде наказания, общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Морозова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает Морозову Д.В. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Ершов В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Ершов В.Н. не судим, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ершова В.Н., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевших о виде наказания, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ершова В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает Ершову В.Н. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Морозову Д.В. и Ершову В.Н. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимых им не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 10.800 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в полном объеме признан подсудимыми.
Производство по рассмотрению гражданского иска ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 17.570 рублей и гражданского иска ФИО2 о возмещении морального ущерба в сумме 10.000 рублей подлежат прекращению в виду отказа истцов от исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Морозова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Морозову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Морозову Д.В. исчислять с 06 апреля 2010 года – со дня фактического задержания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Морозову Д.В. оставить без изменения.
Ершова Вадима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ершову В.Н. исчислять с 06 апреля 2010 года – со дня фактического задержания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Ершову В.Н. оставить без изменения.
Взыскать с Морозова Дмитрия Владимировича и Ершова Вадима Николаевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 10.800 (десять тысяч восемьсот) рублей солидарно.
Производство по рассмотрению гражданского иска ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 17.570 рублей и гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10. 000 рублей прекратить в виду отказа истцов от исков.
Вещественное доказательство: товарный и кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG Е 480», копии закупочных актов на покупку сотовых телефонов «Nokia 7070», «Nokia 6030», «Iphon», «Adidas», от 24.03.2010 года, 04.03.2010 года, 25.03.2010 года, 18.03.2010 года, залоговый билет «Алмаз-Ломбард» на имя Ершова В.Н. от 29.03.2010 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при нем; сотовый телефон «Iphon», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 – считать переданным ФИО3 по принадлежности; пистолет пневматический, металлический черного цвета, находящийся в прокуратуре Сормовского района г.Н. Новгорода – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Варламов И.А.
Копия верна.
Судья Варламов И.А.
Секретарь суда Кичаева М.В.