Дело № 1-174/10г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 03 августа 2010 года
Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием:
государственного обвинителя Манясевой А.П.,
подсудимой Смирновой Е.М.,
защитника – адвоката Блинова Д.Л., представившего ордер № 21317 и удостоверение № 1404,
при секретаре Федоровой А.П.,
а также потерпевших Р.Н. ***, Б.А. ***, В.Е. ***, Х.А. ***, Н.Г. ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Смирновой Е.М., родившейся **.**.** года в г.
Горьком, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней,
проживающей по адресу: г.Н. Новгородул. *** д. ***, регистрации
не имеющей, не работающей, судимой
- 19.12.2006 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст.
158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года, со штрафом 3000 рублей;
- 24.07.2008 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 2 ст. 159
УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору
от 19.12.2006 года на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы,
на основании постановления Оханского районного суда Пермского края
от 26.06.2009 года освобожденной 17.07.2009 года условно-досрочно на срок
1 год 6 месяцев 27 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
Установил:
Смирнова Е.М. совершила преступления при следующих обстоятельствах:
09.12.2009 года около 12 часов Смирнова Е.М. находилась в прихожей квартиры № *** дома № *** по ул. *** Сормовского района г.Н. Новгорода, вместе с проживающей в данной квартире ранее ей незнакомой Р.Н. *** Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, Смирнова Е.М., воспользовавшись тем, что Р.Н. *** вышла из прихожей в кухню квартиры и не наблюдает за ее действиями, прошла в комнату указанной квартиры, где со стола из-под скатерти тайно похитила деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Р.Н. ***, после чего с похищенными деньгами скрылась, причинив тем самым своими действиями Р.Н. *** значительный материальный ущерб в сумме *** рублей. Впоследствии похищенными деньгами Смирнова Е.М. распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, 16.02.2010 года около 12 часов Смирнова Е.М. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием пришла в квартиру № *** дома № *** по пр. *** Сормовского района г.Н. Новгорода, где проживает ранее ей незнакомый Х.А. *** Действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Х.А. ***, путем обмана и злоупотребления доверием, Смирнова Е.М., представившись сотрудницей социальной службы, обманув таким образом потерпевшего, вошла в доверие к потерпевшему и предложила последнему под вымышленным предлогом подарка к празднику денежные средства в размере *** рублей. Затем Смирнова Е.М., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, передала Х.А. *** заранее приготовленный и принесенный с собой билет, являющийся сувенирной продукцией, схожий с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, попросив при этом у потерпевшего сдачу в размере *** рублей. Х.А. ***, не подозревая о преступных намерениях Смирновой Е.М. и доверяя ей, передал последней принадлежащие ему деньги в сумме *** рублей. Похитив путем обмана и злоупотребления доверием указанные денежные средства, принадлежащие Х.А. ***, Смирнова Е.М. с похищенными деньгами скрылась, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Кроме того, 18.02.2010 года около 20 часов 30 минут Смирнова Е.М. находилась в прихожей квартиры № *** дома № *** по пр. *** Сормовского района г.Н. Новгорода, вместе с проживающей в данной квартире ранее ей знакомой Н.Г. *** Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, Смирнова Е.М., воспользовавшись тем, что Н.Г. *** вышла из прихожей в кухню квартиры и не наблюдает за ее действиями, прошла в комнату указанной квартиры, где со стола тайно похитила принадлежащий Н.Г. *** сотовый телефон *** Ericsson K 750i» стоимостью *** рублей, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылась, причинив тем самым своими действиями Н.Г. *** значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. Впоследствии похищенным имуществом Смирнова Е.М. распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, **.**.** года около 14 часов Смирнова Е.М. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием пришла в квартиру № *** дома № *** по пр. *** Сормовского района г.Н. Новгорода, где проживает ранее ей незнакомая Б.А. *** Действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Б.А. ***, путем обмана и злоупотребления доверием, Смирнова Е.М., представившись сотрудницей социальной службы, обманув таким образом потерпевшую, вошла в доверие к потерпевшей и предложила последней под вымышленным предлогом подарка к празднику денежные средства в размере *** рублей. Затем Смирнова Е.М., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, передала Б.А. *** заранее приготовленный и принесенный с собой билет, являющийся сувенирной продукцией, схожий с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, попросив при этом у потерпевшей сдачу в размере *** рублей. Б.А. ***, не подозревая о преступных намерениях Смирновой Е.М. и доверяя ей, передала последней принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей. Похитив путем обмана и злоупотребления доверием указанные денежные средства, принадлежащие Б.А. ***, Смирнова Е.М. с похищенными деньгами скрылась, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Кроме того, **.**.** года около 12 часов Смирнова Е.М. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием пришла в квартиру № *** дома № *** по пр. *** Сормовского района г.Н. Новгорода, где проживает Х.А. *** Действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Х.А. ***, путем обмана и злоупотребления доверием, Смирнова Е.М., представившись сотрудницей социальной службы, обманув таким образом потерпевшего, вошла в доверие к потерпевшему и предложила последнему под вымышленным предлогом подарка к празднику денежные средства в размере *** рублей. Затем Смирнова Е.М., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, передала Х.А. *** заранее приготовленный и принесенный с собой билет, являющийся сувенирной продукцией, схожий с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, и намеревалась попросить, чтобы похитить у потерпевшего в качестве сдачи деньги в сумме *** рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца Смирнова Е.М. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее противоправные действия стали очевидны для Х.А. ***, который попытался задержать Смирнову Е.М., однако, последней удалось скрыться.
Кроме того, **.**.** года около 13 часов Смирнова Е.М. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием пришла в квартиру № *** дома № *** по ул. *** Сормовского района г.Н. Новгорода, где проживает ранее ей незнакомая В.Е. *** Действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих В.Е. ***, путем обмана и злоупотребления доверием, Смирнова Е.М., представившись сотрудницей социальной службы, обманув таким образом потерпевшую, вошла в доверие к потерпевшей и предложила последней под вымышленным предлогом подарка к празднику денежные средства в размере *** рублей. Затем Смирнова Е.М., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, передала В.Е. *** заранее приготовленный и принесенный с собой билет, являющийся сувенирной продукцией, схожий с билетом Банка России достоинством 5000 рублей. В.Е. ***, не подозревая о преступных намерениях Смирновой Е.М. и доверяя последней, передала Смирновой Е.М. принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей. Похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие В.Е. ***, Смирнова Е.М. с указанными деньгами скрылась, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По факту тайного хищения имущества у потерпевшей Р.Н. *** **.**.** года:
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смирнова Е.М. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила следующее.
С потерпевшей Р.Н. *** знакома не была, неприязненных отношений не было. **.**.** года днем она находилась на ул. ***, у дома № ***. Проходя мимо указанного дома, она увидела, что дверь в подъезд открыта. Она решила зайти в подъезд, чтобы похитить что–нибудь из одной из квартир в этом подъезде, под вымышленным предлогом пройдя в квартиру. Когда она зашла в подъезд, она поднялась на первый этаж, подошла к двери квартиры № ***. Дверь ей открыла ранее ей незнакомая Р.Н. ***. Она Р.Н. *** представилась сотрудницей какой-то социальной службы, точно не помнит, хотя она никогда в социальных службах не работала. Так она представилась только для того, чтобы пройти в квартиру с целью последующего хищения из этой квартиры имущества. Каким именем она представилась, не помнит. Р.Н. *** она пояснила, что у той имеется переплата за электроэнергию в размере 100 рублей. Р.Н. *** пустила её в квартиру, в прихожую и стала её расспрашивать, правильно ли она заполняет квитанции по оплате электроэнергии. Она пояснила, что правильно, но тем не менее переплата образовалась, поэтому она должна вернуть Р.Н. *** переплату в сумме 100 рублей, однако, она сказала Р.Н. ***, что у неё нет купюры достоинством 100 рублей, а имеется только купюра достоинством 500 или 1000 рублей, точно не помнит, поэтому она попросила Р.Н. *** разменять деньги для того, чтобы она смогла увидеть, где Р.Н. *** хранит свои сбережения, чтобы похитить. Р.Н. *** прошла в комнату, вход в которую расположен в прихожей, где она находилась, после чего со стола взяла деньги. Р.Н. *** ей сказала, что нужных купюр там не оказалось, положив деньги обратно на стол, Р.Н. *** прошла в кухню. Пока Р.Н. *** была на кухне, она, убедившись, что Р.Н. *** не наблюдает за её действиями, прошла в комнату, и со стола, откуда Р.Н. *** доставала деньги, похитила деньги Р.Н. *** в сумме *** рублей и вернулась в прихожую. В этот момент Р.Н. *** пришла в прихожую, она пояснила Р.Н. ***, что сама разменяет имеющуюся у неё купюру и снова придет к Р.Н. ***, после чего ушла. Похищенные деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. Гражданский иск Р.Н. *** на *** рублей признает в полном объеме.
Потерпевшая Р.Н. *** суду пояснила следующее. С подсудимой до хищения денег знакома не была, личных, неприязненных отношений нет. Подсудимую ранее **.**.** года она видела в подъезде. Оснований оговаривать подсудимую нет.
**.**.** года она находилась дома. Днем в звонок двери её квартиры позвонили. Она подошла к двери и спросила: «Кто там?» На её вопрос ей ответила женщина, пояснив, что пришла к ней из какой–то компании или с почты. Она поверила и открыла дверь, на пороге квартиры увидела подсудимую, которая прошла в прихожую её квартиры. Каких–либо документов, подтверждающих, что она действительно работает на почте, девушка не предоставила. Подсудимая ей сказала, что у неё имеется переплата за электроэнергию в размере 100 рублей и указанную сумму денег она принесла ей чтобы передать, но у нее есть только крупная купюра и поэтому ей нужна сдача. Она попросила дать ей сдачу. На ее вопрос о том, что обычно приходит другая почтальонка, та ответила, что работает временно. Стала проверять счетчик. Никаких денег подсудимая ей не передавала и не показывала. Она поверила ей и пошла взять денег, чтобы дать сдачу. Деньги у нее хранились в спальне на столе под клеенкой. Там было *** рублей, это были ее личные сбережения, на продукты и на лекарства. Подсудимая оставалась в прихожей, когда она прошла в спальню, которая расположена около прихожей и подсудимая видела, что происходит в спальне и где лежат деньги. Но под клеенкой мелких купюр для сдачи у нее не оказалось, она сказала ей об этом. Тогда та попросила дать квитанцию об оплате за электроэнергию. Она прошла в кухню, чтобы найти квитанцию, подсудимая оставалась в прихожей. Проходить дальше прихожей по квартире она ей не разрешала. Из кухни прихожую не видно. Когда она вернулась в прихожую, сказала, что у нее скоро придет племянница. Подсудимая быстро собралась и ушла, сказала, что пойдет разменяет свою крупную купюру и вернется. Но она не вернулась. После ее ухода она решила проверить свои сбережения и обнаружила, что их на месте нет. Денег в сумме *** рублей уже не было. Считает, что хищение её денег совершила именно подсудимая, потому что кроме нее и подсудимой в этот период времени в квартире больше никого не было, подсудимая видела из прихожей, где у нее спрятаны деньги, входную дверь после ухода подсудимой она закрыла на замок. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, который является для неё значительным, т.к. её среднемесячный доход это только пенсия, в декабре она была в размере *** рублей. Других источников доходов у нее в декабре не было и сейчас нет. Гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба в размере *** рублей полностью поддерживает. Наказание просит назначить строгое.
Кроме признательных показаний подсудимой Смирновой Е.М., показаний потерпевшей Р.Н. ***, вина подсудимой Смирновой Е.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшей Р.Н. *** от **.**.** года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая **.**.** года около 12 часов тайно похитила из её квартиры № *** д. № *** по ул. *** принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л. д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** года и фототаблицей, согласно которым произведен смотр комнаты в ул. *** д. *** ул. *** д. *** по ул. ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, из которой, со стола, со слов участвующей в осмотре Р.Н. *** были похищены деньги в сумме *** рублей (т. 1л.д. 8 - 10);
- заявлением Смирновой Е.М. о явке с повинной, согласно которому Смирнова Е.М. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении - а именно о хищении у пожилой женщины денег в сумме *** рублей из квартиры, расположенной по ул. ***, д. № *** на первом этаже третьего подъезда (т. 1 л. ул. *** д. ***);
- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.** года, согласно которому потерпевшая Р.Н. *** из троих, предъявленных для опознания лиц, среди которых была Смирнова Е.М., опознала последнюю и пояснила о действиях последней в момент совершения ею преступления (т. 1 л. ул. *** д. *** - 32);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Смирновой Е.М. от **.**.** года и фототаблицей, согласно которым Смирнова Е.М. подтвердила свои признательные показания, указала на стол, расположенный в комнате кв. № *** д. № *** по ул. *** Сормовского района г. Н. Новгорода, и детально пояснила о своих действиях в момент совершения преступления (т. 2 л. д. 156 - 164).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Р.Н. ***, так как ее показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимой Смирновой Е.М.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимой Смирновой Е.М.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Смирновой Е.М. в совершении противоправных действий **.**.** года, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимой Смирновой Е.М. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих признательных показаний не имеется, данные показания согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Смирновой Е.М. каких-либо законных оснований изымать чужое имущество – принадлежащие Р.Н. *** денежные средства в сумме *** рублей.
В судебном заседании установлено, что подсудимая, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей, противоправно изъяла денежные средства потерпевшей и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
С учетом материального положения потерпевшей и размера ее месячного дохода, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, значимости для нее размера этой денежной суммы, суд признает причиненный ей ущерб значительным.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой от **.**.** года, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Смирновой Е.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту мошенничества в отношении потерпевшего Х.А. *** **.**.** года:
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смирнова Е.М. свою вину в совершении данного преступления признала частично, суду пояснила следующее. В 2009 года она взяла у одного своего знакомого несколько билетов банка приколов, похожих на купюры достоинством 5000 дублей. Она знала, что они не являются денежными средствами. Она решила их использовать и обманным путем у пожилых людей под видом социального работника разменивать эти билеты банка приколов на настоящие денежные купюры. Деньги ей нужны были на наркотики. Поэтому и похищала деньги у пожилых людей. Социальным работником представлялась, чтобы обмануть и войти в доверие.
**.**.** года днем она на пр. *** увидела ранее ей незнакомого Х.Ю. ***. Она нуждалась в деньгах и решила мошенническим путем похитить деньги у Х.Ю. ***. Она спросила, из какой он квартиры. Он ответил, что проживает в кв. № ***. Она сказала Х.Ю. ***, что ей как раз и надо в кв. № ***, что она из социальной службы и сообщила Х.Ю. ***, что к **.**.** года ему полагается подарок в размере *** рублей. У неё при себе был билет банка приколов, похожий на купюру в 5000 рублей. Х.Ю. *** предложил ей пройти в прихожую его квартиры. Входную дверь в квартиру ей и Х.Ю. *** открыла жена Х.Ю. ***, которой она так же сообщила, что ей необходимо вручить Х.Ю. *** подарок к **.**.** года в размере *** рублей, однако, у неё есть купюра достоинством только 5000 рублей и ей нужна сдача в размере *** рублей. Х.Ю. *** и его жена поверили ей. Жена Х.Ю. *** прошла в комнату, откуда принесла деньги в сумме *** рублей и они передали ей эти деньги. Она передала Х.Ю. *** билет банка приколов, похожий на купюру в 5000 дублей и ушла из квартиры. Похищенные деньги потратила на свои личные нужды. Не признает сумму ущерба, указанную в обвинении как *** рублей. На самом деле она просила сдачу в размере *** рублей и ей дали *** рублей.
Из показаний подсудимой Смирновой Е.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1л.д. 167-168), следует, что допрошенная в качестве подозреваемой в совершении данного преступления, Смирнова Е.М. сообщила, что входную дверь квартиры открыла ранее незнакомая женщина, которой она так же сказала, что ей нужно вручить мужчине подарок к **.**.** года, однако у нее нет купюры достоинством *** рублей, а есть купюра достоинством 5000 рублей и ей необходима сдача в размере *** рублей. Женщина принесла деньги в сумме *** рублей купюрами по *** рублей, передали деньги ей, она передала этой женщине купюру в 5000 рублей, после чего ушла из квартиры.
Из показаний подсудимой Смирновой Е.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1л.д. 176-177), следует, что допрошенная в качестве обвиняемой в совершении данного преступления, Смирнова Е.М. сообщила, что вину признает полностью, входную дверь квартиры открыла ранее незнакомая женщина, которой она так же сказала, что ей нужно вручить мужчине подарок к **.**.** года, однако у нее нет купюры достоинством *** рублей, а есть купюра достоинством 5000 рублей и ей необходима сдача в размере *** рублей. Женщина принесла деньги в сумме *** рублей купюрами по *** рублей, передали деньги ей, она передала этой женщине купюру в 5000 рублей, после чего ушла из квартиры.
Из показаний подсудимой Смирновой Е.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2л.д. 172-177), следует, что допрошенная в качестве обвиняемой в совершении данного преступления, Смирнова Е.М. сообщила, что вину признает полностью, входную дверь квартиры открыла ранее незнакомая женщина, которой она так же сказала, что ей нужно вручить мужчине подарок к **.**.** года, однако у нее нет купюры достоинством *** рублей, а есть купюра достоинством 5000 рублей и ей необходима сдача в размере *** рублей. Женщина принесла деньги в сумме *** рублей купюрами по *** рублей, передали деньги ей, она передала этой женщине купюру в 5000 рублей, после чего ушла из квартиры.
После оглашения данных показаний подсудимая пояснила суду, что не подтверждает эти показания по сумме *** рублей. Просит верить ее показаниям в судебном заседании о том, что она попросила сдачу в сумме *** рублей и получила эти деньги. На следствии она так же говорила про 2000 рублей следователю, но следователь сказала ей, что она ошиблась, что сумма похищенная ею была не *** а *** рублей, она согласилась со следователем и так записали в протокол. Гражданский иск Х.Ю. *** признает частично, на *** рублей.
Потерпевший Х.А. *** суду пояснил следующее. С подсудимой знаком не был, личных, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать подсудимую нет.
До **.**.** года подсудимую не знал. **.**.** года днем пошел в магазин, расположенный недалеко от дома, в магазине он ее и увидел. Она пошла за ним. Она вместе с ним зашла в его подъезд, зашла с ним в лифт и поднялась на его площадку. Она спросила его, знает ли он жильцов из кв. № ***. Он сказал Смирновой, что он сам в ней живет. Она сказала, что ему к празднику **.**.** г. полагается от какой-то социальной службы подарок в размере *** рублей, она представитель этой службы. Он поверил ей и предложил ей пройти к нему в квартиру, в прихожую. Она прошла к нему в квартиру и сказала, что у неё есть купюра 5000 рублей, и поэтому он должен отдать ей сдачу в размере 4000 рублей. Она показала купюру в 5000 рублей. Он и его жена Б.Н. *** доверяли подсудимой, хотя никаких документов, подтверждающих, что она является сотрудницей социальной службы, она не показывала. Б.Н. *** взяла из их совместных денег *** рублей и передала эти деньги подсудимой. Она передала им денежную купюру 5000 рублей. Получив от него деньги в сумме *** рублей, она из квартиры ушла, после чего Б.Н. *** попросила его проверить, не поддельная ли эта купюра. Он стал ее осматривать. Он обнаружил, что она меньшего размера и на ней нет серийного номера. В этот момент он понял, что его обманули, передал эту денежную купюру Б.Н. ***, которой пояснил, что купюра не настоящая, а Б.Н. ***, взяв у него из руки эту купюру, на месте порвала последнюю на мелкие кусочки и выбросила. Порванная купюра у них не сохранилась. Он понял, что его обманули. Подсудимую запомнил. Проживает с женой и сыном. С женой они ведут совместное хозяйство. Размер своей пенсии и пенсии жены назвать затрудняется, не знает. Сумму своего ежемесячного дохода тоже не знает. Доход складывается из его пенсии и пенсии жены. Пенсия ему переводится на почту, забирает он сам или жена. Сколько дадут денег, столько он и берет. Свои ежемесячные затраты он не считал, денег ему хватает. Иногда сын покупает им продукты и вещи. Оценивает ущерб в *** рублей как значительный, потому что цены растут, продукты и лекарства дорожают. Настаивает на привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Наказание полагает назначить на усмотрение суда. Просит взыскать со Смирновой сумму причиненного ущерба *** рублей, а так же заявляет и просит взыскать с нее в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Из показаний потерпевшего Х.А. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 156-158), следует, что его среднемесячный доход составляет *** рублей, причиненный ему материальный ущерб в сумме *** является для него значительным.
После оглашения данных показаний потерпевший пояснил суду, что не подтверждает эти показания, потому что не знает размер своей пенсии и своего дохода. Почему так записано в протоколе, не знает.
Свидетель Х.Ю. *** суду пояснил следующее. Х.А. *** его отец. Подсудимую первый раз увидел в судебном заседании, оснований оговаривать ее нет. Проживает он с отцом и матерью Б.Н. ***. Мать является инвалидом. В феврале 2010 года отец получал пенсию в размере *** рубля, мать получала пенсию в размере *** рублей. Пенсия отцу переводилась на книжку, пенсия матери тоже переводилась на книжку. По мере необходимости родители снимают деньги с книжки. Месячный доход родителей образуется из этих пенсий и денег, которые он ежемесячно дает родителям, это около ***-*** рублей. Родители престарелые люди, поэтому значительная часть денег расходуется на лекарства. Квартиру и коммунальные услуги он оплачивает за счет своих денег. Покупает родителям продукты. Считает, что сумма в *** рублей для отца и матери является значительным ущербом, даже не смотря на его материальную помощь родителям.
Из показаний свидетеля Б.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 163-165), следует, что **.**.** года около 11 часов 30 минут её муж Х.А. *** пошел в магазин, расположенный недалеко от дома, в котором они проживают, а когда около 12 часов **.**.** года Х.А. *** вернулся домой, вместе с ним была ранее ей незнакомая Смирнова Е.М., фамилию которой она узнала потом от сотрудников милиции. Когда Х.Ю. *** и Смирнова зашли в квартиру, Смирнова и Х.Ю. *** ей пояснили, что Смирнова принесла подарок в размере *** рублей для Х.Ю. *** к празднику **.**.** года и, оставаясь в прихожей её квартиры, Смирнова пояснила, что у нее имеется купюра достоинством 5000 рублей, и ей нужна сдача в размере *** рублей. Она и Х.Ю. *** поверили Смирновой, хотя последняя каких–либо удостоверений, подтверждающих факт того, что Смирнова является сотрудницей социальной службы, не показывала. Она прошла в спальню квартиры, где в потайном месте лежали их денежные сбережения, достала оттуда деньги в сумме *** рублей купюрами по *** рублей и передала указанную сумму денег Смирновой. Смирнова ей передала денежную купюру достоинством 5000 рублей по внешним признакам схожую с билетом банка РФ достоинством 5000 рублей. Получив от неё деньги в сумме *** рублей Смирнова из квартиры ушла, после чего она попросила Х.Ю. *** проверить, не поддельная ли купюра, которую ей передала Смирнова, Х.Ю. *** визуально осмотрел указанную купюру и обнаружил, что купюра, которую им передала Смирнова, меньшего размера, не имеет серийного номера, а так же выполнена на более плотной бумаге и без водяных знаков, допускает, что указанная купюра была «Билетом банка приколов». В этот момент Х.Ю. *** и она поняли, что их обманули, Х.Ю. *** передал эту денежную купюру ей и пояснил, что указанная купюра не настоящая, а она, взяв у Х.Ю. *** из руки указанную купюру, порвала последнюю и выбросила в унитаз.
Из показаний свидетеля К.Е. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 171-173), следует, что **.**.** года он находился на службе, около 17 часов указанного дня у д. № *** по пр. *** Сормовского района г. Н. Новгорода им совместно с М.Б. *** была замечена Смирнова Е.М., **.**.** г. р., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью. На сделанное Смирновой замечание та не отреагировала, в связи с чем было принято решение доставить Смирнову в ДЧ ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду для составления административного протокола. При доставлении Смирновой в дежурную часть, об этом была сделана отметка в журнале учета лиц, задержанных и доставленных ДЧ ОМ № *** УВД по г. Н. Новгорода. При доставлении был составлен административный протокол и принято решение доставить Смирнову в Мировой суд для вынесения решения и наложения взыскания за правонарушение. Так же было принято решение об оставлении Смирновой в КАЗ ДЧ ОМ № *** для дальнейшего конвоирования в Мировой суд, что было сделано **.**.** г. в 08:15 час. Мировой судья наложил на Смирнову административный штраф в размере 500 рублей, после чего Смирнова была отпущена. В этот момент, в дневное время, поступила информация о том, что в ДЧ ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду поступило заявление от Х.Ю. *** о мошенничестве в отношении него, в совершении которого Смирнова подозревается. Ими было принято решение о задержании Смирновой для дальнейшей проверки поступившей информации, вследствие чего Смирнова была им, М.Б. *** и П. *** снова задержана **.**.** г. около 17 час. у д. № *** по ул. *** Сормовского района г. Н. Новгорода, после чего Смирнова была доставлена в ОМ № *** УВД по Сормовскому району г. Н.Новгорода, где написала явку с повинной в совершении мошенничества, а так же дала письменное объяснение по этому факту, после чего Смирнова была задержана в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ.
Кроме признательных показаний Смирновой Е.М., показаний потерпевшего Х.А. ***, показаний свидетелей Х.Ю. ***, Б.Н. ***, К.Е. ***, вина подсудимой Смирновой Е.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшего Х.А. *** от **.**.** года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая **.**.** г. около 12:00 час в кв. № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода мошенническим путем похитила у него деньги в сумме *** рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л. д. 144);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** года и фототаблицей, согласно которым была осмотрена квартира № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1л.д. 145-147);
- рапортом о задержании, согласно которому **.**.** года была задержана Смирнова Е.М., подозреваемая в серии мошеннических действий в отношении престарелых (т. 1л.д. 151);
- протоколом очной ставки между Х.А. *** и Смирновой Е.М. от **.**.** года, согласно которому Х.А. *** прямо указал на Смирнову Е.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, подтвердил ранее данные изобличающие ее показания, и детально пояснил о её действиях в при совершении преступления (т. 1 л. д. 169-170);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Смирновой Е.М. от **.**.** года и фототаблицей, согласно которому Смирнова Е.М. подтвердила свои признательные показания, указала на входную дверь кв. № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода, и детально пояснила о своих действиях в момент совершения преступления (т. 2л.д. 156 - 164).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Х.А. ***, показаний свидетеля Х.Ю. ***, оглашенных показаний свидетелей Б.Н. *** и К.Е. ***, так как их показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимой Смирновой Е.М. в части и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения.
Показания потерпевшего Х.А. *** в судебном заседании о том, что он не подтвердил свои показания на предварительном следствии о размере своего месячного дохода суд считает добросовестным заблуждением потерпевшего, учитывая его преклонный возраст, не считает это основанием ставить под сомнение показания потерпевшего в остальной части.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой Смирновой Е.М.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Смирновой Е.М. в совершении противоправных действий **.**.** года, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимой Смирновой Е.М. в той части, что она признала хищение денег только в сумме 2000 рублей и по обстоятельствам занесения в протокол допроса ее показаний на следствии - суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в данной части эти ее показания опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в остальной части показаний подсудимой, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Смирновой Е.М. и путем обмана, который состоялся в сознательном сообщении подсудимой потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений, и путем злоупотребления его доверием, которое состоялось в использовании с корыстной целью доверительного отношения потерпевшего к ней. При этом подсудимая, не имея на то законных оснований, действуя противоправно и безвозмездно, завладела имуществом потерпевшего, противоправно изъяла денежные средства потерпевшего и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
С учетом материального положения потерпевшего Х.А. *** и размера его месячного дохода, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащих ему денежных средств, значимости для него размера этой денежной суммы, суд признает причиненный ему ущерб значительным.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой от **.**.** года, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует эти действия подсудимой Смирновой Е.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту тайного хищения имущества у потерпевшей Н.Г. *** **.**.** года:
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смирнова Е.М. свою вину в совершении данного преступления признала частично, суду пояснила следующее.
Н.Г. *** ранее знала. **.**.** года вечером решила пойти к Н.Г. ***, которая проживает в кв. № *** д. № *** по пр. ***, чтобы попросить у нее в долг деньги в сумме 200 рублей. Она пришла к входной двери в квартиру Н.Г. ***, позвонила. Н.Г. *** открыла ей входную дверь в квартиру, видимо, узнав её по голосу. Она зашла с позволения Н.Г. *** в прихожую квартиры, после чего спросила у Н.Г. *** деньги в сумме 200 рублей в долг. Н.Г. *** сказала, что денег нет. В это время она попросила у Н.Г. ***, чтобы та дала ей стакан воды. Н.Г. *** не отказала в этой просьбе и прошла на кухню. В этот момент она увидела, что на столе в комнате лежат два сотовых телефона. Она решила похитить один из этих телефонов. Она воспользовалась тем, что Н.Г. *** прошла на кухню и не видит, что она делает, поэтому прошла в комнату и похитила один сотовый телефон «***». Н.Г. *** заметила, что она прошла в комнату, однако, она уверена в том, что Н.Г. *** не видела, как она похищает сотовый телефон. Н.Г. *** спросила у неё, что она делала в комнате и не взяла ли чего. Она ответила Н.Г. ***, что ничего не брала. После этого Н.Г. *** попросила её показать сумку, которая у неё была с собой. Она показала Н.Г. *** сумку. Н.Г. *** осмотрела содержимое её сумки, но свой сотовый телефон не заметила, хотя он был в сумке. После того, как Н.Г. *** дала ей стакан с водой, она попила и ушла из квартиры. Телефон продала. Полученные от продажи сотового телефона деньги потратила на личные нужды. На следующий день на улице она встретила Н.Г. ***, которая сразу же стала обвинять её в хищении своего телефона. Она не стала отрицать этого факта и пообещала вернуть сотовый телефон, а пока у нее не было возможности это сделать, она передала Н.Г. *** свой сотовый телефон в присутствии одной женщины из дома Н.Г. ***, из второго подъезда. В дальнейшем вернуть Н.Г. *** ее телефон не смогла.
Из показаний подсудимой Смирновой Е.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1л.д. 205-206), следует, что допрошенная в качестве подозреваемой в совершении данного преступления, Смирнова Е.М. сообщила, что на следующий день она на улице встретила Н.Г. ***, которая сразу же стала ее обвинять в хищении сотового телефона. Она не стала отрицать этого факта и пообещала Н.Г. *** вернуть ее сотовый телефон. Однако сделать этого не смогла, потому что у нее не было денег и она нигде не работала.
Из показаний подсудимой Смирновой Е.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2л.д. 172-177), следует, что допрошенная в качестве обвиняемой в совершении данного преступления, Смирнова Е.М. вину признала полностью и сообщила, что на следующий день она на улице встретила Н.Г. ***, которая сразу же стала ее обвинять в хищении сотового телефона. Она не стала отрицать этого факта и пообещала Н.Г. *** вернуть ее сотовый телефон. Однако сделать этого не смогла, потому что у нее не было денег и она нигде не работала.
После оглашения данных показаний подсудимая пояснила суду, что не подтверждает эти показания. Просит верить ее показаниям в судебном заседании о том, что она не только обещала вернуть, но при встрече передала Н.Г. *** свой сотовый телефон, пока не вернет Н.Г. *** ее телефон. При этом присутствовала незнакомая женщина из дома Н.Г. ***. Об этом же она говорила и следователю на допросе, но следователь не записала эти показания в протокол. По какой причине следователь не записала эти показания, ей не известно. Протокол она подписала не читая.
Вину признает частично, так как не согласна с суммой ущерба по обвинению. Считает, что стоимость телефона, который она похитила у Н.Г. ***, в *** рублей сильно завышена. Согласна с пятидесятипроцентной стоимостью этого телефона от стоимости, которую называет в своих показаниях Н.Г. ***, то есть от *** рублей, что соответствует чеку из магазина. В остальной части свою вину признает. Гражданский иск в части материального ущерба признает в этой же сумме *** рублей. Моральный иск Н.Г. *** не признает.
Потерпевшая Н.Г. *** суду пояснила следующее. С подсудимой знакома, знает ее как соседку по дому, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать подсудимую нет.
**.**.** года вечером она находилась дома одна по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***. Услышала звонок в дверь. Она подошла к двери и спросила, кто пришел. По голосу узнала Смирнову. Она открыла входную дверь, пригласила Смирнову в квартиру. Смирнова спросила у нее денег в долг в сумме 200 рублей. Она Смирновой ответила, что денег в долг у нее нет. Тогда Смирнова попросила дать ей воды, чтобы попить. Она прошла в кухню и заметила, что Смирнова быстро прошла в комнату-зал её квартиры. Увидев это, она спросила, что Смирнова там делает, но Смирнова сразу же вышла из зала и подошла к ней. Она предположила, что Смирнова могла что–то похитить из комнаты и попросила показать Смирнову сумку. Смирнова открыла сумку, она осмотрела содержимое ее сумки, но своих вещей в сумке не нашла. После этого Смирнова из её квартиры ушла. Вскоре после ухода Смирновой она обнаружила, что в зале, куда заходила Смирнова, на столе, отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «*** K 750i». В указанном сотовом телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «***», аб. № ***, не представляющая для неё материальной ценности, на лицевом счету которой было 120 рублей денег. Потом она восстановила абонентский номер и сим карту с этой суммой денег. До прихода Смирновой в зале на столе лежали два телефона, похищенный и моторолла, моторолла был старее по внешнему виду. В зале на столе остался телефон моторолла. Похищенный сотовый телефон она получила в дар от родственника Кости из Москвы в середине декабря 2009 года, пользовалась им как своим собственным телефоном и считает, что он принадлежал ей. Документов на этот телефон у нее нет и не было, так как не она его приобретала. Оценивает его в *** рублей. Оценивает его так, потому что он был не совсем новый. Но телефон был исправный, многофункциональный. Со слов родственника, этот телефон он покупал за *** рублей. Телефон был без чехла и прочих аксессуаров.
Из показаний потерпевшей Н.Г. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 197-199), следует, что в сотовом телефоне была сим-карта оператора сотовой связи ***, на лицевом счету которой денег не было.
После оглашения данных показаний потерпевшая пояснила суду, что не подтверждает эти показания в части сим-карты. На самом деле деньги на ней были, это ошибочно указано в протоколе, что денег не было. Просит верить показаниям в суде. Скорее всего эта ошибка, так как она не внимательно прочитала эти показания в протоколе.
Настаивает, что хищение её сотового телефона совершила Смирнова, так как в указанный день кроме нее, к ней в квартиру никого не приходил, дверь квартиры была постоянно заперта. Действительно, как говорит Смирнова, через несколько дней на улице она случайно встретила Смирнову и спросила, когда Смирнова вернет ей сотовый телефон. Смирнова не стала отрицать, что похитила её сотовый телефон, пообещала вернуть ей деньги за сотовый телефон или сам телефон, но так и не вернула. Поэтому она обратилась в милицию. Но никакого своего сотового телефона Смирнова ей при этой встрече не передавала. Ущерб на эту сумму для нее значительный, ее месячный доход это только пенсия в размере *** рублей. Других доходов у нее нет. Она не работает. Гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба, в размере *** рублей поддерживает и просит взыскать эту сумму со Смирновой. Наказание просит назначить строгое.
В ходе судебного заседания после исследования судом документов о стоимости сотового телефона, потерпевшая Н.Г. *** сообщила, что изменяет стоимость телефона, поскольку считает, что стоимость его должна быть в соответствии с чеками из магазинов. Чекам она доверяет. Поэтому уменьшает стоимость телефона и сумму ущерба до *** рублей. Просит взыскать с подсудимой материальный ущерб не *** рублей, а *** рублей. Данная сумма для нее все равно является значительным ущербом. Просит взыскать с подсудимой моральный вред в сумме *** рублей, так как в результате хищения телефона она понесла нравственные страдания.
Кроме признательных показаний Смирновой Е.М., показаний потерпевшей Н.Г. ***, вина подсудимой Смирновой Е.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшей Н.Г. *** от **.**.** года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Смирнову Е.М., которая **.**.** года около 20 час. 30 мин. в кв. № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода похитила принадлежащий ей сотовый телефон «*** K 750i», причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л. д. 185);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** года с фототаблицей, согласно которым был произведен осмотр кв. № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода, в ходе которого участвующая в осмотре Н.Г. *** указала на стол, находящийся в комнате, с которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий Н.Г. *** В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1л.д. 189 - 191);
- протоколом проверки показаний на месте Смирновой Е.М. от **.**.** года и фототаблицей, согласно которым Смирнова Е.М. подтвердила свои признательные показания, указала на входную дверь кв. № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода, детально пояснила о своих действиях в момент совершения преступления (т. 2 л. д. 156 - 164).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Н.Г. ***, так как ее показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с признательными показаниями подсудимой Смирновой Е.М. в части и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения.
Суд принимает во внимание последние показания потерпевшей в судебном заседании относительно стоимости похищенного телефона, а именно в которых Н.Г. *** оценила телефон в *** рублей, поскольку они полностью соответствуют другим исследованным доказательствам и не имеют с ними расхождений.
Изменение в показаниях потерпевшей в судебном заседании в части наличия денежных средств на счете сим-карты суд признает уточнением ранее данных на предварительном следствии показаний потерпевшей.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимой Смирновой Е.М.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Смирновой Е.М. в совершении противоправных действий **.**.** года, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимой Смирновой Е.М. в той части, что она не признала стоимость похищенного сотового телефона, составляющую *** рублей, а только половину этой стоимости, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в данной части эти ее показания опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в остальной части показаний подсудимой, так как они целиком согласуются с показаниями потерпевшей, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Смирновой Е.М. каких-либо законных оснований изымать чужое имущество – принадлежащий Н.Г. *** сотовый телефон «*** K 750i».
В судебном заседании установлено, что подсудимая, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей, противоправно его изъяла и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в части стоимости похищенного, уменьшив стоимость сотового телефона потерпевшей до *** рублей. Данную позицию суд находит обоснованной, поскольку она согласуется с совокупностью исследованных доказательств, поэтому считает доказанным хищение Смирновой Е.М. сотового телефона Н.Г. *** стоимостью *** рублей.
С учетом материального положения потерпевшей и размера ее месячного дохода, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащего ей имущества, значимости для нее этого сотового телефона, суд признает причиненный ей ущерб значительным.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой от **.**.** года, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Смирновой Е.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту мошенничества в отношении потерпевшей Б.А. *** **.**.** года:
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смирнова Е.М. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила следующее.
В 2009 года она взяла у одного своего знакомого несколько билетов банка приколов, похожих на купюры достоинством 5000 дублей. Она знала, что они не являются денежными средствами. Она решила их использовать и обманным путем у пожилых людей под видом социального работника разменивать эти билеты банка приколов на настоящие денежные купюры. Деньги ей нужны были на наркотики. Поэтому и похищала деньги у пожилых людей. Социальным работником представлялась, чтобы обмануть и войти в доверие.
До **.**.** года с потерпевшей Б.А. *** знакома не была. **.**.** года около 14 часов она шла по пр-ту ***. У неё при себе была ненастоящая купюра, внешне схожая с денежной купюрой достоинством 5000 рублей. В доме № *** она увидела открытую подъездную дверь. Решила похитить денежные средства у какого–нибудь пожилого гражданина, проживающего в этом доме, с помощью этой купюры. Она зашла в подъезд, позвонила в дверной звонок первой попавшейся квартиры. Дверь ей открыла потерпевшая. Она представилась потерпевшей сотрудницей социальной службы, хотя никогда в социальной службе не работала. Так она представилась для того, чтобы обмануть и пройти в квартиру с целью хищения имущества и чтобы войти в доверие к Б.А. ***. Она сказала Б.А. ***, что последней к празднику 8 Марта полагается денежная премия - подарок в сумме *** рублей. Она передала Б.А. *** ненастоящую купюру, похожую на купюру достоинством 5000 дублей, и попросила дать сдачу в сумме *** рублей. Б.А. *** взяла у неё эту купюру и передала ей *** рублей в качестве сдачи. Она взяла у Б.А. *** деньги в сумме *** рублей, после чего из квартиры ушла. Деньги впоследствии потратила на личные нужды. Гражданский иск Б.А. *** на *** рублей признает в полном объеме.
Потерпевшая Б.А. *** суду пояснила следующее. До **.**.** года знакома со Смирновой не была, но видела ее на улице. Личных, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать подсудимую нет. В суде она опознает подсудимую и утверждает, что именно она похитили у нее *** рублей **.**.** года.
**.**.** года около 14 часов она находилась у себя дома в ул. *** д. ***. В это время в дверной звонок её квартиры позвонили. Она спросила «Кто?», ей ответила женщина, пояснив, что пришла из «Райсобеса». Она открыла входную дверь и увидела подсудимую. Никаких удостоверений Смирнова ей не показывала. Она пригласила Смирнову Е.М. пройти на кухню, потому что поверила Смирновой на слово. Когда Смирнова прошла в кухню и села на табурет, то Смирнова стала заполнять какие- то свои бумаги, какие именно, она не видела. Смирнова сказала, что ей к празднику 8 марта полагаются в подарок денежные средства в размере *** рублей. Смирнова достала откуда-то из кармана купюру достоинством 5000 рублей и сказала ей, что купюр меньшим достоинством у неё нет и поэтому ей необходима сдача в размере *** рублей. Она оставила Смирнову на кухне, сама прошла в зал квартиры, там из серванта достала деньги в сумме *** рублей из своих личных сбережений, которые передала Смирновой. Смирновой она доверяла. Подсудимая получила эти деньги в сумме *** рублей и ушла. После ухода Смирновой она внимательно осмотрела купюру, которую ей передала Смирнова, и обнаружила, что на ней нет номера, серии и поняла, что это поддельная купюра. Она поняла, что Смирнова ее обманула, вызвала сотрудников милиции, которым передала эту поддельную купюру.
Действиями Смирновой ей был причинен материальный ущерб на *** рублей. Этот ущерб для нее значительный. Проживает она с мужем Б.А. ***. Их ежемесячный доход это пенсия ее и мужа. У нее пенсия в размере *** рублей, пенсия мужа примерно такая же. Других источников доходов у них нет. Продукты дорожают. Часто приходится покупать лекарства. Каждый месяц за квартиру и все коммунальные платежи ей приходится платить около *** рублей. Ущерб не возмещен. Гражданский иск на сумму материального ущерба в размере *** рублей полностью поддерживает.
Кроме признательных показаний Смирновой Е.М., показаний потерпевшей Б.А. ***, вина подсудимой Смирновой Е.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшей Б.А. *** от **.**.** года, согласно которому Б.А. *** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая **.**.** года около 14 часов похитила у неё деньги в сумме *** рублей (т. 2 л. ул. *** д. ***);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** года с фототаблицей, согласно которым была осмотрена квартира № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода, в ходе осмотра участвующая в осмотре Б.А. *** указала на сервант в комнате, с которого как она пояснила взяла денежные средства в размере *** рублей и передала их неизвестной. В ходе осмотра места изъят билет достоинством 5000 дублей (т. 2л.д. 5 - 7);
- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** года, согласно которому был произведен осмотр купюры достоинством 5000 дублей, изъятой в ходе осмотра места происшествия **.**.** года в кв. № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода, в результате чего было установлено некоторое внешнее сходство данной купюры с денежными купюрами образца 1997 года достоинством 5000 рублей (т. 2л.д. 8 - 9);
- заключением эксперта № *** от **.**.** года, согласно которому представленный на исследование денежный билет номиналом 5000 (пять тысяч) дублей образца 1807 года без серии и номера является сувенирной продукцией и не является платежным средством, о чем имеются предупредительные надписи на обеих сторонах представленного денежного билета. Данный билет выполнен с подражанием денежным билетам Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года (модификации 2004 года) и изготовлен не по технологии, применяемой предприятием «Гознак». Изображения лицевой и оборотной сторон представленного денежного билета выполнены способом струйной цветной печати (т. 2л.д. 15 - 16);
- заявлением Смирновой Е.М. о явке с повинной, согласно которому Смирнова Е.М. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении денег у пожилой женщины в кв. № *** дома № *** по пр. ***, путем обмена нарисованной пятитысячной купюры на настоящие деньги. Похищенные деньги потратила на личные нужды (т. 2л.д. 33);
- протоколом проверки показаний на месте Смирновой Е. М. от **.**.** года с фототаблицей, согласно которым Смирнова Е.М. подтвердила свои признательные показания и указала на входную дверь кв. № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода, детально пояснила о своих действиях в момент совершения преступления (т. 2 л. д. 156 - 164).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б.А. ***, так как ее показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с признательными показаниями подсудимой Смирновой Е.М. и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимой Смирновой Е.М.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Смирновой Е.М. в совершении противоправных действий **.**.** года, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимой Смирновой Е.М. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих признательных показаний не имеется, данные показания согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Смирновой Е.М. и путем обмана, который состоялся в сознательном сообщении подсудимой потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей в заблуждение относительных истинных своих намерений, и путем злоупотребления ее доверием, которое состоялось в использовании с корыстной целью доверительного отношения потерпевшей к ней. При этом подсудимая, не имея на то законных оснований, действуя противоправно и безвозмездно, завладела имуществом потерпевшей, противоправно изъяла ее денежные средства и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
С учетом материального положения потерпевшей Б.А. *** и размера ее месячного дохода, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, значимости для нее размера этой денежной суммы, суд признает причиненный Б.А. *** ущерб значительным.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой от **.**.** года, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует эти действия подсудимой Смирновой Е.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Х.А. *** **.**.** года:
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смирнова Е.М. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила следующее. Лично с потерпевшим знакома не была.
В 2009 года она взяла у одного своего знакомого несколько билетов банка приколов, похожих на купюры достоинством 5000 дублей. Она знала, что они не являются денежными средствами. Она решила их использовать и обманным путем у пожилых людей под видом социального работника разменивать эти билеты банка приколов на настоящие денежные купюры. Деньги ей нужны были на наркотики. Поэтому и похищала деньги у пожилых людей. Социальным работником представлялась, чтобы обмануть и войти в доверие.
**.**.** года около 12 часов она пришла к квартире ранее ей незнакомого Х.Ю. ***, по адресу: квартира № *** д. № *** по пр-ту ***. Ей необходимы были деньги. Поэтому она решила мошенническим путем получить у Х.Ю. *** деньги. Посчитала, что Х.Ю. *** пожилой человек, её не запомнил. Х.Ю. *** и его жена открыли ей дверь. Она представилась им сотрудницей социальной службы, хотя никогда в социальной службе не работала. Так она представилась для того, чтобы обмануть и пройти в квартиру с целью хищения имущества и чтобы войти в доверие к потерпевшему. В прихожей была жена Х.Ю. ***, которой она сказала, что ей к празднику 8 марта полагается подарок и протянула ей ненастоящую купюру, внешне схожую с денежной купюрой достоинством 5000 рублей. При этом она намеревалась попросить у Х.Ю. *** и его жены сдачу, но в какой сумме, не помнит. Взяв у неё купюру, жена Х.Ю. *** сразу же стала рвать эту купюру. Видимо жена Х.Ю. *** догадалась об обмане. Она сразу же попыталась выбежать из квартиры, но Х.Ю. *** схватил в этот момент её за одежду. Ей удалось вырваться, а куртка и шарф остались в руках у Х.Ю. ***. Она выбежала из квартиры и скрылась. Попросить сдачу у потерпевшего собиралась, но не успела, потому что жена Х.Ю. *** сразу догадалась об обмане и ей пришлось убежать.
Потерпевший Х.А. *** суду пояснил следующее. С подсудимой до **.**.** года знаком не был, личных, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать подсудимую нет.
**.**.** года днем он возвращался откуда-то домой. Откуда не помнит. На улице увидел подсудимую. Она пошла за ним. Он спросил ее, нет ли у нее сестры, похожей на нее, потому что она показалась ему похожей на ту девушку, обманувшую его и забравшую *** рублей в феврале 2010 года. Она опять сказала, что его жене к празднику 08.03.2010 г. полагается от какой-то социальной службы подарок в размере 1000 рублей, она представитель этой службы. Он подумал, что не опять ли это подвох. Он не знал истинных намерений девушки, поэтому позвал ее к себе в квартиру. Она прошла к нему в прихожую. Она сказала, что у неё есть купюра 5000 рублей, и поэтому он должен отдать ей сдачу в размере *** рублей. Она предложила ему передать ей *** рублей в качестве сдачи. Показала купюру в 5000 рублей. Подошла его жена Б.Н. ***. Б.Н. *** по голосу узнала ее, что это она первый раз их обманула на *** рублей, и жена подсудимой об этом сказала. Жена взяла у подсудимой эту купюру в 5000 рублей. Жена сказала, что эта купюра у нее опять фальшивая. Подсудимая стала быстро уходить из квартиры. Жена ему сказала, чтобы он ее догнал. Он пошел за ней и схватил ее за воротник. Она вывернулась и убежала, у него в руке осталась ее верхняя одежда. Он вызвал сотрудников милиции, которым сообщил о случившемся. Материального ущерба ему причинено не было.
Из показаний свидетеля Б.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2л.д. 87-89), следует, что по адресу: кв. № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода она проживает с мужем Х.А. ***, квартира, в которой они проживают, располагается на четвертом этаже, квартира трехкомнатная. С ними проживает сын, но он постоянно находится на работе. **.**.** года она находилась дома одна. Около 12 часов вернулся Х.Ю. ***, вместе с которым была ранее ей незнакомая Смирнова. Х.Ю. *** и Смирнова прошли в прихожую, куда вышла и она. Ей Смирнова сказала, что к 8 марта ей полагается подарок и ничего более не говоря протянула ей купюру внешне похожую на купюру достоинством 5000 рублей. Получив от Смирновой купюру, она, т. к. не поверила Смирновой и узнала в ней девушку, которая **.**.** года похитила у Х.Ю. *** денежные средства, сразу же стала рвать указанную купюру, потому что уже предположила, что эта купюра не настоящая. В этот момент Смирнова попросила её, чтобы она не рвала эту купюру, т.к. в этот раз купюра настоящая. Однако она немного указанную купюру надорвала. Х.Ю. *** схватил Смирнову за куртку. Однако Смирновой удалось высвободиться, куртка и шарф осталась у Х.Ю. *** в руках, а Смирнова выбежала из квартиры и убежала, догнать Смирнову Х.Ю. *** не смог. Впоследствии Х.Ю. *** вызвал сотрудников милиции, которым передал купюру, которую передала ему Смирнова, а так же куртку и шарф Смирновой, которые остались у Х.Ю. *** в руках.
Кроме признательных показаний Смирновой Е.М., показаний потерпевшего Х.А. ***, свидетеля Б.Н. ***, вина подсудимой Смирновой Е.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшего Х.А. *** от **.**.** года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая **.**.** года у него в квартире пыталась мошенническим путем похитить у него денежные средства (т. 2 л. д. 50);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** года и фототаблицей, согласно которым была осмотрена кв. № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода, в ходе осмотра изъяты билет достоинством 5000 дублей, куртка женская и шарф, выданные участвующим в осмотре Х.А. *** (т. 2л.д. 51 - 53);
- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** года, согласно которому была осмотрена купюра достоинством 5000 дублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия **.**.** года в кв. № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода, в результате чего было установлено некоторое внешнее сходство данной купюры с денежными купюрами образца 1997 года достоинством 5000 рублей (т. 2 л. д. 54 - 55);
- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** года и фототаблицей, согласно которым были осмотрены куртка и шарф, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** года по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, в ходе которого участвующая в осмотре Смирнова Е.М. пояснила, что данные предметы одежды принадлежат ей (т. 2 л. д. 57 - 59);
- заключением эксперта № *** от **.**.** года, согласно которому представленный на исследование денежный билет номиналом 5000 (пять тысяч) дублей образца 1807 года без серии и номера является сувенирной продукцией и не является платежным средством, о чем имеются предупредительные надписи на обеих сторонах представленного денежного билета. Данный билет выполнен с подражанием денежным билетам Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года и изготовлен не по технологии, применяемой предприятием «Гознак». Изображения лицевой и оборотной сторон представленного на исследование образца сувенирной продукции выполнены способом струйной цветной печати. Признаков изменения первоначального содержания в исследуемом образце сувенирной продукции не выявлено. (т. 2 л. д. 67 - 68);
- протоколом очной ставки между Смирновой Е.М. и Х.А. *** от **.**.** года, согласно которому Х.А. *** прямо указал на Смирнову Е.М. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, подтвердил свои ранее данные изобличающие ее показания, и пояснил о ее действиях в момент совершения преступления (т. 2л.д. 93 - 94);
- протоколом проверки показаний на месте Смирновой Е.М. от **.**.** года с фототаблицей, согласно которым Смирнова Е.М. подтвердила ранее данные признательные показания и указала на входную дверь ул. *** д. *** ул. *** д. *** по пр-ту ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, детально пояснив о своих действиях в момент совершения преступления (т. 2л.д. 156 - 164).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Х.А. ***, оглашенных показаний свидетеля Б.Н. ***, так как их показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой Смирновой Е.М. и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимой Смирновой Е.М.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Смирновой Е.М. в совершении противоправных действий **.**.** года, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимой Смирновой Е.М. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих признательных показаний не имеется, данные показания согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства.
Противоправные действия подсудимой Смирновой Е.М., состоявшиеся в передаче Б.Н. *** билета, являющегося сувенирной продукцией, заведомо для подсудимой не являющегося денежной купюрой банка РФ – законным средством платежа на территории РФ, с целью получения обманным путем и путем вхождения в доверие к потерпевшему, денежных средств потерпевшего, обнаруженные Б.Н. ***, которая сообщила подсудимой о раскрытии ее противоправных действий, образуют покушение на преступление, поскольку в силу данных обстоятельств, от нее не зависящих, Смирнова Е.М. не смогла получить денежные средства потерпевшего и была вынуждена скрыться из квартиры с целью не быть задержанной.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой от **.**.** года около 12 часов, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Смирновой Е.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По факту мошенничества в отношении потерпевшей В.Е. *** от **.**.** года:
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смирнова Е.М. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила следующее. Знакома с потерпевшей не была.
В 2009 года она взяла у одного своего знакомого несколько билетов банка приколов, похожих на купюры достоинством 5000 дублей. Она знала, что они не являются денежными средствами. Она решила их использовать и обманным путем у пожилых людей под видом социального работника разменивать эти билеты банка приколов на настоящие денежные купюры. Деньги ей нужны были на наркотики. Поэтому и похищала деньги у пожилых людей. Социальным работником представлялась, чтобы обмануть и войти в доверие.
**.**.** года около 13 часов она была у д. № *** по ул***, она решила зайти в первую попавшуюся квартиру. При ней была такая ненастоящая купюра. Ей нужны были деньги и она решила похитить их у какого-нибудь пенсионера с помощью этой купюры. Она зашла в подъезд, в котором была открыта дверь. Позвонила в дверной звонок квартиры № ***. Дверь входную открыла В.Е. ***, которой она пояснила, что она из социальной службы и что к празднику 8 Марта В.Е. *** полагается подарок в сумме *** рублей. Никаких удостоверений В.Е. *** она не показывала. Так она представилась для того, чтобы войти к В.Е. *** в доверие. В.Е. *** ей поверила. Она сказала В.Е. ***, что у неё нет при себе денег меньшего достоинства, чем 5000 рублей, и попросила дать сдачу в сумме *** рублей. Еще она у В.Е. *** попросила паспорт. В.Е. *** пригласила её пройти на кухню, где она достала имеющийся у неё карманный ежедневник, открыв который, попросила написать В.Е. *** фамилию, имя, отчество, а так же расписаться за то, что В.Е. *** получила деньги в сумме *** рублей, чтобы еще больше таким образом уверить В.Е. *** в том, что её действия законны. В.Е. *** передала ей паспорт, написала в её ежедневнике свою фамилию, имя и отчество, и то, что В.Е. *** получила деньги в сумме *** рублей, поставила подпись. Она достала денежную купюру банка приколов и отдала В.Е. ***, а В.Е. *** ей передала *** рублей. Паспорт В.Е. *** все это время находился у неё. В.Е. *** передала ей деньги в сумме *** рублей и она убрала ежедневник в сумку, положила туда же эти деньги, и паспорт на имя В.Е. ***. Цели хищения паспорта у неё не было, использовать каким–либо образом она указанный паспорт не собиралась. Этот паспорт она взяла случайно, не с целью, его похитить. После этого она из квартиры В.Е. *** ушла, полученные деньги потратила на личные нужды. Впоследствии паспорт был у неё изъят.
Потерпевшая В.Е. *** суду пояснила следующее. С подсудимой знакома не была, личных, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать подсудимую нет.
**.**.** года она находилась у себя дома по адресу: кв№ *** д. № *** по ул. ***. Около 13 часов в звонок входной двери её квартиры кто–то позвонил. Она подошла к двери и спросила, кто пришел, на её вопрос ей ответила женщина, представившаяся сотрудницей социальной службы. Она поверила и открыла входную дверь. В квартиру вошла подсудимая, которую она пригласила пройти на кухню её квартиры, на кухне подсудимая села за стол и пояснила, что она пришла из социальной службы, потому что к празднику 8 Марта ей от социальной службы полагается денежная премия в размере *** рублей, как пенсионеру участнику войны. Смирнова попросила её показать паспорт, она принесла паспорт. Смирнова взяла паспорт, осмотрела его, положила паспорт на стул, стоящий на кухне. Смирнова пояснила, что у неё имеется только купюра достоинством 5000 рублей и ей необходима сдача в размере *** рублей. Она поверила Смирновой, передала ей принадлежащие ей денежные средства в сумме *** рублей, в качестве сдачи, а купюру достоинством 5000 рублей Смирнова передала ей. После этого у Смирновой в блокноте она написала, что получила деньги в сумме *** рублей и поставила свою роспись, потому что доверяла Смирновой. Смирнова ушла, проводив ее, она прошла на кухню, чтобы взять паспорт со стула и убрать его, однако паспорта она не обнаружила. Она стала проверять купюру, полученную от Смирновой, обнаружила, что купюра эта не настоящая. Поэтому она вызвала сотрудников милиции, которым сообщила о случившемся. Гражданский иск она заявлять не желает.
Свидетель М.Б. *** суду пояснил следующее. Потерпевшую и подсудимую знает в связи со служебной деятельностью. Оснований оговаривать подсудимую нет.
В ходе работы по материалу проверки по факту мошенничества денежных средств в сумме *** рублей у В.Е. *** им проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего это преступление. Им было установлено лицо, совершившее указанное преступление это Смирнова Е.М., которая была им вызвана в пункт милиции для дачи объяснения по данному факту. При даче объяснения Смирнова пояснила, что действительно совершила преступление и дала письменное объяснение по данному факту, признавшись в совершении преступления. Смирнова уточнила, что при себе у нее имеется ежедневник в обложке черного цвета, в котором В.Е. *** написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись в получении денежных средств в сумме *** рублей, кроме того Смирнова пояснила, что у нее имеется паспорт В.Е. ***. Указанные предметы были им у Смирновой изъяты. Смирнова их выдала добровольно. В дальнейшем в ходе следствия эти предметы у него были изъяты.
Кроме признательных показаний Смирновой Е.М., показаний потерпевшей В.Е. ***, свидетеля М.Б. ***, вина подсудимой Смирновой Е.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшей В.Е. *** от **.**.** года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая **.**.** года около 13 часов похитила у неё деньги в сумме *** рублей (т. 2 л. д. 101);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** года и фототаблицей, согласно которым была осмотрена квартира № *** д. № *** по ул. *** Сормовского района г. Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия изъят билет достоинством 5000 дублей (т. 2л.д. 102 - 104);
- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** года, согласно которому была осмотрена купюра достоинством 5000 дублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия **.**.** года в кв. № *** д. № *** по ул. *** Сормовского района г. Н. Новгорода, в результате чего было установлено некоторое внешнее сходство данной купюры с денежными купюрами образца 1997 года достоинством 5000 рублей (т. 2л.д. 105 - 106);
- заключением эксперта № *** от **.**.** года, согласно которому представленный на исследование денежный билет номиналом 5000 (пять тысяч) дублей образца 1807 года без серии и номера является сувенирной продукцией и не является платежным средством, о чем имеются предупредительные надписи на обеих сторонах представленного денежного билета. Данный билет выполнен с подражанием денежным билетам Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года (модификации 2004 г.) и изготовлен не по технологии, применяемой предприятием «Гознак». Изображения лицевой и оборотной сторон представленного на исследование образца сувенирной продукции выполнены способом струйной цветной печати. Признаков изменения первоначального содержания в исследуемом образце сувенирной продукции не выявлено (т. 2л.д. 112 - 113);
- актом изъятия, согласно которому М.Б. *** у Смирновой Е.М. были изъяты паспорт В.Е. *** и ежедневник (т. 2л.д. 121);
- протоколом выемки от **.**.** года, согласно которому у М.Б. *** паспорт В.Е. *** и ежедневник были изъяты следователем (т. 2л.д. 132-133);
- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** года, согласно которому были осмотрены изъятые документы – паспорт и ежедневник, в ежедневнике установлена запись о получении В.Е. *** 3000 рублей (т. 2л.д. 134-135);
- протоколом проверки показаний на месте Смирновой Е.М. от **.**.** года с фототаблицей, согласно которым Смирнова Е.М. подтвердила ранее данные признательные показания, указала на входную дверь кв. № *** д. № *** по пр-ту *** Сормовского района г. Н. Новгорода, детально пояснила о своих действиях в момент совершения преступления (т. 2 л. д. 156 - 164).
Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимой Смирновой Е.М. (т. 1л.д. 49–61, т. 2л.д. 182–186, т. 3л.д. 21, 25, 36).
Суд так же исследовал приобщенные в судебном заседании: справку о стоимости телефона из магазина «Эльдорадо», справку о стоимости телефона из ООО «Евросеть-Ритейл», справку о стоимости телефона из ЗАО «Русская телефонная компания».
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей В.Е. ***, свидетеля М.Б. ***, так как их показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой Смирновой Е.М. и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой Смирновой Е.М.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Смирновой Е.М. в совершении противоправных действий **.**.** года около 13 часов, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимой Смирновой Е.М. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих признательных показаний не имеется, данные показания согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Смирновой Е.М. и путем обмана, который состоялся в сознательном сообщении подсудимой потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей в заблуждение относительных истинных своих намерений, и путем злоупотребления ее доверием, которое состоялось в использовании с корыстной целью доверительного отношения потерпевшей к ней. При этом подсудимая, не имея на то законных оснований, действуя противоправно и безвозмездно, завладела имуществом потерпевшей, противоправно изъяла ее денежные средства и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой от **.**.** года около 13 часов, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Смирновой Е.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смирнова Е.М. имеет ряд заболеваний, по преступлениям в отношении потерпевших Р.Н. *** и Б.А. *** написала явки с повинной, полностью признала свою вину по преступлениям в отношении потерпевших Р.Н. ***, Б.А. ***, В.Е. ***, по покушению на преступление в отношении потерпевшего Х.А. *** Эти обстоятельства, равно как и ее способствование раскрытию и расследованию преступлений путем проверки показаний на месте, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Смирнова Е.М. совершила четыре преступления средней тяжести, два преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июля 2008 года, судима за совершение аналогичных корыстных преступлений, следовательно, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем суд считает, что ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях ее изоляции от общества.
Поэтому, с учетом изложенного, с учетом мнения потерпевших о виде наказания, на основании ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших Р.Н. *** на сумму *** рублей, Х.А. *** на сумму *** рублей, Н.Г. *** на сумму *** рублей, Б.А. *** на сумму *** рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку заявлены обоснованно и в полном объеме подтверждены материалами уголовного дела.
Разрешая исковые требования потерпевшего Х.А. *** о компенсации морального вреда в размере *** рублей и потерпевшей Н.Г. *** о компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности, российским законодательством в настоящее время не предусмотрена. Законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества путем уголовно наказуемых мошенничества или кражи.
Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Х.А. *** и Н.Г. *** в этой части.
Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления от 16.02.2010 года, 18.02.2010 года, 07.03.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнову Е.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:
- за преступление от 09.12.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;
- за преступление от 16.02.2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без ограничения свободы;
- за преступление от 18.02.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без ограничения свободы;
- за преступление от 07.03.2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы;
- за преступление от 11.03.2010 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;
- за преступление от 11.03.2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирновой Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Смирновой Е.М. условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июля 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить Смирновой Е.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Смирновой Е.М. исчислять с 17 марта 2010 года – со дня фактического задержания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Смирновой Е.М. оставить без изменения.
Взыскать со Смирновой Е.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р.Н. *** ***) рублей, в пользу Х.А. *** ***) рублей, в пользу Н.Г. *** ***) рублей, в пользу Б.А. *** ***) рублей.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших Х.А. *** и Н.Г. *** в части компенсации морального вреда – отказать.
Вещественные доказательства: три билета, являющиеся сувенирной продукцией, хранящиеся при уголовном деле – хранить при нем; куртку, шарф, ежедневник карманный в обложке черного цвета, находящиеся на хранении у Смирновой Е.М. – считать переданными Смирновой Е.М. по принадлежности; паспорт на имя В.Е. ***, **.**.** года рождения, серии № *** № ***, находящийся на хранении у потерпевшей В.Е. *** – считать переданным В.Е. *** по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в ул. *** д. *** суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Варламов