Дело № 1-302/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Н.Новгород 16 декабря 2010 г.
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Алексеевой М.В.,
С участием государственного обвинителя Герасименко Л.В., Киряниной И.А.,
Подсудимой Дрягиной Н.С. ,
Защиты в лице адвоката Новичковой М.В., представившей удостоверение № 1301 и ордер № 44446,
При секретаре Куликовой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Дрягиной Н.С. , **.**.** г.рождения, уроженки г.Горького, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей **.**.** и **.**.** г. рождения, работающей в ООО «***» в должности работника кухни, зарегистрированной и проживающей: г.Н.Новгород ул. *** д. ***, судимой 27.04.2009г. мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание исполнено 25.08.2010 г.,
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Дрягина Н.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 18 часов в доме № *** по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгород между Дрягиной Н.С. и ее сожителем Г.А.*** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Г.А.*** причинил Дрягиной Н.С. телесные повреждения согласно заключения эксперта в виде 1 кровоподтека на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, 1 кровоподтека в левой лопаточной области, 2 кровоподтеков на внутренней поверхности в нижней трети правого бедра, 1 кровоподтека по задней поверхности левого локтевого сустава, 1 ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава, 1 поверхностной колото-резаная ранки на передней поверхности грудной клетки слева, в области левой молочной железы, не причинившие вреда ее здоровью.
В результате данных действий Г.А.*** у Дрягиной Н.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Г.А.*** Находясь в детской комнате дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, Дрягина Н.С., действуя умышлено, с целью убийства Г.А.*** толкнула его своими руками в грудь, отчего последний упал на пол детской комнаты, после чего, когда Г.А.*** попытался встать с пола, находясь при этом в положении полусидя, и опираясь своей левой рукой о пол, Дрягина Н.С. продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с целью убийства Г.А.***, взяв на детской двухъярусной кровати детский шарф, удерживая своей левой рукой правую руку Г.А.***, своей правой рукой накинула указанный шарф на шею Г.А.***, обмотала его вокруг шеи потерпевшего, после чего стала натягивать его, тем самым, сдавливая шею Г.А.*** Убедившись, что Г.А.*** не подает признаков жизни, Дрягина Н.С., действуя с целью сокрытия трупа Г.А.***, сбросила его тело в подвал указанного выше дома.
В ходе преступных действий Дрягиной Н.С. Г.А.*** были причинены телесные повреждения в виде: механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении в виде 3 горизонтально расположенных, полосовидных ссадин на задней поверхности шеи, 1 полосчатого горизонтально расположенного кровоподтека на передней поверхности шеи, с признаками прижизненной реакции в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи в их проекции, с признаками очаговой компрессии Кижи шеи и осаднением (гистологически); множественных мелких кровоизлияний в соединительных оболочках глаз, эмфизематорных изменений в ткани легких, множественных мелких кровоизлияний под плеврой легких, под наружной оболочкой сердца, отека головного мозга, дистрофии миокарда, белковой дистрофии почек, дистрофии печени, резкого полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови; по 1 ссадине на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности живота в нижней трети, на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на подбородке справа, в правой ягодичной области, на спине справа, в области правого локтевого сустава по задней поверхности, на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, на передней поверхности в средней треть левой голени, 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти, 2 ссадин ан передней поверхности левого коленного сустава, по 1 кровоподтеку в левой лопаточной области и на задней поверхности в нижней трети левого предплечья, 2 кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой теменной области, 1 кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области по центру. От полученных повреждений Г.А.*** скончался на месте происшествия. Смерть Г.А.*** наступила от механической странгуляционной асфиксии, вследствие сдавления органов шеи петлей при удушении. Повреждения, входящие в комплекс механической странгуляционной асфиксии образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между механической странгуляционной асфиксией и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенная в судебном заседании Дрягина Н.С. вину в совершении преступления признала частично и показала, что Г.А.*** - это ее сожитель, с которым проживали совместно в доме № *** по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода. **.**.** около 18-00 часов Г.А.*** пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, начал выпивать принесенный с собой спирт. Поняв, что из-за этого может быть скандал, она (Дрягина) отправила детей на улицу гулять. На просьбу Г.А.*** выпить с ним, она (Дрягина) отказалась, на что Г.А.*** стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего разлил в коридоре ведро с отходами на пол. Между ними (Дрягиной и Г.А.***) возник очередной скандал, в результате которого, находясь в зале, Г.А.*** нанес ей (Дрягиной) один удар по голове сверху по темени, и еще один удар кулаком по лицу - в лоб. Затем Г.А.*** вышел в коридор, откуда вернулся с ножом с сине-голубой пластмассовой ручкой в руке, высказав в ее (Дрягиной) адрес угрозу, что зарежет ее, затем детей, а сам повесится. После этого Г.А.*** толкнул ее (Дрягину) на диван, и стал размахивать перед ней ножом, пытаясь ударить им ей в грудь, при этом причинив ей небольшую ранку на груди. В это время Г.А.*** уже находился в сильной степени алкогольного опьянения, однако передвигаться был в состоянии. Вырвавшись от Г.А.***, она (Дрягина) пошла в детскую комнату за своим пальто, которое висело за дверью, чтобы уйти из дома, но Г.А.*** проследовал за ней, в его руках по-прежнему находился нож, и он по-прежнему махал перед ней ножом, выражаясь грубой нецензурной бранью. Находясь в маленькой комнате, она (Дрягина) оттолкнула от себя Г.А.*** в грудь, отчего последний упал на спину на пол, головой к окну, ногами к двери вдоль двухъярусной кровати. Выйти из комнаты она не могла, так как открыть дверь мешали ноги Г.А.***. Пытаясь встать, Г.А.*** продолжал говорить ей, что все равно ее убьет. Вставая с пола, Г.А.*** левой рукой вновь пытался ударить ее (Дрягину), был ли у него при этом в руке нож, она (Дрягина) сказать не может, поскольку все происходило очень быстро. Воспользовавшись тем, что Г.А.*** пытается подняться с пола, она (Дрягина) своей правой рукой взяла с детской двухъярусной кровати детский шарф, обмотала его одной рукой вокруг шеи Г.А.***, продолжая другой рукой отбиваться от Г.А.***. Своими действиями она хотела лишь успокоить Г.А.***. Сколько она держала шарф, обернутый вокруг шеи Г.А.***, она не знает, но последний захрипел, обмяк и упал на пол. Поняв, что Г.А.*** мертв, она испугалась, что в комнату зайдут дети, открыла в спальне подвал, перетащила Г.А.*** под мышки и столкнула его в подвал, который закрыла. Она позвала с улицы детей, сказав им, что отец ушел. Накормив детей, она их уложила спать и заснула сама. На следующий день она сообщила случившемся брату, вызвала милицию, сказав, что убила мужа. В содеянном она раскаивается, убивать Г.А.*** она не хотела.
В то же время подсудимая подтвердила правдивость своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что до **.**.** ее несколько дней не было дома, т.к. Г.А.*** пил. Она приехала домой в среду вечером (**.**.**), Г.А.***, будучи в состоянии алкогольного опьянения начал скандалить, потом уснул, проснувшись часа через два, начал искать бутылку водки, нашел ее, допил, начал скандалить, драться, нанес ей около 2 ударов в область паха и по спине, укусил за правую руку, происходило это около 3-00 часов **.**.**, после чего снова уснул часа на 2-3. Проснувшись, Г.А.*** разбудил всех, заставлял их искать деньги, ругался, что их нет, т.к. хотел выпить. Не найдя денег, Г.А.*** о5коло 16 часов взял дома DVD, ушел, продал его, вернулся домой уже около 18 часов **.**.** уже сильно пьяный, принес с собой еще две бутылки спирта. Подумав, что будет скандал, она (Дрягина) решила отправить детей на улицу. В это время Г.А.*** уже развел спирт и начал его пить. Когда дети ушли, Г.А.*** предложил ей выпить вместе с ним, а, когда она отказалась, разозлился, начал кричать, разлил ведро с отходами. Когда она начала убираться, Г.А.*** нанес ей несколько ударов по голове, а затем, взяв нож, говоря, что сейчас зарежет ее, потом детей, а сам повесится, толкнул ее на диван и начал размахивать перед ней ножом, при этом пытался ее ударить в грудь (возможно попал, но крови у нее не было). Она увернулась, решила убежать на улицу, хотела взять пальто, которое висело в маленькой комнате за дверью, но туда ворвался Г.А.*** вновь с ножом, кричал, что убьет ее. Она (Дрягина) толкнула Г.А.***, а, так как он уже почти не стоял на ногах, он упал на пол, затем пытался встать с пола, при этом в правой руке он держал нож, а левой рукой пытался ее ударить. Она (Дрягина) правой рукой схватила шарф, который лежал на двухярусной детской кровати. Г.А.*** уже приподнялся с пола, уже сидел, она возможно сделала шаг-два в его сторону, одной рукой накинула шарф на шею Г.А.***, обернула его несколько раз и держала одной рукой, при этом шарф возможно был натянут. Убивать Г.А.*** при этом она не хотела, хотела, чтобы он успокоился и престал кричать. Она не может сказать, сколько времени держала шарф, но Г.А.*** посинел, захрипел и упал на пол. Не желая расстраивать детей, она открыла подвал, который находился в соседней комнате, подтащила к отверстию Г.А.*** и столкнула его в подвал (т.1 л.д.180-185).
Аналогичные показания были даны Дрягиной Н.С. в ходе проверки ее показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемой. В то же время в ходе данных показаний Дрягина пояснила, что в момент, когда она толкнула Г.А.***, и последний упал, был ли у него нож в руках, она не уверена (т.1 л.д.187-195, 204-208).
Судом были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, как следует из показаний потерпевшей Г.А. *** данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, Г.А. *** - ее единственный сын, которого она характеризует как веселого человека, худощавого телосложения. В последнее время сын злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был раздражителен, ранее судим за кражи. С Дрягиной Н.С. сын проживал около 8 лет по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** они имели двоих совместных детей. Г.А.*** занимался их воспитанием, работал. Дрягину она характеризует, как человека вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками, выпивала она совместно с Г.А.***. Периодически она (Г.А. ***) давала им денег на содержание детей. В доме последнее время достатка не было, условия в доме для содержания детей непригодные, антисанитарные. Дрягина иногда жаловалась на то, что они с Г.А.*** ссорятся. Также несколько раз она (Г.А. ***) видела на теле своего сына синяки, где он их получал ей не известно. У Дрягиной следов побоев она не видела. Кто был инициатором ссор и конфликтов в семье Г.А.*** и Дрягиной, ей не известно, поскольку в их отношения она не вмешивалась. О смерти сына она узнала от К.Э. ***, которая позвонила ей **.**.**, сообщив об этом в ходе разговора (т.1 л.д. 58-60).
Допрошенная в качестве свидетеля Д.И. *** показала суду, что подсудимая - это ее мать, Г.А.*** - отчим. Отношения матери и ее сожителя складывались плохо, так как в состоянии алкогольного опьянения Г.А.*** начинал кричать и драться. Неоднократно мать лежала в больнице из-за побоев Г.А.***, но раньше расставаться с ним не хотела, объясняя, что хочет, чтобы у детей был отец. Последние полтора года Г.А.*** не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно. Мать также выпивала вместе с Г.А.***, так как он ее заставлял. Последнее время Г.А.*** пропивал из дома вещи, в состоянии алкогольного опьянения, со слов матери, говорил, что всех зарежет, убьет себя, потом трезвый просил прощения. Последние несколько месяцев мать хотела расстаться с Г.А.***, но он ее не отпускал. О случившемся она (Д.И. ***) узнала от своего дяди Т.А. *** **.**.**, который сообщил, что между матерью и Г.А.*** произошла драка, и мать Г.А.*** задушила. Позднее мать ей рассказала, что Г.А.*** был сильно пьян, ударил ее, начал ей угрожать ножом, говорил, что зарежет ее, а сам повесится. Со слов матери, она накинула ему на шею шарф и задушила его. После случившегося она (Д.И. ***) видела на теле матери небольшой порез в районе груди.
Допрошенный в качестве свидетеля Т.А. *** показал суду, что подсудимая - его родная сестра, которую он характеризует положительно. Г.А.*** около 8 лет являлся сожителем сестры. Они оба выпивали. Г.А.*** в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, ругался с Дрягиной. Были случаи, когда Г.А.*** избивал Дрягину, и она с детьми приходила к нему Т. ***). Дату совершения убийства он (Т. ***) не помнит, но утром в период с 9 до 11 часов сестра пришла и сказала, что убила Г.А.***. Он (Т. ***) сначала ей не поверил, подумал, что она шутит. Вместе они вернулись в дом сестры, где он увидел лежащего в подвале Г.А.***. Он (Т. ***) сказал сестре звонить в милицию, что она и сделала. Также сестра показала ему шарф, которым она задушила Г.А.***, а также нож, с которым Г.А.*** нападал на нее. У сестры были синяки на руках, гематомы на голове. Со слов сестры, она убила Г.А.***, защищаясь. Спустя некоторое время после случившегося, Дрягина говорила ему, что у нее был укус на левом плече и небольшой порез на груди.
Также свидетель Т.А. *** подтвердил правдивость своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сожителя своей сестры - Г.А.*** он может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками. **.**.** около 15-00 или 15-30 часов к нему домой пришла его сестра Дрягина Н.С. и сказала, что задушила своего сожителя Г.А.*** По внешнему виду Дрягиной Н.С. он определил, что она находилась в возбужденном состоянии, а именно ее всю трясло, у нее было заплакано лицо. Он сначала ей не поверил и решил сходить к ней в дом и посмотреть, действительно ли все, так как она говорит. Перед этим Дрягина Н.С. ему рассказала, что она задушила Г.А.*** и сбросила его в подвал дома № ***» по ул. *** Сормовского района Н.Новгорода. Он пошел вместе с К.Э. *** и Дрягиной Н.С. домой к последней. Когда они подошли к дому, то К.Э. *** и Дрягина Н.С. остались на улице, а он вошел в дом, и отодвинул две доски, которые лежали на полу и закрывали вход в подвал. После чего он посветил вниз фонариком, который имеется у него на зажигалке, но ничего не увидел, поскольку свет фонарика оказался слишком слабым, и ничего не было видно. Тогда он спустился по лестнице ведущей вглубь подвала на две или три ступеньки, и увидел что на полу подвала, с левой стороны от лестницы, на спине лежит Г.А.***, голова его находилась в противоположной от меня стороне, руки были вытянуты вдоль головы. Г.А.*** не подавал признаков жизни. К Грязнову он не подходил, пульс не проверял, руками его не трогал. Он сразу же поднялся на верх, вышел на улицу и сказал Дрягиной Н.С., чтобы она вызвала милицию. После чего Дрягина Н.С. с сотового телефона К.Э. *** вызвала сотрудников милиции и по телефону сообщила сотрудникам милиции, что она убила своего сожителя и скинула его в подвал. По телефону сотрудники милиции спросили Дрягину Н.С., как именно она убила своего мужа, на что Дрягина Н.С. сказала, что задушила его шарфом. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники милиции. Пока ждали сотрудников милиции, то Дрягина Н.С. говорила ему о том, что ее арестуют, а ее дети останутся на улице, оченьпереживала по этому поводу, ее всю трясло. Когда приехали сотрудники милиции посадили Дрягину Н.С. в патрульный автомобиль и увезли (т.1 л.д.91-92).
Противоречия в части времени прихода к нему Дрягиной в день случившегося свидетель Т.А. *** объяснил давностью времени. Данные доводы суд находит обоснованными и в этой части более достоверными находит показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.
Как следует из показаний свидетеля К.Э. *** данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает совместно с Т.А. ***, который приходится братом Дрягиной. Г.А.*** она (К.Э. ***) может охарактеризовать как нормального, трудолюбивого человека, однако в состоянии алкогольного опьянения последний вел себя агрессивно, между ним и Дрягиной происходили сандалы, бывало - и драки. В последнее время Г.А.*** нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Дрягину она может охарактеризовать как волевого, сильного человека, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, не работает, должного ухода детьми не осуществляет, а именно: условия в доме антисанитарные, но детей она любит, на учете в психо-нарко-диспансерах не состоит. В состоянии алкогольного опьянения Дрягина вела себя нормально, часто она была инициатором ссор. По ее (К.Э. ***) мнению, Дрягиной нравилось жить в постоянных сандалах, провоцировать людей на ссоры. Скандалы происходили между Г.А.*** и Дрягиной в ходе совместного распития спиртного, на почве ревности Г.А.***. Она (К.Э. ***) с Т.А. *** часто забирала детей Дрягиной из ее дома для того, чтобы вымыть их, привести в нормальное состояние, дети часто были голодными, у них дома они отсыпались; также они забирали их от постоянных, многочисленных скандалов между Дрягиной и Г.А.***. Она (К.Э. ***) считает, что, даже высказывая угрозы убийством, Г.А.*** убить не мог, он был не такой человек, детей он любил. Но были и моменты, когда Дрягина приходила к ним домой в синяках, и даже искусанная Г.А.***.
**.**.** около 15 часов 30 минут Дрягина одна пришла к ним домой, пояснила, что убила Г.А.***. Дрягинуколотило (возможно от шокового состояния, возможно от похмелья), она была вся в слезах. Все вместе они пошли домой к Дрягиной, по дороге она ничего не рассказывала. Т.А. *** совместно с Дрягиной прошли в ее дом для того, чтобы посмотреть, что произошло, при этом она (К.Э. ***) стояла на входе в коридоре дома, подвал был закрыт. Т.А. *** открыл подвал, посветил туда фонариком, после чего сказал, что Г.А.*** лежит на полу подвала без признаков жизни. Дрягина в этот момент стояла рядом. Затем, они вышли на улицу к крыльцу дома, где Дрягина с ее (К.Э. ***) сотового телефона по каналу связи «02» сообщила, что она убила своего мужа, что она его задушила. Прибытия сотрудников милиции они дожидались на улице. Дрягина впоследствии пояснила, что Г.А.*** стал кидаться на нее с ножом, в ходе этого, она задушила Г.А.*** детским шарфом синего цвета, после чего, скинула Г.А.*** в погреб, чтобы дети его не видели (т.1 л.д.93-95).
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции Сормовского района г.Н.Новгорода К.П. *** показал суду, что в день случившегося (дату он уточнить не может), во время его нахождения на дежурстве поступила заявка о том, что звонила женщина, сообщившая об убийстве мужа по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***. Они прибыли по указанному адресу, где находилась подсудимая, а также еще молодой человек. Дрягина им пояснила, что задушила мужа, тело которого находится в погребе. Со слов Дрягиной, это произошло двумя сутками ранее. Они (сотрудники милиции) прошли в дом, открыли люк погреба, увидели тело, вызвали следственно-оперативную группу. Дрягина объясняла, что сделала это, не понимая, что делает, говорила, что муж ее бил, бросался на нее с ножом, плакала, говорила, что жалко детей, устала от побоев и пьянок.
Свидетель также подтвердил правдивость своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в должности милиционера-водителя в ГУ ОВО при УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода он работает с 1994г. **.**.** он с 08-00 часов утра находился на суточном дежурстве в составе автопатруля: «8081» совместно с командиром взвода роты милиции ГУ ОБО при УВД по Сормовскому району г. Н.Новгорода Р.Д. ***, а также старшим группы задержания ГУ ОВО при УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода Ж.М. *** Около 16 часов 40 минут по рации от оперативного дежурного ОМ № *** УВД г.Н.Новгорода им поступила заявка: «женщина задушила своего мужа по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***». По поступлении заявки, примерно через 5 минут они прибыли к дому по указанному адресу. У забора дома № ***» по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода он увидел Дрягину, Т.А. *** и К.Э. ***. Он совместно с Ж.М. *** вышли из служебного автомобиля и подошли к указанным лицам. Дрягина пояснила им, что накануне вечером, то есть **.**.** она пришла к себе домой по вышеуказанному адресу, где также находился ее муж (впоследствии он (К.П. ***) узнал, что его фамилия Г.А. ***), который избил ее, после чего «пошел на нее с ножом», и она детским шарфом задушила Г.А.***, а затем, со слов Дрягиной, «осознав, что она совершила, и что ей нужно будет идти за ребенком», оттащила Г.А.*** к подвалу дома по вышеуказанному адресу, куда сбросила Г.А.***.
Они попросили Дрягину пройти в дом и показать, где находится труп Г.А.***. Ж.М. *** и он (К.П. ***), совместно с Дрягиной, Т.А. *** и К.Э. *** прошли в дом № ***» по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода, дом деревянный одноэтажный. Входная дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, Дрягина указала сотрудникам милиции на комнату, расположенную слева от входа в дом и пояснила, что там находится отверстие в подвал дома, а также то, что в данном подвале находится труп Г.А.***. Подвал был закрыт настилом в виде двух досок (половиц). После того, как подвал был открыт, он (К.П. ***) осветил помещение подвала, где на полу подвала слева по отношению к лестнице, ведущей в подвал дома, увидел на полу подвала лежащий труп Г.А.***, на спине, лицом вверх, слева по отношению к лестнице. В подвал никто не спускался, никаких предметов, вещей рядом с трупом не было. Дрягина на вопрос сотрудников милиции, чем она задушила Г.А.***, указала на лежащий на противоположной от входа в спальню кровати шарф (голубого цвета с черными полосками и бахромой) и пояснила, что именно этим шарфом она задушила Г.А.***. Шарф никто из присутствующих в доме руками не трогали, его не перемещали. Также Дрягина пояснила, что накануне вечером, когда она пришла домой, там находился ее муж Г.А.*** пьяный, стал с ней драться, набрасываться на нее с ножом, после чего она взяла шарф, которым задушила Г.А.*** напротив двери в детскую комнату, после чего, она перетащила труп Г.А.*** в спальню и сбросила его в подвал дома, закрыв отверстие подвала. На его вопрос, почему она сбросила труп Г.А.*** в подвал дома, Дрягина ответила: «Чтобы не видели дети». На вопрос, где находится нож, с которым Г.А.*** набросился на нее, Дрягина сказала, что нож лежит где-то в доме, точное его местонахождение она не указала. Кроме того, рассказывая о произошедшем, Дрягина находилась в коридоре дома, непосредственно перед дверью в детскую комнату, по дому не перемещалась, на другие комнаты не указывала, из чего он (К.П. ***) сделал вывод, что драка между Дрягиной и Г.А.*** и удушение последнего произошли именно в коридоре напротив входа в детскую комнату. Эмоциональное состояние Дрягиной был нестабильным, она иногда плакала, иногда была спокойна, спрашивала, сколько лет ей дадут за содеянное. Впоследствии Дрягина была доставлена в УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода. По дороге в отдел, Дрягина вела себя спокойно, постоянно спрашивала о том, посадят ее или нет, сколько лет ей дадут (т.1 л.д.87-90).
Как следует из показаний свидетеля Ж.М. *** данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК, следует, что в должности старшего группы задержания ГУ ОБО при УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода он работает с 2005 года. **.**.** с 08-00 часов утра он находился на суточном дежурстве составе автопатруля: «8081» совместно с командиром взвода роты милиции ГУ ОБО при УВД по Сормовскому району г. Н.Новгорода Р.Д. ***, а также милиционером-водителем ГУ ОБО при УВД по Сормовскому району г. Н.Новгорода К.П. *** Около 16 часов 40 минут по рации от оперативного дежурного ОМ № *** УВД г. Н. Новгорода им поступила заявка: «женщина задушила своего мужа по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***». По поступлении заявки, примерно через 5 минут они прибыли к дому по указанному адресу. У забора дома № ***» по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода он увидел двоих женщин мужчину. Он совместно с К.П. *** вышли из служебного автомобиля и подошли к указанным лицам. Одна из женщин представилась Дрягиной, совместно с ней находился также ее брат Т.А. *** и его сожительница К.Э. ***. Дрягина пояснила им, что накануне вечером, то есть **.**.** она пришла к себе домой по вышеуказанному адресу, где также находился ее муж (впоследствии он (Ж.М. ***) узнал, что его фамилия Г.А. ***), который избил ее, после чего «пошел на нее с ножом», и она детским шарфом задушила Г.А.***, а затем, со слов Дрягиной, «осознав, что она совершила и что ей нужно будет идти за ребенком», оттащила Г.А.*** к подвалу дома по вышеуказанному адресу, куда сбросила Г.А.***.Они попросили Дрягину пройти в дом и показать, где находится труп Г.А.***. Он и К.П. ***, совместно с Дрягиной, Т.А. *** и К.Э. *** прошли в дом № ***» по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода, дом деревянный одноэтажный. Входная дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, Дрягина указала сотрудникам милиции на комнату, расположенную слева от входа в дом (спальню) и пояснила, что там находится отверстие в подвал дома, а также то, что в данном подвале находится труп Г.А.***. Подвал был закрыт. Он (Ж.М. *** попросил Т.А. *** открыть подвал - он прошел в спальню и поднял 2 доски (настил), которыми было закрыто отверстие подвала. К.П. *** осветил помещение подвала, где на полу подвала слева по отношению к лестнице, ведущей в подвал дома, он (Ж.М. ***) увидел лежащий на спине, лицом вверх труп Г.А.***. В подвал никто не спускался, никаких предметов, вещей рядом с трупом не было. Дрягина на вопрос сотрудников милиции, чем она задушила Г.А.***, находясь у входа в спальню, указала на лежащий, на противоположной от входа в спальню кровати шарф (голубого цвета с черными полосками и бахромой) и пояснила, что именно этим шарфом она задушила Г.А.***. Шарф никто из присутствующих в доме руками не трогали, его не перемещали. Также на их вопросы Дрягина пояснила, что Г.А.*** она задушила накануне вечером, то есть **.**.** в коридоре напротив двери в детскую комнату. Со слов Дрягиной находящийся дома пьяный Г.А.*** стал с ней драться, в ходе драки стал набрасываться на нее с ножом, и она взяла шарф и задушила им Г.А.***, после чего, она перетащила труп Г.А.*** в спальню и сбросила его в подвал дома, закрыв отверстие подвала (т.1 л.д.83-86).
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей. Суд находит их допустимыми, дополняющими друг друга и достоверными в той части, в какой они не противоречат друг другу.
Судом были исследованы также материалы дела:
Согласно рапорта оперативного дежурного ОМ № *** УВД по г.Н.Новгороду от **.**.** в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОМ № *** поступил сообщение о том, что **.**.** на ул. *** д. *** Дрягина Н.С. задушила шарфом своего мужа Г.А.*** и скинула его в подвал (т.1 л.д.20).
Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.**, проведенного с 18 часов 05 мин до 21 часа 00 мин, был осмотрен дом № *** по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода, которым зафиксирована остановка на месте происшествия, обнаружены, упакованы и изъяты - из таза, находящегося на кухне, нож хозяйственный с бело-синей ручкой и пятнами вещества бурого цвета, с кровати, расположенной в спальной комнате (где находится подвал), - детский шарф голубого цвета с полосками черного цвета. В погребе по указанному адресу обнаружен труп мужчины (т.1 л.д. 23-27);
Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен хозяйственный нож с бело-синей ручкой, длиной клинка 14.4 см, шириной в наиболее широкой части - 2,7 см, длиной ручки 10,7 см, с желтовато-буроватыми помарками неопределенной формы, а также шарф размерами в пределах 180 х 13,5 см, из пряжи голубого цвета с тремя полосами по краям черного цвета, с кисточками на краях (т.1 л.д. 36-37);
Согласно протоколов выемки и осмотра, в ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены предметы одежды (трусы, носки, рубашка, куртка, сапоги, трико (штаны), джемпер), срезы ногтевых пластин, образцы крови и волос трупа Г.А.*** (т.1 л.д. 51-52; 53-54);
Согласно протоколов выемки и осмотра в ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены предметы одежды (кофта и брюки), срезы ногтевых пластин Дрягиной Н.С. Принадлежность данных предметов подсудимой Дрягиной Н.С. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Протоколом осмотра повреждений (разрезов) на кофте Дрягиной не обнаружено (т.1 л.д. 101-102; 103-104);
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № *** от **.**.**, смерть Г.А.***, **.**.**. рождения наступила от механической странгуляционной асфиксии, вследствие сдавления органов шеи петлей при удушении, что подтверждается наличием 3 горизонтально расположенных, полосовидных ссадин на передней поверхности шеи и 3 горизонтально расположенных, полосовидных ссадин на задней поверхности шеи, 1 полосчатого горизонтально расположенного кровоподтека на передней поверхности шеи, с признаками прижизненной реакции в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи в их проекции, с признаками очаговой компрессии кожи шеи и осаднением, а также признаками характерными для асфиксического состояния (множественные мелкие кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, эмфизематозные изменения в ткани легких, множественные мелкие кровоизлияния по плеврой легких, множественные мелкие кровоизлияния под плеврой легких, под наружной оболочкой сердца, отек головного мозга, дистрофия миокарда, белковая дистрофия почек, дистрофия печени, резкое полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови). Основываясь на данных посмертных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге и при осмотре трупа на месте происшествия, экспертом делается вывод, что смерть Г.А.*** наступила ориентировочно за 16-24 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия.
При экспертизе трупа Г.А.***, **.**.** г.р., был выявлен комплекс повреждений, составляющий механическую странгуляционную асфиксию, в виде 3 горизонтально расположенных, полосовидных ссадин на передней поверхности шеи и 3 горизонтально расположенных, полосовидных ссадин на задней поверхности шеи, 1 полосчатого горизонтально расположенного кровоподтека на передней поверхности шеи, с признаками прижизненной реакции в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи в их проекции, с признаками очаговой компрессии кожи шеи и осаднением, на что указывают данные секционного и гистологического исследования. Основываясь на морфологических особенностях вышеуказанных повреждений, эксперт находит, что они образовались не менее чем от 3 сдавливающих воздействий петли из мягкого материала, шириной или диаметром около 0,8 см, но не исключено, что могли образоваться от действия петли и с большой шириной или диаметром, при условии, что она могла быть сложена в несколько слоев. Повреждения входящие в комплекс механической странгуляционной асфиксии образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между механической странгуляционной асфиксией и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Также при экспертизе трупа Г.А.***, **.**.** г.р., было выявлено: по 1 ссадине на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности живота в нижней трети, на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на подбородке справа, в правой ягодичной области, на спине справа, в области правого локтевого сустава по задней поверхности, на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, на передней поверхности в средней трети левой голени, 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти, 2 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, по 1 кровоподтеку в левой лопаточной области и на задней поверхности в нижней трети левого предплечья, 2 кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменной области, 1 кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области по центру.
Основываясь на их морфологических особенностях, эксперт находит, что данные повреждения образовались от действия тупых предметов, незадолго до момента наступления смерти, как в отдельности, так и в совокупности своей, вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют. Каких-либо посмертных повреждений при экспертизе трупа не найдено.
В виду отсутствия характерных судебно-медицинских данных, определить последовательность нанесения всех вышеуказанных повреждений, не предоставляется возможным. Вероятнее всего они образовались в короткий промежуток времени между собой. Для достоверного определения положения Г.А.*** в момент причинения ему телесных повреждений (каждого), требуется проведение следственного эксперимента. Он мог находиться, как в горизонтальном положении (положении лежа), так и в вертикальном положении (положении стоя), мог быть обращен, как и передней, так и задней поверхностью тела к нападавшему.
Из заключения эксперта химика следует, что в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что Г.А.*** употреблял спиртные напитки и на момент смерти мог находится в состоянии алкогольного опьянения средней степени по отношению к живым лицам.
После получения повреждений, входящих в комплекс механической странгуляционной асфиксии, Г.А.*** не мог самостоятельно передвигаться, совершать целенаправленные, активные действия, в виду быстрой потери сознания, после возникновения асфиксического состояния, и не исключено, что мог жить в промежуток времени до нескольких десятков секунд.
После получения только по 1 ссадине на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности живота в нижней трети, на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на подбородке справа, в правой ягодичной области, на спине справа, в области правого локтевого сустава по задней поверхности, на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, на передней поверхности в средней трети левой голени, 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти, 2 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, по 1 кровоподтеку в левой лопаточной области и на задней поверхности в нижней трети левого предплечья, 2 кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменной области, 1 кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области по центру, Г.А.*** мог самостоятельно передвигаться, совершать целенаправленные, активные действия в неустановленно долгий промежуток времени, вплоть до момента получения повреждений, входящих в комплекс механической странгуляционной асфиксии. Однако не исключается вероятность, что вышеуказанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, после получения повреждений входящих в комплекс механической странгуляционной асфиксии, и в данном случае Г.А.*** не мог совершать активные целенаправленные действия в виду быстрой потери сознания, после возникновения асфиксического состояния (т.1 л.д. 41-48);
Согласно заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № *** от **.**.**, на вопрос, могли ли телесные повреждения, явившиеся непосредственной причиной смерти Г.А.***, образоваться в результате сдавления шеи шарфом, изъятым 30.110.2009 г. в ходе осмотра места происшествия, экспертом был сделан вывод, что, основываясь на морфологических особенностях имеющихся повреждений, составляющих механическую странгуляционную асфиксию, они образовались не менее чем от 3 сдавливающих воздействий петли из мягкого материала, шириной или диаметром около 0,8 см, но не исключено, что могли образоваться от действия петли с большей шириной или диаметром, при условии, что она могла быть сложена в несколько слоев. Учитывая, что в скрученном и растянутом состоянии ширина представленного на экспертизу шарфа составляет от 0,8 см до 1 см, вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате сдавления шеи шарфом, представленном на экспертизу, при условии, что он был, обернут вокруг шеи в 3 оборота, а также был растянут.
Учитывая количество и локализацию повреждений, входящих в комплекс механической странгуляционной асфиксии (наличие 3-х горизонтально расположенных полосовидных ссадин на передней поверхности шеи и 3-х горизонтально расположенных, полосовидных ссадин на задней поверхности шеи, 1 полосчатого горизонтально расположенного кровоподтека на передней поверхности шеи располагающегося по одной линии с одной из ссадин), а также показания Дрягиной Н.С. (Дрягина Н.С. обернула шею Г.А.*** шарфом 3 раза, при этом, он был растянут), повреждения, входящие в комплекс механической странгуляционной асфиксии могли возникнуть при указанных Дрягиной Н.С. обстоятельствах.
Также могли возникнуть по 1 ссадине в правой ягодичной области, на спине справа, в области правого локтевого сустава по задней поверхности, на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти, по 1 кровоподтеку в левой лопаточной области и на задней поверхности в нижней трети левого предплечья, 2 кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменной области, 1 кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области по центру, при падении Г.А.*** на пол, на спину, после того, как Дрягина Н.С. толкнула его в грудь. По 1 ссадине на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности живота в нижней трети, на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на подбородке справа, в области правого локтевого сустава по задней поверхности, 2ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, могли возникнуть в момент, когда Дрягина Н.С. столкнула тело Г.А.*** в подвал (т. 1 л.д. 162-164);
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № ***-Е, начатой **.**.** в 19-00 часов и законченной **.**.**, при экспертизе Дрягиной Н.С., **.**.**. рождения было выявлено: 1 поверхностная колото-резаная ранка на передней поверхности грудной клетки слева, в области левой молочной железы, кровоподтёк и ссадина на наружной поверхности в верхней трети правого предплечья, 1 кровоподтёк на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, 1 кровоподтёк в левой лопаточной области, 2 кровоподтёка на внутренней поверхности в нижней трети правого бедра, 1 кровоподтёк по задней поверхности левого локтевого сустава, 1 ссадина по задней поверхности левого локтевого сустава, по 1 кровоподтёку на наружной поверхности в верхней трети левого плеча и на наружной поверхности в средней трети левого плеча, 5 кровоподтёков на наружной поверхности в верхней трети правого плеча, 1 кровоподтёк в правой паховой области, 3 кровоподтёка на передней поверхности правого коленного сустава.
Основываясь на морфологических особенностях поверхностной колото-резаной ранки (ранка прямолинейной формы, с ровными краями, остроугольными концами, длиной 0,5 см, глубиной до 0,2 см, ориентирована с 2 на 8 цифру по условному часовому циферблату, дно ранки покрыто слегка возвышающимися буро-багровым и корочками),эксперт пришел к выводу, что она образовалась от действия колюще-режущего предмета, ориентировочно за 1-3 суток до момента проведения экспертизы, при обычном течении вреда здоровью не причиняет, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Основываясь на морфологических особенностях кровоподтёка и ссадины на наружной поверхности в верхней трети правого предплечья (кровоподтёк с нечёткими контурами с припухлостью, синего цвета со слабым зеленоватым оттенком по периферии; дно ссадины покрыто корочкой буро-багрово го цвета, слегка возвышающейся над уровнем окружающей кожи), эксперт пришел к выводу, что они образовались от действия тупых предметов ориентировочно за 2,5-3 суток до момента проведения экспертизы, при обычном течении, как в отдельности, так и в совокупности своей вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Основываясь на морфологических особенностях 1 кровоподтёка на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, 1 кровоподтёка в левой лопаточной области, 2 кровоподтёков на внутренней поверхности в нижней трети правого бедра, 1 кровоподтёка по задней поверхности левого локтевого сустава, 1 ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава (кровоподтеки неправильно овальной формы, сине-красного цвета, с нечеткими контурами, с небольшой припухлостью; дно ссадины покрыто корочкой буро-багрового цвета располагающейся на уровне окружающей кожи) - они образовались от действия тупых предметов ориентировочно за 1-3 суток до момента проведении экспертизы, при обычном течении, как в отдельности, так и в совокупности своей вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.
Основываясь на морфологических особенностях 1 кровоподтёка на наружной поверхности в верхней трети левого плеча и 1 кровоподтека на наружной поверхности в средней трети левого плеча (кровоподтеки неправильно овальной формы, зеленого цвета, с нечеткими контурами, без припухлости), они образовались от действия тупых предметов ориентировочно за 3-5 суток до момента проведения экспертизы, при обычном течении, как в отдельности, так и в совокупности своей вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.
Основываясь на морфологических особенностях 5 кровоподтёков на наружной поверхности в верхней трети правого плеча, 1 кровоподтека в правой паховой области, 3 кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава (кровоподтеки неправильно овальной формы, желтого цвета, с нечеткими контурами, без припухлости), они образовались от действия тупых предметов ориентировочно за 5-7 суток до момента проведения экспертизы, при обычном течении, как в отдельности, так и в совокупности своей вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.
В совокупности своей все вышеперечисленные повреждения, при обычном течении, вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Учитывая давность возникновения телесных повреждений, вероятнее всего вначале возникли 5 кровоподтеков на наружной поверхности в верхней трети правого плеча, 1 кровоподтек в правой паховой области, 3 кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава (так как имеют давность возникновения ориентировочно за5-7 суток до момента проведения экспертизы), затем 1 кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого плеча и 1 кровоподтек на наружной поверхности в средней трети левого плеча (так как имеют давность возникновения ориентировочно за 3-5 суток до момента проведения экспертизы), затем кровоподтек и ссадина на наружной поверхности в верхней трети правого предплечья (так как имеют давность возникновения ориентировочно за 2,5 - 3 суток до момента проведения экспертизы), затем 1 кровоподтек на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, 1 кровоподтек в левой лопаточной области, 2 кровоподтека на внутренней поверхности в нижней трети правого бедра, 1 кровоподтек по задней поверхности левого локтевого сустава, 1 ссадина по задней поверхности левого локтевого сустава, 1 поверхностная колото-резаная ранка на передней поверхности грудной клетки слева, в области левой молочной железы (так как имеют давность возникновения ориентировочно за 1-3 суток до момента проведения экспертизы).
Припухлость мягких тканей в лобной области справа и в левой теменной области при оценке причиненного вреда здоровью не учитывались, в виду отсутствия объективных судебно-медицинских данных (т.1 л.д.155-157);
Согласно заключения биологической судебной экспертизы № *** от **.**.**, на задней поверхности брюк подозреваемой Дрягиной Н.С. выявлены следы крови. Видовая принадлежность крови не установлена, что может быть связано с малым количеством материала для исследования. Половая принадлежность ее не определялась из-за недостаточности материала для данного вида исследования. На кофте подозреваемой Дрягиной Н.С. кровь не найдена (т.1 л.д.111-113);
Согласно заключения биологической судебной экспертизы № *** от **.**.**, на клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь курицы (т.1 л.д.118-122);
Согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № *** от **.**.**, среди наслоений, изъятых из подногтевого содержимого подозреваемой Дрягиной Н.С., волокон от пряжи шарфа, изъятого с места происшествия не имеется. Среди наслоений, изъятых из подногтевого содержимого подозреваемой Дрягиной Н.С. имеются волокна вискозы голубого цвета, которые имеют общую групповую принадлежность с вискозными волокнами голубого цвета, изъятыми из подногтевого содержимого потерпевшего Г.А.*** (т.1 л.д.127-133);
Согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № *** от **.**.**, среди наслоений, изъятых из подногтевого содержимого потерпевшего Г.А.*** волокон от пряжи шарфа, изъятого с места происшествия не имеется. Среди наложений, изъятых из подногтевого содержимого потерпевшего Г.А.***, имеются волокна вискозы голубого цвета, которые имеют общую групповую принадлежность с вискозными волокнами голубого цвета, изъятыми из подногтевого содержимого подозреваемой Дрягиной Н.С. (т.1 л.д. 138-144);
Согласно заключения биологической судебной экспертизы № *** от **.**.**, группа крови потерпевшего Г.А.*** и подозреваемой Дрягиной Н.С. - 0(Н)
Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, суд находит их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой.
Оценив собранные по делу доказательства с дочки зрения допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
С учетом исследованных доказательств суд находит показания Дрягиной в ходе предварительного следствия и судебного заседания допустимыми и достоверными в той части, в какой они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, суд находит установленным представленными доказательствами, что конфликт, возникший **.**.** между Дрягиной Н.С. и Г.А.***, сопровождался со стороны Г.А.*** применением насилия к Дрягиной Н.С., в том числе с применением ножа, повлекшего причинение ей телесных повреждений, не вызвавших причинение вреда ее здоровью.
Показания подсудимой Дрягиной Н.С. в этой части подтверждаются как показаниями свидетелей Д.И. *** и Т.А. *** о том, что неоднократно ранее Дрягина Н.С. жаловалась на применение насилия со стороны Г.А.***, а после случившегося им был известно о наличии у нее телесных повреждений, в частности, кровоподтеков и небольшого пореза на груди.
Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно подтверждаются также экспертным заключением о наличии у Дрягиной Н.С. множественных телесных повреждений, не вызвавших причинение вреда ее здоровью, как имеющих более раннюю давность возникновения, так и относящихся по времени к исследуемому событию, ставить под сомнение которое оснований не имеется.
При этом зафиксированное осмотром одежды Дрягиной отсутствие на ее кофте каких-либо повреждений, а также крови (т.1 л.д. 101-102; 103-104; 111-113), а также отсутствие крови человека на клинке изъятого с места происшествия ножа (т.1 л.д.118-122), не ставит под сомнение данные обстоятельства, ввиду небольших размеров пореза.
Квалифицируя действия виновной, суд приходит к следующему.
Суд не находит оснований для квалификации действий виновной по ст.107 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № *** от **.**.**, Дрягина Н.С., **.**.**.р. каким-либо психическим расстройством не страдает и признана полностью вменяемой в отношении совершенного ею деяния.
Согласно выводов медицинского психолога-эксперта, в профиле личности Дрягиной Н.С. выявлена склонность занимать активную позицию, склонность к трениям и конфликтам, эмоциональная неустойчивость в личностно значимых ситуациях, сенситивность, эмотивность, чувствительность, трудности адаптации. В контактах избирательна. Импульсивность, эмотивность, гневливые реакции, раздражительность больше проявляются в ситуациях конфликта, активность не приводит к решению проблем и усугубляет конфликт. Избыточно критична в оценке лиц ближайшего окружения. Состояние гневливой раздражительности может наступать и в связи с субъективным ощущением враждебности со стороны конфликтующего, при этом ригидно сохраняется установка на исключительность своей позиции, склонна жалеть себя, на компромиссные решения идет редко. Индивидуально-психологические особенности Дрягиной не ограничивали ее способность к смысловой оценке и волевому контролю инкриминируемого ей деяния, нашли свое простое отражение, оформляли действия, определяли способ достижения цели и не препятствуют даче адекватных показаний. В момент инкриминируемого деяния Дрягина Н.С. в состоянии аффекта не находилась (т.1 л.д.168-170).
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт К.С. ***, участвовавший в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Дрягиной Н.С. в качестве медицинского психолога-эксперта, показал суду, что вопрос о том, находилась или нет Дрягина в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ей деяния, исследовался в ходе экспертизы с учетом критериев аффекта у обвиняемого, разработанных институтом им.Сербского, утвержденных Министерством здравоохранения РФ в 2003 г. и Министерством юстиции РФ в 2005 г. Соответственно при производстве экспертизы он, как эксперт, руководствовался разработанными диагностическими признаками аффекта, при этом отсутствие хотя бы одного из признаков свидетельствует об отсутствии состояния аффекта у обвиняемого.
С учетом обстоятельств дела, известных ему на момент производства экспертизы, ситуация, в которой находилась Дрягина, являлась для нее психотравмирующей. Однако не каждая психотравмирующая ситуация или противоправное поведение потерпевшего приводят к состоянию аффекта. Использование ножа, насилие со стороны потерпевшего не привели, по его мнению, подэкспертную в состояние аффекта. Об этом свидетельствовал характер ее реакции на ситуацию. Под рукой у Дрягиной оказался шарф, который она схватила, и которым стала обматывать шею потерпевшего, а затем стала затягивать его. С точки зрения психологии это сложные действия, требующие контроля сознания. Об отсутствии у Дрягиной состояния аффекта свидетельствуют и ее последующее действия: увидев результат своих действий - «обмяк, захрипел», она в короткий период времени совершает другие сложные действия - оттащила потерпевшего под мышки и сбросил его в подвал. У Дрягиной не наблюдалось снижение способности к прогнозу, она рассказала, почему предпринимала эти действия - чтобы не увидели дети, т.е. она прогнозировала ситуацию, не сразу позвонила в милицию, решила подумать. Свои последующие действия Дрягина также описывала: она рассказала детям, где находится Г.А.***, напоила их чаем, пыталась себя успокоить, плакала, потом легла спать, а на следующий день обратилась к брату и в милицию.
Действия, которые предпринимала Дрягина после случившегося, - волочение трупа и сброс его в подвал, вступление в речевой контакт, совершение бытовых действий дома, свидетельствовали об отсутствии у нее обязательной психической и физической астении, у нее отсутствовало искажение восприятия, мыслительные функции нарушены не были, действия ее были адекватны ситуации, были целенаправленными и осознанными. Все вышеуказанное свидетельствовало о том, что в состоянии аффекта Дрягина не находилась.
У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания эксперта, поскольку они полностью обоснованны и мотивированы.
Доводы Дрягиной Н.С. об отсутствии у нее умысла на убийство Г.А.*** суд находит неубедительными, поскольку, используя в качестве орудия преступления шарф, она предприняла меры по сдавлению шеи потерпевшего, т.е. жизненно важного органа, что привело к наступлению его смерти от асфиксии, данные последствия, по мнению суда, охватывались умыслом подсудимой, и она желала наступления данных последствий, т.е. действовала с прямым умыслом.
Доводы защиты о том, что Дрягина действовала в состоянии необходимой обороны, суд исследовал, однако находит их необоснованными.
В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц … от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При этом по смыслу закона условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются: общественная опасность посягательства, его действительность и наличность. По окончании общественно опасного посягательства, если этот момент был очевиден для обороняющегося, основания для необходимой обороны отсутствуют.
Суд находит установленным, что **.**.** со стороны Г.А.*** по отношении к Дрягиной Н.С. имело место нападение, как с применением насилия в виде побоев, так и с применением ножа, о чем свидетельствуют, как показания подсудимой, неопровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами, так и причиненные ей телесные повреждения, подтвержденные экспертными исследованиями. В то же время вследствие встреченного отпора со стороны Дрягиной Н.С., которая оттолкнула Г.А.***, последний, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и уже плохо, по словам Дрягиной, стоявший на ногах, упал. Ножа в руках Г.А.***, по мнению Дрягиной, уже не было, и реальной опасности в этот момент он для нее уже не представлял. Данный момент, по мнению суда, являлся моментом окончания посягательства, и был очевиден для Дрягиной, которая вместе с тем предприняла действия по лишению Г.А.*** жизни.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости и достаточности, суд находит вину Дрягиной Н.С. в совершении преступления установленной и квалифицирует ее действия по ст.105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновной, которая вину в совершении признала, в содеянном раскаивается, работает, характеризуется по месту работы положительно (т.2 л.д.230, 231), на учете у нарколога и психиатра она не состоит (т.2 л.д.210,211), ранее судима за преступление небольшой тяжести (т.2 л.д. 213).
Отрицательные характеристики Дрягиной Н.С. участкового инспектора и инспектора ОДН (т.2 л.д.222-223) судом принимаются во внимание. Однако, оценивая представленные суду доказательства, характеризующие личность подсудимой, суд также находит, что их недостаточно для однозначного вывода о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, а также о ненадлежащем исполнении Дрягиной Н.С. своих обязанностей по воспитанию детей. До случившегося каких-либо сведений об этом не имелось. Кроме того, по мнению суда, обстановка, сложившаяся в доме подсудимой, являлась в том числе следствием поведения потерпевшего Г.А.***, не работавшего, в течение длительного времени злоупотреблявшего спиртным напитками, привлекавшегося ранее к уголовной и административной ответственности, продававшего из дома вещи.
Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей **.**.** и **.**.** г.рождения.
Кроме того, по мнению суда, со стороны Дрягиной Н.С. имела место явка с повинной, поскольку Дрягина Н.С. добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, что подтверждается показаниями свидетелей Т.А. ***, К.П. ***, в связи с чем такое заявление, исходя из требований ст.142 УПК РФ, может быть сделана как в письменном, так и в устном виде.
То обстоятельство, что само по себе устное заявление Дрягиной Н.С. о явке с повинной не было процессуально закреплено в предусмотренной ст.141 УПК РФ форме, не может являться, по мнению суда, основанием для непризнания наличия явки с повинной, поскольку виновный не должен отвечать за действия должностных лиц, на которых возложена обязанность процессуального закрепления таких действий.
Наличие со стороны Дрягиной Н.С. явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дрягиной Н.С., суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ также признает противоправное поведение потерпевшего Г.А.***, выразившееся в применения насилия к подсудимой и явившееся поводом для преступления, а также длительная психотравмирующая ситуация, в которой находилась подсудимая Дрягина Н.С., вследствие неоднократного применения к ней насилия потерпевшим Г.А.***.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дрягиной, по делу не имеется. Суд не признает в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ранее она судима за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
В связи с наличием у Дрягиной Н.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.
Кроме того, совокупность имеющихся у Дрягиной Н.С. смягчающих обстоятельств, суд находит исключительной, в связи с чем назначает ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, на основании ст.64 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд, не усматривает оснований для назначения наказания Дрягиной Н.С. с применением ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Дрягиной Н.С. до достижения ее дочерью Д.А. ***, **.**.** г.рождения четырнадцатилетнего возраста.
Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Дрягину Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.82 УК РФ отсрочить Дрягиной Н.С. реальное отбывание наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы до достижения ее дочерью Д.А. ***, **.**.** рождения четырнадцатилетнего возраста.
Зачесть в счет отбытия наказания время задержания Дрягиной Н.С. с 30.10.2009 г. по 01.11.2009 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дрягиной Н.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- кофту и брюки Дрягиной Н.С., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области - передать Дрягиной Н.С.;
- срезы ногтевых пластин Дрягиной Н.С., предметы одежды (трусы, носки, рубашка, куртка, сапоги, штаны, джемпер), образцы крови, волос, срезы ногтевых пластин трупа Г.А.***, нож, шарф, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд через районный в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение того же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Алексеева М.В.