Дело № 1-209/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 08 ноября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода Потаповой Е.А.
Подсудимой Ереминой Н. Г.
Адвоката Проскуриной О. В., представившей ордер № 639 удостоверение № 1054,
При секретаре судебного заседания Борисовой О. О.,
А также потерпевшей Ю.И. ***,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Ереминой Н.Г., родившейся **.**.** в г. Горьком, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, разведенной, работающей кондуктором НПАП № *** г. Н. Новгорода, зарегистрированной по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, не судимой - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**.**.** около 22 часов 00 минут, в ул. *** д. *** г. Н.Новгорода, между К.В. *** и Ереминой Н.Г., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате взаимно высказанных в адрес друг друга оскорблений, в ходе которой у Ереминой Н.Г., возник умысел на убийство К.В. *** Реализуя свой преступный умысел, Еремина Н.Г., действуя умышленно с целью причинения смерти К.В. ***, взяла в указанной квартире нож, которым нанесла несколько ударов по телу потерпевшего.
В результате преступных действий Ереминой Н.Г. К.В. *** были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки и живота, проникающего в брюшную полость в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева и идущего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей передней стенки грудной клетки, полным пересечением хрящевой части 8 ребра слева, с повреждением пристеночной брюшины, сквозным повреждением большого сальника, брыжейки ободочной кишки, повреждением забрюшинной клетчатки слева, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала, колото-резанного ранения передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость, резанной раны и царапины правого плеча, двух царапин передней поверхности грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений К.В. *** скончался на месте происшествия. Смерть К.В. *** наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в следствии массивного кровотечения, образовавшегося от колото-резанного ранения грудной клетки и живота, проникающего в брюшную полость. Между причиной смерти и указанным колото-резанным ранением имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимая Еремина Н. Г. вину признала частично, показала, что с К.В. *** они сожительствовали около 9 лет. С 2004 года отношения с К.В. *** у нее испортились, причиной послужило его систематическое злоупотребление спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения К.В. *** был агрессивен, постоянно провоцировал конфликты, поводом которых были беспричинные обвинения ее в изменах, ревновал ее, конфликты заканчивались побоями, по данным фактам в милицию она не обращалась. Знакомые и близкие знали о том, что он причиняет ей побои.
**.**.** около 19-20 часов она приехала домой по адресу г. Н.Новгород ул. *** д. ***, с празднования Дня рождении дочери где выпила около 100 грамм водки.
Дома в это время находилась мать, брат М.Е. *** **.**.** г.р. и К.В. *** Когда она зашла в квартиру, К.В. *** и М.Е. *** в это время спали, К.В. *** спал в зале, а М.Е. *** в спальной комнате. Войдя в прихожую, она включила свет и стала раздеваться, в это время проснулся К.В. *** и зайдя в прихожую в состоянии алкогольного опьянения стал высказывать в ее адрес оскорбления в виде грубой нецензурной брани. На его оскорбления она реагировала спокойно и пыталась его всяческим образом успокоить, однако он еще больше продолжал провоцировать ссору, видимо его раздражал тот факт, что она никак не реагирует на его оскорбления. Сняв верхнюю одежду в прихожей она зашла в зал, где стала переодеваться в домашнюю одежду, а именно халат, зеленого цвета с разноцветными рисунками.
Переодевшись она продолжала терпеть высказывания К.В. ***. В это время они оба находились в зале, так же в зале находилась ее мать, которая сидела в кресле и смотрела телевизор, говорила им, чтобы они перестали ругаться. Далее К.В. *** схватил ее (Еремину Н.Г.) за волосы в затылочной области, когда она находилась спиной к нему и стал наносить ей удары правой рукой по телу, по лицу он не бил, так как его она закрыла руками. Почувствовав, что рука, которой он держал ее за волосы ослабла, она вырвалась и повернулась к нему лицом. Он вновь стал ее оскорблять, говорить, что он возьмет нож и им порежет ее от живота до горла. В это время на серванте расположенном в зале она увидела нож (кухонный нож с черной ручкой, лезвие из белого блестящего металла с длинным клинком, около 15 см.).Взяв его в правую руку она припугнула К.В. ***, сказав, чтобы он не подходил к ней. В ответ на это К.В. *** оскорбил ее и вновь выразился нецензурно, после чего сделал шаг в ее сторону, угрожая и пытаясь ее вновь схватить за шею, волосы, руки. Защищаясь, она точно не помнит, либо она махнула ножом в его сторону, либо просто закрылась руками, почувствовав, что он ее схватил за правое плечо, пытаясь повалить ее на пол. В это время она из правой руки нож не выпускала. Далее механизм нанесения удара ножом К.В. *** она не помнит, помнит только, что нож который находился у нее в правой руке был в крови, а К.В. *** попятился назад и упал на диван на спину. Активных действий направленных на причинение смерти К.В. *** она не предпринимала. Когда он упал на диван, она подошла к нему, и увидела, что у него в области грудной клетки рана от ножа. Далее поняв, что она совершила, она пошла на кухню и выбросила нож в раковину включив при этом воду, но нож она не мыла. Стала пытаться оказать ему помощь, при этом вызвала скорую помощь и милицию. Вину в содеянном признает частично, так как умысла на причинение смерти К.В. *** у нее не было. Считает, что К.В. *** сам мог наткнуться на нож, который она держала в руке, когда пошел на нее и наклонился к ней, чтобы избить Еремину. В содеянном раскаивается.
Из оглашенного в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ - протокола допроса подозреваемой Ереминой Н.Г. от **.**.** следует, что с К.В. *** она сожительствовала около 9 лет. К.В. *** систематически злоупотреблял спиртным, последний год пил постоянно. Между ними постоянно происходили ссоры, причиной которых служило его постоянное злоупотребление спиртными напитками. К.В. *** постоянно ее избивал, в милицию по этому поводу она не обращалась. Вчера, **.**.** около 13 часов 00 минут она поехала к своей дочери Б.М. ***, проживающей по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** д. *** на день рождение, где она выпила около 150 грамм водки и вина. От дочери домой по адресу фактического проживания: г. Н.Новгород ул. *** д. *** она вернулась около 18 часов, дома в это время находился ее брат М.Е. ***, К.В. ***, а так же ее мать, при этом последняя сидела в кресле зала квартиры (квартира двухкомнатная), М.Е. *** спал в комнате. К.В. *** встретил ее в прихожей, когда она раздевалась, по поведению К.В. *** она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. К.В. *** выражался грубой нецензурной бранью, был агрессивен. Когда она зашла в зал квартиры, К.В. *** проследовал вслед за ней, стал снова выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, причиной этому была его ревность. Затем К.В. *** руками стал хватать ее за плечи. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, но на ногах держался. Она испугалась, стала уворачиваться от К.В. ***, но он стал так же хватать ее своими руками за волосы, нанес ей несколько ударов в область грудной клетке, а так же по спине. Она пыталась увернуться от ударов, но К.В. *** держал ее одной рукой за волосы, второй наносил ей указанные удары. Это все происходило за креслом, где сидела ее мать у дивана. Ей удалось вырваться от К.В. ***, т.е. освободиться от того, что он ее удерживал за волосы. Когда К.В. *** держал ее за волосы и наносил ей удары, он находился боком по отношению к ней. Когда ей удалось вырваться от К.В. *** он находился перед ней на расстоянии около 1 метра, при этом К.В. *** стоял у дивана, она стояла у кресла, рядом с которым находилась кровать. К.В. *** продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Возможно она ему что-то отвечала, но этого не помнит, у нее была истерика. Стоя перед К.В. *** таким образом, на серванте она увидела нож, при этом К.В. *** не успокаивался и пытался схватить ее за ворот одежды. В этот момент она взяла с серванта нож (кухонный с черной ручкой, лезвие из белого блестящего металла с длинным клинком, около 15 см) и нанесла им К.В. *** 1 удар, куда именно пришелся удар она не помнит, помнит, что К.В. *** впоследствии она нанесла еще 1 удар, который пришелся ему в грудь, от последнего удара К.В. *** попятился назад и упал на диван, при этом нож остался у нее в руках. После того, как она нанесла К.В. *** первый удар, кровь у К.В. *** она не видела, при этом на ее первый удар ножом К.В. *** никак не отреагировал. После того, как она нанесла К.В. *** второй удар ножом, она увидела у него кровь. Когда К.В. *** упал на диван, она прошла на кухню где положила нож в раковину и включила воду, после чего вернулась в зал, где лежал К.В. ***, она стала прикладывать к его ране простынь. Затем она вызвала врачей скорой медицинской помощи, которые по прибытии констатировали смерть К.В. *** В последствии на место происшествия прибыли сотрудники милиции, которым она добровольно указала на орудие убийства- нож. Когда между ней и К.В. *** происходила ссора в ходе которой она ударила его ножом, время было около 19 часов, на часы она не смотрела. (т.1 л.д.113-120).
После оглашения указанных показаний и явки с повинной Еремина пояснила, что давала их в шоковом состоянии.
Подтвердила, что говорила милиционерам и написала в явке о том, что нанесла К.В. *** два удара, потому что ей так сказали сотрудники ППС. Сотрудники милиции сказали ей, что у него две раны, поэтому она так и написала. Потом ее отвезли на ИВС, там у нее было плохое давление, она себя плохо чувствовала.
Затем стала говорить, что нож взяла с серванта, потому что это так. Почему в явке написала, что за ножом ходила на кухню пояснить не может. Нож точно лежал на серванте.
Подтверждает, что была в момент последней ссоры с К.В. *** злая, но не хотела убивать К.В. ***. Возможно, когда закрывалась, первый удар был нанесен ему по плечу, но одну рану видела точно.
Два удара нанесла неосторожно, не хотела, это получилось нечаянно. Один раз, возможно, напугать его хотела, а второй раз он сам на нож налетел.
Потерпевшая Ю.И. *** показала, что К.В. *** являлся ее родным отцом. Его может охарактеризовать как любящего, заботливого отца, по характеру он не агрессивен, в последнее время он часто злоупотреблял спиртным, последний раз она видела своего отца около 6 месяцев назад. Ей известно, что ее отец на протяжении 9 лет сожительствовал с Ереминой Н.Г., о их отношениях ей ничего не известно, что-либо об их отношениях с Ереминой отец ей не рассказывал. С Ереминой Н.Г. она знакома, в конфликтных отношениях с ней не состоит, общается с ней редко. От Ереминой она никогда не слышала того, что отец ее избивает, так же никогда с синяками ее не видела. Знает, что Еремина практически все время проводила на работе, она работала продавцом, кондуктором. Об убийстве отца ей стало известно от родственников, но, в том числе и от Ереминой Н.Г., она ей рассказала, что между ее отцом, К.В. ***, и ей произошла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, он полез на Еремину Н.Г драться, а именно схватил за волосы, стал наносить удары руками по телу, К.В. *** находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего Еремина Н.Г. взяла нож и нанесла им удар К.В. ***. Еремина Н.Г. сказала, что более ничего не помнит, помнит только то, что К.В. *** упал на диван, и она увидела у него ранение в области груди. Более Еремина Н.Г. ей ничего не рассказала. Сказала, также, что убивать его не хотела.
Свидетель С.В. *** показал, что подсудимая -мать его супруги О. *** - Еремина Н.Г. проживает по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. *** совместно с ее матерью М.Ф. *** Также ему известно, что ранее совместно с Ереминой проживал ее сожитель К.В. *** Валерий. Еремину он может охарактеризовать как положительного человека, ничего плохого о ней сказать не может. У Ереминой в квартире по вышеуказанному адресу он бывал не часто, около 2-3 раз в месяц.
Спиртное Еремина употребляет по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения обычно Еремина вела себя нормально, агрессии за ней он не замечал. К.В. *** он может охарактеризовать как нормального человека, он видел, что когда он выпивал, он мог поругаться, покричать. Свидетелем ссор между К.В. *** и Ереминой он не был. Ему Еремина на К.В. *** не жаловалась, никаких телесных повреждений, в частности, синяков у Ереминой он не видел. Более подробно об обстоятельствах совместной жизни К.В. *** и Ереминой он пояснить ничего не может.
**.**.** около 18 часов 30 минут он приехал в ул. *** д. *** г. Н. Новгорода к Б.М. *** (второй дочери Ереминой) на ее день рождения, где в квартире по указанному адресу также находилась Еремина Н.Г.. Еремина по внешнему виду была в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Примерно через 1, 5 часа Еремина из квартиры по вышеуказанному адресу уехала, пояснив, что она поехала домой. Он не слышал, чтобы Еремина звонила из квартиры, где они находились. Через некоторое время после отъезда Ереминой из квартиры Б. *** он уехал по своим личным делам. Примерно около 21 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонила супруга, которая сообщила, что что-то случилось у ее матери. Он поехал в квартиру Ереминой по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***. Когда он прибыл в указанную квартиру, в квартире в зале на диване, расположенном вдоль левой от входа стены он увидел лежащего на спине в положении лицом вверх К.В. ***. К.В. *** признаков жизни не подавал. На нем было одето трико, торс был обнажен, на груди у него был порез, также он видел порез руке. В квартире, когда он приехал также находились: М.Е. ***, М.Ф. ***, а также Еремина. Лицо Ереминой было заплаканным. Увидев произошедшее, он вышел на лестничную площадку, расположенную перед квартирой № ***, совместно с ним также вышла Еремина, при этом, когда они находились на лестничной площадке, Еремина спросила его, посадят ли ее. Истерики у Ереминой не было, но ему показалось, что Еремина находилась в шоковом состоянии. На что он ей ответил, что он этого не знает. Затем, он посредством телефонной связи сообщил своей супруге о произошедшем. В этот момент он стал спускаться по лестнице, где ему встретились сотрудники милиции. После того, как он проводил сотрудников милиции в квартиру, он вышел на улицу, для того, чтобы отпустить водителя, который привез его к квартире по указанному адресу. Во что была одета Еремина он не помнит. По прибытии сотрудников милиции, постоянно в квартире он не находился, периодически отлучался из квартиры по своим личным делам. Более с Ереминой он ни о чем не разговаривал.
Свидетель С.О. *** показала, что подсудимая ее мать, К.В. *** знает девять лет, как сожителя матери. Они проживали на ул. ****** Последние полугода они проживали у бабушки, потому что она плохо себя чувствует, за ней надо было ухаживать. За это время К.В. *** характеризует, как нормального человека, но последние пять лет стал очень часто выпивать. Когда он пьяный, он постоянно скандалит, на мать часто руку поднимал. Она сама часто видела мать с синяками, и при свидетеле также он также на неё поднимал руку. Было даже при двоюродной сестре, К.В. *** ударил мать кулаком по лицу. Еремина много раз пыталась его выгнать. Но ему некуда было пойти. Они с мужем принимали меры, чтобы его успокоить, усмирить. На какое-то время он успокаивался, но потом все опять продолжалось. Мать видела часто, по праздникам, например, а последнее время каждую неделю, потому ездили на ул. ****** к бабушке.
Когда у К.В. *** были Дни Рождения, его дочери на этих праздниках не было.
Вначале спрашивали, где его дочь, на что он отвечал, что ей здесь нечего делать.
**.**.** у ее сестры был День Рождения, была вся родня, мать тоже была. К.В. *** не было. Еремина недолго была, немного посидела и ушла домой, на ул. ******. Около 21 часа ей подсудимая позвонила, плакала и говорила, что К.В. *** начал её избивать. Она сразу же позвонила мужу, сказав, чтобы он съездил, разобрался в чем дело. Из этого разговора С.В. *** поняла, что там что-то случилось, подумала, что он наверное избил мать и бабушку. Она сделала этот вывод потому, что К.В. *** бабушку за неделю до случившегося ударил и у неё был синяк под глазом. Поэтому она и попросила мужа съездить, разобраться, и привезти мать к ним. О произошедшем ей стало известно со слов мужа.
Тот сказал, что К.В. *** умер, сказал, что, либо мать его ножом ткнула, либо К.В. *** сам на нож налетел.
Муж сказал, что у К.В. *** ножевое ранение. С ним, как и с матерью, на эту тему они более не разговаривали.
К.В. *** не куда было идти, потому что сначала в квартире дочь жила, а потом она стала сдавать квартиру. Свидетель считает, что К.В. *** не имел денег, так как дочь сдавала квартиру, а К.В. *** денег от сдачи квартиры не получал.
Свидетель М.Е. ***, показал что подсудимая его родная сестра, убитого он также знал, это был сожитель сестры. Жили они по адресу ул. *** д. ***. Но последнее время они жили на ул. ******, это квартира их с Ереминой общей матери. Убитый и Еремина сожительствовали восемь лет.
Последнее время К.В. *** стал хулиганить. Стал воровать деньги у матери и у Ереминой. Злоупотреблял спиртным. Сестра тоже выпивала и М.Е. *** также с ними. К.В. *** характеризует отрицательно. Он ударил мать М.Е. *** в глаз, к тому же он дрался. С подсудимой они часто дрались, как он напьется, так они сразу дрались. Сестру характеризует только с положительной стороны : она не дралась, дрался только К.В. ***. М.Е. *** иногда приходилось его успокаивать, он его толкал на диван и он успокаивался.
Когда произошло убийство, было, наверное, **.**.**, он находился в другой комнате, а мать находилась в кресле. Квартира двухкомнатная. К.В. *** на тот момент проживал в той квартире. Проживал потому что ухаживал за их с сестрой матерью, потому что они с Ереминой заняты. К.В. *** и подсудимая жили в этой квартире. Он проживал в другом месте, в этот вечер в квартире были вчетвером - он, мать, К.В. *** и Еремина. В тот день были похороны матери К.В. ***. Все были в состоянии алкогольного опьянения, а К.В. *** был совсем пьяный. Он ещё деньги у их матери украл. В тот день сестра также была выпивши. Она была на похоронах, там иногда наливают, вот она и употребила спиртное. М.Е. *** был с матерью, в маленькой комнате, а К.В. *** с Ереминой находились в зале. В тот день М.Е. *** также выпил с К.В. *** бутылку водки за похороны. После того как выпили, М.Е. *** лег книгу читать, а мать сидела в кресле. Затем свидетель задремал. Дверь в комнату была закрыта. К.В. *** находился в большой комнате. М.Е. *** разбудила сестра, сказала, чтобы он посмотрел, что случилось. Он увидел, что в зале, поперек дивана, лежит К.В. ***, он был в куртке, у него была на животе рана, крови было немного. Он был живой. Потом приехала милиции и скорая, К.В. *** начал синеть, синеть и все кончилось. М.Е. *** спрашивал у Ереминой, что произошло. Она сказала, что К.В. *** наскочил на нож, когда она готовила. Какой нож, он не видел. Еремина ничего не говорила. Врачей вызвала Еремина, милиция сама приехала. К.В. *** пытались сами помочь. У него была ранка, крови практически не было. когда приехал врач, он помазал и все. А Еремина, пока ждали скорую помощь, прикладывала к ране тряпки. Она говорила, что К.В. *** сам наскочил на нож.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний М.Е. ***, данных им в ходе предварительного расследования видно, что Еремина Н.Г. является его сестрой, проживает совместно с матерью по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***. Также ранее совместно с ними проживал сожитель Ереминой - К.В. ***. С К.В. *** Еремина проживала около 8 лет, жили они по-разному, даже когда они выпивали бывало такое, что они целовались, а через пол часа между ними происходила драка. Ссоры и конфликты между К.В. *** и Ереминой происходили, но он бы не сказал что часто, инициатором ссор он считает их обоих, ссоры начинались «слово за слово». Ссоры и скандалы происходили в основном на почве распития спиртных напитков. Еремина и К.В. *** достаточно часто распивали спиртное совместно. Если он был рядом, он всегда старался прекращать ссоры между ними. Еремину он может охарактеризовать как положительного человека, спиртное она выпивала, по крайней мере от распития его никогда не отказывалась. Спиртное она обычно распивала совместно с К.В. ***. В состоянии алкогольного опьянения Еремина всегда очень веселая, агрессии за ней он не замечал. К.В. *** он может охарактеризовать как нормального человека, однако он часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он (К.В. ***) обычно вел себя агрессивно. Также, может сказать, что К.В. *** был ревнив, на этой почве между ним и сестрой часто происходили ссоры. Еремина ему никогда на К.В. *** не жаловалась, иногда она упоминала, что К.В. *** нигде не работал, выпивал, ставила ему это в упрек. Такого, что К.В. *** постоянно избивал Еремину, либо ее мать М.Ф. *** он сказать не может. Пару раз он видел на теле у Ереминой синяки. У М.Ф. *** синяк под глазом он видел один раз, причиной этому послужило то, что его мать отказалась дать деньги К.В. *** на спиртное.
**.**.** у К.В. *** умерла мать, в связи с чем, он уехал помогать с похоронами своим родственникам. Вчера, **.**.** Еремина попросила его помочь ей посидеть с матерью, поскольку М.Ф. *** постоянно требует ухода за собой, он согласился и около 13 часов 30 минут пришел в ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, дверь в квартиру ему открыл сосед из квартиры № *** у которого имелись ключи от данной квартиры. В квартире, где находилась его мать он находился примерно до 16 часов, в это время Еремина ему позвонила на городской телефон и попросила чтобы он не пускал в квартиру К.В. ***, если он придет, поскольку он был пьяный. Ему известно, что Еремина в этот момент находилась у своей дочери Б.М. ***, проживающей на ул. ******. При этом, он ответил Ереминой, что не впустить К.В. *** в квартиру он не может, поскольку он не проживает здесь, а К.В. *** здесь живет. Около 17 часов пришел К.В. ***, он ему открыл дверь, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда К.В. *** находился дома, при нем он К.В. *** звонил Б. *** и С. ***, искал Еремину. После чего, из квартиры он ушел, его не было около часа. Куда именно К.В. *** направился он не понял, это ему не известно. Около 18 часов К.В. *** вернулся обратно в квартиру по вышеуказанному адресу, с собой у него была бутылка водки. К.В. *** ему сказал, что Еремина на него ругалась из-за того, что он выпивает. Он выпил вместе с К.В. *** эту бутылку водки, после чего, он лег спать в зале на втором диване, где уснул, при этом его мать М.Ф. *** находилась в зале в кресле.
Проснулся он от того, что его разбудила Еремина, она сказала ему: «Что она пырнула ножом К.В. ***», когда он поднялся с дивана он увидел, что К.В. *** лежал на диване в зале на спине поперек дивана, он дышал, ничего не говорил. Мать находилась в зале на кресле (кресло располагается спинкой к дивану, где лежал К.В. ***. Он спросил Еремину Н. Г., каким ножом она его пырнула, она ответила, что она его пырнула большим ножом, данный нож он не видел. Еремина вызвала врачей скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть К.В. ***. До прибытия врачей скорой медицинской помощи, Еремина пыталась оказывать помощь К.В. ***, прикладывала к ране тряпки. Впоследствии на место прибыли сотрудники милиции, которые доставили Еремину в отдел милиции. (т.1 л.д. 87-89).
После оглашения указанных показаний М.Е. *** заявил, что он ничего не спрашивал у Ереминой, каким ножом она его «пырнула». Она сказала, что «пырнула» его большим ножом. Он говорил следователю, что не видит без очков, поэтому возможно его показания в этой части записаны неверно. Его допрашивала женщина в прокуратуре. Однако М.Е. *** далее заметил, что если в протоколе его допроса так записано, значит верно записано. Фраза: «с моих слов записано верно» - написала следователь, а он расписался.
Свидетель К.Н. ***, допрошенная по ходатайству Ереминой и защиты показала, что Еремину Н.Г. она знала с 1984 года, а К.В. *** знает около 4х лет. Она устроилась в магазин, где в то время работала там Еремина. Когда они отчитывались, то заканчивали в 2 часа ночи. К.Н. *** иногда ночевала у Ереминой на ул.******. Однажды, когда она осталась у неё ночевать, в 2 часа ночи, то легла в другой комнате и услышала, как кричала Еремина, а утром К.Н. *** увидела у неё синяки. Когда они работали в магазине, то синяки у неё не пропадали, часто приходил в магазин К.В. ***, проходил за прилавок и бил её. Это много кто может подтвердить. К.Н. *** утверждает, что ей часто говорила, чтобы она от него уходила, или выгнала его. Она ей сказала, что она его уже выгоняла, а он не уходит, он ей сказал, что не уйдет. Он был крепкий, здоровый мужик. Он бил Еремину по лицу, сама она видела это один раз. Он «тряс» с неё деньги. Про убийство Еремину она не расспрашивала, она сказала в двух словах. Ездили с ней на кладбище. Когда он был трезвый, то хороший мужик. А пьяный - глаза белеют, злой становился. Пил постоянно.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю. *** на предварительном следствии следует, что **.**.** он находился на дежурстве, которое началось в 16 часов 00 минут и длилось до 24 часов 00 минут этих же суток. На дежурстве он находился совместно с Х.А. *** Они осуществляли дежурство на автопатруле «881», обслуживали сектор- п. ******, расположенный на территории Сормовского района г. Н.Новгорода. Около 22 часов 00 минут от дежурного ОМ № *** УВД по г. Н.Новгороду по рации поступило сообщение о том, что в квартире № ***, расположенной в ул. *** д. *** г. Н.Новгорода произошло хулиганство. Прибыв по указанному дежурным адресу, хозяйка квартиры пояснила, что милицию не вызывала, об этом они сообщили дежурному, сказав, что заявка не подтвердилась. Далее убедившись в том, что заявка не подтвердилась они собрались уходить, в этот момент к ним обратился молодой человек, как позже выяснилось С.В. *** **.**.** г.р., который пояснил, что в квартире № *** на диване лежит мужчина- К.В. *** **.**.** г.р., прописан г. Н.Новгород ул. *** д. *** без признаков жизни. Зайдя в квартиру они увидели на диване труп К.В. *** с признаками насильственной смерти. У К.В. *** было колото-резаное ранение левой стороны ниже области сердца и резанная рана правого плеча. В данной квартире на момент их посещения присутствовали М.Е. *** проживающий по адресу г. Н.Новгород ул. *** д. ***, Еремина Н.Г., зарегистрированная по адресу г. Н.Новгород ул. *** д. ***, М.Ф. *** **.**.** года, проживающая в указанной квартире. Было установлено, что Еремина Н.Г., после драки с К.В. ***, которая происходила в зале, взяла кухонный нож, зашла в зал и ударила данным ножом К.В. *** в левую переднюю часть тела. После чего Еремина пошла на кухню, вымыла нож и убрала его в ящик стола. Данные обстоятельства им стали известны со слов Ереминой. Данный нож, ими был обнаружен в ящике кухонного стола и в присутствии понятых изъят. Первоначально, когда они спрашивали у Ереминой об обстоятельствах произошедшего, она сказала, что К.В. *** с ножевыми ранениями пришел с улицы, однако осмотрев одежду в которой К.В. *** находился на улице, а именно куртку спортивного типа из плащевки, какого цвета не помнит, и убедившись в том, что на ней отсутствуют следы преступления они повторно поинтересовались у Ереминой о случившемся, в результате чего она призналась в том, что нанесла 2 удара ножом К.В. ***, в результате чего наступила смерть последнего. (т.1 л.д.90-92).
Свидетель Х.А. *** показал, что **.**.** он находился на дежурстве, которое началось в 16 часов 00 минут и длилось до 24 часов 00 минут этих же суток. На дежурстве он находился совместно с К.Ю. *** Они осуществляли дежурство на автопатруле «881», обслуживали сектор - п. ******, расположенный на территории Сормовского района г. Н.Новгорода. Около 22 часов 00 минут от дежурного ОМ № *** УВД по г. Н.Новгороду по рации поступило сообщение о том, что в квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. ****** Сормовского района г. Н.Новгорода произошло хулиганство. Прибыв по указанному дежурным адресу, хозяйка квартиры пояснила, что милицию не вызывала, об этом они сообщили дежурному, сказав, что заявка не подтвердилась. Далее убедившись в том, что заявка не подтвердилась они собрались уходить, в этот момент к ним обратился молодой человек, как позже выяснилось С.В. *** ****** г.р., который пояснил, что в квартире № *** на диване лежит мужчина- К.В. *** **.**.** г.р., прописан г. Н.Новгород ул. *** д. *** без признаков жизни. Зайдя в квартиру они увидели на диване труп К.В. *** с признаками насильственной смерти. У К.В. *** было колото-резаное ранение левой стороны ниже области сердца и резанная рана правого плеча. В данной квартире на момент их посещения присутствовали М.Е. *** проживающий по адресу г. Н.Новгород ул. *** д. ***, Еремина Н.Г., зарегистрированная по адресу г. Н.Новгород ул. *** д. ***, М.Ф. *** **.**.** года, проживающая в указанной квартире. Ими было установлено, что Еремина Н.Г., после драки с К.В. ***, которая происходила в зале, взяла кухонный нож, зашла в зал и ударила данным ножом К.В. *** в левую переднюю часть тела. После чего Еремина пошла на кухню, вымыла нож и убрала его в ящик стола. Данные обстоятельства им стали известны со слов Ереминой. Данный нож, ими был обнаружен в ящике кухонного стола и в присутствии понятых изъят. Первоначально, когда они спрашивали у Ереминой об обстоятельствах произошедшего, она сказала, что К.В. *** с ножевыми ранениями пришел с улицы, однако осмотрев одежду в которой К.В. *** находился на улице, а именно куртку спортивного типа из плащовки, какого цвета не помнит, и убедившись в том, что на ней отсутствуют следы преступления они повторно поинтересовались у Ереминой о случившемся, в результате чего она призналась в том, что нанесла 2 удара ножом К.В. ***, в результате чего наступила смерть К.В. ***.
Х.А. *** уточнил, что Еремина в тот момент не говорила, что потерпевший сам наткнулся на нож. Она сказала, что они подрались, что она взяла нож и ударила его. Сколько раз, она не говорила.
Свидетель Д. *** показал, что он работает следователем следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области.
Он не помнит, когда он принял к производству уголовное дело в отношении Ереминой. Проверку показаний на месте проводила следователь Ч. ***., она же и составляла прокол проверки показаний на месте, а знакомил с ним уже он, когда принял дело к производству. Свидетель подтвердил, что дата ознакомления с указанным протоколом соответствует действительности.
Когда он предъявлял протокол для ознакомления, то часть подписей была, части подписей не было. Но точно он не помнит.
При ознакомлении с протоколом присутствовала вместе с Ереминой именно адвокат П.О. ***. Он не может пояснить почему подписи одной понятой в протоколе нет.
Свидетель Ч. *** показала, что работает следователем следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области.
Данное уголовное дело она приняла в декабре 2009 года, в рамках данного дела проводилось много экспертиз, проводилась проверка показаний на месте. Она хорошо помнит как проводилась проверка показаний Ереминой на месте. Участие принимали адвокат М.А. ***, специалист Н.А. ***, это девочка, которая проходила практику в прокуратуре или в милиции, понятые : Ж.А. ***, делопроизводитель, и П.О.***, которая также проходила практику.
Следственное действие началось в Сормовской прокуратуре, после чего проехали на место, на ул. ******, прошли в квартиру, с согласия Ереминой. Она показала, где и как причинила смерть К.В. ***. Она подробно рассказала о ссоре с К.В. ***. Она показала, как конкретно нанесла удары, механизм нанесения ударов, то есть она сама все показала добровольно в ходе проверки показаний на месте. Эта проверка проводилась с целью уточнения обстоятельств, как наносились удары, обстановки, а также была ли возможность выйти из квартиры, кто как располагался.
Права Ереминой разъяснялись, давления на неё было, показания она давала добровольно. В ходе проверки показаний на месте применялись технические средства. Замечаний на ход проведения следственного действия - проверку показаний на месте не было. В ходе следственного действия сама Еремина указала на халат, в какой она была одета.
Сам протокол был составлен. Был предъявлен понятым, замечаний у них не было. Другим участникам, она не помнит когда предъявляла. Это затруднительно вспомнить. Когда был составлен протокол, она не может точно сказать, спустя какое - то время, в протоколе зафиксировано время, там указывается время его производства, а время составления не указывается. Когда она сама подписывала протокол не помнит.
По поводу замечаний Ереминой Н.Г. Ч. *** уточнила, что не помнит в каком порядке и кому точно предъявляла этот протокол для подписи. Протокол был составлен ею, в протоколе верно отражено ход происходящего. Уточнила также, что вторая понятая просто пропустила строчку в одном месте, поэтому в том месте ее подписи нет.
На **.**.** подпись Ч. *** в этом протоколе была. Она не доверяет замечаниям написанным в конце протокола Ереминой и ее новым адвокатом. Считает, что если в указанном протоколе написано, что её подписи на момент ознакомления с протоколом не было, это не значит, что её не было на самом деле.
Чиркунова подтвердила также, что из видеозаписи проверки показаний на месте видно, что Ереминой разъяснялись ее права. Сама Ч. *** Ереминой их разъяснила.
После того как на камеру разъяснили ей все права, подозреваемой задается вопрос - «вам понятно? Вы согласны?», что и было сделано. На что она утвердительно ответила.
Замечаний не было по ходу проверки показаний на месте и в конце.
Замечания в протоколе видела. По ходу следственного действия замечаний не было.
Все замечания, которые есть в видеозаписи, отражаются в протоколе, на тот момент замечаний не было.
Свидетель Ж.А. *** показала, что в конце декабря 2009 года она участвовала в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Данное следственное действие проводила следователь Ч. ***. Также в следственном действии участвовали: подозреваемая по уголовному делу, Еремина, ее защитник, конвойный милиционер, еще один понятой - девушка, она с ней знакома не была, как ее зовут, не помнит, а также специалист - девушка, которая осуществляла видеозапись всего следственного действия на видеокамеру. Следователем Ч. *** ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Подозреваемой, а так же остальным лицам, участвующим в следственном действии, так же были разъяснены права. В ходе проверки показаний на месте все вышеуказанные лица проехали в квартиру по адресу, указанному подозреваемой, где как она пояснила, подозреваемая нанесла удары ножом своему сожителю. По прибытии в данную квартиру всех участников проверки показаний на месте, подозреваемая рассказала, как она наносила удары ножом своему сожителю и продемонстрировала это на манекене. Сначала она сказала, что обстановка немного в квартире изменилась, выдала халат из шифоньера, в котором была во время происшествия со следами крови. Во время видеосъемки в данной квартире видеозапись по техническим причинам один раз приостанавливалась, затем видеосъемка была продолжена. Специалистом, данный перерыв видеозаписи был оговорен и следователем объявлен. По окончании проверки показаний на месте она и все остальные участники просмотрели видеозапись в кабинете следователя. При просмотре видеозаписи никаких фрагментов, не относящихся к проводимому следственному действию, в видеозаписи не было. По окончании следственного действия и просмотра видеозаписи, от участников следственного действия, в том числе подозреваемой замечания не поступили. Она помнит как сама Еремина показала в своей квартире как она ударила сначала ножом К.В. *** в руку, а затем в грудь.
Протокол проверки показаний на месте свидетель читала, содержание протокола соответствует, замечаний не возникло.
Протокол был представлен следователем Ч. *** сразу или 25 или 26 декабря 2009 года, точно она не может сказать, прошло много времени. Протокол сразу подписала, он был представлен сразу. Вторая понятая также прочитала этот протокол. И подписи в этот же день были поставлены. Как дали протокол, расписалась.
На 23 декабря 2009 года замечаний не было. Данные замечания Ереминой, о том, что она ознакомилась, свидетель прочитала позднее.
Протокол она подписала где-то в декабре, возможно, этот протокол переделывался, она не помнит. Когда она подписывала этот протокол, замечаний на тот момент не было. Замечания она видела недавно, когда ей надо было идти в суд. Этот протокол она видела, когда делала контрольное производство, когда делала ксерокопию, как делопроизводитель прокуратуры. Тогда и увидела этот протокол еще раз. В конце протокола должна быть ее подпись, но подписи нет. То есть она подписала протокол до места, где были замечания, а далее ее подписи не было.
Свидетель П.О.*** показала, что в конце декабря 2009 года она принимала участие в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Данное следственное действие проводила следователь Ч. ***. Также в следственном действии участвовали: женщина, подозреваемая в совершении преступления, ее адвокат, конвойный милиционер, еще один понятой - девушка, ранее она с ней знакома не была, как ее зовут, не помнит, а также специалист - девушка, которая осуществляла видеозапись всего следственного действия на видеокамеру. Следователем Ч. *** ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности как понятых. Подозреваемой, а так же остальным лицам, участвующим в следственном действии, так же были разъяснены права. В ходе проверки показаний на месте все вышеуказанные лица проехали в квартиру по адресу, указанному подозреваемой, где, как она пояснила, подозреваемая ранее нанесла удары ножом своему сожителю, от которых он впоследствии умер. По прибытии в данную квартиру всех вышеуказанных лиц, подозреваемая рассказала, как она наносила удары ножом своему сожителю и продемонстрировала это на манекене, который держала П.О.***. Подтвердила, что она подписывала указанный протокол. С протоколом следственного действия она знакомились и подписывала, но не может сказать, в какой момент.
Свидетель Н.А. *** показала, что **.**.** она участвовала в проведении проверки показаний на месте в качестве специалиста, а именно ей осуществлялась видеозапись указанного следственного действия при помощи видеокамеры. Данное следственное действие проводила следователь Ч. ***, также участвовали: подозреваемая по уголовному делу, Еремина, ее защитник, двое понятых, конвойный милиционер. Следователем Ч. *** ей были разъяснены ее права и обязанности как специалиста, другим участникам также были разъяснены их права и обязанности. В ходе проверки показаний на месте все вышеуказанные лица проехали в квартиру по адресу, указанному подозреваемой, где как она (подозреваемая) пояснила, подозреваемая нанесла удары ножом своему сожителю. Во время видеосъемки в данной квартире видеозапись по техническим причинам один раз приостанавливалась, затем была возобновлена. Этот момент был обговорен со следователем, и по возобновлении видеозаписи следователь участников следственного действия предупредил. При просмотре видеозаписи всеми участниками проверки показаний на месте никаких дефектов видеозаписи, никаких фрагментов, не относящихся к проводимому следственному действию, в видеозаписи не было. Замечаний ни от кого не поступило. Кроме этого вина Ереминой Н. Г. подтверждается письменными доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, объектом осмотра являлась ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, в комнате которой на диване на спине был обнаружен труп К.В. *** и изъяты различные предметы из материи, часть обивки, майка и другие со следами вещества похожего на кровь (том 1 л. д. 17-28),
заключением медицинской судебной экспертизы № ***-Е от **.**.**, согласно которому, при экспертизе Ереминой Н.Г., **.**.** г.р. было выявлено: 1 кровоподтек на передней поверхности в нижней трети левого предплечья, учитывая его морфологические особенности, он образовался от действия тупых предметов, в пределах 1-3 суток, до момента проведения экспертизы, вреда здоровью не причиняет, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключено, что он мог образоваться **.**.** около 19 часов. (т.2 л.д.19-20),
заключением медицинской судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому смерть К.В. ***, **.**.** г.р. наступила от острой массивной кровопотери, сопровождающейся массивным кровотечением, вызванным колото-резанным ранением грудной клетки и живота, проникающее в брюшную полость. Учитывая степень выраженности посмертных изменений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, смерть К.В. ***, наступила, приблизительно, за 2-5 часов, до момента осмотра трупа на месте происшествия. При экспертизе трупа К.В. *** были обнаружены повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки и живота, проникающее в брюшную полость в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева и идущего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей передней стенки грудной клетки, полным пересечением хрящевой части 8 ребра слева, с повреждением престеночной брюшины, сквозным повреждением большого сальника, брыжейки ободочной кишки, повреждением забрюшинной клечатки слева, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала; колото-резаное ранение передней брюшной стенки не проникающее в брюшную полость; резаная рана и царапина правого плеча; 2 царапины передней поверхности грудной клетки слева; множественные (общим числом 5) кровоподтеки живота; ссадины левой голени, левого предплечья. Обнаруженное при экспертизе трупа колото-резаное ранение грудной клетки и живота, проникающее в брюшную полость причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Остальные обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, как в отдельности, так и в совокупности носят признаки повреждений не причиняющих вреда здоровью. После получения указанного колото-резанного ранения К.В. *** мог совершать активные целенаправленные действия и мог жить в пределах временного промежутка, исчисляемого, ориентировочно, минутами- десятком минут. (т.2 л.д. 6-13),
заключением цитологической судебной экспертизы № *** от **.**.** согласно которой кровь потерпевшего К.В. *** относится к группе Ва, выявлен сопутствующий антиген Н. Группа крови Ереминой Н.Г. - О (Н)ав. На правой и левой поверхностях клинка представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь (микроследы), видовая и половая принадлежность которой не определена. На левой поверхности клинка ножа и на его ручке выявлены единичные клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не определена из-за отсутствия в них ядер. При определении групповой принадлежности в клетках с клинка обнаружены антигены В и Н, с ручки - антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождения клеток от лица / лиц, в групповую характеристику которого/которых входят названные антигены, в частности, клеток с клинка ножа - от потерпевшего К.В. *** (которому присущи антигены В и Н), либо от него и подозреваемой Ереминой Н.Г.(т.2 л.д.27-29),
заключением биологической судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому на вырезе с пододеяльника, фрагменте обивки дивана, фрагменте материи из-под спины трупа, на тряпке из руки трупа обнаружена кровь человека группы Ва. Не исключено, что кровь на вышеуказанных предметах могла произойти от потерпевшего К.В. ***, относящегося к группе Ва. (т.2 л.д.35-42),
заключением биологической судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому на фрагменте ткани, изъятом из ванной комнаты, обнаружена кровь человека группы Ва, установлен мужской генетический пол. Не исключено происхождение крови от потерпевшего К.В. ***, имеющего такую же группу крови. (т.2 л.д.48-55),
заключением криминалистической судебной экспертизы по волокнам наложения материалов и изделий из них № *** от **.**.**, согласно которому на поверхности халата Ереминой Н.Г., изъятом **.**.** в ходе проверки показаний на месте, имеются единичные наслоения полиэфирных волокон белого цвета (не окрашенные) общей родовой принадлежности с соответствующими полиэфирными волокнами в составе трикотажа майки, изъятой в ванной комнате ул. *** д. *** г. Н.Новгорода в ходе осмотра места происшествия. На поверхности майки, изъятой в ванной комнате ул. *** д. *** г. Н.Новгорода в ходе осмотра места происшествия, имеются единичные наслоения полиэфирных профилированных волокон сине-зеленого цвета общей родовой принадлежности с соответствующими полиэфирными волокнами в составе трикотажа халата Ереминой Н.Г., изъятом **.**.** в ходе проверки ее показаний на месте. (т.2 л.д. 83-94),
заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № *** от **.**.** согласно которому Еремина Н.Г. в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась, так как отсутствуют признаки частичного сужения сознания, расстройства контроля действий, дезорганизация психической деятельности, психическая и физическая астения. Профиль личности отражает черты демонстративности, эмоциональную лабильность, склонность к избыточной драматизации происходящих событий, сензитивность, вегетативные реакции в конфликтных ситуациях, гневливость, эгоцентризм, обидчивость, чувствительность, активность. Индивидуально-психологические особенности Ереминой Н.Г. не ограничивали ее способность к смысловой оценке и волевому контролю в момент совершения инкриминируемого ей деяния, нашли свое простое отражение в ее поведении. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Еремина Н.Г. в состоянии аффекта не находилась и в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 100-102).,
явкой с повинной Ереминой Н.Г. от **.**.** в которой она сообщила, что **.**.** она пришла домой с дня рождения дочери, ее сожитель К.В. *** был пьян, начал ее оскорблять и причинять побои. Она не выдержала, пошла на кухню и взяла нож и решила его убить. Она не могла больше терпеть его издевательства над ней и ее мамой. Она ударила его ножом в руку, а потом в грудь. Вину в содеянном признает и раскаивается. Прибывшим сотрудникам милиции добровольно выдала нож, которым совершила убийство. (т.1 л.д.108).,
протоколом проверки показаний на месте от 25.12. 2009 г., из которого следует, что сама Еремина добровольно показала в присутствии защитника и понятых на месте происшествия, в кв.№ *** д№ *** по ул. ****** г. Н. Новгорода с помощью манекена как она нанесла К.В. *** **.**.** в ходе ссоры два удара ножом по телу. В ходе проверки она выдала халат, в котором находилась в тот момент л.д 131-135 т.1
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, № *** от **.**.** (том2 л.д.197-201),учитывая соответствие области локализации колото-резанной раны грудной клетки К.В. *** (рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети) с данными проверки показаний на месте (Еремина Н.Г. продемонстрировала, что травматическое воздействие ножом было произведено по передней поверхности грудной клетки слева манекена), при отсутствии данных о направлении травматического воздействия и расположении плоскости клинка ножа, не исключаю, что обнаруженное у К.В. *** колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением тканей грудной клетки и органов брюшной полости, могло образоваться при обстоятельствах изложенных Ереминой Н.Г. в ходе проведения проверки показаний на месте.
Учитывая локализацию обнаруженной у К.В. *** резанной раны (рана располагается на наружной поверхности правого плеча в верхней трети ориентирована с 2 на 5 часов по условному циферблату), а также данные проверки показаний на месте Ереминой Н.Г. (Еремина Н.Г. обозначила травматические воздействия макетом ножа по наружным поверхностям плеч манекена. При этом макет ножа (клинка) располагается практически перпендикулярно плечам манекена), не исключается, что обнаруженная у К.В. *** резанная рана правого плеча могла образоваться при обстоятельствах изложенных Ереминой Н.Г. в ходе проведения проверки показаний на месте.
Учитывая локализацию и морфологические особенности остальных обнаруженных у К.В. *** повреждений, а так же, учитывая данные проверки показаний на месте Ереминой Н.Г. эксперт положил, что остальные обнаруженные при экспертизе трупа К.В. *** повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных Ереминой Н.Г. в ходе проведения проверки показаний на месте.
Учитывая несоответствие ориентации колото-резанной раны грудной клетки, обнаруженной у К.В. *** (рана на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, прямолинейной формы, ориентирована практически горизонтально), расположению предмета изображающего клинок ножа, в момент травматического воздействия, продемонстрированного Ереминой Н.Г. при проведении следственного эксперимента(плоскость предмета изображающего нож (линейка) располагается вертикально (предмет изображающий нож-линейка), располагается таким образом, что один из её краев направлен к полу, другой к потолки), а именно не «плашмя», Еремина Н.Г. так же показала, что держала обухом нож вверх, а лезвием вниз-то есть, при подобном расположении клинка ножа образовавшаяся колото-резанная рана имела бы вертикальное направление), эксперт полагает, что обнаруженное у К.В. *** колото-резанное ранение грудной клетки не могло образоваться при вышеуказанных обстоятельствах (расположении клинка ножа в момент травматического воздействия), изложенных Ереминой Н.Г. в ходе проведения следственного эксперимента.
Установить могла ли резанная рана правого плеча, обнаруженная у К.В. *** образоваться при обстоятельствах, изложенных Ереминой Н.Г. при проведении следственного эксперимента не представляется возможным, в связи с тем, что при проведении следственного эксперимента Еремина Н,Г. уточнила, что не может сказать достал ли нож до тела К.В. *** или нет, после того, как она махнула ножом в сторону К.В. ***
Учитывая морфологические особенности, локализацию остальных повреждений, обнаруженных у К.В. ***, а так же учитывая данные следственного эксперимента, эксперт полагает, что остальные обнаруженные у К.В. *** повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Ереминой Н.Г. в ходе проведения следственного эксперимента.
Учитывая локализацию, морфологические особенности колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением тканей грудной клетки и органов брюшной полости, обнаруженного у К.В. *** (колото-резанная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, рана прямолинейной формы, с ровными краями, наружным (левым) П - образным, внутренним (правым) остроугольным концами, направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад), ориентацию колото-резаной раны грудной клетки (рана располагается практически горизонтально), не исключено, что обнаруженное у К.В. *** колото - резаное ранение грудной клетки, могло образоваться, как при падении его вперед из положения стоя, передней поверхностью грудной клетки слева на клинок ножа, находящегося в руке подсудимой, стоявшей перед потерпевшим на расстоянии 05 до 1 метра, так и при наклоне туловища К.В. *** вперед (передней поверхностью грудной клетки слева) на нож в руке подсудимой, стоявшей перед потерпевшим на расстоянии от 05 до 1 метра, при условии расположения клинка ножа «плашмя», с лезвенным краем направленным вправо, обушковым краем направленным влево, относительно К.В. *** и погружении клинка ножа в тело К.В. *** в направлении сверху вниз, слева направо, спереди назад (направление указано относительно вертикально стоящего человека).
Суд не доверяет показаниям Ереминой о том, что К.В. *** сам в ходе ссоры с ней наклонился и наткнулся таким образом на нож и в результате этого умер.
Суд расценивает это заявление Ереминой как желание и способ уйти от наказания за убийство К.В. ***.
Совокупность соответствующих друг другу изложенных выше и исследованных в суде доказательств полностью опровергает ее заявление о невиновности или о причинении ей смерти К.В. *** по неосторожности.
Из рапорта сотрудников милиции, прибывших на место преступления первыми, являющихся незаинтересованными лицами ( рапорт написан замкомвзвода ППСМ К.Ю. ***) в сопоставлении с показаниями сотрудника милиции Х.А. *** следует, что сама Еремина им сразу после происшедшего первоначально, пытаясь скрыть убийство заявила, что с ножевыми ранениями К.В. *** пришел к ней домой с улицы. Но, когда сотрудники милиции предъявили ей одежду К.В. *** без повреждений, то она признала, что в ссоре с К.В. ***, происходившей в комнате, сходила на кухню за ножом и нанесла ножом несколько ударов по телу К.В. ***, а затем нож вновь отнесла на кухню, где вымыла и положила в ящик стола, откуда он и был изъят л.д. 16 т1.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что следов борьбы на месте убийства К.В. *** нет. В комнате, где на диване лежит труп порядок не нарушен. К.В. *** был одет в штаны, но без остальной верхней одежды, что соответствовало тому, что он перед смертью отдыхал. На теле трупа обнаружено не одно, а несколько ножевых ранений : в области груди, на наружной поверхности правого плеча л.д.18-20 т.1
Из заключения судебно медицинской экспертизы от 14.01. 2010 г. видно, что обнаружено ножевых ранений и более 2 -х : кроме указанных еще колото-резаное ранение передней брюшной стенки не проникающее в брюшную полость; резаная рана и царапина правого плеча; 2 царапины передней поверхности грудной клетки слева; множественные (общим числом 5) кровоподтеки живота; ссадины левой голени, левого предплечья. Т.2 6-13.
Заявление о явке с повинной Ереминой о том, что она во время ссоры с К.В. *** убила его ножом соответствует рапорту и показаниям работников милиции в суде и другим доказательствам.
Давая показания в качестве подозреваемой, Еремина изменила версию о происхождении орудия убийства, пояснив, что нож взяла с серванта в зале, однако показания ее в остальной части остались прежними и сводились к тому, что в ходе конфликта с К.В. *** она умышленно несла ему 2 удара ножом. То есть, она и в дальнейшем подтверждала свою вину в умышленном нанесении К.В. *** ударов ножом, а, следовательно в умышленном причинении смерти К.В. ***.
Из показаний брата подсудимой на предварительном следствии видно, что она сама ему первоначально сказала, что «пырнула ножом» К.В. ***. В то же время в судебном заседании ее брат свидетель изменил явно « по договоренности с подсудимой» свои показания в этой части.
Суд признает достоверной проведенную проверку показаний Ереминой в ходе предварительного следствия и, следовательно допустимым протокол указанной проверки.
Ссылка защиты как на основания недопустимости указанного протокола несвоевременное его подписание и отсутствие подписи одной понятой не могут быть в данном случае быть признанными существенными нарушениями УПК РФ.
Во -первых, в суде были допрошены все участники проверки показаний на месте и подтвердили весь ее ход и отсутствие замечаний, в том числе и со стороны самой Ереминой. Все подтвердили, что участвовали в ходе проверки показаний на месте все лица записанные в протоколе проверки показаний на месте : защитник, двое понятых, специалист, следователь, сама Еремина.
Во-вторых, во время судебного заседания была просмотрена видеозапись указанной проверки и она полностью подтвердила законность проверки, участие в ходе ее всех указанных лиц и, соответственно отсутствие замечаний как со стороны защиты, так и самой Ереминой.
Сама Еремина во время проверки показаний на месте показывала, как умышленной несколько раз нанесла удары ножом К.В. *** по руке и по телу.
Из заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы от 22.09. 2010 г. следует, что ножевые ранения, как показывала Еремина на предварительном следствии во время проверки ее показаний на месте, могли быть причинены К.В. *** том2 л.д.197-201.).
Ссылка Ереминой и защиты на то, что результаты следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, подтверждают неосторожность причинения смерти Ереминой К.В. *** и даже факт, что сам К.В. *** мог упасть и наткнуться на нож, который держала в руках Еремина, наклонившись вперед необоснованны и опровергаются всем выше изложенным.
Из показаний судебно - медицинского эксперта в суде и из заключении на основании результатов следственного эксперимента в судебном заседании, следует, что К.В. *** мог наткнуться на нож, упасть на него, во время ссоры с Ереминой, но уточнил, что при действиях Ереминой в суде во время следственного эксперимента, то есть, когда она показывала как держала в руке нож - это невозможно (том2 л.д.197-201.)
Уже само количество и локализация ножевых ранений причиненных Ереминой К.В. *** опровергают доводы подсудимой о том, что К.В. *** сам наткнулся на нож во время ссоры с ней, который она держала в руке.
Все это с учетом примененного опасного орудия преступления -ножа, с учетом локализации ранений доказывает, что Еремина умышленно убила К.В. ***.
Однако, ничем не опровергнуты показания Ереминой, М.Е. ***, дочери подсудимой о неправомерном поведении самого погибшего К.В. *** по отношению Ереминой, в том числе и в момент убийства, что суд принимает во внимание при назначении наказания.
Все исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Еремина не находилась в момент нанесения ударов ножом К.В. *** в состоянии необходимой обороны, так как свободно имела возможность уйти от него, что и сделала, сходив на кухню за ножом, а затем им и убила К.В. *** и вновь отнесла нож на кухню. Указанные доказательства подтверждают, что она не находилась и в состоянии аффекта.
Таким образом, суд находит вину Ереминой Н. Г. установленной и доказанной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны, а в своей совокупности достаточны и квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда с подсудимой, нанесенный убийством ее отца в полном объеме.
При назначении наказания Ереминой Н. Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Еремина Н. Г. совершила особо тяжкое преступление.
Как данные о личности Ереминой Н. Г. суд учитывает, что она на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, работает, судимости не имеет.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ереминой Н. Г., суд признает явку с повинной. (том 1 л. д. 105), хроническое заболевание, неправомерное поведение самого потерпевшего предшествующее причинению смерти, попытку оказать медпомощь потерпевшему после совершения преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Ереминой Н. Г., судом не установлено.
На основании изложенного с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления против жизни человека и в целях восстановления социальной справедливости суд назначает наказание Ереминой Н. Г. в виде лишения свободы с применением ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Для достижения цели наказания суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Еремину Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Еремину Н. Г. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 08 ноября 2010 года, дня фактического задержания.
Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 24 по 25 декабря 2009 года включительно.
Вещественные доказательства - срезы ногтевых пластин Ереминой Н.Г. (т.1 л.д. 37), фрагмент ткани (тряпка) из-под руки трупа К.В. ***, фрагмент обивки дивана, фрагмент ткани с пододеяльника, фрагмент ткани из-под спины трупа К.В. ***, майка, трусы, фрагмент ткани из ванной комнаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 41), нож. Изъятый **.**.** в ходе выемки в помещении ДЧ ОМ № *** УВД по г. Н.Новгорода (т.1 л.д. 44), халат Ереминой Н.Г. (т.1 л.д. 47), трико, трусы, носки, образцы крови, волос, срезы ногтевых пластин с трупа К.В. *** (т.1 л.д. 53), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области, уничтожить.
Видеокассету «TDKHSHIGHQUALITYSTANDARD» с записью проверки показаний на месте подозреваемой Ереминой Н.Г. от **.**.** (т.1 л.д. 56), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области, хранить при деле.
Взыскать с Ереминой Н.Г. в пользу Ю.И. *** компенсацию морального вреда в размере ****** руб. (******).
Приговор может быть обжалован и на него подано представление в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае обжалования, принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Копия верна
Судья Гордеев А. Н.