именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 09 сентября 2010 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П.
с участием:
- Татаршаова М.Ч., представившего ордер №21818 и удостоверение №1274, защищающего интересы подсудимого Мацвейко А.С.;
- Шалунова В.А., представившего ордер №21817 и удостоверение №1809, защищающего интересы подсудимого Кукушкина А.А.;
- Мацвейко А.С.;
- Кукушкина А.А.;
при секретарях судебного заседания Лопатиной А.Ю. и Думиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
n Мацвейко А.С., **.**.** года рождения, уроженца *****, зарегистрированного по адресу: ул. *** д.*** гражданина *****, проживающего по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** д.*** имеющего средне специальное образование, холостого, не военнообязанного по состоянию здоровья, работающего рабочим в ООО «*****», не судимого, имеющего паспорт гражданина Украины: № *** выдан **.**.** г. ***** ОМ УМВД Украины в *****;
n Кукушкина А.А., **.**.** года рождения, уроженца п. ***** Горьковской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д.***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, судимого:
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мацвейко А.С. и Кукушкин А.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 14:30, знакомые между собой Мацвейко А.С. и Кукушкин А.А. находились в кафе «Огонек» по ул. *** д.*** г. Н. Новгорода, где познакомились с М.С. ***. После того, как около 15:00 М.С. *** вышел из помещения кафе, Мацвейко А.С. и Кукушкин А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества М.С. *** с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение общего преступного умысла, Мацвейко А.С. и Кукушкин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, дождавшись, когда около 15:30 **.**.** М.С. *** выйдет из, расположенного напротив кафе «*****» здания, догнали и остановили последнего у ул. *** д.*** г. Н. Новгорода. Затем, Мацвейко А.С. и Кукушкин А.А. совместно и согласованно потребовали от М.С. *** передать им денежные средства. Получив отказ М.С. ***, Мацвейко А.С., согласно отведенной ему роли в общем преступном умысле, высказал в адрес М.С. *** угрозу применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно избить его, если тот не выполнит их требование. Осознавая физическое превосходство Мацвейко А.С. и Кукушкина А.А., М.С. *** воспринял высказанную угрозу, как реально выполнимую, и, опасаясь избиения, достал из кармана своей куртки свой личный сотовый телефон «***** 6500S» с целью вызова сотрудников милиции. Увидев телефон в руках М.С. ***, Мацвейко А.С., получив от Кукушкина А.А. сигнал на открытое хищение телефона, в виде кивка головы, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, открыто похитил, выхватив из рук М.С. ***, сотовый телефон «***** 6500S» slide IMEI № ***, стоимостью ***** рублей, а Кукушкин А.А., согласно отведенной ему роли, открыто похитил из рук М.С. *** деньги в сумме ***** рублей, предложенные последним за возвращение телефона. После чего, Мацвейко А.С. и Кукушкин А.А. с похищенным имуществом, скрылись с места преступления, причинив М.С. *** материальный ущерб на общую сумму ***** рублей. Похищенный сотовый телефон «***** 6500S» slide IMEI № *** Кукушкин А.А. сдал в скупку за ***** рублей, а вырученные деньги, потратил совместно с Мацвейко А.С. на личные нужды.
В судебном заседании свою вину в совершении указанного преступного деяния подсудимый Мацвейко А.С. признал частично, не соглашаясь с тем, что он действовал по предварительному сговору с Кукушкиным А.А., а так же оспаривая объём похищенного, отвергая свою причастность к хищению денег, заявив в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов получения признательных показаний в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников милиции.
Подсудимый Кукушкин А.А. в судебном заседании свою вину не признал, заявив, что никакого преступления он не совершал.
Оба подсудимые высказали своё согласие давать показания в суде.
Из показаний подсудимого Мацвейко А.С. в судебном заседании следует, что 08.04.2010 года около 11:00 часов у ТЦ «*****» в Центре Сормово, он встретил ранее малознакомого ему Кукушкина А.А., который предложил ему пойти в кафе «*****» для совместного употребления пива. Он согласился, и они пришли в кафе «*****» расположенное рядом с ТЦ «*****». Находясь в кафе, они распивали пиво. За одним из столиков сидел, ранее ему не знакомый М.С. ***. После того как он \Мацвейко А.С.\ вышел на улицу покурить и вернулся обратно, то увидел, что Кукушкин уже сидел за одним столом с М.С. *** и о чем-то с тем разговаривал. Он подсел к ним и познакомился с М.С. ***. Через некоторое время М.С. *** вышел из кафе, а он с Кукушкиным остался в кафе. Так как у него не хватало денег – ***** рублей на проезд в Щербинки, он решил попросить ***** рублей у М.С. ***, которого увидел недалеко. Он подошел к М.С. *** и попросил у того ***** рублей, на что тот стал искать по карманам, достал из своего кармана сотовый телефон и стал пытаться кому-то позвонить. Так как он \Мацвейко А.С.\ был пьян и не соображал того, что делает, он вырвал сотовый телефон из руки М.С. *** и ушел оттуда. Никаких угроз в адрес потерпевшего ни он ни Кукушкин не высказывал. Кукшкин в это время стоял неподалёку от них. Он \Мацвейко\ не видел того, чтобы Кукушкин забирал у М.С. *** деньги, а Кукушкин не видел того, что он забрал сотовый телефон у М.С. ***, так как все произошло очень быстро. Вечером этого же дня он случайно вновь встретился с Кукушкиным. Так как ему были нужны деньги на проезд, он \Мацвейко\ предложил Кукушкину продать сотовый телефон, похищенный у М.С. ***, не сообщая тому о том, что этот телефон похищен у М.С. ***.
Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, так как никакого сговора и никаких угроз не было.
Гражданский иск потерпевшего на сумму ***** рублей признаёт, хотя объяснить – почему - не может.
Противоречия между показаниями в суде и показаниями на следствии объясняет тем, что на следствии у него болела голова и он плохо себя чувствовал, о чём он сообщал и следователю, который его допрашивал и адвокату, который при этом присутствовал, но те никак не отреагировали на это. Протокол допроса он подписал лично и добровольно.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Мацвейко А.С. заявил о том, что он был задержан 09 или 10.04.10 г. о применении к нему со стороны 2-ух или 3-х сотрудников милиции при его задержании, физического воздействия в виде нанесения множественных ударов по голове и по телу, от которых у него имелся небольшой синяк на левом или на правом глазу. Кроме того, на него надевались наручники, от которых остались следы на руках. Сотрудников милиции его избивших он опознать в настоящее время не сможет, так как он сам был в то время сильно пьяным. В судебном заседании 09.08.2010 года пояснил, что одного из сотрудников милиции, применявших к нему физическое воздействие при задержании он может опознать. При этом, сотрудник милиции А.М. *** к нему насилие не применял. Следователь Д.Е. *** оказывала на него психологическое давление – диктовала ему показания со слов потерпевшего, уговаривала дать признательные показания и сообщить сведения о Кукушкине. С заявлениями и жалобами по этому поводу он не обращался, так как считает это бесполезным. За медицинской помощью не обращался.
Подсудимый Мацвейко А.С. кроме того показал, что при его задержании он назвал другие фамилию, имя и отчество, так как боялся того, что его могут задержать из-за отсутствия у него регистрации. Никакие татуировки у Кукушкина он потерпевшему на показывал, полагает, что потерпевший мог видеть татуировки Кукушкина в кафе, где Кукушкин некоторое время находился с голым торсом из-за того, что на него пролилось пиво.
Оснований для его оговора со стороны потерпевшего он не видит.
В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Мацвейко А.С. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Мацвейко А.С. \л.д.90-92\, согласно которым, в день допроса чувствовал он себя хорошо. После того, как М.С. *** вышел из кафе, а Мацвейко и Кукушкин остались, « … В разговоре Кукушкин сказал, что у них осталось мало денег около ***** рублей. Затем Кукушкин предложил ему взять у М.С. *** ***** рублей, под предлогом на проезд, но он \Мацвейко А.С.\ понял сразу, что деньги нужны на спиртное. В это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он согласился взять деньги у М.С. ***. Через некоторое время М.С. *** вышел на улицу, но к нему и Кукушкину тот не подходил, а стал уходить. Сколько точно было времени, он не знает. Он с Кукушкиным стали окликать М.С. *** по имени, но тот не оборачивался. Тогда, он и Кукушкин догнали М.С. *** и преградили ему дорогу, М.С. *** остановился. Кукушкин попросил у М.С. *** передать им ***** рублей, но тот отказался давать им денег. Затем М.С. *** достал из кармана свой сотовый телефон и хотел осуществить звонок. Кукушкин кивнул головой на телефон М.С. ***. Он \Мацвейко\ сразу понял, что Кукушкин имел в виду, чтоб он забрал у М.С. *** сотовый телефон. Он\Мацвейко\ выхватил телефон у М.С. *** из рук, при этом М.С. *** не ударял и не толкал. М.С. *** сказал, что даст им ***** рублей, если они вернут сотовый телефон, при этом деньги М.С. *** держал в руке. Он \Мацвейко\ в это время развернулся и пошел на другую сторону улицы, с целью скрыться во дворах домов, поэтому не видел, забрал Кукушкин деньги или нет. Он скрылся, а телефон решил оставить себе, но через некоторое время в Центре Сормово, его нашел Кукушкин и сказал, чтоб он отдал ему телефон, который забрал у М.С. ***. Кукушкин сказал, что с собой имеет паспорт и, что телефон он заложит в ломбард. Он согласился и отдал Кукушкину сотовый телефон, похищенный у М.С. ***. Кукушкин ушел, а он остался ожидать Кукушкина у кафе «Русич». На улице уже темнело. Минут через 40 Кукушкин вернулся без телефона сказав, что телефон заложил в ломбард. В какой именно, он у того не выяснял. В разговоре Кукушкин ему сказал, что взял у М.С. *** еще ***** рублей. В какой момент это было, он сейчас не помнит, до того как Кукушкин сдал телефон в ломбард или после. Помнит, что Кукушкин ему об этом говорил сам. Самого момента, как Кукушкин брал деньги, он не видел, но видел эти деньги, когда М.С. *** предлагал их за возвращение телефона. С собой Кукушкин принес около ***** рублей, хотя ранее, у того при себе денег не было \Кукушкин сам ему об этом говорил\. Деньги они вместе потратили на спиртное и еду, за все расплачивался Кукушкин. Когда он расстался с Кукушкиным была уже ночь. Куда Кукушкин отправился ему не известно, он уехал по своим делам. Он осознавал, что похищает чужое имущество. Угрозу применить насилие к М.С. *** он не высказывал, данный факт не признает».
Подсудимый Кукушкин А.А. в судебном заседании показал, что 08.04.2010 года с Мацвейко он познакомился в кафе, где они совместно употребляли пиво и увидели ранее незнакомого ему потерпевшего М.С. ***, за одним столом с которым они оказались по стечению обстоятельств. Потом М.С. *** из кафе ушел. У Мацвейко не было денег на проезд, и он решил спросить денег у М.С. ***. Потом он видел как Мацвейко подошел к М.С. *** и о чём-то с тем стал разговаривать. Он находился вдалеке от них и поэтому не слышал тему разговора. Потом Мацвейко и М.С. *** подозвали его к себе. Он подошел к ним и видел, как Мацвейко выхватил из рук М.С. *** сотовый телефон и стал уходить быстрым шагом. Потерпевший сказал, что он сообщит в милицию. Он \Кукушкин\ ушел в кафе. Через некоторое время – спустя несколько часов, он случайно встретил Мацвейко на улице. Тот предложил ему заложить в ломбард сотовый телефон по паспорту, который находился при нём, что он и сделал. Вырученные деньги они потратили совместно. Никакие ***** рублей он у потерпевшего не вырывал. Ни в каком сговоре с Мацвейко не находился. Никаких угроз потерпевшему не высказывал и не слышал, чтобы их высказывал Мацвейко. Гражданский иск потерпевшего в размере ***** рублей признает только потому, что бы успокоить потерпевшего. Считает глупыми и не логичными доводы потерпевшего о том, что он, якобы, испугавшись их, достал из своего кармана сотовый телефон. Противоречия между своими показаниями в суде и на следствии объясняет тем, что на следствии он дал такие показания, испугавшись ответственности.
В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Кукушкина А.А. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Кукушкина А.А. \л.д.141-143\, согласно которым, 08.04.2010 года он встретил малознакомого ему Мацвейко. Вместе они распивали спиртное в кафе «*****», где увидели М.С. ***, который проходил мимо кафе. Мацвейко остановил М.С. *** и о чем, то разговаривал с тем. Он стоял в стороне и разговора не слышал. Мацвейко и М.С. *** подозвали его к себе. Когда он подходил, то увидел, как Мацвейко выхватил из рук М.С. *** сотовый телефон и побежал во дворы домов. М.С. *** пошел дальше, а он вернулся в кафе «*****». Больше Мацвейко он не видел. Деньги взять у М.С. *** он не предлагал. Он видел, как Мацвейко похитил телефон. Как в ломбард могли заложить похищенный телефон, по его паспорту, он объяснить не может.
Несмотря на показания подсудимых, событие преступления и вина каждого из них в его совершении полностью подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшего М.С. ***, который в судебном заседании дал показания, не имеющие противоречий с его показаниями на следствии(л.д.31-32, 34-35). Из показаний потерпевшего следует, что подсудимых он ранее не знал, увидел их впервые 08.04.2010 года. В этот день он поехал в паспортный стол Сормовского района. Приехав на место выяснилось, что отдел начнет работать с 15:00 часов. Так как времени было около 14:00 часов, он решил дождаться начала работы паспортного стола в близлежащем кафе «*****» по ул. *** д.***, расположенном напротив дома № *** по указанной улице. В кафе он присел за крайний столик у выхода. В кафе, где он сидел посетителей было немного. Он обратил внимание на ранее не знакомых ему подсудимых, которые сидели в другом конце зала и распивали спиртное. Он заказал напиток. Подсудимые подошли к нему и без приглашения сели за его столик, пытались завязать разговор, но он разговор не поддерживал, на вопросы он отвечал уклончиво, давая понять, что не намерен продолжать знакомство. Подсудимых он хорошо разглядел и запомнил, как по внешнему виду, Мацвейко, кроме того – по особенности его речи, а Кукушкина – по татуировкам. Подсудимые ему не представлялись, имен не называли. Около 15:00 часов он покинул кафе и ушел в паспортный стол по своим делам. Освободился около 15:30, вышел на улицу и пошел в сторону остановки общественного транспорта «*****». Кукушкин и Мацвейко в это время стояли у входа в паспортный стол, однако он сделал вид, что их не заметил. Кукушкин и Мацвейко стали его окликать, но он не оборачивался, хотя понимал, что те обращаются к нему, т.к. других прохожих на улице не было. Тогда, Кукушкин и Мацвейко догнали его и преградили ему путь. Кукушкин и Мацвейко, одновременно, перебивая друг друга, попросили у него денег - ***** рублей. Он ответил отказом. Тогда Мацвейко спросил, знает ли он с кем разговаривает, и приподнял футболку одетую на Кукушкине, на животе которого была синяя наколка изображавшая женщину, святую со сложенными на груди руками. Наколка была обширная - во весь живот. Он сказал, что денег не даст. Тогда, Мацвейко сказал фразу типа: «Ты вообще сейчас лишится всего, если не отдашь деньги.» Указанную фразу он воспринял как реальную угрозу избиением, исходящую от обоих подсудимых, так как их действий он воспринимал как совместные, на улице вообще не было прохожих, подсудимых было двое, они находились в состоянии опьянения, а он был один. Кукушкин сказал ему, чтобы он не спорил и отдал Мацвейко ***** рублей. При этом Кукушкин говорил в угрожающей форме. Он достал из нагрудного кармана своей куртки свой сотовый телефон с целью позвонить в милицию – он надеялся на то, что подсудимые испугаются и уйдут. Как только он достал телефон, Мацвейко выхватил телефон у него из руки и спрятал в карман своих брюк. Он потребовал, чтобы ему вернули телефон, но Кукушкин и Мацвейко одновременно сказали, чтобы он передал им сто рублей. Он достал сто рублей, которые держал в руке, сказав при этом, что деньги передаст одновременно с тем, как те в руки передадут ему телефон. Кукушкин, пока он говорил, выхватил у него из рук ***** рублей. После этого Мацвейко сказал, что телефон ему не вернут и побежал на противоположную строну дороги во дворы. Кукушкин побежал за ним. Догонять их он не стал, т.к. у него болела нога, отнять силой телефон он не пытался, т.к. на стороне подсудимых было физическое преимущество. Он сразу обратился в милицию. В результате, у него похитили деньги в сумме ***** рублей - одной купюрой и сотовый телефон ***** 6500 S в корпусе серебристого цвета из метала, стоимостью ***** рублей. Телефон был приобретен в конце 2008 года, в хорошем исправном состоянии. Оценивает в ту же сумму. Сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками милиции в неисправном состоянии. В настоящее время он сдал телефон в ремонт и просит суд взыскать стоимость ремонта с подсудимых, обещая представить суду документы, подтверждающие стоимость ремонта телефона в ближайшее время. Общий ущерб составляет ***** рублей, который для него является значительным. Кроме того, потерпевший просит суд взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере ***** рублей, которые были у него похищены и не возвращены;
показаниями свидетеля А.Г. ***, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым ***** г. вечером, точное время не помнит, она осуществляла приемку вещей сдаваемых в скупку. Молодым человеком, предоставившим паспорт, на имя Кукушкина А.А. **.**.** года рождения был принесен и сдан в скупку сотовый телефон «***** 6500» IMEI № ***, без документов и зарядного устройства. Данного молодого человека она не помнит, т.к. клиентов приходит, каждый день очень много и всех не запомнишь. Кукушкину А.А. была выписана квитанция, на сумму ***** рублей. На руки выдано также ***** рублей. То что именно Кукушкиным А.А. был сдан сотовый телефон и какой именно, отражено в квитанции, сама лично это событие она сейчас уже не помнит. Вещи в скупку принимаются, только при наличии паспорта, лица сдающего данную вещь. Личность сверяется по фотографии в паспорте. 03.06.2010 г. от сотрудника милиции она узнала, что телефон сданный в скупку Кукушкиным, был похищен у гражданина. На основании постановления о производстве выемки от 02.06.2010 г. телефон «***** 6500» IMEI *****, из отдела скупки был изъят. В результате ИП С.Д. *** причинен материальный ущерб на сумму ***** рублей.(л.д.41-42);
показаниями свидетеля М.А. *** в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Мацвейко А.С. является его сыном, который является гражданином Украины, зарегистрирован в Украине. В г. Н. Новгороде сын проживал у него. 05.04.2010 г. Мацвейко А.С. ушел из дома и ночевать не приходил. 12.04.2010 г. от сотрудников милиции он узнал, что его сын - Мацвейко А.С. задержан по подозрению в хищении чужого имущества, что при задержании Мацвейко А.С. представился как Г.И. ***, но кто такой Г.И. *** ему не известно. В настоящее время он загладил перед ломбардом вред в размере ***** рублей;
а так же материалами дела:
заявлением потерпевшего М.С. *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые у ул. *** д.*** г.Н.Новгорода открыто похитили у него сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.9);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено, что преступление совершено у ул. *** д.*** г.Н.Новгорода, ничего не изъято. (л.д. 10-12);
протоколом выемки, в ходе которой был изъят у потерпевшего М.С. *** гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «***** 6500S» slide IMEI № *** (л.д.48);
протоколом выемки из скупки ИП С.Д. ***, в ходе которой были изъяты сотовый телефон «***** 6500S» slide IMEI № *** и квитанция о сдаче данного телефона в скупку на имя Кукушкина А.А. от 08.04.2010 г. (л.д.53);
протоколом осмотра предметов документов, в ходе которого были осмотрены: гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «***** 6500S» slide IMEI № ***, сам сотовый телефон «***** 6500S» и квитанция о сдаче данного телефона в скупку на имя Кукушкина А.А. от 08.04.2010 г. (л.д.54-58);
постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «***** 6500S» slide IMEI № ***, сотового телефона «***** 6500S» и квитанция о сдаче данного телефона в скупку на имя Кукушкина А.А. от 08.04.2010 г. (л.д.59);
протоколом опознания гр. Г.И. ***, оказавшегося в последствии Мацвейко А.С., в ходе которого М.С. ***, опознал Мацвейко А.С. (Г.И. ***), как лицо открыто похитившее его имущество (л.д.61-62);
протоколом очной ставки между потерпевшим М.С. *** и подозреваемым Мацвейко А.С. (Г.И. ***), в ходе которой М.С. *** подтвердил, что Мацвейко А.С. (Г.И. ***) в сговоре с не установленным лицом (оказавшимся в последствии Кукушкиным А.А.), открыто похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме ***** рублей. Мацвейко А.С. (Г.И. ***) от дачи показаний отказался(л.д.69-70);
протоколом очной ставки между потерпевшим М.С. *** и подозреваемым Кукушкиным А.А., в ходе которой М.С. *** показал, что Кукушкин в сговоре с Мацвейко, остановили его на улице и потребовали передать им денежные средства, после чего, получив отказ, высказав угрозу физической расправой открыто похитили его сотовый телефон и деньги в сумме ***** рублей. Кукушкин А.А. подтвердил тот факт, что видел как Мацвейко похитил сотовый телефон у М.С. ***, но отрицал свою причастность к совершенному преступлению(л.д.129-132);
протоколом очной ставки между обвиняемым Мацвейко А.С. и подозреваемым Кукушкиным А.А., в ходе которой Мацвейко А.С., показал, что Кукушкин А.А. предложил ему похитить у М.С. *** денежные средства, на что тот согласился, а увидев у М.С. *** сотовый телефон Кукушкин кивнул головой на телефон, давая понять ему, чтоб он похитил телефон, что Мацвейко и сделал, открыто похитив сотовый телефон у М.С. ***. Кукушкин А.А. подтвердил, что Мацвейко открыто похитил у М.С. *** сотовый телефон, но отрицал свою причастность к совершенному преступлению(л.д.134-137).
На основании таких данных, проверив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность Мацвейко А.С. и Кукушкина А.А. в его совершении полностью доказана. Действия каждого - Мацвейко А.С. и Кукушкина А.А. правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицируя действия подсудимых данным образом суд исходит из следующих обстоятельств.
Потерпевший М.С. *** ранее Мацвейко и Кукушкина не знал, не имеет к ним какой-либо личной неприязни. Иных оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего суд не находит.
Потерпевший М.С. *** даёт последовательные, уверенные показания, утверждая, что подсудимых он ранее не знал, что те по своей инициативе, сначала подсели к нему за столик в кафе, пытаясь завязать разговор и интересуясь один ли он, а затем, дождались пока он выйдет из здания паспортного стола, последовали следом за ним, преградив ему дорогу после того, как он не откликнулся на их оклики в его сторону, и следовал дальше. Никаких конфликтов между ним и подсудимыми не было. Потерпевший последовательно утверждает о том, что он хорошо запомнил и уверенно опознал подсудимых, как лиц, похитивших у него деньги и сотовый телефон - по внешнему виду, а так же, одного из них по особенности его разговорной речи, а второго по татуировке. По его мнению, подсудимые действовали совместно, сообща и согласованно, похитив его имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде избиения в случае невыполнения их требований передать им деньги. Угрозу подсудимых он воспринимал как реально выполнимую, поскольку на стороне подсудимых было численное превосходство и на улице в то время не было прохожих. Сотовый телефон из его руки открыто похитил Мацвейко А.С., а деньги в сумме ***** рублей – Кукушкин А.А., которые с похищенным имуществом скрылись в одном направлении.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.С. *** и принимает их за основу.
Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимых Мацвейко А.С. и Кукушкина А.А. в той их части, в которой те отрицают свою причастность к совместному и согласованному хищению имущества М.С. ***, поскольку они с достаточной достоверностью и объективностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
О корыстном и совместном мотиве действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что из показаний Мацвейко А.С. следует, что у Кукушкина оставалось мало денег – около 30 рублей, и, что тот предложил ему взять деньги у М.С. ***, а тот согласился. Вместе они проследовали за М.С. *** с указанной целью. То обстоятельство, кто именно из них потребовал от М.С. *** деньги, не имеет существенного значения для данного уголовного дела, поскольку подсудимые действовали совместно, группой лиц по предварительному сговору в целях совершения открытого хищения имущества, принадлежащего М.С. ***.
Факт безосновательного требования подсудимых от потерпевшего передачи им денег, факт отказа потерпевшего им в этом, факт вырывания Мацвейко А.С. сотового телефона из руки потерпевшего, факт вырывания Кукушкиным А.А. из руки потерпевшего денег, факт совместного и поспешного покидания подсудимыми места происшествия, факт сдачи похищенного фактически Мацвейко А.С. сотового телефона в ломбард Кукушкиным, и последующее их совместное расходование вырученных денег, а так же последующие действия подсудимых, связанные с их попытками сообщить правоохранительным органам не достоверную информацию, всё это в совокупности суд принимает за основу вывода, как о правильной квалификации действий подсудимых в целом, так и об обоснованности квалификации их действий по квалифицирующим признакам грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о том, что со стороны Мацвейко в его адрес была высказана угроза избиением в ответ на его отказ передать им деньги, что указанная угроза избиением была поддержана Кукушкиным, который в угрожающей форме говорил потерпевшему, чтобы тот не спорил с Мацвейко, демонстрируя перед потерпевшим свои татуировки, и что угроза избиением была воспринята потерпевшим как их совместная и реально выполнимая из-за безлюдности места и из-за физического и количественного превосходства подсудимых.
Указанная угроза была применена подсудимыми в целях облегчения процесса незаконного изъятия и удержания похищенного чужого имущества. Преступление доведено до конца – является оконченным, поскольку по делу установлено, что похищенный Мацвейко А.С. сотовый телефон был заложен Кукушкиным А.А., а вырученные денежные средства были ими совместно потрачены на личные нужды.
Так как похищение произошло в присутствии собственника, который осознавал противоправный характер действий подсудимых и требовал от тех возвращения имущества, то действия подсудимых правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, а совместность и согласованность действий подсудимых свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору»
Доводы подсудимого Мацвейко А.С. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции при его задержании, его доводы о применении к нему со стороны следователя Д.Е. *** психологического давления, а так же о том, что показания на следствии от него получались следователем Д.Е. *** при его жалобах на плохое самочувствие, отвергаются судом как несостоятельные – как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Из показаний свидетеля \следователя\ Д.Е. *** в судебном заседании следует, что 12.04.2010 года она допрашивала Мацвейко А.С. в качестве свидетеля, который представился как Г.И. ***. Указанные показания Мацвейко А.С. давал лично, добровольно. С жалобами на плохое самочувствие не обращался.
Указанные обстоятельства согласуются с соответствующим протоколом допроса Мацвейко А.С. \как Г.И. ***\ в качестве свидетеля \л.д.37-38\, из которого следует, что Мацвейко А.С. утверждает о том, что в кафе «*****» он не был, сотового телефона не похищал. Был только в кафе «*****».
Из показаний свидетеля \следователя\ Д.Е. *** в судебном заседании так же следует, что после опознания потерпевшим, Мацвейко А.С. стал жаловаться на плохое самочувствие и отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого 12.04.2010 года.
Указанные обстоятельства согласуются с протоколом допроса Мацвейко А.С. \как Г.И. ***\ в качестве подозреваемого от 12.04.2010 года \л.д.67\, из которого следует, что Мацвейко А.С. при участии защитника Татаршаова М.Ч. отказался давать показания, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ, на плохое самочувствие и на то, что ему нужно подумать.
Из показаний свидетеля \следователя\ Д.Е. *** в судебном заседании так же следует, что на следующий день – 13.04.2010 года Мацвейко А.С. был ею допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника Татаршаова М.Ч.. в этот день Мацвейко А.С. давал показания лично, добровольно. С жалобами на плохое самочувствие Мацвейко А.С. не обращался. Он был предупреждён о последствиях дачи признательных показаний. Никакого давления она на Мацвейко А.С. не оказывала. Показания записывала с его слов.
Указанные обстоятельства согласуются с протоколом допроса Мацвейко А.С. в качестве обвиняемого от 13.04.2010 года \л.д.75-78\, согласно которого тот, полностью признавая свою вину по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, дал подробные показания, из которых следует, что 08.04.2010 года по предложению своего малознакомого по имени А. ***, они находились в кафе «*****», где они пили пиво. В помещении кафе было мало посетителей, среди которых он заметил ранее не знакомого ему молодого человека по имени С. ***, за столик к которому подсел А. *** и подозвал туда его самого. После того как С. *** вышел из кафе, А. *** предложил ему \Мацвейко А.С.\ взять у С. *** ***** рублей на проезд, но он понял, что деньги нужны были не на проезд, а на спиртное. Он \Мацвейко А.С.\ согласился. После того, как он с А. *** подошли к С. *** на улице, А. *** попросил у того ***** рублей, а С. *** ему их не дал. С. *** достал сотовый телефон, хотел позвонить. А. *** толкнул его \Мацвейко А.С.\ плечом и кивнул головой на сотовый телефон С. ***. Он А.С.\ понял, что А. *** имел в виду – забрать сотовый телефон у С. ***. Он \Мацвейко А.С. выхватил из рук С. *** телефон. Тогда, С. *** сказал им, что даст ***** рублей, если они вернут ему сотовый телефон. В это время он \Мацвейко А.С.\ развернулся, перешел на другую улицу и скрылся во дворах. Сотовый телефон он решил оставить себе. В Центре Сормово его нашел А. ***, который был с паспортом и попросил его, передать ему сотовый телефон, который он похитил у С. ***, чтобы заложить его в ломбард. Через некоторое время А. *** вернулся без сотового телефона, сообщив, что телефон он сдал в ломбард. При нём были деньги - около ***** рублей, которые они совместно с А. *** потратили на еду и спиртное. Он \Мацвейко А.С.\ понимал, что похищает чужое имущество.
Замечаний по допросу Мацвейко А.С. в протоколе допроса не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Мацвейко А.С. в качестве обвиняемого от **.**.** \л.д.90-92\, из которого следует, что тот был допрошен следователем Д.Е. *** в помещении кабинета 43 ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду при участии защитника Татаршаова М.Ч., не имеющего никаких замечаний. Из протокола следует, что Мацвейко А.С. чувствует себя хорошо. Протокол подписан Мацвейко А.С., замечаний не имеющим.
Из показаний свидетелей Д.Е. *** и А.М. ***. следует, что никаких видимых телесных повреждений они на Мацвейко А.С. не видели. С жалобами и с заявлениями о применении к нему физического насилия при задержании, тот не обращался.
Согласно предоставленного суду рапорта о задержании Мацвейко А.С., представившегося при задержании Г.И. ***., тот был фактически задержан 11.04.2010 года сотрудниками автопатруля 8085 в составе У.А. ***, Б.В. *** и Ф.Д. ***, по приметам сообщенным дежурным по факту грабежа. При задержании Мацвейко А.С. оказал сопротивление, пытался вырваться. В связи с чем, к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину, а так же наручники. При посадке в автомашину так же сопротивлялся, пинался, кричал «*****!». Мацвейко А.С. был доставлен в дежурную часть ОМ № ***. Мацвейко А.С. угрожал физической расправой.\л.д.246\.
Фактическое задержание Мацвейко А.С. не 09 и не 10 апреля 2010 года, а 11 апреля 2010 года подтверждается и ответом заместителя командира роты ГУ УВО при УВД по г. Н. Новгороду \л.д.248\.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников милиции в отношении Мацвейко А.С. никаких недозволенных методов ведения следствия не применялось. Все доказательства, полученные при участии Мацвейко А.С. являются допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ, конституционных прав и свобод Мацвейко А.С., допущено не было. Доводы подсудимого Мацвейко А.С. об обратном, отвергаются судом как способ защиты в целях уменьшения степени общественной опасности содеянного и наказания за это.
Указанный вывод суда согласуется с постановлением старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г. Н. Новгорода следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области Б.В. *** от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению подсудимого Мацвейко А.С. о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст.: п.«а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302, ч.2 ст.3О3 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление приобщено к материалам дела, поскольку он отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. С выводами органов предварительного следствия суд полностью соглашается, поскольку доводы подсудимого Мацвейко А.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, приведенными в приговоре.
В рамках проведенной проверки были опрошены сотрудники УВО при УВД по г. Н. Новгороду Ф.Д. *** и У.А. ***, которые пояснили, что в апреле 2010 года участвовали при задержании Мацвейко А.С. (первоначально представившегося как Г.И. ***) по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества. В ходе задержания Мацвейко предпринял попытку скрыться от сотрудников милиции, однако был задержан случайным прохожим, после чего сотрудники милиции применили к нему спецсредство (БР) и усадили в патрульную машину для доставления в дежурную часть ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду. В ходе задержания за исключением загиба руки за спину, другая физическая сила в отношении Мацвейко А.С. не применялась.
Доводы подсудимого Мацвейко А.С. о том, что он был задержан сотрудниками милиции 09 или 10 апреля 2010 года, но не 11.04.2010 года, отвергаются судом как не состоятельные - не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Одновременно суд отвергает доводы составителя обвинительного заключения о том, что Мацвейко А.С. был задержан по данному уголовному делу 12.04.2010 года.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Мацвейко А.С. был фактически задержан по подозрению в совершении данного преступления 11 апреля 2010 года***** что согласуется с показаниями допрошенного в суде уполномоченного инспектора милиции Анисимова М.В., получавшего от Мацвейко А.С. объяснение ***** \л.д.26\, из которых следует, что Мацвейко А.С. был им опрошен в помещении дежурной части Сормовского РУВД г. Н. Новгорода в день, указанный в объяснении.
Кроме того, из показаний следователя Д.Е. ***, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что впервые она увидела Мацвейко А.С. **.**.**, когда она его допрашивала по делу в качестве свидетеля Г.И. ***. допрашивала она Г.И. *** после его задержания, что подтверждается протоколом допроса Г.И. *** от **.**.** \л.д.37\.
Согласно полученного от Мацвейко А.С. \представившегося как Г.И. ***\ объяснения следует, что оно получено сотрудником милиции **.**.** \л.д.26\
Показания отца подсудимого Мацвейко А.С. – М.А. *** в той их части, в которой он утверждает о том, что сына не было дома с **.**.**, не исключают того, что Мацвейко А.С. был задержан сотрудниками милиции **.**.**.
Согласно ответов командира 5 роты 1 полка милиции ГУ УВО при УВД по г. Н. Новгороду С.А. ***, заместителя командира роты Л.Д. ***, начальника ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду Ш.А. *** на запросы суда, а так же согласно рапорта о задержании Мацвейко, последний был фактически задержан экипажем «8085» в составе сотрудников милиции У.А. ***, Б.В. *** и Ф.Д. *** **.**.** в 19:15 на ул. *** д.***, около дома № ***, и в 19:20 тот был доставлен в дежурную часть ОМ № *** \том1: л.д.245, 246, 248, том2: л.д.:9, 10, 11,12\.
Разные основания задержания Мацвейко указанные в ответах командира 5 роты С.А. *** и начальника ОМ № *** Ш.А. ***, не имеют значения для данного уголовного дела.
Задержание Мацвейко А.С., в ходе которого в отношении него была применена физическая сила и наручники в связи с его сопротивлением и попыткой скрыться, признается судом законным и обоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическим днём задержания Мацвейко А.С. является 11.04.2010 года, а фактическим днём задержания Кукушкина А.А. является 15.06.2010 года, что подтверждается соответствующим рапортом о задержании \л.д.118\ и протоколом задержания \л.д.119\.
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, поэтому они подлежат уголовному наказанию за содеянное, определяя вид и меру которого суд учитывает следующие обстоятельства:
Мацвейко А.С. не судим, не состоит на учетах у психиатра и нарколога \том1 л.д.:109, 111\, со стороны предыдущего места работы – ООО «*****» ул. *** д.***, характеризуется положительно \том1 л.д.113\, имеет удовлетворительную характеристику от начальника ФБУ ИЗ-52\1 \л.д.116\, совершил преступление без отягчающих обстоятельств.
Однако, он совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных, тяжких, в дневное время, при высокой степени дерзости поведения, играя при этом активную роль в совершении преступления, оказав значительное влияние на размер причиненного потерпевшему материального ущерба, предприняв впоследствии значительные усилия для того, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же поведение Мацвейко А.С. на суде, суд не может сделать вывод о его чистосердечном раскаянии в содеянном, и поэтому не может сделать вывод о том, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что принимается судом за основу вывода о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, так как иные виды наказаний будут способствовать достижению целей уголовного наказания по данному уголовному делу.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: частичное признание гражданского иска потерпевшего М.С. ***, принятие мер по добровольному возмещению ущерба перед ломбардом, слабое состояние здоровья.
Кукушкин А.А. не состоит на учетах у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется со стороны участкового инспектора милиции, совершил умышленное, тяжкое преступление, при наличии у него непогашенной судимости за однородное, тяжкое, умышленное преступление к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.
Указанное обстоятельство относится к отягчающему, и является основанием для назначения Кукушкину А.А. реального наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания оказалось для него недостаточным, и он вновь встал на преступный путь.
К смягчающему обстоятельству суд относит принятие мер по добровольному возмещению ущерба перед ломбардом.
Оснований для назначения наказания Кукушкину А.А. по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание то, что Мацвейко привлекается к уголовной ответственности впервые, суд не применяет в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для неприменения в отношении ранее судимого Кукушкина дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Вместе с тем, суд не находит оснований не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.
Разрешая вопрос гражданского иска\л.д.44\, заявленного в ходе предварительного расследования уголовного дела А.Г. *** в интересах ИП С.Д. ***, о возмещении материального ущерба в размере ***** рублей в связи с тем, что в рамках данного уголовного дела из ломбарда, принадлежащего ИП С.Д. *** был изъят сотовый телефон, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению в связи с тем, что этот гражданский иск не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку по делу установлено, что непосредственный вред преступлением был причинён не ИП С.Д. ***, а гражданину М.С. ***, у которого в результате преступных действий Мацвейко А.С. и Кукушкина А.А. был похищен личный сотовый телефон, который впоследствии был сдан преступниками в ломбард, принадлежащий ИП С.Д. ***, а затем был изъят правоохранительными органами в рамках производства предварительного расследования уголовного дела и приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства.
Поскольку непосредственно в отношении ИП С.Д. *** преступление совершено не было, то его гражданский иск не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В случае причинения ущерба, ИП С.Д. *** вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства материалов данного уголовного дела со стороны родственников подсудимых материальный ущерб перед ломбардом был возмещен.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.С. *** в судебном заседании о возмещении материального ущерба от преступления, связанного с хищением у него 100 рублей, подлежит полному удовлетворению, в связи с тем, что совместная вина подсудимых в причинении указанного вреда полностью доказана и установлена приговором суда, а оба подсудимых признали его полностью.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.С. *** в судебном заседании о возмещении материального ущерба от преступления, связанного с ремонтом возвращенного ему в неисправном состоянии сотового телефона, не может быть разрешен из-за отсутствия подтверждающих документов, что требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов, поэтому на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом М.С. *** право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых Мацвейко А.С. и Кукушкина А.А. материального ущерба, связанного с ремонтом возвращенного ему в неисправном состоянии сотового телефона, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
До вступления приговора в законную силу, для обеспечения достижения целей правосудия с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы Мацвейко А.С. и Кукушкина А.А. суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для оставления без изменения в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мацвейко А.С. и Кукушкина А.А., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за совершение которого назначить им следующие наказания:
- Мацвейко А.С. – в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы со штрафом в размере *****\ рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Кукушкину А.А. – в виде ТРЁХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы со штрафом в размере ******\ рублей, с ограничением свободы на ОДИН год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания ограничения свободы возложить на Кукушкина А.А. следующие обязанности:
Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Мацвейко А.С. исчислять с 11.04.2010 года, назначенного Кукушкину А.А. - с 15.06.2010 года – со дня их фактического задержания.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении каждого – Мацвейко А.С. и Кукушкина А.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «***** 6500S» slide IMEI № ***, сотовый телефон «***** 6500S», переданные на ответственное хранение потерпевшему М.С. *** – передать ему же;
- квитанцию о сдаче данного телефона в скупку на имя Кукушкина А.А. от **.**.**, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.59-60) – хранить там же.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим в судебном заседании о возмещении материального ущерба от преступления, связанного с хищением у него ***** рублей, удовлетворить.
Взыскать с Кукушкина А.А. и Мацвейко А.С. в солидарном порядке в пользу М.С. *** *****\ рублей в качестве возмещения материального ущерба от преступления.
На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом М.С. *** право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Мацвейко А.С. и Кукушкина А.А. материального ущерба, связанного с ремонтом возвращенного ему в неисправном состоянии сотового телефона, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Прекратить производство по гражданскому иску А.Г. *** в интересах ИП С.Д. *** о возмещении материального ущерба от преступления в размере ***** рублей, в связи с тем, что данный гражданский иск не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Разъяснить ИП С.Д. *** право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через районный суд, а осужденными Мацвейко А.С. и Кукушкиным А.А., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.
В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сормовского районного суда
города Нижний Новгород В.П. Жуков