Приговор по ст.158 ч.2 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор по ст.158 ч.2 УК РФ

Приговор по ст.158 ч.2 УК РФ

Уголовное дело №1-305\10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 24 сентября 2010 года

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Жуков В.П.,

с участием:

* государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Потаповой Е.А.;

* защитников в лице адвокатов:

- Богопольской В.В. представившей ордер №44331 и удостоверение №1615, защищающей интересы подсудимого Разгуляева Г.В.;

- Королёвой Л.Н., представившей ордер №958 и удостоверение №804, защищающей интересы подсудимого Нематова У.Х.;

* подсудимых:

- Разгуляева Г.В.;

- Нематова У.Х.,

* потерпевшей и гражданского истца - Т.Н. ***;

* представителя потерпевшей и гражданского истца Т.Н. *** – адвоката Сеничева С.Н., представившего ордер №44378 и удостоверение 1142,

при секретарях судебного заседания Думиной В.Н., Кулагине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Разгуляева Г.В., **.**.**, уроженца г. ***** Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: респ. Узбекистан, ул. *** д. ***, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в квартире у сожительницы по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, гражданина Узбекистана, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающих со своей матерью в Узбекистане, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, имеющего паспорт респ. Узбекистан № *** № *** выдан **.**.**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.: ч.1 ст.105; п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Нематова У.Х., **.**.** рожджения, уроженца г. ***** Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: респ. Узбекистан, ул. *** д. ***, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, гражданина Узбекистана, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего маляром в фирме «*****», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разгуляев Г.В. совершил убийство Т.А. *** при следующих обстоятельствах:

В указанное время и в указанном месте между Разгуляевым Г.В. и Т.А. ***, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие высказанных в адрес друг друга оскорблений, произошла ссора, в ходе которой у Разгуляева Г.В. возник преступный умысел на убийство Т.А. ***. Во время ссоры Т.А. *** вышел из автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Разгуляев Г.В., действуя умышленно с целью убийства Т.А. ***, приискал в указанном выше автомобиле топор, после чего, выйдя следом за Т.А. *** на указанный выше открытый участок местности, нанес последнему не менее 26 ударов топором в область головы и тела.

В ходе преступных действий Разгуляева Г.В. Т.А. *** были причинены телесные повреждения: ушибленные раны (по 1) левой височной области, наружного конца левой брови, нижней губы слева, левой ушной раковины и позади ушной (затылочная) области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины носа (2), правого надбровья (1); кровоподтек нижнего века левого глаза; обширные рубленные раны (10) височно-теменно-затылочной, скуловой и подчелюстной областей слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественные многооскольчатые переломы левых скуловой, височной, теменной, затылочной костей, суставного отростка нижней челюсти слева; разрубы левых височной и теменной костей, рубленные повреждения (3) твердой мозговой оболочки, частичное разрушение левых височной и теменной долей головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом 15 мл слева, тотальное субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние с прорывом крови в желудочки мозга; обширный кровоподтек левой боковой поверхности шеи с множественными царапинами (8) в его пределах и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи; кровоподтек правого плеча; участки (по 1) внутрикожных кровоизлияний правого плеча и левого плечевого сустава; множественные ссадины левых надплечья (2), плечевого сустава (2), предплечья (2), локтевого сустава (5), спины слева (1).

Совокупность повреждений в области головы вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, привела к смерти Т.А. *** на месте преступления. Непосредственной причиной смерти Т.А. *** послужило разрушение головного мозга и костей черепа. Между полученной травмой головы и наступлением смерти Т.А. *** имеется причинная связь.

Кроме того, Нематов У.Х. и Разгуляев Г.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 00 до 02 часов Разгуляев Г.В., Нематов У.Х. и Т.А. *** находились на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, справа от дороги, в направлении ул. ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, куда они приехали на автомобиле М*** государственный № ***. Находясь в указанном месте и в указанное время, после совершения Разгуляевым Г.В. убийства Т.А. ***, у Разгуляева Г.В. и Нематова У.Х. возник преступный умысел на совместное тайное хищение имущества Т.А. ***, о чем они договорились между собой заранее. Разгуляев Г.В. и Нематов У.Х., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества потерпевшего, тайно похитили из одежды потерпевшего Т.А. ***, принадлежащие последнему сотовый телефон «NOKIA», стоимостью ***** рублей, денежные средства в размере ***** рублей, а также кроссовки стоимостью ***** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей. С похищенным имуществом Разгуляев Г.В. и Нематов У.Х. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый Разгуляев Г.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении убийства Т.А. ***, а так же в совершении тайного хищения его имущества Т.А. *** группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Подсудимый Нематов У.Х. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества Т.А. *** группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Подсудимые выразили согласие давать показания в суде.

Подсудимый Разгуляев в судебном заседании показал, что он является гражданином Узбекистана. В Российскую Федерацию он приехал в 2008 году – разнорабочим. В г. Н. Новгород он проживал один. Двое детей и жена находятся в Узбекистане, а он им помогает, отправляя деньги. С Нематовым он познакомился в России. Ближе к вечеру **.**.** он пришел к Нематову для того, чтобы помочь ему в ремонте автомобиля. Когда автомобили отремонтировали, то он вместе с Нематовым поехали проверить автомобиль. При этом он находился в состоянии опьянения, так как употреблял алкоголь. Катались по городу примерно 2 часа, автомобиль перегревался, поэтому им приходилось останавливаться. В районе ст.Починки их остановил ранее не знакомый ему Т.А. ***, который попросил подвезти его до ул. *****, предложив им за это ***** рублей, а затем ***** рублей. Они согласились. Переехав ж\д переезд, автомобиль закипел, они несколько раз остановились. Он и Т.А. *** совместно употребляли, сначала пиво, которое было у Т.А. ***, а затем водку, которая оставалась у него. Узнав, что они просто катаются, Т.А. *** попросил взять его с собой, пообещав их заправить. После заправки автомобиля они поехали дальше, потом купили бутылку водки и употребили её вместе с Т.А. ***. Нематов с ними не пил. Помнит, что между ним и Т.А. *** состоялась какая-то ссора на тему узбеков, подробности которой не помнит. Что произошло дальше, он ничего не помнит. Помнит, что очнулся он на следующий день, в автомобиле – никого рядом не было. Обнаружил, что он обут не в свои кроссовки. Ушел домой, а потом к нему пришли сотрудники милиции. Как всё происходило, он не помнит, но признает свою вину, поскольку все доказательства против него. Денег и сотового телефона у Т.А. *** он не видел и их не похищал. Никакого совместного сговора с Нематовым у него не было. Гражданский иск потерпевшей в части взыскания морального вреда он признает частично, считая размер компенсации завышенной. Материальный ущерб признает полностью. На следствии он показания давал добровольно, показания записаны с его слов, эти показания он подтверждает, недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись. Что делал Нематов, он не помнит, так как за тем не наблюдал. Про сотрудников ГИБДД не помнит. раскаивается в содеянном. Раскаивается в содеянном. Принёс свои извинения потерпевшей в зале суда.

Подсудимый Нематов в судебном заседании показал, что на территорию РФ он приехал в 2002 – 2003 году, работал в разных местах на стройках. В г. Н. Новгороде проживает с 2004 года, работал на стройке. Кроме того, в свободное время «таксовал» на автомобиле жены – Ш.Е. ***. В рассматриваемый день он позвал ранее знакомого ему Разгуляева, для того, чтобы тот помог ему в ремонте автомобиля. После ужина тот пришел и они занялись ремонтом. Отремонтировав автомобиль Разгуляев купил водку и стал её употреблять один. Он решил отвезти Разгуляева домой. По дороге их остановил ранее не знакомый ему Т.А. ***, в руках которого была банка пива. Переехав через ж\д переезд, автомобиль закипел. Пока он занимался автомобилем, Разгуляев и Т.А. *** стали совместно распивать водку Разгуляева. Потом они попросили его покатать их. Т.А. *** заправил автомобиль на свои деньги, заплатив за бензин 200 рублей. Потом он поехал к кафе «У озера», чтобы поговорить с братом. Пока он находился в кафе, Разгуляев и Т.А. *** оставались в автомобиле, где продолжали употреблять водку. После того, как он вернулся в машину, Разгуляев и Т.А. *** спросили его, где можно приобрести водку. После приобретения водки Т.А. *** и Разгуляев расположились на заднем сиденье автомобиля, стали пить водку и вести между собой «пьяный разговор», который он не слушал и участие в этом разговоре не принимал. Кто-то из них сказал: «давайте девок снимим!». Они решили ехать за этим на ***** через объездную дорогу – за ул. *****. Выехав на объездную дорогу, автомобиль опять закипел. Он остановился и пошел искать воду, чтобы залить её в радиатор, Т.А. *** и Разгуляев оставались сидеть в автомобиле и вести свой «пьяный разговор - спор». Тему их спора он не помнит, так как в их разговоре участие не принимал. Он прошел в сторону свалки. Не обнаружив воды, он стал возвращаться к автомобилю. Неожиданно он увидел, как Разгуляев стал наносить удары Т.А. ***. Он подбежал к ним, когда Разгуляев сидел над Т.А. *** и продолжал наносить тому удары. Он отдернул Разгуляева и, неожиданно для себя увидел у Разгуляева в руке топор. Он очень испугался. В этот момент Разгуляев поднялся, бросил топор, отошел в сторону и стал говорить: «что я сделал?». Испугавшись Разгуляева, он \Нематов\ решил спрятать топор в салоне автомашины. Когда он прятал топор, то выглянул в окно и увидел, как Разгуляев снимает с Т.А. *** кроссовки. Автомобиль не заводился. Тогда Разгуляев вышел на дорогу и стал голосовать машину. В это время он\Нематов\ решил посмотреть, что с Т.А. ***. Он подошел к тому. Было темно. Он присел рядом и стал наблюдать. Т.А. *** не подавал признаков жизни. Тогда он увидел, что из кармана Т.А. *** виднеется сотовый телефон, который он решил забрать себе. Он взял сотовый телефон у Т.А. *** и положил его в свой карман. Карманы Т.А. *** он не обыскивал. Он сам был в шоке от уведенного и стал бояться Разгуляева. Потом машина завелась, они с Разгуляевым проехали немного. Машина опять заглохла. Он вышел из машины и стал черпать из лужи воду. Потом он увидел мужчину, которого попросил помочь толкнуть автомобиль. Машина не заводилась. Потом, они попросили, проезжавшего мимо мотоциклиста, помочь им. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые его за что-то оштрафовали и уехали. Они дотолкали автомашину до стоянки. Он уехал домой. Никаких денег он у Т.А. *** не похищал. О хищении кроссовок у Т.А. *** он с Разгуляевым не договаривался и участия в этом не принимал. Обнаруженные в машине деньги принадлежат ему – их он копил на предстоящие вскоре день рождение супруги, а так же на годовщину их свадьбы. Эти деньги он откладывал, когда «таксовал» в свободное от работы время. Топор принадлежит ему, он его использовал при ремонте машины. Разгуляев этот топор видел. Он очень боялся Разгуляева, поэтому в милицию не обратился.

Впоследствии, подсудимый Нематов свою вину в совершении кражи имущества Т.А. *** по предварительному сговору с Разгуляевым, признал полностью. Раскаивается в содеянном. Принес свои извинения потерпевшей в зале суда.

Полностью признательные показания подсудимых, а так же вина каждого из них в совершении указанных преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью следующих доказательств, полученных без нарушения закона:

Вина Разгуляева Г.В. в совершении убийства Т.А. *** подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Т.Н. ***, которая в судебном заседании показала, что ее сын Т.А. *** подрабатывал вместе с отцом, делал камины, печи. **.**.** около 15 часов Т.А. *** вместе с отцом вернулись домой. Придя домой, отец дал Т.А. *** ***** рублей одной купюрой за проделанную работу. Через некоторое время Т.А. *** и другие родственники пошли в магазин «Сэвен» за продуктами, Т.А. *** купил себе продукты на сумму ***** рублей, соответственно разменял *****-ую купюру. После этого они вернулись домой, а потом отправились всей семьей на шашлыки, с ними также поехала Г.О. *** с ребенком. После отдыха Т.А. *** с женой, сначала заехали к родителям домой, где Т.А. *** одел джинсы, бежевую ветровку, белую майку, на ногах были черные кроссовки. Куда именно сын положил свои деньги, она не видела, но в его оставшихся предметах одежды (в которых Т.А. *** был на шашлыках) денег не было. К 20 часам привезли Т.А. *** с Г.О. *** и их дочерью в квартиру на ул.*****. Больше в тот день она ни с сыном, ни с Г.О. *** не созванивались, поскольку не было поводов, во время отдыха они между собой не ссорились. Обычно, когда Т.А. *** ругался с Г.О. *** и уходил к родителям, либо просто уходил ночевать к родителям, то Г.О. *** звонила ей и предупреждала, что Т.А. *** едет. Около 6:30 часов ей на сотовый телефон позвонила Г.О. ***, которая спросила, приходил ли Т.А. *** к родителям, на что он сказала, что Т.А. *** нет, поинтересовалась, что произошло. Г.О. *** сказала, что около 24 часов вернулись из кино, из Сормовского кинотеатра, конфликтов между ними не было. Г.О. *** сказала, что крепкие спиртные напитки они не употребляли в кино, выпили лишь по бутылке пива. Когда вернулись домой, то Г.О. *** легла спать, Т.А. *** сидел полураздетый на кровати, намеревался сходить за пивом, но Г.О. *** его отговорила. Тогда, Т.А. *** сказал, что сейчас глянет почту в телефоне, после чего Г.О. *** уснула. А когда проснулась, около 2 часов ночи, то обнаружила, что Т.А. *** нет, входная дверь и дверь тамбура открыты (обычно, когда Т.А. *** уходил из квартиры, то предупреждал, поскольку у него нет ключей, а дверь нельзя оставлять открытой на ночь). Г.О. *** решила, что Т.А. *** ушел за пивом, поэтому дверь не стала закрывать. Г.О. *** позвонила Т.А. *** на сотовый телефон, при первоначальных звонках были длинные гудки, но потом абонент стал не доступен. Она поинтересовалась у Г.О. ***, передавал ли Т.А. *** ейГ.О. ***) деньги, на что Г.О. *** сказала, что никаких денег Т.А. *** не давал. После звонка Г.О. *** она также звонила сыну, но абонент был не доступен. Когда у Т.А. *** были деньги, то он(Т.А. ***) ловил попутную машину. До 12 часов ждали, что Т.А. *** появится, в органы не стали пока сообщать. Через несколько часов ей позвонили из милиции, сказали, что сын находится в Автозаводском морге. На следующий день, то есть **.**.**, она, муж, Г.О. *** поехали в Автозаводский морг, где она опознала труп сына. Кроссовки, которые были на Т.А. ***, приобретала ее дочь Т. ***, которые последняя приобретала не более чем за 1 месяц до смерти сына по цене около ***** рублей. У Т.А. *** находился в пользовании сотовый телефон, марки она не знает. Данный телефон сын взял у каких-то своих знакомых. Абонентский номер у сына был № ***. Гражданский иск, заявленный на следствии \том1 л.д.87\, поддерживает, просит взыскать с виновных лиц ***** рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с похоронами сына и другими затратами, а так же ***** рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с её нравственными и физическими страданиями из-за невосполнимой потери сына, с перенесенным ею сильнейшим стрессом, который повлёк за собой значительное ухудшение её состояния здоровья, которое она лечит по настоящее время. Ущерб в размере ***** рублей являлся для неё и для погибшего Т.А. *** значительным, поскольку заработок последнего составлял от ***** до ***** рублей. В ходе судебного разбирательства дела со стороны подсудимого Нематова ею получено ***** рублей в качестве возмещения материального ущерба;

показаниями свидетеля Г.О. *** в судебном заседании из которых следует, что подсудимых она не знает. Т.А. *** являлся её сожителем, вместе с которым они проживали около 5 лет. У них имеется общий ребенок. Т.А. *** она характеризует положительно – как не конфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками человека. Т.А. *** работал с её отцом. **.**.** около 23 часов 30 минут она со своим сожителем Т.А. *** вернулась домой из Сормовского кинотеатра. Придя домой, Т.А. *** снял светлую ветровку, остался в синих джинсах и белой футболке, сказал, что сейчас посмотрит почту и ляжет спать. Также Т.А. *** хотел сходить на улицу купить бутылку пива, но она отговорила. Она легла и уснула, уснула буквально в течение получаса. Около 2 часов **.**.** ее разбудила дочь, которая спросила, где папа. Т.А. *** в квартире не было. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что не хватает светлой вышеуказанной ветровки, а также отсутствовали кроссовки черного цвета на шнурках, модель она не знает, но опознать сможет. Из особенностей она может сказать, что кроссовки прошиты нитками в виде фигур ромбов, другие отличительные признаки она назвать затрудняется. Затем она вышла в тамбур, но Т.А. *** не было и там, а также не было и, поблизости, на улице. Она вернулась домой, взяла телефон, обратила внимание, что время было 2 часа, после чего набрала сотовый телефон Т.А. *** – № ***. Были длинные гудки, но трубку никто не снял. Затем она уснула, проснулась около 7 часов утра. Позвонила родителям Т.А. ***, но те также не знали, где он. Г.О. *** снова набрала сотовый телефон Т.А. ***, но абонент был уже не доступен, звонила она ему на протяжении всего дня, но абонент был не доступен. У него был сотовый телефон Нокиа, старой модели, в корпусе черного цвета с серебристыми кнопками. Из особенностей телефона она может сказать, что у телефона была неустойчивая задняя крышка. Кроме того, она видела у Т.А. *** деньги в размере ***** рублей (купюрами по ***** рублей) и скорее всего мелочь. Одну тысячу рублей они потратили в кино, остальные были у Т.А. ***. Деньги он хранил в одном из карманов джинсов, скорее всего в заднем кармане. Ключей от квартиры у него было. Перед походом в кинотеатр она купила себе и Т.А. *** по пачке жевательной резинки «Eclipse» стоимость сотового телефона она оценивает в ***** рублей: ***** стоимость программного обеспечения и ***** рублей динамик, сам телефон был подарен Т.А. *** знакомыми. Т.А. *** характеризует как не конфликтного и не злоупотребляющего спиртными напитками человека;

согласно протокола предъявления предметов для опознания, Г.О. *** опознала кроссовки UMBRO, изъятые **.**.** в ходе выемки у Разгуляева Г.В., как кроссовки Т.А. ***, в которых последний ушел **.**.** из дома. т.1 л.д.106-111\;

показаниями свидетеля Ж.И. *** в судебном заседании, согласно которых, он работает дворником с **.**.** в ООО «*****», который располагается по адресу г. Н. Новгород, ул. *** д. ***. он полностью подтвердил свои показания на следствии, ссылаясь на то, что в настоящее время он не помнит деталей событий. Из показаний свидетеля Ж.И. *** на следствии следует, что около входа (через КПП № ***) на территорию базы имеется автомобильная площадка, на которую ставят приехавшие на базу автомобили до момента, когда водители получат пропуск на базу. Его рабочая смена начинается в 5-6 утра, убирается он по-разному, бывает, что до 10 часов, но иногда задерживается до 12 часов. В начале апреля 2010 года, точного числа не помнит, он в очередной раз убирал прилегающую к металлобазе территорию. Слева при выходе из КПП № *** расположены мусорные контейнеры, далее расположена вышеуказанная автомобильная площадка. Во время уборки газона около автомобильной площадки он заметил на газоне пару брошенных кроссовок светлого цвета, кроссовки лежали поблизости друг к другу. Ж.И. *** взял данные кроссовки и выбросил в вышеуказанные мусорные контейнеры. Данные кроссовки он не рассматривал, поэтому не может сказать, имелись ли на них следы крови. Кроссовки были на шнурках.(т.1 л.д.120-122);

показаниями свидетеля К.Т. ***, которая в судебном заседании показала, что она приходится родной сестрой Т.А. ***. **.**.**, в воскресенье, Т.А. ***, отец и ее муж (К.С. ***) вернулись с работы около 15 часов, они работают все вместе у отца, устанавливали камины. После их приезда всеми семьями поехали на природу, в том числе с ними поехала Г.О. ***. К.С. ***, а также Т.А. *** получили от отца заработную плату, по ***** рублей каждому. Деньги были одной купюрой. Перед поездкой на природу заходили в магазин, где Т.А. *** разменял *****-ую купюру, приобретя продукты питания на сумму около ***** рублей. На природе Т.А. *** либо позвонил в Сормовский кинотеатр либо через интернет забронировал два билета в кино, сеанс начинался в 21:10. Т.А. *** поехал в кино с Г.О. ***. Около 20 часов все поехали по домам. Т.А. *** зашел домой, переоделся дома в светлую ветровку, джинсы, светлую футболку, после чего вместе с Г.О. *** уехал домой, чтобы оставить ребенка, а затем отправиться в кино. Больше она с братом не созванивалась и не виделась, считала, что последний остался ночевать у Г.О. ***, поскольку планировал это. Когда Т.А. *** оставался ночевать у Г.О. ***, но потом ругался, то, как правило, ехал домой к родителям, о чем предупреждал, то есть звонил ей или ее мужу. Если ссора происходила позже, то Т.А. *** мог и не позвонить, а просто приехать домой и уже дома рассказать о случившемся. В то же время Г.О. *** при ссорах с Т.А. ***, зная, что последний уехал домой, звонила и предупреждала, что Т.А. *** едет. В ночь с ***** на **.**.** Г.О. *** никому не звонила, как она поняла со слов Г.О. ***, Т.А. *** ушел неожиданно, ссор не было. От дома Г.О. *** до дома Т.А. *** добирался по-разному, в зависимости от обстоятельств, бывало, что пешком, на маршрутном такси либо попутном частном транспорте. По характеру Т.А. *** не конфликтный, первый развивать конфликт не станет, но свою точку зрения будет отстаивать, словесно. Какой-либо явной неприязни у Т.А. *** к иностранцам, выходцам Азии или кавказа она не замечала. Т.А. *** находился в черных кроссовках на шнурках, марку она не помнит. Данные кроссовки она покупала ему лично, в своем магазине, по цене ***** рублей, деньги за кроссовки Т.А. *** ей потом вернул. Т.А. *** в тот день получил ***** рублей от отца, после посещения магазина оставалось около ***** рублей, возможно еще какая-то мелочь. Также у Т.А. *** был сотовый телефон Нокиа (т.3 л.д.123-125);

показаниями свидетеля Т.Б. ***, который полностью подтвердил свои показания на следствии, ссылаясь на то, что в настоящее время он не помнит деталей событий. Из показаний свидетеля Т.Б. *** следует, что он является отцом Т.А. ***. Т.А. *** жил у родителей большинство времени, но иногда мог остаться жить у своей гражданской жены Г.О. ***, с которой у сына имеется совместная дочь. **.**.** он работал вместе с сыном и зятем – К.С. ***, их труд он оплачивает из собственных средств. Работать окончили около 12 часов дня, после чего поехали домой. По приезду домой он передал сыну ***** рублей одной купюрой, такую же сумму заплатил К.С. *** Домой приехали около 14 часов, точно не помнит. Затем купили продукты и поехали на природу, на р.Волга. При нем сын деньги не тратил, но со слов жены после случившегося, сын приобретал какие-то продукты в магазине. После отдыха на природе, они поехали по домам. Т.А. *** с Г.О. *** собирались пойти в кино, сначала Т.А. *** заехал к ним домой, переоделся в светлую ветровку, джинсы, светлую футболку, после чего он довез их с Г.О. *** и дочерью до дома. После этого он Т.А. *** больше не видел и он ни с кем из них не созванивался. На следующий день он договорился с Т.А. *** встретиться в его гараже в 9 часов утра, чтобы ремонтировать машину. Но в указанное время Т.А. *** не позвонил, сына искала жена, но телефон сына был не доступен. У Т.А. *** был сотовый телефон Нокиа с цветным дисплеем, старой модели. По характеру Т.А. *** был не агрессивный, но свою точку зрения он отстаивал. Выраженной неприязни к лицам кавказской или азиатской национальностей у Т.А. *** не было, но по работе они с ними не сталкивались, он заказы от таких граждан не брал, поскольку у него был один неприятный опыт работы, когда заказчик не оплатил его работу в полном объеме. Когда деньги были, то Т.А. *** добирался от Г.О. *** до дома на попутном транспорте. **.**.** ним в квартиру позвонили из милиции и сообщили, что нашли труп мужчины, похожего на сына. На следующий день они ездили в Автозаводский морг, где опознали труп как сына – Т.А. ***.(т.1 л.д.126-128)

показаниями свидетеля К.С. ***, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на следствии, ссылаясь на то, что в настоящее время он плохо помнит детали событий. Из показаний свидетеля К.С. *** следует, что он периодически подрабатывает у тестя (Т.Б. ***), помогает устанавливать камины, печи и т.п. Также с ними работал Т.А. ***. **.**.** они работали в Дальнеконстантиновском районе, домой вернулись около 14 часов. По приезду домой тесть выдал ему с Т.А. *** по ***** рублей каждому. Т.А. *** забрал эти деньги себе. Затем ездили на природу, предварительно заходя в магазин, где купили продукты. В магазине Т.А. *** потратил не более ***** рублей, разменяв *****-ую купюру. Около 20 часов поехали с отдыха домой. На природе Т.А. *** по телефону забронировал места в Сормовском кинотеатре. Т.А. *** заезжал к ним домой, после чего уехал с Г.О. *** и дочерью домой, то есть к Г.О. ***. Больше он Т.А. *** не видел и не слышал. Если Т.А. *** задерживался, то звонил и предупреждал об этом. Но при этом, если Т.А. *** неожиданно решит придти домой ночевать, а не остаться у Г.О. ***, то мог и не предупреждать, просто придти домой. По характеру Т.А. *** спокойный, не агрессивный. Когда выпивает, Т.А. *** также себя ведет нормально. У Т.А. *** был в пользовании сотовый телефон Нокиа, из особенностей он отмечает, что в телефон вставлялась флеш-карта не сбоку, как обычно, а внутри, то есть за батареей, рядом с местом для сим-карты. Также у телефона слегка отходила задняя крышка.(т.1 л.д.129-130);

показаниями свидетеля С.В. ***, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на следствии, ссылаясь на то, что в настоящее время он плохо помнит детали событий. Из показаний свидетеля С.В. *** следует, что **.**.**, дату он запомнил, поскольку в этот день справляется день космонавтики, около 9 часов 30 минут он проезжал по ул.*****, в сторону Московского шоссе. Проезжая по трассе, впереди него по направлению его движения стоял грузовик, водитель которого что-то ремонтировал в капоте. Он чтобы не попасть под проезжающие автомобили, решил обойти грузовик по обочине, для чего слез с велосипеда и пошел пешком. Проходя мимо грузовика, он увидел, что на расстоянии около 6 метров от грузовика, в кустах лежит труп мужчины, в области головы он видел кровь. К трупу он подходил не ближе чем на 4 метра, поскольку ему было неприятно и жутко. Сотового телефона у него не было и он обратился к водителю грузовика, который по своему мобильному телефону позвонил в милицию и сообщил об обнаружении трупа. После этого он уехал по своим делам, а когда вернулся обратно, через 30-50 минут, то на месте обнаружения трупа находились сотрудники милиции, грузовика не было. Он подъехал к ним, сказал милиционерам, что именно он обнаружил труп, милиционеры записали его данные, после чего он уехал по своим делам. По поводу обстоятельств обнаружения трупа он может пояснить, что труп лежал на животе, на ногах были одеты джинсы, черные носки, обуви не было. На теле была одета белая то ли рубашка то ли ветровка, он точно не рассмотрел. Одежда в области спины была слегка оттопырена вверх. Волосы были коротко стриженные, на затылочной части головы была кровь, голова располагалась полностью вниз, то есть на лице. Каких-либо предметов около трупа он не обнаружил, но близко к трупу не подходил.(т.1 л.д.134-135);

показаниями свидетеля А.У. ***, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на следствии, ссылаясь на то, что в настоящее время он плохо помнит детали событий. Из показаний свидетеля А.У. *** следует, что с декабря 2009 года работает продавцом в ларьке продажи шаурмы, расположенном рядом с кафе «У озера» Сормовского района. Работает в основном без выходных, смена начинается в 8 часов утра и заканчивается в 23-24 часа. Такого, чтобы он задерживался больше этого времени, не бывает, поскольку клиентов в это время уже нет. **.**.** он, скорее всего, также работал в ларьке. У А.У. *** есть один клиент – узбек по имени У. ***), фамилию он не знает. Ему известно, что Нематов родом из города *****. В тот день, то есть **.**.**, около 21-22 часов Нематов приезжал к нему. Нематов приехал на белом москвиче, государственного номера и модели автомобиля он не знает. Причем за рулем сидел незнакомый ему молодой человек, которого он сильно не разглядел, поскольку тот не смотрел в его сторону, но на внешность молодой человек ему показался русским, волосы у молодого человека были светлые. Из этого он сделал вывод, что Нематов приехал на автомобиле пассажиром, но где именно Нематов сидел перед приездом, он не видел, поскольку просмотрел момент, когда последний подъехал. Нематов заказал два кофе. Пока он делал кофе, то М*** отъехал немного назад, в сторону Светлоярского озера, буквально на 20-30 метров. Сделав кофе, он отнес оба стаканчика к машине. Сидел ли водитель по-прежнему за рулем, когда он принес кофе, он утверждать не может, поскольку не обратил на это внимание. Был ли еще кто-то в машине Нематова, он не знает, т.к. в салон автомобиля не заглядывал, а задние стекла сильно тонированы. Через сколько Нематов уехал и в какую сторону, он не знает, поскольку был занят другими делами. Домой он ушел в тот день около 23 часов. Когда он уходит домой, то свет в ларьке выключает. Больше он Нематова в тот день не видел. Также ему известно, что у Нематова есть брат А. ***, который проживает в доме за кафе «У Озера». **.**.** он видел А. *** вместе с женой, когда тот, в вечернее время (на улице уже было темно), точное время не знает, заходил в кафе «У Озера». Приходил ли А. *** до приезда У. *** или после, он сейчас уже не помнит. Нематов в тот день был одет в ярко оранжевую ветровку, на ногах были одеты широкие штаны серого цвета, но не черные. Что было одето на водителе М***, он не обратил внимание.(т.1 л.д.138-140);

показаниями свидетеля М.С. ***, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания на следствии, ссылаясь на то, что в настоящее время она не помнит деталей событий. Из показаний свидетеля М.С. *** на следствии следует, что она работает старшим кассиром месяц, до этого последние семь месяцев занимала должность кассира в КРЦ «Сормовский». В ходе допроса ей предъявлена фото таблица протокола осмотра места происшествия от **.**.** с изображением фрагментов листов бумаги в кроссовке. Она показала, что данные фрагменты бумаги схожи с входными билетами кинотеатра «Сормовский». На данных фрагментах имеются следующие характерные признаки: семи конечная звезда синего цвета, оранжевая эмблема сети кинотеатров в виде перевернутой трапеции. Билет в кинотеатр Сормовский состоит из трех частей: корешок билета, непосредственно входной билет и контроль. Корешок билета и контроль расположены по краям входного билета. Корешок билета отрывается кассиром при продаже билета и сдается в архив для отчета. Контроль отрывается администратором при входе в кинозал, входной билет остается у клиента.(т.1 л.д.153-154);

показаниями свидетеля Т.А. ***, который в судебном заседании показал, что в ночь с 11 на 12 апреля 2010 года он нес дежурство в составе автопатруля совместно с ИДПС В.И. *** на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. В период с 3 до 4 часов 12 апреля 2010 года он с В.И. *** находился в районе пересечения ул***** и ул.*****, в это время на ул.***** свернул автомобиль М*** белого цвета, при чем автомобиль сзади толкали двое мужчин, на вид 25-30 лет. За рулем сидел молодой человек, как его зовут, не помнит, молодой человек был одет в ярко оранжевую куртку, среднеазиатской внешности, вероятнее всего узбек (Нематов У.Х.). Он поинтересовался куда молодые люди толкают автомобиль и кому автомобиль принадлежит. Нематов пояснил, что автомобиль его (Нематова) жены, а он(Нематов) ездит по доверенности и предъявил документы. Также Нематов пояснил, что автомобиль сломался и не заводится. Другие двое мужчин были одеты в темную одежду, в светлых куртках среди них точно никого не было. На Нематова был составлен протокол. Пока на Нематова составляли протокол, то те двое стояли около машины и ждали. Протокол на Нематова составляли в патрульном автомобиле и за время общения с Нематовым, он не заметил, чтобы Нематов был в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля В.И. ***, который в судебном заседании показал, что в ночь с ***** на **.**.** года он нес дежурство в составе автопатруля совместно с ИДПС Т.А. *** на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. Примерно в 3:10 часа 12 апреля 2010 года он и Т.А. *** находились в районе пересечения ул. *** д. *** и ул. *** д. ***, в это время на ул.***** свернул автомобиль М*** белого цвета, при чем автомобиль сзади толкали двое мужчин, на вид 25-30 лет. За рулем сидел молодой человек, как зовут помнит, молодой человек был небольшого роста, около 160 см, нерусской внешности (Нематов У.Х). Он с Т.А. *** поинтересовался куда толкают автомобиль и кому автомобиль принадлежит. Нематов сказал, что автомобиль его (Нематова). Нематов пояснил, что автомобиль сломался и не заводится. Т.А. *** стал проверять документы у Нематова. Он в это время занимался проверкой другого транспорта;

показаниями свидетеля С.Н. ***, которая полностью подтвердила свои показания на следствии, из которых следует, что она сожительствует с Разгуляевым Г.В. **.**.** после 18 часов Разгуляев ушел из дома по своим делам. Примерно около 21 часа она позвонила ему на сотовый телефон – № ***, сотовый телефон марки Моторола, на что Разгуляев обещал скоро вернуться. Пока ждала Разгуляева, то уснула, а когда проснулась и позвонила Разгуляеву, то последний не брал трубку. Днем, на следующий день, Разгуляев пришел домой, сказал, что потерял телефон. Разгуляев был одет в синие джинсы и куртку, которые были сильно испачканы. Она взяла эту одежду и замочила в тазу. Какая была обувь у Разгуляева, она не обратила внимания.(т.1 л.д.100-102);

показаниями свидетеля Ш.Е. ***, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль АЗЛК 2141 белого цвета. Данным автомобилем по доверенности управляет Нематов. **.**.** она вернулась домой в 20:30 часов, около дома находился Нематов и какой-то молодой человек (Разгуляев). Ранее она Разгуляева никогда не видела. Они (Нематов и Разгуляев) ремонтировали машину. Она зашла домой, через 1-1,5 часа машину починили и Нематов с Разгуляевым уехали, Нематов сказал, что отвезет своего друга, а также заберет своего брата А. *** из кафе на Светлоярской. В 23 часа она позвонила Нематову, чтобы узнать где она находится, Нематов сказал, что сейчас заберет брата и приедет. Через час она снова позвонила, Нематов сказал, что скоро приедет, чтобы она ложилась. Она уснула, больше не звонила. Вернулся Нематов поздно, на время она не смотрела, но предполагает, что время было около 3-4 часов. Дверь Нематов открыл сам, она спала, мама также спала. О том, где он находился и чем занимался, Нематов ничего не рассказывал. После прихода Нематова она легла спать, встала около 6 часов утра по своим делам. На утро, когда она встала, то на кресле лежала одежда, в которой, по всей видимости, вернулся Нематов: футболка в бело-серую полосу, оранжевая ветровка и болотного цвета брюки с боковыми карманами. Телефон, который был изъят из квартиры, она увидела впервые в ходе осмотра квартиры следователями. Полагает, что данный телефон принес Нематов, так как телефон лежал совместно с другими документами на машину. Обычно Нематов кладет свои вещи на верхнюю крышку серванта, чтобы ребенок их не достал. О происхождении этого телефона Нематов ей ничего не говорил, с утра она с ним по этому поводу также не разговаривала. Как правило, весь свой заработок Нематов отдает ей, себе оставляет лишь на сигареты и проезд. Деньги от того, что Нематов «натаксовал», тот копил на день рождения и на годовщину свадьбы, хранил их он в машине.

Когда она **.**.** вернулась с работы, то Нематов попросил у нее ее же сотовый телефон «LG» с ее сим-картой (№ ***), чтобы позвонить брату. У сотового телефона Нематова (Samsung красного цвета), который был изъят **.**.**, села батарейка. Нематов позвонил брату, затем вернул ей телефон. А когда уехал вместе с Разгуляевым, то она дала Нематову этот телефон, чтобы могла с последним связаться. Когда Нематов уехал, то она пользовалась Samsung. По приезду домой Нематов вернул ей сотовый телефон и в дальнейшем своим телефоном, пользовалась именно она. Она вообще не помнит про разговоры с Нематовым по телефону в рассматриваемы промежуток времени. Лишь запомнила два звонка - в 23 часа, и второй раз - около 00 часов. Во время второго разговора Нематов ей сказал, что машина сломалась на заправке Лукойл, пообещал починить автомобиль и приехать домой. Уточняет, что Нематов называет Лукойлом все заправки, независимо от топливной компании;

показаниями свидетеля Ш.И. ***, которая в судебном заседании показала, что проживает со своей дочерью Ш.Е. ***, ее сожителем Нематовым У.Х., внучкой К. ***. В квартире № *** д.№ *** по ул.***** они проживают три года, Нематов так же проживает все это время с ними. **.**.** после 16 часов она находилась дома, сидела с К. ***. Е. *** была на работе. Нематов в это время собрался идти ремонтировать автомобиль «М***» (бежевого цвета), при этом добавил, что договорился встретиться с каким-то своим знакомым механиком. Машину ремонтировали около дома. Около 22-23 часов она легла спать, Е. *** была уже дома. В это время Нематов еще находился около дома, продолжал ремонтировать, поскольку на улице стемнело и он вытаскивал в ее присутствии лампу из туалета, чтобы осветить улицу. Затем она уснула. Во сколько Нематов уехал, она не знает. О том, что Нематов куда-то ездил на машине, она узнала от Е. *** на следующий день, с утра. **.**.** она проснулась около 5-5:30 часов, Нематов находился дома. На работу она ушла примерно в 7:10 – 7:15 часов, Нематов уже не спал, ходил по дому. В это же время Е. *** увела ребенка в садик, она ушла следом за дочерью. Она с Нематовым не разговаривала по поводу того, где последний находился ночью. Но Нематов ей показал телефон, какой марки не помнит, возможно Нокиа, пояснив, что нашел данный телефон. При каких обстоятельствах нашел этот телефон, не пояснил. Нематов ей продемонстрировал данный телефон, когда она стояла в прихожей, а Нематов вышел из зала и показал ей этот телефон. Почему Нематов ей продемонстрировал данный телефон, она не знает. При ней он вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту, включил телефон, она видела, что дисплей включился. Затем она ушла на работу, при ней Нематов сотовый телефон не выключал. Свой телефон Нематов потерял примерно в феврале-марте 2010 года. У них есть красный телефон, марки не знает, который был изъят 12.04.2010 года в ходе осмотра квартиры (Samsung). У данного телефона были стерты кнопки, но он работал. Кто пользовался данным телефоном и пользовался вообще, она не знает. Нематов пользовался либо её бывшим Нокиа, либо брал сотовый телефон Е. ***, мог брать телефон дочери вместе с ее(дочери) сим-картой. 12 апреля 2010 года Нематов звонил ей не с телефона дочери, а с телефона № *** Также со слов дочери ей известно, что в ночь с ***** на **.**.** Нематов пользовался сотовым телефоном дочери, возможно с сим-картой дочери. Е. *** же пользовалась тем телефоном, который был изъят. Чем занимался Нематов в ночь с ***** на **.**.** года, ей не известно, Нематов ей ничего не рассказывал, а она не спрашивала;

показаниями свидетеля Н.А. ***, который в судебном заседании показал, что у него есть родной брат У. ***. Абонентским № *** он пользуется около трех лет, также у него имеется еще одна сим-карта оператора Теле2 № ***, которым он пользуется по-очереди с первым, но на одном и том же телефонном аппарате.

За день до задержания его брата он находился вместе с Р. *** в кафе «У озера», он был с ней вдвоем, отдыхали. Примерно в 23 часа ему позвонил Нематов, спросил, где он находится, на что он ему ответил, что в кафе, после чего Нематов пообещал приехать. Не более чем через 20 минут Нематов приехал в кафе, зашел внутрь, подошел к столику, где он сидел с Р. ***. Нематов сказал, что приехал на машине М*** белого цвета), в компании с кем именно Нематов находился, не уточнял, а он не спрашивал. Он предложил Нематову присесть за столик и посидеть с ними, но Нематов отказался, сказал, что поедет домой. С Нематовым он находился около 10 минут, прежде чем ушел и более не возвращался. Звонил ли ему в тот день Нематов еще, он не может сказать, не помнит.

Знакомый У. *** по имени Разгуляев Г.В.), уроженец того же города, ему знаком около 1 года, дружеских отношений у него с ним нет, они просто знакомы. В тот день (то есть за день до задержания У. ***) Разгуляев ему звонил, но ему кажется, что это было обеденное время, около 13 часов. Он помнит, что Разгуляев позвонил ему и спросил помнит ли он его (Разгуляева), как у него дела, то есть был простой разговор, о какой-либо дальнейшей встречи не договаривались. Он не помнит обстоятельств телефонных разговоров. Нематов часто звонит с разных номеров, которые он не записывает;

протоколом опознания от **.**.**, согласно которому Т.Н. *** в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного **.**.** на обочине дороги по ул. ***** г. Н. Новгорода, опознала своего сына Т.А. ***.(т.215-18 л.д.112-113);

протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому на участке местности на ул.***** г.Н.Новгорода, расположенного на расстоянии около 500 метров от ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, обнаружен труп Т.А. ***, рядом с трупом обнаружен сотовый телефон Моторола, принадлежащий Разгуляеву Г.В. Кроме того, рядом с местом обнаружения трупа изъяты образцы грунта. В карманах трупа обнаружены деньги в размере ***** руб. ***** копеек.(т.1 л.д.30-43);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в ходе осмотра автомобиля М*** гос.№ ***, расположенного у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода и которым управлял Нематов У.Х., обнаружен топор под водительским сиденьем, под напольным ковриком переднего пассажирского сиденья обнаружены деньги в размере ***** рублей. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля изъяты образцы грунта с передних сидений, а также с поверхностей всех сидений изъяты микрочастицы на дактилопленку.(т.1 л.д.45-53);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в кв.№ *** д.№ *** по ул.***** г.Н.Новгорода, где проживал Разгуляев Г.В., обнаружены джинсовые брюки и куртка, замоченные в тазу (т.1 л.д.55-56);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в ходе осмотра кв.№ *** д.№ *** по ул.***** г.Н.Новгорода, где проживает Нематов У.Х., обнаружены сотовый телефон NOKIA (ИМЕЙ № ***), принадлежащий Т.А. ***, а также сотовый телефон Samsung (ИМЕЙ № ***), которым пользовался Нематов У.Х. (т.1 л.д.58-62);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в ходе осмотра мусорных контейнеров, расположенных у ул. *** д. *** г.Н.Новгород, обнаружены кроссовки светлого цвета, принадлежащие Разгуляеву Г.В. В кроссовке для левой ноги обнаружены смятые билеты в кино на **.**.** в Сормовский кинотеатр (один из которых имеет бланк № ***)(т.1 л.д.64-71);

протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у Разгуляева Г.В. изъяты кроссовки черного цвета UMBRO, принадлежащие Т.А. ***, а также джинсовая рубашка. (т.1 л.д.162-164);

протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у Нематова У.Х. изъяты ветровка (куртка) оранжевого цвета, брюки болотного цвета.(т.1 л.д.166-167);

протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в Автозаводском отделении НОБСМЭ изъяты джинсовые брюки, куртка Т.А. *** (т.1 л.д.169);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены рубашка, куртка, джинсовые брюки Разгуляева Г.В., а также кроссовки UMBRO.(т.1 л.д.170-171);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен топор и денежные купюры, изъятые в а/м АЗЛК 2141. (т.1 л.д.172-173);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому рубашка, куртка, джинсовые брюки Разгуляева Г.В., а также кроссовки UMBRO, принадлежащие Т.А. ***, а также топор и денежные купюры, изъятые в а/м М*** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.174-175);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены джинсовые брюки, куртка Т.А. ***, изъятые в ходе выемки в Автозаводском отделении НОБСМЭ.(т.1 л.д.176-177);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены ветровка (куртка) оранжевого цвета, брюки болотного цвета Нематова У.Х.(т.1 л.д.178-179);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены кроссовки Разгуляева Г.В., изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия.(т.1 л.д.180-181);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому джинсовые брюки, куртка Т.А. ***, изъятые в ходе выемки в Автозаводском отделении НОБСМЭ, ветровка (куртка) оранжевого цвета, брюки болотного цвета Нематова У.Х., кроссовки Разгуляева Г.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.182);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены:

сотовый телефон Моторола, изъятый **.**.** около трупа Т.А. *** В ходе осмотра сотового телефона Моторола установлено, что он имеет IMEI № ***, в телефоне вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2»;

сотовый телефон Samsung (которым пользовался Нематов У.Х.), изъятый **.**.** в ходе осмотра места происшествия в квартире Ш.Е. ***. В ходе осмотра сотового телефона Samsung установлено, что панель с наименованием кнопок отсутствует, имеются отверстия в корпусе под данную панель, видны контакты кнопок, которые заклеены клейкой лентой розового, зеленого и оранжевого цветов. Согласно соответствующей записи сотовый телефон имеет IMEI № *** Также в соответствующем гнезде находится сим-карта белого цвета оператора «Билайн».

Сотовый телефон Nokia (телефон Т.А. ***), изъятый **.**.** в квартире Ш.Е. ***. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что Задняя крышка телефона крепится не плотно к корпусу телефона, но без приложения силы не открывается. В телефоне имеется батарея с надписью «NOKIA». Под батареей находится карта памяти – Kingston MultiMedia Card 128 mb. Также рядом с картой памяти имеется ячейка для сим-карты, которая (ячейка) сверху закрывается металлической крышкой. Сим-карта в телефоне отсутствует. Учитывая вышеуказанные конструктивные свойства телефона изъять сим-карту или утерять без снятия задней крышки, батареи, а также открытия металлической крышки невозможно. Согласно наклейке, находящейся на задней поверхности телефона IMEI № ***. При включении сотового телефона на дисплее появляется надпись «Привет.Лентяй». Справа на экране имеется статус заряда батареи, который на момент включения сотового телефона показывает одно деление, то есть заряд минимальный.(т.1 л.д.183-185);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому сотовые телефоны Моторола, Nokia, Samsung признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.186);

протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в ЗАО «НСС» изъяты сведения о входящих и исходящих телефонных и иных переговоров, а также о месте нахождении аппарата сотовой связи с абонентским № *** (абонентский номер Т.А. ***) за период с ***** по **.**.** включительно.(т.1 л.д.189-190);

протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в ООО «Персональные системы связи в регионе» (Теле 2) изъяты сведения о входящих и исходящих телефонных и иных переговоров, а также о месте нахождении аппарата сотовой связи с абонентским № *** (абонентский номер Разгуляева Г.В.) за период с ***** по **.**.** включительно. (т.1 л.д.194-195);

протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в ОАО «Вымпелком-Р» (Би-лайн) изъяты сведения о входящих и исходящих телефонных и иных переговоров, а также о месте нахождении аппарата сотовой связи с абонентским № *** (абонентский номер Нематова У.Х., которым в ночь с ***** на **.**.** пользовалась Ш.Е. ***) за период с ***** по **.**.** включительно.(т.1 л.д.201-202);

протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в ООО «Персональные системы связи в регионе» (Теле 2) изъяты сведения о входящих и исходящих телефонных и иных переговоров, а также о месте нахождении аппарата сотовой связи с абонентским № *** (абонентский номер Ш.Е. ***, которым в ночь с ***** на **.**.** пользовался Нематов У.Х.) за период с 11 по **.**.** включительно.(т.1 л.д.209-210);

протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях аппаратов сотовой связи с абонентскими № ***, № ***, № ***, № *** за период с ***** по **.**.** включительно, изъятых в ходе выемок в сотовых компаниях.

В ходе осмотра телефонных соединений абонентского № *** (абонентский номер Т.А. ***) установлено, что с данного абонентского номера производились телефонные соединения с «INTERNET.MNC0039.MCC250.GPRS» различной продолжительностью. Так, в частности, **.**.** производились телефонные соединения в 23:40, 23:43, 23:50, 23:56, а также **.**.** в 00:00, 00:02, 00:02, 00:04, 00:07, 00:11, 00:17.

В ходе осмотра телефонных соединений абонентского № *** (абонентский номер Разгуляева Г.В.) установлено, что в период с ***** на **.**.** абонентский № *** использовался на аппарате сотовой связи с IMEI – № ***. **.**.** зафиксированы входящие звонки от абонентского № *** (абонентский номер Нематова У.Х.) в 13:53, 13:53, 16:14, 17:46 продолжительностью от 10 до 74 секунд; исходящие звонки на абонентский № *** (абонентский номер Н.А. ***) в 22:37 и 22:38 продолжительностью 43 и 66 секунд соответственно. В 23:32 **.**.** зафиксирован исходящий звонок на абонентский № *** (абонентский номер М.Б. ***) продолжительностью 132 секунды (адрес БС – г.Нижний Новгород, ул. *** д. ***, ЗКПД-4). В период с 23:32 **.**.** по 11:43 **.**.** сведения о телефонных соединениях отсутствуют. В 11:43 **.**.** зафиксировано входящее смс-сообщение от абонентского № *** (абонентский номер С.Н. ***) (адрес БС – г.Нижний Новгород, ул. *** д. ***тр29 «Овощная база № ***»).

В ходе осмотра телефонных соединений абонентского № *** (абонентский номер Нематова У.Х., которым в ночь с ***** на **.**.** пользовалась Ш.Е. ***) установлено, что **.**.** в 23:09:07, а также **.**.** в 00:01:27, 03:46:59, 03:52:12 зафиксированы исходящие звонки на абонентский № *** (абонентский номер Ш.Е. ***, которым в ночь с ***** на **.**.** пользовался Нематов У.Х.) продолжительностью от 29 до 68 секунд (адрес БС – г.Н.Новгород, ул. *** д. ***). В период с 03:52:12 по 08:00:15 **.**.** сведения о телефонных соединениях отсутствуют. **.**.** в 08.00:15 зафиксирован исходящий звонок на абонентский № *** продолжительностью 156 секунд. Все телефонные соединения в период с ***** по **.**.** включительно производились с аппарата сотовой связи с № IMEI – № *** (сотовый телефон Samsung», кроме одного телефонного соединения на аппарате сотовой связи с № IMEI – № *** (сотовый телефон NOKIA, принадлежащий Т.А. ***), зафиксированного **.**.** в 08:03:45 – входящее смс-сообщение от абонентского номера № *** (адрес БС - г.Н.Новгород, ул. *** д. ***).

В ходе осмотра телефонных соединений абонентского № *** (абонентский номер Ш.Е. ***, которым в ночь с ***** на **.**.** пользовался Нематов У.Х.) установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на Ш.Е. *** Все телефонные соединения в период с ***** на **.**.** производились с аппарата сотовой связи с № IMEI – № ***. Так, **.**.** в 23:00 и 23:09 зафиксированы исходящие звонки на абонентский № *** (абонентский номер Н.А. ***) продолжительностью 33 и 14 секунд соответственно, а в 23:09 того же дня входящий звонок с № *** (абонентский номер Нематова У.Х., которым в ночь с 11 на **.**.** пользовалась Ш.Е. ***), сведения об адресе БС отсутствуют по всем трем телефонным соединениям. **.**.** в 00:01 зафиксирован входящий звонок с абонентского № *** (адрес БС – г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ООО «Сириус-Сервис»), **.**.** в 00:47 исходящий звонок на № *** (адрес БС – г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ЗКПД-4). **.**.** в 3:46 и 3:52 зафиксированы входящие звонки с абонентского номера № *** продолжительностью 29 и 68 секунд соответственно (адрес БС – г.Н.Новгород, ул. *** д. *** UOTISS).(т.1 л.д.215-217);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому сведения о телефонных соединениях аппаратов сотовой связи с абонентскими № ***, № ***, № ***, № *** за период с ***** по **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.218);

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.А. ***, обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (по 1) левой височной области, наружного конца левой брови, нижней губы слева, левой ушной раковины и позади ушной (затылочная) области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины носа (2), правого надбровья (1); кровоподтек нижнего века левого глаза; обширные рубленные раны (10) височно-теменно-затылочной, скуловой и подчелюстной областей слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественные многооскольчатые переломы левых скуловой, височной, теменной, затылочной костей, суставного отростка нижней челюсти слева; разрубы левых височной и теменной костей, рубленные повреждения (3) твердой мозговой оболочки, частичное разрушение левых височной и теменной долей головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом 15 мл слева, тотальное субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние с прорывом крови в желудочки мозга; обширный кровоподтек левой боковой поверхности шеи с множественными царапинами (8) в его пределах и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи; кровоподтек правого плеча; участки (по 1) внутрикожных кровоизлияний правого плеча и левого плечевого сустава; множественные ссадины левых надплечья (2), плечевого сустава (2), предплечья (2), локтевого сустава (5), спины слева (1). Все указанные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, т.е. являются прижизненными, ссадины, кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния, ушибленные раны образовались от многократных воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), рубленные раны, повреждения костей и головного мозга – многократных воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами. Совокупность повреждений в области головы (в т.ч. подчелюстная область слева) вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, привела к смерти. Непосредственной причиной смерти Т.А. *** послужило разрушение головного мозга и костей черепа. Таким образом, между полученной травмой головы и наступлением смерти имеется причинная связь. С данными повреждениями потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, совершать активные целенаправленные действия. Смерть наступила вскоре (буквально через секунды – десятки секунд) после возникновения указанных повреждений. Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа на месте обнаружения, смерть потерпевшего наступила за 12-15 часов до момента регистрации трупных явлений. При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3% и 3,01% соответственно. Таким образом, на момент смерти покойный находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно отмечается при алкогольном опьянении тяжелой степени.(т.2 л.д.4-11);

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому все повреждения в области головы Т.А. *** могли быть причинены различными частями представленного на экспертизу топора (изъятого **.**.** из автомобиля Нематова У.Х.): рубленные раны, повреждения костей черепа и головного мозга – лезвием (не менее 10 травматических воздействий), ушибленные раны и ссадины – различными поверхностями, в т.ч. и обухом, головки топора (не менее 6 травматических воздействий). Другие повреждения в области шеи слева, левого надплечья, левого плечевого сустава, спины слева, левого локтевого сустава, левого предплечья, правого плеча носят характер тупых травм, могли быть причинены различными тупыми твердыми предметами (не менее 10 травматических воздействий), в том числе не исключается – от ударов обухом топора. Телесные повреждения, имеющиеся в области головы Т.А. ***, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Разгуляевым Г.В.(т.2 л.д.22-25);

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому на топоре обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая произошла от Т.А. ***(т.2 л.д.32-50);

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому на паре кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.**, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Т.А. ***(т.2 л.д.58-61);

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому почвенные наслоения на кроссовках Т.А. *** (изъятых **.**.** у Разгуляева Г.В.) имеют общую родовую принадлежность с образцом почвы № ***, изъятым с места происшествия.(т.2 л.д.82-92);

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому из представленных предметов одежды Т.А. *** на поверхности куртки и джинсов имеются наслоения полиэфирных волокон сине-черного цвета общей групповой принадлежности с волокнами в составе материала верха куртки Разгуляева Г.В. На поверхности куртки и джинсов Т.А. *** имеются наслоения волокон хлопка синего цвета (не прокрашены) общей родовой принадлежности с волокнами в составе ткани джинсов Разгуляева Г.В. На поверхности джинсов Разгуляева Г.В. имеются наслоения волокон хлопка черно-синего цвета (не прокрашены) общей родовой поверхности с волокнами в составе ткани джинсов Т.А. ***(т.2 л.д.4-11151-164);

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому среди микрочастиц, изъятых с поверхности водительского и пассажирского сидений автомобиля № *** (на водительском – наиболее многочисленные), имеются микрочастицы волокон хлопка оранжевого цвета общей групповой принадлежности с волокнами в составе куртки (трикотажа манжет и низа куртки) Нематова У.Х., а также волокон хлопка серо-зеленого цвета общей групповой принадлежности с волокнами в составе ткани брюк Нематова У.Х.

Среди микрочастиц, изъятых с поверхности заднего и переднего пассажирского сидений автомобиля № *** (на заднем – наиболее многочисленные), имеются наслоения волокон хлопка черно-синего цвета (не прокрашены) общей родовой принадлежности с волокнами в составе ткани джинсов Т.А. ***

Среди микрочастиц, изъятых с поверхности заднего, переднего пассажирского и водительского сидений автомобиля № ***, имеются наслоения полиэфирных волокон сине-черного цвета общей групповой принадлежности с волокнами в составе материала верха куртки Разгуляева Г.В. (на переднем пассажирском - наиболее многочисленные); а также наслоения волокон хлопка синего цвета (не прокрашены) общей родовой принадлежности с волокнами в составе ткани джинсов Разгуляева Г.В. (на заднем – наименьшее количество).

На поверхности куртки и джинсов Разгуляева Г.В., куртки и джинсов Т.А. ***, брюк Нематова У.Х. имеется совокупность наслоений полиамидных волокон белого и фиолетово-серого цвета, и вискозных волокон черно-коричневого цвета, общей групповой принадлежности с совокупностью соответствующих видов волокон в составе материала чехлов автомобиля № ***.(т.2 л.д.113-130);

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому на брюках и рубашке Разгуляева Г.В. найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена.(т.2 л.д.189-191);

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому на брюках и куртке-ветровке Нематова У.Х. обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность крови не установлена.(т.2 л.д.180-182);

заявлением Разгуляева Г.В. на имя прокурора района, из которого следует, что он добровольно признался в совершении убийства Т.А. *** \том3 л.д.2\;

заключением судебно-психиатрического эксперта № *** от **.**.**, согласно которому Разгуляев Г.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Разгуляев Г.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Разгуляев Г.В. не нуждается.

В профиле личности: Разгуляеву Г.В. свойственны ригидно-неустойчивый тип реагирования, эгоцентрическая обидчивость в конфликтных ситуациях, повышенная ранимость, избирательность в контактах, повышенная чувствительность к внешним раздражителям. Выявленные индивидуально-психологические особенности в ходе совершения преступления не ограничивали способность Разгуляева Г.В. к смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного, инкриминируемого ему поступка, нашли свое простое отражение в его поведении, оформляли действия, определяли способ достижения цели. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Разгуляев Г.В. в состоянии аффекта не находился, и в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Исходя из личностных особенностей и конкретной ситуации инкриминируемого ему деяния Разгуляев Г.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и дать о них адекватные показания.(т.2 л.д.171-173)

Вина Разгуляева Г.В. и Нематова У.Х в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Т.Н. ***, которая в судебном заседании показала, что ее сын Т.А. *** подрабатывал вместе с отцом, делал камины, печи. **.**.** около 15 часов Т.А. *** вместе с отцом вернулись домой. Придя домой, отец дал Т.А. *** ***** рублей одной купюрой за проделанную работу. Через некоторое время Т.А. *** и другие родственники пошли в магазин «Сэвен» за продуктами, Т.А. *** купил себе продукты на сумму ***** рублей, соответственно разменял *****-ую купюру. После этого они вернулись домой, а потом отправились всей семьей на шашлыки, с ними также поехала Г.О. *** с ребенком. Отдыхали они на р.Волга. Из спиртного у них было только пиво. Т.А. *** с женой торопился в кино, поэтому около 19 часов все собрались и поехали по домам. Сначала Т.А. *** с женой заехали к родителям домой, где Т.А. *** одел джинсы, бежевую ветровку, белую майку, на ногах были черные кроссовки. Куда именно сын положил деньги, она не видела, но в оставшихся предметах одежды (в которых Т.А. *** был на шашлыках) денег не было. К 20 часам привезли Т.А. *** с Г.О. *** и их дочерью в квартиру на ул.*****. Больше в тот день она ни с сыном, ни с Г.О. *** не созванивались, поскольку не было поводов, во время отдыха они между собой не ссорились. Обычно, когда Т.А. *** ругался с Г.О. *** и уходил к родителям, либо просто уходил ночевать к родителям, то Г.О. *** звонила ей и предупреждала, что Т.А. *** едет. Около 6:30 часов ей на сотовый телефон позвонила Г.О. ***, которая спросила, приходил ли Т.А. *** к родителям, на что он сказала, что Т.А. *** нет, поинтересовалась, что произошло. Г.О. *** сказала, что около 24 часов вернулись из кино, из Сормовского кинотеатра, конфликтов между ними не было. Г.О. *** сказала, что крепкие спиртные напитки они не употребляли в кино, выпили лишь по бутылке пива. Когда вернулись домой, то Г.О. *** легла спать, Т.А. *** сидел полураздетый на кровати, намеревался сходить за пивом, но Г.О. *** отговорила. Тогда Т.А. *** сказал, что сейчас глянет почту в телефоне, после чего Г.О. *** уснула. А когда проснулась, около 2 часов ночи, то обнаружила, что Т.А. *** нет, входная дверь и дверь тамбура открыты (обычно, когда Т.А. *** уходил из квартиры, то предупреждал, поскольку у него нет ключей, а дверь нельзя оставлять открытой на ночь). Г.О. *** решила, что Т.А. *** ушел за пивом, поэтому дверь не стала закрывать. Г.О. *** позвонила Т.А. *** на сотовый телефон, при первоначальных звонках были длинные гудки, но потом абонент стал не доступен. Она поинтересовалась у Г.О. ***, передавал ли Т.А. *** ей(Г.О. ***) деньги, на что Г.О. *** сказала, что никаких денег Т.А. *** не давал. После звонка Г.О. *** она также звонила сыну, но абонент был не доступен. Когда у Т.А. *** были деньги, то он(Т.А. ***) ловил попутную машину. До 12 часов ждали, что Т.А. *** появится, в органы не стали пока сообщать. Через несколько часов ей позвонили из милиции, сказали, что сын находится в Автозаводском морге. На следующий день, то есть **.**.**, она, муж, Г.О. *** поехали в Автозаводский морг, где она опознала труп сына. Кроссовки, которые были на Т.А. ***, приобретала ее дочь Т. ***, которые последняя приобретала не более чем за 1 месяц до смерти сына по цене около ***** рублей. У Т.А. *** находился в пользовании сотовый телефон, марки она не знает. Данный телефон сын взял у каких-то своих знакомых. Абонентский номер у сына был № ***. Гражданский иск, заявленный на следствии \том1 л.д.87\, поддерживает, просит взыскать с виновных лиц ***** рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с похоронами сына и другими затратами, а так же ***** рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с её нравственными и физическими страданиями из-за невосполнимой потере сына, с перенесенным ею сильнейшим стрессом, который повлёк за собой ухудшение состояния здоровья, которое она лечит по настоящее время;

**.**.** около 23 часов 30 минут она со своим сожителем Т.А. *** вернулась домой из Сормовского кинотеатра. Придя домой, Т.А. *** снял светлую ветровку, остался в синих джинсах и белой футболке, сказал, что сейчас посмотрит почту и ляжет спать. Также Т.А. *** хотел сходить на улицу купить бутылку пива, но она отговорила. Она легла и уснула, уснула буквально в течение получаса. Около 2 часов **.**.** ее разбудила дочь, которая спросила, где папа. Т.А. *** в квартире не было. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что не хватает светлой вышеуказанной ветровки, а также отсутствовали кроссовки черного цвета на шнурках, модель она не знает, но опознать сможет. Из особенностей она может сказать, что кроссовки прошиты нитками в виде фигур ромбов, другие отличительные признаки она назвать затрудняется. Затем она вышла в тамбур, но Т.А. *** не было и там, а также не было и, поблизости, на улице. Она вернулась домой, взяла телефон, обратила внимание, что время было 2 часа, после чего набрала сотовый телефон Т.А. *** – № ***. Были длинные гудки, но трубку никто не снял. Затем она уснула, проснулась около 7 часов утра. Позвонила родителям Т.А. ***, но те также не знали, где он. Г.О. *** снова набрала сотовый телефон Т.А. ***, но абонент был уже не доступен, звонила она ему на протяжении всего дня, но абонент был не доступен. У него был сотовый телефон Нокиа, старой модели, в корпусе черного цвета с серебристыми кнопками. Из особенностей телефона она может сказать, что у телефона была неустойчивая задняя крышка. Кроме того, она видела у Т.А. *** деньги в размере ***** рублей (купюрами по ***** рублей) и скорее всего мелочь. Одну тысячу рублей они потратили в кино, остальные были у Т.А. ***. Деньги он хранил в одном из карманов джинсов, скорее всего в заднем кармане. Ключей от квартиры у него было. Перед походом в кинотеатр она купила себе и Т.А. *** по пачке жевательной резинки «Eclipse» стоимость сотового телефона она оценивает в ***** рублей: ***** стоимость программного обеспечения и ***** рублей динамик, сам телефон был подарен Т.А. *** знакомыми;

показаниями свидетеля С.В. ***, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на следствии, ссылаясь на то, что в настоящее время он плохо помнит детали событий. Из показаний свидетеля С.В. *** следует, что **.**.**, дату он запомнил, поскольку в этот день справляется день космонавтики, около 9 часов 30 минут он проезжал по ул.*****, в сторону *****. Проезжая по трассе, впереди него по направлению его движения стоял грузовик, водитель которого что-то ремонтировал в капоте. Он чтобы не попасть под проезжающие автомобили, решил обойти грузовик по обочине, для чего слез с велосипеда и пошел пешком. Проходя мимо грузовика, он увидел, что на расстоянии около 6 метров от грузовика, в кустах лежит труп мужчины, в области головы он видел кровь. К трупу он подходил не ближе чем на 4 метра, поскольку ему было неприятно и жутко. Сотового телефона у него не было и он обратился к водителю грузовика, который по своему мобильному телефону позвонил в милицию и сообщил об обнаружении трупа. После этого он уехал по своим делам, а когда вернулся обратно, через 30-50 минут, то на месте обнаружения трупа находились сотрудники милиции, грузовика не было. Он подъехал к ним, сказал милиционерам, что именно он обнаружил труп, милиционеры записали его данные, после чего он уехал по своим делам. По поводу обстоятельств обнаружения трупа он может пояснить, что труп лежал на животе, на ногах были одеты джинсы, черные носки, обуви не было. На теле была одета белая то ли рубашка то ли ветровка, он точно не рассмотрел. Одежда в области спины была слегка оттопырена вверх. Волосы были коротко стриженные, на затылочной части головы была кровь, голова располагалась полностью вниз, то есть на лице. Каких-либо предметов около трупа он не обнаружил, но близко к трупу не подходил.(т.1 л.д.134-135);

показаниями свидетеля М.С. ***, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания на следствии, ссылаясь на то, что в настоящее время она не помнит деталей событий. Из показаний свидетеля М.С. *** на следствии следует, что она работает старшим кассиром месяц, до этого последние семь месяцев занимала должность кассира в КРЦ «Сормовский». В ходе допроса ей предъявлена фототаблица протокола осмотра места происшествия от **.**.** с изображением фрагментов листов бумаги в кроссовке. Она показала, что данные фрагменты бумаги схожи с входными билетами кинотеатра «Сормовский». На данных фрагментах имеются следующие характерные признаки: семиконечная звезда синего цвета, оранжевая эмблема сети кинотеатров в виде перевернутой трапеции. Билет в кинотеатр Сормовский состоит из трех частей: корешок билета, непосредственно входной билет и контроль. Корешок билета и контроль расположены по краям входного билета. Корешок билета отрывается кассиром при продаже билета и сдается в архив для отчета. Контроль отрывается администратором при входе в кинозал, входной билет остается у клиента.(т.1 л.д.153-154);

показаниями свидетеля Т.А. ***, который в судебном заседании показал, что в ночь с ***** на **.**.** он нес дежурство в составе автопатруля совместно с ИДПС В.И. *** на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. В период с 3 до 4 часов **.**.** он с В.И. *** находился в районе пересечения ул.***** и ул.*****, в это время на ул.***** свернул автомобиль М*** белого цвета, при чем автомобиль сзади толкали двое мужчин, на вид 25-30 лет. За рулем сидел молодой человек, как его зовут, не помнит, молодой человек был одет в ярко оранжевую куртку, среднеазиатской внешности, вероятнее всего узбек (Нематов У.Х.). Он поинтересовался куда молодые люди толкают автомобиль и кому автомобиль принадлежит. Нематов пояснил, что автомобиль его (Нематова) жены, а он(Нематов) ездит по доверенности и предъявил документы. Также Нематов пояснил, что автомобиль сломался и не заводится. Другие двое мужчин были одеты в темную одежду, в светлых куртках среди них точно никого не было. На Нематова был составлен протокол. Пока на Нематова составляли протокол, то те двое стояли около машины и ждали. Протокол на Нематова составляли в патрульном автомобиле и за время общения с Нематовым, он не заметил, чтобы Нематов был в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля В.И. ***, который в судебном заседании показал, что в ночь с 11 на **.**.** он нес дежурство в составе автопатруля совместно с ИДПС Т.А. *** на территории ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Примерно в 3:10 часа **.**.** он и Т.А. *** находились в районе пересечения ул.***** и ул.*****, в это время на ул.***** свернул автомобиль М*** белого цвета, при чем автомобиль сзади толкали двое мужчин, на вид 25-30 лет. За рулем сидел молодой человек, как зовут помнит, молодой человек был небольшого роста, около 160 см, нерусской внешности (Нематов У.Х). Он с Т.А. *** поинтересовался куда толкают автомобиль и кому автомобиль принадлежит. Нематов сказал, что автомобиль его (Нематова). Нематов пояснил, что автомобиль сломался и не заводится. Т.А. *** стал проверять документы у Нематова. Он в это время занимался проверкой другого транспорта;

показаниями свидетеля Ш.Е. ***, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль М*** белого цвета. Данным автомобилем по доверенности управляет Нематов. **.**.** она вернулась домой в 20:30 часов, около дома находился Нематов и какой-то молодой человек (Разгуляев). Ранее она Разгуляева никогда не видела. Они (Нематов и Разгуляев) ремонтировали машину. Она зашла домой, через 1-1,5 часа машину починили и Нематов с Разгуляевым уехали, Нематов сказал, что отвезет своего друга, а также заберет своего брата А. *** из кафе на Светлоярской. В 23 часа она позвонила Нематову, чтобы узнать где она находится, Нематов сказал, что сейчас заберет брата и приедет. Через час она снова позвонила, Нематов сказал, что скоро приедет, чтобы она ложилась. Она уснула, больше не звонила. Вернулся Нематов поздно, на время она не смотрела, но предполагает, что время было около 3-4 часов. Дверь Нематов открыл сам, она спала, мама также спала. О том, где он находился и чем занимался, Нематов ничего не рассказывал. После прихода Нематова она легла спать, встала около 6 часов утра по своим делам. На утро, когда она встала, то на кресле лежала одежда, в которой, по всей видимости, вернулся Нематов: футболка в бело-серую полосу, оранжевая ветровка и болотного цвета брюки с боковыми карманами. Телефон она увидела впервые в ходе осмотра квартиры следователями. Полагает, что данный телефон принес Нематов, так как телефон лежал совместно с другими документами на машину. Обычно Нематов кладет свои вещи на верхнюю крышку серванта, чтобы ребенок их не достал. О происхождении этого телефона Нематов ей ничего не говорил, с утра она с ним по этому поводу также не разговаривала. Нематов «таксовал», и копил на день рождения и на годовщину свадьбы, хранил их он в машине.

показаниями свидетеля Ш.И. ***, которая в судебном заседании показала, что проживает со своей дочерью Ш.Е. ***, ее сожителем Нематовым У.Х., внучкой К. ***. В квартире № *** д.№ *** по ул.***** они проживают три года, Нематов так же проживает все это время с ними. **.**.** после 16 часов она находилась дома, сидела с К. ***. Е. *** была на работе. Нематов в это время собрался идти ремонтировать автомобиль «М***» (бежевого цвета), при этом добавил, что договорился встретиться с каким-то своим знакомым механиком. Машину ремонтировали около дома. Около 22-23 часов она легла спать, Е. *** была уже дома. В это время Нематов еще находился около дома, продолжал ремонтировать, поскольку на улице стемнело и он вытаскивал в ее присутствии лампу из туалета, чтобы осветить улицу. Затем она уснула. Во сколько Нематов уехал, она не знает. О том, что Нематов куда-то ездил на машине, она узнала от Е. *** на следующий день, с утра. **.**.** она проснулась около 5-5:30 часов, Нематов находился дома. На работу она ушла примерно в 7:10 – 7:15 часов, Нематов уже не спал, ходил по дому. В это же время Е. *** увела ребенка в садик, она ушла следом за дочерью. Она с Нематовым не разговаривала по поводу того, где последний находился ночью. Но Нематов ей показал телефон, какой марки не помнит, возможно Нокиа, пояснив, что нашел данный телефон. При каких обстоятельствах нашел этот телефон, не пояснил. Нематов ей продемонстрировал данный телефон, когда она стояла в прихожей, а Нематов вышел из зала и показал ей этот телефон. Почему Нематов ей продемонстрировал данный телефон, она не знает. При ней он вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту, включил телефон, она видела, что дисплей включился. Затем она ушла на работу, при ней Нематов сотовый телефон не выключал. Свой телефон Нематов потерял примерно в феврале-марте 2010 года. У них есть красный телефон, марки не знает, который был изъят **.**.** в ходе осмотра квартиры (Samsung). У данного телефона были стерты кнопки, но он работал. Кто пользовался данным телефоном и пользовался вообще, она не знает. Нематов пользовался либо её бывшим Нокиа, либо брал сотовый телефон Е. ***, мог брать телефон дочери вместе с ее(дочери) сим-картой. **.**.** Нематов звонил ей не с телефона дочери, а с телефона № ***. Также со слов дочери ей известно, что в ночь с ***** на ***** апреля Нематов пользовался сотовым телефоном дочери, возможно с сим-картой дочери. Е. *** же пользовалась тем телефоном, который был изъят. Чем занимался Нематов в ночь с ***** на **.**.**, ей не известно, Нематов ей ничего не рассказывал, а она не спрашивала;

За день до задержания его брата он находился вместе с Р. *** в кафе «У озера», он был с ней вдвоем, отдыхали. Примерно в 23 часа ему позвонил Нематов, спросил, где он находится, на что он ему ответил, что в кафе, после чего Нематов пообещал приехать. Не более чем через 20 минут Нематов приехал в кафе, зашел внутрь, подошел к столику, где он сидел с Р. ***. Нематов сказал, что приехал на машине (М*** белого цвета), в компании с кем именно Нематов находился, не уточнял, а он не спрашивал. Он предложил Нематову присесть за столик и посидеть с ними, но Нематов отказался, сказал, что поедет домой. С Нематовым он находился около 10 минут, прежде чем ушел и более не возвращался. Звонил ли ему в тот день Нематов еще, он не может сказать, не помнит.

Знакомый У. *** по имени Разгуляев Г.В.), уроженец того же города, ему знаком около 1 года, дружеских отношений у него с ним нет, они просто знакомы. В тот день (то есть за день до задержания У. ***) Разгуляев ему звонил, но ему кажется, что это было обеденное время, около 13 часов. Он помнит, что Разгуляев позвонил ему и спросил помнит ли он его (Разгуляева), как у него дела, то есть был простой разговор, о какой-либо дальнейшей встречи не договаривались. Нематов часто звонит с разных номеров, которые он не записывает;

протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому на участке местности на ул.***** г.Н.Новгорода, расположенного на расстоянии около 500 метров от ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, обнаружен труп Т.А. ***, рядом с трупом обнаружен сотовый телефон Моторола, принадлежащий Разгуляеву Г.В. Кроме того, рядом с местом обнаружения трупа изъяты образцы грунта. В карманах трупа обнаружены деньги в размере ***** руб. ***** копеек(т.1 л.д.30-43);

протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у Разгуляева Г.В. изъяты кроссовки черного цвета UMBRO, принадлежащие Т.А. ***, а также джинсовая рубашка(т.1 л.д.162-164);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены кроссовки UMBRO(т.1 л.д.170-171);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены денежные купюры, изъятые в а/м М*** (т.1 л.д.172-173);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому кроссовки UMBRO, принадлежащие Т.А. ***, а также денежные купюры, изъятые в а/м М*** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.174-175);

протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены:

сотовый телефон Samsung (которым пользовался Нематов У.Х.), изъятый **.**.** в ходе осмотра места происшествия в квартире Ш.Е. ***. В ходе осмотра сотового телефона Samsung установлено, что панель с наименованием кнопок отсутствует, имеются отверстия в корпусе под данную панель, видны контакты кнопок, которые заклеены клейкой лентой розового, зеленого и оранжевого цветов. Согласно соответствующей записи сотовый телефон имеет IMEI № ***. Также в соответствующем гнезде находится сим-карта белого цвета оператора «Билайн».

протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в ООО «Персональные системы связи в регионе» (Теле 2) изъяты сведения о входящих и исходящих телефонных и иных переговоров, а также о месте нахождении аппарата сотовой связи с абонентским № *** (абонентский номер Ш.Е. ***, которым в ночь с ***** на **.**.** пользовался Нематов У.Х.) за период с ***** по **.**.** включительно.(т.1 л.д.209-210);

В ходе осмотра телефонных соединений абонентского № *** (абонентский номер Нематова У.Х., которым в ночь с ***** на **.**.** пользовалась Ш.Е. ***) установлено, что **.**.** в 23:09:07, а также **.**.** в 00:01:27, 03:46:59, 03:52:12 зафиксированы исходящие звонки на абонентский № *** (абонентский номер Ш.Е. ***, которым в ночь с ***** на **.**.** пользовался Нематов У.Х.) продолжительностью от 29 до 68 секунд (адрес БС – г.Н.Новгород, ул. *** д. ***). В период с 03:52:12 по 08:00:15 **.**.** сведения о телефонных соединениях отсутствуют. **.**.** в 08.00:15 зафиксирован исходящий звонок на абонентский № *** продолжительностью 156 секунд. Все телефонные соединения в период с ***** по **.**.** включительно производились с аппарата сотовой связи с № IMEI – № *** (сотовый телефон Samsung», кроме одного телефонного соединения на аппарате сотовой связи с № IMEI – № *** (сотовый телефон NOKIA, принадлежащий Т.А. ***), зафиксированного **.**.** в 08:03:45 – входящее смс-сообщение от абонентского № *** (адрес БС - г.Н.Новгород, ул. *** д. ***).

В ходе осмотра телефонных соединений абонентского № *** (абонентский номер Ш.Е. ***, которым в ночь с ***** на **.**.** пользовался Нематов У.Х.) установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на Ш.Е. *** Все телефонные соединения в период с ***** на **.**.** производились с аппарата сотовой связи с № IMEI – № ***. Так, **.**.** в 23:00 и 23:09 зафиксированы исходящие звонки на абонентский № *** (абонентский номер Н.А. ***) продолжительностью 33 и 14 секунд соответственно, а в 23:09 того же дня входящий звонок с № *** (абонентский номер Нематова У.Х., которым в ночь с ***** на **.**.** пользовалась Ш.Е. ***), сведения об адресе БС отсутствуют по всем трем телефонным соединениям. **.**.** в 00:01 зафиксирован входящий звонок с абонентского № *** (адрес БС – г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ООО «Сириус-Сервис»), **.**.** в 00:47 исходящий звонок на № *** (адрес БС – г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ЗКПД-4). **.**.** в 3:46 и 3:52 зафиксированы входящие звонки с абонентского номера № *** продолжительностью 29 и 68 секунд соответственно (адрес БС – г.Н.Новгород, ул. *** д. *** UOTISS).(т.1 л.д.215-217);

заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому почвенные наслоения на кроссовках Т.А. *** (изъятых **.**.** у Разгуляева Г.В.) имеют общую родовую принадлежность с образцом почвы № ***, изъятым с места происшествия.(т.2 л.д.82-92);

заключением судебно-психиатрического эксперта № *** от **.**.**, согласно которому Разгуляев Г.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Разгуляев Г.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Разгуляев Г.В. не нуждается.

На основании таких данных, проверив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что события указанных преступлений, а так же виновность каждого - Разгуляева Г.В. и Нематова У.Х. в их совершении, полностью доказана, а их действия правильно квалифицированы следующим образом:

- действия Разгуляева Г.В., связанные с нанесением ударов Т.А. *** – по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- действия каждого – Разгуляева Г.В. и Нематова У.Х., связанные с хищением имущества, принадлежащего Т.А. *** – по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из совокупности следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства материалов данного уголовного дела.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Разгуляев Г.В. давал полностью признательные показания по его обвинению в совершении убийства Т.А. ***, не оспаривая обстоятельств совершения данного преступления, изложенных в обвинении, соглашаясь с квалификацией своих действий.

Полностью признательные показания Разгуляева Г.В., а так же его виновность в совершении убийства Т.А. *** подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, всесторонне, объективно и полностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела, и изложенных в приговоре.

Суд не находит никаких оснований сомневаться в относимости и достоверности, представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона и без нарушений прав и свобод Разгуляева, поэтому суд делает вывод о допустимости доказательств. Совокупность предоставленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности Разгуляева в совершении убийства Т.А. ***.

Суд не находит никаких оснований сомневаться в законности, обоснованности и достоверности заключений судебно медицинских экспертиз трупа Т.А. ***: №390 от **.**.**, и № *** от **.**.**, согласно которых все повреждения в области головы Т.А. *** могли быть причинены различными частями представленного на экспертизу топора (изъятого **.**.** из автомобиля Нематова У.Х.): рубленные раны, повреждения костей черепа и головного мозга – лезвием (не менее 10 травматических воздействий), ушибленные раны и ссадины – различными поверхностями, в т.ч. и обухом, головки топора (не менее 6 травматических воздействий). Другие повреждения в области шеи слева, левого надплечья, левого плечевого сустава, спины слева, левого локтевого сустава, левого предплечья, правого плеча носят характер тупых травм, могли быть причинены различными тупыми твердыми предметами (не менее 10 травматических воздействий), в том числе не исключается – от ударов обухом топора. Телесные повреждения, имеющиеся в области головы Т.А. ***, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Разгуляевым Г.В..

Суд не находит оснований сомневаться в законности, обоснованности и достоверности других заключений экспертов: № *** от **.**.**, согласно которому на топоре обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая произошла от Т.А. ***(т.2 л.д.32-50); № *** от **.**.**, согласно которому на паре кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.**, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Т.А. ***(т.2 л.д.58-61); № *** от **.**.**, согласно которому почвенные наслоения на кроссовках Т.А. *** (изъятых **.**.** у Разгуляева Г.В.) имеют общую родовую принадлежность с образцом почвы № ***, изъятым с места происшествия.(т.2 л.д.82-92); № *** от **.**.**, согласно которому из представленных предметов одежды Т.А. *** на поверхности куртки и джинсов имеются наслоения полиэфирных волокон сине-черного цвета общей групповой принадлежности с волокнами в составе материала верха куртки Разгуляева Г.В. На поверхности куртки и джинсов Т.А. *** имеются наслоения волокон хлопка синего цвета (не прокрашены) общей родовой принадлежности с волокнами в составе ткани джинсов Разгуляева Г.В. На поверхности джинсов Разгуляева Г.В. имеются наслоения волокон хлопка черно-синего цвета (не прокрашены) общей родовой поверхности с волокнами в составе ткани джинсов Т.А. ***(т.2 л.д.4-11151-164); № *** от **.**.**, согласно которому среди микрочастиц, изъятых с поверхности водительского и пассажирского сидений автомобиля № *** (на водительском – наиболее многочисленные), имеются микрочастицы волокон хлопка оранжевого цвета общей групповой принадлежности с волокнами в составе куртки (трикотажа манжет и низа куртки) Нематова У.Х., а также волокон хлопка серо-зеленого цвета общей групповой принадлежности с волокнами в составе ткани брюк Нематова У.Х.. Среди микрочастиц, изъятых с поверхности заднего и переднего пассажирского сидений автомобиля № *** (на заднем – наиболее многочисленные), имеются наслоения волокон хлопка черно-синего цвета (не прокрашены) общей родовой принадлежности с волокнами в составе ткани джинсов Т.А. ***. Среди микрочастиц, изъятых с поверхности заднего, переднего пассажирского и водительского сидений автомобиля № ***, имеются наслоения полиэфирных волокон сине-черного цвета общей групповой принадлежности с волокнами в составе материала верха куртки Разгуляева Г.В. (на переднем пассажирском - наиболее многочисленные); а также наслоения волокон хлопка синего цвета (не прокрашены) общей родовой принадлежности с волокнами в составе ткани джинсов Разгуляева Г.В. (на заднем – наименьшее количество). На поверхности куртки и джинсов Разгуляева Г.В., куртки и джинсов Т.А. ***, брюк Нематова У.Х. имеется совокупность наслоений полиамидных волокон белого и фиолетово-серого цвета, и вискозных волокон черно-коричневого цвета, общей групповой принадлежности с совокупностью соответствующих видов волокон в составе материала чехлов автомобиля № ***.(т.2 л.д.113-130).

Доводы подсудимого Разгуляева в судебном заседании о том, что он не помнит событий, связанных с нанесением ударов Т.А. *** из-за его плохого состояния в тот момент, отвергаются судом, поскольку у суда нет оснований сомневаться в законности, обоснованности и достоверности заключения судебно-психиатрического эксперта № *** от **.**.**, согласно которому Разгуляев Г.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Разгуляев Г.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Разгуляев Г.В. не нуждается.

Каждая экспертиза являлась обоснованной, назначена надлежащим должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство по данному уголовному делу в пределах своих полномочий, в результате действий, предусмотренных уголовно-процессуальными нормами. Каждая экспертиза проведена объективно, всесторонне, при полноте исследований, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей экспертов, надлежащими лицами, обладающими специальными знаниями необходимыми для их производства, которым были своевременно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.70 УПК РФ. Заключения экспертиз отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов статьёй 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73, они содержат вводную, исследовательскую и резолютивную части, изложены достаточно подробно, полно, четко, ясно, доступно для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, содержат подробное описание порядка и механизма манипуляций, производимых экспертами, их резолютивные части согласуются и не имеют противоречий ни между собой, ни с их исследовательскими частями. При производстве экспертиз эксперты использовали общероссийские, общепризнанные и общепринятые методики исследований на строгой научной основе и практических данных. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. В ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела судом не установлено, ни недостаточной ясности, ни неполноты экспертиз, у суда не возникло ни каких сомнений, ни в их обоснованности, ни в обоснованности их выводов. Экспертизы не содержат никаких противоречий. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение использованные экспертами методики, а так же оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности указанных экспертиз. Новых вопросов, имеющих отношение к данному уголовному делу в отношении ранее исследованных обстоятельств, не имеется.

Показания Нематова и Разгуляева, связанные с обстоятельствами убийства Т.А. *** Разгуляевым, носят последовательный характер, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых для данного дела обстоятельств, согласуются с иными доказательствами, предоставленными суду.

Вместе с тем, показания Разгуляева на следствии о том, что во время ремонта автомашины он с Нематовым, на двоих выпили пол бутылки водки (т.3 л.д.9-11), опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые последовательно утверждают о том, что остановились они, что бы проверить водителя на наличие состояния опьянения. Что водитель был трезв. Из фактических обстоятельств следует, что водителем был Нематов. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД суд не находит, поскольку те обладают значительным опытом работы в органах ГИБДД и не имеют оснований давать недостоверные показания, в силу отсутствия у них личной или иной заинтересованности в деле.

Доводы Разгуляева на следствии о том, что после падения Т.А. ***, он ему больше ударов не наносил(т.3 л.д.9-11), опровергаются его последующими показания как на следствии, так и в суде, при наличии от него объяснения этих противоречий тем, что он вначале испугался ответственности. Кроме того, то обстоятельство, что после падения Т.А. *** Разгуляев продолжал наносить тому удары, согласуется с последовательными показаниями Нематова, из которых следует, что он видел, как Разгуляев, сидя рядом с лежащим на земле Т.А. ***, продолжал наносить тому удары (т.3 л.д.153-156). То же самое сообщил Нематов и в суде.

Совокупность доказательств, указанных в приговоре, суд считает достаточной для вывода о том, что смерть Т.А. *** наступила именно и только от действий Разгуляева, связанных с нанесением тому многочисленных ударов топором по голове, что явилось причиной наступления смерти Т.А. *** в указанный промежуток времени.

Разгуляев в момент совершения убийства Т.А. ***, был вменяем, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни Т.А. ***, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого. Таким образом, Разгуляев действовал умышленно с прямым умыслом. Мотивом действий Разгуляева, связанных возникновением у него преступного умысла на убийство Т.А. ***, явился малозначительный повод – ссора с Т.А. ***, в ходе которой те высказывали в адрес друг друга оскорбления, что вызвало у Разгуляева чувство обиды на Т.А. ***, которое было многократно усилено состоянием сильной степени опьянения и особенностями личности Разгуляева, который становится вспыльчив и не управляем, когда много выпьет.

Квалифицируя действия Разгуляева и Нематова по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из совокупности следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела.

То обстоятельство, что подсудимые Нематов и Разгуляев сначала признавали свою вину по их обвинению в краже лишь частично, не соглашаясь с тем, что между ними состоялась предварительная договоренность об этом, а впоследствии – в ходе судебного разбирательства дела, оба подсудимых признали свою вину в совершении инкриминируемой им кражи полностью, не повлекло за собой никаких сомнений у суда о наличии в их действиях признаков кражи, предусмотренных п.«а» и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

За основу вывода о наличии в действиях признака «группой лиц по предварительному сговору» суд принимает за основу совокупность следующих обстоятельств.

Изначально на следствии Нематов У.Х. не признавал хищение сотового телефона у Т.А. ***, ссылаясь на то, что, обнаруженный у него дома сотовый телефон Т.А. ***, он нашел в своем автомобиле (т.3 л.д.102-105; 113-117).

Впоследствии, лишь после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, Нематов сознался в том, что подойдя к Т.А. ***, он понял, что последний мертв, после чего решил осмотреть содержимое карманов Т.А. ***, в ходе чего в левом кармане ветровки обнаружил сотовый телефон Nokia, который впоследствии был изъят из его квартиры. Утверждая однако при этом, что деньги он не похищал. (т.3 л.д.153-156).

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый Нематов сначала ничего не сообщал о том, что он осматривал содержимое карманов Т.А. ***, а впоследствии, он признал свою вину по всем инкриминируемым ему квалифицирующим признакам кражи.

Указанная позиция Нематова связывается судом со способом защиты в целях уменьшения степени общественной опасности содеянного и наказания за это.

Согласно показаний Разгуляева Г.В. на предварительном следствии, полученных от того при участи защитника (т.3 л.д.9-11), после убийства Т.А. ***, он решил снять с того кроссовки, потому, что его собственные были рваные, денег на новые кроссовки не хватало. Кроссовки были черного цвета, которые впоследствии у Разгуляева были изъяты следователем. Кроссовки он переодел по дороге, в автомобиле. Свои кроссовки, светло серого цвета с белыми вставками, он выбросил. После того, как он снял кроссовки, то ушел обратно в машину. Нематов оставался около трупа. При этом, когда он снимал кроссовки, Нематов осматривал содержимое карманов Т.А. ***, что Нематов там находил и куда девал, он не знает.

Впоследствии, Разгуляев сообщил о том, что ему стало жалко Нематова (т.3 л.д.33-35).

Уже в ходе судебного разбирательства дела подсудимый Разгуляев признал свою вину по всем инкриминируемым ему квалифицирующим признакам кражи.

Указанная позиция Разгуляева Г.В. связывается судом со способом защиты своих интересов, а так же интересов своего знакомого Нематова путем уменьшения степени общественной опасности содеянного и наказания за это.

То обстоятельство, что до встречи Разгуляева и Нематова с Т.А. ***, у последнего имелся при себе сотовый телефон «Нокиа», а так же стоимость этого телефона в размере ***** рублей, следует из показаний свидетелей со стороны Т.А. ***, и, стороной защиты не оспаривается, как не оспаривается сторонами и факт того, что в рассматриваемый промежуток времени Т.А. *** был обут в кроссовки, стоимостью ***** рублей, которые были изъяты у Разгуляева и опознаны свидетелем Г.О. ***\том1 л.д.106-111\, а похищенный у Т.А. *** сотовый телефон был обнаружен по месту проживания Нематова У.Х. \том1 л.д.58-62\.

Указанные обстоятельства, а так же то обстоятельство, что хищение имущества Т.А. *** осуществлялось Нематовым и Разгуляевым при непосредственном присутствии при этом друг друга, при непосредственном участии каждого из них в незаконном изъятии имущества Т.А. ***, то обстоятельство, что после совершения хищения имущества Т.А. ***, Нематов и Разгуляев скрылись с места преступления совместно, то обстоятельство, что в ходе осмотра мусорных контейнеров, были обнаружены кроссовки, принадлежащие Разгуляеву Г.В., в одной из которых были обнаружены смятые билеты в кино, в которое накануне событий ходили Т.А. *** и Г.О. *** \т.1 л.д.64-71\, при наличии показаний Нематова и Разгуляева о том, что кроссовки с трупа Т.А. *** снимал Разгуляев, а карманы одежды Т.А. *** обыскивал Нематов, суд принимает за основу того вывода, что действия Нематова и Разгуляева, связанные с хищением имущества у Т.А. ***, носили совместный и согласованный характер, что, осознав наступление смерти Т.А. ***, Нематов и Разгуляев вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества Т.А. ***, в процессе совершения которого каждый из подсудимых выполнял свою роль в общем преступном умысле, действуя в качестве соисполнителя, что образует квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

За основу вывода о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд принимает следующие обстоятельства.

Из фактических обстоятельств следует, что до встречи Т.А. *** с Нематовым и Разгуляевым, у того имелись деньги в сумме не менее ***** рублей. Указанная сумма денег, правильно определена органами следствия путем вычитания из ***** рублей \полученных Т.А. *** от своего отца – Т.Б. *** за работу, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей\, ***** рублей \потраченных Т.А. *** в магазине, что подтверждается теми же свидетелями\, ***** рублей \потраченных Т.А. *** на поход в кинотеатр, что подтверждается показаниями свидетеля Г.О. ***\, ***** рублей \потраченных Т.А. *** на заправку автомашины Нематова\ и ***** рублей \потраченных Т.А. *** на совместное с Разгуляевым приобретение водки, что следует из показаний подсудимых\.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого Нематова, а так же свидетеля Ш.Е. *** о том, что Нематов копил и хранил те деньги, которые были обнаружены под напольным ковриком автомобиля переднего пассажирского сиденья, поэтому указанные денежные средства подлежат возвращению по принадлежности – Нематову У.Х..

А поскольку денежные средства, похищенные Нематовым и Разгуляевым у Т.А. ***, обнаружены не были, суд делает вывод о том, что похищенные деньги были потрачены ими по своему усмотрению, поскольку те реально располагали такой возможностью, поэтому преступление является оконченным.

Стоимость банки пива в руках Т.А. ***, о которой сообщили подсудимые, судом не учитывается в силу отсутствия объективных данных о том, что эта банка была приобретена лично Т.А. *** либо на его деньги.

Таким образом, судом установлено, что совместными действиями подсудимых, связанными с хищением имущества Т.А. ***, потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности утверждений потерпевшей о том, что материальный ущерб в указанном размере являлся и является для неё и для её погибшего сына значительным.

Указанное обстоятельство не оспаривается стороной защиты и согласуется с имущественным положением потерпевшей.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, поэтому они подлежат уголовному наказанию за содеянное, определяя вид и меру которого, суд исходит из совокупности следующих обстоятельств.

Разгуляев Г.В., является гражданином Узбекистана, не судим, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет положительные характеристики, совершил преступления впервые, полностью признал свою вину в их совершении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей в зале суда, совершил преступления без отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, к которым суд относит: наличие на иждивении малолетних детей (т.3 л.д.70-71), что предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК; наличие явки с повинной по факту совершения убийства \том3 л.д.2\ и его активное способствование раскрытию этого преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако, Разгуляев Г.В. совершил сразу два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое – к особо тяжким, повлекшем за собой смерть человека, поэтому, соблюдая принцип справедливости наказания, то есть соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания по данному уголовному делу в отношении Разгуляева возможно только путем назначения ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы, и иные виды наказаний применены быть не могут.

Вместе с тем, назначая наказание Разгуляеву, суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, характер и степень фактического участия Разгуляева в совершении кражи в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, мнение потерпевшей и её представителя, которые настаивают на строгом наказании.

Кроме того, при назначении наказания Разгуляеву судом учитываются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нематов У.Х., является гражданином Узбекистана, не судим, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет положительные характеристики, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей в зале суда, впервые совершил одно умышленное преступление средней тяжести, без отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, к которым суд относит: наличие на иждивении малолетних детей (т.3 л.д.130-132), что предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК; добровольное возмещение большей части имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств, а так же значительную степень воспитательного воздействия времени содержания Нематова под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства, суд принимает за основу вывода, что достижение целей уголовного наказания в отношении Нематова У.Х. – его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и иные виды наказаний применены быть не могут.

Вместе с тем, назначая наказание Нематову, суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, характер и степень фактического участия Нематова в совершении кражи в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, при назначении наказания Нематову судом учитываются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос гражданского иска потерпевшей Т.Н. *** о компенсации морального вреда, связанного с её сильнейшими нравственными и физическими страданиями из-за гибели сына, в размере ***** рублей, а так же о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами сына и другими затратами, причиненными его смертью, в размере ***** рублей (т.1 л.д.87), суд исходит из того, что вина Разгуляева в совершении убийства Т.А. ***, а так же вина Разгуляева и Нематова в совершении хищения имущества Т.А. ***, полностью доказаны. Материальный ущерб признаётся подсудимыми полностью и подтверждён материалами дела. Большая часть материального ущерба, связанного с хищением имущества Т.А. ***, возмещена потерпевшей со стороны Нематова - в сумме ***** рублей, из общего ущерба в размере ***** рублей.

Поэтому, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Т.Н. *** о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению – за вычетом из общей его суммы денег, полученных ею со стороны Нематова в зале суда \*****=***** рублей\. Указанный ущерб подлежит взысканию с Разгуляева.

Несмотря на частичное признание Разгуляевым гражданского иска потерпевшей о компенсации морального среда, суд приходит к тому, что убийство Разгуляевым сына, причинило потерпевшей физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда в сумме ***** рублей соответствует принципу разумности и справедливости, а так же обстоятельствам дела, степени вины Разгуляева, как причинителя вреда, индивидуальным особенностям потерпевшей, а так же характеру причиненных ей физических и нравственных страданий смертью сына.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения достижения целей правосудия с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы Разгуляева, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Разгуляева Г.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.: ч.1 ст.105; п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых назначить ему следующие наказания:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Разгуляеву Г.В. окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания, назначенного Разгуляеву Г.В., исчислять с 12 апреля 2010 года – со дня его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ (т.3 л.д.3-6).

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Разгуляева Г.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Нематова У.Х., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Нематову У.Х. наказание, считать условным, установив испытательный срок 3 года, возложив на него исполнение следующих обязанностей:

• встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и в обязательном порядке регулярно являться туда на регистрацию;

• не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Нематова У.Х. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения Нематова У.Х., засчитать в его наказание время содержания под стражей в период с 12 апреля 2010 года по 24 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два окурка Winston, окурок Петр 1, окурок Chesterfield, четыре образца грунта, жидкость на марле, образцы грунта с передних сидений, микрочастицы с поверхностей сидений автомобиля, топор, изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия; срезы ногтевых пластин, изъятые **.**.** в ходе выемки у Разгуляева Г.В., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области – уничтожить;

- джинсовые брюки, куртку, футболку, трусы, пару носок, изъятые **.**.** в ходе выемки в Автозаводском отделении НОБСМЭ; кроссовки «UMBRO», изъятые **.**.** в ходе выемки у Разгуляева Г.В.; сотовый телефон «Nokia», изъятый **.**.** в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области – уничтожить;

- деньги в размере ***** рублей ***** копеек, изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области - передать по принадлежности – Т.Н. ***;

- джинсы синего цвета, куртку темно-синего цвета, ботинки коричневого цвета, пару кроссовок «Patrol», изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия; рубашку, пару кроссовок светлого цвета «DIELS», изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия; сотовый телефон «Motorola», изъятый **.**.** в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие Разгуляеву Г.В., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области – передать по просьбе Разгуляева Г.В. – С.Н. ***, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. *** 1;

- спортивные брюки «Avic», изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия; четыре купюры достоинством ***** российских рублей – № ***, № ***, № ***, № ***; одна купюра достоинством ***** российских рублей – № ***; две купюры достоинством ***** российских рублей – № ***, № ***, изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия; куртку оранжевого цвета, футболку, брюки, кроссовки, изъятые **.**.** в ходе выемки у Нематова У.Х.; сотовые телефоны «Samsung», «LG», водительское удостоверение и доверенность на имя Нематова У.Х., изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области – передать по принадлежности – Нематову У.Х.;

- сведения о телефонных соединениях аппаратов сотовой связи с абонентскими № ***, № ***, № ***, № *** за период с ***** по **.**.**, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.218) – хранить там же.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.Н. *** о компенсации морального вреда в размере ***** рублей, удовлетворить полностью, о возмещении материального ущерба в размере ***** рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Разгуляева Г.В. в пользу Т.Н. *** ***** рублей, в качестве компенсации морального вреда от преступления, а так же ***** рублей, в качестве возмещения материального ущерба от преступлений, а всего ***** \ рублей, в качестве возмещения вреда от преступлений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через районный суд, а осуждённым Разгуляевым Г.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород В.П. Жуков