Дело № 1-390/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Нижний Новгород 30 ноября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.,
с участием государственного обвинителя Гриневецкого А.А., Манясевой А.П.,
подсудимого Сыроида В.Е.,
защитника - адвоката Сеничева С.Н., представившего удостоверение № 1142 и ордер № 44992,
при секретаре Федоровой А.П., Куликовой С.А.,
а так же потерпевших К.Н. ***, Г.Н. ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сыроида В.Е., **.**.** года в г. Горьком, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***», не работающего, судимого:
- 28.12.2005 года мировым судьей судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода по ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- 26.01.2006 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, окончательно - к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.12.2007 года освобожденного 10.01.2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день;
- 12.03.2008 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ, окончательно - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.02.2010 года по отбытию наказания;
Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08.07.2009 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 28.12.2005 года изменен: в связи с декриминализацией деяния Сыроид В.Е. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ, снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы;
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сыроид В.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 23 часов Сыроид В.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в дом № *** по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода, откуда, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно изъял пылесос «Samsung» в корпусе красного цвета стоимостью *** рублей, принадлежащий К.Н. *** и удерживая данный пылесос при себе, вышел с ним на улицу, намереваясь скрыться, тем самым Сыроид В.Е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были замечены находившимися на улице лицами, которые стали его преследовать, в связи с чем он бросил пылесос и скрылся, что исключило наличие у него реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным имуществом.
Кроме того, **.**.** в вечернее время Сыроид В.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории земельного участка дома по адресу: ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, откуда тайно похитил принадлежащий Г.Н. *** металлический котёл ёмкостью 100 литров, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на данную сумму. С похищенным металлическим котлом Сыроид В.Е. скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, **.**.** около 23 часов Сыроид В.Е. находился около Противотуберкулезного диспансера Сормовского района, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. *** д. ***, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взобравшись по водосточной трубе к открытому окну второго этажа здания диспансера, через данное окно незаконно проник рукой в помещение манипуляционного кабинета, откуда с подоконника тайно похитил принадлежащую Ф.Е. *** сумку женскую из кожзаменителя черного цвета стоимостью *** рублей, в которой находилось имущество последней, а именно: кошелек стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, наколенный бандаж стоимостью *** рублей, расчетная пластиковая карта «Промстройбанка», не представляющая материальной ценности, пластиковые дисконтные карты в количестве 7 штук, не представляющие материальной ценности, а также документы на имя Ф.Е. ***: паспорт гражданина РФ, страховые медицинский и пенсионный полисы. С похищенным имуществом Сыроид В.Е. скрылся, причинив Ф.Е. *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По факту покушения на тайное хищение имущества К.Н. *** **.**.**:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сыроид В.Е. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее.
**.**.** в вечернее время он находился в частном секторе на улице *** в Сормовском районе г.Н.Новгорода, искал девушку, сестру потерпевшей. Был в алкогольном опьянении. Подойдя к дому потерпевшей, он прошел в него через незапертую дверь, в коридоре увидел пылесос красного цвета, решил его похить. Его никто не видел, что он берет пылесос. Понимал, что действует тайно. Понимал, что пришел в чужой дом незаконно. Взял пылесос, вышел на улицу и хотел скрыться, но его заметили незнакомые ребята и стали его преследовать. Он бросил пылесос и убежал. Раскаивается в содеянном. Считает, что не сумел распорядиться пылесосом и такой возможности у него не было.
Потерпевшая К.Н. *** суду пояснила следующее.С подсудимым знакома ранее не была, знает его только в связи с уголовным делом. Личных, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать подсудимого нет.
**.**.** вечером она находилась дома по адресу: ул. *** д. ***. В дверь кто-то постучал, на ее вопрос ответил мужской голос, он спрашивал ее сестру. Дверь она не открывала. Вскоре услышала шум в коридоре, так как дома была одна, решила, что кто-то посторонний в доме. Вызвала милицию. В окно она увидела отходящего от ее дома парня, это был подсудимый, в руках у него был ее пылесос стоимостью *** рублей, который стоял обычно в коридоре. Она выбежала на улицу, стала кричать ребятам, играющим около соседнего дома в футбол, чтобы те задержали похитителя. Ребята побежали за подсудимым. Ребята не выпускали его из вида. Тот увидел, что его преследуют, бросил пылесос и убежал. Ребята принесли ей пылесос и она забрала его домой. Пылесос фирмы Самсунг принадлежал ей, был красного цвета, стоимость его *** рублей. Пылесос был новый, исправный, приобретен был два года назад. В настоящее время оценивает его в эту же стоимость. После возвращения, пылесос продолжал исправно работать. Фактически никакого ущерба ей причинено не было. Сумма ущерба *** рублей для нее и ее семьи не значительная, считает, что *** рублей это не значительный ущерб. Совокупный доход ее семьи составляет в месяц около *** рублей.
Кроме признательных показаний подсудимого Сыроида В.Е., показаний потерпевшей К.Н. ***, вина подсудимого Сыроида В.Е. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшей К.Н. *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое **.**.** в 23.30 проникло в принадлежащий ей ул. *** д. *** и похитило у нее имущество (т.1, л.д.16),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома № ***, расположенного по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода, был изъят пылесос «Самсунг» в корпусе красного цвета (т.1, л.д. 18-20),
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый пылесос «Самсунг» (т.1, л.д.21-22),
- протоколом принятия заявления Сыроида В.Е. о явке с повинной, согласно которому он сообщил, что в середине февраля 2010 г. незаконно проник в дом на ул. *** д. *** и похитил пылесос (т.1, л.д. 17),
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому Сыроид В.Е. на месте противоправного деяния подтвердил ранее данные признательные показания о совершении хищения имущества из дома № *** по ул. *** и пояснил об обстоятельствах произошедшего (т.1, л.д. 94-98).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К.Н. ***, так как ее показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимого Сыроида В.Е.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Сыроида В.Е. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Сыроида В.Е. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию деяния подсудимого от **.**.**, уменьшил объем обвинения, и просил квалифицировать эти действия как покушение на преступление, а так же не поддержал обвинение в отношении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и попросил исключить данный признак. Суд находит данную позицию законной и обоснованной.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Сыроида В.Е. каких-либо законных оснований проходить в дом потерпевшей и изымать чужое имущество - принадлежащий К.Н. *** пылесос «Самсунг».
Сыроид В.Е. совершил противоправное тайное вторжение в жилище потерпевшей К.Н. *** с целью совершения кражи ее имущества. Изъяв с корыстной целью принадлежащий К.Н. *** пылесос «Самсунг» и намереваясь с ним скрыться, через короткий промежуток времени, Сыроид В.Е. бросил пылесос потерпевшей и скрылся, поэтому после изъятия имущества он был лишен реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению с корыстной целью. Он не сумел получить какую-либо материальную выгоду от этого имущества.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого от **.**.**, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Сыроида В.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По факту тайного хищения имущества Г.Н. *** **.**.**:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сыроид В.Е. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее.
В середине февраля 2010 года, в позднее вечернее время, точную дату он не помнит, он находился в частном секторе на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Он проходил мимо дома потерпевшего. Рядом с домом была баня. Территория дома была сильно заросшая и он решил, что здесь возможно никто не живет. Он решил проникнуть в баню и что-нибудь похитить, вошел на территорию дома, подошел к бане. Как открывал дверь бани, не помнит, или она была открыта, или он ее взломал, не помнит. Скорее всего взломал. Он проник в баню, при этом понимал, что действует незаконно, в ней нашел металлический котел для воды. Этот котел он похитил и продал на рынке. Со стоимостью котла согласен. Заявленный потерпевшим гражданский иск полностью признает, с суммой исковых требований согласен.
Потерпевший Г.Н. *** суду пояснил следующее. С подсудимым не знаком и не знает его. Личных, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать подсудимого нет.
В ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, к которому пристроена баня, проживает его отец. О случившемся он узнал **.**.** утром от отца, который сообщил, что входная дверь бани открыта, из бани украли котел. Он приехал к отцу и обнаружил, что входная дверь бани взломана, в бане отсутствует металлический котел для холодной воды емкостью 100 литров и тазы. Котел принадлежал ему. Баней пользовался отец и он сам, баня была рабочая. Баня пристроена к дому, вход в нее осуществляется с улицы. Когда баней не пользовались, входную дверь всегда закрывали на замок. Котел этот был чугунный, тяжелый, весом около 50 кг., не новый, оценивает его в *** рублей. Этот ущерб является для него не значительным. На следствии он сообщил следователю, что оценивает котел в *** рублей, но сейчас он думает, что эта сумма завышена, поэтому изменяет стоимость котла и оценивает его в *** рублей. Гражданский иск поддерживает на *** рублей. Со слов отца, хищение произошло в ночь с 19 на 20 февраля 2010 года. Когда отец последний раз вечером 19.02.2010 года выходил на улицу, баня была закрыта на замок, замок был целый. Факт хищения был обнаружен около 07 часов утра 20.02.2010 года.
Кроме признательных показаний подсудимого Сыроида В.Е., показаний потерпевшего Г.Н. ***, вина подсудимого Сыроида В.Е. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшего Г.Н. *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с **.**.** по **.**.** проникли в помещение бани около ул. *** д. *** и похитили у него имущество (т.1, л.д.31),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения бани, пристроенной к дому № *** по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в которой ранее находился похищенный котел (т.1, л.д. 33-35),
- заявлением Сыроида В.Е. о явке с повинной, согласно которому он сообщил, что в середине февраля 2010 г. незаконно проник в помещение бани, пристроенной к дому № *** по ул. *** д. ***, откуда похитил металлический котел и потом продал его (т.1, л.д.32),
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому Сыроид В.Е. на месте противоправного деяния подтвердил ранее данные признательные показания о совершении хищения имущества из бани у дома № *** по ул. *** и пояснил об обстоятельствах произошедшего (т.1, л.д. 94-98).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Г.Н. ***, так как его показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимого Сыроида В.Е.
В отношении стоимости похищенного имущества суд принимает показания потерпевшего в судебном заседании, считает изменение потерпевшим в этой части своих показаний обоснованным, полностью доверяет этим показаниям и расценивает как уточнение ранее данных показаний в части стоимости похищенного имущества.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Сыроида В.Е. в совершении противоправных действий 19.02.2010 года, указанных в описательной части приговора.
Суд изменяет дату совершения преступления с 20.02.2010 года на 19.02.2010 года, считая дату 20.02.2010 года, содержащуюся в формулировке предъявленного обвинения ошибочной, в виду следующих обстоятельств. Из исследованных достоверных доказательств следует, что противоправное деяние в отношении имущества Г.Н. *** имело место 19.02.2010 года в вечернее время. Это не оспаривается подсудимым, который не назвал только точную дату, ссылаясь на то, что не помнит ее, но в своих показаниях подробно описывает все обстоятельства своего деяния, именно в отношении имущества Г.Н. ***, в указанные в обвинении вечернее время, месте, способом, и при других подлежащих доказыванию обстоятельствах, его показания об этих обстоятельствах целиком согласуются с совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения.
Показания подсудимого Сыроида В.Е. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию деяния подсудимого от 19.02.2010 года, уменьшил объем обвинения, и просил квалифицировать эти действия без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд находит данную позицию законной и обоснованной.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Сыроида В.Е. каких-либо законных оснований проникать в баню потерпевшего, закрытую на замок в целях предотвращения свободного доступа посторонних лиц, и изымать чужое имущество - принадлежащий Г.Н. *** металлический котел, стоимостью 1000 рублей, являющийся значимым, ценным для него имуществом.
Сыроид В.Е. совершил противоправное тайное вторжение в помещение бани, принадлежащей Г.Н. *** с целью совершения кражи имущества, тайно и безвозмездно завладел чужим имуществом - металлическим котлом, противоправно изъял его и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого от 19.02.2010 года, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Сыроида В.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
По факту тайного хищения имущества Ф.Е. *** 26.02.2010 года:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сыроид В.Е. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее.
В конце февраля 2010 года, точную дату не помнит, около 23 часов, он проходил со своим знакомым К. *** около противотуберкулезного диспансера на ул. *** д. ***. Увидел, что одно из окон второго этажа открыто, а на подоконнике лежит женская сумка. В кабинете никого видно не было. Он решил похитить эту сумку. Об этом К. *** он не сообщал, ни о чем с ним не договаривался. Залез по водосточной трубе до уровня второго этажа, открытое окно как раз оказалось рядом, он дотянулся рукой до сумки, забрал ее, слез вниз, и они вдвоем ушли. В сумке обнаружил документы потерпевшей, кошелек, пластиковые карты, *** рублей, наколенный бандаж. Потом часть похищенного он сам вернул потерпевшей, кроме наколенника и кошелька. Сказал ей, что нашел эти вещи на улице. Деньги *** рублей он потратил на личные нужды. Кошелек выбросил. Куда делся наколенник, не помнит. Иск потерпевшей полностью признает. В содеянном раскаивается.
Из показаний потерпевшей Ф.Е. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 54-57), следует, что **.**.** она находилась на своем рабочем месте в манипуляционном кабинете Сормовского противотуберкулезного диспансера, расположенного по ул. ***. При себе у нее была принадлежащая ей дамская сумка с принадлежащим ей имуществом и документами на ее имя. Сумка лежала на подоконнике в указанном кабинете, окно было открыто для проветривания. Вход в кабинет оборудован дверью, которая запирается на замок. Вход в кабинет для медицинского персонала свободный. Для посторонних лиц свободного входа в кабинет нет. Около 23 час. она вышла из кабинета, не закрыв его на ключ, сумка оставалась на подоконнике. Окно оставалось открытым. В кабинете никого не оставалось. Минут через 5 она вернулась в кабинет. После этого она из кабинета до утра не выходила. Около 05 час. 30 мин. она обнаружила, что сумки на подоконнике нет. Сумка была стоимостью *** рублей, в ней находились денежные средства в сумме *** рублей, наколенный бандаж стоимостью *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, пластиковые дисконтные карточки в количестве 7 штук, расчетная пластиковая карта «Промстройбанка», паспорт на ее имя, медицинский и пенсионный полисы на ее имя, не представляющие материальной ценности. Примерно через день после кражи к ней приходил молодой человек, который вернул ей часть похищенного: сумку, паспорт, пластиковую карту «Промстройбанка», медицинский и пенсионные полисы. Молодой человек пояснил, что нашел ее вещи на улице. Примерно через день молодой человек приходил к ней еще раз, с другим молодым человеком, и вернул ей дисконтные карточки. Общая сумма фактически причиненного ущерба составила *** рублей, что не является для нее значительным ущербом. Считает, что сумка была похищена в тот момент, когда она отсутствовала в кабинете около 23 часов. Проникнуть в кабинет через окно по водосточной трубе возможно, так как окно находится около внутреннего угла здания, вдоль которого проходит водосточная труба.
Из показаний свидетеля К. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71), следует, что в июле 2009 года он приехал в г.Н. Новгород на заработки и работал на стройках. У него был похищен паспорт, поэтому он остался в Н. Новгороде. В настоящее время он проживает по адресу ул. *** д. *** у своего знакомого Н.Ф. ***. До этого времени он проживал по адресу: пер. ул. *** д. *** у мужчины по имени С. ***, фамилию не знает. В начале февраля 2010 года, точное время не помнит, он жил у С. *** дома. С. *** привел домой парня по имени В. ***, он сообщил, что недавно освободился из мест лишения свободы. Он так же стал жить у С. *** дома. Приблизительно 18 февраля 2010 года вечером С. *** вместе с В. *** пошли выпить, но денег у них не было. Он остался дома и топил печку. Приблизительно через час пришел С. *** один с сигаретами. Через некоторое время в дом пришла женщина с двумя милиционерами. Они осмотрели дом и после этого забрали С. *** и ушли. Через полчаса после ухода милиции в дом через окно залез В. ***. Ему он сообщил, что прячется от милиции, за то, что из дома украл пылесос. Данный пылесос он выкинул по дороге. В конце февраля 2010 года, точное число не помнит, он вместе с В. *** вечером шли от Сормовского парка домой. Они проходили мимо тубдиспансера. В. *** увидел, что на втором этаже горит свет в кабинете и на подоконнике стоит сумка. В. *** по водосточной трубе залез на второй этаж и забрал сумку. В сумке находилось *** рублей, паспорт и пластиковые карточки, ключи. Через день В. *** ездил к хозяйке сумки и вернул ключи и паспорт. Второй раз он вместе с В. *** ездил к хозяйке и В. *** вернул женщине карточки.
Кроме признательных показаний подсудимого Сыроида В.Е., оглашенных показаний потерпевшей Ф.Е. ***, свидетеля К. ***, вина подсудимого Сыроида В.Е. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшей Ф.Е. ***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.02.2010 года в 23 часа проникли в манипуляционный кабинет Сормовского туберкулезного диспансера и похитили ее имущество (т.1, л.д. 43),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение манипуляционного кабинета Сормовского противотуберкулезного диспансера, расположенного по ул. *** Сормовского района г.Н.Новгорода, с подоконника в котором была похищена сумка Ф.Е. *** с принадлежащим ей имуществом (т.1, л.д. 45-47),
- протоколом выемки, согласно которому у Ф.Е. *** были изъяты: женская сумка, расчетная пластиковая карта «Промстройбанка», пластиковые дисконтные карты в количестве 7 штук, паспорт гражданина РФ, медицинский и пенсионный полисы на имя Ф.Е. *** (т.1, л.д.61-62),
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: женская сумка, расчетная пластиковая карта «Промстройбанка», пластиковые дисконтные карты в количестве 7 штук, паспорт гражданина РФ, медицинский и пенсионный полисы на имя Ф.Е. *** (т.1, л.д. 63),
- заявлением Сыроида В.Е. о явке с повинной, согласно которому он сообщил, что в конце февраля 2010 г. он проник в кабинет Сормовского противотуберкулезного диспансера по адресу: ул. *** и похитил сумку (т.1, л.д. 44),
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому Сыроид В.Е. на месте противоправного деяния подтвердил ранее данные признательные показания о совершении хищения имущества с подоконника окна на втором этаже противотуберкулезного диспансера по ул. *** и пояснил об обстоятельствах произошедшего (т.1, л.д. 94-98).
Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Сыроида В.Е. (т.1, л.д. 125-132, 135, 137-139, 142-143, 146-148, 190-192, 206-208).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Сыроид В.Е. обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости. Степень выявленных у него изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участия в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сыроид В.Е. не нуждается (т.1, л.д.104-105).
Суд так же исследовал исковое заявление Г.Н. *** (т.1, л.д. 41), исковое заявление и расписку Ф.Е. *** (т.1, л.д. 58, 65), постановление об уточнении обстоятельств, имеющих значение для дела (т.1, л.д. 66).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ф.Е. *** и свидетеля К. ***, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимого Сыроида В.Е.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Сыроида В.Е. в совершении противоправных действий 26.02.2010 года, указанных в описательной части приговора.
Показания подсудимого Сыроида В.Е. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Сыроида В.Е. каких-либо законных оснований проникать через окно в кабинет потерпевшей и изымать чужое имущество - сумку Ф.Е. *** с принадлежащим ей имуществом, являющимся для нее значимым и ценным.
Сыроид В.Е. совершил противоправное тайное вторжение через открытое окно в помещение манипуляционного кабинета Противотуберкулезного диспансера Сормовского района, в котором находилось имущество Ф.Е. ***, с целью совершения кражи данного имущества, тайно и безвозмездно завладел чужим имуществом, противоправно изъял его и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого от 26.02.2010 года, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Сыроида В.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сыроид В.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Имеются явки с повинной Сыроида В.Е. по каждому преступлению, Сыроид В.Е. имеет заболевание, возвратил часть похищенного имущества потерпевшей Ф.Е. ***, способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем проверки показаний на месте. Эти обстоятельства, равно как и то, что оба родителя подсудимого умерли, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений.
Сыроид В.Е. совершил покушение на корыстное тяжкое преступление и два корыстных преступления средней тяжести, имея судимости за совершение аналогичных преступлений, следовательно, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевших о виде наказания, суд назначает Сыроиду В.Е. наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания за неоконченное преступление от 18.02.2010 года суд так же применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Сыроиду В.Е. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданские иски потерпевшего Г.Н. *** на сумму *** рублей и потерпевшей Ф.Е. *** на сумму *** рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку заявлены обоснованно, подтверждены материалами уголовного дела, в полном объеме признаны подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сыроида В.Е. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
за преступление от 18.02.2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
за преступление от 19.02.2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы;
за преступление от 26.02.2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Сыроиду В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять Сыроиду В.Е. со дня его фактического задержания - со 02.03.2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сыроиду В.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Взыскать с Сыроида В.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Г.Н. *** ***) рублей, в пользу Ф.Е. *** ***) рублей.
Вещественные доказательства: пылесос «Samsung», находящийся на хранении у потерпевшей К.Н. *** - считать переданным К.Н. *** по принадлежности; сумку женскую, расчетную пластиковую карту «Промстройбанка», пластиковые дисконтные карты в количестве 7 штук, а также документы на имя Ф.Е. ***: паспорт гражданина РФ, медицинский и пенсионный полисы, находящиеся на хранении у потерпевшей Ф.Е. *** - считать переданными Ф.Е. *** по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Варламов И.А.
Копия верна.
Судья Варламов И.А.
Секретарь суда Кичаева М.В.