Дело № 1- 56/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 28.01. 2011 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода Гагариной О.А.
Подсудимого Мамедова Ф.Ш. оглы,
Адвоката Самсоновой М.В., представившей ордер № 67458 и удостоверение № 1473,
При секретаре судебного заседания Борисовой О.О.,
А также потерпевшего В.М. ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Мамедова Ф.Ш.О., родившегося **.**.** в ул. *** д. ***, гражданина ***, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ул. *** д. *** проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, не судимого -
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**.**.** около 01:30 часов Мамедов Ф.Ш.О. у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода по предварительному сговору с не установленным следствием лицом с целью совершения открытого хищения чужого имущества подошли к незнакомому В.М. ***
Мамедов Ф.Ш.О. под вымышленным предлогом позвонить, попросил у В.М. *** коммуникатор, который В.М. *** держал в руке, а не установленное следствием лицо находилось рядом на случай предупреждения Мамедова Ф.Ш.О. об опасности появления посторонних граждан. В.М. ***, введенный в заблуждение, передал Мамедову Ф.Ш.О. свой коммуникатор «HTC-Р3650» imei № *** стоимостью *** рублей с флэш-картой стоимостью *** рублей и с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме *** рублей. После этого не установленное следствием лицо, отвлекая внимание В.М. *** от Мамедова Ф.Ш.О., бросило в грудь В.М. *** не установленный предмет, после чего Мамедов Ф.Ш.О. и не установленное следствием лицо, осознавая, что их преступные действия стали открытыми для В.М. ***, с похищенным коммуникатором с места совершения преступления скрылись. Впоследствии Мамедов Ф.Ш.О. был задержан сотрудниками милиции и похищенный коммуникатор с флэш-картой и с сим-картой был у него изъят.
Подсудимый Мамедов в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Р.Ф. отказался от дачи показаний и просил огласить его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, уточнив затем, что он признает вину в открытом хищении коммуникатора у потерпевшего без применения насилия. Уточнил также, что грабеж совершил один.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1. п. 3 УПК РФ показаний обвиняемого, Мамедова Ф.Ш., данных им в ходе предварительного расследования следует, что свою вину он признавал частично, показывал, что **.**.** около 01:00 часов ночи в ц.Сормова он встретил малознакомого парня по имени З. ***, с которым поздоровался и пошел дальше. Затем он увидел ранее незнакомого В.М. ***, который шел в сторону ул.*** и разговаривал по сотовому телефону. С собой у него был свой сотовый телефон, но на счету сим-карты не было денег. Он подошел к В.М. *** и сказал, что якобы ему нужно позвонить мужчине по имени С. *** который должен ему деньги, однако на самом деле он это придумал. В.М. *** был сильно пьян. Он попросил у В.М. *** позвонить сотовый телефон. В.М. *** дал ему коммуникатор. Он сделал вид, что позвонил, отошел в сторону на 3 метра и затем убежал. В ту же ночь его задержали сотрудники милиции, которые при досмотре изъяли у него похищенный коммуникатор, который он хотел продать, а деньги потратить на личные нужды. Свою вину признает частично, так как сговора у него ни с кем не было, он был один, насилия к В.М. *** не применял (л.д.86-87).
Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается следующим:
Потерпевший В.М. *** показал, что **.**.** около 01:30 часов он возвращался домой и подходил к ул. *** д. ***. В это время к нему сзади одновременно и вместе подошли незнакомые : Мамедов Ф.Ш.О. и еще один неизвестный парень.
Мамедов сказал В.М. ***, что они ищут мужчину по имени Саша, который должен им деньги. Между ними завязался разговор, который продолжался около 5 минут. Второй соучастник поддакивал во время разговора во всем Мамедову. Во время разговора В.М. *** держал в руке принадлежащий ему коммуникатор. Затем Мамедов сказал ему: «дай телефон позвонить». Он отдал Мамедову свой коммуникатор «HTC-Р3650» imei № *** стоимостью *** рублей с флэш-картой стоимостью около *** рублей и с сим-картой, оператора сотовой связи «Билайн», на лицевом счете которой находились деньги в сумме *** рублей. После этого Мамедов и второй соучастник перемигнулись между собой.
Было видно, что они действовали сообща. Они оба одновременно резко развернулись и побежали от В.М. *** в разные стороны. Второй парень в этот момент кинул ему в грудь какой-то предмет, что именно потерпевший не понял. Ни какой физической боли он не почувствовал, так как это был отвлекающий маневр, чтобы В.М. *** не догнал Мамедова. На какое- то мгновение он замешкался и понял, что Мамедова он не догонит, поэтому побежал за тем парнем, который кинул в него предмет, но также не догнал его. По дороге он остановил машину, на которой его довезли до ц.Сормова, где им встретилась милицейская машина, двигавшаяся навстречу. Он сообщил сотрудникам милиции о случившемся, сел к ним в машину и описал приметы преступников похитивших у него телефон, сообщив, что они были похожи на кавказцев. После этого сотрудники милиции с ним поехали по направлению, куда убежали нападавшие. Подъезжая к Сормовскому рынку, он увидел Мамедова, который похитил у него коммуникатор, после чего сказал об этом сотрудникам милиции, которые задержали Мамедова.
При задержании Мамедова у последнего в одежде обнаружили и изъяли похищенный у потерпевшего коммуникатор. Похищенный коммуникатор вместе с флэш-картой и сим-картой В.М. *** возвращены, поэтому гражданский иск он заявлять не желает. Ему также в ходе судебного разбирательства компенсирован моральный вред в размере *** тыс. руб., поэтому он простил Мамедова.
Свидетель Т.А. *** показал, что работает милиционером- водителем 5 роты 1 полка милиции ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. **.**.** после 01 часа ночи он совместно со старшиной Ч.В. *** находились на службе в составе автопатруля. 8083. В это время в ц.Сормова к ним обратился незнакомый В.М. ***, который пояснил, что только- что у ул. *** д. *** двое неизвестных парней кавказской национальности отняли у него коммуникатор и разбежались. В.М. *** описал их приметы, сел к ним в машину после чего они поехали в район возможного нахождения данных лиц, которые со слов В.М. *** убежали. Проезжая у Сормовского рынка, они увидели незнакомого Мамедова, на которого указал В.М. ***. После этого они задержали Мамедова, то есть подсудимого, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят коммуникатор «НТС Р3650» imei № *** с сим-картой, который В.М. *** опознал как похищенный. Мамедов был доставлен ими в отдел милиции № *** УВД по г.Н.Новгороду, о чем был составлен рапорт. По факту изъятия коммуникатора был составлен протокол досмотра и изъятия.
Свидетель Ч.В. *** показал, что работает командиром отделения 5 роты 1 полка милиции ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. **.**.** в 01:45 часов он совместно с милиционером Т.А. *** находился на службе в составе автопатруля. 8083. В это время в ц.Сормова к ним обратился незнакомый В.М. ***, который пояснил, что только- что у ул. *** д. *** двое неизвестных парней кавказской национальности похитили у него коммуникатор. В.М. *** сел к ним в машину, после чего они поехали в направлении куда убежали преступники. Проезжая у Сормовского рынка, они увидели незнакомого Мамедова, подсудимого по данному делу, после чего вышли из машины и подошли к Мамедову, на которого указал В.М. *** и пояснил, что это один из них. После этого они задержали Мамедова, у которого при досмотре был обнаружен и изъят похищенный коммуникатор «НТС Р3650» imei № ***. Мамедов был доставлен ими в отдел милиции № *** УВД по г.Н.Новгороду, о чем был составлен рапорт. По факту изъятия похищенного коммуникатора был составлен протокол досмотра и изъятия.
Свидетель О.И. ***показал, что работает индивидуальным предпринимателем. Подсудимый Мамедов является сыном его младшей сестры и он хорошо его знает. Мамедов с 2009г. проживает у него по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***. Мамедов работал у него с сентября 2009г. рабочим в кафе. Мамедова он может характеризовать только с положительной стороны. Мамедов только, что пришел из армии. За время работы в кафе ни каких замечаний в адрес Мамедова не поступало. **.**.** ему сообщили, что Мамедов задержан по подозрению в совершении преступления, а именно в хищении сотового телефона. При каких обстоятельствах Мамедов Ф.Ш.О. это совершил он не знает. Он за подсудимого извинился перед потерпевшим и компенсировал потерпевшему моральный вред.
Кроме этого вина Мамедова Ф.Ш. подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- заявлением В.М. *** от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые **.**.** около 01:30 часов ночи, находясь у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, открыто похитили принадлежащий ему коммуникатор «НТС Р3650» imei № *** с флэш-картой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ( л.д.5),
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** участием заявителя В.М. ***, из которого следует, что В.М. *** показал на участок местности, расположенный у вышеуказанного дома, где **.**.** около 01:30 часов ночи у него открыто похитили принадлежащий ему коммуникатор «НТС Р3650» imei № *** с флэш-картой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ( л.д.7-9),
- рапортом от **.**.** сотрудников милиции о задержании Мамедова Ф.Ш. (л.д.10),
- протоколом личного досмотра и изъятия от **.**.**, из которого следует, что **.**.** в ходе личного досмотра у Мамедова Ф.Ш.О. был изъят похищенный коммуникатор «НТС Р3650» imei № *** с флэш-картой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ( л.д.11),
- протоколом выемки от **.**.** коммуникатора «НТС Р3650» imei № *** с флэш-картой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ( л.д.13),
- протоколом осмотра от **.**.** указанного коммуникатора «НТС Р3650» imei № *** с флэш-картой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ( л.д.14-15),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от **.**.** коммуникатора «НТС Р3650» imei № *** с флэш-картой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (л.д.16),
- протоколом выемки от **.**.** у потерпевшего В.М. *** гарантийного талона и кассового чека от **.**.** на коммуникатор «HTC-Р3650» imei № *** ( л.д.32-33),
- протоколом осмотра от **.**.** гарантийного талона и кассового чека от **.**.** на коммуникатор «HTC-Р3650» imei № *** ( л.д.34-36),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от **.**.** гарантийного талона и кассового чека от **.**.** на коммуникатор «HTC-Р3650» imei № *** ( л.д.37).
Прокурор исключил из обвинения признак совершения ограбления с применением насилия, поскольку не имеется доказательств последнего.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ прокурор до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может …изменить обвинение в сторону смягчения путем … исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание… переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
На основании изложенного суд находит вину Мамедова Ф.Ш.оглы установленной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны и квалифицирует его действия пост.161 ч.2 п.п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного преступления Мамедовым, нет. Наличие второго соучастника и совершение грабежа Мамедовым с последним по предварительному сговору группой лиц подтверждается стабильными по ходу всего производства по делу и последовательными показаниями потерпевшего, которым нет оснований не доверять.
Из показаний потерпевшего видно, что Мамедов и его соучастник вдвоем догнали потерпевшего у дома последнего. Под вымышленным предлогом совместно и одновременно пристали к нему. Совместно и согласованно отняли у потерпевшего его имущество, после чего также совместно и согласованно скрылись с похищенным.
При назначении наказания Мамедову Ф.Ш. оглы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мамедов Ф.Ш. оглы совершил тяжкое преступление.
Как данные о личности суд учитывает, что Мамедов Ф.Ш. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Р.Ф., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно.
На основании изложенного с учетом тяжести преступления и данных о личности суд назначает наказание Мамедову Ф.Ш. оглы в виде реального лишения свободы с применением ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, суд учитывает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 161 ч.2 УК РФ : совершение преступление впервые, в молодом возрасте, отсутствие материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также для достижения цели наказания суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамедова Ф.Ш.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Мамедову Ф.Ш. оглы, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Мамедову Ф.Ш. оглы исчислять с 15.11.2010 года, дня фактического задержания.
Вещественные доказательства: коммуникатор «HTC-Р3650» imei № *** с флэш-картой и с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн, гарантийный талон и кассовый чек от **.**.** на коммуникатор «HTC-Р3650» imei № *** находящиеся на хранении у потерпевшего В.М. ***, передать последнему.
Приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования, принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Гордеев А. Н.