Дело: № 1-70\11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 11 февраля 2011 года
Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Жуков В.П.,
с участием:
при секретаре судебного заседания Думиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андрияновой С.С., **.**.** года рождения, уроженки г. Горький, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее экономическое образование, не замужней, детей не имеющей, временно не работающей, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Управляющая автомобилем Андриянова С.С., совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
**.**.**, около 21 часов 00 минут водитель Андриянова С.С., управляя на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем Ф ***** государственный регистрационный знак № ***, осуществляла левый поворот с ул. ******* Сормовского района г. Н. Новгорода на ул. *******, в районе ул. *** д. *** При этом, Андриянова С.С. внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, в результате чего, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на которую он поворачивает…», а также п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу, пешеходу Ч.В. ***, пересекавшему по регулируемому пешеходному переходу под разрешающий для него сигнал светофора проезжую часть ул. *******, на которую она поворачивала, вследствие чего совершила на него наезд.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ***-Д от **.**.** в результате наезда Ч.В. *** получил телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной, седалищной костей справа, правой вертлужной впадины и правой подвздошной кости со смещением, ушибленной раны лица. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Ч.В. *** по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Тем самым Андриянова С.С. нарушила требования части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Между нарушениями Андрияновой С.С. требований пунктов 8.1., 13.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Подсудимая Андриянова С.С. в судебном заседании, свою вину в совершении данного преступления признала, за исключением того обстоятельства, что потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу.
Подсудимая показала, что **.**.** около 21 часа 00 минут она управляя автомобилем Ф ***** государственный регистрационный знак № ***, двигалась, по левой полосе ул. ******* в направлении ул. *******. Автомобиль был технически исправен, переднее и передние боковые стекла не тонированные, автомобиль оборудован АВС. На переднем пассажирском сиденье находилась ее подруга С.И. ***. Погода на улице была пасмурная, иногда моросил дождь, асфальт был мокрый. На улице были сумерки и пасмурная погода, фонари уличного освещения горели. Она приблизилась к перекрестку с ул. *******. На перекрестке ей нужно было повернуть налево. Когда она приблизилась к перекрестку на нем горел - красный запрещающий сигнал для движения по ул. ******* и она двигаясь в левой полосе медленно подкатилась к перекрестку и, включив левый поворотник, остановилась на стоп линии светофора. Когда ей загорелся зеленый - разрешающий сигнал светофора, убедившись, что во встречном ей направлении по ул. ******* машины не двигались и на пешеходном переходе на ул. ******* пешеходов не было, на проезжей части ул. ******* вне пешеходного перехода пешеходов, так же не было. На обочине проезжей части ул. ******* людей, также не было. Она плавно тронулась и повернула налево на ул. ******* в левую полосу своего направления движения проезжей части данной улицы. Она двигаясь на первой передаче проехала пешеходный переход через ул. ******* (зебру). Когда она проехав пешеходный переход переключилась на вторую передачу и двигаясь со скоростью около 15-20 км/ч отъехала от пешеходного перехода (зебры) примерно на 10 метров она увидела, что на линии ее движения напротив переднего правого края автомобиля находится пешеход - мужчина, какой частью тела он был обращен к ней, двигался или стоял в этот момент она сказать не может, так как все произошло очень быстро. До этого момента она этого мужчину ни на проезжей части, ни рядом с ней не видела. Она одновременно нажала на педаль тормоза, выжала рычаг ручного тормоза, и слегка вывернула руль влево. Сразу после того как машина начала замедлятся, произошел наезд. Мужчина ударился головой в правую часть лобового стекала ее автомобиля и упал справа от машины. Передней частью автомобиля она его не задевала. Машина остановилась сразу же, так как скорость была небольшой. Машина сразу заглохла. Она вышла из машины и увидела, что мужчина лежит на асфальте в луже у передней правой части автомобиля на расстоянии меньше метра от автомобиля. Он находился в сознании он пытался встать, но она попросила его не вставать до приезда скорой помощи. К месту происшествия подошли молодые люди, которые помогли пострадавшему выйти из лужи. Пострадавшего увезли на карете скорой помощи до приезда сотрудников ГИБДД. С момента остановки автомобиля и до приезда сотрудников ГИБДД она автомобиль с места не двигала, у него сел аккумулятор и он не заводился. После того как сотрудники ГИБДД провели осмотр места происшествия она, вместе с С.И. *** откатила машину к обочине. На месте происшествия к ней подошли двое мужчин, которые сказали ей, что видели, как все произошло и оставили свои данные. Данных этих свидетелей в настоящий момент у нее нет, так как они утеряны. После происшедшего она приходила в больницу к пострадавшему, предлагала свою помощь. Пострадавший от помощи отказался. Наезд на пешехода произошел уже за пешеходным переходом. Перед поворотом налево она посмотрела на проезжую часть ул. ******* на ней никого не было.
Гражданский иск о возмещении потерпевшему материального ущерба, связанного с затратами на лечение в размере ******* рублей ******* копеек признаёт полностью. Размер компенсации в ******* рублей считает неразумно высоким, ссылаясь на то, что она не работает и такую большую сумму выплатить никогда не сможет. Подсудимая считает разумным размер компенсации морального вреда ******* рублей, который готова удовлетворить.
Согласно показаний свидетеля стороны защиты С.И. *** в судебном заседании, с подсудимой Андрияновой С.С. они находятся в дружеских отношениях. **.**.** около 21 часа 00 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Андрияновой С.С.. Они двигались, по левой полосе ул. ******* в направлении ул. *******. Погода на улице была пасмурная, иногда моросил дождь, асфальт был мокрый. Они приблизились к перекрестку с ул. *******. На перекрестке им нужно было повернуть налево. Специально за дорогой она не следила, поэтому она не видела, чтобы проезжую часть ул. ******* кто-либо пересекал, либо находился на обочине. Когда они проехали пешеходный переход (зебру) примерно на 10 метров, она увидела, что в лобовое стекло с ее стороны попадает голова мужчины. До этого момента она этого мужчину ни на проезжей части, ни рядом с ней не видела. Когда она увидела мужчину Андриянова С.С. остановила машину. Пострадавший находился в сознании он пытался встать, но они попросили его не вставать до приезда скорой помощи. К месту происшествия подошли молодые люди, которые помогли пострадавшему выйти из лужи. Пострадавшего увезли на карете скорой помощи до приезда сотрудников ГИБДД. Она там оставалась до приезда сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД они автомобиль с места не двигали. Когда приехали сотрудники ГИБДД и провели осмотр места происшествия, они откатили машину к обочине, так как она не заводилась.
Согласно показаний свидетеля стороны защиты А.Ж. *** в судебном заседании, в настоящее время деталей событий она не помнит. Подсудимая Андриянова С.С. является дочерью. В один из дней мая 2010 года в районе 21 часа она находилась на заднем пассажирском сиденье, справа, автомобиля под управлением дочери - Андрияновой С.С.. Кроме неё, в данном автомобиле, на переднем пассажирском сиденье ехала подруга дочери - С.И. ***. Они двигались по ул******* со стороны Центра Сормово. Им нужно было повернуть на ул. *******. Когда они приблизились к перекрестку с ул. *******, им загорелся красный сигнал светофора. Андриянова С.С. остановилась у перекрестка в крайней левой полосе. Когда для движения по ул. ******* загорелся зеленый сигнал светофора, Андриянова С.С. тронулась и начала выезжать на ул. *******. Когда она выехала на ул. ******* и проехала пешеходный переход, то услышала звук удара. Она подняла глаза и увидела, что в лобовое стекло их автомобиля ударился какой-то мужчина. Все произошло очень быстро. Перед наездом Андриянова С.С. двигалась, на ее взгляд, очень медленно. Когда автомобиль остановился, Андриянова С.С. сразу же вышла из него и пошла оказывать помощь пострадавшему. К месту происшествия подошел неизвестный им молодой человек, который помог пострадавшему подняться и отойти на обочину. Они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Прибывшая на место машина скорой помощи увезла пострадавшего. После остановки и до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не передвигался. Насколько она помнит, у их автомобиля было повреждено только лобовое стекло. До момента наезда она пешехода не видела. Как он оказался на проезжей части она не знает.
Несмотря на показания подсудимой, а так же показания свидетелей стороны защиты, вина Андрияновой С.С. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшего Ч.В. *** в судебном заседании, согласно которых, **.**.**, в районе 21 часа, точное время не помнит, на автомобиле П.С. ***, под управлением последнего, он возвращался из г. Выкса в г. Н. Новгород. Когда подъехали со стороны ул. ******* к перекрестку проезжих частей ул. *******, ул. ******* и ул. ******* в Сормовском районе г. Н. Новгорода, остановились в правом ряду ул. ******* - перед ул. *******. Он вышел из автомобиля, закурил и немного постоял на тротуаре у края проезжей части ул. ******* со стороны ул. *******. На проезжей части ул. ******* была нанесена дорожная разметка пешеходного перехода - «зебра» на противоположной стороне проезжей части ул. ******* у дома № *** по ул. ******* загорелся «зеленый» - разрешающий сигнал светофора. Он начал спокойным шагом пересекать проезжую часть ул. *******. По ул. *******, у пешеходного перехода, по которому он начал пересекать проезжую часть, стояли автомобили на запрещающий им сигнал светофора. Он шел по дорожной разметке - «зебре» ближе к ее левому краю. Двигаясь спокойным шагом, он дошел до середины проезжей части и на всякий случай посмотрел по сторонам. Машин, приближающихся к пешеходному переходу, на котором он находился не было. Никаких луж, мешающих его движению он на своём пути не видел. Что происходило дальше, он помнит плохо. Следующее что он помнит, что стоит на обочине у дома № *** по ул. ******* и опирается на дерево. У него была рассечена правая бровь, кроме того, он испытывал сильную боль в ноге. На проезжей части ул. ******* - за пешеходным переходом, по которому он переходил дорогу, стоял автомобиль, марку и гос. номер данного автомобиля он не запомнил. У автомобиля стояла незнакомая ему девушка. Он понял, что его сбил данный автомобиль. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль «скорой помощи», сотрудники которой увезли его в больницу. На следующий день в больницу к нему приходила девушка - подсудимая Андриянова С.С., которая перед ним извинялась за то, что сбила его, предлагала помощь, однако у него на тот момент было такое плохое состояние, которое не позволило ему принять от неё какую-либо помощь. Позднее, она еще раз приходила к нему в больницу.
Он исключает то обстоятельство, что он мог пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, а так же то обстоятельство, что он мог обходить какую-либо лужу.
Потерпевший Ч.В. *** в судебном заседании обратился с гражданским иском с требованием взыскать с Андрияновой С.С. ******* рублей ******* копеек в качестве возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение, а так же ******* рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с его нравственными и физическими страданиями \чувство боли, необходимость лечения, появившиеся трудности в работе\;
показаниями свидетеля П.С. *** в судебном заседании, согласно которых **.**.** около 21 часа 00 минут он, управляя автомобилем А ***** государственный регистрационный знак № *** двигался по ул. ******* Сормовского района г.Н.Новгорода. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находился Ч.В. *** Они возвращались из служебной командировки. Погода на улице пасмурная дождя уже не было. Асфальт был мокрый, были большие лужи. На улице были сумерки, видимость была хорошая, так как было еще светло. Машин на проезжей части было немного. Они подъехали к перекрестку ул. ******* и ул. *******. Ч.В. *** нужно было выходить. П.С. *** остановился у светофора в правой полосе ул. ******* у пешеходного перехода обозначенного знаками и дорожной разметкой зебра. Он стоял прямо перед пешеходным переходом, перед ним машин не было. Проезжая часть ул. ******* огорожена металлическими отбойниками, в районе пешеходного перехода имеется разрыв. Ч.В. *** вышел из машины и остановился на обочине напротив разметки пешеходного перехода и стал доставать сигареты. П.С. *** загорелся зеленый разрешающий сигнал и он поехал дальше. Повернув на ул. ******* он потерял Ч.В. *** из вида. Что происходило дальше он не видел. На следующий день он узнал, что Ч.В. *** сбила машина, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу у которого он его высадил. Более поданному факту ему ничего не известно;
показаниями свидетеля Г.И. *** в судебном заседании, согласно которых **.**.** он находился на дежурстве в качестве ответственного по ДТП по Сормовскому району г.Н. Новгороду. Около 21 часов 00 минут поступило сообщение о ДТП на перекрестке ул. ******* ул. ******* ул. *******. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля Ф ***** г.н№ *** при повороте налево совершила наезд на пешехода Ч.В. *** был проведен осмотр места происшествия, а также составлена схема к нему. Было зафиксировано расположение дорожных знаков, дорожной разметки, светофорных объектов, погодные условия на месте происшествия, состояние проезжей части. Так же было зафиксировано расположение автомобиля Ф ***** г.н. № *** на проезжай части, относительно ее границ и относительно пешеходного перехода, а так же повреждения автомобиля Ф *****. На месте происшествия находились водитель автомобиля Ф ***** - Андриянова С.С., а так же молодая девушка. Что говорила водитель автомобиля Ф ***** Андриянова С.С. на месте происшествия он не помнит. Пострадавшего уже увезли на машине скорой помощи. Свидетели на месте происшествия к Г.И. *** не обращались. Кроме указанных выше лиц на месте происшествия никого не было. Какие либо автомобили в районе места происшествия не останавливались. На проезжей части в районе места остановки автомобиля Ф *****, была большая и глубокая лужа заходила под машину. Лужа начиналась от границы - окончания пешеходного перехода обозначенного дорожной разметкой «Зебра» Проезжая часть ул. ******* ограждена отбойниками. В отбойниках есть разрыв только в районе пешеходного перехода. Протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП понятые и водитель подписали собственноручно,
а так же материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия со схемой \л.д.9-11\, согласно которому **.**.** в 21:50 инспектор ГИБДД Г.И. *** при участии водителя Андрияновой С.С., в присутствии понятых Ш.Н. *** и Е.А. ***, произвел осмотр места ДТП, расположенное у ул. *** д. *** города Нижнего Новгорода. Осмотром установлено, что участниками ДТП явились Андриянова С.С., управлявшая а\м Ф ***** № ***, принадлежащим В.М. ***, а так же пешеход Ч.В. ***. Осмотр был произведен в условиях пасмурной погоды, при температуре воздуха +17. Направление движения Андрияновой С.С. - от ул. ******* к ул. *******. Проезжая часть: горизонтальная, асфальт, дорожное покрытие сырое (лужи до бордюра справа от а\м), на дороге имеется дорожная разметка «Зебра», имеются бордюры, отбойники и светофор. Место происшествия находится в зоне действия знака «пешеходный переход» в 8,3 м. от заднего колеса, следов шин нет, следов торможения нет, обломанных и утерянных частей т\с нет, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет, обрывков одежды, следов крови нет. «Ф *****» стоит на проезжей части, от правого переднего колеса до бордюра 5, 4м., от заднего - 6м., до угла дома № *** - 10.3м. Шины т\с соответствуют ГОСТу. Тормозная система исправна. В автомашине находились пассажиры. Повреждения а\м «Ф *****»: разбито лобовое стекло со стороны пассажира. Заявлений не поступало;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия, а также фототаблицей к нему, из которых следует, что проезжая часть ул. ******* огорожена металлическими отбойниками, исключающими возможность ее пересечения пешеходами вне пешеходного перехода \л.д. 63-66\;
протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему в ходе проведения, которого было установлено, что при наблюдении с водительского места автомобиля Ф *****, как стоящего на ул. *** д. *** перед перекрестком ул. *** д. *** и ул. *** д. ***, так и выехавшего на перекресток, проезжая часть ул. *** д. ***, в том числе и пешеходный переход через проезжую часть данной улицы, просматриваются полностью. Обзорности с места водителя ничего не препятствует. Исходя из данного следственного эксперимента, очевидно, что Андриянова С.С. имела возможность обнаружить пешехода Ч.В. ***, пересекающего проезжую часть ул. *** д. ***, как перед началом маневра поворота налево, так и в процессе осуществления данного маневра. (л.д.67-70);
заключением медицинской судебной экспертизы № ***-Д от **.**.**, согласно которого в результате наезда Ч.В. *** получил телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной, седалищной костей справа, правой вертлужной впадины и правой подвздошной кости со смещением, ушибленной раны лица. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии **.**.**, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). С учетом локализации повреждений можно считать, что Ч.В. *** был обращен правой половиной туловища по отношению к движущемуся транспортному средству. (л.д.50-51); Вывод эксперта о том, что в момент наезда Ч.В. *** был обращен правой половиной туловища по отношению к движущемуся транспортному средству, полностью подтверждает показания Ч.В. *** о том, что он пересекал проезжую часть ул. *** д. *** со стороны ул. *** д. *** в направлении ул. *** д. ***, то есть двигался слева направо относительно движущегося автомобиля Андрияновой С.С..
При таких данных, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Давая правовую оценку действиям Андрияновой С.С., суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства дела:
Все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда являются допустимыми для использования в процессе доказывания, поскольку получены и закреплены без нарушений требований закона. Доказательства, представленные стороной обвинения относятся к данному делу, не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, без наличия оснований сомневаться в их объективности, поэтому суд делает вывод об их относимости, достоверности и объективности. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности Андрияновой С.С. в совершении указанного преступного деяния.
Показания свидетелей Г.И. *** и П.С. *** принимаются судом за основу, поскольку они, не имея заинтересованности в деле, дают последовательные показания, не имеющие противоречий и согласующиеся с иными представленными суду доказательствами.
Показания подсудимой Андрияновой С.С., а так же показания свидетелей стороны защиты С.И. *** и А.Ж. *** о том, что наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом, а также, о том, что перед началом осуществления Андрияновой С.С. маневра - поворота налево, ни на проезжей части ул. *** д. ***, ни на обочине в непосредственной близости от проезжей части ул. *** д. ***, пешеходов не было, отвергаются судом, как не отвечающие требованиям объективности и достоверности, поскольку, в этой части они противоречат, не только последовательным показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым суд не находит, но и иным доказательствам по делу, отвечающим требованиям законности и объективности - заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям не заинтересованного свидетеля Г.И. ***.
Подсудимая Андриянова С.С., и свидетели С.И. ***, А.Ж. ***, потерпевшего Ч.В. *** до момента ДТП не видели, поэтому их вывод о том, каким образом двигался Ч.В. *** является предположением, не подтвержденным объективными данными, который не может быть принят судом за основу.
Кроме того, свидетели стороны защиты имеют заинтересованность в деле - свидетель С.И. *** в силу дружеских отношений с подсудимой, а свидетель А.Ж. *** - в силу близкого с подсудимой родства.
Более того, факт перехода Ч.В. *** проезжей части по пешеходному переходу, либо вне его зоны, не оказывает существенного влияния на юридическую квалификацию содеянного Андрияновой С.С., которая фактически признаёт свою вину в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения.
Суд не находит никаких оснований сомневаться в объективности, полноте, обоснованности, достоверности и законности заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой принимаются за основу.
У суда не возникло сомнений во вменяемости Андрияновой С.С., поэтому она подлежит уголовному наказанию за содеянное.
Определяя вид и меру уголовного наказания Андрияновой С.С., суд учитывает, что она совершила преступление средней тяжести.
Вместе с тем, Андриянова С.С. совершила преступление впервые, без отягчающих обстоятельств, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.77), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.75,76).
К смягчающим обстоятельствам суд относит: признание вины и гражданского иска, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему в зале суда, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Совокупность указанных обстоятельств суд принимает за основу вывода о том, что достижение целей уголовного наказания по данному уголовному делу возможно с назначением Андрияновой С.С. наказания по правилам, предусмотренным ст.62 и ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и, иные виды наказаний по данному уголовному делу применены быть не могут.
Учитывая мнение потерпевшего Ч.В. ***, который просит суд не лишать Андриянову С.С. права управлять транспортным средством, а так же то обстоятельство, что наличие водительского удостоверения является для Андрияновой С.С. важнейшим условием обеспечения, как необходимого имущественного положения самой Андрияновой С.С. и её семьи, так и возможности в кратчайшие сроки загладить перед потерпевшим, причиненный вред, суд приходит к выводу, не применять в отношении Андрияновой С.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Разрешая вопрос гражданского иска, заявленного Ч.В. *** в судебном заседании о взыскании с Андрияновой С.С. ******* рублей ******* копеек в качестве возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение, а так же ******* рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с его нравственными и физическими страданиями \чувство боли, необходимость лечения, появившиеся трудности в работе\, суд приходит к следующему.
Вина Андрияновой С.С. в причинении Ч.В. *** материального ущерба и морального вреда подтверждена материалами дела, поэтому гражданский иск Ч.В. *** подлежит удовлетворению согласно положений, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100, 1001, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ и взысканию с Андрияновой С.С., как с причинителя данного вреда.
При этом, гражданский иск в части требования о возмещении материального ущерба в размере ******* рублей ******* копеек, подлежит полному удовлетворению, в том числе и в силу его полного признания ответчиком Андрияновой С.С..
Гражданский иск Ч.В. *** в части требования о взыскании с Андрияновой С.С. в качестве компенсации морального вреда от преступления ******* рублей, поддержан истцом, и, признается подсудимой Андрияновой С.С. частично - только в размере ******* рублей.
Принимая во внимание характер причиненных Ч.В. *** физических и нравственных страданий, учитывая степень вины подсудимой и фактические обстоятельства дела при которых Андриянова С.С. причинила Ч.В. *** тяжкий вред здоровью по неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме ******* рублей не соответствует требованию разумности и справедливости, поэтому гражданский иск Ч.В. *** в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично - в размере ******* рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Андриянову С.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за совершение которого назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Андрияновой С.С. наказание, считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на неё исполнение следующих обязанностей:
Гражданский иск Ч.В. *** в части требования возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение удовлетворить полностью, а в части требования компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Андрияновой С.С. в пользу Ч.В. *** ******* рублей ******* копеек в качестве возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение, а так же ******* рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего в размере ******* рублей ******* копеек, в качестве возмещения вреда от преступления.
До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Андрияновой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.П. Жуков