П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору.
г.Н.Новгород 14 декабря 2010 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Манясевой А.П.,
защитника-адвоката Карповой Е.С., представившей удостоверение №1304 и ордер №67006,
при секретаре судебного заседания Антонь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Павлова С.В., **.**.**г.р., уроженца г.Горького, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее судимого:
- 30.09.1998г. Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; 23.01.2002г. освобожденного по постановлению Краснобаковского городского суда Нижегородской области от 15.01.2002г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;
- 09.07.2002г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяц; 21.02.2006г. условно-досрочно освобожденного по постановлению Тоншаевского районого суда Нижегородской области от 17.02.2006г. на срок 1 год 6 месяцев 4 дня;
- 09.02.2007г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением приговора Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2002г. к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 02.06.2010г. по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело поступило в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода 15.11.2010г.
Органами предварительного расследования Павлов С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158УК РФ.
Согласно расписки копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Павлову С.В. 12.11.2010г.
В судебное заседание подсудимый Павлов С.В., несмотря на неоднократные вызовы не явился, объяснений неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным.
Потерпевший Ш.В. *** в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без его участия.
Ввиду изложенного, принимая во внимание, что, несмотря на принятые судом достаточные меры установить местонахождение подсудимого Павлова С.В. и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, суд провел настоящее судебное заседание в отсутствие подсудимого Павлова С.В., а также в отсутствие потерпевшего Ш.В. *** ввиду его нежелания участвовать в судебном разбирательстве.
Ходатайств от участников процесса в судебном заседании не поступило.
По инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.
Так, согласно материалов уголовного дела Павлов С.В. зарегистрирован в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** Постановлением следователя от **.**.** обвиняемому Павлову С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно текста самой подписки о невыезде и надлежащем поведении от **.**.** Павлов С.В. проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***. Квартира по указанному адресу указана как место жительства Павлова С.В. и в списке-приложении к обвинительному заключению. Однако в ходе всего предварительного следствия еще до предъявления обвинения **.**.** Павлов С.В. при даче объяснения и в ходе допросов неоднократно сообщал следствию, что только зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** однако там не проживает ввиду неприязненных отношений с родственниками и соседями, а проживает по разным адресам у знакомых, при этом адреса не называл. Каких-либо сведений именно о месте фактического жительства Павлова С.В., о месте его постоянного нахождения в материалах уголовного дела не имеется.
Из телефонограммы потерпевшего Ш.В. ***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, и являющегося соседом Павлова С.В. по дому, следует, что Павлов С.В. по вышеуказанному адресу не проживает. В ходе исполнения судебных постановлений о принудительном приводе Павлова С.В. было установлено, что Павлов С.В. по этому адресу не проживает с лета 2010 года. Почтовые конверты с судебными повестками о вызове в суд, отправленные на имя Павлова С.В. по данному адресу, возвратились с отметкой почтовой службе об истечении срока хранения.
На неоднократные телефонные звонки по номерам, имеющимся в деле и указанным в качестве контактных телефонов Павлова С.В., никто не ответил.
Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями норм УПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
С учетом положений ст.7 УПК РФ решения следователя и прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении требуется указывать данные о личности обвиняемого.
Часть 4 ст.220 УПК РФ требует указывать в списке-приложении к обвинительному заключению данные о месте жительства и (или) месте нахождения обвиняемого. То есть в данной норме закона речь идет именно о месте фактического жительства или месте нахождения обвиняемого, а не о месте регистрации обвиняемого по месту жительства.
Из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, в том числе, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. То есть и в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда речь идет не о месте регистрации обвиняемого по месту жительства, а о месте его фактического нахождения, месте фактического жительства.
Как установлено судом, по данному уголовному делу на момент составления обвинительного заключения, утверждения его прокурором и направления уголовного дела в суд место фактического жительства, место нахождения Павлова С.В. установлено не было. Сведения о наличии у Павлова С.В. места регистрации по определенному адресу при том, что он по этому адресу не проживает, не могут расцениваться как факт установления места жительства, места нахождения обвиняемого. Принятыми судом достаточными мерами установить место фактического жительства, место нахождения подсудимого Павлова С.В. не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в данном обвинительном заключении, в иных материалах дела отсутствуют сведения о месте фактического жительства, месте нахождения обвиняемого Павлова С.В.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таким образом, суд считает, что отмеченные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд изначально при поступлении уголовного дела был лишен возможности надлежащим образом уведомить Павлова С.В. о месте, дате и времени судебного заседания в целях рассмотрения уголовного дела по существу ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о его фактическом месте жительства, месте нахождения.
Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода для устранения вышеуказанных нарушений и препятствий рассмотрения дела судом.
При обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Павлова С.В. установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Государственный обвинитель полагала, что оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Защитник согласилась с мнением прокурора.
Выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам:
Указанное уголовное дело по ранее приведенным основаниям подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
В соответствии со ст.97, ч.1 ст.255 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, подсудимый:
- скроется от дознания, предварительного следствия и суда;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;
В силу требований ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из нормы, предусмотренной ч.1 ст.110 УПК РФ, следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия обвиняемому Павлову С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом сам Павлов С.В. изначально заявлял органам следствия, что не имеет постоянного места жительства и что по адресу, который указан в его подписке о невыезде, он не проживает. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда сведений о месте фактического жительства Павлова С.В. суд не имел возможности уведомить Павлова С.В. по месту его жительства о дате, времени, месте судебного заседания, а потому оснований полагать, что Павлов С.В., нарушив ранее избранную меру пресечения, скрывается от суда, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Павлов С.В., учитывая сведения о его личности, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому Павлову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении Павлова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Обязать прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода обеспечить устранение допущенных нарушений в предусмотренный законом срок.
Меру пресечения Павлову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в части меры пресечения в течение 3-х суток, а в остальной части - в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Копия верна.
Судья Р.Ю. Нестерук