Дело № 1 - 25/11г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 02 марта 2011 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием:
государственного обвинителя Манясевой А.П., Гагариной О.А., Гриневецкого А.А., Иванова Е.Г.,
подсудимого Лопухова А.С.,
защитника - адвоката Карповой Е.С., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 67022, адвоката Пирякова Н.В., представившего удостоверение № 1708 и ордер № 67688,
адвоката Сеничева С.Н., представившего удостоверение № 1142 и ордер № 3609,
при секретаре Федоровой А.П.,
а также потерпевшего Ч.В. ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лопухова А.С., родившегося **.**.** в г. Горьком, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, не работающего, судимого:
- 14.04.2010 года Московским районным судом г.Н. Новгорода по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 09.09.2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселение сроком на 3 года;
а так же осужденного - 14.10.2010 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г.Н. Новгорода от 14.04.2010 года, на общий срок 4 года лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лопухов А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
**.**.** около 22 часов Лопухов А.С. находился на складе № ***, расположенном по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Ч.В. *** Там, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, Лопухов А.С. прошел в помещение офиса ИП *****, расположенное на территории данного склада. Находясь в помещении офиса, зная о том, что в одном из металлических сейфов Ч.В. *** хранит денежные средства, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лопухов А.С. с помощью фрезерной пилы, которую он обнаружил в помещении офиса, сделал отверстие в верхней части данного металлического сейфа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшееся отверстие, Лопухов А.С. рукой незаконно проник внутрь металлического сейфа, являющегося хранилищем, и тайно изъял из него денежные средства в сумме ***** рублей, принадлежащие Ч.В. *** Завладев денежными средствами Ч.В. ***, Лопухов А.С. удерживая их при себе, находился на территории склада до 07 часов утра **.**.**. В указанное время пришедшие работники ИП ***** - С.В. *** и Д.Н. *** открыли ворота склада и Лопухов А.С., тайно похитив денежные средства, принадлежащие Ч.В. ***, с похищенным имуществом потерпевшего скрылся, тем самым причинив потерпевшему Ч.В. *** значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лопухов А.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее. Потерпевшего Ч.В. *** он знает как своего бывшего работодателя, личных неприязненных отношений нет.
Ранее он работал у Ч.В. *** неофициально, разнорабочим на складе, где производится тротуарная плитка и фасадный камень. Склад находится на территории овощной базы. На тот момент, когда совершил кражу, он уже не работал у Ч.В. ***. **.**.** он пришел на склад к Ч.В. ***, чтобы там переночевать, так как у него были определенные проблемы. Пришел около 21 часа. Прошел на территорию склада не замеченным. На складе он услышал, что в офисе находится Ч.В. ***. Через 30-40 минут после того, как он пришел на склад, Ч.В. *** ушел. В это время он прятался на складе и Ч.В. *** его не видел. Ч.В. *** закрыл склад на замок. Он вышел и осмотрелся. Обстановка была ему знакома. Он прошел в офис. В офисе на столе увидел спиртные напитки, он употребил спиртное и после этого решил что-нибудь украсть. Знал, что в одном из металлических сейфов Ч.В. *** хранил деньги. Решил вскрыть сейф и забрать из него деньги или что-нибудь ценное. Нашел в офисе болгарку и вырезал отверстие в верхней стенке этого сейфа. Рукой достал из сейфа деньги в сумме ***** рублей и положил их в карман. Потом лег спать. Утром около 7 часов он услышал, что кто-то открыл ворота склада. Он вышел и увидел работников Ч.В. *** С.В. *** и Д.Н. ***. Он сказал им, что остался ночевать с разрешения Ч.В. ***. Затем он ушел. Деньги забрал с собой и потом потратил на личные нужды. С размером ущерба согласен. Иск признает в полном объеме. Намерен возмещать ущерб. Раскаивается в содеянном. Когда он работал у Ч.В. ***, он видел, что именно в этом сейфе Ч.В. *** хранит деньги. В офисе было несколько сейфов и он знал, что деньги хранились только в этом. Умысел на кражу у него возник после того, как он выпил спиртного в офисе. Отверстие в сейфе вырезал небольшое, чтобы пролезла рука, примерно 15 на 15 см. Утром С.В. *** и Д.Н. *** его увидели на складе. Болгарка лежала прямо в офисе. Он включил электричество с помощью выключателя, как это делается, он знал. Согласен с признаком незаконное проникновение в хранилище и с признаком с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Ч.В. *** суду пояснил следующее. Ранее подсудимый работал у него разнорабочим, личных отношений с ними нет и не было. Оснований оговаривать подсудимого нет.
Он является индивидуальным предпринимателем. Он занимается производством брусчатки и фасадного камня. На территории овощной базы по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, у него есть склад № 19. В этом складе у него есть комната, используемая под офис и одновременно как выставочный зал. В нем есть металлические сейфы, выставочные стенды. Лопухов у него работал около одного года. **.**.** в вечернее время он находился в офисе. После того, как все работники ушли домой, он в офисе остался один. Когда он последним уходил домой, около 21-22 часов, никого из посторонних на складе не видел. Дверь офиса на замок не закрывается, поэтому он ее не закрыл. Склад закрыл на замок. В офисе находятся несколько металлических ящиков - сейфов. Уходя, в одном из этих сейфов он оставил деньги в сумме ***** рублей. Эти деньги принадлежали лично ему, это был доход от бизнеса. Раньше он иногда оставлял деньги в этом сейфе. Доступ в этот сейф был только у него и у менеджера К.С. ***, у которой есть свой комплект ключей. Когда вечером он находился в офисе, то в течении некоторого времени на склад мог кто-то пройти, так как ворота склада были не заперты. На территории склада легко можно было спрятаться за мешками с сырьем. Уходя, территорию он не осматривал. **.**.** утром ему позвонила менеджер К.С. *** и сообщила, что один из металлических ящиков имеет повреждение. Он приехал в офис. По приезду обнаружил, что в верхней части металлического ящика, в который он положил деньги, имеется отверстие и из ящика пропали деньги в сумме ***** рублей. Вскрытым был самый большой сейф. Именно в этом сейфе раньше он тоже оставлял деньги. Лопухов, когда работал у него на складе, был осведомлен, что именно в этом сейфе он оставляет деньги. В верхней стенке этого сейфа было вырезано отверстие болгаркой, примерно квадратной формы, через которое рукой свободно можно было вынуть из сейфа деньги. Болгарка хранилась у него прямо в офисе, на видном месте и найти ее не составило бы труда. Работает она от электричества. Уходя домой накануне, он выключил электричество, выключив рубильник на складе, но включить электричество можно было так же с помощью рубильника. Лопухов знал, где рубильник и умел им пользоваться. Впоследствии от своих работников С.В. *** и Д.Н. *** ему стало известно, что когда они пришли на работу утром, то на складе находился Лопухов, как только они пришли, он сразу ушел. Они с ним были знакомы, потому что ранее он тоже работал у него на складе. Подозревает в краже именно Лопухова, так как своим работникам доверяет. Ущерб для него составил ***** рублей, и является для него значительным. Его среднемесячный доход составляет около ***** рублей. Других источников дохода у него нет. С женой отношения он не поддерживает. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать с Лопухова сумму причиненного ущерба ***** рублей. Наказание полагает возможным назначить на усмотрение суда.
Свидетель К.С. *** суду пояснила следующее. Подсудимого знает как бывшего работника Ч.В. ***. Личных отношений с ними нет и не было. Оснований оговаривать нет. Ч.В. *** знает как работодателя.
С 2007 года около четырех лет она работала менеджером у Ч.В. ***. Ч.В. *** является индивидуальным предпринимателем и занимается производством и продажей брусчатки. Офис Ч.В. *** и склад находятся по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***. **.**.** около 18 часов она и другие работники Ч.В. *** ушли домой. В офисе оставался сам Ч.В. ***. **.**.** около 09 часов она пришла на работу. В помещении офиса никого не было. Она обнаружила, что нижний металлический ящик, который находился в помещении офиса, поврежден, в нем имеется отверстие. Отверстие было в верхней части ящика, где верхняя дверца. О случившемся она сразу же сообщила Ч.В. ***. Через некоторое время Ч.В. *** приехал в офис, осмотрел ящик, открыл его и сказал, что пропали деньги. Точную сумму она не помнит, он назвал около ***** рублей. сейф был вскрыт маленькой болгаркой, которая хранилась в офисе. Этот сейф использовался для хранения документов, в том числен для хранения денег. Впоследствии от работников Д.Н. *** и С.В. *** ей стало известно, что когда утром они пришли на склад, там был Лопухов, который тут же ушел. Считает, что деньги действительно были похищены. Ранее у Ч.В. *** работал С. ***, который потом придумал, что деньги позже нашлись в нижней части этого сейфа. На самом деле С. *** большой выдумщик и то, что деньги потом нашлись, он просто придумал. Никаких оснований не доверять Ч.В. ***, что деньги были похищены, у нее не было.
Свидетель С.В. *** суду пояснил следующее. Потерпевший Ч.В. *** его начальник, отношения только по работе. Лопухова знает, так как тот ранее работал у Ч.В. ***. Личных отношений с ними нет и не было. Оснований оговаривать его нет.
Он работает разнорабочим на складе Ч.В. ***. Склад расположен по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***. **.**.** около 18 часов он и Д.Н. *** закончили работу и ушли домой. На складе остался сам Ч.В. ***. Утром на следующий день он и Д.Н. *** пришли на работу, склад был заперт на замок. Они открыли ворота, зашли и увидели на складе Лопухова. Он знал, что Лопухов раньше работал у Ч.В. *** на этом складе рабочим, несколько раз видел Лопухова. Они его выпроводили. Потом узнали, что был вскрыт сейф, в котором хранились деньги Ч.В. ***.
Из показаний свидетеля С.В. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-40) в части, следует, что **.**.** около 07 часов 00 минут он и Д.Н. *** пришли на работу, открыли ворота склада и прошли в офис, чтобы переодеться. Спустя несколько минут он услышал шум, который доносился со склада. Он и Д.Н. *** вышли и увидели на территории склада Лопухова. Они спросили, что он делает на территории склада, на что Лопухов ответил, что ночевал здесь. После чего он и Д.Н. *** зашли в офис, позвонили Ч.В. *** и сообщили, о том, что видели Лопухова. После звонка они вышли на склад, но Лопухова уже не было. Впоследствии от Ч.В. *** ему стало известно, что из металлического ящика, который находится в помещении офиса, пропали деньги Ч.В. ***.
После оглашения данных показаний свидетель С.В. *** пояснил суду, что полностью подтверждает эти показания. На момент допроса лучше помнил эти обстоятельства. Действительно, первой обнаружила вскрытый сейф К.С. ***. После этого позвонили Ч.В. *** и сказали, что сейф вскрыт. Он сразу приехал и обнаружил пропажу денег. Сказал им, что пропало около ***** рублей. Сам он этих денег до пропажи не видел. Знает, что в сейфе иногда хранились деньги и документы. В офисе хранилась болгарка на видном месте. Когда он и Д.Н. *** увидели Лопухова, они его не обыскивали.
Свидетель Д.Н. *** суду пояснил следующее. Ч.В. *** его работодатель. Подсудимый Лопухов ранее работал у ИП *****. Личных отношений с ним нет и не было. Оснований оговаривать его нет.
В июне 2010 года он работал разнорабочим на складе ИП *****. Склад расположен по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***. **.**.** около 18 часов он и С.В. *** закончили работу и ушли домой. На складе оставался директор Ч.В. ***. **.**.** утром, около 7 часов, он и С.В. *** пришли на работу, открыли ворота склада, и прошли в офис, чтобы переодеться. На складе он и С.В. *** увидели Лопухова. С.В. *** ему сказал, что это Лопухов и он раньше здесь работал. Они его спросили, что он здесь делает. Лопухов ответил, что ночевал на складе. После этого Лопухов ушел. Позже ему стало известно, что в офисе ночью был вскрыт металлический сейф, из него пропали деньги ***** рублей, принадлежащие Ч.В. ***. Ч.В. *** позвонили и сказали, что сейф вскрыт. В нем было квадратное отверстие, в верхней части, выпиленное болгаркой. Ч.В. *** приехал и сообщил о пропаже денег. Сам он не видел этих денег, но знал, что в этом сейфе у Ч.В. *** хранятся деньги.
Кроме признательных показаний Лопухова А.С., показаний потерпевшего Ч.В. ***, свидетелей К.С. ***, С.В. ***, Д.Н. ***, вина подсудимого Лопухова А.С. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшего Ч.В. *** от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов до 07 часов **.**.** прошли в офис склада № *** расположенного по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, и похитили принадлежащие ему деньги из сейфа в размере ***** рублей (л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено помещение офиса ИП ***** по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, и в присутствии понятых Ч.В. *** указал на металлический ящик, имеющий повреждения, из которого были похищены денежные средства (л.д. 20-23);
- договором аренды № *** в отношении нежилых помещений, по адресу г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, используемых в предпринимательской деятельности ИП Чулкова (л.д. 44-48);
- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому Лопухов А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в начале июня 2010 года, а именно о том, что в начале июня 2010 года он проник на склад базы с целью переночевать. Спрятался внутри склада и дождался пока все работнику уйдут, после чего проник в кабинет директора и с помощью болгарки вскрыл металлический ящик, откуда похитил денег в сумме ***** рублей (л.д. 51).
Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Лопухова А.С. (л.д. 70, 71, 74-86, 88-93, 95, копию приговора от 14.10.2010 года и копию кассационного определения от 17.12.2010 года).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ч.В. ***, свидетелей К.С. ***, С.В. ***, Д.Н. ***, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Лопухова А.С.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и в части размера денежной суммы, находившейся в металлическом сейфе.
Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Лопухова А.С. в совершении противоправных действий в отношении имущества потерпевшего Ч.В. ***, **.**.**, указанных в описательной части приговора.
Признательные показания подсудимого Лопухова А.С. суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Лопухова А.С. каких-либо законных оснований, находясь в офисном помещении, используемом в предпринимательской деятельности Ч.В. ***, проникать в сейф и изымать хранящиеся в нем принадлежащие Ч.В. *** денежные средства - заведомо чужое для подсудимого имущество.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в офисном помещении Ч.В. ***, где хранилось имущество потерпевшего, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, с целью хищения, тайно проник в сейф - являющийся хранилищем имущества, безвозмездно его изъял, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.
Суд считает подтвержденным в судебном заседании наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку металлический сейф, в который подсудимый проник и из которого изъял денежные средства, подпадает под определение хранилища, содержащееся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ
С учетом материального положения потерпевшего, размера его заработка, совокупного дохода его семьи, размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащих ему денежных средств, размера и значимости для него этой суммы, суд признает причиненный ему ущерб значительным.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Лопухова А.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Лопухов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Лопухов А.С. написал явку с повинной, вину признал и раскаялся, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Эти обстоятельства, равно как и наличие заболевания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку на момент совершения преступления условное осуждение, назначенное Лопухову А.С. приговором от 14.04.2010 года, не было отменено.
Лопухов А.С., совершил преступление средней тяжести, судим за совершение аналогичного преступления, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому, с учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, и учитывая мнение потерпевшего о виде наказания, на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд назначает Лопухову А.С. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Приговором Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 14.10.2010 года Лопухов А.С. осужден по п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 14.10.2010 года.
Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Лопухову А.С. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Ч.В. *** на сумму ***** рублей, в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку заявлен обоснованно, признан подсудимым и подтвержден материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лопухова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Лопухову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лопухову А.С. отменить. Избрать Лопухову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Лопухову А.С. исчислять со 02 марта 2011 года - с даты заключения под стражу по настоящему уголовному делу.
Зачесть в срок отбывания наказания Лопухову А.С. срок наказания, отбытый им по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 14.10.2010 года - с 27 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года включительно и срок содержания его под стражей с 08 декабря 2009 года по 14 апреля 2010 года включительно.
Взыскать с Лопухова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч.В. *** *****) рублей.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Варламов
Копия верна.
Судья Варламов И.А.
Секретарь суда Кичаева М.В.