Приговор по ст.264 ч.3 УК РФ

Дело № 1-88/11

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород 10 марта 2011г

Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Алексеева М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района Гриневецкого А.А., Иванова Е.Г.,

подсудимого Рябова В.П.,

защитника Рогацкого А.А., представившего удостоверение № 1497 и ордер № 8570,

гражданского ответчика И.К. ***,

потерпевшей К.Е. ***, ее представителя Говоркова М.Н., действующего на основании доверенности от 16.09.2010г.,

при секретаре Куликовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рябова В.П., **.**.** рождения, уроженца дер. ******, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка **.**.** рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. *** д. ***, не работающего, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Рябов В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 10 часов 30 минут Рябов В.П., управляя автомобилем «В ****», государственный регистрационный № ***** с полуприцепом «С *****», государственный регистрационный № *****, двигался по проезжей части ул. *** д. *** г.Н.Новгорода со стороны центра Сормова в направлении ул. *** д. ***. Следуя в районе указателя с надписью окончание населенного пункта «Нижний Новгород», Рябов В.П. в нарушение п. 10.1. ч.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел возможности и состояния транспортного средства и груза, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, где автомобиль правым своим боком опрокинулся на стоящий на обочине автомобиль А *****, регистрационный знак № *****, в котором находился водитель К.И. ***

В результате данного ДТП, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № ***** от **.**.**, водитель автомобиля А ***** - К.И. *** получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в правой лобной доле, открытого оскольчатого перелома костей носа, ушибленных ран, кровоподтеков лица), закрытой тупой травмы грудной клетки (закрытых прямых переломов ребер справа 2-8 ребер по среднеподмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, слева 2-3 ребер по лопаточной линии, 4 ребра по околопозвоночной линии, без разрывов пристеночной плевры и 5-9 ребер по среднеподмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыва нижней доли правого легкого, разрыва нижней доли левого легкого, закрытого оскольчатого перелома правой лопатки, закрытого полного поперечного перелома левой лопатки, с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтека и множественных ссадин передней поверхности грудной клетки), множественных ссадин правого лучезапястного сустава, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался.

Тем самым Рябовым В.П. нарушено требование п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Наступившие последствия, в виде причинения смерти К.И. ***, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, допущенных со стороны водителя Рябова В.П.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рябов В.П. вину в совершении преступления признал, фактически не признал и показал, что ранее работал водителем ИП И.К. ***, по доверенности управлял грузовым автомобилем «В ****» с полуприцепом. **.**.** он (Рябов) переночевал в гараже, утром **.**.** он встал, проверил техническое состояние автомобиля и около 9-00 часов выехал из гаража по ул. *** д. ***, направляясь в г.Казань. Он доехал до указателя г.Н.Новгород, где ему стало плохо и он потерял сознание, очнулся в кювете, был доставлен в больницу автомашиной скорой помощи. О том, что под его автомашиной находится автомобиль А *****, ему кто-то сказал, когда его сажали в машину скорой помощи.

Судом были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е. *** показала суду, что погибший К.И. *** являлся ее мужем. **.**.** муж, забрав детей, на автомашине повез их в г.Н.Новгород в школу. Примерно в 8 часов 30 минут муж позвонил ей и сообщил, что высадил детей у магазина «Карусель» на Московском шоссе и собирается на работу. Около 15 часов 30 минут ей позвонил с телефона мужа незнакомый человек, который не представился, и сообщил, что ее муж погиб в результате ДТП. До судебного разбирательства Рябов не предпринимал каких-либо мер по возмещению ущерба и компенсации морального вреда. В настоящее время ею заявлен гражданский иск о компенсации причиненного смертью мужа морального вреда в размере ****** рублей.

Как следует из показаний свидетеля М.С. ***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, **.**.** около 10 часов он управлял закрепленным за ним автомобилем «К *******» Рег. № ***** и двигался по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода со стороны Московского шоссе в направлении центра Сормова со скоростью около 50 км/час. Погода была ясная, проезжая часть была сухая. Позади него в попутном направлении двигался его (М.С. ***) коллега А.И. ***. Во встречном им направлении двигался грузовой автомобиль «В ****». Когда он (М.С. ***) проезжал в районе вывески с надписью населенный пункт г.Н.Новгород и расстояние между его автомобилем и автомобилем «В ****» сокращалось, то он увидел, как автомобиль «В ****» неожиданно для него (М.С. ***) резко стал смещаться на встречную полосу движения, затем на обочину, где его опрокинуло на правый бок. В это время на правой обочине стоял автомобиль А ***** без движения и автомобиль «В ****» правой стороной кабины упал прямо на автомобиль А ***** и продолжил двигаться на боку в сторону леса еще около 30 метров, после чего остановился. Автомобиль «В ****» едва не столкнулся с его (М.С. ***) автомобилем. Они с А.И. *** остановились и пошли к месту происшествия. Под кабиной автомобиля «В ****» он (М.С. ***) увидел автомобиль А *****, в которой был труп мужчины. Проезжающие мимо автомобили стали останавливаться и вызывать скорую помощь и милицию. Они с А.И. *** оставались на месте происшествия до приезда сотрудников милиции, после чего дали объяснения по поводу случившегося. Когда автомобиль «В ****» выезжал на полосу встречного движения, было похоже, что водитель либо заснул за рулем, либо отвлекся от управления (л.д.57).

Как следует из показаний свидетеля А.И. ***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, **.**.** около 10 часов он управлял закрепленным за ним автомобилем «К *******» Рег. № ***** и двигался по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода со стороны Московского шоссе в направлении центра Сормова со скоростью около 50 км/час. Погода была ясная, проезжая часть была сухая. Впереди него в попутном направлении двигался его А.И. ***) коллега М.С. ***. Во встречном им направлении двигался грузовой автомобиль «В ****». Когда они (А.И. *** и М.С. ***) проезжали в районе вывески с надписью населенный пункт г.Н.Новгород и расстояние между их автомобилями и автомобилем «В ****» сокращалось, то он (А.И. ***) увидел, как автомобиль «В ****» неожиданно стал смещаться сначала на встречную полосу движения, затем на обочину, где опрокинулся на правый бок и на правом боку проследовал еще около 30 метров в сторону леса. Автомобиль «В ****» едва не столкнулся с их (А.И. *** и М.С. ***) автомобилями. Они с М.С. *** остановились и пошли к месту происшествия. Под кабиной автомобиля «В ****» он (А.И. ***) увидел автомобиль А *****, в которой был труп мужчины. До этого автомобиль А ***** он не видел, не обращал внимания. Возможно данный автомобиль стоял на обочине. Проезжающие мимо автомобили стали останавливаться и вызывать скорую помощь и милицию. Они с М.С. *** оставались на месте происшествия до приезда сотрудников милиции, после чего дали объяснения по поводу случившегося. Когда автомобиль «В ****» выезжал на полосу встречного движения, было похоже, что водитель либо заснул за рулем, либо отвлекся от управления (л.д.58).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.И. *** показала суду, что Рябов В.П. приходится ей мужем. **.**.** ей стало известно о том, что муж попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. Где произошло ДТП, и при каких обстоятельствах, ей не известно, муж только ей рассказал, что, когда находился за рулем, «ему стрельнуло в голову», в глазах потемнело, и он потерял сознание. Ранее заболеваниями муж не страдал.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Судом исследовались также письменные доказательства.

Согласно рапорта о дорожно-транспортном происшествии **.**.** около 10 часов 30 минут на проезжей части автодороги ул. *** д. *** г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля «В ****» г.р.з. № ***** с полуприцепом № ***** и автомобилем А ***** г.р.з. № *****, в салоне автомашины А ***** обнаружен труп мужчины К.И. *** **.**.** г.рождения (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы к нему данными документами зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности расположение автомобиля «В ****» относительно границ проезжей части (л.д. 5-21).

Согласно рапорта получения информации из лечебного учреждения **.**.** в 11 часов 25 минут водитель Рябов В.П. был доставлен в больницу 39 с диагнозом «СГМ», со слов водителя **.**.** в 10 часов 10 минут он попал в ДТП на ул. *** д. *** (л.д.26).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ***** от **.**.**, водитель автомобиля А ***** - К.И. *** получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в правой лобной доле, открытого оскольчатого перелома костей носа, ушибленных ран, кровоподтеков лица), закрытой тупой травмы грудной клетки (закрытых прямых переломов ребер справа 2-8 ребер по среднеподмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, слева 2-3 ребер по лопаточной линии, 4 ребра по околопозвоночной линии, без разрывов пристеночной плевры и 5-9 ребер по среднеподмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Разрыва нижней доли правого легкого, разрыва нижней доли левого легкого, закрытого оскольчатого перелома правой лопатки, закрытого полного поперечного перелома левой лопатки, с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтека и множественных ссадин передней поверхности грудной клетки), множественных ссадин правого лучезапястного сустава, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 51-54).

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № *****-СЛ от **.**.**, объективных данных о каком-либо внезапном заболевании (расстройстве здоровья) у Рябова В.П. на момент ДТП, которое могло бы помешать управлению автомобилем или сделать управление автомобилем невозможным, не имеется (л.д. 68-71).

Каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется.

Судом исключается как доказательство представленное стороной обвинения заключение эксперта № ***** от **.**.** (л.д.41-46), поскольку данное заключение получено до возбуждения уголовного дела и в силу ст.ст. 74, 156 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости и достаточности, суд находит вину Рябова В.П. установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд находит установленным, что со стороны водителя Рябова В.П. имели место нарушения правил дорожного движения, а именно: п.п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, и наступившие в результате действий Рябова В.П. последствия в виде причинения потерпевшему К.И. *** смерти по неосторожности, находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями.

Доводы Рябова В.П. о внезапном ухудшении его физического состояния, что повлекло невозможность управления им транспортным средством, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № *****-СЛ от **.**.**, ставить под сомнение которое оснований не имеется, согласно которого объективных данных о каком-либо внезапном заболевании (расстройстве здоровья) у Рябова В.П. на момент ДТП, которое могло бы помешать управлению автомобилем или сделать управление автомобилем невозможным, не имеется (л.д. 68-71).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так суд учитывает, что Рябов В.П. ранее не судим (л.д. 99), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.97), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 93, 94, 95).

Обстоятельством, смягчающим наказание Рябова В.П., суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также предпринятые Рябовым В.П. меры по частичной компенсации причиненного морального вреда в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябова В.П., по делу не имеется.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела суд назначает Рябову В.П. дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством на определенный срок.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика подсудимый Рябов В.П. заявленные требования признал частично с учетом его материального положения.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика индивидуальный предприниматель И.К. *** заявленные исковые требования не признал и показал, что занимается грузоперевозками. Рябов В.П. с 2009 г. до **.**.** состоял с ним в трудовых отношениях, работал водителем грузового автомобиля. Заявленный гражданский иск он не признает, поскольку считает, что моральный вред должен быть компенсирован лицом, его причинившим.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истицы К.Е. *** о компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку вследствие совершенного преступления потерпевшей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмест ить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По делу установлено, что автомобиль В **** государственный регистрационный № *****, с полуприцепом С ***** государственный регистрационный № ***** принадлежит на праве собственности Индивидуальному предпринимателю И.К. *** Автомобиль эксплуатировался им в ходе предпринимательской деятельности по перевозке груза. Подсудимый Рябов В.П. на основании трудового договора № *****, заключенного **.**.**, и приказа о приеме на работу состоял с ним в трудовых отношениях с **.**.** по **.**.** в должности водителя грузового автомобиля.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при движении автомобиля, принадлежащего ИП И.К. ***, потерпевший К.И. *** получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что имел место умысел потерпевшего или обстоятельства непреодолимой силы. Однако таких доказательств суду не представлено.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик - Индивидуальный предприниматель И.К. *** Водитель Рябов В.П., управляя автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность по возмещению морального вреда, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе - ответчике Индивидуальном предпринимателе И.К. ***, а водитель автомобиля Рябов В.П. подлежит освобождению от ответственности по данному иску.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд на основании ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью мужа и кормильца после многолетних семейных отношений, индивидуальные особенности истицы. Суд принимает также во внимание требования разумности и справедливости, и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично в сумме ****** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Рябова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Рябову В.П. исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рябова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Зачесть Рябову В.П. в счет отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части отбывания Рябовым В.П. наказания в виде лишения свободы возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Нижегородской области.

Разъяснить Рябову В.П. положения ст.75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя И.К. *** в пользу К.Е. *** в счет компенсации причиненного ей морального вреда ****** рублей, в остальной части иска отказать.

Отказать К.Е. *** в иске к Рябову В.П. о компенсации морального вреда в сумме ****** рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение того же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Алексеева М.В.