Приговор по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г УК РФ

Приговор по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г, ст.161 ч.2 п. г УК РФ

Дело № 1-38/11 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Н.Новгорода Гребешева М.С.,

подсудимого Скворцова А.О.,

защитника Корсаковой О.В., представившей удостоверение № 1395 и ордер № 67486,

при секретаре Антонь Е.В.,

а также потерпевших Н.Е. ***, А.Л. ***, Б.Т. ***, В.Е. ***, В.Ж. ***, Г.С. ***, У.М. ***, Т.М. ***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Скворцова А.О., родившегося **.**.** в г.Н.Новгороде, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст.161; ч.2 ст. 159; п. «г» ч.2 ст. 161; п. «г» ч.2 ст. 161; п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 161; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Скворцов А.О. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 14 часов Скворцов А.О. находился в тамбуре ул. *** д. *** г.Н.Новгорода по месту жительства его знакомой несовершеннолетней К.Н. ***. Скворцов А.О. увидел стоящий в тамбуре велосипед «STELSNavigator 570 26» и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая К.Н. ***, вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, Скворцов А.О. попросил у К.Н. *** передать ему в кратковременное пользование велосипед «STELSNavigator 570 26», обещая возвратить в ближайшее время. К.Н. ***, доверяя Скворцову А.О., не подозревая о его преступных намерениях, передала ему велосипед «STELSNavigator 570 26» стоимостью ***** рублей, принадлежащий Н.Е. ***. Похитив путем обмана и злоупотребления доверием велосипед «STELSNavigator 570 26», Скворцов А.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.Е. *** значительный материальный ущерб в размере ***** рублей.

Кроме того, **.**.** около 07 часов 20 минут Скворцов А.О. находился на ул. *** д. *** г. Н.Новгорода, где увидел не знакомую ему А.Л. ***, на шее которой висели две золотые цепочки. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Скворцов А.О. проследовал за А.Л. *** к дому № *** по ул. *****, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя к А.Л. *** насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее сзади рукой, отчего А.Л. *** упала и, ударившись коленом об асфальт, получила телесные повреждения в виде ссадины. Затем Скворцов А.О., рукой сорвал у потерпевшей с шеи золотую цепочку стоимостью ***** рублей, золотую цепочку стоимостью ***** рублей. Открыто похитив указанное имущество, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.Л. *** материальный ущерб в размере ***** рублей.

Кроме того, **.**.** около 10 часов 40 минут Скворцов А.О. находился возле ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где увидел не знакомую ему Б.Т. ***, на шее которой висели две золотые цепочки с золотым крестом. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Скворцов А.О. подошел к Б.Т. *** и, сорвав рукой с ее шеи, то есть открыто похитил у потерпевшей принадлежащие ей золотую цепочку, стоимостью ***** рублей, золотую цепочку, стоимостью ***** рублей с золотым крестом, стоимостью ***** рублей, причинив ей материальный ущерб в размере ***** рублей. С похищенным имуществом Скворцов А.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, **.**.** около 17 часов 30 минут Скворцов А.О. находился возле ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где увидел не знакомую ему В.Е. ***, на шее которой висела золотая цепочка с золотой ладанкой. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Скворцов А.О. подошел к В.Е. *** и действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью ***** рублей с золотой ладанкой, стоимостью ***** рублей. Открыто похитив указанное имущество, с места преступления Скворцов А.О. скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив В.Е. *** материальный ущерб в размере ***** рублей.

Кроме того, **.**.** около 23 часов 15 минут Скворцов А.О. находился возле ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где увидел не знакомую ему В.Ж. ***, на шее которой висела золотая цепочка с золотой подвеской. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Скворцов А.О. подбежал к В.Ж. *** действуя умышленно, из корыстных побуждений сорвал с шеи В.Ж. *** золотую цепочку стоимостью ***** рублей с золотой подвеской, стоимостью ***** рублей. Открыто похитив у В.Ж. *** указанное имущество, с места преступления Скворцов А.О. скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив В.Ж. *** материальный ущерб в размере ***** рублей.

Кроме того, **.**.** около 23 часов 15 минут Скворцов А.О. находился возле ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где увидел не знакомую ему Г.С. ***, на шее которой висела золотая цепочка с золотым крестом. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Скворцов А.О. подошел к Г.С. ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвав рукой с ее шеи золотой крест, стоимостью ***** рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Г.С. *** материальный ущерб в размере ***** рублей.

Кроме того, **.**.** около 20 часов Скворцов А.О. выходил из магазина «Продукты», расположенного в доме № *** по бульвару ***** Сормовского района г.Н.Новгорода и увидел не знакомую ему У.М. ***, на шее которой висела золотая цепочка с золотой подвеской. У Скворцова А.О. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвал с шеи У.М. *** золотую цепочку стоимостью ***** рублей с золотой подвеской, стоимостью ***** рублей. Открыто похитив указанное имущество, Скворцов А.О. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив У.М. *** материальный ущерб в размере ***** рублей.

Кроме того, **.**.** около 06 часов Скворцов А.О. находился возле ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где увидел не знакомую ему Т.М. ***, на шее которой висели две золотые цепочки с золотой подвеской. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Скворцов А.О. подошел к Т.М. *** и действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил цепочки рукой и несколько раз их с силой дернул, но Т.М. *** оказала ему сопротивление и руками удерживала свое имущество, однако Скворцов А.О., продолжая осуществлять свои преступные намерения, вновь с силой дернул цепочки, в результате чего Т.М. *** упала, и ударившись локтем об асфальт, получила телесные повреждения в виде ссадины, в результате чего ей была причинена физическая боль. Затем Скворцов А.О., преодолев сопротивление Т.М. ***, рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью ***** рублей, золотую цепочку, стоимостью ***** рублей с золотой подвеской стоимостью ***** рублей. Открыто похитив указанное имущество, Скворцов А.О. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т.М. *** материальный ущерб в размере ***** рублей.

Преступление, совершенное **.**.**

в отношении потерпевшей Н.Е. ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скворцов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что **.**.** он пришел в гости к знакомой К.Н. ***, увидел велосипед и попросил его покататься. Поскольку велосипед, как ему стало известно, принадлежал его знакомой Н.К. ***, которая разрешила К.Н. *** передать велосипед, он его взял и катался на нем несколько дней, а затем он заложил велосипед за ***** рублей незнакомому мужчине, который написал ему расписку, о том, что он может выкупить велосипед за эту же сумму. Он несколько раз пытался встретиться с этим мужчиной и принять меры с целью выкупа велосипеда, но у него ничего не получилось. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, поскольку путем обмана завладел велосипедом, заложил его, а вырученные денежные средства потратил в игровые автоматы. С иском потерпевшей Н.Е. *** в размере ***** рублей согласен. Ущерб не возмещен.

Потерпевшая Н.Е. *** суду показала, что Н.К. *** ее дочь, которой она приобрела три года назад велосипед за ***** рублей. Точную дату не помнит, но в какое-то время она не увидела велосипеда дома, стала спрашивать Ксению, которая сказала, что велосипед находится у К.Н. ***. Поскольку велосипеда длительное время не было, она стала звонить маме К.Н. *** Наташи, и в результате стало известно, что последняя отдала его Скворцову, который велосипед не возвращает, в связи, с чем она обратилась с заявлением в милицию. Ущерб, причиненный хищением велосипеда в размере ***** рублей с учетом ее состава семьи и дохода, является значительным. Исковые требования поддерживает, просит взыскать указанную сумму с виновного.

Свидетель К.Н. *** суду показала, что со Скворцовым общалась, отношения хорошие. Н.К. *** ее подруга, у которой был велосипед «Стелс» синего цвета, который ей купила мама. Н.К. *** дала ей велосипед покататься, а она в свою очередь с разрешения Н.К. *** впоследствии дала этот велосипед на 3-4 дня Скворцову, которого она поставила известность, что велосипед не ее. Все это произошло летом 2010 года. Скворцов велосипед так и не вернул, несмотря на ее неоднократные просьбы. Впоследствии Скворцов сказал ей, что велосипед заложил мужчине за ***** рублей, так как ему нужны были деньги. Об этом она рассказала Н.К. ***.

Свидетель Н.К. *** суду показала, что с подсудимым знакома, видела его несколько раз в компании друзей. К.Н. *** ее подруга. У нее был велосипед «Стелс», который приобрела мама, стоимость его не помнит, но имеется кассовый чек. В июне 2010 года она дала велосипед К.Н. *** покататься. Через некоторое время К.Н. *** спросила у нее разрешения передать велосипед покататься Скворцову, она согласилсь, так как знала подсудимого. Примерно через месяц, мама стала спрашивать про велосипед, на что она ответила, что он у Скворцова, который не возвращает велосипед. После этого, ее мама написала заявление в милицию.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаний свидетеля К.И. ***, данных в ходе предварительного следствия **.**.** (том 1 л.д. 99-100) следует, что в конце июня - начале июля 2010 года, она видела в тамбуре своей квартиры велосипед, ее дочь пояснила ей, что взяла его покататься у своей подруги - Н.К. ***. Велосипед был у них в тамбуре примерно неделю-полторы, потом Н. *** ей сказала, что вернула велосипед. В начале сентября 2010 года ей позвонила мать Н.К. *** - Н.Е. *** и сказала, что ее дочь не возвращает им их велосипед. Тогда дочь ей рассказала, что дала велосипед покататься своему другу Скворцову, а он ей велосипед не вернул.

Вина подсудимого, в совершении данного преступления подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Н.Е. ***, свидетелей К.И. ***, К.Н. *** и Н.К. ***, а также материалами дела:

- Заявлением потерпевшей Н.Е. *** от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших у нее велосипед (т. 1 л.д. 80);

- Протоколом выемки от **.**.**, в ходе которой у потерпевшей Н.Е. *** изъят кассовый чек на похищенный велосипед «STELSNavigator 570 26» (т.1 л.д. 90);

- Протоколом осмотра документов от **.**.**, в ходе которого, в присутствии понятых осмотрен кассовый чек на велосипед «STELSNavigator 570 26» (т.1 л.д. 91);

- явкой с повинной Скворцова А.О. от **.**.**, в которой он сообщает, что в начале июля 2010 года обманным путем похитил велосипед у К.Н. ***, велосипед продал за ***** рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 105).

Все доказательства, представленные стороной обвинения по данному преступлению, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Скворцова А.О. по данному преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд находит вину Скворцова А.О. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное **.**.**

в отношении потерпевшей А.Л. ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скворцов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что **.**.** около 8 часов он находился на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где увидел ранее не знакомую женщину, как впоследствии стало известно А.Л. ***, на шее которой висели две золотые цепочки. У него возник умысел на хищение золотых украшений, в связи, с чем он пошел за ней, догнал, толкнул в спину, отчего потерпевшая упала, после чего он сорвал с ее шеи две цепочки и убежал. Со стоимостью похищенного в размере ***** руб. согласен, ущерб не возмещен. Впоследствии похищенное продал незнакомому лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, иск потерпевшей признает в полном объеме.

Потерпевшая А.Л. *** суду показала, что подсудимого ранее не знала. **.**.** в 07 часов, она шла по направлению к Центру Сормово, не доходя трамвайной остановки в Центре Сормово, со спины на нее напал молодой человек, толкнул ее в спину одной рукой, а другой одновременно сорвал две золотые цепочки, которые находились на шее. Она упала, ушибла ногу, образовалась ссадина, отчего ей причинена физическая боль. Она поднялась, обернулась и увидела, что подсудимый убегает в сторону ул. *** д. ***, при этом оглядывается. Она пыталась преследовать подсудимого, побежала за ним, но не догнала. В результате хищения у нее были похищены две золотые цепочки, стоимостью ***** рублей и ***** рублей, а всего на общую сумму ***** рублей. Похищенное до настоящего времени ей не возвращено. Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ***** руб. она поддерживает в полном объеме. Считает, что именно Скворцов совершил хищение ее имущества. Впоследствии она обращалась к врачу, поскольку от падения у нее болела нога.

Вина подсудимого Скворцова А.О., в совершении данного преступления подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей А.Л. ***, а также материалами дела:

- Заявлением потерпевшей А.Л. *** от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 07 часов **.**.** во дворе ул. *** д. *** сорвал с нее две золотые цепочки (т. 1 л.д. 112);

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный между ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, с участием потерпевшей А.Л. ***, которая в присутствии понятых указала на данный участок местности, пояснив, что здесь в отношении нее было совершено преступление (т.1 л.д. 113-114);

- протоколом очной ставки от **.**.** между потерпевшей А.Л. *** и подозреваемым Скворцовым А.О., в ходе которой А.Л. *** подтвердила о хищении Скворцовым двух золотых цепочек (т.1 л.д. 119-120).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия Скворцова А.О. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд находит вину Скворцова А.О. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого Скворцова А.О., нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. Так подсудимый Скворцов А.О. не отрицает, что применил в отношении потерпевшей при хищении ее имущества, насилие, а именно толкнул ее, отчего она упала.

Потерпевшая также указывает на применения насилия в отношении нее со стороны Скворцова А.О. при хищении имущества. Подсудимый толкнул ее в спину, она упала, ударилась об асфальт, ей была причинена физическая боль, при этом у нее было похищено имущество. Данное насилие было применено с целью предупредить сопротивление со стороны потерпевшей, возможности довести свой умысел до конца и скрыться с похищенным. В связи с этим квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Преступление, совершенное **.**.**

в отношении потерпевшей Б.Т. ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скворцов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что **.**.** в 10 час. 40 мин. он проходил у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где навстречу ему шли две ранее не знакомые женщины, у одной из которых на шее висели две золотые цепочки, на одной из них находился крестик. У него возник умысел на хищение золотых изделий, в связи с чем, он, поравнявшись с потерпевшей, рукой сорвал цепочки с крестиком и побежал в сторону железной дороги. Впоследствии похищенное продал незнакомому лицу за ***** руб., деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшей Б.Т. *** в размере ***** рублей признает полностью, поскольку согласен с оценкой похищенного имущества.

Потерпевшая Б.Т. *** суду показала, что подсудимого ранее не знала. **.**.** около 10 часов 45 минут она шла с сестрой Б.О. *** на работу по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. У дома № *** им на встречу шли двое незнакомых молодых людей, поравнявшись с ними, один из них - подсудимый одним рывком сорвал у нее с шеи две золотые цепочки, на одной из которых находился золотой крестик, и побежал. Она кричала, чтобы он остановился, но ее требование осталось без внимания. Она обратилась с заявлением в милицию. Примерно через месяц по телевизору она увидела подсудимого, о котором был репортаж, как о лице, совершавших хищения золотых украшений, узнала его и об этом сообщила в милицию. В результате у нее были похищены две золотые цепочки, стоимостью ***** рублей и ***** рублей, золотой крестик стоимостью ***** рублей, а всего на общую сумму ***** рублей. Исковые требования о взыскании данной суммы поддерживает в полном объеме, так как ей ничего не возвращено.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаний свидетеля Б.О. ***, данных в ходе предварительного следствия **.**.** (том 1 л.д. 158-159) следует, что **.**.** около 10 часов 40 минут, она со своей сестрой Б.Т. *** шли около ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Навстречу им шли два парня. Поравнявшись с ними, один из них неожиданно сорвал с шеи ее сестры две золотые цепочки с золотым крестом, после чего они оба убежали. Лица она не запомнила, опознать не сможет. В начале октября 2010 года от Б.Т. *** ей стало известно, что цепочки с нее сорвал Скворцов А.О., она увидела его по телеканалу «Волга» в передаче «Экипаж» и узнала.

Вина подсудимого Скворцова А.О., в совершении данного преступления подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Б.Т. ***, свидетеля Б.О. ***, а также материалами дела:

- Заявлением потерпевшей Б.Т. ***от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего около 10 часов 40 минут **.**.** у ул. *** д. *** две золотые цепочки с крестом (т. 1 л.д. 139);

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где в отношении потерпевшей Б.Т. *** было совершено преступление (т.1 л.д. 140-141);

- Протоколом выемки от **.**.**, в ходе которой у потерпевшей Б.Т. *** изъяты ценник на золотую цепь и ценник на золотой крест (т.1 л.д. 152-153);

- Протоколом осмотра документов от **.**.**, в ходе которого осмотрены ценник на золотую цепь и ценник на золотой крест (т.1 л.д. 154-155).

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд находит вину Скворцова А.О. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное **.**.**

в отношении потерпевшей В.Е. ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скворцов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что **.**.** в 17 час. 30 мин. он проходил в центре Сормово по ул. *** д. *** у «Пирожковой», где увидел на встречу идущую ранее не знакомую женщину, как впоследствии стало известно потерпевшую В.Е. ***, на шее которой висела золотая цепочка с ладанкой. У него возник умысел на хищение золотых изделий, в связи с чем, он, поравнявшись с потерпевшей рукой, сорвал с ее шеи цепочку и побежал во дворы, при этом никакого насилия в отношении потерпевшей не применял. Впоследствии золотую цепочку и ладанку продал незнакомому мужчине за ***** рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей в размере ***** рублей признает в полном объеме, поскольку со стоимостью похищенного согласен. Сумму компенсации морального вреда в размере ***** рублей признает частично, поскольку считает ее завышенной.

Потерпевшая В.Е. *** суду показала, что ранее подсудимого не знала. **.**.** в 17 часов 30 минут, она с подругой шла с работы по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, около «Пирожковой», разговаривала по телефону, и в это время неожиданно справа к ней подскочил подсудимый и сорвал с ее шеи золотую цепочку с ладанкой, после чего убежал во двор дома. Сначала она не поняла, что произошло, а потом осознав, побежала за подсудимым, но не догнала, о чем написала заявление в милицию. Через некоторое время, по телевизору она увидела подсудимого, узнала его, о чем сообщила в милицию. Стоимость похищенного в настоящее время не помнит из-за давности. При хищении имущества никакого насилия подсудимый в отношении нее не применял.

Из оглашенных в части в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей В.Е. ***, данных в ходе предварительного следствия **.**.** (том 2 л.д. 2-3) следует, что **.**.** около 17 часов 30 минут.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей В.Е. ***, данных в ходе предварительного следствия **.**.** (том 2 л.д. 4) следует, что **.**.** около 23 часов 30 минут, она шла по ул. ***** возле дома № *** г.Н.Новгорода. Навстречу ей шел парень. Поравнявшись с ней, он с силой рванул с ее шеи золотую цепочку с золотой ладанкой с изображением Богородицы и убежал. Когда он срывал цепочку, она почувствовала боль в области шеи. В медицинское учреждение по данному поводу, она не обращалась. В результате хищения золотой цепочки стоимостью ***** рублей и ладанки стоимостью ***** рублей, ей причинен материальный ущерб в размере ***** рублей. В конце сентября - начале октября 2010 года по телеканалу «Волга» в передаче «Экипаж», она увидела Скворцова А.О. и узнала в нем парня, сорвавшего с нее цепочку с ладанкой. Она узнала его по росту, телосложению, цвету волос, чертам лица. Она уверена, что это именно он совершил в отношении нее преступление.

Данные показания потерпевшая В.Е. *** поддержала в полном объеме, за исключением указанного времени совершения преступления в протоколе допроса от **.**.**, утверждая, что хищение имущества произошло в 17 часов 30 минут.

Вина подсудимого, в совершении данного преступления подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей В.Е. ***, а также материалами дела:

- Заявлением потерпевшей В.Е. *** от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 17 часов 30 минут **.**.** на ул. *** д. *** сорвал с нее золотую цепочку с ладанкой (т.1 л.д. 237);

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный возле ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где со слов потерпевшей у нее были похищены золотые украшения (т.1 л.д. 239-240);

- явкой с повинной Скворцова А.О. от **.**.**, в которой он сообщает, что **.**.** около 17 часов 30 минут на ул. *** д. *** открыто похитил золотую цепочку, на которой висела ладанка. Похищенное он продал неизвестному за ***** рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д. 8).

Суд принимает показания потерпевшей В.Е. ***, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, за исключением в части времени совершения преступления 23 часа 30 минут, что суд признает опиской, так как установлено, что преступление совершено в 17 часов 30 минут.

В судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме поддержана квалификация действий Скворцова А.О., данная в ходе предварительного расследования - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 ( в редакции от 6 февраля 2007 года № 7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Однако, как следует из показаний подсудимого Скворцова А.О., он при хищении имущества не применял в отношении потерпевшей В.Е. *** какого-либо насилия, сорвал цепочку и убежал.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей В.Е. ***, которая указала, что в результате хищения подсудимый Скворцов А.О. не применял в отношении нее никакого насилия, подбежал, сорвал цепочку и быстро убежал.

Поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и стороной обвинения в судебном заседании суду не представлено доказательств применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что нельзя признать таковым способ совершения преступления в виде рывка цепочки, при хищении имущества потерпевшей В.Е. ***, суд исключает из обвинения Скворцова А.О., вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» как не нашедший своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия Скворцова А.О. по данному преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное **.**.**

в отношении потерпевшей В.Ж. ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скворцов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что **.**.** поздно вечером он находился на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, напротив ТЦ «Золотая миля», где у дороги увидел двух ранее не знакомых женщин с детьми. У одной из них на шее висела цепочка с подвеской. У него возник умысел на хищение золотых украшений, в связи с чем он подошел к потерпевшей, как впоследствии стало известно В.Ж. ***, и сорвав цепочку с подвеской, убежал. Впоследствии похищенное продал незнакомому лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая В.Ж. *** суду показала, что Скворцова ранее не знала. В сентябре 2010 года на день города, около 23 часов, она с подругой К.О. *** и детьми возвращалась из Сормовского парка и находились напротив ТЦ «Золотая Миля» в центре Сормово, где «ловили» такси. В это время к ней неожиданно подбежал Скворцов и сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, после чего побежал в центр Сормово. Никакого насилия при хищении имущества Скворцов в отношении нее не применял. Стоимость золотых украшений в настоящее время не помнит. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Впоследствии К.О. *** ей говорила, что видела Скворцова по телевизору и узнала его.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей В.Ж. ***, данных в ходе предварительного следствия **.**.** (том 2 л.д. 34-35) следует, что **.**.** около 23 часов 15 минут, она возвращалась из Сормовского парка культуры и отдыха Сормовского района г.Н.Новгорода. На пешеходном переходе, который располагается напротив ТЦ «Золотая миля», по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, она хотела поймать такси, чтобы поехать домой. В вышеуказанное время, к ней подбежал ранее неизвестный молодой человек, который резко схватил ее за золотую цепочку, которая висела у нее на шее, и рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном в виде буквы «Ж» с камнями. Когда ее золотые украшения оказались в руках молодого человека, он побежал в сторону центра Сормово. Молодой человек к ней никакого физического насилия не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Сразу же к ней подошли еще двое ранее неизвестных молодых людей, которые ее спрашивали, что случилось. Она рассказала о случившемся, после чего села в такси и уехала домой. В милицию она сразу не обратилась, потому что у нее маленький ребенок и спешила домой. Молодой человек на вид около 18 лет, волосы русые светлые, средней длины, рост около 180 см.. Был одет в матерчатую куртку, цвет не запомнила. Данного молодого человека при встрече, сможет опознать. **.**.**, она по телевизору увидела молодого человека, который похитил принадлежащие ей ювелирные изделия **.**.**, это был Скворцов А.О., данный молодой человек был задержан сотрудниками милиции за аналогичные преступления. Золотая цепочка 585 пробы, длиной 50 см., весом 20 грамм, плетение «Бисмарк». Золотой кулон 585 пробы, весом 7,8 грамм, круглой формы внутри кулона располагается буква «Ж» и камни - фиониты.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, дополнительных показаний потерпевшей В.Ж. ***, данных в ходе предварительного следствия **.**.** (том 2 л.д. 36) следует, что **.**.** около 23 часов 15 минут, она возвращалась из Сормовского парка. Она стояла возле пешеходного перехода напротив ТЦ «Золотая миля» и ловила такси. Неожиданно с левой стороны к ней подбежал парень и с силой сорвал с нее золотую цепочку с золотым кулоном, после чего убежал. Когда он срывал цепочку, она почувствовала боль в области шеи, на шее осталась царапина. В медицинское учреждение по данному поводу, она не обращалась. В результате хищения золотой цепочки стоимостью ***** рублей и кулона, стоимостью ***** рублей, ей причинен материальный ущерб в размере ***** рублей. В начале октября 2010 года по телеканалу «Волга» в передаче «Экипаж», она увидела Скворцова А.О. и узнала в нем парня, сорвавшего с нее цепочку с кулоном. Она узнала его по росту, телосложению, цвету волос, чертам лица. Она уверена, что это именно он совершил в отношении нее преступление. Ей разъяснено право заявлять гражданский иск по уголовному делу, заявлять гражданский иск не желает.

Данные показания потерпевшая В.Ж. *** поддержала в полном объеме, как и стоимость похищенного имущества, указав, что на тот момент обстоятельства помнила лучше.

Вина подсудимого, в совершении данного преступления подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей В.Ж. ***, а также материалами дела:

- Заявлением потерпевшей В.Ж. *** от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 23 часов 15 минут **.**.** возле ул. *** д. *** сорвал с нее золотую цепочку с кулоном (т.2 л.д. 28);

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный возле ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где с слов потерпевшей В.Ж. *** у нее было похищено имущество (т.2 л.д.30-31);

- протоколом очной ставки от **.**.** между потерпевшей В.Ж. *** и подозреваемым Скворцовым А.О., в ходе которой В.Ж. *** изложила обстоятельства хищения золотых украшений Скворцовым (т.2 л.д. 37-38);

- протоколом выемки от **.**.**, в ходе которой у потерпевшей В.Ж. *** изъята квитанция № *** серия АВ на изготовление цепи «Бисмарк» и кулона из золота 585 пробы (т.2 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра документов от **.**.**, в ходе которого в присутствии понятых осмотрена квитанция № *** серия АВ от **.**.** на изготовление цепи «Бисмарк» и кулона из золота 585 пробы (т.2 л.д. 42-43).

Суд принимает показания потерпевшей В.Ж. ***, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме поддержана квалификация действий Скворцова А.О., данных в ходе предварительного расследования - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако, как следует из показаний подсудимого Скворцова А.О., при хищении имущества он не применял в отношении потерпевшей В.Ж. *** какого-либо насилия, сорвал цепочку и убежал.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей В.Ж. ***, которая указала, что в результате хищения подсудимый Скворцов А.О. не применял в отношении нее никакого насилия, подбежал, сорвал цепочку и быстро убежал.

Поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при хищении имущества потерпевшей В.Ж. ***, суд исключает из обвинения Скворцова А.О., вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» как не нашедший своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу.

Преступление, совершенное **.**.**

в отношении потерпевшей Г.С. ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скворцов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что **.**.** в 23 часа он находился у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где на встречу ему шли две ранее незнакомые женщины, у одной из которых, как впоследствии стало известно Г.С. ***, на шее висела золотая цепочка с крестиком и у него возник умысел на хищение золотых украшений, в связи, с чем он, поравнявшись с потерпевшей, рукой сорвал цепочку, при этом она упала, а в его руке остался только крестик, с которым он убежал. Похищенный крестик он сдал в ломбард «Мобильный Бум» за ***** рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С гражданским иском потерпевшей Г.С. *** в размере ***** рублей согласен. Компенсацию морального вреда в размере ***** руб. признает частично, считает данную сумму завышенной.

Потерпевшая Г.С. *** суду показала, что ранее подсудимого не знала. Впервые увидела Скворцова **.**.** около 23:00 часов, когда она с подругой М.В. *** шли с работы по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода и, не доходя до магазина «Отдохни», на встречу шел Скворцов, поравнявшись с ней, он протянул руку и сорвав с шеи золотую цепочку с крестиком, убежал. Цепочка упала на землю, а Скворцов скрылся, похитив только крестик, стоимостью ***** рублей. Никакого насилия при хищении имущества Скворцов не применял. Гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере ***** рублей поддерживает, поскольку имущество ей не возвращено. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, поскольку данный крестик это подарок, который для нее дорог.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.С. ***, данных в ходе предварительного расследования **.**.** (том 2 л.д. 70) следует, что поровнявшись с ней Скворцов схватил висевшую на шее золотую цепочку с золотым крестиком и с силой дернул, цепочка порвалась и упала, а крестик остался у Скворцова в руках, после чего он убежал. Когда Скворцов рванул цепочку, она почувствовала боль в области шеи сзади. В медицинское учреждения по данному поводу она не обращалась.

Данные показания потерпевшей Г.С. *** поддержаны в полном объеме, при этом она уточнила, что боли не чувствовала, никакого насилия подсудимый к ней не применял при хищении имущества.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаний свидетеля М.В. ***, данных в ходе предварительного следствия **.**.** (том 2 л.д. 73-74) следует, что **.**.** около 23 часов 15 минут, она со своей знакомой Г.С. *** возвращалась домой. Когда они шли возле магазина «Отдохни», расположенного в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, им навстречу шел парень, на вид 16-18 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, волосы светлые, при встрече опознать сможет. Поравнявшись с ними, он схватил висевшую у Г.С. *** на шее золотую цепочку с золотым крестиком и с силой рванул, цепочка порвалась и упала, а крестик остался у него в руках, после чего он убежал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаний свидетеля Г.Е. ***, данных в ходе предварительного следствия **.**.** (том 2 л.д. 80-81) следует, что она работает товароведом в ломбарде ООО «Мобильный Бум» и подтверждает, что Скворцов А.О. действительно сдавал золотой крест (585 пр.). **.**.**, после истечения срока (1 месяц), крест Скворцовым выкуплен не был, в связи с этим данный золотой крест, был передан на реализацию ИП «*****.», о том, что данное ювелирное изделие было похищено, им известно не было. После **.**.** Скворцов А.О. в их ломбард не обращался, как и в период с **.**.** по **.**.**. Залоговых билетов в ломбарде «Мобильный Бум» на данный момент нет. В связи с тем, что она работает по совместительству в ИП «*****.» приемщицей, может пояснить, что после передачи данного золотого креста в скупку-продажу в ИП «*****.» данный крест был продан **.**.**, о чем имеется товарный чек. Кем был куплен крест, пояснить не может, в связи с тем, что учет покупателей не ведется.

Вина подсудимого Скворцова А.О., в совершении данного преступления подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Г.С. ***, свидетелей М.В. ***, Г.Е. ***, а также материалами дела:

- Заявлением потерпевшей Г.С. *** от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 23 часов 15 минут **.**.** у ул. *** д. *** сорвал с нее золотой крестик (т.2 л.д.56);

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный возле ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где со слов потерпевшей Г.С. *** у нее было похищено имущество (т.2 л.д. 57-58);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, в ходе которого потерпевшая Г.С. *** опознала Скворцова А.О. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д. 66-69);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, в ходе которого свидетель М.В. *** опознала Скворцова А.О. как лицо, совершившее в отношении Г.С. *** преступление (т.2 л.д. 75-78);

- протоколом выемки от **.**.**, в ходе которого у свидетеля Г.Е. *** изъята копия залогового билета № *** серия Л от **.**.** (т.2 л.д.84-85);

- Протоколом осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого осмотрена копия залогового билета № *** серия Л от **.**.**, на имя заемщика: Скворцов А.О., **.**.** года рождения, предмет залога: крест, золото 585 пробы, вес 1,4 гр. (т.2 л.д. 86-87).

Однако, как следует из показаний подсудимого Скворцова А.О., он при хищении имущества не применял в отношении потерпевшей Г.С. *** какого-либо насилия, сорвал цепочку, которая упала, при этом у него в руке остался крестик, с которым он и убежал.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Г.С. ***, которая указала, что в результате хищения подсудимый Скворцов А.О. не применял в отношении нее никакого насилия, подбежал, сорвал цепочку, которая упала на землю, а похитив золотой крестик, висевший на цепочке, Скворцов А.О. быстро убежал.

Поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и стороной обвинения в судебном заседании суду не представлено доказательств применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при хищении имущества потерпевшей Г.С. ***, суд исключает из обвинения Скворцова А.О., вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» как не нашедший своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу.

Преступление, совершенное **.**.**

в отношении потерпевшей У.М. ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скворцов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что **.**.** около 20 часов он, выходя из магазина, расположенного на бульваре ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, увидел ранее не знакомую женщину, как впоследствии стало известно У.М. ***, на шее которой висела золотая цепочка с подвеской. У него возник умысел на хищение, в связи, с чем он рукой сорвал золотые украшения и убежал. Впоследствии похищенное продал незнакомому лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С оценкой похищенного согласен. Ущерб не возместил. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая У.М. *** суду показала, что подсудимого ранее не знала. В сентябре 2010 года около 20:00 часов, она шла в районе дома № *** бульвара ул. *** д. *** г.Н.Новгорода и когда заходила в продуктовый магазин, ей на встречу шел подсудимый, который неожиданно сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном и убежал. В результате ей был причинен ущерб в размере ***** рублей, поскольку стоимость цепочки и кулона составляет по ***** рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, несмотря на то, что ей похищенное не возвращено, заявлять отказывается.

Вина подсудимого Скворцова А.О., в совершении данного преступления подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей У.М. ***, а также материалами дела:

- Заявлением потерпевшей У.М. *** от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 20 часов **.**.** у д. № *** на бульваре ***** при входе в магазин «Продукты» сорвал с нее золотую цепочку с кулоном (т.2 л.д116);

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у входа в магазин «Продукты» у д. № *** по бульвару *****, где со слов потерпевшей У.М. ***, у входа, у нее были похищены золотые украшения (т.2 л.д. 118-119);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, в ходе которого потерпевшая У.М. *** опознала Скворцова А.О. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д. 124-125);

- протоколом очной ставки от **.**.** между потерпевшей У.М. *** и подозреваемым Скворцовым А.О., в ходе которой У.М. *** изложила обстоятельства хищения ее имущества (т.2 л.д. 127-128).

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд находит вину Скворцова А.О. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершенное **.**.**

в отношении потерпевшей Т.М. ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скворцов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что **.**.** рано утром он находился возле ул. *** д. *** г.Н.Новгород, где увидел ранее не знакомую потерпевшую, как впоследствии стало известно Т.М. ***, у которой на шее висели две золотые цепочки, одна из них с подвеской. У него возник умысел на хищение золотых украшений, в связи, с чем он подошел к потерпевшей и рукой пытался сорвать цепочки, однако у него не получилось, и он стал сильнее тянуть за них, при этом потерпевшая ему оказывала сопротивление. Однако он, с целью доведения умысла до конца, держал цепочки и тянул на себя, отчего потерпевшая упала, и в этот момент ему удалось сорвать золотые цепочки, похитив которые, он убежал. Впоследствии похищенное продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С оценкой похищенного имущества согласен, как и с иском потерпевшей в размере ***** рублей. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Т.М. *** суду показала, что ранее подсудимого не знала. **.**.** в 06:00 часов, около магазина «Каравай» расположенного на ул. *** д. ***, она шла на работу. Из-за угла дома ей на встречу вышли два молодых человека, поравнявшись с ней, один из них - Скворцов А.О. сделал к ней шаг, схватил за две цепочки, которые висели на шее и пытался их сорвать, но у него не получилось, так как цепочки были толстые с хорошим плетением. Рывок был сильный, отчего она упала на асфальт, ударилась локтем и испытала физическую боль, а также у нее порвалась куртка. В момент рывка она говорила Скворцову: «Руки убери», но он ее не слушал, цепочки не отпускал, тащил на себя, в результате они порвались и Скворцов убежал. У нее были похищены две золотые цепочки и одна подвеска, так как вторая подвеска упала на землю. Преступными действиями Скворцова ей причинен материальный ущерб на общую сумму ***** рублей, так стоимость цепочек составляет ***** и ***** рублей, стоимость подвески ***** рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ***** руб. поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого, в совершении данного преступления подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Т.М. ***, а также материалами дела:

- Заявлением потерпевшей Т.М. *** от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 06 часов **.**.** у ул. *** д. *** сорвал с нее две золотые цепочки с кулоном (т.2 л.д. 136);

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный возле ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где со слов потерпевшей у нее было похищено имущество (т.2 л.д.137-138);

- Протоколом очной ставки от **.**.** между потерпевшей Т.М. *** и подозреваемым Скворцовым А.О., в ходе которой Т.М. *** изложила обстоятельства хищения ее имущества Скворцовым (т.2 л.д. 146-147).

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Скворцова А.О. по данному преступлению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд находит вину Скворцова А.О. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого по данному преступлению нашла свое подтверждение в полном объеме.

Как установлено, Скворцов А.О., при хищении имущества потерпевшей Т.М. ***, с целью завладения похищенным и доведения своего преступного умысла до конца, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании золотых украшений, отчего потерпевшая упала, ударилась локтем об асфальт, в связи с чем ей была причинена физическая боль и разорвалась куртка на рукаве.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** уголовное преследование в части обвинения Скворцова А.О. по ч.2 ст. 159 УК РФ по хищению имущества потерпевшего О.А. *** прекращено в виду примирения.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Скворцов А.О. вину признал, в содеянном раскаялся.

Скворцов А.О. не судим, написал явки с повинной по преступлениям от **.**.** в отношении потерпевшей Н.Е. ***, (т.1 л.д.105); от **.**.** в отношении потерпевшей В.Е. *** (т.2 л.д.8), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, эти обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Скворцова А.О., его возраста, характера совершенных преступлений и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначает Скворцову А.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд применяет правила ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевших:

Н.Е. *** в сумме ***** рублей,

А.Л. *** в сумме ***** рублей,

Б.Т. *** в сумме ***** рублей,

В.Е. *** в сумме ***** рублей,

Г.С. *** в сумме ***** рублей,

Т.М. *** в сумме ***** рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены, обоснованы, подтверждаются материалами дела и признаны подсудимым.

Вместе с этим, гражданский иски потерпевшей В.Е. *** о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, и потерпевшей Г.С. *** о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, что имело место в отношении потерпевших Г.С. *** и В.Е. ***.

В соответствии со ст. 10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку, в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в статьи 159, 161 УК РФ, которые смягчают наказание, суд квалифицирует действия Скворцова А.О. в редакции данного уголовного закона.

Суд, с учетом возраста подсудимого и его материального положения, не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скворцова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст.161; ч.1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч.1 ст. 161; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 год без ограничения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год ;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скворцову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Скворцову А.О. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Скворцову А.О. исчислять с 27 октября 2010 года, дня фактического задержания.

Взыскать со Скворцова А.О. в возмещение материального ущерба в пользу:

Н.Е. *** материальный ущерб в размере ***** рублей,

А.Л. *** материальный ущерб в размере ***** рублей,

Б.Т. *** материальный ущерб в размере ***** рублей,

В.Е. *** материальный ущерб в размере ***** рублей,

Г.С. *** материальный ущерб в размере ***** рублей,

Т.М. *** материальный ущерб в размере ***** рублей.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшими В.Е. *** и Г.С. *** о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб. и ***** руб. соответственно, отказать за необоснованностью заявленного.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек на велосипед «STELSNavigator 570 26», ценник на золотую цепь и ценник на золотой крест, копию кассового чека на сотовый телефон «Nokia 5130» imei: № ***, залоговой билет № *** серия Л от **.**.**, квитанцию № *** серия АВ от **.**.** на изготовление цепи «Бисмарк» и кулона из золота 585 пробы, копию залогового билета № *** серия Л от **.**.** хранящиеся в материалах дела - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья Синева Т.В.

Секретарь суда Кичаева М.В.