ПРИГОВОР

г.Нижний Новгород                         02 июня 2011 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Иванова Е.Г.,

представителя потерпевшего М.Э. ***,

подсудимого Донина С.В.,

защитника-адвоката Карповой Е.С., представившей удостоверение №1304 и ордер №21674,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Донина С.В., **.**.**г.р., уроженца г.Горького, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении ребенка **.**.**.р., иных детей, иждивенцев не имеющего, не официально работающего автослесарем, грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее судимого:

- 15.02.2011г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Донин С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

**.**.** около 01.00 часов Донин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, подошел к охраняемой территории ООО «Приволжская металлургическая компания», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, после чего, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на указанную территорию ООО «Приволжская металлургическая компания», часть которой сдается в аренду ООО «РосТ». После этого Донин С.В., незаконно находясь на указанной охраняемой территории, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к лежащему на земле металлическому ротору весом 70 кг, принадлежащему ООО «РосТ», состоящему из алюминиевой основы весом 40 кг и медной обмотки весом 30 кг, общей стоимостью *** рублей, который перекатил к забору предприятия для того, чтобы перекинуть ротор за охраняемую территорию и тайно похитить. Однако довести свой преступный умысел до конца Донин С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления охранником предприятия.

В соответствии с Уголовным Кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Донин С.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Донин С.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном преступлении раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно после консультаций с защитником, и он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего М.Э. *** в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

           Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Донина С.В. по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, не доведенную до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Донину С.В. суд признает следующие обстоятельства: Донин С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные объяснения об обстоятельствах его совершения, в том числе собственноручно нарисовав схему места преступления; в содеянном преступлении раскаялся, в судебном заседании попросил прощения у потерпевшей стороны; на спецучетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении сына **.**.** г.р., по делу отсутствует материальный ущерб, т.к. имущество, на хищение которого покушался Донин С.В., возвращено владельцу.

Согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Донина С.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным, при этом условное осуждение не отменялось.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Донину С.В., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, в том числе мнение представителя потерпевшего о мере наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность Донина С.В., который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение преступления аналогичной категории, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания на Донина С.В. оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и что исправление Донина С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение Донина С.В., иные обстоятельства дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

При этом, принимая во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным Донин С.В. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков в общественных местах, склонное к совершению правонарушений, учитывая, что Донин С.В. в период испытательного срока, будучи лицом, условно осужденным, в короткий промежуток времени после осуждения за корыстное преступление средней тяжести вновь совершил преступление аналогичной категории, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Донина С.В. по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2011г.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Донин С.В. должен отбывать в исправительной колонии-поселении, поскольку осуждается на преступление средней тяжести, ранее судим за преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Донину С.В. условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2011г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2011г., и окончательно назначить Донину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии-поселении.

Меру пресечения Донину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Донину С.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Донину С.В. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части отбывания Дониным С.В. наказания в виде лишения свободы возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области.

Разъяснить Донину С.В. положения ст.75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ротор весом 70 кг, хранящийся по месту нахождения собственника ООО «РосТ» по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, - передать ООО «РосТ» по принадлежности; копии документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «РосТ» от **.**.** на 1 листе, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «РосТ» от **.**.** на 1 листе, устав ООО «РосТ» на 4 листах, лицензия № *** от **.**.** № ***, с приложением, выданная ООО «РосТ» на осуществление заготовки, переработк и реализации лома цветных металлов на 3 листах, договор субаренды от **.**.** между ООО «ПМК» и ООО «РосТ» на 3 листах, договор об оказании охранных услуг № ***-О от **.**.** между ООО «Приволжская Металлургическая Компания» (Заказчик) и ООО «Номос-Щит НН» (Исполнитель) - на 8 листах, лицензия №О-85 от **.**.** на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданная ООО «Номос-Щит НН» на 1 листе - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья          Р. Ю. Нестерук

Секретарь суда         М.В. Кичаева