Дело № 1 - 28/2011г. Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 15 февраля 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А. с участием: государственного обвинителя Манясевой А.П., подсудимых Юрьева Е.С., Смирнова А.С., защитника - адвоката Богопольской В.В., представившей ордер № 66870 и удостоверение № 1615, адвоката Самсоновой М.В., представившей ордер № 3618 и удостоверение № 1473, Поливановой И.Г., представившей ордер № 67028 и удостоверение № 1288, защитника - адвоката Волковой Ю.А., представившей ордер № 66871 и удостоверение № 1223; адвоката Пирякова Н..В., представившего ордер № 67107 и удостоверение № 1708, адвоката Поливановой И.Г., представившей ордер № 67028 и удостоверение № 1288, адвоката Корсаковой О.В., представившей ордер № 67246 и удостоверение № 1395, адвоката Малиной И.Н., представившей ордер № 3619 и удостоверение № 1682, при секретаре Федоровой А.П., а также потерпевших М.Л. ***, К.Н. ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Юрьева Е.С., родившегося **.**.** в г. Горьком, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. *** ул. *** д. ***, не работающего, судимого: - 04.09.2006 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 16.11.2007 года условное осуждение отменено, наказание приведено в исполнение - направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; - 04.05.2008 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 04.09.2006 года, на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2010 года освобожденного условно- досрочно на 3 месяца 17 дней, ст. да по ст. ым судом в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Смирнова А.С., родившегося **.**.** в г. Н. Новгороде, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. *** ул. *** д. ***, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Юрьев Е.С. и Смирнов А.С. совершили преступления при следующих обстоятельствах: В период времени с 19 часов **.**.** до 07 час. 30 мин. **.**.**, Юрьев Е.С. находился в гаражном массиве, расположенном у дома № *** по ул. ***** Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидел кирпичный гараж № ***, принадлежащий ранее ему незнакомому М.Л. *** У Юрьева Е.С. возник умысел на совершение незаконного проникновения в данный гараж и хищения имущества из данного гаража. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в вышеуказанный гараж и тайного хищения из него чужого имущества, Юрьев Е.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом нанес повреждения крыше гаража, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж № ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.Л. ***, а именно: комплект летних шин импортного производства для автомобиля «Ф *****» в количестве четырех штук, каждая шина стоимостью ***** рублей, на сумму ***** рублей; комплект зимних шин шипованных импортного производства для автомобиля «В ****» в количестве четырех штук, каждая шина стоимостью ***** рублей, на сумму ***** рублей; соковыжималку «Россошанка», стоимостью ***** рублей, задний блок фар в количестве 2 штук на автомобиль А *****, общей стоимостью ***** рублей. С похищенным имуществом Юрьев Е.С. скрылся, причинив тем самым потерпевшему М.Л. *** значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей. Впоследствии Юрьев Е.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. **.**.** около 07 часов, Юрьев Е.С. и его знакомый Смирнов А.С. находились в гаражном массиве, расположенном у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где увидели, что ворота гаража № ***-С приоткрыты, а в помещении гаража никого нет. Юрьев Е.С. и Смирнов А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в данный гараж. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, с целью незаконного проникновения в вышеуказанный гараж и тайного хищения из него чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Юрьев Е.С. и Смирнов А.С., действуя совместно и согласованно, воспользовавшись не запертыми воротами, прошли в помещение данного гаража, тем самым незаконно проникли в гараж № *** - С, принадлежащий К.Н. ***, откуда тайно изъяли имущество, принадлежащее последнему, а именно: четыре автомобильных колеса в комплекте с зимними шипованными шинами «*****» и штампованными дисками, стоимостью ***** рублей каждое, на общую сумму ***** рублей, а также пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились медные трубки общим весом три килограмма общей стоимостью ***** рублей, таким образом совершив действия, направленные на хищение имущества К.Н. *** на общую сумму ***** рублей, то есть на причинение потерпевшему значительного материального ущерба. Тайно изъяв имущество К.Н. *** из гаража потерпевшего, Юрьев Е.С. и Смирнов А.С., удерживая это имущество при себе, вышли на улицу и намеревались скрыться, однако были задержаны сотрудниками милиции, похищенное у них было изъято, что исключило наличие у Юрьева Е.С. и Смирнова А.С. реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным имуществом. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. По факту хищения Юрьевым Е.С. имущества потерпевшего М.Л. ***: Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрьев Е.С. свою вину в совершении данного преступления первоначально не признал и суду пояснил следующее. С потерпевшим не знаком. Данного преступления он не совершал, потому что с конца мая и до 10.06.2010 года находился в деревне, в Сокольском районе Нижегородской области, вместе с родственниками. В деревне помогал по хозяйству. В Нижний Новгород в указанный период времени не приезжал. В дальнейшем, в ходе судебного заседания подсудимый Юрьев Е.С. вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее. В начале июня 2010 года он вернулся в Нижний Новгород из деревни. В один из дней, число не помнит, это было 3, 4 или 5 июня, он проходил мимо гаражей на улице *****. Был один. Время было вечернее, около 19-20 часов. В крыше одного гаража увидел дыру. Был нетрезвый и решил залезть в этот гараж, чтобы что-нибудь украсть. Через пролом в крыше залез в гараж. В гараже был бардак. Нашел в нем соковыжималку, забрал ее и ушел, потом распорядился ей по своему усмотрению. Никто не видел, как он совершал кражу. Освещения в гараже не было и из ценных вещей он нашел только эту соковыжималку. Ничего более из гаража не забирал. Со стоимостью соковыжималки ***** рублей согласен. Иск признает только на эту сумму. В содеянном раскаивается. Показания решил сменить и признаться в этом преступлении сам, добровольно, без какого-либо постороннего воздействия. Признает, что указанный в заключении отпечаток руки принадлежит ему. Пролом увидел, находясь метрах в 3 от гаража. Этот гараж находился в массиве гаражей, крыша у него покатая в одну сторону, сделана из шифера и досок. Не знает, были или не были в гараже вещи, указанные в обвинении. Потерпевший М.Л. *** суду пояснил следующее. Подсудимого Юрьева Е.С. он не знает, личных отношений с ним нет и не было. Оснований оговаривать нет. У него имеется гараж, № ***, расположенный на ул. ***** Сормовского района г. Н. Новгорода. Данный гараж достался ему от тестя. В этом гараже он хранит свое имущество. Число, когда последний раз он был в гаже, не помнит точно, скорее всего это было **.**.**, при этом все его имущество находилось на месте. В гараж он тогда пришел около 18 часов, пробыл в нем около часа, занимался своими делами и ушел. Закрыл гараж на замок. Крыша гаража была без повреждений. Через 2-3 дня он снова пришел в гараж, открыл его и обнаружил, что в крыше гаража имеется пролом. Осмотрел гараж и обнаружил, что пропало следующее его имущество: четыре колеса летней резины к автомашине «Ф *****» импортного производства без дисков, стоимостью ***** рублей каждое, 4 колеса зимней резины без дисков к автомашине «В ****, стоимостью ***** рублей каждое, соковыжималка «Россошанка», стоимостью ***** рублей, комплект задних фонарей на автомашину А *****, стоимостью ***** рублей. Общая сумма ущерба составила ***** рублей. Эта сумма является для него значительным ущербом. Ущерб ему не возмещен. Просит взыскать сумму причиненного ущерба ***** рублей. Проживает он вдвоем с женой, общий доход у них на семью в месяц около ***** рублей. Иждивенцев нет. Имущество было для него ценным. Главное для него, чтобы ему возместили ущерб, а наказание должно быть назначено на усмотрение суда. Кто совершил кражу, ему не известно. Его гараж находится не как отдельно стоящий, а в массиве гаражей. Крыша изготовлена из досок, рубероида, рабитцы и шифера. Пролом в крыше был большой, было вскрыто несколько листов шифера и проломлен лаз. Крыша гаража относкатная, уклон к задней стене. Пролом находился на расстоянии полутора метров от задней стены гаража. В самом гараже под лазом стоял стол, расстояние от стола до лаза около полутора метров, так что можно было легко вылезти со стола наружу. Он не разрешал Юрьеву приходить в его гараж и забирать его имущество. Из показаний свидетеля А.Е. ***данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-102) следует, что она является тетей подсудимого Юрьева, общается с ним редко, характеризует его с положительной стороны. В своей собственности она имеет земельный участок, расположенный в деревне ***** Сокольского района Нижегородской области. В деревню она приезжает регулярно на выходные дни в летний период времени. В начале июня 2010 года она приезжала и находилась в деревне в следующих числах: с 01 по 03 июня 2010 года включительно и с 05 по 07 июня 2010 года включительно. В каких именно числах с ней в деревне находился Юрьев, она точно назвать не смогла, так как не помнит. Юрьев в деревню ездил с ней на автомашине на три дня. После чего совместно с ней вернулся в Нижний Новгород. Кроме показаний подсудимого Юрьева Е.С., показаний потерпевшего М.Л. ***, свидетеля А.Е. ***, вина подсудимого Юрьева Е.С. в совершении данного преступления подтверждается так же исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела: - заявлением М.Л. *** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые взломали крышу гаража, проникли в него, похитили комплект летней резины для автомобиля «Ф *****», комплект зимней резины шипованной с дисками для автомобиля «В ****», соковыжималку «Россошанка», задние фонари автомобиля «А *****» (том 1 л.д. 23); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототабицей, согласно которому был осмотрен гараж № ***, расположенный у д. № *** по ул. ***** Сормовского района г. Н. Новгорода, с участием потерпевшего М.Л. ***, в ходе которого М.Л. *** в присутствии понятых указал на пролом в задней части покрытия крыши гаража, и пояснил, что из помещения гаража было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: четыре следа рук, один след ткани (том 1 л.д. 24-26); - заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому на четырех липких лентах, представленных на исследование, с откопированными следами рук, изъятыми с места происшествия по факту кражу из гаража № ***, у д. № *** по ул. *****, имеются три следа пальцев рук, откопированных на липкие ленты № ***, № *** и № ***, пригодные для идентификации личности. Остальные следы рук, изъятые с места происшествия, для идентификации личности не пригодны. Один след руки, откопированный на липкую ленту № ***, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки М.Л. *** Два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты № *** и № ***, пригодные для идентификации личности, оставлены не М.Л. *** (том 1 л.д. 46-48); - протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** из помещения гаража № ***, расположенного у д. № *** по ул. ***** Сормовского района г. Н. Новгорода (том 1 л.д. 52-53); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**, согласно которому у Юрьева Е.С. были взяты образцы следов пальцев рук (том 1 л.д. 64); - заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому один след пальца руки на липкой ленте № ***, изъятый **.**.** по уголовному делу, оставлен не Юрьевым Е.С., а другим лицом. Один след пальца руки на липкой ленте № ***, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки Юрьева Е.С., **.**.** года рождения (том 1 л.д. 69-70). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.Л. ***, а так же свидетеля А.Е. ***, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого Юрьева Е.С.. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего М.Л. *** и в части объема и стоимостной оценки имущества, находившегося в гараже на момент хищения. Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Юрьева Е.С. в совершении противоправных действий в отношении имущества потерпевшего М.Л. *** в период времени с 19 часов **.**.** до 07 час. 30 мин. **.**.**, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимого Юрьева Е.С. в той части, в которой он признал свою вину, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения. Показания подсудимого Юрьева Е.С. в той части, что он увидел с трех метров пролом в крыше гаража, и в которой он отрицает свою причастность к хищению всего остального, кроме соковыжималки, указанного в предъявленном ему обвинении имущества, суд оценивает критически как избранный способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки служат те обстоятельства, что подсудимый в судебном заседании первоначально не признавал свою вину, в дальнейшем изменил показания и признал вину, но частично, кроме того, в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения. Учитывая так же обстановку, зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и показания потерпевшего М.Л. ***, суд считает, что находясь на расстоянии в 3 метра от стены гаража, при его росте, при высоте гаража, значительно превышающей его рост, у Юрьева Е.С. не было возможности увидеть пролом в крыше. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Юрьева Е.С. каких-либо законных оснований повреждать крышу гаража потерпевшего, проникать в него и изымать принадлежащее М.Л. *** имущество - заведомо чужое для подсудимого имущество. В судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, с целью хищения, тайно проник в гараж, где хранилось имущество потерпевшего, противоправно и безвозмездно его изъял и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. С учетом материального положения потерпевшего, размера его заработка, совокупного дохода его семьи, размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащего ему имущества, значимости для него этого имущества, суд признает причиненный ему ущерб значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого Юрьева Е.С. в отношении имущества потерпевшего М.Л. ***, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Юрьева Е.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения Юрьевым Е.С. и Смирновым А.С. имущества потерпевшего К.Н. ***: Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрьев Е.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее. С потерпевшим не знаком. Со Смирновым знаком, отношения дружеские. **.**.** около 22 часов он встретился со Смирновым. Вместе стали проводить время, встретились с девчонками. Когда проводили девчонок, решили со Смирновым пойти в гости к одному общему знакомому на ул. *** д. ***. **.**.** рано утром вдвоем со Смирновым пошли к нему в гости. Проходя через массив гаражей на ул. *** д. *** заметили, что ворота одного из гаражей немного приоткрыты. Свет в гараже не горел, на улице было уже светло. Они посмотрели в приоткрытые ворота гаража, решили проникнуть в гараж с целью чего-нибудь из него похитить. Убедившись, что в гараже никого нет, они открыли ворота пошире. Посмотрели в гараж, они увидели в нем четыре колеса с дисками на зимней резине, еще пакет с медными трубками. Больше ничего ценного в гараже не обнаружили. Он и Смирнов взяли колеса и пакет с трубками, вынесли их из гаража на улицу и спрятали возле соседнего гаража. Вышли на тропинку от гаража. В этот момент подъехали сотрудники милиции, которые задержали их доставили в дежурную часть отдела милиции. Со стоимостью имущества и с суммой ущерба согласен. Признает, что он и Смирнов вступили в сговор на проникновение в гараж и хищение из него чего-нибудь ценного. Законных оснований проникать в гараж у них не было. Считали, что действуют тайно, что никто их не видит. Когда увидели машину вневедомственной охраны, они убегать не собирались. Сотрудники милиции их задержали и сами нашли спрятанные колеса и трубки у соседнего гаража. Считает, что не смогли со Смирновым распорядиться похищенным имуществом, так как их сразу заметили и задержали сотрудники охраны. Они собирались на обратном пути забрать колеса и трубки и потом кому-нибудь продать. В содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее. С потерпевшим не знаком. С Юрьевым знаком, отношения дружеские. **.**.** вечером он встретился с Юрьевым. Всю ночь они общались, употребляли спиртные напитки. **.**.** после 5 часов утра он и Юрьев пошли в гости к их знакомому А. ***, проживающему на ул. *****. Они проходили через массивы гаражей на ул. *** д. ***. В одном месте заметили, что ворота одного гаража приоткрыты. Свет в гараже не горел. Они решили что-нибудь похитить из гаража. Посмотрели в приоткрытые ворота гаража и решили проникнуть в него. Убедившись, что в гараже никого нет, открыли ворота гаража и посмотрели, увидели четыре колеса на зимней резине шипованной и пакет с медными трубками. Зашли в гараж. Больше ничего ценного в гараже не обнаружили. В нем был беспорядок. Они взяли колеса и пакет с трубками, вышли на улицу и спрятали эти вещи у соседнего гаража. Только спрятали и решили идти к А. ***, в этот момент подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые задержали их. Потом доставили в дежурную часть милиции. Сотрудники милиции посадили их в машину, а сами стали смотреть рядом и нашли колеса и пакет с трубками. Со стоимостью имущества и с суммой ущерба согласен. Признает, что он и Юрьев вступили в сговор на проникновение в гараж и хищение из него чего-нибудь ценного. Законных оснований проникать в гараж у них не было. Считает, что действовали тайно и что никто их не видел. Считает, что не смогли распорядиться похищенным имуществом, так как их сразу заметили и задержали сотрудники охраны. Они собирались на обратном пути забрать колеса и трубки и потом кому-нибудь продать. В содеянном раскаивается. С показаниями Юрьева полностью согласен. Потерпевший К.Н. *** суду пояснил следующее. Подсудимых он не знает, личных отношений с ними нет и не было. Оснований оговаривать их нет. В результате кражи ему был причинен ущерб в размере ***** рублей. Данный ущерб для него является значительным. Совокупный доход его семьи - ***** рублей в месяц. Доход складывается из его зарплаты и детских выплат. Зарплата его около ***** рублей. Жена не работает. На иждивении у него малолетний ребенок. Имущество было для него ценным и значимым. Колеса ему возвращены. Гражданский иск заявлять не желает. Из показаний потерпевшего К.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-94, 95-96) следует, что у него имеется гараж № ***-с, расположенный у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода. **.**.** он был в гараже, из которого ушел около 15 часов. **.**.** около 15 часов пришел в гараж. По пути к гаражу встретил одного из владельцев соседних гаражей, кого точно - не помнит. При встрече ему пояснили, что его гараж был вскрыт, в связи с чем в настоящее время ворота его гаража заварены. Подойдя к гаражу, он обнаружил, что металлические ворота были заварены, а именно правая и левая створки ворот были соединены между собой при помощи сварного шва. Осмотрев гараж снаружи, он обнаружил, что в крыше гаража в левом заднем углу имелся пролом. Он, для того, чтобы посмотреть - было ли что-нибудь похищено из гаража, решил вскрыть ворота гаража. При помощи углошлифовальной машинки разрезал места сварки на воротах гаража. Открыв ворота и внимательно осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что из гаража было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: четыре автомобильных колеса в сборе -штампованный диск на котором была надета зимняя резина тринадцатый радиус «АМТЕЛ НОРД МАСТЕР», стоимостью ***** рублей каждое колесо, общей стоимостью ***** рублей, также были похищены: медные трубки диаметром 8 мм, которые находились в целлофановом пакете, общий вес медных трубок три килограмма, стоимость медных трубок оценивает ***** рублей. Впоследствии он узнал, что Юрьев и Смирнов похитили четыре автомобильных колеса в сборе - штампованный литой диск на котором была надета зимняя резина тринадцатый радиус «АМТЕЛ НОРД МАСТЕР», и медные трубки, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей, что является для него значительным, так как доход составляет ***** рублей в месяц. Кто и в какое время, похитил остальное перечисленное выше имущество на сумму ***** рублей, он не знает. **.**.**, находясь в кабинете следователя, он увидел похищенные у него колеса, которые опознал как свои по следующим признакам: два колеса были новые, на одном из дисков имеется небольшая вмятина, на одной покрышке имеется небольшой надрез на протекторе. Свидетель Ч.Н. *** суду пояснил следующее. Подсудимых до задержания он не знал, личных отношений с ними нет и не было. Оснований оговаривать их нет. Он работает в ГУ УВО при УВД по г. Н.Новгороду. **.**.** он нес службу в составе автопатруля, около 6-7 часов утра они заехали в массив гаражей на ул. *****. Там метрах в 30 увидел двух парней, это оказались подсудимые, они несли каждый по два колеса. Они подъехали к подсудимым, стали выяснять, откуда у них колеса. Колеса были в сборе, с зимней шипованной резиной. Колеса были на штампованных дисках с резиной Амтел норд мастер. Так же при подсудимых был пакет с металлическими трубками. Внятного объяснения подсудимые по поводу колес дать не смогли, сказали, что идут в гости к другу в 7-ой микрорайон. Хотя когда они их увидели, те направлялись в сторону ул. *****. Рядом увидели металлический гараж с открытыми воротами. Стали его осматривать, в нем был беспорядок и пролом в крыше. Юрьев и Смирнов были задержаны и доставлены в ОМ № *** вместе с четырьмя колесами для дальнейшего разбирательства. Из показаний свидетеля К.Е. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 103-104), следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМ № *** УВД по г. Н.Новгороду, у него находился материал проверки по заявлению гражданина К.Н. *** по факту кражи имущества из гаража № ***с, расположенного у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. По подозрению в совершении данного преступления сотрудниками вневедомственной охраны были задержаны гражданин Юрьев и гражданин Смирнов, при которых находились похищенные из указанного выше гаража четыре автомобильных колеса с резиной на дисках. Задержанные граждане и четыре автомобильных колеса сотрудниками вневедомственной охраны были доставлены в дежурную часть ОМ № *** УВД по г. Н.Новгороду. В последствии указанные выше четыре колеса им в помещении дежурной части ОМ № *** УВД по г. Н.Новгороду были изъяты актом изъятия у сотрудника ГУ УВО при УВД по г. Н.Новгороду. Кроме признательных показаний подсудимых Юрьева Е.С. и Смирнова А.С., показаний потерпевшего К.Н. ***, свидетелей Ч.Н. *** и К.Е. ***, вина подсудимых Юрьева Е.С. и Смирнова А.С. в совершении данного преступления подтверждается так же исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела: - заявлением К.Н. *** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.** взломав крышу гаража с 139, расположенного за домом № *** по ул. *****, похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме ***** рублей (том 1 л.д. 75); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого был осмотрен гараж № ***-с, расположенный у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, в ходе которого К.Н. *** в присутствии понятых указал на пролом в крыше гаража, и пояснил, что из помещения гаража было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: три следа рук (том 1 л.д. 78-81); - заявлением о явке с повинной Смирнова А.С. от **.**.**,согласно которому он добровольно сообщил, что **.**.** совместно с Юрьевым проник в гараж № ***-с, расположенный у ул. *** д. *** Сормовского района г. Н. Новгорода, откуда они похитили четыре колеса в сборе с шипованной резиной и пакет с медными трубками (том 1 л.д. 83); - заявлением о явке с повинной Юрьева Е.С. от **.**.**,согласно которому он добровольно сообщил, что **.**.** он совместно со Смирновым проник в гараж № ***-с, расположенный у ул. *** д. *** Сормовского района г. Н. Новгорода, откуда они похитили четыре колеса в сборе с шипованной резиной и пакет с медными трубками (том 1 л.д. 86); - рапортом командира отделения ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области Ч.Н. ***, согласно которому **.**.** около гаража № ***-с, расположенного по ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, им были задержаны Юрьев Е.С., **.**.** года рождения, и Смирнов А.С., **.**.** года рождения, при которых были обнаружены четыре колеса (том 1 л.д.105); - актом изъятия от **.**.**, согласно которого у командира отделения 5 роты 1 полка милиции ГУ УВО при УВД по г. Н. Новгороду Ч.Н. *** были изъяты четыре колеса в сборе на заводских шипованных дисках с зимней резиной «Амтел Норд Мастер» (том 1 л.д. 106); - протоколом выемки от **.**.**,согласно которомуу о/у ОУР КМ ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду К.Е. *** были изъяты четыре колеса в сборе на штампованных дисках с зимней резиной «Амтел Норд Мастер» (том 1 л.д. 108-109); - протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому установлены и осмотренычетыре колеса в сборе на заводских штампованных дисках, конверт, в котором находятся следы рук, изъятые в ходе ОМП от **.**.** из гаража 139-С, расположенного у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода (том 1 л.д. 110-113); - заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому на трех липких лентах, предоставленных на исследование, на одном листе бумаги с откопированными следами рук, изъятыми с места происшествия **.**.**, имеются: один след ладонной поверхности руки, откопированный на липкую ленту № *** и один след пальца руки, откопированный на липкую ленту № ***, изъятые с бутылки пива «Сокол», обнаруженной в гараже на полу, пригодные для идентификации личности (том 1 л.д. 122-123); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**, согласно которому у Юрьева Е.С. были взяты образцы следов пальцев рук (том 1 л.д. 127); - заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след участка ладонной поверхности руки, откопированный на липкую ленту № ***, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № ***, изъятые с места происшествия **.**.** из гаража № ***-с на ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, пригодные для идентификации личности, оставлены подпальцевым участком ладонной поверхности левой руки и средним пальцем правой руки Юрьева Е.С., **.**.** года рождения (том 1 л.д. 131-133); - протоколом проверки показаний на месте Смирнова А.С. от **.**.**, с фототаблицей, согласно которому Смирнов А.С. добровольно указал место совершения противоправного деяния и в присутствии понятых и защитника пояснил о своих действиях во время его совершения, указал гараж № ***-с у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, откуда он совместно с Юрьевым похитил четыре колеса в сборе и пакет с медными трубками (том 1 л.д. 141-144); - протоколом проверки показаний на месте Юрьева Е.С. от **.**.**, с фототаблицей, согласно которому Юрьев Е.С. добровольно указал место совершения противоправного деяния и в присутствии понятых и защитника пояснил о своих действиях во время его совершения, указал гараж № ***-с, расположенный у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, откуда он совместно со Смирновым А.С. похитил четыре колеса в сборе и пакет с медными трубками (том 1 л.д. 150-153). Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Юрьева Е.С. (том 1 л.д. 201-221) и данные, характеризующие личность подсудимого Смирнова А.С. (том 1 л.д. 224-231, 234, приобщенные в судебном заседании спортивные грамоты и дипломы). Суд так же исследовал постановление от **.**.** о прекращении уголовного преследования, постановление от 28.09. 2010 года о выделении уголовного дела (том 1 л.д. 161-162, 164-165). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.Н. ***, свидетелей Ч.Н. *** и К.Е. ***, так как их показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимых Юрьева Е.С. и Смирнова А.С., и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых Юрьева Е.С. и Смирнова А.С.. Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Юрьева Е.С. и Смирнова А.С. в совершении противоправных действий от **.**.**, в отношении имущества потерпевшего К.Н. ***, указанных в описательной части приговора. С учетом исследованных доказательств, суд уточняет время совершения подсудимыми данных противоправных действий и считает доказанным время их совершения около 07 часов даты, указанной в предъявленном обвинении. Показания подсудимых Юрьева Е.С. и Смирнова А.С., данные в судебном заседании, в которых каждый из них полностью признает себя виновным и изобличает себя и другого подсудимого в совершении данного противоправного деяния, суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний - не имеется, они полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства. Судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Поэтому суд находит обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании. Действия подсудимых изначально были последовательны, согласованы, дополняли друг друга, при этом преследовали общую цель, объединены для достижения единого преступного результата - тайное хищение чужого имущества. Подсудимые вступили между собой в предварительный сговор до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение противоправного деяния. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Юрьева Е.С. и Смирнова А.С., состоя в предварительном сговоре, каких-либо законных оснований проникать в гараж потерпевшего и изымать принадлежащее К.Н. *** имущество - заведомо чужое для подсудимых имущество. В судебном заседании установлено, что подсудимые, не имея на то законных оснований, действуя совместно и согласованно, противоправно, с целью хищения, тайно проникли в гараж потерпевшего, где хранилось его имущество, противоправно и безвозмездно его изъяли и вынесли на улицу, намереваясь с ним скрыться с тем, чтобы в дальнейшем получить материальную выгоду от этого имущества. Вместе с тем, через короткий промежуток времени, находясь на незначительном от гаража потерпевшего расстоянии, оба подсудимых с имуществом потерпевшего были замечены и задержаны сотрудниками милиции, поэтому после изъятия имущества из гаража, Юрьев Е.С. и Смирнов А.С. были лишены реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению с корыстной целью. Они не сумели получить какую-либо материальную выгоду от этого имущества. Эти обстоятельства суд считает основанием для квалификации содеянного подсудимыми как покушение на преступление. С учетом материального положения потерпевшего, размера его заработка, совокупного дохода его семьи, размера ущерба, на причинение которого были направлены противоправные действия подсудимых, изъявших его имущество, значимости для него этого имущества, суд признает, что действия подсудимых были направлены на причинение значительного ущерба потерпевшему. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимых в отношении имущества потерпевшего К.Н. ***, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия каждого подсудимого - Юрьева Е.С. и Смирнова А.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение накражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; в отношении преступления, совершенного в соучастии - так же характер и степень участия подсудимых в совершении преступления, значение их участия для достижения целей преступления. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. Юрьев Е.С. совершил одно оконченное преступление средней тяжести и одно неоконченное преступление средней тяжести, Смирнов А.С. совершил неоконченное преступление средней тяжести. Вместе с тем суд принимает во внимание, что Юрьев Е.С. вину признал и раскаялся, по преступлению от **.**.** написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления при проверке показаний на месте, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Юрьев Е.С. совершил два корыстных оконченное и неоконченное преступления средней тяжести, имея судимости за совершение аналогичных преступлений, следовательно, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевших о виде наказания, суд назначает Юрьеву Е.С. наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания за преступление от **.**.** суд применяет так же правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Смирнов А.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, имеет спортивные награды, способствовал раскрытию и расследованию преступления при проверке показаний на месте - суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает эти обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 62, ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Юрьеву Е.С. основного наказания в виде лишения свободы, Смирнову А.С. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поэтому суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего М.Л. *** на сумму ***** рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку заявлен обоснованно и подтвержден материалами уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Юрьева Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юрьеву Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Юрьеву Е.С. исчислять с 15 сентября 2010 года - со дня фактического задержания. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Юрьеву Е.С. оставить без изменения. Зачесть Юрьеву Е.С. в срок отбытия наказания 07.08.2010 года - время, в которое он, будучи задержанным, находился в ОМ № *** УВД по г. Н.Новгороду Взыскать с Юрьева Е.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Л. *** *****) рублей. Смирнова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Смирнову А.С. оставить без изменения. Обязать Смирнова А.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; ежедневно в период с 23 часов до 06 часов находится дома по месту жительства. Зачесть Смирнову А.С. в срок отбытия наказания 07.08.2010 года - время, в которое он, будучи задержанным, находился в ОМ № *** УВД по г. Н.Новгороду. Вещественные доказательства: следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** из помещения гаража № ***, расположенного у д. № *** по ул. ***** Сормовского района г. Н. Новгорода, находящиеся на хранении в ЭКО по Сормовскому району ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области - хранить там же; следы рук, изъятые в ходе ОМП от **.**.** из гаража 139-С, расположенного у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем; четыре колеса на штампованных дисках, находящиеся на хранении у потерпевшего К.Н. *** - считать переданными К.Н. *** по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным Юрьевым Е.С. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Варламов И.А. Копия верна. Судья Варламов И.А. Секретарь суда Кичаева М.В.