П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон город Нижний Новгород 09 июня 2011 года Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Жуков В.П. с участием: при секретаре судебного заседания Думиной В.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова А.Е., **.**.** года рождения, уроженца г.Горький, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. *** д. ***, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Павлов А.Е. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. **.**.**, в 00 часов 40 минут, водитель Павлов А.Е., управляя автомобилем «К *****» государственный регистрационный знак ****** с пассажиром Г.Ю. ***, находившейся на заднем сидении справа, двигался по ул. *** д. *** г. Н.Новгорода со стороны центра Сормово к ул. *** д. *** приближаясь к дому № *** по ул. *** д. ***, Павлов А.Е. обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность: внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость для движения избрал без учета дорожных, метеорологических условий и состояния своего транспортного средства, в частности им не было учтено, что проезжая часть была скользкой вследствие гололеда и снегопада, а колеса его автомобиля были оборудованы «летней» резиной и при этом, по ходу его движения дорога имела изгиб влево. Тем самым Павлов А.Е. нарушил требование части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал за правую границу проезжей части па обочину, нарушив тем самым требование пункта 9.9 тех же Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», где совершил наезд па световую опору и павильон остановки общественного транспорта «ул. Свободы», причинив по неосторожности своему пассажиру Г.Ю. ***, тупую травму живота с разрывами правой доли печени, скоплением крови в брюшной полости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, шок тяжелой степени, ссадина правой щеки. Эти повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым, Павловым А.Е. нарушены требования и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.9.9, ч.1 п. 10.1 и ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенных со стороны водителя Павлова А.Е. Своими действиями Павлов А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 сг.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе предварительного судебного заседания от потерпевшей Г.Ю. *** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.Е. в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что вред перед ней заглажен полностью, иных претензий к подсудимому нет, она примирилась с подсудимым и не желает привлекать Павлова А.Е. к уголовной ответственности. Обвиняемый Павлов А.Е., его защитник, а так же государственный обвинитель выразили своё согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Заслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.Е. подлежащим удовлетворению, поскольку основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ установлены - ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, Павлов А.Е. не судим, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой степени тяжести, полностью признаёт свою вину по предъявленному ему обвинению, полностью загладил вред от преступления, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, понимая процессуальные последствия такого своего согласия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Павлова А.Е. совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ. До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении Павлова А.Е. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае обжалования постановления Павлов А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород В.П. Жуков