Дело №1-244/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору. г.Н.Новгород 07 июня 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Манясевой А.П., представителя потерпевшего, гражданского истца Л.А. ***, представителя потерпевшего, гражданского истца адвоката Мазуровой К.Г., представившей удостоверение №386 и ордер №32829, подсудимого, гражданского ответчика Шпырного В.И., защитника адвоката Татаршаова М.Ч., представившего удостоверение №1274 и ордер №21752, при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шпырного В.И., **.**.** г.р., уроженца ст.*****, Украинской ССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ул. *** д. ***, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело поступило в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода 16.05.2011г. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Шпырному В.И. 12.05.2011г. Органами предварительного расследования Шпырный В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ. По инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, из описательной части окончательного постановления о привлечении Шпырного В.И. в качестве обвиняемого от **.**.**, а также из описательной части формулы обвинения, содержащейся в обвинительном заключении, следует, что Шпырный В.И. обвиняется, в том числе, в совершении хищения имущества ООО «Промкипснаб» на общую сумму ***** рублей, т.е. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием. Из материалов дела также следует, что Шпырный В.И. обвиняется в хищении мошенническим путем именно имущества ООО «Промкипснаб». Однако, из мотивировочной части окончательного постановления о привлечении Шпырного В.И. в качестве обвиняемого от **.**.**, а также из мотивировочной части формулы обвинения, содержащейся в обвинительном заключении, следует, что Шпырному В.И. вменено не хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, а вменено приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, в описательной части окончательного постановления о привлечении Шпырного В.И. в качестве обвиняемого от **.**.**, а также в описательной части формулы обвинения, содержащейся в обвинительном заключении, вначале указано, что Шпырный В.И. мошенническим путем совершил хищение денежных средств ООО «Промкипснаб» на сумму ***** рублей, а затем указано, что Шпырный В.И. мошенническим путем завладел денежными средствами указанного ООО в сумме ***** рублей. Из материалов дела следует, что по версии потерпевшей стороны у ООО «Промкипснаб» похищены деньги в сумме ***** рублей и ноутбук «Асус», стоимостью ***** рублей, а всего похищено имущество на сумму ***** рублей. Государственный обвинитель Манясева А.П. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию не имеется, т.к. в итоговом постановлении о привлечении Шпырного В.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем правильно указано, что путем обмана и злоупотребления доверием похищены денежные средства и ноутбук, принадлежащие ООО «Промкипснаб», на общую сумму ***** рублей. Представитель потерпевшего Л.А. ***, представитель потерпевшего адвокат Мазурова К.Г. согласились с мнением государственного обвинителя. Защитник Татаршаов М.Ч. заявил, что обвинение сформулировано неконкретно и расплывчато, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Подсудимый Шпырный В.И. согласился с мнением защитника. Проверив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Манясевой А.П., представителя потерпевшего Л.А. ***, представителя потерпевшего Мазуровой К.Г., подсудимого Шпырного В.И., его защитника Татаршаова М.Ч. суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. С учетом положений ст.7 УПК РФ решения следователя и прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными. На основании п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию; пункт, часть, статья Уголовного кодека Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Статья 220 УПК РФ требует указывать в обвинительном заключении, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Согласно диспозиции ст.159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В соответствии с ч.2 ст.130 Гражданского Кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. То есть, в данном случае деньги и ноутбук, принадлежащие ООО «Промкипснаб», являются именно имуществом, а не правом на имущество. Как установлено в судебном заседании, с одной стороны в описательных частях формулы обвинения, содержащейся в итоговом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указано, что Шпырный В.И. похитил имущество ООО «Промкипснаб» путем обмана и злоупотребления доверием, а с другой стороны из мотивировочных частей этой формулы обвинения, следует, что признак хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием Шпырному В.И. не вменен, а вменено приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, в разных местах описательной части указанной формулы обвинения фигурирует разная сумма денежных средств, похищенная, по версии органов следствия, у ООО «Промкипснаб» - ***** рублей и ***** рублей. Таким образом, окончательное обвинение, предъявленное Шпырному В.И., содержит противоречивые суждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с ст.159 УК РФ, другой признак, не указанный в мотивировочной части формулы обвинения. Таким образом, отмеченные нарушения требований УПК РФ не только исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, но и влекут нарушение права подсудимого на защиту, а также нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию, гарантированных Конституцией и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения вышеуказанных нарушений и препятствий рассмотрения дела судом. При обсуждении вопроса о мере пресечения установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении Шпырного В.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Государственный обвинитель полагала, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Шпырному В.И. меры пресечения не имеется. Представители потерпевшего, подсудимый и его защитник с мнением прокурора согласились. Выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам: Указанное уголовное дело по ранее приведенным основаниям подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. Принимая во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Шпырный В.И., а также учитывая сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Шпырному В.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Возвратить прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении Шпырного В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Обязать прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода обеспечить устранение допущенных нарушений в предусмотренный законом срок. Меру пресечения Шпырному В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в части меры пресечения в течение 3-х суток, а в остальной части - в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Копия верна. Судья Р.Ю. Нестерук