Приговор по ст.18 ч.3 п. а, ст.228.1 ч.2 УК РФ

. Работники милиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности граждан, которые на территории Сормовского района г.Н.Новгорода занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героин. В присутствии его и второго понятого, работники милиции произвели личный досмотр Г.М. *** с целью обнаружения и изъятия вещей и предметов, добытых преступным путем либо изъятых из оборота. Таковых вещей и предметов при Г.М. *** обнаружено не было, о чем работник милиции, производивший досмотр, составил протокол личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», в котором были отражены ход и результаты досмотра. Данный протокол был оглашен всем присутствующим, после чего он, второй понятой, Г.М. *** и работник милиции, составивший протокол, расписались в нем. После этого в присутствии его и второго понятого, Г.М. ***, работник милиции пометил деньги в сумме ***** рублей, а именно 5 купюр достоинством по ***** рублей и 1 купюра достоинством ***** рублей, а именно откопировал их на ксероксе. Далее данные купюры в сумме ***** рублей были переданы Г.М. *** для проведения проверочной закупки наркотического средства «героин» на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. После этого работник милиции составил протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», в который внес номера и серии откопированных купюр, ход и результаты осмотра. Данный протокол был оглашен всем присутствующим, после чего он, второй понятой, Г.М. ***, работник милиции, производивший пометку денежных купюр, расписались в нем.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний Ш.С. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.94-95) следует, что **.**.** около 12.00 часов он находился у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился работником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел к автомашине ВАЗ темного цвета, которая стояла около вышеуказанного дома. В машине находились ранее ему незнакомые мужчины, как он понял сотрудники милиции и второй понятой. Один из мужчин, который представился Г.М. *** Николаевичем сообщил, что он (Г.М. ***) у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода приобрел наркотическое средство «героин», которое желает добровольно выдать. После этого, работники милиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий, а именно при производстве добровольно выдачи наркотического вещества «героин». После этого Г.М. *** добровольно выдал сотрудникам милиции два свертка из фольгированной бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данные свертки с веществом были помещены в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, после чего данный конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области *МВД РФ*». После этого на данном конверте расписались Г.М. ***, он и второй понятой. В ходе добровольной выдачи был составлен протокол, в котором были отражены ход и результаты выдачи, данный протокол был оглашен и в нем расписались Г.М. ***, он и второй понятой.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний П.В. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.96-98) следует, что **.**.** около 12.00 часов он находился у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился работником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел к автомашине ВАЗ, которая стояла около вышеуказанного дома. В машине находились ранее ему незнакомые мужчины, как он понял сотрудники милиции, и второй понятой. Один из мужчин, который представился Г.М. *** Николаевичем, сообщил, что он (Г.М. ***)у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода приобрел наркотическое средство «героин», которое желает добровольно выдать. После этого работники милиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий, а именно при производстве добровольно выдачи наркотического вещества «героин». После этого Г.М. *** добровольно выдал сотрудникам милиции два свертка из фольгированной бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данные свертки с веществом были помещены в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, после чего данный конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области *МВД РФ*». После этого на данном конверте расписались Г.М. ***, он и второй понятой. В ходе добровольной выдачи был составлен протокол, в котором были отражены ход и результаты выдачи, данный протокол был оглашен и в нем расписались Г.М. ***, он и второй понятой.

Свидетель Л.Н. *** показала суду, что в какой-то день, дату не помнит, когда она зашла в кабинет следователя, ее сын Лаптев А.В. уже находился в кабинете, там находилась следователь М.Т. ***, кто-то был еще в штатской одежде, это был тот, кто привел сына в кабинет, она подумала, что это работник милиции. Следователь М.Т. *** спрашивала по делу, а сын Лаптев А.В. отвечал, следователь что-то печатала. Она зашла в кабинет, чтобы спросить разрешение на свидание с сыном, следователь вышла из кабинета и сказала, что сейчас допрос закончится и она даст разрешение, адвоката в кабинете следователя не было.

Также судом были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного сотрудника милиции от **.**.** (т.1 л.д.60),согласно которого сотрудниками ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» **.**.** в 11.55 часов на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода установлено, что молодой человек по имени «М. ***» сбыл Г.М. *** наркотическое средство общим весом 0,093 грамма в 2-х свертках из фольгированной бумаги, которые позднее Г.М. ***, выступивший в качестве «покупателя», добровольно выдал сотрудникам милиции;

- протокол личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от **.**.** (т.1 л.д.62), согласно которого в ходе досмотра Г.М. *** **.**.** в период времени с 10.40 часов по 10.50 часов установлено, что денежных средств, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, у Г.М. *** не обнаружено;

- протокол осмотра денежных средствот **.**.** с ксерокопиями купюр (т.1 л.д.63-65), согласно которого **.**.** в период с 10.50 часов по 11.00 часов Г.М. *** для проведения проверочной закупки наркотиков были выданы денежные средства в размере 750 рублей;

- протокол добровольной выдачиот **.**.** (т.1 л.д.70), согласно которого **.**.** в период с 12.05 часов по 12.15 часов Г.М. *** добровольно выдал приобретенные им два свертка из фольгированной бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета;

- протокол выемки от **.**.** (т.1 л.д.80), согласно которого у ст.оперуполномоченного ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области М.А. *** был изъят конверт с двумя свертками из фольгированной бумаги с наркотическим веществом, ранее выданным Г.М. ***;

- протокол осмотра предметов от **.**.** (т.2 л.д.148-152), согласно которого установлено: бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Бумажный конверт, в котором находятся два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. Добровольно выданные Г.М. *** **.**.** Конверт заклеен и опечатан оттисками печатей. Свободного доступа к объектам не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружили два свертка, выполненные из фрагментов фольгированной бумаги серебристо - серого цвета. В каждом свертке находится порошкообразное вещество бежевого цвета;

- справка о результатах оперативного исследования № ***** от **.**.** (т.1 л.д.76), согласно которой представленное на исследование вещество в двух свертках, добровольно выданное Г.М. *** **.**.**, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Общая масса вещества (смеси) составила 0,093 грамма;

- заключение физико-химической судебной экспертизы № ***** от **.**.** (т.1 л.д.85-87), согласно которого, представленное на экспертизу вещество в двух свертках, добровольно выданное Г.М. *** **.**.**, является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства (смеси), представленного на экспертизу, составила 0,083 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составила 0,093 грамма (согласно справке о результатах исследования № ***** от **.**.**);

- протокол выемки от **.**.** сведений о детализации телефонных соединений, распечатка детализации телефонных соединений (т.2 л.д. 37-49)

- протокол осмотра предметов от **.**.** (т.2 л.д.50-55), а именно, документов со сведениями о детализации звонков с абонентского № ***** за 14 16 и 22 декабря 2009 года, выполненные на 9 листах белой бумаги формата А5. на данных листах имеются тексты, выполненные типографическим способом, красителем черного цвета. На 1,5,8,9 листах имеются семь входящих звонков с абонентского № ***** - принадлежащего Г.М. *** и на 5 и 9 листах имеются два исходящих звонка на абонентский № ***** - принадлежащий Г.М. *** В ходе осмотра сведения о соединениях с абонентским № ***** - принадлежащим Г.М. *** выделены цветным маркером;

В судебном заседании государственным обвинителем в этой части в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно формуле обвинения в этой части Поляков М.Э. обвиняется, в том числе, в том, что он **.**.** непосредственно фасовал наркотическое средство, которое затем **.**.** было сбыто Г.М. ***

Будучи допрошенными в судебном заседании об обстоятельствах фасовки наркотического средства **.**.**, Лаптев А.В. и Поляков М.Э. дали в этой части согласованные показания, из которых следует, что фасовкой наркотика занимался именно Лаптев А.В. На предварительном следствии в ходе допросов в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** Поляков М.Э. относительно вопроса о фасовке наркотика **.**.** также придерживался этой позиции. Однако, из показаний Лаптева А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** следует, что **.**.** фасовал наркотическое средство именно Поляков М.Э.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе вышеназванные показания Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в качестве обвиняемых, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер их взаимоотношений и распределение ролей в преступном деянии, приходит к выводу о том, что показания Лаптева А.В. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** в части того, что **.**.** наркотики для сбыта их Г.М. *** фасовал именно Поляков М.Э., не соответствуют действительности, поскольку они не согласуются с достоверно установленными по делу обстоятельствами и опровергаются в этой части не только показаниями Полякова М.Э. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** и показаниями самого Лаптева А.В. в суде, но и показаниями незаинтересованных свидетелей - сотрудников милиции Г.Э. *** и Г.М. ***       

Ввиду изложенного, суд исключает из обвинения Полякова М.Э. указание на то, что он непосредственно **.**.**фасовал наркотическое средство, которое затем было сбыто Г.М. ***, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, в этот день данное наркотическое средство фасовал именно Лаптев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Поляковым А.В.

Суд считает, что в остальной части обвинение и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении инкриминируемого им деяния нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия каждого подсудимого по этому преступлению по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Вина обоих подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников милиции Г.Э. ***, Г.М. ***, М.Е. *** как данными суду, так и данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников милиции С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, свидетельскими показаниями Н.В. ***, С.К. ***, Ш.С. ***, П.В. ***, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетельскими показаниями следователя М.Т. *** в суде, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей, считать этих свидетелей заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых судом не установлено. В соответствии с нормами закона сами факты выполнения следователем функции по расследованию уголовного дела, факты проведения оперативными сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий не могут свидетельствовать о заинтересованности следователя и работников милиции в исходе дела и об их необъективности.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что тексты протоколов допросов вышеуказанных свидетелей - сотрудников милиции с одной стороны и понятых Н.В. ***, С.К. ***, а также Ш.С. ***, П.В. *** - с другой, идентичны и потому эти показания недостоверны, суд во внимание не принимает, поскольку эти свидетельские показания не противоречивы, согласуются не только между собой, но и иными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений, согласуются также с достоверно установленными по делу обстоятельствами. Свидетели Г.Э. ***, Г.М. ***, М.Е. *** подтвердили в суде данные следователю показания. Ввиду вышеизложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению эти свидетельские показания. Схожесть же текстов протоколов допросов этих свидетелей объясняется не только тем, что они давали показания об одних и тех же обстоятельствах, но и тем, что по показаниям следователя М.Т. ***, составившей данные протоколы, при отображении показаний свидетелей в протоколах она использовала «юридический язык, юридические формулировки», не искажая суть показаний. Суд же, оценивая данные свидетельские показания, приходит к выводу, что запись показаний свидетелей с использованием подобных формулировок, а не буквально дословно, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку смысл и суть этих показаний искажены не были.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.01.2011г. показания вышеуказанных свидетелей признаны допустимыми доказательствами.

Также вина и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра «закупщика» наркотических средств, протоколом осмотра денежных средств, вручаемых «закупщику», протоколом добровольной выдачи наркотического средства, справкой о результатах исследования наркотического средства, протоколом выемки наркотического средства, заключением судебной физико-химической экспертизы и другими письменными доказательствами.

Постановлением Сормовского районного суда от 20.11.2011г. протоколы вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина обоих подсудимых подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, и оглашенными в судебном заседании, а именно: показаниями Лаптева А.В. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** (за исключением показаний в части того, что наркотик фасовал не он, а Поляков М.Э.), в том числе показаниями в качестве обвиняемого от **.**.** при проверке показаний на месте, показаниями Полякова М.Э. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.**, при даче которых и Лаптев А.В. и Поляков М.Э. в присутствии защитников подробно, последовательно, в деталях, о которых могли знать только они, рассказали о совершенном преступлении, полностью признав свою вину. Как следует из данных в судебном заседании показаний следователя М.Т. ***, оперативного сотрудника милиции Г.Э. ***, не доверять которым у суда нет оснований, а также из текстов протоколов указанных допросов обвиняемых и проверки показаний Лаптева А.В. на месте, данные допросы и проверка показаний Лаптева А.В. на месте происходили в присутствии защитников, перед указанными допросами и проверкой показаний Лаптева А.В. на месте и Лаптеву А.В. и Полякову М.Э., соответственно, разъяснялись их процессуальные права в полном объеме, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и положения закона о возможности использования их показаний в качестве доказательств, показания обвиняемых при производстве указанных следственных действий записывались в протоколах с их слов, протоколы этих следственных действий были обвиняемыми прочитаны, замечаний к протоколам этих следственных действий ни у Лаптева А.В. ни у Полякова А.В., ни у их защитников не было. Судом проверялись доводы подсудимых, озвученные в судебном заседании, о даче подобных показаний ввиду оказания незаконного психологического воздействия со стороны следователя и оперативного сотрудника милиции, о нарушениях процессуальных прав подсудимых при указанных допросах, однако эти доводы своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы подсудимых о даче ими признательных показаний следователю ввиду незаконного воздействия оперативных сотрудников вызывают объективное сомнение еще и потому, что, как установлено, и Лаптев А.В. и Поляков М.Э. сообщили суду, что под воздействием лишь угроз и обмана, а не физического давления они дали следователю подобные признательные показания. Однако, характер обмана, угроз, якобы высказанных в адрес подсудимых, и данные об их личности позволяют сделать вывод о том, что в любом случае, даже если бы эти угрозы и обман со стороны оперативных сотрудников, следователя и имели место, у Лаптева А.В. и Полякова М.Э. оставался выбор модели поведения в ходе предварительного следствия, в том числе выбор позиции при даче показаний, и они объективно не были поставлены в условия, когда исключительно дача признательных показаний сохранила бы им здоровье и жизнь и гарантировала защиту их прав и интересов. Тем более, Лаптев А.В. и Поляков М.Э. с учетом их возраста, жизненного опыта и уровня образования не могли не понимать, что при даче подобных признательных показаний у органов следствия появится еще больше оснований считать их виновными в совершении особо тяжкого преступления с возможной перспективой быть осужденными к лишению свободы на длительный срок. Как отмечалось ранее, признательные показания следователю Лаптев А.В. и Поляков М.Э. давали в присутствии защитника, а о незаконном воздействии на них при этом не заявляли, и замечаний к протоколам их допросов не имелось. Таким образом, при даче подобных показаний оказание какого-либо противозаконного давления на них было исключено.

В этой связи по вышеизложенным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля Л.Н. *** - матери подсудимого Лаптева А.В., данные в судебном заседании, об отсутствии защитника при допросе ее сына следователем и о присутствии на допросе оперативного сотрудника милиции, расценивая эти показания свидетеля как попытку помощи своему сыну Лаптеву А.В. избежать предусмотренной законом ответственности.

Вышеуказанные показания подсудимых, данные в стадии предварительного следствия: Лаптевым А.В. от **.**.**, **.**.** (кроме показаний о том, что фасовал наркотическое средство Поляков М.Э.) и Поляковым М.Э. от **.**.**, **.**.** согласуются с достоверно установленными по делу обстоятельствами и не противоречат иным достоверным доказательствам.

Постановлением Сормовского районного суда от 20.11.2011г. протоколы вышеназванных допросов Лаптева А.В. и Полякова М.Э., протокол проверки показаний Лаптева А.В. на месте признаны судом допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, с учетом данных о личности Лаптева А.В. и Полякова М.Э., имеющихся в материалах дела, суд критически оценивает их показания в судебном заседании о том, что предварительного сговора на сбыт наркотических средств у них между собой не было, что цели сбыта они приобретении наркотиков они не преследовали, что приобретали наркотики исключительно для личного употребления, что на совершение указанного преступления они были спровоцированы сотрудниками милиции, что были нарушены их права при допросах и что на них оказывалось незаконное воздействие. Суд расценивает данные показания, как способ защиты и попытку подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не принимает их во внимание.

Иным же показаниям Лаптева А.В. и Полякова М.Э. об обстоятельствах совершенного преступления, данным в ходе предварительного следствия, а также их показаниям об обстоятельствах преступления, данным в судебном заседании, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат их же собственным показаниям на предварительном следствии, соответственно Лаптева А.В. от **.**.**, **.**.** (кроме показаний о том, что фасовал наркотическое средство Поляков М.Э.) и Полякова М.Э. от **.**.**, **.**.**, признанным судом достоверными.

Исследованием в судебном заседании тех доказательств, которые суд посчитал достоверными, установлено, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э. действовали именно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, поскольку изначально, вместе начали осуществлять преступную деятельность, заранее договорились о совершении преступления, имея корыстный мотив, распределили между собой роли, решив, что Лаптев А.В. будет закупать наркотическое средство, привозить именно в квартиру Полякова М.Э., фасовать, а Поляков М.Э. непосредственно передавать потребителю, получая денежные средства. При этом Лаптев А.В. и Поляков М.Э. не мешали друг другу, порядок действий друг у друга не оспаривали, друг друга не останавливали, действовали сообща и, исходя из своего поведения, были осведомлены о действиях друга и согласны с ними. Указанные обстоятельства свидетельствуют именно о том, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э. вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и совершили его совместно.

Принимая во внимание собственные признательные показания Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на предварительном следствии, а именно те их них, которые суд признал достоверными, достоверные свидетельские показания сотрудников милиции Г.М. ***, Г.Э. ***, результаты оперативно-розыскных мероприятий и экспертного заключения, суд считает установленным тот факт, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Лаптев А.В. и Поляков М.Э. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как передача наркотического средства проходила под контролем сотрудников милиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Что касается доводов подсудимых и их защитников о наличии в действиях сотрудников милиции провокации и нарушения при проведении в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. **.**.** положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то суд считает их несостоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами оперативно - розыскной деятельности, в том числе, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу ст.4 данного Закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством РФ нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу вышеуказанных норм закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, самостоятельно на основании собственных методик выстраивают стратегию указанной деятельности, осуществляют планирование и определяют тактику конкретных оперативных мероприятий. Определение порядка и объема данных мероприятий в каждом случае в целях решения поставленных задач относится к исключительной компетенции органа, проводящего данные мероприятия.

Пунктом 4 ст.6 вышеуказанного Федерального закона «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно - розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно - розыскной деятельности.

На основании ст.7 этого Федерального закона основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются, в том числе:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент проведения проверочной закупки в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. сотрудники милиции располагали сведениями о наличии их преступной деятельности по сбыту наркотических средств. Как следует из достоверных свидетельских показаний сотрудников милиции Г.Э. ***, М.А. *** и Г.М. ***, оснований не доверять которым у суда не имеется, в целях раскрытия преступлений, совершенных Лаптевым А.В. и Поляковым М.Э., документирования их преступной деятельности в полном объеме, их задержания «с поличным» а также ввиду необходимости установления канала сбыта наркотиков и источника их приобретения, имелась оперативная необходимость в проведении проверочной закупки. Планирование и тактика, объем оперативно-розыскных мероприятий находятся в исключительной компетенции сотрудников органа, занимающегося оперативно-розыскной деятельностью. Тот факт, что в уголовном деле отсутствуют сведения об установлении полных анкетных данных лица, у которого Лаптев А.В. приобретал наркотики, действуя в группе лиц с Поляковым М.Э., не может расцениваться, как невыполнение сотрудниками ОРЧ-8 задачи по выявлению и пресечению преступной деятельности Лаптева А.В. и Полякова М.Э. от 14.12.2009г. в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для проведения проверочной закупки у сотрудников милиции имелись предусмотренные законом основания и причины, которые суд считает обоснованными и уважительными.

Как следует из собственных вышеуказанных достоверных признательных показаний Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на предварительном следствии, согласующихся с показаниями Г.М. *** и Г.Э. ***, умысел Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на незаконный сбыт наркотического средства формировался самостоятельно, без понуждающих действий кого-либо, в том числе сотрудников милиции. Лаптев А.В. и Поляков М.Э. сознательно по своей инициативе принимали решение продать Г.М. ***, то есть сбыть за вознаграждение уже имевшееся у них наркотическое средство и имели реальную возможность этого не делать. При этом, как установлено судом из достоверных показаний Г.М. ***, Г.Э. ***, сотрудник милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия не понуждал, не уговаривал Лаптева А.В. и Полякова М.Э. сбыть ему наркотическое средство, а лишь используя в конспиративных целях сленг и образец поведения лиц, употребляющих наркотики, интересовался, могут ли Лаптев А.В. и Поляков М.Э. продать ему наркотическое средство. В связи с изложенным, суд не доверяет показаниям Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в судебном заседании о провокации преступления со стороны сотрудников милиции, об уговорах и угрозах, а также требованиях с их стороны продать наркотическое средство, т.к. эти показания вступают в противоречие с достоверно установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что сотрудники милиции спровоцировали Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на совершение преступления, не имеется. По смыслу закона провокация к совершению преступления имеет место только тогда, когда без вмешательства сотрудников милиции или сотрудничающих с ними лиц преступление совершено бы не было, при провокации умысел на совершение преступления у лица формируется под воздействием либо сотрудников милиции, либо иных лиц по их поручению, причем эти действия должны носить настойчивый, понуждающий характер. В данном случае нет оснований говорить о наличии вышеприведенной совокупности условий, определяющих наличие провокации, поскольку умысел на сбыт Г.М. *** наркотического средства сформировался у подсудимых самостоятельно.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.01.2011г. вышеназванные протоколы оперативно-розыскных мероприятий признаны допустимыми доказательствами.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ в действиях оперативных сотрудников ОРЧ-8 ГУВД по Нижегородской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. и при предоставлении следователю результатов данных мероприятий допущено не было, признаков провокации преступления в действиях сотрудников милиции, проводивших в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. оперативно-розыскные мероприятия, не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании Лаптева А.В. и Полякова М.Э. суд находит необоснованными, т.к. вина и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

По 2-му преступлению (от **.**.**) и в отношении Лаптева А.В. и в отношении Полякова М.Э. суду были представлены следующие доказательства:

Подсудимый Лаптев А.В. фактически вину в совершении преступления не признал, однако показал суду, что вину признает частично, т.к. покушение на сбыт наркотика группой лиц по предварительному сговору не совершал, признает незаконное приобретение и хранение наркотических средств. С Поляковым М.Э. они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, там и познакомились, после освобождения в 2002 году отношения не поддерживали. В октябре - ноябре 2009 года они случайно с Поляковым встретились, выяснили, что оба употребляют наркотики - героин внутривенно. Он сказал в разговоре Полякову, что у него есть возможность ездить в Ленинский район к цыганам за героином. Потом как-то он предложил Полякову сложиться деньгами для покупки наркотика, Поляков согласился. Они встретились, решили, что будут складываться деньгами и приобретать наркотики вместе. После этого они стали созваниваться с Поляковым, если у них были деньги, они складывались, он (Лаптев А.В.) ездил в Ленинский район, покупал для них двоих наркотики - героин, приезжал по взаимной договоренности к Полякову в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где они совместно употребляли приобретенные наркотики, которые делили пропорционально вложенным каждым из них деньгам. В начале декабря 2009 года их с Поляковым общий знакомый тоже наркоман Г. *** по кличке «*****» стал просить его, чтобы он брал с собой его (Г. ***) друга для приобретения наркотика т.к. его друг тоже наркозависим, но он Г. *** отказал.

**.**.** он созвонился с Поляковым, они договорились о совместном употреблении наркотика, сложились деньгами, он (Лаптев А.В.) поехал в ул. *** д. ***, приобрел наркотики, приехал к Полякову домой около 11.00 часов, по мере вложенных денег он разделил наркотик между ним и Поляковым, они употребили наркотик, часть наркотика он (Лаптев А.В.) оставил себе на вечер. В начале 12.00 часов ему опять на сотовый телефон позвонил тот же М.Н. ***, которому он **.**.** продал наркотик, (Г.М. ***), сказал, что у него есть ***** рублей, предложил съездить к цыганам и купить героин, он М.Н. *** отказал, сказал, что уже ездил, объяснил, что у него еще есть наркотик на вечер, и он больше не собирается никуда ехать за наркотиками. М.Н. *** попросил его продать оставшуюся у него часть наркотика, но он ему отказал. М.Н. *** стал ему угрожать, говорил, что если он не продаст оставшуюся часть наркотика, то у него начнутся проблемы, какие не уточнял. Говорил, что ему плохо и он «болеет», тогда он согласился продать этот наркотик М.Н. ***, т.к. М.Н. *** слезно просил это сделать, сказал, чтобы он подъезжал к дому Полякова. М.Н. *** попросил его разделить этот наркотик на три части. Он (Лаптев) ему на глаз разделил этот наркотик на три части и оставил на столе, согласился отдать этот наркотик за ***** рублей. Он достал из пачки сигарет фольгу, разделил ее на три части, насыпал туда наркотик, сделал, таким образом, три квадратика из фольги, оставил на столе. Через 30 минут М.Н. *** опять позвонил на его сотовый телефон, трубку взял Поляков, т.к. он сам стоял на лоджии. Поляков поговорил с ним и сказал, что это М.Н. ***, и он просил его (Полякова) вынести ему наркотик на улицу, сказал что спешит. Поляков взял эти три свертка и вынес М.Н. *** на улицу, забрал у него деньги ***** рублей, потом пришел с этими деньгами в квартиру и отдал деньги ему. Считает, что попал на уловки сотрудников милиции, т.к. в их действиях была провокация преступления, ранее он наркотики никому не сбывал, наркотики приобретал для личного употребления, если бы не «уговоры» и «угрозы» Г.М. ***, он бы не согласился продать ему наркотик. Какого либо сговора с Поляковым на сбыт наркотика у него не было.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лаптева А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.2 л.д.164-166) следует, что в конце ноября 2009 года он познакомился с женщиной цыганской национальности по имени «З. ***», которая на территории Ленинского района г.Н.Новгорода занимается сбытом наркотического средства. После этого он у женщины по имени «З. ***» стал приобретать для личного употребления наркотическое средство «героин». Через некоторое время женщина по имени «З. ***» предложила ему, чтобы он брал для реализации наркотическое средство примерно около 2-х грамм, а она ему будет бесплатно давать один грамм. На это он «З. ***» ответил, что нужно подумать. Примерно в десятых числах декабря 2009 года, когда он находился у Полякова дома, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, он Полякову М.Э. рассказал о разговоре с цыганкой, о том, чтобы брать на реализацию «героин» и получать один грамм «героина» бесплатно. Поляков сказал, что нужно соглашаться на это предложение, чтобы получать бесплатно наркотик. На это они решились, так как оба не работали и у них постоянно были проблемы с деньгами, чтобы приобретать для себя наркотики. После этого разговора с Поляковым через несколько дней он проехал в Ленинский район г.Н.Новгорода, где встретился с женщиной цыганской национальности по имени «ФИО311», и сообщил ей, что он согласен брать на реализацию «героин».

**.**.** утром он из дома проехал в Ленинский район г.Н.Новгорода к кинотеатру «Россия», куда обычно подъезжает на машине женщина по имени «З. ***». При встрече женщина по имени «З. ***» передала ему около одного грамма «героина», так как у неё больше не было. Забрав «героин», он проехал к Полякову домой, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Находясь у Полякова, ему на его номер сотового телефона, а именно № *****, позвонил Г.М. *** и попросил помощи в приобретении «героина», при этом Г.М. *** сказал, что ему (Г.М. ***) нужно три «чека» наркотического средства «героина». Он согласился помочь, так как у них после употребления, осталось немного «героина». При этом он Г.М. ***, сказал, чтобы последний приезжал к дому № ***** по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода После этого звонка он Полякову сказал, что скоро Г.М. *** подъедет и последнему нужно «три чека». После этого Поляков оставшийся «героин» разделил на три «чека». Примерно минут через 15 Г.М. *** снова позвонил ему на номер сотового телефона, а именно № *****, и сказал, что он около подъезда дома Полякова. После этого он Полякову сказал, что Г.М. *** около дома. Поляков, взяв три «чека», вышел из квартиры. Примерно минуты через две Поляков обратно вернулся в квартиру и передал ему деньги в сумме ***** рублей, которые он в последствии передал женщине цыганской национальности по имени «Злата».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лаптева А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.3 л.д.13-17) следует, что он дал аналогичные показания своим показаниям в качестве обвиняемого от **.**.** и также пояснил, что вину в совершении указанного преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также Лаптев А.В. показал, что абонентский № ***** зарегистрирован в компании сотовой связи «БиЛайн» на имя его сожительницы Ш.Н. ***. Однако данный абонентский номер использовал он, и сим-карта с данным абонентом была вставлена в его телефон.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лаптева А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** при проверке показаний на месте (т.2 л.д.167-169), следует, что Лаптев А.В. пояснил, что добровольно может показать место, где он **.**.** приобретал наркотическое средство «героин» у женщины цыганской национальности по имени «З. ***», затем по указанию обвиняемого Лаптева А.В. участники следственного действия проехали на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Проезжая по данной улице, Лаптев А.В. попросил подъехать к зданию кинотеатра «Россия», расположенного в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Автомашина подъехала к указанному месту, где все участники следственного действия вышли из автомашины, где обвиняемый Лаптев А.В. указал на место, расположенное на парковочной стоянке, расположенной в 10 метрах от здания кинотеатра, и пояснил, что именно на этом месте **.**.** примерно около 10.00 часов он встречался с женщиной цыганской национальности по имени «З. ***», у которой он приобретал наркотическое средство «героин» различной массы.

После оглашения данных показаний подсудимый Лаптев А.В. пояснил суду, что перед данными допросами и проверкой показаний на месте его права в полном объеме ему не разъяснялись. **.**.** он дал несоответствующие действительности показания ввиду незаконного воздействия на него следователя М.Т. *** и оперативного сотрудника милиции Г.Э. ***, которые путем обмана и угроз потребовали от него дать такие показания, защитник на данном допросе не присутствовал. Допроса **.**.** вообще не было, он подписал данный протокол допроса позже по требованию следователя М.Т. ***, его показания, изложенные в данном протоколе, частично не соответствуют действительности. При проведении проверки его показаний на месте права ему не разъяснялись, защитник при этом не присутствовал. Указанная проверочная закупка от **.**.** была проведена с нарушением закона, т.к. его действия были спровоцированы сотрудниками милиции. Результаты ОРМ, как доказательства, были сфабрикованы, созданы искусственно. Свидетели Г.М. ***, М.Е. ***, С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, Г.Э. ***, М.Т. ***, П.Н. *** прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Показания следователю М.Т. *** Поляков М.Э. давал без участия защитника ввиду морального воздействия сотрудника милиции. Показания свидетелей Л.О. ***, П.М. ***, Р.И. *** были получены органами следствия с нарушением требований закона. Также Лаптев А.В. заявил суду, что оперативные сотрудники ОРЧ заинтересованы в исходе дела, поскольку раскрытие таких преступлений - это их профессиональная обязанность, на проведение ОРМ выделяются денежные средства, которые оперативники должны «отрабатывать», текст протокола его допроса от **.**.** набран на компьютере, хотя его допрашивали в помещении дежурной части, где компьютера нет. Следователь М.Т. *** дала суду ложные показания, эти показания противоречат показаниям Г.Э. *** об обстоятельствах допросов. Просит доверять его показаниям, данным в судебном заседании, т.к. они соответствуют действительности.

Подсудимый Поляков М.Э. вину в совершении указанного преступления фактически не признал, однако показал суду, что вину признает частично, т.к. он действительно в указанное время выносил наркотик и передавал его Г.М. *** Он (Поляков М.Э.) проживал совместно с матерью П.Н. *** и отцом по адресу г.Н.Новгород, ул. *** д. ***. С Лаптевым он познакомился в 2000 году в местах лишения свободы, вместе отбывали наказание. С 2003 года, когда они с Лаптевым освободились из мест лишения свободы, они не виделись до 2009 года. В середине ноября 2009 года они с Лаптевым случайно встретились, выяснили, что оба являются наркозависимыми лицами, оба употребляют наркотическое средство - героин внутривенно. На момент задержания он мог уколоть в день до грамма героина, такая же была проблема и у Лаптева, но у него она была посерьезнее, у него (Лаптева) была доза больше чем его. Из разговора он выяснил, что Лаптев ездит к цыганам и для себя покупает наркотики, его заинтересовало, что у Лаптева есть возможность приобретать наркотики для себя без посредников. Они с Лаптевым решили складываться деньгами и приобретать наркотики для личного употребления там, где покупал их Лаптев. С первых чисел декабря 2009 года они с Лаптевым почти каждый день находили деньги, созванивались утром, Лаптев заезжал к нему домой за его деньгами и уезжал к цыганам брать наркотик, где-то в обед в одно и тоже время Лаптев приезжал к нему домой на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, привозил с собой наркотик - героин в порошке, он и Лаптев проходили к нему (Полякову) в комнату, приготавливали этот наркотик, разводили с водой, затем совместно употребляли, Лаптев на свою часть денег, а он - на свою. Они покупали наркотики только для себя, в целях сбыта не покупали, наркотики не сбывали, то, что купили, то и употребляли сами. Но т.к. у Лаптева доза была чуть больше чем у него, бывало, что наркотик у Лаптева оставался и он (Лаптев) остаток уносил с собой, чтобы употребить позже. **.**.** за два дня до первой проверочной закупки, в тот момент, когда Лаптев уехал за наркотиками, он сидел и ждал его дома. Ему позвонили в дверь, он открыл, на пороге стоял их общий с Лаптевым знакомый, тоже потребитель наркотиков Г. *** по кличке «*****». Он (Г. ***) знал, что Лаптев ездит и приобретает наркотики. Г. *** сказал, что у него есть друг по имени М.Н. ***, что он также наркоман, в процессе разговора он (Поляков) понял о ком идет речь, т.к. ранее его видел с Г. *** в компании наркоманов. Г. *** попросил, чтобы он поговорил с Лаптевым, чтобы уговорил его брать М.Н. *** с собой, чтобы М.Н. *** тоже смог приобретать там же наркотики. Г. *** сказал, что этот человек надежен, что он его хорошо знает, сказал, что этот человек работает где-то в милиции, но что бояться его нечего. Он сказал Г. ***, чтобы тот сам связывался с Лаптевым, после чего Г. *** ушел. Лаптеву сказал позже об этой просьбе Г. ***

**.**.** все происходило точно также, как **.**.** Также Лаптев приехал к нему домой и привез наркотик, привез один сверток, они его весь приготовили и весь употребили, все, что Лаптев достал из кармана, все употребил. Также через 30 минут Лаптеву опять позвонил опять М.Н. *** (Г.М. ***) с такой же просьбой, как и **.**.**, сказал, что вырваться с работы не может, сказал, «помогите, я болею». Лаптев ему сказал, что он ездит за наркотиками утром, в это время он уже приезжает назад и больше никуда не собирается. Он (Поляков) опять слышал, как М.Н. *** уговаривает Лаптева продать ему наркотики. Лаптев отказывался, он также подумал, что у Лаптева нет ничего, что все употребили, в итоге М.Н. *** Лаптева уговорил, просил его неоднократно. Лаптев согласился, сказал, что адрес, куда ехать, ему известен. Он спросил у Лаптева, какой наркотик он хочет уступить М.Н. ***, все же употребили. Лаптев достал наркотик из кармана в черном свертке и сказал, что взял себе на вечер. Пока М.Н. *** добирался до его дома, Лаптев из этого свертка опять насыпал на фольгу наркотик, фольги было три фрагмента, сказал, что отсыпал М.Н. *** на ***** рублей. Кто-то позвонил Лаптеву на его мобильный телефон, он (Поляков) взял трубку, звонил М.Н. ***, сказал: «Л. ***, я подъехал». Он (Поляков) сказал, что это не Лаптев, а «М. ***». М.Н. *** сказал, что они с Лаптевым договаривались, что тот продаст ему наркотик, на что он ему сказал, что Лаптев занят - колется. М.Н. *** сказал, что у него всего пять минут времени, что он «сейчас умрет», попросил вынести ему наркотик. Он (Поляков), согласился, взял эти 3 свертка с наркотиком, которые лежали на столе, вышел в подъезд, где М.Н. *** передал ему деньги ***** рублей, сказал отдать их Лаптеву, он ему передал наркотик. Они с М.Н. *** разговаривали, М.Н. *** спросил, как качество наркотика, начал спрашивать, сам ли он ездит за наркотиком. Он сказал, что сам не ездит, а ездит Лаптев и привозит наркотики, которые они вместе употребляют у него (Полякова) дома. М.Н. *** забрал наркотик, он (Поляков) вернулся в квартиру и отдал деньги Лаптеву. Он по своей инициативе выносил наркотики Г.М. ***, Лаптев его об этом не просил, просил об этом Г.М. ***. Наркотик должен был выносить Лаптев, Г.М. *** с ним обо всем договаривался. Такой договоренности, что он (Поляков) должен был вынести наркотик - не было, все это было спонтанно, последние два раза сам Г.М. *** сам просил его вынести наркотик, а первый раз он сам решил вынести. Предварительного сговора с Лаптевым на сбыт наркотика не было и быть не могло.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого **.**.** (т.2 л.д.68-70) следует, что по адресу г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, он проживает с родителями. Весной 2009 года Лаптев вернулся из мест лишения свободы, они снова стали общаться, он (Лаптев) приходит к нему в гости, в последнее время каждый день. И он, и Лаптев употребляют наркотические средства - героин внутривенно. Несколько раз они с Лаптевым употребляли наркотики у него (Полякова) дома.

**.**.** днем ему позвонил парень по имени М.Н. *** - один из потребителей наркотиков. Он попросил его продать ему героин. Сколько не помнит. Его телефон М.Н. *** кто-то дал. В это время у него оставался героин, приобретенный им для личного пользования. Ему были нужны деньги, поэтому решил продать М.Н. *** героин, взял его у себя дома, вышел к подъезду и продал его М.Н. ***. За героин М.Н. *** передал ему деньги - сколько сейчас не помнит. Он понимал, что это уже сбыт наркотического средства. Полученные деньги он потратил на себя.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.2 л.д.74-75) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого **.**.**

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.2 л.д.161-163) следует, что примерно в конце ноября 2009г. он встретился с Лаптевым А.В., с которым ни ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В разговоре они выяснили, что оба употребляют наркотики - героин внутривенно. Ему от Лаптева стало известно, что тот еще и продает героин. Также от Лаптева он узнал, что тот героин для продажи приобретает у цыганки в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Примерно в начале декабря 2009 года Лаптев А.В. спросил его, нельзя у него в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода по месту моего жительства, употреблять наркотическое средство «героин», при этом он (Лаптев А.В.) пообещал ему, что за это он (Лаптев А.В.) бесплатно будет ему давать разовую дозу «героина». Он на это дал свое согласие. После этого, Лаптев А.В. практически каждый день примерно к 13.00 часам приезжал к нему домой, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода при себе у Лаптева А.В. всегда было наркотическое средство «героин» примерно около 2 граммов. Находясь в квартире, Лаптев А.В. начинал фасовать «героин» на маленькие порции, заворачивая порошок в фольгу из-под сигарет. Данную фольгу Лаптев приносил с собой. Фасовал «героин» Лаптев «на глаз». Пока Лаптев А.В. находился у него дома, Лаптеву звонили знакомые ему потребители наркотического средства «героин», и Лаптев А.В. выходил из квартиры и выносил им «героин». По поселку поползли слухи, что в его (Полякова М.Э.) квартире торгуют «героином» и на сотовый телефон Лаптева стали звонить потребители наркотиков, которых он лично не знал. После этого Лаптев его попросил, чтобы он выносил «героин» лицам, которых он (Лаптев) не знает.

**.**.** около 11.00 часов Лаптев приехал к нему домой в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Лаптев при себе имел наркотическое средство, однако сколько по весу было «героина», ему точно не известно. Так же как обычно они употребили наркотики и Лаптев начал заниматься фасовкой «героина». Примерно около 11.30 часов Лаптеву на сотовый телефон позвонил Г.М. ***. С Горчаковым разговаривал сам Лаптев, из их разговора ему стало известно, что Г.М. *** опять нужны были наркотики, а именно три свертка. Лаптев Г.М. *** сказал, чтобы последний приезжал к дому 4 по ул. *** д. *** минут через 40 Г.М. *** опять позвонил на сотовый телефон Лаптева, трубку телефона взял он, так как Лаптев был занят. Г.М. *** сообщил ему, что он уже около дома. После этого Лаптев передал ему (Полякову) три свертка с «героином» и попросил его вынести Г.М. *** наркотики. Взяв три свертка с «героином» он вышел на улицу, где его ждал Г.М. ***. Позвав Г.М. *** в подъезд дома, где передал Г.М. *** три свертка с наркотическим веществом «героин», а Г.М. *** передал ему деньги в сумме ***** рублей. После этого он вернулся в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где деньги, которые ему передал Г.М. ***, он полностью отдал Лаптеву.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.3 л.д.31-34) следует, что он дал аналогичные показания своим показаниям в качестве обвиняемого от **.**.** и также пояснил, что вину в совершении указанного преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что своими действиями помогал Лаптеву А.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства «героин».

После оглашения данных показаний подсудимый Поляков М.Э. заявил суду, что на вышеуказанных допросах защитник не присутствовал, при некоторых допросах у него было плохое самочувствие, перед всеми этими допросами процессуальные права ему не разъяснялись. На предварительном следствии он оговорил себя, поскольку перед допросом в качестве подозреваемого со слов следователя он понял, что если он всю вину возьмет на себя, то получит меньший срок наказания в виде лишения свободы, поэтому он **.**.** дал не соответствующие действительности показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме того, в это время он находился в состоянии «наркотической ломки». Перед допросом **.**.**, оперативный сотрудник милиции Г.Э. *** оказывал на него психологическое воздействие, угрожая и требуя дать определенные показания. Его показания при допросе **.**.** были в протоколе искажены, при данном допросе присутствовал сотрудник милиции Г.Э. ***, который вновь оказывал на него психологическое давление. При допросе **.**.** он фактически показаний не давал, только подписал протокол, следователь сама сформулировала и напечатала его показания. В ходе следствия по поводу указанных нарушений он писал заявления в различные инстанции, в подтверждение чего по его ходатайству судом были приобщены к делу копии подтверждающих это обстоятельство документов. Показания Лаптева А.В. следователю от **.**.** и **.**.** были даны им виду морального давления оперативного сотрудника милиции и в отсутствие защитника. Указанная проверочная закупка от **.**.** была проведена с нарушением закона, т.к. его действия были спровоцированы сотрудниками милиции. Свидетели Г.М. ***, М.Е. ***, С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, Г.Э. ***, М.Т. ***, П.Н. *** прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Показания свидетелей Л.О. ***, П.М. ***, Р.И. *** были получены органами следствия с нарушением требований закона. Также в судебном заседании Поляков М.Э. заявил, что следователь М.Т. *** и оперативные сотрудники ОРЧ заинтересованы исходе дела, т.к. выполняли свои профессиональные обязанности. Факт просьбы сотрудника ОРЧ о продаже наркотика уже является провокацией. Его мать при допросе у следователя могла дать не соответствующие действительности показания, чтобы облегчить его положение. Просит доверять его показаниям, данным в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области Г.Э. *** показал суду, что в декабре 2009 года к ним в ОРЧ 8 КМ поступила оперативная информация, что какие-то молодые люди, а именно М. *** и еще кто-то, занимаются совместным сбытом наркотических средств. Со слов сотрудников ОРЧ он узнал, что 14 и 16 декабря 2009г. в отношении данных граждан, позже стало известно, что в отношении Лаптева и Полякова, проводилась проверочная закупка. Было произведено оперативное внедрение, также стало известно, что в качестве закупщика выступал сотрудник ОРЧ 8 КМ Г.М. ***, и что он (Г.М. ***) приобрел у данных граждан наркотическое средство - героин.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г.Э. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.142-147) следует, чтов начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе улицы ***** Сормовского района г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** года рождения, проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.** года рождения проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем сотруднику ОРЧ 8 КМ - Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица употребляющего наркотики и так же Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

После оглашения указанных показаний свидетель Г.Э. *** пояснил суду, что такие показания давал, их полностью подтверждает. Некоторые противоречия связаны с давностью событий, когда его допрашивал следователь, он тогда все лучше помнил. В материалах дела имеется информация о том, что ранее Лаптев и Поляков занимались сбытом наркотических средств. Лаптев приобретал наркотические средства для последующего сбыта совместно с Поляковым. Согласно оперативной информации и проведенных бесед, данный героин приобретался Лаптевым, для сбыта всем остальным, об этом также знал и Поляков. В его присутствии Г.М. *** звонил Лаптеву только один раз. Телефонный разговор о цене и количестве наркотического средства проводился путем громкой связи, записи этого разговора нет. Сам разговор происходил на наркоманском сленге, Г.М. *** по телефону Лаптеву сказал «помоги», слова «есть ли у тебя наркотик» не используются наркоманами, есть такие слова, как «помоги, отрава, лекарство, белый, чеки». На наркоманском сленге, говоря «помоги» Г.М. *** имел в виду, имелся ли наркотик в продаже у Лаптева и продаст ли он его, наркоманы об этом знают.

Не задержали Полякова и Лаптева после первой закупки, т.к. не знали еще, что за вещество они у них закупили, а когда узнали, что это был героин, было необходимо установить полные данные о личности Полякова и Лаптева, провести видеофиксацию их преступной деятельности. Считает, что после первых двух проверочных закупок не было возможности задержать Лаптева и Полякова, не было еще получено постановление об обыске в квартире Полякова. Несколько проверочных закупок необходимо проводить для более детальной фиксации преступной деятельности.

После задержания он беседовал с Поляковым А.В. и Лаптевым А.В., отбирал у них объяснения. В дальнейшем, возможно, конвоировал их до кабинета следователя М.Т. ***, возможно присутствовал на их допросах в целях обеспечения безопасности следователя, но сейчас этого не помнит. Поясняет, что после задержания, в том числе в ходе предварительного следствия, незаконного воздействия ни на Лаптева А.В. ни на Полякова М.Э. он не оказывал, им не угрожал, дать те или иные показания их не заставлял, поручений лицам, находящимся в одной камере с Лаптевым и Поляковым, об оказании давления на последних не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области Г.М. *** показал суду, что в декабре 2009 года в ОРЧ 8 поступила информация о том, что Л. *** и М. *** занимаются сбытом наркотических средств, впоследствии было установлено, что это были Поляков и Лаптев. Ему было поручено руководством войти в доверительные отношения к Лаптеву и Полякову под видом лица, употребляющего наркотические средства, с целью проведения закупки. По оперативной информации был известен сотовый телефон Лаптева - № *****.

**.**.** в отношении был произведен его личный досмотр, пометка денежных купюр, на сумму ***** рублей, и опять выехали в Сормово на ул. *** д. ***, он позвонил Лаптеву, Лаптев сказал, чтобы он шел опять к тому дому, он (Г.М. ***) пояснил, что ему надо три свертка. Он подошел к указанному месту, вышел М. *** и передал ему три чека, в последствии указанное наркотическое средство им было выдано сотрудникам ОРЧ 8 КМ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г.М. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.1-6) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.**г.р., проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.**г.р. проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем ему было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица употребляющего наркотики и также ему было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, ему был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях. Также ему было известно, что данный номер телефона принадлежал Лаптеву, и что нужно звонить Лаптеву и договариваться с ним (Лаптевым) о наркотиках. При проведении мероприятий он использовал свой личный номер сотового телефона, а именно № *****.

**.**.** в 10.05 часов в кабинете № ***** ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области, что в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в присутствии 2-х понятых сотрудниками ОРЧ 8 КМ в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого каких - либо предметов запрещенных в гражданском обороте РФ, в том числе наркотических и денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен ход и результаты, после чего он и понятые, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. После этого, в его присутствии и в присутствии понятых сотрудник милиции произвел осмотр денежных средств, в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств, а именно 1 купюра достоинством по ***** рублей, 1 купюра достоинством по ***** рублей, 3 купюры достоинством по ***** рублей. В ходе осмотра вышеуказанные денежные купюры были помечены путем ксерокопирования, при этом было использовано ксерокопировальное устройство. После этого помеченные денежные средства в сумме ***** рублей были переданы ему для производства закупки наркотического средства «героин» у Полякова М.Э. и Лаптева А.В.. В ходе осмотра и передачи денежных купюр, был составлен протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупки в роли «покупателя», в котором были переписаны серии и номера денежных купюр и к протоколу прилагались ксерокопии данных денег. После чего он и понятые, ознакомившись с протоколом и ксерокопиями денежных купюр поставили свои подписи. Далее, он совместно с другими сотрудниками ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области на служебной автомашине выехал в Сормовский район г.Н.Новгорода на улицу *****. Приехав на улицу *****, он со своего сотового телефона, а именно № ***** осуществил звонок на номер сотового телефона № *****, по которому ответил мужской голос, как позднее он узнал это был - Лаптев А.В. Он представился Лаптеву по имени «К. ***», как лицо, употребляющее наркотическое средство «героин» и договорился о встрече, при этом попросил оказать помощь в приобретении трех «чеков» наркотического средства «героин», (чек - на сленге наркоманов это 1\4 грамма «героина»). Лаптев А.В. обозначил, что один «чек» стоит ***** рублей и, что нужно заплатить ***** рублей. Он согласился с данной ценой, после чего Лаптев сказал ему, чтобы он подходил к дому № ***** по улице ***** Сормовского района г.Н.Новгорода. Через некоторое время он один подошел к дому 4 по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где он со своего номера сотового телефона, а именно № ***** позвонил на номер сотового телефона № ***** и сообщил Лаптеву А.В., что пришел. Через некоторое время из подъезда дома вышел Поляков М.Э. и предложил ему пройти в подъезд. Зайдя в подъезд, он передал Полякову М.Э. деньги в сумме № ***** рублей, которые ранее ему были выданные для производства «проверочной закупки». Забрав деньги и пересчитав их, Поляков М.Э. передал ему три свертка, выполненные из фольгированной бумаги. После этого Поляков М.Э. остался в подъезде, а он ушел. Выйдя из подъезда, он прошел к служебной автомашине, которая стояла у дома № ***** по переулку ***** Сормовского района г.Н.Новгорода. Находясь в служебной автомашине, он приобретенные у Полякова М.Э. три свертка с веществом, в присутствии двух понятых, добровольно выдал сотрудникам ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области. Данные свертки были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов «621 ГУВД Нижегородской области *МВД РФ*». В ходе выдачи наркотического средства, был составлен протокол добровольной выдачи, в котором были отражены ход и результаты добровольной выдачи, в котором после составления расписались все присутствии, в том числе и он. После этого, на служебной автомашине они проследовали в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области. Приобретенные три свертка с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области, после чего ему стало известно, что в данных свертках находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), общая масса вещества составила 0,167 грамма.

После оглашения указанных показаний свидетель Г.М. *** пояснил суду, что эти показания полностью подтверждает, тогда обстоятельства дела помнил лучше. Когда он звонил на телефон Лаптева и спрашивал о наркотиках, то он (Г.М. ***) представился М.Н. *** и в целях конспирации спрашивал не о продаже наркотика, а «попросил помочь», то есть на языке наркоманов это значит, что он спрашивал Лаптева, есть ли у того наркотик и сможет ли он его продать, Лаптев соглашался продать наркотик. До этого с Лаптевым он не общался. В подъезде Поляков говорил, что наркотики откуда-то привозит Лаптев, принимает звонки, а он (Поляков) только выносит наркотики, принимает деньги, про качество и происхождение наркотика он ничего не знает. После первой закупки они не задержали Лаптева и Полякова, т.к. не знали, что именно Поляков и Лаптев продают, думает, что после второй закупки задержать их не было возможности. Он не принимал решение о задержании, не знает, почему не задержали их после второй закупки. Где Лаптев приобретает наркотическое средство он не знал, предположительно в Ленинском районе г.Н.Новгорода.

После задержания с подсудимыми не беседовал, о каких-либо фактах оказания на них незаконного воздействия ему ничего не известно.

Свидетель М.А. *** - оперуполномоченный ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области показал суду, что от руководителя узнал, что Лаптев и Поляков по оперативной информации занимаются преступной деятельностью, а именно незаконным сбытом героина на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. В связи с этим было принято решение о проведении ряда проверочных закупок, об этом он узнал от руководства на совещании. В данном случае он не являлся разработчиком оперативных мероприятий в отношении Лаптева и Полякова, только оказывал содействие другим сотрудникам ОРЧ 8 КМ в проведении ОРМ. Кто являлся инициатором оперативной разработки по поступившей информации в отношении Лаптева и Полякова, сейчас не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М.А. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.99-101) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** г.р., проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.** г.р. проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем сотруднику ОРЧ 8 КМ - Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

После оглашения указанных показаний свидетель М.А. *** пояснил суду, что такие показания он давал, их подтверждает в полном объеме. Противоречия может объяснить тем, что когда его допрашивал следователь, он обстоятельства дела помнил лучше. До того как поехать в Сормовский район г.Н.Новгорода Г.М. *** созванивался с Лаптевым. Шла оперативная разработка, и набирались доказательства преступной деятельности Лаптева и Полякова. Чтобы провести задержание людей, торгующих наркотиками, необходимо посмотреть, понаблюдать, как они это делают, куда ходят за наркотиками и для того, чтобы правильно распланировать задержание. Чтобы доказать преступную деятельность, одного мероприятия, одной проверочной закупки мало, необходимо провести ряд ОРМ, чтобы найти вещественные доказательства, например деньги, а с первого раза после первой закупки ничего невозможно обнаружить, необходимо сначала установить метод и способ продажи наркотика, для того чтобы провести задержание. Не может пояснить предпринимались ли какие - либо меры по установлению лиц, сбывающих наркотическое средство Лаптеву и Полякову.

О каких-либо фактах оказания незаконного воздействия на Лаптева А.В. и Полякова М.Э. ему ничего не известно.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний начальника отдела ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области С.Н. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.12-17) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.**г.р., проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. ***, и Лаптев А.В. **.**.**г.р., проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем сотруднику ОРЧ 8 Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

**.**.** в 10.05 часов в кабинете № ***** ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области, что в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в присутствии 2-х понятых, в отношении Г.М. *** был произведен личный досмотр, в ходе которого каких - либо предметов запрещенных в гражданском обороте РФ, в том числе наркотических и денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен ход и результаты, после чего Г.М. *** и понятые, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. После этого, в присутствии Г.М. *** и в присутствии понятых им был произведен осмотр денежных средств, в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств, а именно: 1 купюра достоинством по ***** рублей, 1 купюр достоинством по ***** рублей, 3 купюры достоинством по ***** рублей. В ходе осмотра вышеуказанные денежные купюры были помечены путем ксерокопирования, при этом было использовано ксерокопировальное устройство. После этого помеченные денежные средства в сумме ***** рублей были переданы Г.М. *** для производства закупки наркотического средства «героин» у Полякова М.Э. и Лаптева А.В.. В ходе осмотра и передачи денежных купюр, был составлен протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупки в роли «покупателя», в котором были переписаны серии и номера денежных купюр и к протоколу прилагались ксерокопии данных денег. После чего Г.М. *** и понятые, ознакомившись с протоколом и ксерокопиями денежных купюр, поставили свои подписи. Далее, он совместно с Г.М. *** на служебной автомашине выехал в Сормовский район г.Н.Новгорода. Приехав к дому № ***** по переулку *****, Г.М. *** со своего сотового телефона осуществил звонок на номер сотового телефона № *****, по которому ответил мужской голос, как позднее он узнал это был - Лаптев А.В.. Г.М. *** представился по имени «К. ***», как лицо, употребляющее наркотическое средство «героин» и договорился о встрече, при этом попросил оказать помощь в приобретении трех «чеков» наркотического средства «героин», (чек - на сленге наркоманов это 1\4 грамма «героина»). Лаптев А.В. обозначил, что один «чек» стоит ***** рублей и, что нужно заплатить ***** рублей. Г.М. *** согласился с данной ценой, после чего Лаптев ему сказал, чтобы он (Г.М. ***) подходил к дому № ***** по улице *****. После этого Г.М. *** из автомашины ушел. Отсутствовал он примерно около 20 минут. Когда он вернулся в автомашину, которая находилась у дома № ***** по переулку ***** Сормовского района г.Н.Новгорода, Г.М. *** сообщил, что приобрел у Лаптева и Полякова три свертка с наркотическим средством «героин» и желает его добровольно выдать. После этого были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых при производстве мероприятия, а именно при производстве добровольной выдачи наркотического средства «героин». После этого, Г.М. ***, в присутствии двух понятых добровольно выдал ему, три свертка, выполненные из фольгированной бумаги серебристого цвета в внутри которых находилось порошкообразное вещество кремового цвета, при этом Г.М. *** пояснил, что данные свертки с веществом он приобрел **.**.** около 12.20 часов у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода у Полякова М.Э. Данные свертки были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов «621 ГУВД Нижегородской области *МВД РФ*». В ходе выдачи наркотического средства, был составлен протокол добровольной выдачи, в котором были отражены ход и результаты добровольной выдачи, в котором после составления расписались все присутствии, в том числе и он. После этого, на служебной автомашине они проследовали в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области. Приобретенные три свертка с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области, после чего ему стало известно, что в данных свертках находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), общая масса вещества составила 0,167 грамма.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний оперуполномоченного ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области Д.В. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.18-22) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе улицы ***** Сормовского района г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** года рождения, проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.** года рождения проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем, сотруднику ОРЧ 8 КМ Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики, и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний оперуполномоченного ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области Р.А. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.7-11) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****», и «М. ***» занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** года рождения, проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. ***, и Лаптев А.В. **.**.** года рождения проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности, в связи с чем сотруднику ОРЧ 8 Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

Допрошенная в качестве свидетеля ст.следователь ОПРПТ Сормовского района г.Н.Новгорода СУ при УВД по г.Н.Новгороду М.Т. *** показала суду, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э., в ходе следствия они ею неоднократно допрашивались в качестве обвиняемых, проводилась также проверка показаний обвиняемого Лаптева А.В. на месте. На всех без исключения допросах и Лаптева А.В. и Полякова М.Э., а также при проверке показаний Лаптева А.В. на месте присутствовали защитники от начала и до конца данных следственных действий, перед данными следственными действиями обвиняемым были разъяснены их права в полном объеме, они добровольно без принуждения согласились давать показания. Показания и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. она записывала с их слов, протоколы указанных следственных действий они читали, их подписывали, замечаний к данным протоколам у них и их защитников не было. В ходе предварительного следствия ни она, ни кто-либо в ее присутствии на Лаптева А.В. и Полякова М.Э. никакого давления не оказывал, давать те или иные показания их не заставлял. Оперативный сотрудник милиции Г.Э. *** на допросах Лаптева А.В. и Полякова М.Э. не присутствовал, мог конвоировать их в ее кабинет. Ни от Лаптева А.В., ни от Полякова М.Э., ни от их защитников в ходе следствия каких-либо заявлений об оказании незаконного воздействия ей не поступало, о подобном давлении ей ничего не известно. Показания свидетелей, в том числе Б.А. *** и К.Д. ***, а также сотрудников ОРЧ-8 ГУВД по Нижегородской области она записывала с их слов, смысл показаний не искажала, только формулировала их «юридическим языком».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний Л.О. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.165-166) следует, что **.**.** около 10.00 часов он находился на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился работником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел в служебный кабинет № ***** ОРЧ 8 КМ ГУВД Нижегородской области, расположенный в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В данном кабинете находились несколько ранее ему незнакомых мужчин, а именно работники милиции, второй понятой, и мужчина, который представился Г.М. *** Работники милиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности граждан, которые на территории Сормовского района г.Н.Новгорода занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героин. В присутствии его и второго понятого, работники милиции произвели личный досмотр Г.М. *** с целью обнаружения и изъятия вещей и предметов, добытых преступным путем либо изъятых из оборота. Таковых вещей и предметов при Г.М. *** обнаружено не было, о чем работник милиции, производивший досмотр, составил протокол личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», в котором были отражены ход и результаты досмотра. Данный протокол был оглашен всем присутствующим, после чего он, второй понятой, Г.М. *** и работник милиции, составивший протокол, расписались в нем. После этого в присутствии его и второго понятого, Г.М. ***, работник милиции пометил деньги в сумме ***** рублей, а именно 3 купюры достоинством по ***** рублей, 1 купюра достоинством по ***** рублей и 1 купюра достоинством ***** рублей, а именно отксерокопировал их. Далее данные купюры в сумме ***** рублей были переданы Г.М. *** для проведения проверочной закупки наркотического средства «героин» на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. После этого работник милиции составил протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», в который внес номера и серии откопированных купюр, ход и результаты осмотра. Данный протокол был оглашен всем присутствующим, после чего он, второй понятой, Г.М. ***, работник милиции, производивший пометку денежных купюр, расписались в нем.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний П.А. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.167-168) следует, что **.**.** около 13.00 часов он находился у дома № ***** по переулку ***** Сормовского района г.Н.Новгорода. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился работником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел к автомашине, которая стояла около вышеуказанного дома. В машине находились ранее ему незнакомые мужчины, как он понял сотрудники милиции и второй понятой. Один из мужчин, который представился Г.М. *** Николаевичем, сообщил, что он у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода приобрел наркотическое средство «героин», которое желает добровольно выдать. После этого, работники милиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий, а именно при производстве добровольно выдачи наркотического вещества «героин». После этого Г.М. *** добровольно выдал сотрудникам милиции три свертка из фольгированной бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данные свертки с веществом были помещены в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, после чего данный конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области *МВД РФ *». После этого на данном конверте расписались Г.М. ***, он и второй понятой. В ходе добровольной выдачи был составлен протокол, в котором были отражены ход и результаты выдачи, данный протокол был оглашен и в нем расписались Г.М. ***, он и второй понятой.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний Р.А. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.169-170) следует, что **.**.** около 13.00 часов он находился у дома № ***** по переулку ***** Сормовского района г.Н.Новгорода. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился работником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел к автомашине, которая стояла около вышеуказанного дома. В машине находились ранее ему незнакомые мужчины, как он понял сотрудники милиции и второй понятой. Один из мужчин, который представился Г.М. ***, сообщил, что он (Г.М. ***) у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода приобрел наркотическое средство «героин», которое желает добровольно выдать. После этого работники милиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий, а именно при производстве добровольной выдачи наркотического вещества «героин». После этого Г.М. *** добровольно выдал сотрудникам милиции три свертка из фольгированной бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данные свертки с веществом были помещены в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, после чего данный конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области *МВД РФ*». После этого на данном конверте расписались Г.М. ***, он и второй понятой. В ходе добровольной выдачи был составлен протокол, в котором были отражены ход и результаты выдачи, данный протокол был оглашен и в нем расписались Г.М. ***, он и второй понятой.

Свидетель Л.Н. *** показала суду, что в какой-то день, дату не помнит, когда она зашла в кабинет следователя, ее сын Лаптев А.В. уже находился в кабинете, там находилась следователь М.Т. ***, кто-то был еще в штатской одежде, это был тот, кто привел сына в кабинет, она подумала, что это работник милиции. Следователь М.Т. *** спрашивала по делу, а сын Лаптев А.В. отвечал, следователь что-то печатала. Она зашла в кабинет, чтобы спросить разрешение на свидание с сыном, следователь вышла из кабинета и сказала, что сейчас допрос закончится и она даст разрешение, адвоката в кабинете следователя не было.

Также судом были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного сотрудника милиции от **.**.** (т.1 л.д.102), согласно которого сотрудниками ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» установлено, что **.**.** в 12.20 часов на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода молодой человек по имени «М. ***» сбыл Г.М. *** 3 свертка из фольгированной бумаги с наркотическим средством «героин» общим весом 0,167 грамма, которые позднее Г.М. ***, выступивший в качестве «покупателя», добровольно выдал сотрудникам милиции;

- протокол личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от **.**.** (т.1 л.д.104), согласно которого в ходе досмотра Г.М. *** **.**.** в период с 10.05 часов по 10.15 часов установлено, что денежных средств, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, у Г.М. *** не обнаружено;

- протокол осмотра денежных средствот **.**.** с ксерокопиями купюр (т.1 л.д.105-107), согласно которого **.**.** в период с 10.15 часов по 10.25 часов Г.М. *** для проведения проверочной закупки наркотиков были выданы денежные средства в размере ***** рублей;

- протокол добровольной выдачиот **.**.** (т.1 л.д.112), согласно которого **.**.** в период с 13.00 часов по 13.10 часов Г.М. *** добровольно выдал приобретенные им три свертка из фольгированной бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета;

- протокол осмотра предметов от **.**.** с приложением (т.2 л.д.50-53), согласно которого осмотром установлено: видеокассета стандартной прямоугольной формы и размером черного цвета, кассета упакована в стандартную коробку, выполненную из плотной бумаги, сине-желтого цвета. На кассете имеется надпись «16.12.2009г.» Кассета вставлена в видеопроигрыватель в телевизоре. После чего кассета была просмотрена с помощью видеомагнитофона, на ней имеется: изображение подъезда дома, где к «закупщику» Г.М. *** подходит мужчина, идентифицированный как обвиняемый Поляков М.Э. Между ними происходит разговор о деньгах в сумме ***** рублей и о передаче наркотического средства. Аудиокассета стандартной прямоугольной формы и размером серо-черного цвета, кассета упакована в стандартную коробку, выполненную из прозрачного и бесцветного полимерного материала. На вкладыше, вставленном в упаковку кассеты, и выполненном из бумаги белого цвета имеет надпись «16.12.2009г.» Кассета вставлена в аудиомагнитофон, после чего она была прослушана. В ходе прослушивания были слышны два мужских голоса. Данные лица разговаривают о деньгах в сумме ***** рублей и о передаче наркотического средства. В ходе прослушивания аудиокассеты производилась фиксация воспроизведенного разговора путем стенографирования. Стенограмма зафиксированного разговора **.**.** между Г.М. *** и Поляковым М.Э.:

Г.М. *** - *****

Поляков М.Э. - *****

Г.М. *** - *****

Поляков М.Э. - *****.

Г.М. *** - *****…

Поляков М.Э. - *****)

Г.М. *** - *****/.

Поляков М.Э. - /*****.

Г.М. *** - *****

Поляков М.Э. - *****

Г.М. *** - *****

Поляков М.Э. - *****

Г.М. *** - *****)

Поляков М.Э. - *****.

Г.М. *** - /*****

Поляков М.Э. - *****

Г.М. *** - *****?

Поляков М.Э. - *****.

Г.М. *** *****?

Поляков М.Э. - *****

Г.М. *** - *****.

Факт подобного разговора подтвержден в ходе осмотра указанных аудио- и видео- записей в судебном заседании.

- протокол выемки от **.**.** (т.1 л.д.122), согласно которого у оперуполномоченного ОРЧ-8 КМ при ГУВД по Нижегородской области был изъят конверт с 3 свертками из фольгированной бумаги с наркотическим средством, ранее выданными Г.М. ***;

- протокол осмотра предметов от **.**.** (т.2 л.д.148-152), согласно которого установлено: Бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «В бумажном конверте, находятся три свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. Добровольно выданные Г.М. *** **.**.**. Конверт заклеен и опечатан оттисками печатей. Свободного доступа к объектам не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружили три свёртка, выполненные из фрагментов фольгированной бумаги серебристо - серого цвета. В каждом свертке находится порошкообразное вещество бежевого цвета;

- справка о результатах оперативного исследования № ***** от **.**.** (т.1 л.д.118), согласно которой вещество в трех свертках, выданное Г.М. *** **.**.** является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). Масса вещества (смеси) в трех свертках составляет 0,167 грамма;

- заключение физико-химической судебной экспертизы № ***** от **.**.** (т.1 л.д.140-143), согласно которого вещество в трех свертках, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей ацетилкодеин, 6моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса вещества (смеси) в трех свертках составляет 0,152 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в трех свертках составляла 0,167 грамма (согласно справке № ***** от **.**.**);

- протокол выемки от **.**.** сведений о детализации телефонных соединений, распечатка детализации телефонных соединений (т.2 л.д. 37-49)

- протокол осмотра предметов от **.**.** (т.2 л.д.50-55), а именно, документов со сведениями о детализации звонков с абонентского № ***** за 14 16 и 22 декабря 2009 года, выполненные на 9 листах белой бумаги формата А5. на данных листах имеются тексты, выполненные типографическим способом, красителем черного цвета. На 1,5,8,9 листах имеются семь входящих звонков с абонентского № ***** - принадлежащего Г.М. *** и на 5 и 9 листах имеются два исходящих звонка на абонентский № ***** - принадлежащий Г.М. *** В ходе осмотра сведения о соединениях с абонентским № ***** - принадлежащим Г.М. *** выделены цветным маркером;

В судебном заседании государственным обвинителем в этой части в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно формуле обвинения в этой части, Поляков М.Э. обвиняется, в том числе, в том, что он **.**.** непосредственно фасовал наркотическое средство, которое затем **.**.** было сбыто Г.М. ***

Будучи допрошенными в судебном заседании об обстоятельствах фасовки наркотического средства **.**.**, Лаптев А.В. и Поляков М.Э. дали в этой части согласованные показания, из которых следует, что фасовкой наркотика занимался именно Лаптев А.В. На предварительном следствии в ходе допросов в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** Поляков М.Э. относительно вопроса о фасовке наркотика **.**.** также придерживался этой позиции. Однако, из показаний Лаптева А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** следует, что **.**.** фасовал наркотическое средство именно Поляков М.Э.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе вышеназванные показания Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в качестве обвиняемых, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер их взаимоотношений и распределение ролей в преступном деянии, приходит к выводу о том, что показания Лаптева А.В. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** в части того, что **.**.** наркотики для сбыта их Г.М. *** фасовал именно Поляков М.Э., не соответствуют действительности, поскольку не согласуются с достоверно установленными по делу обстоятельствами и опровергаются в этой части не только показаниями Полякова М.Э. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** и показаниями самого Лаптева А.В. в суде, но и показаниями незаинтересованных свидетелей - сотрудников милиции Г.Э. *** и Г.М. ***, а также данными аудио-видеозаписи моментов передачи Г.М. *** Поляковым М.Э. наркотического средства.       

Ввиду изложенного, суд исключает из обвинения Полякова М.Э. указание на то, что он непосредственно **.**.**фасовал наркотическое средство, которое затем было сбыто Г.М. ***, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, в этот день данное наркотическое средство фасовал именно Лаптев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Поляковым А.В.

Суд считает, что в остальной части обвинение и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении инкриминируемого им деяния нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия каждого подсудимого по этому преступлению по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Вина обоих подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников милиции Г.Э. ***, Г.М. ***, М.Е. *** как данными суду, так и данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников милиции С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, свидетельскими показаниями Л.О. *** П.М. *** Р.И. ***, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетельскими показаниями следователя М.Т. *** в суде, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей, считать этих свидетелей заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых судом не установлено. В соответствии с нормами закона сами факты выполнения следователем функции по расследованию уголовного дела, факты проведения оперативными сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий не могут свидетельствовать о заинтересованности следователя и работников милиции в исходе дела и об их необъективности.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что тексты протоколов допросов вышеуказанных свидетелей - сотрудников милиции с одной стороны и понятых Л.О. *** П.М. *** Р.И. ***, - с другой, идентичны и потому эти показания недостоверны, суд во внимание не принимает, поскольку эти свидетельские показания не противоречивы, согласуются не только между собой, но и иными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений, согласуются также с достоверно установленными по делу обстоятельствами. Свидетели Г.Э. ***, Г.М. ***, М.Е. *** подтвердили в суде данные следователю показания. Ввиду вышеизложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению эти свидетельские показания. Схожесть же текстов протоколов допросов этих свидетелей объясняется не только тем, что они давали показания об одних и тех же обстоятельствах, но и тем, что по показаниям следователя М.Т. ***, составившей данные протоколы, при отображении показаний свидетелей в протоколах она использовала «юридический язык, юридические формулировки», не искажая суть показаний. Суд же, оценивая данные свидетельские показания, приходит к выводу, что запись показаний свидетелей с использованием подобных формулировок, а не буквально дословно, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку смысл и суть этих показаний искажены не были.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.01.2011г. показания вышеуказанных свидетелей признаны допустимыми доказательствами.

Также вина и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра «закупщика» наркотических средств, протоколом осмотра денежных средств, вручаемых «закупщику», протоколом добровольной выдачи наркотического средства, справкой о результатах исследования наркотического средства, протоколом выемки наркотического средства, заключением судебной физико-химической экспертизы и другими письменными доказательствами.

Постановлением Сормовского районного суда от 20.11.2011г. протоколы вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина обоих подсудимых подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, и оглашенными в судебном заседании, а именно: показаниями Лаптева А.В. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** (за исключением показаний в части того, что наркотик фасовал не он, а Поляков М.Э.), в том числе показаниями в качестве обвиняемого от **.**.** при проверке показаний на месте, показаниями Полякова М.Э. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.**, при даче которых и Лаптев А.В. и Поляков М.Э. в присутствии защитников подробно, последовательно, в деталях, о которых могли знать только они, рассказали о совершенном преступлении, полностью признав свою вину. Как следует из данных в судебном заседании показаний следователя М.Т. ***, оперативного сотрудника милиции Г.Э. ***, не доверять которым у суда нет оснований, а также из текстов протоколов указанных допросов обвиняемых и проверки показаний Лаптева А.В. на месте, данные допросы и проверка показаний Лаптева А.В. на месте происходили в присутствии защитников, перед указанными допросами и проверкой показаний Лаптева А.В. на месте и Лаптеву А.В. и Полякову М.Э., соответственно, разъяснялись их процессуальные права в полном объеме, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и положения закона о возможности использования их показаний в качестве доказательств, показания обвиняемых при производстве указанных следственных действий записывались в протоколах с их слов, протоколы этих следственных действий были обвиняемыми прочитаны, замечаний к протоколам этих следственных действий ни у Лаптева А.В. ни у Полякова А.В., ни у их защитников не было. Судом проверялись доводы подсудимых, озвученные в судебном заседании, о даче подобных показаний ввиду оказания незаконного психологического воздействия со стороны следователя и оперативного сотрудника милиции, о нарушениях процессуальных прав подсудимых при указанных допросах, однако эти доводы своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы подсудимых о даче ими признательных показаний следователю ввиду незаконного воздействия оперативных сотрудников вызывают объективное сомнение еще и потому, что, как установлено, и Лаптев А.В. и Поляков М.Э. сообщили суду, что под воздействием лишь угроз и обмана, а не физического давления они дали следователю подобные признательные показания. Однако, характер обмана, угроз, якобы высказанных в адрес подсудимых, и данные об их личности позволяют сделать вывод о том, что в любом случае, даже если бы эти угрозы и обман со стороны оперативных сотрудников, следователя и имели место, у Лаптева А.В. и Полякова М.Э. оставался выбор модели поведения в ходе предварительного следствия, в том числе выбор позиции при даче показаний, и они объективно не были поставлены в условия, когда исключительно дача признательных показаний сохранила бы им здоровье и жизнь и гарантировала защиту их прав и интересов. Тем более, Лаптев А.В. и Поляков М.Э. с учетом их возраста, жизненного опыта и уровня образования не могли не понимать, что при даче подобных признательных показаний у органов следствия появится еще больше оснований считать их виновными в совершении особо тяжкого преступления с возможной перспективой быть осужденными к лишению свободы на длительный срок. Как отмечалось ранее, признательные показания следователю Лаптев А.В. и Поляков М.Э. давали в присутствии защитника, а о незаконном воздействии на них при этом не заявляли, и замечаний к протоколам их допросов не имелось. Таким образом, при даче подобных показаний оказание какого-либо противозаконного давления на них было исключено.

В этой связи по вышеизложенным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля Л.Н. *** - матери подсудимого Лаптева А.В., данные в судебном заседании, об отсутствии защитника при допросе ее сына следователем и о присутствии на допросе оперативного сотрудника милиции, расценивая эти показания свидетеля как попытку помощи своему сыну Лаптеву А.В. избежать предусмотренной законом ответственности.

Вышеуказанные показания подсудимых, данные в стадии предварительного следствия: Лаптевым А.В. от **.**.**, **.**.** (кроме показаний о том, что фасовал наркотическое средство Поляков М.Э.) и Поляковым М.Э. от **.**.**, **.**.** согласуются с достоверно установленными по делу обстоятельствами и не противоречат иным достоверным доказательствам.

Постановлением Сормовского районного суда от 20.11.2011г. протоколы вышеназванных допросов Лаптева А.В. и Полякова М.Э., протокол проверки показаний Лаптева А.В. на месте признаны судом допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, с учетом данных о личности Лаптева А.В. и Полякова М.Э., имеющихся в материалах дела, суд критически оценивает их показания в судебном заседании о том, что предварительного сговора на сбыт наркотических средств у них между собой не было, что цели сбыта они приобретении наркотиков они не преследовали, что приобретали наркотики исключительно для личного употребления, что на совершение указанного преступления они были спровоцированы сотрудниками милиции, что были нарушены их права при допросах и что на них оказывалось незаконное воздействие. Суд расценивает данные показания, как способ защиты и попытку подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не принимает их во внимание.

Иным же показаниям Лаптева А.В. и Полякова М.Э. об обстоятельствах совершенного преступления, данным в ходе предварительного следствия, а также их показаниям об обстоятельствах преступления, данным в судебном заседании, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат их же собственным показаниям на предварительном следствии, соответственно Лаптева А.В. от **.**.**, **.**.** (кроме показаний о том, что фасовал наркотическое средство Поляков М.Э.) и Полякова М.Э. от **.**.**, **.**.**, признанным судом достоверными.

Исследованием в судебном заседании тех доказательств, которые суд посчитал достоверными, установлено, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э. действовали именно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, поскольку изначально, вместе начали осуществлять преступную деятельность, заранее договорились о совершении преступления, имея корыстный мотив, распределили между собой роли, решив, что Лаптев А.В. будет закупать наркотическое средство, привозить именно в квартиру Полякова М.Э., фасовать, а Поляков М.Э. непосредственно передавать потребителю, получая денежные средства. При этом Лаптев А.В. и Поляков М.Э. не мешали друг другу, порядок действий друг у друга не оспаривали, друг друга не останавливали, действовали сообща и, исходя из своего поведения, были осведомлены о действиях друга и согласны с ними. Указанные обстоятельства свидетельствуют именно о том, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э. вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и совершили его совместно.

Принимая во внимание собственные признательные показания Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на предварительном следствии, а именно те их них, которые суд признал достоверными, достоверные свидетельские показания сотрудников милиции Г.М. ***, Г.Э. ***, результаты оперативно-розыскных мероприятий и экспертного заключения, суд считает установленным тот факт, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Лаптев А.В. и Поляков М.Э. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как передача наркотического средства проходила под контролем сотрудников милиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Действия Лаптева А.В. и Полякова М.Э. по покушению на сбыт Г.М. *** наркотического средства **.**.** должно быть квалифицировано именно как самостоятельное преступление, поскольку перед продажей Г.М. *** наркотика **.**.** у Лаптева А.В. и Полякова М.Э. после **.**.** не было изначально умысла реализовать наркотик именно Г.М. *** и именно **.**.** Наркотического средства для продажи его Г.М. *** **.**.** у Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на момент **.**.** еще не имелось, и они в этот момент времени не знали, когда именно обратится к ним Г.М. *** для покупки наркотического средства. Умысел на сбыт наркотика именно Г.М. *** **.**.** сформировался у Лаптева А.В. и Полякова М.Э. лишь в этот же день, когда Г.М. *** обратился вновь к ним с подобным вопросом.     

Что касается доводов подсудимых и их защитников о наличии в действиях сотрудников милиции провокации и нарушения при проведении в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. 16.12.2009г. положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то суд считает их несостоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами оперативно - розыскной деятельности, в том числе, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу ст.4 данного Закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством РФ нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу вышеуказанных норм закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, самостоятельно на основании собственных методик выстраивают стратегию указанной деятельности, осуществляют планирование и определяют тактику конкретных оперативных мероприятий. Определение порядка и объема данных мероприятий в каждом случае в целях решения поставленных задач относится к исключительной компетенции органа, проводящего данные мероприятия.

Пунктом 4 ст.6 вышеуказанного Федерального закона «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно - розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно - розыскной деятельности.

На основании ст.7 этого Федерального закона основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются, в том числе:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент проведения проверочной закупки в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. сотрудники милиции располагали сведениями о наличии их преступной деятельности по сбыту наркотических средств. Как следует из достоверных свидетельских показаний сотрудников милиции Г.Э. ***, М.А. *** и Г.М. ***, оснований не доверять которым у суда не имеется, в целях раскрытия преступлений, совершенных Лаптевым А.В. и Поляковым М.Э., документирования их преступной деятельности в полном объеме, их задержания «с поличным» а также ввиду необходимости установления канала сбыта наркотиков и источника их приобретения, имелась оперативная необходимость в проведении не только первой, но и второй и третьей проверочной закупки. Планирование и тактика, объем оперативно-розыскных мероприятий находятся в исключительной компетенции сотрудников органа, занимающегося оперативно-розыскной деятельностью. В данном случае, задержание Лаптева А.В. и Полякова М.Э. без проведения всех трех проверочных закупок лишь за совершение первого преступления могло существенным образом отразиться на эффективности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и по выявлению канала сбыта наркотиков. Тот факт, что в уголовном деле отсутствуют сведения об установлении полных анкетных данных лица, у которого Лаптев А.В. приобретал наркотики, действуя в группе лиц с Поляковым М.Э., не может расцениваться, как невыполнение сотрудниками ОРЧ-8 задачи по выявлению и пресечению преступной деятельности Лаптева А.В. и Полякова М.Э. от 16.12.2009г. в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для проведения не только первой, но и второй проверочной закупки у сотрудников милиции имелись предусмотренные законом основания и причины, которые суд считает обоснованными и уважительными.

Как следует из собственных вышеуказанных достоверных признательных показаний Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на предварительном следствии, согласующихся с показаниями Г.М. *** и Г.Э. ***, умысел Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на незаконный сбыт наркотического средства формировался самостоятельно, без понуждающих действий кого-либо, в том числе сотрудников милиции. Лаптев А.В. и Поляков М.Э. сознательно по своей инициативе принимали решение продать Г.М. ***, то есть сбыть за вознаграждение уже имевшееся у них наркотическое средство и имели реальную возможность этого не делать. При этом, как установлено судом из достоверных показаний Г.М. ***, Г.Э. ***, сотрудник милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия не понуждал, не уговаривал Лаптева А.В. и Полякова М.Э. сбыть ему наркотическое средство, а лишь используя в конспиративных целях сленг и образец поведения лиц, употребляющих наркотики, интересовался, могут ли Лаптев А.В. и Поляков М.Э. продать ему наркотическое средство. В связи с изложенным, суд не доверяет показаниям Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в судебном заседании о провокации преступления со стороны сотрудников милиции, об уговорах и угрозах, а также требованиях с их стороны продать наркотическое средство, т.к. эти показания вступают в противоречие с достоверно установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что сотрудники милиции спровоцировали Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на совершение преступления, не имеется. По смыслу закона провокация к совершению преступления имеет место только тогда, когда без вмешательства сотрудников милиции или сотрудничающих с ними лиц преступление совершено бы не было, при провокации умысел на совершение преступления у лица формируется под воздействием либо сотрудников милиции, либо иных лиц по их поручению, причем эти действия должны носить настойчивый, понуждающий характер. В данном случае нет оснований говорить о наличии вышеприведенной совокупности условий, определяющих наличие провокации, поскольку умысел на сбыт Г.М. *** наркотического средства сформировался у подсудимых самостоятельно.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.01.2011г. вышеназванные протоколы оперативно-розыскных мероприятий признаны допустимыми доказательствами.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ в действиях оперативных сотрудников ОРЧ-8 ГУВД по Нижегородской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. и при предоставлении следователю результатов данных мероприятий допущено не было, признаков провокации преступления в действиях сотрудников милиции, проводивших в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. оперативно-розыскные мероприятия, не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании Лаптева А.В. и Полякова М.Э. суд находит необоснованными, т.к. вина и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

По 3-му преступлению (от **.**.**- в виде покушения на сбыт наркотических средств ) и в отношении Лаптева А.В. и в отношении Полякова М.Э. суду были представлены следующие доказательства:

Подсудимый Лаптев А.В. фактически вину в совершении преступления не признал, однако показал суду, что вину признает частично, т.к. покушение на сбыт наркотика группой лиц по предварительному сговору не совершал, признает незаконное приобретение и хранение наркотических средств. С Поляковым М.Э. они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, там и познакомились, после освобождения в 2002 году отношения не поддерживали. В октябре - ноябре 2009 года они случайно с Поляковым встретились, выяснили, что оба употребляют наркотики - героин внутривенно. Он сказал в разговоре Полякову, что у него есть возможность ездить в Ленинский район к цыганам за героином. Потом как-то он предложил Полякову сложиться деньгами для покупки наркотика, Поляков согласился. Они встретились, решили, что будут складываться деньгами и приобретать наркотики вместе. После этого они стали созваниваться с Поляковым, если у них были деньги, они складывались, он (Лаптев А.В.) ездил в Ленинский район, покупал для них двоих наркотики - героин, приезжал по взаимной договоренности к Полякову в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где они совместно употребляли приобретенные наркотики, которые делили пропорционально вложенным каждым из них деньгам. В начале декабря 2009 года их с Поляковым общий знакомый тоже наркоман Г. *** по кличке «*****» стал просить его, чтобы он брал с собой его Г. ***) друга для приобретения наркотика т.к. его друг тоже наркозависим, но он Г. *** отказал.

**.**.** он около 09.00 часов он созвонился с Поляковым, они сложились деньгами для приобретения и личного употребления наркотических средств. Он взял деньги и также поехал в Ленинский район, приобрел три грамма героина на три тысячи рублей, они были в трех черных полиэтиленовых свертках, из этих наркотиков было 2,5 грамма его наркотика и 0,5 грамма Полякова, но на самом деле там не было 3 граммов, а было около 2,6 грамма. Когда он ехал к Полякову домой, по дороге ему позвонил этот же М.Н. ***, которому он уже продавал наркотики 14 и **.**.** (Г.М. ***), он бросил трубку, не хотел с ним разговаривать. М.Н. *** опять ему позвонил на сотовый телефон, сказал, что он болеет, что ему очень плохо, и просил его помочь в приобретении наркотика, но он ему сказал, чтобы тот больше не звонил. Потом он еще 2-3 раза звонил, стал опять объяснять, что он не может взять наркотик там, где всегда берет, сказал, что у него есть ***** рублей, сказал, что это последний раз, а если не он поможет ему, то у него (Лаптева А.В.) будут проблемы. Тогда он опять согласился продать М.Н. *** героин, сказал ему подъехать к дому Полякова М.Э. М.Н. *** сказал, что ему нужно наркотика на ***** рублей, попросил, чтобы он (Лаптев А.В.) разделил ему наркотик на шесть чеков, на шесть порций по 0,250 грамма. Когда он подъехал к дому Полякова с наркотиками около 14.00 часов, рядом с домом он увидел какого-то молодого человека, позднее понял, что это и есть М.Н. ***. Он Полякову стал рассказывать об этих звонках М.Н. ***, рассказал про шесть чеков. Они с Поляковым развели героин, укололись. Затем он (Лаптев А.В.) достал фольгу из пачки, разделил на части, взял шесть частей, насыпал туда на глаз героина. С Поляковым они употребили на двоих около 0,5 грамма героина. Он не помнит, сколько точно насыпал героина в каждый кусок фольги, всего было шесть свертков, наркотик у него также оставался, на столе еще остался наркотик в черном полиэтиленовом пакете, также у него находился грамм героина в кармане, это его наркотик и на столе также оставался его наркотик. Поляков проявил инициативу, сказал, что т.к. М.Н. *** стоит на улице, то он вынесет ему наркотик. Поляков взял эти шесть свертков с наркотиком и ушел. Минут через 5-10 в дверь позвонили, он испугался резких звонков, выбежал на лоджию и спрятал под палас сверток с одним граммом героина. Когда мать Полякова открыла дверь, в квартиру вбежали молодые люди в штатской одежде, ничего не говорили, мать Полякова отодвинули, подбежали к нему, сбили с ног, заломили руки и надели наручники. Он понял, что это сотрудники милиции, потом они стали представляться сотрудниками ОРЧ № *****, удостоверения не показывали. Потом минут через 30 в комнату, где он сидел, привели Полякова, показали деньги, изъятый телефон, все это положили в конверт, они, он и Поляков на каком-то конверте расписались, после этого их повезли в ОРЧ. В отделе, когда они стали давать показания, он объяснил, что готов с ними сотрудничать, сказал, что может их вывести на цыганку З. ***, сказал что может участвовать в закупках, но они это пропустили мимо ушей и потом повезли их в Сормовское отделение милиции. Считает, что попал на уловки сотрудников милиции, т.к. в их действиях была провокация преступления, ранее он наркотики никому не сбывал, наркотики приобретал для личного употребления, если бы не «уговоры» и «угрозы» Г.М. ***, он бы не согласился продать ему наркотик. Какого либо сговора с Поляковым на сбыт наркотика у него не было.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лаптева А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого **.**.** (т.2 л.д.59-61) следует, что **.**.** он купил для себя 2 грамма героина, и 1 грамм для Полякова. Этот героин был упакован в полиэтиленовые полупрозрачные, темные пакетики. С 3 граммами героина он приехал к Полякову на ул. *** д. ***. У него дома они употребили 1 грамм героина, купленного им (Лаптевым). Перед этим ему на сотовый телефон ***** звонил наркоман по имени «К. ***». Он его не знал, «К. ***» - знакомый Полякова. Они с ним говорили по телефону, «К. ***» просил 6 чеков: 1 чек - 1/4 грамма наркотического средства. 1 чек стоит ***** рублей. Поляков выходил из квартиры, как он понял, встречался с «К. ***». После этого Поляков вернулся и стал фасовать привезенный им (Лаптевым) героин по чекам. Делал он это «на глаз». Затем Поляков взял с собой пакетики с героином, сколько, он не видел и вышел в подъезд. В это время в квартиру зашли мужчины, один из них представился работником милиции, двое мужчин оказались понятыми. Милиционеры привели с собой Полякова М.Э., предъявили ему постановление об обыске и обыскали квартиру.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лаптева А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.2 л.д.164-166) следует, что в конце ноября 2009 года он познакомился с женщиной цыганской национальности по имени «З. ***», которая на территории Ленинского района г.Н.Новгорода занимается сбытом наркотического средства. После этого он у женщины по имени «З. ***» стал приобретать для личного употребления наркотическое средство «героин». Через некоторое время женщина по имени «З. ***» предложила ему, чтобы он брал для реализации наркотическое средство примерно около 2-х грамм, а она ему будет бесплатно давать один грамм. На это он «З. ***» ответил, что нужно подумать. Примерно в десятых числах декабря 2009 года, когда он находился у Полякова дома, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, он Полякову М.Э. рассказал о разговоре с цыганкой, о том, чтобы брать на реализацию «героин» и получать один грамм «героина» бесплатно. Поляков сказал, что нужно соглашаться на это предложение, чтобы получать бесплатно наркотик. На это они решились, так как оба не работали и у них постоянно были проблемы с деньгами, чтобы приобретать для себя наркотики. После этого разговора с Поляковым через несколько дней он проехал в Ленинский район г.Н.Новгорода, где встретился с женщиной цыганской национальности по имени «Злата», и сообщил ей, что он согласен брать на реализацию «героин».

**.**.** утром он из дома проехал в Ленинский район г.Н.Новгорода к кинотеатру «Россия», куда обычно подъезжает на машине женщина по имени «З. ***». При встрече женщина по имени «З. ***» передала ему около двух граммов «героина», которые находились в двух свертках из полимера черного цвета. Забрав «героин», он проехал к Полякову домой, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Когда он ехал к Полякову М.Э., ему на его номер сотового телефона, а именно № *****, позвонил Г.М. *** и попросил помощи в приобретении «героина», при этом Г.М. *** сказал, что ему (Г.М. ***) нужно шесть «чеков» наркотического средства «героина». Он Г.М. ***, сказал, чтобы последний приезжал к дому ***** по улице ***** Сормовского района г.Н.Новгорода. Примерно около 13 часов он подъехал к дому Полякова, а именно к дому № ***** по улице ***** Сормовского района г.Н.Новгорода. Подъехав, около подъезда дома он увидел ранее ему незнакомого парня, как потом он понял, что это был Г.М. ***. В это время на улицу из подъезда вышел Поляков, который поздоровался с Г.М. ***. После этого он и Поляков ушли в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где проживает Поляков. Когда они находились в подъезде, он сказал Полякову, что Г.М. *** нужно шесть «чеков». Войдя в квартиру, он привезенные свертки с «героином» передал Полякову. После этого Поляков из одного из свертков отсыпал «героин», который расфасовал на шесть «чеков», а второй сверток с «героином» Поляков спрятал под ковер в лоджии. Поляков фасовал «героин» в фольгированную бумагу. После чего Поляков взяв шесть «чеков» с «героином», ушел из квартиры. Поляков отсутствовал в квартире дольше, чем обычно и он стал нервничать. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили. Мать Полякова открыла дверь, и в квартиру вошли сотрудники милиции и Поляков. После этого он был задержан сотрудниками милиции. Сотрудники милиции досмотрели и его и Полякова. У него были изъяты два сотовых телефона и деньги, а у Полякова - деньги, данные деньги были упакованы в конверты.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лаптева А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.3 л.д.13-17) следует, что он дал аналогичные показания своим показаниям в качестве обвиняемого от **.**.** и также пояснил, что вину в совершении указанного преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также Лаптев А.В. показал, что абонентский № ***** зарегистрирован в компании сотовой связи «БиЛайн» на имя его сожительницы Ш.Н. ***. Однако данный абонентский номер использовал он, и сим-карта с данным абонентом была вставлена в его телефон.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лаптева А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** при проверке показаний на месте (т.2 л.д.167-169), следует, что Лаптев А.В. пояснил, что добровольно может показать место, где он **.**.** приобретал наркотическое средство «героин» у женщины цыганской национальности по имени «З. ***», затем по указанию обвиняемого Лаптева А.В. участники следственного действия проехали на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Проезжая по данной улице, Лаптев А.В. попросил подъехать к зданию кинотеатра «Россия», расположенного в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Автомашина подъехала к указанному месту, где все участники следственного действия вышли из автомашины, где обвиняемый Лаптев А.В. указал на место, расположенное на парковочной стоянке, расположенной в 10 метрах от здания кинотеатра, и пояснил, что именно на этом месте **.**.** примерно около 10.00 часов он встречался с женщиной цыганской национальности по имени «З. ***», у которой он приобретал наркотическое средство «героин» различной массы.

После оглашения данных показаний подсудимый Лаптев А.В. пояснил суду, что перед данными допросами и проверкой показаний на месте его права в полном объеме ему не разъяснялись. Показания на допросе от **.**.** он дал ввиду незаконного воздействия сотрудника милиции Г.Э. ***, который перед допросом требовал от него дать такие показания, кроме того, в тот день у него было плохое самочувствие. **.**.** он дал несоответствующие действительности показания ввиду незаконного воздействия на него следователя М.Т. *** и оперативного сотрудника милиции Г.Э. ***, которые путем обмана и угроз потребовали от него дать такие показания, защитник на данном допросе не присутствовал. Допроса **.**.** вообще не было, он подписал данный протокол допроса позже по требованию следователя М.Т. ***, его показания, изложенные в данном протоколе, частично не соответствуют действительности. При проведении проверки его показаний на месте права ему не разъяснялись, защитник при этом не присутствовал. Указанная проверочная закупка от **.**.** была проведена с нарушением закона, т.к. его действия были спровоцированы сотрудниками милиции. Результаты ОРМ, как доказательства, были сфабрикованы, созданы искусственно. Свидетели Г.М. ***, М.Е. ***, С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, Г.Э. ***, М.Т. ***, П.Н. *** прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Показания следователю М.Т. *** Поляков М.Э. давал без участия защитника ввиду морального воздействия сотрудника милиции. Показания свидетелей П.С. ***, С.М. ***, Б.А. ***, К.Д. *** были получены органами следствия с нарушением требований закона. Протоколы допросов свидетелей Б.А. *** и К.Д. *** были записаны следователем не с их слов, они абсолютно одинаковые, отличаются от их показаний, данных в суде. Также Лаптев А.В. заявил суду, что оперативные сотрудники ОРЧ заинтересованы в исходе дела, поскольку раскрытие таких преступлений - это их профессиональная обязанность, на проведение ОРМ выделяются денежные средства, которые оперативники должны «отрабатывать», текст протокола его допроса от **.**.** набран на компьютере, хотя его допрашивали в помещении дежурной части, где компьютера нет. Следователь М.Т. *** дала суду ложные показания, эти показания противоречат показаниям Г.Э. *** об обстоятельствах допросов. Просит доверять его показаниям, данным в судебном заседании, т.к. они соответствуют действительности.

Подсудимый Поляков М.Э. вину в совершении указанного преступления фактически не признал, однако показал суду, что вину признает частично, т.к. он действительно в указанное время выносил наркотик и передавал его Г.М. *** Он (Поляков М.Э.) проживал совместно с матерью П.Н. *** и отцом по адресу г.Н.Новгород, ул. *** д. ***. С Лаптевым он познакомился в 2000 году в местах лишения свободы, вместе отбывали наказание. С 2003 года, когда они с Лаптевым освободились из мест лишения свободы, они не виделись до 2009 года. В середине ноября 2009 года они с Лаптевым случайно встретились, выяснили, что оба являются наркозависимыми лицами, оба употребляют наркотическое средство - героин внутривенно. На момент задержания он мог уколоть в день до грамма героина, такая же была проблема и у Лаптева, но у него она была посерьезнее, у него (Лаптева) была доза больше чем его. Из разговора он выяснил, что Лаптев ездит к цыганам и для себя покупает наркотики, его заинтересовало, что у Лаптева есть возможность приобретать наркотики для себя без посредников. Они с Лаптевым решили складываться деньгами и приобретать наркотики для личного употребления там, где покупал их Лаптев. С первых чисел декабря 2009 года они с Лаптевым почти каждый день находили деньги, созванивались утром, Лаптев заезжал к нему домой за его деньгами и уезжал к цыганам брать наркотик, где-то в обед в одно и тоже время Лаптев приезжал к нему домой на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, привозил с собой наркотик - героин в порошке, он и Лаптев проходили к нему (Полякову) в комнату, приготавливали этот наркотик, разводили с водой, затем совместно употребляли, Лаптев на свою часть денег, а он - на свою. Они покупали наркотики только для себя, в целях сбыта не покупали, наркотики не сбывали, то, что купили, то и употребляли сами. Но т.к. у Лаптева доза была чуть больше чем у него, бывало, что наркотик у Лаптева оставался и он (Лаптев) остаток уносил с собой, чтобы употребить позже. **.**.** за два дня до первой проверочной закупки, в тот момент, когда Лаптев уехал за наркотиками, он сидел и ждал его дома. Ему позвонили в дверь, он открыл, на пороге стоял их общий с Лаптевым знакомый, тоже потребитель наркотиков Г. *** по кличке «*****». Он (Г. ***) знал, что Лаптев ездит и приобретает наркотики. Г. *** сказал, что у него есть друг по имени М.Н. ***, что он также наркоман, в процессе разговора он (Поляков) понял о ком идет речь, т.к. ранее его видел с Г. *** в компании наркоманов. Г. *** попросил, чтобы он поговорил с Лаптевым, чтобы уговорил его брать М.Н. *** с собой, чтобы М.Н. *** тоже смог приобретать там же наркотики. Г. *** сказал, что этот человек надежен, что он его хорошо знает, сказал, что этот человек работает где-то в милиции, но что бояться его нечего. Он сказал Г. ***, чтобы тот сам связывался с Лаптевым, после чего Г. *** ушел. Лаптеву сказал позже об этой просьбе Г. ***.

**.**.** Лаптев как всегда приехал к нему домой с утра, в тот день они с Лаптевым сложились по ***** рублей, чтобы Лаптев съездил и приобрел наркотики для их личного употребления. Лаптев уехал, а он остался ждать дома. Приблизительно в 12.00 часов Лаптев ему позвонил на сотовый телефон со своего сотового телефона и поинтересовался, есть ли у него купюры достоинством ***** рублей, сказал, чтобы он через 5 минут выходил в подъезд, что он подъезжает к дому. Он вышел в подъезд, открывал входную дверь, т.к. входная дверь в подъезд имеет кодовый замок, увидел, что около подъезда стоит тот самый М.Н. *** (Г.М. ***), которому Лаптев А.В. продавал наркотик 14 и 16 декабря 2009 года. На его вопрос, что он здесь делает, М.Н. *** сказал, что договорился с Лаптевым о встрече здесь, что Лаптев должен сейчас приехать, что Лаптев обещал ему помочь с наркотиками и попросил его (Полякова), пока они сами будут наркотик разводить, вынести ему наркотик, т.к. он опаздывает. В это время к подъезду подъехало такси, остановилось, из машины вышел Лаптев, по просьбе Лаптева он подошел к такси и передал Лаптеву ***** рублей. Затем они вместе с Лаптевым пошли к подъезду, М.Н. *** стоял у подъезда, Лаптеву кивнул, они поздоровались. М.Н. *** сказал Лаптеву, что «пока вы будете разводить наркотик, пускай М. *** вынесет мне наркотик». На это Лаптев сказал, «что пока мы не уколемся сами, он ничего делать не будет». Он (Поляков) сказал К. ***: «К. *** не переживай, сейчас мы все сделаем, и я тебе вынесу». Пока они шли к квартире, на его вопрос Лаптев ему ответил, что М.Н. *** «опять его доставал», просил помочь с наркотиками, просил у него 6 свертков героина. Они зашли в его квартиру, Лаптев достал из одежды грамм героина, они употребили наркотик. На столе в его комнате была пачка сигарет, Лаптев достал фольгу, разрезал ее, и у него получилось пять квадратиков из фольги, со слов Лаптева он узнал, что М.Н. *** просил 6 свертков. Поскольку получилось 5 квадратиков фольги, Лаптев достал еще фольгу и сделал еще 5 квадратиков. Лаптев достал еще грамм героина из кармана и стал рассыпать в фольгу, сделал 6 свертков, остатки наркотика положил на стол. Тогда он (Поляков) взял эти 6 свертков, вышел в подъезд, подозвал М.Н. ***, тот зашел в подъезд, стал себя странно вести, начал вопросы задавать невпопад, как будто ждал, что он скажет какие-то фразы. Он М.Н. *** запустил в подъезд, протянул ему свертки с наркотиком, которые тот просил вынести. Тут боковым зрением он увидел, что сверху спускается незнакомый человек, (позже узнал, что это был сотрудник милиции Г.Э. ***), М.Н. *** тоже его видел, и стал ему (Полякову) поспешно совать деньги, он сказал, чтобы М.Н. *** убрал деньги, т.к. думал, что их могут увидеть. Этот незнакомый молодой человек стал спрашивать его про какую-то девушку и стал рассказывать, как она выглядит, он (Поляков) сказал, что здесь такие не живут. После того как этот незнакомый человек ушел, М.Н. *** опять достал деньги и стал их пересчитывать, затем передал деньги ему, потом он стал пересчитывать свертки. М.Н. *** спросил, как качество, он ответил, что получше, чем вчера, потом он стал спрашивать про какой-то вечер и в этот момент в подъезд ворвались оперативники, сшибли его, стали руки заламывать, деньги упали, Г.Э. *** поднял деньги и положил ему (Полякову) в карман брюк. Остальные оперативники стали звонить в дверь его квартиры, открыла дверь мать, они прошли туда, его самого завели в квартиру через 8-10 минут, завели его на кухню. Он увидел, что Лаптев лежит на полу в наручниках. Через 15 минут привели двоих понятых с улицы, их провели на кухню, оперативник сказал понятым, что сейчас на их глазах будут изыматься деньги, и просил обратить на это внимание, полез в его карман за деньгами, они переписали номера купюр и сверили их. Потом они все ушли в комнату, где находился Лаптев. Он так и просидел на кухне 1,5 часа, потом его и мать позвали в комнату, понятые и Лаптев сидели, он увидел на столе белые конверты, их попросили расписаться на конвертах и в каких-то бумагах. Потом их повезли в ОРЧ. Ему не предлагали сотрудники милиции выдать добровольно запрещенные к обороту вещества. Он по своей инициативе выносил наркотики Г.М. ***, Лаптев его об этом не просил, просил об этом Г.М. ***. Наркотик должен был выносить Лаптев, Г.М. *** с ним обо всем договаривался. Такой договоренности, что он (Поляков) должен был вынести наркотик - не было, все это было спонтанно, последние два раза сам Г.М. *** сам просил его вынести наркотик, а первый раз он сам решил вынести. Предварительного сговора с Лаптевым на сбыт наркотика не было и быть не могло.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого **.**.** (т.2 л.д.68-70) следует, что по адресу г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, он проживает с родителями. Весной 2009 года Лаптев вернулся из мест лишения свободы, они снова стали общаться, он (Лаптев) приходит к нему в гости, в последнее время каждый день. И он, и Лаптев употребляют наркотические средства - героин внутривенно. Несколько раз они с Лаптевым употребляли наркотики у него (Полякова) дома.

**.**.** утром он позвонил Лаптеву и попросил его купить ему героин - 2 грамма, привезти затем наркотик к нему домой. Ему этот героин был нужен для личного потребления. Где-то в 13.00 часов Лаптев приехал к нему домой на ул. *** д. ***. Он передал ему 2 грамма героина, за деньги, которые он Лаптеву дал ранее. Где-то 0,5 грамма они с Лаптевым употребили у него (Полякова) дома. В этот же день, **.**.**, М.Н. *** - потребитель наркотиков - позвонил Лаптеву с просьбой продать ему героин. Лаптев отослал М.Н. *** к нему (Полякову). После того, как Лаптев пришел к нему с героином, он ему сказал, что внизу его ждет М.Н. ***. Они с Лаптевым укололись, после чего он пошел к дому на встречу с М.Н. ***. Последний сказал ему, что ему нужно 6 чеков с героином, чек - стоимостью ***** рублей) и передал ему ***** рублей. Он взял у него деньги и пошел к себе домой за героином. Из того количества героина, который остался от 2-х грамм после употребления им и Лаптевым, он расфасовал героин в 6 пакетиков из сигаретной фольги. Затем эти пакетики он понес к М.Н. ***, тот ждал его у подъезда. Там он М.Н. *** передал 6 пакетиков с героином, за которые ранее получил ***** рублей. После этого его задержали сотрудники милиции, они прошли к нему в квартиру, где при личном досмотре у него обнаружили и изъяли ***** рублей, которые он получил от М.Н. *** за проданный ему героин. М.Н. *** он продал 6 чеков **.**.** потому что ему были нужны деньги.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.2 л.д.74-75) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого **.**.**

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.2 л.д.161-163) следует, что примерно в конце ноября 2009г. он встретился с Лаптевым А.В., с которым ни ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В разговоре они выяснили, что оба употребляют наркотики - героин внутривенно. Ему от Лаптева стало известно, что тот еще и продает героин. Также от Лаптева он узнал, что тот героин для продажи приобретает у цыганки в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Примерно в начале декабря 2009 года Лаптев А.В. спросил его, нельзя у него в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода по месту моего жительства, употреблять наркотическое средство «героин», при этом он (Лаптев А.В.) пообещал ему, что за это он (Лаптев А.В.) бесплатно будет ему давать разовую дозу «героина». Он на это дал свое согласие. После этого, Лаптев А.В. практически каждый день примерно к 13.00 часам приезжал к нему домой, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода при себе у Лаптева А.В. всегда было наркотическое средство «героин» примерно около 2 граммов. Находясь в квартире, Лаптев А.В. начинал фасовать «героин» на маленькие порции, заворачивая порошок в фольгу из-под сигарет. Данную фольгу Лаптев приносил с собой. Фасовал «героин» Лаптев «на глаз». Пока Лаптев А.В. находился у него дома, Лаптеву звонили знакомые ему потребители наркотического средства «героин», и Лаптев А.В. выходил из квартиры и выносил им «героин». По поселку поползли слухи, что в его (Полякова М.Э.) квартире торгуют «героином» и на сотовый телефон Лаптева стали звонить потребители наркотиков, которых он лично не знал. После этого Лаптев его попросил, чтобы он выносил «героин» лицам, которых он (Лаптев) не знает.

**.**.** с утра он находился дома, примерно в 12.40 часов ему на сотовый телефон позвонил Лаптев и сказал, что он (Лаптев А.В.) подъезжает к дому № ***** по улице ***** Сормовского района г.Н.Новгорода и чтобы он открыл дверь подъезда. После этого он вышел в подъезд, открыл входную дверь подъезда и увидел, что около подъезда стоит Лаптев и Г.М. ***, из их разговора он понял, что Г.М. *** приехал за наркотиками. Когда Лаптев зашел в подъезд, то он сказал, что Г.М. *** нужно шесть свертков, что он (Лаптев) их сейчас сделает и он (Поляков) должен был их вынести Г.М. ***. После этого он и Лаптев зашли в его квартиру, где они употребили наркотик. После чего Лаптев начал фасовать «героин», а именно Лаптев сделал шесть свертков с «героином», которые передал ему, что бы он их вынес на улицу и отдал их Г.М. ***. При этом Лаптев сказал, что он должен с Г.М. *** взять ***** рублей. Забрав шесть свертков с «героином» он вышел в подъезд, где на площадке первого этажа его ждал Г.М. ***. Он Г.М. *** передал шесть свертков с «героином», а Г.М. *** передал ему деньги в сумме ***** рублей. После этого он был задержан сотрудниками милиции. После этого были приглашены понятые, и он совместно с сотрудниками милиции прошел в квартиру, в которой находилась его мать - П.Н. *** и Лаптев А.В., который также был задержан сотрудниками милиции. После чего сотрудники милиции произвели личные досмотры его и Лаптева. В ходе личного досмотра у него были изъяты деньги в сумме ***** рублей, а именно 12 купюр достоинством по ***** рублей, 4 купюры достоинством по ***** рублей и одна купюра достоинством по ***** рублей, которые ему были переданы Г.М. *** за «героин». Номера данных купюр, сотрудники милиции сравнили с ксерокопиями купюр, которые имелись при них. Номера купюр, изъятых у него, совпали с номерами купюр изображенных на ксерокопиях. В ходе досмотров были составлены протоколы, в которых отражался ход и результаты досмотров. Данные протоколы были оглашены, после чего в них расписались все присутствующие. Изъятые у него деньги были помещены в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи. Конверт был заклеен, и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № *****».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.3 л.д.31-34) следует, что он дал аналогичные показания своим показаниям в качестве обвиняемого от **.**.** и также пояснил, что вину в совершении указанного преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что своими действиями помогал Лаптеву А.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства «героин».

После оглашения данных показаний подсудимый Поляков М.Э. заявил суду, что на вышеуказанных допросах защитник не присутствовал, при некоторых допросах у него было плохое самочувствие, перед всеми этими допросами процессуальные права ему не разъяснялись. На предварительном следствии он оговорил себя, поскольку перед допросом в качестве подозреваемого со слов следователя он понял, что если он всю вину возьмет на себя, то получит меньший срок наказания в виде лишения свободы, поэтому он **.**.** дал не соответствующие действительности показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме того, в это время он находился в состоянии «наркотической ломки». Перед допросом **.**.**, оперативный сотрудник милиции Г.Э. *** оказывал на него психологическое воздействие, угрожая и требуя дать определенные показания. Его показания при допросе **.**.** были в протоколе искажены, при данном допросе присутствовал сотрудник милиции Г.Э. ***, который вновь оказывал на него психологическое давление. При допросе **.**.** он фактически показаний не давал, только подписал протокол, следователь сама сформулировала и напечатала его показания. В ходе следствия по поводу указанных нарушений он писал заявления в различные инстанции, в подтверждение чего по его ходатайству судом были приобщены к делу копии подтверждающих это обстоятельство документов. Показания Лаптева А.В. следователю от **.**.** и **.**.** были даны им ввиду морального давления оперативного сотрудника милиции и в отсутствие защитника. Указанная проверочная закупка от **.**.** была проведена с нарушением закона, т.к. его действия были спровоцированы сотрудниками милиции. Свидетели Г.М. ***, М.Е. ***, С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, Г.Э. ***, М.Т. ***, П.Н. *** прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Показания свидетелей П.С. ***, С.М. ***, Б.А. ***, К.Д. *** были получены органами следствия с нарушением требований закона. Также в судебном заседании Поляков М.Э. заявил, что следователь М.Т. *** и оперативные сотрудники ОРЧ заинтересованы исходе дела, т.к. выполняли свои профессиональные обязанности. Протоколы допросов свидетелей Б.А. *** и К.Д. *** имеют идентичный текст, но два разных человека не могут давать одинаковые показания. Факт просьбы сотрудника ОРЧ о продаже наркотика уже является провокацией. Его мать при допросе у следователя могла дать не соответствующие действительности показания, чтобы облегчить его положение. Просит доверять его показаниям, данным в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области Г.Э. *** показал суду, что в декабре 2009 года к ним в ОРЧ 8 КМ поступила оперативная информация, что какие-то молодые люди, а именно М. *** и еще кто-то, занимаются совместным сбытом наркотических средств. Со слов сотрудников ОРЧ он узнал, что 14 и 16 декабря 2009г. в отношении данных граждан, позже стало изестно, что в отношении Лаптева и Полякова, проводилась проверочная закупка. Было произведено оперативное внедрение, также стало известно, что в качестве закупщика выступал сотрудник ОРЧ 8 КМ ФИО310, и что он (Г.М. ***) приобрел у данных граждан наркотическое средство - героин.

**.**.** руководством было принято решение о проведении закупки и задержания Полякова и Лаптева. **.**.** около 09.00 часов в кабинете ОРЧ был произведен личный досмотр Г.М. ***, возможно, он проводил личный досмотр, возможно знает об этом со слов сотрудников, зафиксировали факт отсутствия наркотических средств и запрещенных к обороту предметов и веществ, произвели пометку денежных средств, в присутствии понятых произвели ксерокопирование, зафиксировали факт совпадения номеров денежных знаков. Позднее данная сумма была передана Г.М. *** для закупки наркотических средств у Лаптева и Полякова. Другие сотрудники в том числе он и Г.М. *** выехали по месту жительства Полякова по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. Подъехали к соседней улице, несколько раз Г.М. *** звонил Лаптеву на мобильный телефон и договаривался о приобретении наркотического средства. Лаптев интересовался у Г.М. *** о необходимом ему количестве и обозначал место и время встречи. Г.М. *** стал дожидаться Лаптева у подъезда ул. *** д. ***, а он проследовал внутрь подъезда и поднялся на второй этаж. Из автомашины «Волга» вышел Лаптев, на тот момент у сотрудников ОРЧ 8 КМ имелось его фото и установочные данные, а из квартиры вышел Поляков, после чего Лаптев прошел мимо Г.М. *** и перед тем как пройти к квартире он слышал разговор в подъезде, Лаптев сказал, «что К. *** надо сделать 6 чеков», Лаптев обращался к Полякову, после чего они вошли в квартиру. Спустя 2-3 минуты вышел Поляков и подошел к Г.М. ***, им был получен условный сигнал и было проведено задержание Полякова, данный сигнал говорил о том, что произошел сбыт. Поляков был задержан, также у них имелось постановление суда о разрешении обыска в квартире Полякова, в квартире Полякова, был задержан Лаптев, сразу были приглашены понятые, после чего в этой квартире в присутствии понятых был производен досмотр Лаптева и Полякова, а позднее была произведена добровольная выдача Г.М. *** наркотических средств. Он в этих мероприятиях не участвовал, но он проводил обыск в квартире.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г.Э. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.142-147) следует, чтов начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе улицы ***** Сормовского района г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** года рождения, проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.** года рождения проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем сотруднику ОРЧ 8 КМ - Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица употребляющего наркотики и так же Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

**.**.** в 09.20 часов в кабинете № ***** ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области, что в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в присутствии 2-х понятых, в отношении Г.М. *** был произведен личный досмотр, в ходе которого каких - либо предметов запрещенных в гражданском обороте РФ, в том числе наркотических и денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен ход и результаты, после чего Г.М. *** и понятые, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. После этого, в присутствии Г.М. *** и в присутствии понятых им был произведен осмотр денежных средств, в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств, а именно 1 купюра достоинством по ***** рублей, 4 купюры достоинством по ***** рублей, 12 купюр достоинством по ***** рублей. В ходе осмотра вышеуказанные денежные купюры были помечены путем ксерокопирования, при этом было использовано ксерокопировальное устройство. После этого помеченные денежные средства в сумме ***** рублей были переданы Г.М. *** для производства закупки наркотического средства «героин» у Полякова М.Э. и Лаптева А.В.. В ходе осмотра и передачи денежных купюр был составлен протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупки в роли «покупателя», в котором были переписаны серии и номера денежных купюр и к протоколу прилагались ксерокопии данных денег. После чего Г.М. *** и понятые, ознакомившись с протоколом и ксерокопиями денежных купюр, поставили свои подписи. Далее, он совместно с Г.М. *** и другими сотрудниками ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области на служебной автомашине выехал в Сормовский район г.Н.Новгорода. Приехав на улицу *****, Г.М. *** со своего сотового телефона осуществил звонок на номер сотового телефона № *****, по которому ответил мужской голос, как позднее он узнал это был - Лаптев А.В.. Г.М. *** представился по имени «К. ***», как лицо, употребляющее наркотическое средство «героин» и договорился о встрече, при этом попросил оказать помощь в приобретении шести «чеков» наркотического средства «героин», (чек - на сленге наркоманов это 1\4 грамма «героина»). Лаптев А.В. обозначил, что один «чек» стоит ***** рублей и, что нужно заплатить ***** рублей. Г.М. *** согласился с данной ценой, после чего Лаптев сказал, чтобы он (Г.М. ***) подходил к дому № ***** по улице *****. После этого он, вышел из машины и прошел в подъезд ул. *** д. ***, где проживает Поляков М.Э., где поднялся на второй этаж и стал ждать, когда Г.М. *** подаст условный сигнал о передачи наркотического средства. Находясь в подъезде дома, он в окно видел, что Г.М. ***подошел к дому № ***** по улице ***** Сормовского района г.Н.Новгорода, позвонил по телефону и стал кого то ждать. Примерно минут через № ***** к дому подъехала автомашина ГАЗ (Волга) светлого цвета с опознавательным знаком «такси», государственный номер он не видел. Из салона данной автомашины вышел Лаптев А.В., он видел, что Лаптев поздоровался с Г.М. *** и прошел к подъезду. В это время в подъезд вышел Поляков М.Э., который вышел на улицу и подошел к Лаптеву. После этого, Лаптев и Поляков вместе зашли в подъезд ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, а Г.М. *** остался ждать на улице. Находясь в подъезде дома, он слышал разговор между Лаптевым и Поляковым, а именно Лаптев сказал Полякову, что - «К. *** нужно сделать «шесть чеков». После чего Поляков М.Э. и Лаптев А.В. зашли в квартиру № ***** вышеуказанного дома. Примерно минут через 6 из квартиры вышел Поляков М.Э. и прошел к входной двери в подъезд. После чего Поляков М.Н. позвал Г.М. *** в подъезд. Примерно минуты через 2 от Г.М. *** поступил условный сигнал, о том, что ему (Г.М. ***) передали наркотики. После этого Поляков М.Э. был им и другими сотрудниками ОРЧ задержан. После этого были приглашены понятые, Полякову М.Э. было предъявлено постановление о производстве обыска в квартире и он, совместно с сотрудниками ОРЧ 8, задержанным Поляковым М.Э. и двумя понятыми прошли в квартиру № *****, расположенную на первом этаже ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в которой находился Лаптев А.В., который так же был задержан. Далее, было принято решение досмотреть задержанных лиц. Понятым были разъяснены их права и обязанности, так же им было разъяснено, что они приглашены для участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Перед началом досмотра задержанным лицам было предложено выдать предметы, добытые преступным путем, либо изъятые из свободного оборота. После чего начался досмотр. После окончания досмотра Лаптева, был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены ход и результаты досмотра,данный протокол был оглашен и в нем расписались понятые и Лаптев. При досмотре уПолякова М.Э.в левом кармане спортивных брюк, в которые он был одет, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств. После чего денежные средства в сумме ***** рублей были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан фрагментом белой бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области *МВД РФ*». На данном конверте были сделаны записи пояснительного характера, после чего на нем расписались понятые и Поляков М.Э.. После окончания досмотра Полякова М.Э., был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены ход и результаты досмотра, так же в данном протоколе были переписаны номера изъятых у Полякова денежных купюр, данный протокол был нам оглашен, после чего в нем расписались понятые и Поляков. Далее, находясь в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода Г.М. *** сообщил, что желает добровольно выдать приобретенные у Полякова М.Э. и Лаптева А.В. шесть свертков с веществом. После чего, в присутствии двух понятых, Г.М. *** добровольно выдал сотрудникам ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области, шесть свертков из фольгированной бумаги серебристо-серого цвета, в которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данные свертки были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов «621 ГУВД Нижегородской области * МВД РФ*». В ходе выдачи наркотического средства, был составлен протокол добровольной выдачи, в котором были отражены ход и результаты добровольной выдачи, в котором после составления расписались все присутствующие, в том числе и он. По окончании проведения всех мероприятий, на служебной автомашине он совместно с другими сотрудниками милиции и задержанными лицами, проследовали в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области. Приобретенные шесть свертков с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области, после чего ему стало известно, что в данных свертках находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), общая масса вещества составила 0,464 грамма.

После оглашения указанных показаний свидетель Г.Э. *** пояснил суду, что такие показания давал, их полностью подтверждает. Некоторые противоречия связаны с давностью событий, когда его допрашивал следователь, он тогда все лучше помнил. В материалах дела имеется информация о том, что ранее Лаптев и Поляков занимались сбытом наркотических средств. Лаптев приобретал наркотические средства для последующего сбыта совместно с Поляковым. Согласно оперативной информации и проведенных бесед, данный героин приобретался Лаптевым, для сбыта всем остальным, об этом также знал и Поляков. В его присутствии Г.М. *** звонил Лаптеву только один раз. Телефонный разговор о цене и количестве наркотического средства проводился путем громкой связи, записи этого разговора нет. Сам разговор происходил на наркоманском сленге, Г.М. *** по телефону Лаптеву сказал «помоги», слова «есть ли у тебя наркотик» не используются наркоманами, есть такие слова, как «помоги, отрава, лекарство, белый, чеки». На наркоманском сленге, говоря «помоги» Г.М. *** имел в виду, имелся ли наркотик в продаже у Лаптева и продаст ли он его, наркоманы об этом знают.

Не задержали Полякова и Лаптева после первой закупки, т.к. не знали еще, что за вещество они у них закупили, а когда узнали, что это был героин, было необходимо установить полные данные о личности Полякова и Лаптева, провести видеофиксацию их преступной деятельности. Считает, что после первых двух проверочных закупок не было возможности задержать Лаптева и Полякова, не было еще получено постановление об обыске в квартире Полякова. Несколько проверочных закупок необходимо проводить для более детальной фиксации преступной деятельности.

После задержания он беседовал с Поляковым А.В. и Лаптевым А.В., отбирал у них объяснения. В дальнейшем, возможно, конвоировал их до кабинета следователя М.Т. ***, возможно присутствовал на их допросах в целях обеспечения безопасности следователя, но сейчас этого не помнит. Поясняет, что после задержания, в том числе в ходе предварительного следствия, незаконного воздействия ни на Лаптева А.В. ни на Полякова М.Э. он не оказывал, им не угрожал, дать те или иные показания их не заставлял, поручений лицам, находящимся в одной камере с Лаптевым и Поляковым, об оказании давления на последних не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области Г.М. *** показал суду, что в декабре 2009 года в ОРЧ 8 поступила информация о том, что Л. *** и М. *** занимаются сбытом наркотических средств, впоследствии было установлено, что это были Поляков и Лаптев. Ему было поручено руководством войти в доверительные отношения к Лаптеву и Полякову под видом лица, употребляющего наркотические средства, с целью проведения закупки. По оперативной информации был известен сотовый телефон Лаптева № *****.

**.**.** произвели пометку денежных купюр на сумму ***** рублей, также выезжали на ул. *** д. ***, он позвонил Лаптеву, спросил сможет ли он помочь, сказал что ему надо 6 чеков, на что Лаптев ему сказал, что это стоит ***** рублей. Когда он подошел, узнал, что Лаптев еще не подъехал, а потом приехала «Волга» светлая с знаком такси и из нее вышел Лаптев, вышел Поляков передал что-то Лаптеву, отдал что-то водителю и они ушли в подъезд. Потом Поляков позвал его Г.М. ***) в подъезд, после чего подъезде был задержан Поляков, а в квартире был задержан Лаптев. В присутствии понятых он (Г.М. ***) выдал приобретенные шесть свертков с наркотиком.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г.М. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.1-6) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.**г.р., проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.**г.р. проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем ему было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица употребляющего наркотики и также ему было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, ему был известен номер сотового телефона, а именно № ***** который данные лица используют в преступных целях. Также ему было известно, что данный номер телефона принадлежал Лаптеву, и что нужно звонить Лаптеву и договариваться с ним (Лаптевым) о наркотиках. При проведении мероприятий он использовал свой личный номер сотового телефона, а именно № *****

**.**.** в 09.20 часов в кабинете № ***** ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области, что в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в присутствии 2-х понятых сотрудниками ОРЧ 8 КМ в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого каких - либо предметов запрещенных в гражданском обороте РФ, в том числе наркотических и денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен ход и результаты, после чего он и понятые, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. После этого, в его присутствии и в присутствии понятых сотрудник милиции произвел осмотр денежных средств, в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств, а именно 1 купюра достоинством по ***** рублей, 4 купюры достоинством по ***** рублей, 12 купюр достоинством по ***** рублей. В ходе осмотра вышеуказанные денежные купюры были помечены путем ксерокопирования, при этом было использовано ксерокопировальное устройство. После этого помеченные денежные средства в сумме ***** рублей были переданы ему для производства закупки наркотического средства «героин» у Полякова М.Э. и Лаптева А.В.. В ходе осмотра и передачи денежных купюр, был составлен протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупки в роли «покупателя», в котором были переписаны серии и номера денежных купюр и к протоколу прилагались ксерокопии данных денег. После чего он и понятые, ознакомившись с протоколом и ксерокопиями денежных купюр поставили свои подписи. Далее, он совместно с другими сотрудниками ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области на служебной автомашине выехал в Сормовский район г.Н.Новгорода на улицу *****. Приехав на улицу *****, он со своего сотового телефона, а именно № *****, осуществил звонок на номер сотового телефона № *****, по которому ответил мужской голос, это был - Лаптев А.В.. Он представился по имени «К. ***», как лицо, употребляющее наркотическое средство «героин» и договорился о встрече, при этом попросил оказать помощь в приобретении наркотического средства «героин». Лаптев А.В. поинтересовался у него о необходимом количестве «героина». Он ответил Лаптеву, что ему нужно шесть «чеков» (чек - на сленге наркоманов это 1\4 грамма «героина»). Лаптев согласился ему продать «героин», при этом пояснил, что один «чек» стоит ***** рублей и предложил ему приехать к дому № ***** по улице ***** После этого он один подошел к дому № ***** по улице ***** Сормовского района г.Н.Новгорода и снова позвонил на сотовый телефон Лаптева и сообщил, что он уже подошел к вышеуказанному дому. На что Лаптев ответил, что он скоро будет, что уже подъезжает к дому. Примерно минут через 10, ему на сотовый телефон позвонил Лаптев и спросил его, пришел ли он к дому и нет ли у него денег, мелкими купюрами. На что он ответил, что у него ***** рублей, среди которых имеются купюры достоинством ***** рублей. Примерно минут через 5 к дому подъехала автомашина ГАЗ (Волга) светлого цвета с опознавательным знаком «такси», государственный номер он не запомнил. Из салона данной автомашины вышел Лаптев А.В., увидев его, Лаптев поздоровался и сказал, чтобы он ждал около подъезда и что «героин» вынесет Поляков М.Э. В это время из подъезда ул. *** д. *** вышел Поляков М.Э., который подошел к Лаптеву. После чего Лаптев передал что-то водителю «такси» и Лаптев и Поляков вместе ушли в подъезд ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, а он остался ждать их на улице. Через некоторое время из подъезда дома вышел Поляков М.Э. и позвал его в подъезд дома. Он зашел в подъезд и передал Полякову М.Э. деньги в сумме ***** рублей, которые ранее ему были выданные для производства «проверочной закупки». Забрав деньги, Поляков М.Э. передал ему шесть свертков, выполненные из фольгированной бумаги. После передачи свертков с «героином» он подал условный сигнал сотрудникам милиции и Поляков М.Э. был задержан. После этого он совместно с сотрудниками милиции, задержанным Поляковым М.Э. и понятыми прошли в квартиру № *****, расположенную на первом этаже ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в которой находился Лаптев А.В., который так же был задержан сотрудниками милиции. Находясь в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода он, приобретенные у Полякова М.Э. и Лаптева А.В. шесть свертков с веществом в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области. Данные свертки были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов «621 ГУВД Нижегородской области *МВД РФ*». В ходе выдачи наркотического средства, был составлен протокол добровольной выдачи, в котором были отражены ход и результаты добровольной выдачи, в котором после составления расписались все присутствующие, в том числе и он. По окончании проведения всех мероприятий, на служебной автомашине он совместно с другими сотрудниками милиции и задержанными лицами, проследовали в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области. Приобретенные шесть свертков с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области, после чего ему стало известно, что в данных свертках находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), общая масса вещества составила 0,464 грамма.

После оглашения указанных показаний свидетель Г.М. *** пояснил суду, что эти показания полностью подтверждает, тогда обстоятельства дела помнил лучше. Когда он звонил на телефон Лаптева и спрашивал о наркотиках, то он (Г.М. ***) представился М.Н. *** и в целях конспирации спрашивал не о продаже наркотика, а «попросил помочь», то есть на языке наркоманов это значит, что он спрашивал Лаптева, есть ли у того наркотик и сможет ли он его продать, Лаптев соглашался продать наркотик. До этого с Лаптевым он не общался. В подъезде Поляков говорил, что наркотики откуда-то привозит Лаптев, принимает звонки, а он (Поляков) только выносит наркотики, принимает деньги, про качество и происхождение наркотика он ничего не знает. После первой закупки они не задержали Лаптева и Полякова, т.к. не знали, что именно Поляков и Лаптев продают, думает, что после второй закупки задержать их не было возможности. Он не принимал решение о задержании, не знает, почему не задержали их после второй закупки. Где Лаптев приобретает наркотическое средство он не знал, предположительно в Ленинском районе г.Н.Новгорода.

После задержания с подсудимыми не беседовал, о каких-либо фактах оказания на них незаконного воздействия ему ничего не известно.

Свидетель М.А. *** - оперуполномоченный ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области показал суду, что от руководителя узнал, что Лаптев и Поляков по оперативной информации занимаются преступной деятельностью, а именно незаконным сбытом героина на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. В связи с этим было принято решение о проведении ряда проверочных закупок, об этом он узнал от руководства на совещании. В данном случае он не являлся разработчиком оперативных мероприятий в отношении Лаптева и Полякова, только оказывал содействие другим сотрудникам ОРЧ 8 КМ в проведении ОРМ. Кто являлся инициатором оперативной разработки по поступившей информации в отношении Лаптева и Полякова, сейчас не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М.А. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.99-101) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** г.р., проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.** г.р. проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем сотруднику ОРЧ 8 КМ - Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

После оглашения указанных показаний свидетель М.А. *** пояснил суду, что такие показания он давал, их подтверждает в полном объеме. Противоречия может объяснить тем, что когда его допрашивал следователь, он обстоятельства дела помнил лучше. До того как поехать в Сормовский район г.Н.Новгорода Г.М. *** созванивался с Лаптевым. Шла оперативная разработка, и набирались доказательства преступной деятельности Лаптева и Полякова. Чтобы провести задержание людей, торгующих наркотиками, необходимо посмотреть, понаблюдать, как они это делают, куда ходят за наркотиками и для того, чтобы правильно распланировать задержание. Чтобы доказать преступную деятельность, одного мероприятия, одной проверочной закупки мало, необходимо провести ряд ОРМ, чтобы найти вещественные доказательства, например деньги, а с первого раза после первой закупки ничего невозможно обнаружить, необходимо сначала установить метод и способ продажи наркотика, для того чтобы провести задержание. Не может пояснить предпринимались ли какие - либо меры по установлению лиц, сбывающих наркотическое средство Лаптеву и Полякову.

О каких-либо фактах оказания незаконного воздействия на Лаптева А.В. и Полякова М.Э. ему ничего не известно.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний начальника отдела ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области С.Н. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.12-17) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД ул. *** д. *** поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.**г.р., проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. ***, и Лаптев А.В. **.**.**г.р., проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем сотруднику ОРЧ 8 Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

**.**.** в 09.20 часов в кабинете № ***** ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области, что в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в присутствии 2-х понятых, в отношении Г.М. *** был произведен личный досмотр, в ходе которого каких - либо предметов запрещенных в гражданском обороте РФ, в том числе наркотических и денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен ход и результаты, после чего Г.М. *** и понятые, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. После этого, в присутствии Г.М. *** и в присутствии понятых им был произведен осмотр денежных средств, в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств, а именно 1 купюра достоинством по ***** рублей, 4 купюры достоинством по ***** рублей, 12 купюр достоинством по ***** рублей. В ходе осмотра вышеуказанные денежные купюры были помечены путем ксерокопирования, при этом было использовано ксерокопировальное устройство. После этого помеченные денежные средства в сумме ***** рублей были переданы Г.М. *** для производства закупки наркотического средства «героин» у Полякова М.Э. и Лаптева А.В.. В ходе осмотра и передачи денежных купюр, был составлен протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупки в роли «покупателя», в котором были переписаны серии и номера денежных купюр и к протоколу прилагались ксерокопии данных денег. После чего Г.М. *** и понятые, ознакомившись с протоколом и ксерокопиями денежных купюр, поставили свои подписи. Далее, он совместно с Г.М. *** и другими сотрудниками ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области на служебной автомашине выехал в Сормовский район г.Н.Новгорода. Приехав на улицу *****, Г.М. *** со своего сотового телефона осуществил звонок на номер сотового телефона № *****, по которому ответил мужской голос, как позднее он узнал это был - Лаптев А.В.. Г.М. *** представился по имени «К. ***», как лицо, употребляющее наркотическое средство «героин» и договорился о встрече, при этом попросил оказать помощь в приобретении шести «чеков» наркотического средства «героин», (чек - на сленге наркоманов это 1\4 грамма «героина»). Лаптев А.В. обозначил, что один «чек» стоит ***** рублей и, что нужно заплатить ***** рублей. Г.М. *** согласился с данной ценой, после чего Лаптев сказал, чтобы он (Г.М. ***) подходил к дому № ***** по улице *****. После этого Г.М. *** и сотрудник ОРЧ - Г.Э. ***, вышли из машины и прошли к дому № ***** по улице *****, где проживает Поляков М.Э.. Он с остальными сотрудниками ОРЧ 8, остались в служебной автомашине и стали ждать условного сигнала о передачи Г.М. *** наркотического средства «героин». Через некоторое время от Г.Э. *** и Г.М. *** поступило сообщение о том, что Поляков М.Э. при передачи наркотиков задержан. После этого, он с другими сотрудниками ОРЧ на служебной автомашине подъехали к дому № ***** по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, зашли в подъезд дома, где находились Г.М. ***, Г.Э. *** и задержанный Поляков М.Э. После этого были приглашены понятые, и он совместно с сотрудниками ОРЧ 8, задержанным Поляковым М.Э. и двумя понятыми прошли в квартиру № *****, расположенную на первом этаже ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в которой находился Лаптев А.В., который так же был задержан. Далее, было принято решение досмотреть задержанных лиц. Понятым были разъяснены их права и обязанности, так же им было разъяснено, что они приглашены для участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Перед началом досмотра задержанным лицам было предложено выдать предметы, добытые преступным путем, либо изъятые из свободного оборота. После чего начался досмотр Лаптева А.В. После окончания досмотра Лаптева был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены ход и результаты досмотра, данный протокол был оглашен и в нем расписались понятые и Лаптев. При досмотре у Полякова М.Э.в левом кармане спортивных брюк, в которые он был одет, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств. После чего денежные средства в сумме ***** рублей были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан фрагментом белой бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати « Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области * МВД РФ*». На данном конверте были сделаны записи пояснительного характера, после чего на нем расписались понятые и Поляков М.Э.. После окончания досмотра Полякова М.Э., был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены ход и результаты досмотра, так же в данном протоколе были переписаны номера изъятых у Полякова денежных купюр, данный протокол был нам оглашен, после чего в нем расписались понятые и Поляков. Далее, находясь в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода Г.М. *** сообщил, что желает добровольно выдать приобретенные у Полякова М.Э. и Лаптева А.В. шесть свертков с веществом. После чего, в присутствии двух понятых, Г.М. *** добровольно выдал сотрудникам ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области шесть свертков из фольгированной бумаги серебристо-серого цвета, в которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данные свертки были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов « 621 ГУВД Нижегородской области * МВД РФ*». В ходе выдачи наркотического средства, был составлен протокол добровольной выдачи, в котором были отражены ход и результаты добровольной выдачи, в котором после составления расписались все присутствии, в том числе и он. По окончании проведения всех мероприятий, на служебной автомашине он совместно с другими сотрудниками милиции и задержанными лицами, проследовали в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области. Приобретенные шесть свертков с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области, после чего ему стало известно, что в данных свертках находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), общая масса вещества составила 0,464 грамма.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний оперуполномоченного ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области Д.В. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.18-22) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе улицы ***** Сормовского района г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** года рождения, проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.** года рождения проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем, сотруднику ОРЧ 8 КМ Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики, и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

**.**.** в 09.20 часов в кабинете № ***** ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области, что в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в присутствии 2-х понятых, в отношении Г.М. *** был произведен личный досмотр, в ходе которого каких - либо предметов запрещенных в гражданском обороте РФ, в том числе наркотических и денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен ход и результаты, после чего Г.М. *** и понятые, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. После этого, в присутствии Г.М. *** и в присутствии понятых им был произведен осмотр денежных средств, в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств, а именно 1 купюра достоинством по ***** рублей, 4 купюры достоинством по ***** рублей, 12 купюр достоинством по ***** рублей. В ходе осмотра вышеуказанные денежные купюры были помечены путем ксерокопирования, при этом было использовано ксерокопировальное устройство. После этого помеченные денежные средства в сумме ***** рублей были переданы Г.М. *** для производства закупки наркотического средства «героин» у Полякова М.Э. и Лаптева А.В.. В ходе осмотра и передачи денежных купюр, был составлен протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупки в роли «покупателя», в котором были переписаны серии и номера денежных купюр и к протоколу прилагались ксерокопии данных денег. После чего Г.М. *** и понятые, ознакомившись с протоколом и ксерокопиями денежных купюр, поставили свои подписи. Далее, он совместно с Г.М. *** и другими сотрудниками ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области на служебной автомашине выехал в Сормовский район г.Н.Новгорода. Приехав на улицу *****, Г.М. *** со своего сотового телефона осуществил звонок на номер сотового телефона № *****, по которому ответил мужской голос, как позднее он узнал это был - Лаптев А.В.. Г.М. *** представился по имени «К. ***», как лицо, употребляющее наркотическое средство «героин» и договорился о встрече, при этом попросил оказать помощь в приобретении шести «чеков» наркотического средства «героин», (чек - на сленге наркоманов это 1\4 грамма «героина»). Лаптев А.В. обозначил, что один «чек» стоит ***** рублей и, что нужно заплатить ***** рублей. Г.М. *** согласился с данной ценой, после чего Лаптев сказал, чтобы он (Г.М. ***) подходил к дому № ***** по улице *****. После этого Г.М. *** и сотрудник ОРЧ - Г.Э. ***, вышли из машины и прошли к дому № ***** по улице *****, где проживает Поляков М.Э.. Он с остальными сотрудниками ОРЧ 8 остался в служебной автомашине и стали ждать условного сигнала о передачи Г.М. *** наркотического средства «героин». Через некоторое время от Г.Э. *** и Г.М. *** поступило сообщение о том, что Поляков М.Э. при передаче наркотиков задержан. После этого он с другими сотрудниками ОРЧ на служебной автомашине подъехал к дому № ***** по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, они зашли в подъезд дома, где находились Г.М. ***, Г.Э. *** и задержанный Поляков М.Э. После этого были приглашены понятые, и он совместно с сотрудниками ОРЧ 8, задержанным Поляковым М.Э. и двумя понятыми прошли в квартиру № *****, расположенную на первом этаже ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в которой находился Лаптев А.В., который также был задержан. Далее было принято решение досмотреть задержанных лиц. Понятым были разъяснены их права и обязанности, так же им было разъяснено, что они приглашены для участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Перед началом досмотра задержанным лицам было предложено выдать предметы, добытые преступным путем, либо изъятые из свободного оборота, после чего начался досмотр. После окончания досмотра Лаптева был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены ход и результаты досмотра, данный протокол был оглашен и в нем расписались понятые и Лаптев. При досмотре у Полякова М.Э.в левом кармане спортивных брюк, в которые он был одет, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств. После чего денежные средства в сумме ***** рублей были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан фрагментом белой бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати « Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области * МВД РФ*». На данном конверте были сделаны записи пояснительного характера, после чего на нем расписались понятые и Поляков М.Э.. После окончания досмотра Полякова М.Э., был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены ход и результаты досмотра, также в данном протоколе были переписаны номера изъятых у Полякова денежных купюр, данный протокол был оглашен, после чего в нем расписались понятые и Поляков. Далее, находясь в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода Г.М. *** сообщил, что желает добровольно выдать приобретенные у Полякова М.Э. и Лаптева А.В. шесть свертков с веществом. После чего в присутствии двух понятых, Г.М. *** добровольно выдал сотрудникам ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области шесть свертков из фольгированной бумаги серебристо-серого цвета, в которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данные свертки были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов « 621 ГУВД Нижегородской области * МВД РФ*». В ходе выдачи наркотического средства был составлен протокол добровольной выдачи, в котором были отражены ход и результаты добровольной выдачи, в котором после составления расписались все присутствующие, в том числе и он. По окончании проведения всех мероприятий, на служебной автомашине он совместно с другими сотрудниками милиции и задержанными лицами проследовали в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области. Приобретенные шесть свертков с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области, после чего ему стало известно, что в данных свертках находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), общая масса вещества составила 0,464 грамма.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний оперуполномоченного ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области Р.А. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.7-11) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****», и «М. ***» занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** года рождения, проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. ***, и Лаптев А.В. **.**.** года рождения проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности, в связи с чем сотруднику ОРЧ 8 Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

**.**.** в 09.20 часов в кабинете № ***** ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области, что в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в присутствии 2-х понятых в отношении Г.М. *** был произведен личный досмотр, в ходе которого каких - либо предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ, в том числе наркотических и денежных средств, обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен ход и результаты, после чего Г.М. *** и понятые, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. После этого в присутствии Г.М. *** и в присутствии понятых им был произведен осмотр денежных средств в сумме ***** рублей купюрами различных достоинств, а именно: 1 купюра достоинством по ***** рублей, 4 купюры достоинством по ***** рублей, 12 купюр достоинством по ***** рублей. В ходе осмотра вышеуказанные денежные купюры были помечены путем ксерокопирования, при этом было использовано ксерокопировальное устройство. После этого помеченные денежные средства в сумме ***** рублей были переданы Г.М. *** для производства закупки наркотического средства «героин» у Полякова М.Э. и Лаптева А.В.. В ходе осмотра и передачи денежных купюр был составлен протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», в котором были переписаны серии и номера денежных купюр и к протоколу прилагались ксерокопии данных денег. После чего Г.М. *** и понятые, ознакомившись с протоколом и ксерокопиями денежных купюр, поставили свои подписи. Далее он совместно с Г.М. *** и другими сотрудниками ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области на служебной автомашине выехал в Сормовский район г.Н.Новгорода. Приехав на улицу *****, Г.М. *** со своего сотового телефона осуществил звонок на номер сотового телефона № *****, по которому ответил мужской голос, как позднее он узнал это был Лаптев А.В. Г.М. *** представился именем «К. ***», как лицо, употребляющее наркотическое средство «героин» и договорился о встрече, при этом попросил оказать помощь в приобретении шести «чеков» наркотического средства «героин», (чек - на сленге наркоманов это 1\4 грамма «героина»). Лаптев А.В. обозначил, что один «чек» стоит ***** рублей и, что нужно заплатить ***** рублей. Г.М. *** согласился с данной ценой, после чего Лаптев сказал, чтобы он (Г.М. ***) подходил к дому № ***** по улице *****. После этого Г.М. *** и сотрудник ОРЧ Г.Э. ***, вышли из машины и прошли к дому № ***** по улице *****, где проживает Поляков М.Э. Он с остальными сотрудниками ОРЧ 8 остался в служебной автомашине и стал ждать условного сигнала о передачи Г.М. *** наркотического средства «героин». Через некоторое время от Г.Э. *** и Г.М. *** поступило сообщение о том, что Поляков М.Э. при передаче наркотиков задержан. После этого он с другими сотрудниками ОРЧ на служебной автомашине подъехал к дому № ***** по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, они зашли в подъезд дома, где находились Г.М. ***, Г.Э. *** и задержанный Поляков М.Э. После этого были приглашены понятые, и он совместно с сотрудниками ОРЧ 8, задержанным Поляковым М.Э. и двумя понятыми прошли в квартиру № *****, расположенную на первом этаже ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в которой находился Лаптев А.В., который также был задержан. Далее было принято решение досмотреть задержанных лиц. Понятым были разъяснены их права и обязанности, также им было разъяснено, что они приглашены для участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Перед началом досмотра задержанным лицам было предложено выдать предметы, добытые преступным путем, либо изъятые из свободного оборота. После чего начался досмотр. После окончания досмотра Лаптева был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены ход и результаты досмотра, данный протокол был оглашен и в нем расписались понятые и Лаптев. При досмотре уПолякова М.Э.в левом кармане спортивных брюк, в которые он был одет, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***** рублей купюрами различных достоинств. После чего денежные средства в сумме ***** рублей были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан фрагментом белой бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати « Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области *МВД РФ*». На данном конверте были сделаны записи пояснительного характера, после чего на нем расписались понятые и Поляков М.Э. После окончания досмотра Полякова М.Э. был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены ход и результаты досмотра, также в данном протоколе были переписаны номера изъятых у Полякова денежных купюр, данный протокол был оглашен, после чего в нем расписались понятые и Поляков. Далее, находясь в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, Г.М. *** сообщил, что желает добровольно выдать приобретенные у Полякова М.Э. и Лаптева А.В. шесть свертков с наркотическим веществом, после чего в присутствии двух понятых Г.М. *** добровольно выдал сотрудникам ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области шесть свертков из фольгированной бумаги серебристо-серого цвета, в которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данные свертки были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов « 621 ГУВД Нижегородской области * МВД РФ*». В ходе выдачи наркотического средства был составлен протокол добровольной выдачи, в котором были отражены ход и результаты добровольной выдачи, в котором после составления расписались все присутствующие, в том числе и он. По окончании проведения всех мероприятий на служебной автомашине он совместно с другими сотрудниками милиции и задержанными лицами проследовал в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области. Приобретенные шесть свертков с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области, после чего ему стало известно, что в данных свертках находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), общая масса вещества составила 0,464 грамма.

Допрошенная в качестве свидетеля ст.следователь ОПРПТ Сормовского района г.Н.Новгорода СУ при УВД по г.Н.Новгороду М.Т. *** показала суду, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э., в ходе следствия они ею неоднократно допрашивались в качестве обвиняемых, проводилась также проверка показаний обвиняемого Лаптева А.В. на месте. На всех без исключения допросах и Лаптева А.В. и Полякова М.Э., а также при проверке показаний Лаптева А.В. на месте присутствовали защитники от начала и до конца данных следственных действий, перед данными следственными действиями обвиняемым были разъяснены их права в полном объеме, они добровольно без принуждения согласились давать показания. Показания и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. она записывала с их слов, протоколы указанных следственных действий они читали, их подписывали, замечаний к данным протоколам у них и их защитников не было. В ходе предварительного следствия ни она, ни кто-либо в ее присутствии на Лаптева А.В. и Полякова М.Э. никакого давления не оказывал, давать те или иные показания их не заставлял. Оперативный сотрудник милиции Г.Э. *** на допросах Лаптева А.В. и Полякова М.Э. не присутствовал, мог конвоировать их в ее кабинет. Ни от Лаптева А.В., ни от Полякова М.Э., ни от их защитников в ходе следствия каких-либо заявлений об оказании незаконного воздействия ей не поступало, о подобном давлении ей ничего не известно. Показания свидетелей, в том числе Б.А. *** и К.Д. ***, а также сотрудников ОРЧ-8 ГУВД по Нижегородской области она записывала с их слов, смысл показаний не искажала, только формулировала их «юридическим языком».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний П.С. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.230-231) следует, что **.**.** около 09.10 часов он находился на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился работником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел в служебный кабинет № ***** ОРЧ 8 КМ ГУВД ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В данном кабинете находились несколько ранее ему незнакомых мужчин, а именно работники милиции, второй понятой, и мужчина, который представился Г.М. *** Николаевич. Работники милиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности граждан, которые на территории Сормовского района г.Н.Новгорода занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героин. В присутствии его и второго понятого работники милиции произвели личный досмотр Г.М. *** с целью обнаружения и изъятия вещей и предметов, добытых преступным путем либо изъятых из оборота. Таковых вещей и предметов при Г.М. *** обнаружено не было, о чем работник милиции, производивший досмотр, составил протокол личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», в котором были отражены ход и результаты досмотра. Данный протокол был оглашен всем присутствующим, после чего он, второй понятой, Г.М. *** и работник милиции, составивший протокол, расписались в нем. После этого в присутствии его и второго понятого, Г.М. ***, работник милиции пометил деньги в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств, а именно 1 купюра достоинством по ***** рублей, 4 купюры достоинством по ***** рублей, 12 купюр достоинством по ***** рублей. Пометка денежных средств происходила следующим образом: в присутствии его, второго понятого, Г.М. ***, работник милиции, с помощью ксерокса, на листы белой бумаги, откопировал данные купюры, после чего он, второй понятой, расписались на листах с копиями данных купюр. Далее данные купюры в сумме ***** рублей были переданы Г.М. ***, для проведения проверочной закупки наркотического средства «героин» на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. После этого работник милиции составил протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», в который внес номера и серии откопированных купюр, ход и результаты осмотра. Данный протокол был оглашен всем присутствующим, после чего он, второй понятой, Г.М. ***, работник милиции, производивший пометку денежных купюр, расписались в нем.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний С.А. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.232-233) следует, что **.**.** около 09.10 часов он находился на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился работником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел в служебный кабинет № ***** ОРЧ 8 КМ ГУВД Нижегородской области в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В данном кабинете находились несколько ранее ему незнакомых мужчин, а именно работники милиции, второй понятой, и мужчина, который представился Г.М. *** Николаевич. Работники милиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности граждан, которые на территории Сормовского района г.Н.Новгорода занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героин. В присутствии его и второго понятого работники милиции произвели личный досмотр гр. Г.М. *** с целью обнаружения и изъятия вещей и предметов, добытых преступным путем либо изъятых из оборота. Таковых вещей и предметов при Г.М. *** обнаружено не было, о чем работник милиции, производивший досмотр, составил протокол личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», в котором были отражены ход и результаты досмотра. Данный протокол был оглашен всем присутствующим, после чего он, второй понятой, Г.М. *** и работник милиции, составивший протокол, расписались в нем. После этого, в присутствии его и второго понятого, Г.М. ***, работник милиции пометил деньги в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств, а именно 1 купюра достоинством по ***** рублей, 4 купюры достоинством по ***** рублей, 12 купюр достоинством по ***** рублей. Пометка денежных средств происходила следующим образом: в присутствии его, второго понятого, Г.М. ***, работник милиции, с помощью ксерокса на листы белой бумаги откопировал данные купюры, после чего он, второй понятой, расписались на листах с копиями данных купюр. Далее данные купюры в сумме ***** рублей были переданы Г.М. *** для проведения проверочной закупки наркотического средства «героин» на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. После этого работник милиции составил протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», в который внес номера и серии откопированных купюр, ход и результаты осмотра. Данный протокол был оглашен всем присутствующим, после чего он, второй понятой, Г.М. ***, работник милиции, производивший пометку денежных купюр, расписались в нем.

Свидетель Б.А. *** показал суду, что число, месяц не помнит, зимой 2010 года он был на рабочем месте около 11.00 часов на ул. *** д. ***, тогда работал в ООО СПЖРТ «*****». В это время к нему подошел сотрудник милиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил участвовать при проведении следственного действия в качестве понятого, он согласился. Вместе с сотрудниками милиции он пришел в квартиру на ул. *** д. ***, номер дома и квартиры не знает, но квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. Зашли, сотрудники милиции пояснили, что производят обыск по поводу наркотиков. В квартире одна комната и кухня. Сотрудники милиции показали ему и второму понятому свертки, которые лежали на столе в комнате, они были в целлофановом пакете и фольге, было всего 6 штук. Целлофан прозрачного цвета. Он и второй понятой расписались в протоколах, их было много, были протоколы изъятия и протокол обыска. После этого он и второй понятой отправились по своим делам. Поляков и Лаптев были в комнате.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Б.А. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.234-237) следует, что22.12.2009г. примерно около 13.00 часов он находился у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В это время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В данной квартире находились несколько ранее ему незнакомых мужчин, как впоследствии он узнал, это были работники милиции, второй понятой и двое задержанных. Работники милиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве досмотра задержанных граждан, обыска в жилище и добровольной выдачи наркотического средства. В присутствии его и второго понятого работники милиции произвели личные досмотры двух задержанных мужчин, которые назвались первый - Лаптев А.В., второй - Поляков М.Э.. После окончания досмотра Лаптева сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены ход и результаты досмотра, данный протокол был им оглашен работником милиции, после чего он, второй понятой, Лаптев и работник милиции, составлявший протокол, расписались в нем. При досмотре у Полякова М.Э.в левом кармане спортивных брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств. После чего денежные средства в сумме ***** рублей работники милиции упаковали в бумажный конверт, заклеили его и опечатали его фрагментом белой бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати « Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области *МВД РФ*». На данном конверте были сделаны записи пояснительного характера, после чего на нем расписались он, второй понятой, Поляков М.Э. и сотрудник милиции. После окончания досмотра Полякова сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены ход и результаты досмотра, также в данном протоколе были переписаны номера изъятых у Полякова денежных купюр, данный протокол был им оглашен работником милиции, после чего он, второй понятой, Поляков и работник милиции, составлявший протокол, расписались в нем. Далее, один из мужчин, находящихся в вышеуказанной квартире, который представился Г.М. *** Николаевичем сообщил, что он в подъезде дома № ***** по улице ***** Сормовского района г.Н.Новгорода у Полякова М.Э. приобрел наркотическое средство «героин», которое желает добровольно выдать. После этого работники милиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий, а именно при производстве добровольной выдаче наркотического вещества «героин». После этого Г.М. *** добровольно выдал сотрудникам милиции шесть свертков из фольгированной бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данные свертки с веществом были помещены в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, после чего данный конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области *МВД РФ*». После этого на данном конверте расписались Г.М. ***, он и второй понятой. В ходе добровольной выдачи был составлен протокол, в котором были отражены ход и результаты выдачи, данный протокол был оглашен и в нем расписались Г.М. ***, он и второй понятой.

После оглашения указанных показаний свидетель Б.А. *** пояснил суду, что обо всех фактах, зафиксированных в протоколе его допроса, он говорил следователю, он эти факты наблюдал, только следователь перефразировала его слова, но смысл слов остался прежний. Протокол допроса своего он читал, с ним согласился. Перед началом данных мероприятий ему говорили, что он будет понятым, он не понял, для чего его пригласили. Может что-то говорили ему о его правах, но сейчас он этого не помнит. Сейчас события того дня помнит приблизительно. Когда его допрашивала следователь, обстоятельства дела он помнил лучше. Также помнит, что сотрудник милиции Г.М. *** показывал ему и второму понятому шесть свертков, говорил, что в них героин и что он приобрел его у Полякова, потом эти свертки Г.М. *** отдал другим сотрудникам милиции. Лаптеву в начале досмотра и обыска не предлагалось что-либо выдать добровольно, предлагалось ли Полякову - не помнит.

Свидетель К.Д. *** показал суду, что **.**.** днем, сколько было времени, не помнит, на улице к нему подошли 2-е сотрудников милиции в штатской одежде, показали удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при обыске и задержании людей, которые торгуют наркотиками. Он согласился. Его пригласили в квартиру рядом стоящего дома, название улицы, номер дома, номер квартиры не помнит, квартира располагалась на первом этаже, сам дом двухэтажный. Когда он зашел в квартиру, сотрудник милиции ему сначала показал подсудимого Лаптева, он сидел на диване в комнате в наручниках, там еще находились несколько сотрудников милиции, также была мама одного из задержанных. Также был еще один понятой, его фамилию не помнит, этот мужчина уже был там. Сотрудник милиции показал им несколько свертков, которые были расположены на столе, он увидел несколько черных целлофановых свертков, они были чем-то перевязаны, они находились на столе в этой же комнате. Также там были свертки из фольгированной бумаги, они были меньше диаметром, Остальное, что было обнаружено, не помнит из-за давности событий. Потом сотрудники милиции привели в эту комнату второго задержанного, это был подсудимый Поляков. Сотрудник милиции сказал, что именно Поляков брал деньги за наркотики, при этом этот сотрудник милиции показал деньги, которые были у него в руках, купюрами по ***** или ***** рублей, всего было ***** рублей, также показали копии этих купюр, для того чтобы их сравнили, сказали, что копии этих купюр были сделаны специально, чтобы подтвердить данный преступный факт. Один из серебристых свертков на столе сотрудник милиции развернул, там был светло-коричневый порошок. Дальше происходил обыск на лоджии, там был найден шприц с остатками коричного вещества, также еще было что-то обнаружено, что - не помнит. Все, что было найдено, показали понятым, после чего был составлен протокол, все свертки были упакованы в конверты, конверты были пронумерованы, сколько было конвертов не помнит, 3 или 4, конверты опечатывались при нем и при втором понятом, он и второй понятой везде расписались.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний К.Д. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.238-241) следует, что **.**.** около 13.00 часов он находился у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В это время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище, досмотра задержанных лиц и добровольной выдачи наркотического средства, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В данной квартире находились несколько ранее ему незнакомых работников милиции, второй понятой и двое задержанных. Работники милиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве отдельных оперативных мероприятий и обыска в жилище. В присутствии его и второго понятого работники милиции произвели личные досмотры двух задержанных мужчин, которые назвались первый - Лаптев А.В., второй - Поляков М.Э.. После окончания досмотра Лаптева сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при нем,, в котором были отражены ход и результаты досмотра, данный протокол был им оглашен работником милиции, после чего он, второй понятой, Лаптев и работник милиции, составлявший протокол, расписались в нем. При досмотре уПолякова М.Э.в левом кармане спортивных брюк, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств. После чего денежные средства в сумме ***** рублей работники милиции упаковали в бумажный конверт, заклеили его и опечатали его фрагментом белой бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати « Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области *МВД РФ*». На данном конверте были сделаны записи пояснительного характера, после чего на нем расписались он, второй понятой, Поляков М.Э. и сотрудник милиции. После окончания досмотра Лаптева, сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором были отражены ход и результаты досмотра, так же в данном протоколе были переписаны номера изъятых у Полякова денежных купюр, данный протокол был им оглашен работником милиции, после чего он, второй понятой, Поляков и работник милиции, составлявший протокол, расписались в нем. Далее один из мужчин, находящихся в вышеуказанной квартире, который представился Г.М. *** Николаевичем, сообщил, что он в подъезде ул. *** д. *** г.Н.Новгорода у Полякова М.Э. приобрел наркотическое средство «героин», которое желает добровольно выдать. После этого работники милиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве добровольной выдачи наркотического вещества «героин». После этого Г.М. *** добровольно выдал сотрудникам милиции шесть свертков из фольгированной бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данные свертки с веществом были помещены в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, после чего данный конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД Нижегородской области * МВД РФ *». После этого на данном конверте расписались Г.М. ***, он и второй понятой. В ходе добровольной выдачи был составлен протокол, в котором были отражены ход и результаты выдачи, данный протокол был оглашен и в нем расписались Г.М. ***, он и второй понятой.

После оглашения указанных показаний свидетель К.Д. *** пояснил суду, что такие показания следователю давал, их полностью подтверждает, однако текст протокола допроса записан с его слов не слово в слово, но смысл им сказанного именно такой. Некоторые противоречия в данных показаниях объясняет давностью событий, при допросе следователем обстоятельства дела помнил лучше, также перед допросом следователь показывала ему протокол обыска, протоколы досмотра, и он вспомнил произошедшие события. Он в этих протоколах расписывался, с их содержанием был согласен. Сейчас он не до конца помнит произошедшие события. Перед началом данных мероприятий им говорили, что они будут понятыми, что-то говорили о том, что они должны делать, а что нет. На столе он видел несколько свертков, сколько - не помнит. В какой момент видел изъятые деньги, сейчас не помнит.

Свидетель П.Н. *** показала суду, что подсудимый Поляков является ее сыном, отношения с ним хорошие. Лаптева знает, как знакомого сына П.Н. ***, неприязни к нему не испытывает. В декабре 2009 года около 12.00 часов, точную дату назвать не может, она находилась дома в квартире по адресу г.Н.Новгород, ул. *** д. ***. По данному адресу проживает с сыном Поляковым М.Э. **.**.** г.р., и мужем П.Э., больше в квартире никто не проживает. Квартира на первом этаже 2-ух этажного кирпичного дома, в квартире две комнаты, кухня, прихожая ванная комната и туалет. В тот день были дома она и сын М. ***, муж тоже был дома, он болеет, практически не встает. Позвонили в дверь, дверь она открыла, какие-то мужчины в гражданской одежде ее оттолкнули и пробежали в комнату М. ***, никаких бумаг, удостоверений не предъявляли. В этот момент она в дверях комнаты М. *** увидела Лаптева, как он вошел в квартиру, она не видела. Эти мужчины, их было двое, повалили Лаптева на кровать лицом вниз, заломили руки, одели наручники. Она сначала не поняла, что это за мужчины, стала спрашивать, что случилось, кто-то из этих мужчин предъявил ей какую-то «корочку», что это было за удостоверение, она не видела. Сына М. *** дома не оказалось, как он вышел, она не видела. Она находилась в комнате сына, ее из комнаты не выпускали. Один из этих мужчин стал что-то писать, а второй стал ему что-то диктовать. Она поняла, что эти мужчины сотрудники организации, которые следят за наркоманами, т.к. увидела, что они с журнального столика взяли в руки шприц, подняли, также на столе еще что-то лежало. Эти мужчины что-то писали, что они еще делали, она не видела. Потом с кухни привели сына М. ***, наручников на нем не было, с ним вошли двое мужчин. Эти мужчины с ней не общались, ничего не показывали, она находилась в комнате сына, Лаптев также там находился. Потом сотрудники сказали ей подписать какие-то бумаги, она им сказала, что не может прочитать, что написано, бумаг было много. Эти мужчины прочитали ей вслух 2-3 строчки, она не поняла, что они прочитали, так как находилась в шоковом состоянии. Она эти бумаги подписала. До этого знала, что сын М. *** употребляет наркотики, какие и каким способом, не знает, дома наркотики сын не употребляет. Сын употреблял наркотики раз в неделю примерно, она лечила сына от наркотической зависимости. О том, что сын употребляет наркотики, знала с его слов, сын очень хотел вылечиться. Сын просил денег у нее, и она его всегда выручала, деньги давала взаймы.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний П.Н. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.242-244) следует, что22.12.2010г. с утра она была дома, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Её сын - Поляков М.Э., также находился дома. Примерно около 13 часов она находилась на кухне, в это время в квартиру пришел Лаптев Алексей, он сразу же прошел в комнату к сыну. Она продолжала находиться на кухне. Через некоторое время она услышала, что кто-то настойчиво звонит в дверь её квартиры. Она прошла к двери, в это время Лаптев, который находился в комнате сына, стал её просить, чтобы она не открывала дверь. Однако она подошла к двери и открыла её. В квартиру вошли ранее незнакомые ей мужчины, которые представились сотрудниками милиции. Вместе с сотрудниками милиции в квартиру вошли еще двое мужчин, которые были приглашены в качестве понятых. В это время Лаптев пытался закрыться в комнате её сына, однако сотрудники милиции задержали Лаптева. После этого сотрудники милиции сообщили ей, что в её квартире будет произведен обыск, и предъявили ей постановление о производстве обыска в жилище.

После оглашения показаний свидетель П.Н. *** пояснила суду, что рассказывала следователю, так как говорит в судебном заседании. Протокол своего допроса читала, его подписала, но не понимала, что там было написано, так как доверяла следователю, поэтому и подписала.

Свидетель Л.Н. *** показала суду, что в какой-то день, дату не помнит, когда она зашла в кабинет следователя, ее сын Лаптев А.В. уже находился в кабинете, там находилась следователь М.Т. ***, кто-то был еще в штатской одежде, это был тот, кто привел сына в кабинет, она подумала, что это работник милиции. Следователь М.Т. *** спрашивала по делу, а сын Лаптев А.В. отвечал, следователь что-то печатала. Она зашла в кабинет, чтобы спросить разрешение на свидание с сыном, следователь вышла из кабинета и сказала, что сейчас допрос закончится и она даст разрешение, адвоката в кабинете следователя не было.

Также судом были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт начальника ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области С.А. *** от **.**.** (т.1 л.д.183), согласно которого сотрудниками ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Проверочная закупка» **.**.** около 13.00 часов на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода задержан Поляков М.Э., проживающий г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, который сбыл Г.М. *** наркотическое средство «героин» массой 0,464гр., находящееся в свертках из фольгированной бумаги, которые позднее Г.М. ***, выступивший в качестве «покупателя», добровольно выдал сотрудникам милиции. Также в ул. *** д. ***, был задержан Лаптев А.В., проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. ***. Данные граждане были доставлены в дежурную часть ОМ 8 КМ ГУВД по г.Н.Новгороду, для принятия решения в соответствии с законом;

- протокол личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от **.**.** (т.1 л.д.185), согласно которого в ходе досмотра Г.М. *** **.**.** в период с 09.20 часов по 09.35 часов установлено, что денежных средств, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, у Г.М. *** не обнаружено;

- протокол осмотра денежных средствот **.**.** с ксерокопиями купюр (т.1 л.д.186-191), согласно которого **.**.** в период с 09.35 часов по 09.45 часов Г.М. *** для проведения проверочной закупки наркотиков были выданы денежные средства в размере ***** рублей, а именно: одна купюра достоинством ***** рублей «№ *****», 4 купюры достоинством ***** рублей № *****», «№ *****», «№ *****», «№ *****», 12 купюр достоинством ***** рублей «№ *****», «№ *****», «№ *****», «№ *****», «№ *****», «№ *****», № *****», «№ *****»;

- протокол добровольной выдачиот **.**.** (т.1 л.д.194), согласно которого **.**.** в период с 14.40 часов по 14.50 часов Г.М. *** добровольно выдал приобретенные им шесть свертков из фольгированной бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета;

- протокол личного досмотра от **.**.** (т.1 л.д.197-198), согласно которого при досмотре Лаптева А.В. **.**.** обнаружен сотовый телефон Нокиа 3110е, с имей № *****, с сим-картой сотовой связи «Билайн»;

- протокол личного досмотра от **.**.** (т.1 л.д.200-201), согласно которого **.**.** при досмотре Полякова М.Э. в левом кармане спортивных брюк черного цвета, в которые был одет Поляков М.Э. обнаружены денежные средства в сумме ***** рублей, купюрами достоинством одна купюра достоинством ***** рублей «№ *****», 4 купюры достоинством ***** рублей «№ *****», № *****», «№ *****», «№ *****», 12 купюр достоинством ***** рублей «№ *****», «№ *****», «№ *****», № *****», «№ *****», «№ *****», № *****», «№ *****», «№ *****», «№ *****», «№ *****», «№ *****»;

- протокол осмотра предметов от **.**.** с приложением (т.2 л.д.50-53), согласно которого осмотром установлено: Видеокассета стандартной прямоугольной формы и размером черного цвета, кассета упакована в стандартную коробку выполненную из плотной бумаги, сине-желтого цвета. На кассете имеется надпись «22.12.2009г.». Кассета вставлена в видеопроигрыватель в телевизоре. После чего кассета была просмотрена с помощью видеомагнитофона, на ней имеется: изображение подъезда дома, где к «закупщику» Г.М. *** подходит мужчина, идентифицированный как обвиняемый Поляков М.Э. Между ними происходит разговор о деньгах в сумме ***** рублей и о передаче наркотического средства. Также зафиксирован проходящий мимо человек, идентифицированный как Г.Э. *** Аудиокассета стандартной прямоугольной формы и размером серо-черного цвета, кассета упакована в стандартную коробку, выполненную из прозрачного и бесцветного полимерного цвета. На вкладыше вставленном в упаковку кассеты, и выполненном из бумаги белого цвета имеет надпись «22.12.2009г.». Кассета вставлена в аудиомагнитофон, после чего она была прослушана. В ходе прослушивания были слышны два мужских голоса. Данные лица разговаривают о деньгах в сумме ***** рублей и о передаче наркотического средства. В ходе прослушивания аудиокассеты производилась фиксация воспроизведенного разговора путем стенографирования.

Стенограмма зафиксированного разговора **.**.** между Г.М. *** и Поляковым М.Э.:

Г.М. *** - *****

Поляков М.Э. - *****…

***** (Г.Э. ***)

Г.Э. *** - *****?

Г.М. *** - *****…

Поляков М.Э. *****?

Г.Э. *** - *****.

Поляков М.Э. - *****.

Г.Э. *** - *****

Поляков м.э. - *****.

Г.Э. *** - *****.

Поляков М.Э. - *****.

Г.Э. *** - *****.

Г.М. *** - *****?

Поляков М.Э. - *****?

Г.М. *** - *****.

Поляков М.Э. - *****?

Г.М. *** - *****

Поляков М.Э. - /*****

Г.М. *** - *****/?

Поляков М.Э. - *****.

Г.М. *** - *****?

Поляков М.Э. - *****.

Г.М. *** - *****/

Поляков М.Э. - *****/

Г.М. *** - А *****?

Факт подобного разговора подтвержден в ходе осмотра указанных аудио- и видео- записей в судебном заседании.

- протокол выемки от **.**.** (т.1 л.д.216-217), согласно которого у оперуполномоченного ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области был изъят конверт с шестью свертками из фольгированной бумаги с наркотическим веществом, ранее выданные Г.М. ***;

- протокол выемки от **.**.** (т.1 л.д.219-220), согласно которого у заместителя начальника отдела ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области был изъят бумажный конверт с денежными средствами в сумме ***** рублей, ранее изъятыми у Полякова М.Э.;

- протокол осмотра предметов от **.**.** (т.2 л.д.148-152), согласно которого установлено: Бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «В бумажном конверте, находятся шесть свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. Добровольно выданные Г.М. *** **.**.**. Конверт заклеен и опечатан оттисками печатей Свободного доступа к объектам не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружили пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей полосой и полосой голубого цвета, внутри которого находятся шесть свёртков, выполненные из фрагментов фольгированной бумаги серебристо - серого цвета. В каждом свертке находится порошкообразное вещество бежевого цвета. Бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: « В данном бумажном конверте находятся денежные средства в сумме ***** рублей, обнаруженные и изъятые **.**.** в ходе личного досмотра гр-на Полякова М.Э. в ул. *** д. ***». Конверт заклеен и опечатан оттисками печатей. Свободного доступа к объектам не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружены деньги в сумме ***** рублей, купюрами различных достоинств, а именно 1 купюра достоинством по ***** рублей, 4 купюры достоинством по ***** рублей, 12 купюр достоинством по ***** рублей. При осмотре купюр, проводилось сверка номеров купюр с номерами купюр изображенных на приложении к протоколу осмотра денежных средств, которые были помечены для производства закупки наркотических средств **.**.**. В ходе сверки было обнаружено, что серии и номера всех купюр достоинством *****, ***** и ***** рублей, совпадают с сериями и номерами купюр изображенных на ксерокопиях к протоколу осмотра денежных средств от **.**.** при вручении их Г.М. *** для проверочной закупки, а именно, купюра достоинством по ***** рублей -№ *****; купюры достоинством по ***** рублей - № *****, № *****, № *****, № *****; купюры достоинством по ***** рублей - № *****, № *****, № *****, № *****, № *****, № *****, № *****, № *****,№ *****, № *****, № *****, № *****.;

- справка о результатах оперативного исследования № ***** от **.**.** (т.1 л.д.196), согласно которой вещество в шести свертках, добровольно выданных Г.М. *** **.**.** является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). Масса вещества (смеси) в шести свертках составляет 0,464 грамма;

- заключение физико-химической судебной экспертизы № ***** от **.**.** (т.1 л.д.225-227), согласно которого, вещество в шести свертках, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса вещества (смеси) в шести свертках, представленных на экспертизу, составляет 0,434 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в шести свертках составляла 0,464 грамма;

- протокол выемки от **.**.** сведений о детализации телефонных соединений, распечатка детализации телефонных соединений (т.2 л.д. 37-49)

- протокол осмотра предметов от **.**.** (т.2 л.д.50-55), а именно, документов со сведениями о детализации звонков с абонентского № ***** за 14 16 и 22 декабря 2009 года, выполненные на 9 листах белой бумаги формата А5. на данных листах имеются тексты, выполненные типографическим способом, красителем черного цвета. На 1,5,8,9 листах имеются семь входящих звонков с абонентского № ***** - принадлежащего Г.М. *** и на 5 и 9 листах имеются два исходящих звонка на абонентский № ***** - принадлежащий Г.М. *** В ходе осмотра сведения о соединениях с абонентским № ***** - принадлежащим Г.М. *** выделены цветным маркером;

В судебном заседании государственным обвинителем в этой части в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно формуле обвинения в этой части, Поляков М.Э. обвиняется, в том числе, в том, что он **.**.** непосредственно фасовал наркотическое средство, которое затем **.**.** было сбыто Г.М. ***

Будучи допрошенными в судебном заседании об обстоятельствах фасовки наркотического средства **.**.**, Лаптев А.В. и Поляков М.Э. дали в этой части согласованные показания, из которых следует, что фасовкой наркотика занимался именно Лаптев А.В. На предварительном следствии в ходе допросов в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** Поляков М.Э. относительно вопроса о фасовке наркотика **.**.** также придерживался этой позиции. Однако, из показаний Лаптева А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** следует, что **.**.** фасовал наркотическое средство именно Поляков М.Э.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе вышеназванные показания Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в качестве обвиняемых, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер их взаимоотношений и распределение ролей в преступном деянии, приходит к выводу о том, что показания Лаптева А.В. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** в части того, что **.**.** наркотики для сбыта их Г.М. *** фасовал именно Поляков М.Э., не соответствуют действительности, поскольку не согласуются с достоверно установленными по делу обстоятельствами и опровергаются в этой части не только показаниями Полякова М.Э. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** и показаниями самого Лаптева А.В. в суде, но и показаниями незаинтересованных свидетелей - сотрудников милиции Г.Э. *** и Г.М. ***, а также данными аудио-видеозаписи моментов передачи Г.М. *** Поляковым М.Э. наркотического средства.       

Ввиду изложенного, суд исключает из обвинения Полякова М.Э. указание на то, что он непосредственно **.**.**фасовал наркотическое средство, которое затем было сбыто Г.М. ***, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, в этот день данное наркотическое средство фасовал именно Лаптев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Поляковым А.В.

Суд считает, что в остальной части обвинение и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении инкриминируемого им деяния нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия каждого подсудимого по этому преступлению по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Вина обоих подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников милиции Г.Э. ***, Г.М. ***, М.Е. *** как данными суду, так и данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, данными следователю и оглашенными в судебном заседании, свидетельскими показаниями Б.А. ***, К.Д. *** о фактических обстоятельствах обнаружения и изъятия вещественных доказательств, данными ими в ходе расследования дела, показаниями свидетелей П.С. ***, С.М. ***, данными следователю, свидетельскими показаниями следователя М.Т. *** в суде, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей, считать этих свидетелей заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых судом не установлено. В соответствии с нормами закона сами факты выполнения следователем функции по расследованию уголовного дела, факты проведения оперативными сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий не могут свидетельствовать о заинтересованности следователя и работников милиции в исходе дела и об их необъективности.

Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Б.А. *** и К.Д. *** о фактических обстоятельствах обнаружения и изъятия вещественных доказательств, данных ими суду, с показаниями этих же свидетелей, данными следователю, были устранены в судебном заседании. Ввиду изложенного, суд доверяет показаниям указанных свидетелей о фактических обстоятельствах обнаружения и изъятия вещественных доказательств, данных в судебном заседании, в части, не противоречащей этим же показаниям указанных свидетелей в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что тексты протоколов допросов вышеуказанных свидетелей - сотрудников милиции с одной стороны и понятых Б.А. ***, К.Д. *** - с другой, идентичны и потому эти показания недостоверны, суд во внимание не принимает, поскольку эти свидетельские показания не противоречивы, согласуются не только между собой, но и иными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений, согласуются также с достоверно установленными по делу обстоятельствами. Свидетели Г.Э. ***, Г.М. ***, М.Е. ***, К.Д. ***, Б.А. *** подтвердили в суде данные следователю показания, подтвердили суду, что фактически их показания следователем изложены в протоколах их допросов верно, только следователь «по своему» «своим языком» формулировала их показания, не искажая сути. Ввиду вышеизложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению эти свидетельские показания. Схожесть же текстов протоколов допросов этих свидетелей объясняется не только тем, что они давали показания об одних и тех же обстоятельствах, но и тем, что по показаниям следователя М.Т. ***, составившей данные протоколы, при отображении показаний свидетелей в протоколах она использовала «юридический язык, юридические формулировки», не искажая суть показаний. Суд же, оценивая данные свидетельские показания, приходит к выводу, что запись показаний свидетелей с использованием подобных формулировок, а не буквально дословно, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку смысл и суть этих показаний искажены не были.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.01.2011г. показания вышеуказанных свидетелей признаны допустимыми доказательствами.

Также вина и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра «закупщика» наркотических средств, протоколом осмотра денежных средств, вручаемых «закупщику», протоколом добровольной выдачи наркотического средства, справкой о результатах исследования наркотического средства, протоколом личного досмотра Полякова А.В., протоколом выемки наркотического средства, заключением судебной физико-химической экспертизы и другими письменными доказательствами.

Доводы подсудимых и их защитников о незаконности личных досмотров Лаптева А.В. и Полякова М.Э. **.**.** суд считает надуманными и необоснованными, поскольку исходя из текстов протоколов личных досмотров данные оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом права участвующими в досмотрах лицам были разъяснены, и Лаптеву А.В. и Полякову М.Э. перед началом досмотров было предложено выдать наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, протоколы досмотров были прочитаны участвующими лицами, замечаний, заявлений от них, в том числе и от Лаптева А.В. и от Полякова М.Э. не поступило. Исходя из текстов протоколов личных досмотров при проведении этих оперативных мероприятий ни Лаптев А.В., ни Поляков М.Э. не заявляли о необходимости участия защитника или о добровольной выдаче наркотических средств. Кроме того, действующим законодательством в данном случае обязательное участие защитника при проведении этих оперативных мероприятий не предусмотрено. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о законности процедуры личных досмотров Лаптева А.В. и Полякова А.В. подтверждаются также свидетельскими показаниями Г.Э. ***, Г.М. ***, М.Е. ***, С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, данными и следователю и суду, показаниями свидетелей Б.А. ***, К.Д. ***, данными следователю, которые суд признал достоверными.

Оценивая показания свидетелей и Б.А. *** и К.Д. *** в судебном заседании о процедуре личных досмотров подсудимых, суд констатирует, что свидетели в суде ссылались на то обстоятельство, что в настоящее время в связи с давностью событий плохо помнят обстоятельства, связанные с процедурой проведения данных мероприятий и последовательностью действий сотрудников милиции. При этом в ходе допроса их следователем они отмечали, что протоколы досмотра им читали, они их подписали. Ввиду изложенного суд критически оценивает показания свидетеля Б.А. ***, данные суду, о том, что он не понимает, что значит быть понятым, что Лаптеву А.В. перед началом личного досмотра не предлагалось выдать наркотические средства, а также критически оценивает показания в суде К.Д. *** о том, что он фактически не видел, как изымали деньги у Полякова, поскольку эти показания противоречат иным достоверным доказательствам, в том числе самому протоколу обыска, и считает, что подобные показания связаны с личностными особенностями восприятия свидетелями указанных событий и естественным процессом забывания, свойственным человеческой памяти.

Постановлением Сормовского районного суда от 20.11.2011г. протоколы вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина обоих подсудимых подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, и оглашенными в судебном заседании, а именно: показаниями Лаптева А.В. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** (за исключением показаний в части того, что наркотик фасовал не он, а Поляков М.Э.), в том числе показаниями в качестве обвиняемого от **.**.** при проверке показаний на месте, показаниями Полякова М.Э. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.**, при даче которых и Лаптев А.В. и Поляков М.Э. в присутствии защитников подробно, последовательно, в деталях, о которых могли знать только они, рассказали о совершенном преступлении, полностью признав свою вину. Как следует из данных в судебном заседании показаний следователя М.Т. ***, оперативного сотрудника милиции Г.Э. ***, не доверять которым у суда нет оснований, а также из текстов протоколов указанных допросов обвиняемых и проверки показаний Лаптева А.В. на месте, данные допросы и проверка показаний Лаптева А.В. на месте происходили в присутствии защитников, перед указанными допросами и проверкой показаний Лаптева А.В. на месте и Лаптеву А.В. и Полякову М.Э., соответственно, разъяснялись их процессуальные права в полном объеме, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и положения закона о возможности использования их показаний в качестве доказательств, показания обвиняемых при производстве указанных следственных действий записывались в протоколах с их слов, протоколы этих следственных действий были обвиняемыми прочитаны, замечаний к протоколам этих следственных действий ни у Лаптева А.В. ни у Полякова А.В., ни у их защитников не было. Судом проверялись доводы подсудимых, озвученные в судебном заседании, о даче подобных показаний ввиду оказания незаконного психологического воздействия со стороны следователя и оперативного сотрудника милиции, о нарушениях процессуальных прав подсудимых при указанных допросах, однако эти доводы своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы подсудимых о даче ими признательных показаний следователю ввиду незаконного воздействия оперативных сотрудников вызывают объективное сомнение еще и потому, что, как установлено, и Лаптев А.В. и Поляков М.Э. сообщили суду, что под воздействием лишь угроз и обмана, а не физического давления они дали следователю подобные признательные показания. Однако, характер обмана, угроз, якобы высказанных в адрес подсудимых, и данные об их личности позволяют сделать вывод о том, что в любом случае, даже если бы эти угрозы и обман со стороны оперативных сотрудников, следователя и имели место, у Лаптева А.В. и Полякова М.Э. оставался выбор модели поведения в ходе предварительного следствия, в том числе выбор позиции при даче показаний, и они объективно не были поставлены в условия, когда исключительно дача признательных показаний сохранила бы им здоровье и жизнь и гарантировала защиту их прав и интересов. Тем более, Лаптев А.В. и Поляков М.Э. с учетом их возраста, жизненного опыта и уровня образования не могли не понимать, что при даче подобных признательных показаний у органов следствия появится еще больше оснований считать их виновными в совершении особо тяжкого преступления с возможной перспективой быть осужденными к лишению свободы на длительный срок. Как отмечалось ранее, признательные показания следователю Лаптев А.В. и Поляков М.Э. давали в присутствии защитника, а о незаконном воздействии на них при этом не заявляли, и замечаний к протоколам их допросов не имелось. Таким образом, при даче подобных показаний оказание какого-либо противозаконного давления на них было исключено.

В этой связи по вышеизложенным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля Л.Н. *** - матери подсудимого Лаптева А.В., данные в судебном заседании, об отсутствии защитника при допросе ее сына следователем и о присутствии на допросе оперативного сотрудника милиции, расценивая эти показания свидетеля как попытку помощи своему сыну Лаптеву А.В. избежать предусмотренной законом ответственности.

Вышеуказанные показания подсудимых, данные в стадии предварительного следствия: Лаптевым А.В. от **.**.**, **.**.** (кроме показаний о том, что фасовал наркотическое средство Поляков М.Э.) и Поляковым М.Э. от **.**.**, **.**.** согласуются с достоверно установленными по делу обстоятельствами и не противоречат иным достоверным доказательствам.

Постановлением Сормовского районного суда от 20.11.2011г. протоколы вышеназванных допросов Лаптева А.В. и Полякова М.Э., протокол проверки показаний Лаптева А.В. на месте признаны судом допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, с учетом данных о личности Лаптева А.В. и Полякова М.Э., имеющихся в материалах дела, суд критически оценивает их показания в судебном заседании о том, что предварительного сговора на сбыт наркотических средств у них между собой не было, что цели сбыта они приобретении наркотиков они не преследовали, что приобретали наркотики исключительно для личного употребления, что на совершение указанного преступления они были спровоцированы сотрудниками милиции, что были нарушены их права при допросах и что на них оказывалось незаконное воздействие. Суд расценивает данные показания, как способ защиты и попытку подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не принимает их во внимание.

Иным же показаниям Лаптева А.В. и Полякова М.Э. об обстоятельствах совершенного преступления, данным в ходе предварительного следствия, а также их показаниям об обстоятельствах преступления, данным в судебном заседании, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат их же собственным показаниям на предварительном следствии, соответственно Лаптева А.В. от **.**.**, **.**.** (кроме показаний о том, что фасовал наркотическое средство Поляков М.Э.) и Полякова М.Э. от **.**.**, **.**.**, признанным судом достоверными.

Исследованием в судебном заседании тех доказательств, которые суд посчитал достоверными, установлено, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э. действовали именно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, поскольку изначально, вместе начали осуществлять преступную деятельность, заранее договорились о совершении преступления, имея корыстный мотив, распределили между собой роли, решив, что Лаптев А.В. будет закупать наркотическое средство, привозить именно в квартиру Полякова М.Э., фасовать, а Поляков М.Э. непосредственно передавать потребителю, получая денежные средства. При этом Лаптев А.В. и Поляков М.Э. не мешали друг другу, порядок действий друг у друга не оспаривали, друг друга не останавливали, действовали сообща и, исходя из своего поведения, были осведомлены о действиях друга и согласны с ними. Указанные обстоятельства свидетельствуют именно о том, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э. вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и совершили его совместно.

Принимая во внимание собственные признательные показания Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на предварительном следствии, а именно те их них, которые суд признал достоверными, достоверные свидетельские показания сотрудников милиции Г.М. ***, Г.Э. ***, результаты оперативно-розыскных мероприятий и экспертного заключения, суд считает установленным тот факт, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Лаптев А.В. и Поляков М.Э. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как передача наркотического средства проходила под контролем сотрудников милиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Действия Лаптева А.В. и Полякова М.Э. по покушению на сбыт Г.М. *** наркотического средства **.**.** должно быть квалифицировано именно как самостоятельное преступление, поскольку перед продажей Г.М. *** наркотика **.**.** у Лаптева А.В. и Полякова М.Э. после **.**.** и **.**.** не было изначально умысла реализовать наркотик именно Г.М. *** и именно **.**.** Наркотического средства для продажи его Г.М. *** **.**.** у Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на момент **.**.** и **.**.** еще не имелось, и они в этот момент времени не знали, когда именно обратится к ним Г.М. *** для покупки наркотического средства. Умысел на сбыт наркотика именно Г.М. *** **.**.** сформировался у Лаптева А.В. и Полякова М.Э. лишь в этот же день, когда Г.М. *** обратился вновь к ним с подобным вопросом.     

Что касается доводов подсудимых и их защитников о наличии в действиях сотрудников милиции провокации и нарушения при проведении в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. **.**.** положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то суд считает их несостоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами оперативно - розыскной деятельности, в том числе, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу ст.4 данного Закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством РФ нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу вышеуказанных норм закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, самостоятельно на основании собственных методик выстраивают стратегию указанной деятельности, осуществляют планирование и определяют тактику конкретных оперативных мероприятий. Определение порядка и объема данных мероприятий в каждом случае в целях решения поставленных задач относится к исключительной компетенции органа, проводящего данные мероприятия.

Пунктом 4 ст.6 вышеуказанного Федерального закона «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно - розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно - розыскной деятельности.

На основании ст.7 этого Федерального закона основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются, в том числе:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент проведения проверочной закупки в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. сотрудники милиции располагали сведениями о наличии их преступной деятельности по сбыту наркотических средств. Как следует из достоверных свидетельских показаний сотрудников милиции Г.Э. ***, М.А. *** и Г.М. ***, оснований не доверять которым у суда не имеется, в целях раскрытия преступлений, совершенных Лаптевым А.В. и Поляковым М.Э., документирования их преступной деятельности в полном объеме, их задержания «с поличным» а также ввиду необходимости установления канала сбыта наркотиков и источника их приобретения, имелась оперативная необходимость в проведении не только первой, но и второй и третьей проверочной закупки. Планирование и тактика, объем оперативно-розыскных мероприятий находятся в исключительной компетенции сотрудников органа, занимающегося оперативно-розыскной деятельностью. В данном случае, задержание Лаптева А.В. и Полякова М.Э. без проведения всех трех проверочных закупок лишь за совершение первого, второго преступлений могло существенным образом отразиться на эффективности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и по выявлению канала сбыта наркотиков. Тот факт, что в уголовном деле отсутствуют сведения об установлении полных анкетных данных лица, у которого Лаптев А.В. приобретал наркотики, действуя в группе лиц с Поляковым М.Э., не может расцениваться, как невыполнение сотрудниками ОРЧ-8 задачи по выявлению и пресечению преступной деятельности Лаптева А.В. и Полякова М.Э. от 22.12.2009г. в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для проведения не только первой, но и второй и третьей проверочных закупок у сотрудников милиции имелись предусмотренные законом основания и причины, которые суд считает обоснованными и уважительными.

Как следует из собственных вышеуказанных достоверных признательных показаний Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на предварительном следствии, согласующихся с показаниями Г.М. *** и Г.Э. ***, умысел Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на незаконный сбыт наркотического средства формировался самостоятельно, без понуждающих действий кого-либо, в том числе сотрудников милиции. Лаптев А.В. и Поляков М.Э. сознательно по своей инициативе принимали решение продать Г.М. ***, то есть сбыть за вознаграждение уже имевшееся у них наркотическое средство и имели реальную возможность этого не делать. При этом, как установлено судом из достоверных показаний Г.М. ***, Г.Э. ***, сотрудник милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия не понуждал, не уговаривал Лаптева А.В. и Полякова М.Э. сбыть ему наркотическое средство, а лишь используя в конспиративных целях сленг и образец поведения лиц, употребляющих наркотики, интересовался, могут ли Лаптев А.В. и Поляков М.Э. продать ему наркотическое средство. В связи с изложенным, суд не доверяет показаниям Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в судебном заседании о провокации преступления со стороны сотрудников милиции, об уговорах и угрозах, а также требованиях с их стороны продать наркотическое средство, т.к. эти показания вступают в противоречие с достоверно установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что сотрудники милиции спровоцировали Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на совершение преступления, не имеется. По смыслу закона провокация к совершению преступления имеет место только тогда, когда без вмешательства сотрудников милиции или сотрудничающих с ними лиц преступление совершено бы не было, при провокации умысел на совершение преступления у лица формируется под воздействием либо сотрудников милиции, либо иных лиц по их поручению, причем эти действия должны носить настойчивый, понуждающий характер. В данном случае нет оснований говорить о наличии вышеприведенной совокупности условий, определяющих наличие провокации, поскольку умысел на сбыт Г.М. *** наркотического средства сформировался у подсудимых самостоятельно.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.01.2011г. вышеназванные протоколы оперативно-розыскных мероприятий признаны допустимыми доказательствами.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ в действиях оперативных сотрудников ОРЧ-8 ГУВД по Нижегородской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. и при предоставлении следователю результатов данных мероприятий допущено не было, признаков провокации преступления в действиях сотрудников милиции, проводивших в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. оперативно-розыскные мероприятия, не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании Лаптева А.В. и Полякова М.Э. суд находит необоснованными, т.к. вина и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

По 4-му преступлению (от **.**.**- в виде приготовления к сбыту наркотических средств) и в отношении Лаптева А.В. и в отношении Полякова М.Э. суду были представлены следующие доказательства:

Подсудимый Лаптев А.В. фактически вину в совершении преступления не признал, однако показал суду, что вину признает частично, т.к. признает незаконное приобретение и хранение наркотических средств. С Поляковым М.Э. они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, там и познакомились, после освобождения в 2002 году отношения не поддерживали. В октябре - ноябре 2009 года они случайно с Поляковым встретились, выяснили, что оба употребляют наркотики - героин внутривенно. Он сказал в разговоре Полякову, что у него есть возможность ездить в Ленинский район к цыганам за героином. Потом как-то он предложил Полякову сложиться деньгами для покупки наркотика, Поляков согласился. Они встретились, решили, что будут складываться деньгами и приобретать наркотики вместе. После этого они стали созваниваться с Поляковым, если у них были деньги, они складывались, он (Лаптев А.В.) ездил в Ленинский район, покупал для них двоих наркотики - героин, приезжал по взаимной договоренности к Полякову в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где они совместно употребляли приобретенные наркотики, которые делили пропорционально вложенным каждым из них деньгам. В начале декабря 2009 года их с Поляковым общий знакомый тоже наркоман Г. *** по кличке «*****» стал просить его, чтобы он брал с собой его (Г. ***) друга для приобретения наркотика т.к. его друг тоже наркозависим, но он ФИО309 отказал.

**.**.** он около 09.00 часов он созвонился с Поляковым, они сложились деньгами для приобретения и личного употребления наркотических средств. Он взял деньги и также поехал в Ленинский район, приобрел три грамма героина на три тысячи рублей, они были в трех черных полиэтиленовых свертках, из этих наркотиков было 2,5 грамма его наркотика и 0,5 грамма Полякова, но на самом деле там не было 3 граммов, а было около 2,6 грамма. Когда он приехал к Полякову, они с Поляковым развели героин, укололись. С Поляковым они употребили на двоих около 0,5 грамма героина. Затем он по просьбе М.Н. *** - человека который просил по телефону продать ему наркотики, сделал 6 свертков с героином, он не помнит, сколько точно насыпал героина в каждый кусок фольги, всего было шесть свертков, наркотик у него также оставался, на столе еще остался наркотик в черном полиэтиленовом пакете, также у него находился грамм героина в кармане, это его наркотик и на столе также оставался его наркотик. Поляков проявил инициативу, сказал, что т.к. М.Н. *** стоит на улице, то он вынесет ему наркотик. Поляков взял эти шесть свертков с наркотиком и ушел. Минут через 5-10 в дверь позвонили, он испугался резких звонков, выбежал на лоджию и спрятал под палас сверток с одним граммом героина. Когда мать Полякова открыла дверь, в квартиру вбежали молодые люди в штатской одежде, ничего не говорили, мать Полякова отодвинули, подбежали к нему, сбили с ног, заломили руки и надели наручники. Он понял, что это сотрудники милиции, потом они стали представляться сотрудниками ОРЧ № *****, удостоверения не показывали. Увидели на столе наркотик, шприцы использованные, поинтересовались, есть ли у него еще наркотик, он сказал, что есть. Он им показал на лоджии, где лежит героин, они посмотрели, взяли его в руки и положили обратно, затем завели его в комнату, посадили на диван. Потом сотрудники милиции привели двух молодых людей, стали им объяснять, чтобы они присутствовали при обыске, потом они все прошли на лоджию, залезли под палас, нашли этот сверток героина, ему этот наркотик добровольно выдать не предлагали. Потом его завели обратно в комнату, до этого он с милиционерами также находился на лоджии. Потом минут через 30 в комнату, где он сидел, привели Полякова, потом их повезли в ОРЧ. В отделе, когда они стали давать показания, он объяснил, что готов с ними сотрудничать, сказал, что может их вывести на цыганку Злату, сказал что может участвовать в закупках, но они это пропустили мимо ушей и потом повезли их в Сормовское отделение милиции. На самом деле оставшиеся в квартире наркотики предназначались для его личного потребления. Какого либо сговора с Поляковым на сбыт наркотика, сговора на приготовление к сбыту наркотика у него не было.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лаптева А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого **.**.** (т.2 л.д.59-61) следует, что **.**.** он купил для себя 2 грамма героина, и 1 грамм для Полякова. Этот героин был упакован в полиэтиленовые полупрозрачные, темные пакетики. С 3 граммами героина он приехал к Полякову на ул. *** д. ***. У него дома они употребили 1 грамм героина, купленного им (Лаптевым). Перед этим ему на сотовый телефон № ***** звонил наркоман по имени К. ***». Он его не знал, «К. ***» - знакомый Полякова. Они с ним говорили по телефону, «К. ***» просил 6 чеков: 1 чек - 1/4 грамма наркотического средства. 1 чек стоит 250 рублей. Поляков выходил из квартиры, как он понял, встречался с «К. ***». После этого Поляков вернулся и стал фасовать привезенный им (Лаптевым) героин по чекам. Делал он это «на глаз». Затем Поляков взял с собой пакетики с героином, сколько, он не видел и вышел в подъезд. В это время в квартиру зашли мужчины, один из них представился работником милиции, двое мужчин оказались понятыми. Милиционеры привели с собой Полякова М.Э., предъявили ему постановление об обыске и обыскали квартиру. В ходе обыска он (Лаптев) сам указал добровольно на то место, где Поляков спрятал героин - это на лоджии. Также у Полякова в комнате нашли еще наркотики, но в каком месте и в какой упаковке - он не обратил внимания. После проведения обыска был составлен протокол обыска, в котором он также расписался. Он покупал Полякову М.Э. героин не только **.**.**, а также ранее - несколько раз, но сколько, не помнит, но не много.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лаптева А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.2 л.д.164-166) следует, что в конце ноября 2009 года он познакомился с женщиной цыганской национальности по имени «З. ***», которая на территории Ленинского района г.Н.Новгорода занимается сбытом наркотического средства. После этого он у женщины по имени «З. ***» стал приобретать для личного употребления наркотическое средство «героин». Через некоторое время женщина по имени «З. ***» предложила ему, чтобы он брал для реализации наркотическое средство примерно около 2-х грамм, а она ему будет бесплатно давать один грамм. На это он «З. ***» ответил, что нужно подумать. Примерно в десятых числах декабря 2009 года, когда он находился у Полякова дома, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, он Полякову М.Э. рассказал о разговоре с цыганкой, о том, чтобы брать на реализацию «героин» и получать один грамм «героина» бесплатно. Поляков сказал, что нужно соглашаться на это предложение, чтобы получать бесплатно наркотик. На это они решились, так как оба не работали и у них постоянно были проблемы с деньгами, чтобы приобретать для себя наркотики. После этого разговора с Поляковым через несколько дней он проехал в Ленинский район г.Н.Новгорода, где встретился с женщиной цыганской национальности по имени «З. ***», и сообщил ей, что он согласен брать на реализацию «героин».

**.**.** утром он из дома проехал в Ленинский район г.Н.Новгорода к кинотеатру «Россия», куда обычно подъезжает на машине женщина по имени «З. ***». При встрече женщина по имени «З. ***» передала ему около двух граммов «героина», которые находились в двух свертках из полимера черного цвета. Забрав «героин», он проехал к Полякову домой, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Когда он ехал к Полякову М.Э., ему на его номер сотового телефона, а именно № *****, позвонил Г.М. *** и попросил помощи в приобретении «героина», при этом Г.М. *** сказал, что ему (Г.М. ***) нужно шесть «чеков» наркотического средства «героина». Он Г.М. ***, сказал, чтобы последний приезжал к дому № ***** по улице ***** Сормовского района г.Н.Новгорода. Примерно около 13 часов он подъехал к дому Полякова, а именно к дому № ***** по улице ***** Сормовского района г.Н.Новгорода. Подъехав, около подъезда дома он увидел ранее ему незнакомого парня, как потом он понял, что это был Г.М. ***. В это время на улицу из подъезда вышел Поляков, который поздоровался с Г.М. ***. После этого он и Поляков ушли в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где проживает Поляков. Когда они находились в подъезде, он сказал Полякову, что Г.М. *** нужно шесть «чеков». Войдя в квартиру, он привезенные свертки с «героином» передал Полякову. После этого Поляков из одного из свертков отсыпал «героин», который расфасовал на шесть «чеков», а второй сверток с «героином» Поляков спрятал под ковер в лоджии. Поляков фасовал «героин» в фольгированную бумагу. После чего Поляков взяв шесть «чеков» с «героином», ушел из квартиры. Поляков отсутствовал в квартире дольше, чем обычно и он стал нервничать. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили. Мать Полякова открыла дверь, и в квартиру вошли сотрудники милиции и Поляков. После этого он был задержан сотрудниками милиции. Сотрудники милиции предъявили матери Полякова М.Э. постановление об обыске и начали производить обыск в квартире. При производстве обыска он и Поляков присутствовали. При производстве обыска в комнате Полякова сотрудники милиции на журнальном столике обнаружили сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находилось наркотическое вещество «героин», так же на журнальном столике были обнаружены и изъяты фрагменты из полимерного материала черного цвета, фрагменты фольгированной бумаги. Кроме того, на балконе, выход на который расположен в комнате, которую занимает Поляков, под ковром был обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного материала черного цвета, в котором находилось наркотическое вещество «героин». Свертки с наркотическим веществом были упакованы в два бумажных конверта, на которых были сделаны пояснительные надписи. Конверты были заклеены и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № *****». На данных конвертах были поставлены подписи все присутствующих, в том числе, на данных конвертах расписался и он. Фрагменты из полимерного материала черного цвета и фольгированной бумаги также были упакованы в конверты. В ходе проведения обыска сотрудниками милиции составлялся протокол, в котором был отражен ход и результаты обыска. После окончания обыска протокол был оглашен всем присутствующим, после чего все присутствующие в данном протоколе расписались. После этого он и Поляков М.Э. были доставлены в помещение ОРЧ № *****.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лаптева А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.3 л.д.13-17) следует, что он дал аналогичные показания своим показаниям в качестве обвиняемого от **.**.** и также пояснил, что вину в совершении указанного преступления, квалифицированного по ч.1 ст.30 - п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лаптева А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** при проверке показаний на месте (т.2 л.д.167-169), следует, что Лаптев А.В. пояснил, что добровольно может показать место, где он **.**.** приобретал наркотическое средство «героин» у женщины цыганской национальности по имени «З. ***», затем по указанию обвиняемого Лаптева А.В. участники следственного действия проехали на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Проезжая по данной улице, Лаптев А.В. попросил подъехать к зданию кинотеатра «Россия», расположенного в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Автомашина подъехала к указанному месту, где все участники следственного действия вышли из автомашины, где обвиняемый Лаптев А.В. указал на место, расположенное на парковочной стоянке, расположенной в 10 метрах от здания кинотеатра, и пояснил, что именно на этом месте **.**.** примерно около 10.00 часов он встречался с женщиной цыганской национальности по имени «З. ***», у которой он приобретал наркотическое средство «героин» различной массы.

После оглашения данных показаний подсудимый Лаптев А.В. пояснил суду, что перед данными допросами и проверкой показаний на месте его права в полном объеме ему не разъяснялись. Показания на допросе от **.**.** он дал ввиду незаконного воздействия сотрудника милиции Г.Э. ***, который перед допросом требовал от него дать такие показания, кроме того, в тот день у него было плохое самочувствие. **.**.** при допросе его показания в протоколе были искажены. **.**.** он дал несоответствующие действительности показания ввиду незаконного воздействия на него следователя М.Т. *** и оперативного сотрудника милиции Г.Э. ***, которые путем обмана и угроз потребовали от него дать такие показания, защитник на данном допросе не присутствовал. Допроса **.**.** вообще не было, он подписал данный протокол допроса позже по требованию следователя М.Т. ***, его показания, изложенные в данном протоколе, частично не соответствуют действительности. При проведении проверки его показаний на месте права ему не разъяснялись, защитник при этом не присутствовал. Свидетели Г.М. ***, М.Е. ***, С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, Г.Э. ***, М.Т. ***, П.Н. *** прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Показания следователю М.Т. *** Поляков М.Э. давал без участия защитника ввиду морального воздействия сотрудника милиции. Показания свидетелей Б.А. ***, К.Д. *** были получены органами следствия с нарушением требований закона. При производстве обыска **.**.** в квартире Полякова М.Э. ни ему, ни Полякову М.Э. не было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, им не предъявлялось постановление об обыске, не предлагалось выдать запрещенные к обороту предметы. Понятые не сразу были приглашены в квартиру, им не разъяснялись их права, исходя из их показаний, они не поняли, зачем их пригласили в квартиру Полякова М.Э., т.е. обыск был проведен с нарушением требований ст.182 УПК РФ. Протоколы допросов свидетелей Б.А. *** и К.Д. *** были записаны следователем не с их слов, они абсолютно одинаковые, отличаются от их показаний, данных в суде. Также Лаптев А.В. заявил суду, что оперативные сотрудники ОРЧ заинтересованы в исходе дела, поскольку раскрытие таких преступлений - это их профессиональная обязанность, на проведение ОРМ выделяются денежные средства, которые оперативники должны «отрабатывать», текст протокола его допроса от **.**.** набран на компьютере, хотя его допрашивали в помещении дежурной части, где компьютера нет. Следователь М.Т. *** дала суду ложные показания, эти показания противоречат показаниям Г.Э. *** об обстоятельствах допросов. Просит доверять его показаниям, данным в судебном заседании, т.к. они соответствуют действительности.

Подсудимый Поляков М.Э. вину в совершении указанного преступления фактически не признал, пояснив, что обнаруженные в его квартире наркотики принадлежат Лаптеву А.В., который приобрел их в целях личного употребления. Он (Поляков М.Э.) проживал совместно с матерью П.Н. *** и отцом по адресу г.Н.Новгород, ул. *** д. ***. С Лаптевым он познакомился в 2000 году в местах лишения свободы, вместе отбывали наказание. С 2003 года, когда они с Лаптевым освободились из мест лишения свободы, они не виделись до 2009 года. В середине ноября 2009 года они с Лаптевым случайно встретились, выяснили, что оба являются наркозависимыми лицами, оба употребляют наркотическое средство - героин внутривенно. На момент задержания он мог уколоть в день до грамма героина, такая же была проблема и у Лаптева, но у него она была посерьезнее, у него (Лаптева) была доза больше чем его. Из разговора он выяснил, что Лаптев ездит к цыганам и для себя покупает наркотики, его заинтересовало, что у Лаптева есть возможность приобретать наркотики для себя без посредников. Они с Лаптевым решили складываться деньгами и приобретать наркотики для личного употребления там, где покупал их Лаптев. С первых чисел декабря 2009 года они с Лаптевым почти каждый день находили деньги, созванивались утром, Лаптев заезжал к нему домой за его деньгами и уезжал к цыганам брать наркотик, где-то в обед в одно и тоже время Лаптев приезжал к нему домой на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** привозил с собой наркотик - героин в порошке, он и Лаптев проходили к нему (Полякову) в комнату, приготавливали этот наркотик, разводили с водой, затем совместно употребляли, Лаптев на свою часть денег, а он - на свою. Они покупали наркотики только для себя, в целях сбыта не покупали, наркотики не сбывали, то, что купили, то и употребляли сами. Но т.к. у Лаптева доза была чуть больше чем у него, бывало, что наркотик у Лаптева оставался и он (Лаптев) остаток уносил с собой, чтобы употребить позже. **.**.** за два дня до первой проверочной закупки, в тот момент, когда Лаптев уехал за наркотиками, он сидел и ждал его дома. Ему позвонили в дверь, он открыл, на пороге стоял их общий с Лаптевым знакомый, тоже потребитель наркотиков Г. *** по кличке «*****». Он (Г. ***) знал, что Лаптев ездит и приобретает наркотики. Г. *** сказал, что у него есть друг по имени М.Н. ***, что он также наркоман, в процессе разговора он (Поляков) понял о ком идет речь, т.к. ранее его видел с Г. *** в компании наркоманов. Г. *** попросил, чтобы он поговорил с Лаптевым, чтобы уговорил его брать М.Н. *** с собой, чтобы М.Н. *** тоже смог приобретать там же наркотики. Г. *** сказал, что этот человек надежен, что он его хорошо знает, сказал, что этот человек работает где-то в милиции, но что бояться его нечего. Он сказал Г. ***, чтобы тот сам связывался с Лаптевым, после чего Г. *** ушел. Лаптеву сказал позже об этой просьбе Г. ***

**.**.** Лаптев как всегда приехал к нему домой с утра, в тот день они с Лаптевым сложились по ***** рублей, чтобы Лаптев съездил и приобрел наркотики для их личного употребления. Лаптев уехал, а он остался ждать дома. Приблизительно в 12.00 часов Лаптев ему позвонил на сотовый телефон со своего сотового телефона и поинтересовался, есть ли у него купюры достоинством ***** рублей, сказал, чтобы он через 5 минут выходил в подъезд, что он подъезжает к дому. Он вышел в подъезд, открывал входную дверь, т.к. входная дверь в подъезд имеет кодовый замок, увидел, что около подъезда стоит тот самый М.Н. *** (Г.М. ***), которому Лаптев А.В. продавал наркотик 14 и 16 декабря 2009 года. На его вопрос, что он здесь делает, М.Н. *** сказал, что договорился с Лаптевым о встрече здесь, что Лаптев должен сейчас приехать, что Лаптев обещал ему помочь с наркотиками и попросил его (Полякова), пока они сами будут наркотик разводить, вынести ему наркотик, т.к. он опаздывает. В это время к подъезду подъехало такси, остановилось, из машины вышел Лаптев, по просьбе Лаптева он подошел к такси и передал Лаптеву ***** рублей. Затем они вместе с Лаптевым пошли к подъезду, М.Н. *** стоял у подъезда, Лаптеву кивнул, они поздоровались. М.Н. *** сказал Лаптеву, что «пока вы будете разводить наркотик, пускай М. *** вынесет мне наркотик». На это Лаптев сказал, «что пока мы не уколемся сами, он ничего делать не будет». Он (Поляков) сказал К. ***: «К. *** не переживай, сейчас мы все сделаем, и я тебе вынесу». Пока они шли к квартире, на его вопрос Лаптев ему ответил, что М.Н. *** «опять его доставал», просил помочь с наркотиками, просил у него 6 свертков героина. Они зашли в его квартиру, Лаптев достал из одежды грамм героина, они употребили наркотик. На столе в его комнате была пачка сигарет, Лаптев достал фольгу, разрезал ее, и у него получилось пять квадратиков из фольги, со слов Лаптева он узнал, что М.Н. *** просил 6 свертков. Поскольку получилось 5 квадратиков фольги, Лаптев достал еще фольгу и сделал еще 5 квадратиков. Лаптев достал еще грамм героина из кармана и стал рассыпать в фольгу, сделал 6 свертков, остатки наркотика положил на стол. Тогда он (Поляков) взял эти 6 свертков, вышел в подъезд, подозвал М.Н. ***, тот зашел в подъезд, стал себя странно вести, начал вопросы задавать невпопад, как будто ждал, что он скажет какие-то фразы. Он М.Н. *** запустил в подъезд, протянул ему свертки с наркотиком, которые тот просил вынести. Тут боковым зрением он увидел, что сверху спускается незнакомый человек, (позже узнал, что это был сотрудник милиции Г.Э. ***), М.Н. *** тоже его видел, и стал ему (Полякову) поспешно совать деньги, он сказал, чтобы М.Н. *** убрал деньги, т.к. думал, что их могут увидеть. Этот незнакомый молодой человек стал спрашивать его про какую-то девушку и стал рассказывать, как она выглядит, он (Поляков) сказал, что здесь такие не живут. После того как этот незнакомый человек ушел, М.Н. *** опять достал деньги и стал их пересчитывать, затем передал деньги ему, потом он стал пересчитывать свертки. М.Н. *** спросил, как качество, он ответил, что получше, чем вчера, потом он стал спрашивать про какой-то вечер и в этот момент в подъезд ворвались оперативники, сшибли его, стали руки заламывать, деньги упали, Г.Э. *** поднял деньги и положил ему (Полякову) в карман брюк. Остальные оперативники стали звонить в дверь его квартиры, открыла дверь мать, они прошли туда, его самого завели в квартиру через 8-10 минут, завели его на кухню. Он увидел, что Лаптев лежит на полу в наручниках. Через 15 минут привели двоих понятых с улицы, их провели на кухню, оперативник сказал понятым, что сейчас на их глазах будут изыматься деньги, и просил обратить на это внимание, полез в его карман за деньгами, они переписали номера купюр и сверили их. Потом они все ушли в комнату, где находился Лаптев. Он так и просидел на кухне 1,5 часа, потом его и мать позвали в комнату, понятые и Лаптев сидели, он увидел на столе белые конверты, их попросили расписаться на конвертах и в каких-то бумагах. Потом их повезли в ОРЧ. Ему постановление на обыск не предъявляли, предъявляли ли матери, не знает, потому что он был в подъезде и не видел. Ему не предлагали сотрудники милиции выдать добровольно запрещенные к обороту вещества. Наркотики на столе в его комнате - это остатки наркотика, который привез Лаптев. На лоджии не знает, откуда наркотики взялись. Он их туда не клал, откуда эти наркотики, не знает. Считает, что эти обнаруженные в его квартире № ***** свертка с наркотиками принадлежат Лаптеву А.В. Он не знает, с какой целью Лаптев оставил наркотик на столе, возможно хотел употребить или убрать. Предварительного сговора с Лаптевым на сбыт наркотика, на приготовление к сбыту наркотика не было и быть не могло.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого **.**.** (т.2 л.д.68-70) следует, что по адресу г.Н.Новгород, ул. *** д. *** он проживает с родителями. Весной 2009 года Лаптев вернулся из мест лишения свободы, они снова стали общаться, он (Лаптев) приходит к нему в гости, в последнее время каждый день. И он, и Лаптев употребляют наркотические средства - героин внутривенно. Несколько раз они с Лаптевым употребляли наркотики у него (Полякова) дома.

**.**.** утром он позвонил Лаптеву и попросил его купить ему героин - 2 грамма, привезти затем наркотик к нему домой. Ему этот героин был нужен для личного потребления. Где-то в 13.00 часов Лаптев приехал к нему домой на ул. *** д. ***. Он передал ему 2 грамма героина, за деньги, которые он Лаптеву дал ранее. Где-то 0,5 грамма они с Лаптевым употребили у него (Полякова) дома. В этот же день, **.**.**, М.Н. *** - потребитель наркотиков - позвонил Лаптеву с просьбой продать ему героин. Лаптев отослал М.Н. *** к нему (Полякову). После того, как Лаптев пришел к нему с героином, он ему сказал, что внизу его ждет М.Н. ***. Они с Лаптевым укололись, после чего он пошел к дому на встречу с М.Н. ***. Последний сказал ему, что ему нужно 6 чеков с героином, чек - стоимостью ***** рублей) и передал ему ***** рублей. Он взял у него деньги и пошел к себе домой за героином. Из того количества героина, который остался от 2-х грамм после употребления им и Лаптевым, он расфасовал героин в 6 пакетиков из сигаретной фольги. Затем эти пакетики он понес к М.Н. ***, тот ждал его у подъезда. Там он М.Н. *** передал 6 пакетиков с героином, за которые ранее получил ***** рублей. После этого его задержали сотрудники милиции, они прошли к нему в квартиру, предъявили постановление об обыске. При обыске присутствовали 2 понятых. Остатки героина обнаружили на столе в его комнате, а также под паласом в его комнате. По окончании обыска был составлен протокол, в который занесли все изъятое в его квартире. Героин, изъятый в его квартире, принадлежит ему. Он его покупал для себя и хранил, так как является наркоманом.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.2 л.д.74-75) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого **.**.**

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.2 л.д.161-163) следует, что примерно в конце ноября 2009г. он встретился с Лаптевым А.В., с которым ни ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В разговоре они выяснили, что оба употребляют наркотики - героин внутривенно. Ему от Лаптева стало известно, что тот еще и продает героин. Также от Лаптева он узнал, что тот героин для продажи приобретает у цыганки в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Примерно в начале декабря 2009 года Лаптев А.В. спросил его, нельзя у него в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода по месту моего жительства, употреблять наркотическое средство «героин», при этом он (Лаптев А.В.) пообещал ему, что за это он (Лаптев А.В.) бесплатно будет ему давать разовую дозу «героина». Он на это дал свое согласие. После этого, Лаптев А.В. практически каждый день примерно к 13.00 часам приезжал к нему домой, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода при себе у Лаптева А.В. всегда было наркотическое средство «героин» примерно около 2 граммов. Находясь в квартире, Лаптев А.В. начинал фасовать «героин» на маленькие порции, заворачивая порошок в фольгу из-под сигарет. Данную фольгу Лаптев приносил с собой. Фасовал «героин» Лаптев «на глаз». Пока Лаптев А.В. находился у него дома, Лаптеву звонили знакомые ему потребители наркотического средства «героин», и Лаптев А.В. выходил из квартиры и выносил им «героин». По поселку поползли слухи, что в его (Полякова М.Э.) квартире торгуют «героином» и на сотовый телефон Лаптева стали звонить потребители наркотиков, которых он лично не знал. После этого Лаптев его попросил, чтобы он выносил «героин» лицам, которых он (Лаптев) не знает.

**.**.** с утра он находился дома, примерно в 12.40 часов ему на сотовый телефон позвонил Лаптев и сказал, что он (Лаптев А.В.) подъезжает к дому № ***** по улице ***** Сормовского района г.Н.Новгорода и чтобы он открыл дверь подъезда. После этого он вышел в подъезд, открыл входную дверь подъезда и увидел, что около подъезда стоит Лаптев и Г.М. ***, из их разговора он понял, что Г.М. *** приехал за наркотиками. Когда Лаптев зашел в подъезд, то он сказал, что Г.М. *** нужно шесть свертков, что он (Лаптев) их сейчас сделает и он (Поляков) должен был их вынести Г.М. ***. После этого он и Лаптев зашли в его квартиру, где они употребили наркотик. После чего Лаптев начал фасовать «героин», а именно Лаптев сделал шесть свертков с «героином», которые передал ему, что бы он их вынес на улицу и отдал их Г.М. ***. При этом Лаптев сказал, что он должен с Г.М. *** взять ***** рублей. Забрав шесть свертков с «героином» он вышел в подъезд, где на площадке первого этажа его ждал Г.М. ***. Он Г.М. *** передал шесть свертков с «героином», а Г.М. *** передал ему деньги в сумме ***** рублей. После этого он был задержан сотрудниками милиции. После этого были приглашены понятые, и он совместно с сотрудниками милиции прошел в квартиру, в которой находилась его мать - П.Н. *** и Лаптев А.В., который также был задержан сотрудниками милиции. После того, как он и Лаптев А.В. были задержаны, сотрудники милиции предъявили его матери - П.Н. *** постановление о производстве обыска в жилище. После чего в присутствии двух понятых, его и Лаптева в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода был произведен обыск. При производстве обыска его комнаты, сотрудники милиции на журнальном столике обнаружили сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находилось наркотическое вещество «героин», так же на журнальном столике были обнаружены и изъяты фрагменты полимерного материала черного цвета, фрагменты из фольгированной бумаги, в которую Лаптев фасовал наркотическое средство. Кроме того, на балконе, выход на который расположен в комнате, которую он занимает, под ковром был обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного материала черного цвета, в котором находилось наркотическое вещество «героин». Свертки с наркотическим веществом были упакованы в два бумажных конверта, на которых были сделаны пояснительные надписи. Конверты были заклеены и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № *****». На данных конвертах были поставлены подписи все присутствующих, в том числе, на данных конвертах расписался и он. Фрагменты из полимерного материала и фрагменты из фольгированной бумаги также были упакованы в конверты. В ходе проведения обыска сотрудниками милиции составлялся протокол, в котором был отражен ход и результаты обыска. После окончания обыска протокол был оглашен все присутствующим, после чего все присутствующие в данном протоколе расписались. После этого он и Лаптев А.В. были доставлены в помещение ОРЧ № *****. Свертки с героином, обнаруженные в его квартире, принадлежат Лаптеву, он их привез с целью дальнейшего сбыта.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полякова М.Э., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** (т.3 л.д.31-34) следует, что он дал аналогичные показания своим показаниям в качестве обвиняемого от **.**.** и также пояснил, что вину в совершении указанного преступления, квалифицированного по ч.1 ст.30 - п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Поляков М.Э. заявил суду, что на вышеуказанных допросах защитник не присутствовал, при некоторых допросах у него было плохое самочувствие, перед всеми этими допросами процессуальные права ему не разъяснялись. На предварительном следствии он оговорил себя, поскольку перед допросом в качестве подозреваемого со слов следователя он понял, что если он всю вину возьмет на себя, то получит меньший срок наказания в виде лишения свободы, поэтому он **.**.** дал не соответствующие действительности показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме того, в это время он находился в состоянии «наркотической ломки». Перед допросом **.**.**, оперативный сотрудник милиции Г.Э. *** оказывал на него психологическое воздействие, угрожая и требуя дать определенные показания. Его показания при допросе **.**.** были в протоколе искажены, при данном допросе присутствовал сотрудник милиции Г.Э. ***, который вновь оказывал на него психологическое давление. При допросе **.**.** он фактически показаний не давал, только подписал протокол, следователь сама сформулировала и напечатала его показания. В ходе следствия по поводу указанных нарушений он писал заявления в различные инстанции, в подтверждение чего по его ходатайству судом были приобщены к делу копии подтверждающих это обстоятельство документов. Показания Лаптева А.В. следователю от **.**.** и **.**.** были даны им виду морального давления оперативного сотрудника милиции и в отсутствие защитника. Свидетели Г.М. ***, М.Е. ***, С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, Г.Э. ***, М.Т. ***, П.Н. *** прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Показания свидетелей Б.А. ***, К.Д. *** были получены органами следствия с нарушением требований закона. Также в судебном заседании Поляков М.Э. заявил, что следователь М.Т. *** и оперативные сотрудники ОРЧ заинтересованы исходе дела, т.к. выполняли свои профессиональные обязанности. Протоколы допросов свидетелей Б.А. *** и К.Д. *** имеют идентичный текст, но два разных человека не могут давать одинаковые показания. Из их показаний не следует, что ему (Полякову М.Э.) и Лаптеву А.В. перед проведением обыска предлагалось добровольно выдать наркотические средства. При этом указанным понятым не разъяснялись их права, они не представляли себе суть данного следственного действия. Сам обыск проводился без его участия. Его мать при допросе у следователя могла дать не соответствующие действительности показания, чтобы облегчить его положение. Просит доверять его показаниям, данным в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области Г.Э. *** показал суду, что в декабре 2009 года к ним в ОРЧ 8 КМ поступила оперативная информация, что какие-то молодые люди, а именно М. *** и еще кто-то, занимаются совместным сбытом наркотических средств. Со слов сотрудников ОРЧ он узнал, что 14 и 16 декабря 2009г. в отношении данных граждан, позже стало известно, что в отношении Лаптева и Полякова, проводилась проверочная закупка. Было произведено оперативное внедрение, также стало известно, что в качестве закупщика выступал сотрудник ОРЧ 8 КМ Горчаков, и что он (Горчаков) приобрел у данных граждан наркотическое средство - героин.

**.**.** руководством было принято решение о проведении закупки и задержания Полякова и Лаптева. В этот день они были задержаны. У них имелось постановление суда о разрешении обыска в квартире Полякова, сразу были приглашены понятые, после чего в этой квартире был произведен обыск, протокол обыска составлялся им. В ходе обыска в комнате Полякова был найден сверток на столе из полимерного материала, как позднее было установлено, что в нем находился героин. Поляков и его мать присутствовали при обыске. На поверхности стола находилась фольгированная бумага и полимерный материал, предметы которые необходимы для фасовки и упаковки наркотических средств. При входе на лоджию в дальнем углу лоджии был обнаружен еще сверток с героином. Все обнаруженное было упаковано и опечатано в присутствии понятых, был составлен протокол обыска, в котором все расписались, протокол он прочитал вслух, либо каждый участник прочитал самостоятельно. Сначала задержанные были доставлены в ОРЧ 8 КМ, а потом в ОМ № *****.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г.Э. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.142-147) следует, чтов начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** года рождения, проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.** года рождения проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем сотруднику ОРЧ 8 КМ - Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица употребляющего наркотики и так же Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № ***** который данные лица используют в преступных целях.

**.**.** после задержания Лаптева А.В. и Полякова М.Э., в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода в присутствии двух понятых был произведен обыск. Перед началом обыска понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего присутствующей в квартире П.Н. *** было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. Так же при производстве обыска присутствовали задержанные Лаптев А.В. и Поляков М.Э. После чего начался обыск квартиры. В ходе обыска комнаты, которую со слов хозяйки квартиры занимает ее сын - Поляков М.Э., на поверхности деревянного стола, стоящего слева от входной двери в комнату, между двух кресел, был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Данный сверток был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. Также на данном столе были обнаружены и изъяты фрагменты полимерного материала серо-черного цвета и фрагменты фольгированной бумаги серебристо - серого цвета, которые были помещены в один конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В данной комнате имелся выход на застекленную лоджию. При производстве обыска лоджии в левом крайнем углу на полу под ковром был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Сверток с веществом, был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В ходе проведения обыска составлялся протокол обыска жилища, в котором были отражены ход и результаты обыска, данный протокол был оглашен, после чего все присутствующие расписались в нем. После этого задержанные были доставлены в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области. Обнаруженные в ходе обыска два свертка с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области, после чего было установлено, что в двух свертках, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), массой 1,906 грамма.

После оглашения указанных показаний свидетель Г.Э. *** пояснил суду, что такие показания давал, их полностью подтверждает. Некоторые противоречия связаны с давностью событий, когда его допрашивал следователь, он тогда все лучше помнил. В материалах дела имеется информация о том, что ранее Лаптев и Поляков занимались сбытом наркотических средств. Лаптев приобретал наркотические средства для последующего сбыта совместно с Поляковым. Согласно оперативной информации и проведенных бесед, данный героин приобретался Лаптевым, для сбыта всем остальным, об этом также знал и Поляков. После задержания и до начала обыска прошло примерно 2-5 минут, сразу пригласили понятых в их присутствии стали проводить обыск. Обыск проводился во всех помещениях квартиры, понятые присутствовали. Во время обыска Поляков находился в присутствии других участников в комнате, когда проводился обыск.

Не задержали Полякова и Лаптева после первой закупки, т.к. не знали еще, что за вещество они у них закупили, а когда узнали, что это был героин, было необходимо установить полные данные о личности Полякова и Лаптева, провести видеофиксацию их преступной деятельности. Считает, что после первых двух проверочных закупок не было возможности задержать Лаптева и Полякова, не было еще получено постановление об обыске в квартире Полякова. Несколько проверочных закупок необходимо проводить для более детальной фиксации преступной деятельности.

После задержания он беседовал с Поляковым А.В. и Лаптевым А.В., отбирал у них объяснения. В дальнейшем, возможно, конвоировал их до кабинета следователя М.Т. ***, возможно присутствовал на их допросах в целях обеспечения безопасности следователя, но сейчас этого не помнит. Поясняет, что после задержания, в том числе в ходе предварительного следствия, незаконного воздействия ни на Лаптева А.В. ни на Полякова М.Э. он не оказывал, им не угрожал, дать те или иные показания их не заставлял, поручений лицам, находящимся в одной камере с Лаптевым и Поляковым, об оказании давления на последних не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области Г.М. *** показал суду, что в декабре 2009 года в ОРЧ 8 поступила информация о том, что Л. *** и М. *** занимаются сбытом наркотических средств, впоследствии было установлено, что это были Поляков и Лаптев. Ему было поручено руководством войти в доверительные отношения к Лаптеву и Полякову под видом лица, употребляющего наркотические средства, с целью проведения закупки. По оперативной информации был известен сотовый телефон Лаптева - № *****.

**.**.** после задержания Лаптева и Полякова сотрудниками ОРЧ был произведен обыск в квартире Полякова, что и где было найдено, пояснить не может, так как не участвовал в обыске.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г.М. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.1-6) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «***** и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.**г.р., проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.**г.р. проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем ему было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица употребляющего наркотики и также ему было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, ему был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях. Также ему было известно, что данный номер телефона принадлежал Лаптеву, и что нужно звонить Лаптеву и договариваться с ним (Лаптевым) о наркотиках. При проведении мероприятий он использовал свой личный номер сотового телефона, а именно *****.

**.**.** в ходе оперативно-розыскных мероприятий после передачи ему Поляковым свертков с «героином», он подал условный сигнал сотрудникам милиции и Поляков М.Э. был задержан. После этого он совместно с сотрудниками милиции, задержанным Поляковым М.Э. и понятыми прошли в квартиру № ***** расположенную на первом этаже ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в которой находился Лаптев А.В., который так же был задержан сотрудниками милиции.

После оглашения указанных показаний свидетель Г.М. *** пояснил суду, что эти показания полностью подтверждает, тогда обстоятельства дела помнил лучше. Когда он звонил на телефон Лаптева и спрашивал о наркотиках, то он (Г.М. ***) представился М.Н. *** и в целях конспирации спрашивал не о продаже наркотика, а «попросил помочь», то есть на языке наркоманов это значит, что он спрашивал Лаптева, есть ли у того наркотик и сможет ли он его продать, Лаптев соглашался продать наркотик. До этого с Лаптевым он не общался. В подъезде Поляков говорил, что наркотики откуда-то привозит Лаптев, принимает звонки, а он (Поляков) только выносит наркотики, принимает деньги, про качество и происхождение наркотика он ничего не знает. После первой закупки они не задержали Лаптева и Полякова, т.к. не знали, что именно Поляков и Лаптев продают, думает, что после второй закупки задержать их не было возможности. Он не принимал решение о задержании, не знает, почему не задержали их после второй закупки. Где Лаптев приобретает наркотическое средство он не знал, предположительно в Ленинском районе г.Н.Новгорода.

После задержания с подсудимыми не беседовал, о каких-либо фактах оказания на них незаконного воздействия ему ничего не известно.

Свидетель М.А. *** - оперуполномоченный ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области показал суду, что от руководителя узнал, что Лаптев и Поляков по оперативной информации занимаются преступной деятельностью, а именно незаконным сбытом героина на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. В связи с этим было принято решение о проведении ряда проверочных закупок, об этом он узнал от руководства на совещании. В данном случае он не являлся разработчиком оперативных мероприятий в отношении Лаптева и Полякова, только оказывал содействие другим сотрудникам ОРЧ 8 КМ в проведении ОРМ. Кто являлся инициатором оперативной разработки по поступившей информации в отношении Лаптева и Полякова, сейчас не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М.А. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.99-101) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** г.р., проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.** г.р. проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем сотруднику ОРЧ 8 КМ - Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

После оглашения указанных показаний свидетель М.А. *** пояснил суду, что такие показания он давал, их подтверждает в полном объеме. Противоречия может объяснить тем, что когда его допрашивал следователь, он обстоятельства дела помнил лучше. До того как поехать в Сормовский район г.Н.Новгорода, Г.М. *** созванивался с Лаптевым. Шла оперативная разработка, и набирались доказательства преступной деятельности Лаптева и Полякова. Чтобы провести задержание людей, торгующих наркотиками, необходимо посмотреть, понаблюдать, как они это делают, куда ходят за наркотиками и для того, чтобы правильно распланировать задержание. Чтобы доказать преступную деятельность, одного мероприятия, одной проверочной закупки мало, необходимо провести ряд ОРМ, чтобы найти вещественные доказательства, например деньги, а с первого раза после первой закупки ничего невозможно обнаружить, необходимо сначала установить метод и способ продажи наркотика, для того чтобы провести задержание. Не может пояснить предпринимались ли какие - либо меры по установлению лиц, сбывающих наркотическое средство Лаптеву и Полякову. О каких-либо фактах оказания незаконного воздействия на Лаптева А.В. и Полякова М.Э. ему ничего не известно.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний начальника отдела ОРЧ 8 КМ при ГУВД по Нижегородской области С.Н. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.12-17) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.**г.р., проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. ***, и Лаптев А.В. **.**.**г.р., проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем сотруднику ОРЧ 8 Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

**.**.** после задержания Лаптева А.В. и Полякова М.Э., в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в присутствии двух понятых был произведен обыск. Перед началом обыска понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего присутствующей в квартире П.Н. *** было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. Так же при производстве обыска присутствовали задержанные Лаптев А.В. и Поляков М.Э.. После чего начался обыск квартиры. В ходе обыска комнаты, которую со слов хозяйки квартиры занимает ее сын - Поляков М.Э., на поверхности деревянного стола, стоящего слева от входной двери в комнату между двух кресел был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Данный сверток был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. Также на данном столе были обнаружены и изъяты фрагменты полимерного материала серо-черного цвета и фрагменты фольгированной бумаги серебристо - серого цвета, которые были помещены в один конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В данной комнате имелся выход на застекленную лоджию. При производстве обыска лоджии в левом крайнем углу на полу под ковром был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Сверток с веществом, был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В ходе проведения обыска составлялся протокол обыска жилища, в котором были отражены ход и результаты обыска, данный протокол был оглашен, после чего все присутствующие расписались в нем. После этого, задержанные были доставлены в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области. Обнаруженные в ходе обыска два свертка с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области, после чего было установлено, что в двух свертках, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин) массой 1,906 грамма.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний оперуполномоченного ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области Д.В. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.18-22) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****» и «М. ***», занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** года рождения, проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. *** Лаптев А.В. **.**.** года рождения проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности. В связи с чем, сотруднику ОРЧ 8 КМ Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики, и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно *****, который данные лица используют в преступных целях.

**.**.** после задержания Лаптева А.В. и Полякова М.Э., в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода в присутствии двух понятых был произведен обыск. Перед началом обыска понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего присутствующей в квартире П.Н. *** было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. Также при производстве обыска присутствовали задержанные Лаптев А.В. и Поляков М.Э. После чего начался обыск квартиры. В ходе обыска комнаты, которую со слов хозяйки квартиры занимает ее сын - Поляков М.Э., на поверхности деревянного стола, стоящего слева от входной двери в комнату, между двух кресел, был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Данный сверток был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. Также на данном столе были обнаружены и изъяты фрагменты полимерного материала серо-черного цвета и фрагменты фольгированной бумаги серебристо - серого цвета, которые были помещены в один конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В данной комнате имелся выход на застекленную лоджию. При производстве обыска лоджии в левом крайнем углу на полу под ковром был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Сверток с веществом был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В ходе проведения обыска составлялся протокол обыска жилища, в котором были отражены ход и результаты обыска, данный протокол был оглашен, после чего все присутствующие расписались в нем. После этого задержанные были доставлены в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области. Обнаруженные в ходе обыска два свертка с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области, после чего было установлено, что в двух свертках, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин) массой 1,906 грамма.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний оперуполномоченного ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области Р.А. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.2 л.д.7-11) следует, что в начале декабря 2009 года в ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода неизвестные лица по именам «Л. ***», кличка «*****», и «М. ***» занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «героин», как позднее, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные, а именно: Поляков М.Э. **.**.** года рождения, проживающий г.Н.Новгород ул. *** д. ***, и Лаптев А.В. **.**.** года рождения проживающий по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. В ОРЧ 8 было принято решение о создании оперативной группы по документированию и дальнейшему пресечению их преступной деятельности, в связи с чем сотруднику ОРЧ 8 Г.М. *** было поручено войти в доверительные отношения к данным лицам под видом лица, употребляющего наркотики и также Г.М. *** было поручено произвести «проверочные закупки» наркотических средств у данных лиц. Кроме того, был известен номер сотового телефона, а именно № *****, который данные лица используют в преступных целях.

**.**.** после задержания Лаптева А.В. и Полякова М.Э., в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода в присутствии двух понятых был произведен обыск. Перед началом обыска понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего присутствующей в квартире П.Н. *** было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. Также при производстве обыска присутствовали задержанные Лаптев А.В. и Поляков М.Э. После чего начался обыск квартиры. В ходе обыска комнаты, которую со слов хозяйки квартиры занимает её сын - Поляков М.Э., на поверхности деревянного стола, стоящего слева от входной двери в комнату, между двух кресел, был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Данный сверток был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. Также на данном столе были обнаружены и изъяты фрагменты полимерного материала серо-черного цвета и фрагменты фольгированной бумаги серебристо - серого цвета, которые были помещены в один конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В данной комнате имелся выход на застекленную лоджию. При производстве обыска лоджии в левом крайнем углу на полу под ковром был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Сверток с веществом был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В ходе проведения обыска составлялся протокол обыска жилища, в котором были отражены ход и результаты обыска, данный протокол был оглашен, после чего все присутствующие расписались в нем. После этого задержанные были доставлены в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области. Обнаруженные в ходе обыска два свертка с веществом были направлены на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Нижегородской области, после чего было установлено, что в двух свертках, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин) массой 1,906 грамма.

Допрошенная в качестве свидетеля ст.следователь ОПРПТ Сормовского района г.Н.Новгорода СУ при УВД по г.Н.Новгороду М.Т. *** показала суду, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Лаптева А.В. и Полякова М.Э., в ходе следствия они ею неоднократно допрашивались в качестве обвиняемых, проводилась также проверка показаний обвиняемого Лаптева А.В. на месте. На всех без исключения допросах и Лаптева А.В. и Полякова М.Э., а также при проверке показаний Лаптева А.В. на месте присутствовали защитники от начала и до конца данных следственных действий, перед данными следственными действиями обвиняемым были разъяснены их права в полном объеме, они добровольно без принуждения согласились давать показания. Показания и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. она записывала с их слов, протоколы указанных следственных действий они читали, их подписывали, замечаний к данным протоколам у них и их защитников не было. В ходе предварительного следствия ни она, ни кто-либо в ее присутствии на Лаптева А.В. и Полякова М.Э. никакого давления не оказывал, давать те или иные показания их не заставлял. Оперативный сотрудник милиции Г.Э. *** на допросах Лаптева А.В. и Полякова М.Э. не присутствовал, мог конвоировать их в ее кабинет. Ни от Лаптева А.В., ни от Полякова М.Э., ни от их защитников в ходе следствия каких-либо заявлений об оказании незаконного воздействия ей не поступало, о подобном давлении ей ничего не известно. Показания свидетелей, в том числе Б.А. *** и К.Д. ***, а также сотрудников ОРЧ-8 ГУВД по Нижегородской области она записывала с их слов, смысл показаний не искажала, только формулировала их «юридическим языком».

Свидетель Б.А. *** показал суду, что число, месяц не помнит, зимой 2010 года он был на рабочем месте около 11.00 часов на ул. *** д. ***, тогда работал в ООО СПЖРТ *****». В это время к нему подошел сотрудник милиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил участвовать при проведении следственного действия в качестве понятого, он согласился. Вместе с сотрудниками милиции он пришел в квартиру на ул. *** д. ***, номер дома и квартиры не знает, но квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. Зашли, сотрудники милиции пояснили, что производят обыск по поводу наркотиков. В квартире одна комната и кухня. Он и второй понятой расписались в протоколах, их было много, были протоколы изъятия и протокол обыска. После этого он и второй понятой отправились по своим делам. Поляков и Лаптев были в комнате.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Б.А. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.234-237) следует, что **.**.** примерно около 13.00 часов он находился у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В это время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В данной квартире находились несколько ранее ему незнакомых мужчин, как в последствие он узнал, это были работники милиции, второй понятой и двое задержанных. Работники милиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска в жилище. Далее сотрудники милиции предъявили присутствующей в квартире П.Н. ***, которая является собственником квартиры, постановление о производстве обыска в жилище, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Работники милиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что в данной квартире будет произведен обыск с целью обнаружения и изъятия предметов, добытых преступным путем либо изъятых из оборота. Также при производстве обыска присутствовали задержанные Лаптев А.В. и Поляков М.Э. После чего начался обыск квартиры. В ходе обыска комнаты, которую со слов хозяйки квартиры занимает ее сын Поляков М.Э., на поверхности деревянного стола, стоящего слева от входной двери в комнату, между двух кресел, был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Данный сверток был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. Также на данном столе были обнаружены и изъяты фрагменты полимерного материала серо-черного цвета и фрагменты фольгированной бумаги серебристо - серого цвета, которые были помещены в один конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В данной комнате имелся выход на застекленную лоджию. При производстве обыска лоджии в левом крайнем углу на полу под ковром был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Сверток с веществом был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В ходе проведения обыска работником милиции составлялся протокол обыска жилища, в котором были отражены ход и результаты обыска, данный протокол был оглашен работником милиции, после чего все присутствующие расписались в нем.

После оглашения указанных показаний свидетель Б.А. *** пояснил суду, что обо всех фактах, зафиксированных в протоколе его допроса, он говорил следователю, он эти факты наблюдал, только следователь перефразировала его слова, но смысл слов остался прежний. Протокол допроса своего он читал, с ним согласился. Перед началом данных мероприятий ему говорили, что он будет понятым, он не понял, для чего его пригласили. Может что-то говорили ему о его правах, но сейчас он этого не помнит. Сейчас события того дня помнит приблизительно. Когда его допрашивала следователь, обстоятельства дела он помнил лучше. Лаптев присутствовал при обыске, присутствовал ли Поляков - не помнит. Лаптеву в начале досмотра и обыска не предлагалось что-либо выдать добровольно, предлагалось ли Полякову - не помнит. Не помнит, предлагалось ли иным лицам выдать что-либо добровольно перед обыском. При производстве обыска сотрудники милиции в присутствии его и второго понятого осматривали каждый участок квартиры.

Свидетель К.Д. *** показал суду, что **.**.** днем, сколько было времени, не помнит, на улице к нему подошли 2-е сотрудников милиции в штатской одежде, показали удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при обыске и задержании людей, которые торгуют наркотиками. Он согласился. Его пригласили в квартиру рядом стоящего дома, название улицы, номер дома, номер квартиры не помнит, квартира располагалась на первом этаже, сам дом двухэтажный. Когда он зашел в квартиру, сотрудник милиции ему сначала показал подсудимого Лаптева, он сидел на диване в комнате в наручниках, там еще находились несколько сотрудников милиции, также была мама одного из задержанных. Также был еще один понятой, его фамилию не помнит, этот мужчина уже был там. Потом сотрудники милиции привели в эту комнату второго задержанного, это был подсудимый Поляков. Один из серебристых свертков, обнаруженных на столе в комнате, сотрудник милиции развернул, там был светло-коричневый порошок. Дальше происходил обыск на лоджии, там был найден шприц с остатками коричного вещества, также еще было что-то обнаружено, что - не помнит. Все, что было найдено, показали понятым, после чего был составлен протокол, все свертки были упакованы в конверты, конверты были пронумерованы, сколько было конвертов не помнит, 3 или 4, конверты опечатывались при нем и при втором понятом, он и второй понятой везде расписались.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний К.Д. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.238-241) следует, что **.**.** примерно около 13.00 часов он находился у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В это время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В данной квартире находились несколько ранее ему незнакомых мужчин, как впоследствие он узнал, это были работники милиции, второй понятой и двое задержанных. Работники милиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска в жилище Далее сотрудники милиции предъявили присутствующей П.Н. ***, которая является собственником квартиры, постановление о производстве обыска в жилище, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Работники милиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что в данной квартире будет произведен обыск, с целью обнаружения и изъятия предметов, добытых преступным путем либо изъятых из оборота. Также при производстве обыска присутствовали задержанные Лаптев А.В. и Поляков М.Э. После чего начался обыск квартиры. В ходе обыска комнаты, которую со слов хозяйки квартиры занимает ее сын Поляков М.Э., на поверхности деревянного стола, стоящего слева от входной двери в комнату, между двух кресел, был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Данный сверток был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. Также на данном столе были обнаружены и изъяты фрагменты полимерного материала серо-черного цвета и фрагменты фольгированной бумаги серебристо - серого цвета, которые были помещены в один конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В данной комнате имелся выход на застекленную лоджию. При производстве обыска лоджии в левом крайнем углу на полу под ковром был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Сверток с веществом был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № ***** ГУВД по Нижегородской области *МВД РФ*», после чего на конверте расписались все присутствующие. В ходе проведения обыска работником милиции составлялся протокол обыска жилища, в котором были отражены ход и результаты обыска, данный протокол был оглашен работником милиции, после чего все присутствующие расписались в нем.

После оглашения указанных показаний свидетель К.Д. *** пояснил суду, что такие показания следователю давал, их полностью подтверждает, однако текст протокола допроса записан с его слов не слово в слово, но смысл им сказанного именно такой. Некоторые противоречия в данных показаниях объясняет давностью событий, при допросе следователем обстоятельства дела помнил лучше, также перед допросом следователь показывала ему протокол обыска, протоколы досмотра, и он вспомнил произошедшие события. Он в этих протоколах расписывался, с их содержанием был согласен. Сейчас он не до конца помнит произошедшие события. Перед началом данных мероприятий им говорили, что они будут понятыми, что-то говорили о том, что они должны делать, а что нет. На столе он видел несколько свертков, сколько - не помнит. Перед началом обыска он не видел и не слышал, чтобы Полякову было предложено что-то добровольно выдать, в отношении Лаптева- не помнит. В настоящее время он не помнит, кто точно присутствовал при обыске. Не помнит, был ли обнаружен на лоджии сверток с наркотическим веществом.

Свидетель П.Н. *** показала суду, что подсудимый Поляков является ее сыном, отношения с ним хорошие. Лаптева знает, как знакомого сына П.Н. ***, неприязни к нему не испытывает. В декабре 2009 года около 12.00 часов, точную дату назвать не может, она находилась дома в квартире по адресу г.Н.Новгород, ул. *** д. ***. По данному адресу проживает с сыном Поляковым М.Э. **.**.** г.р., и мужем П.Э., больше в квартире никто не проживает. Квартира на первом этаже 2-ух этажного кирпичного дома, в квартире две комнаты, кухня, прихожая ванная комната и туалет. В тот день были дома она и сын М. ***, муж тоже был дома, он болеет, практически не встает. Позвонили в дверь, дверь она открыла, какие-то мужчины в гражданской одежде ее оттолкнули и пробежали в комнату М. ***, никаких бумаг, удостоверений не предъявляли. В этот момент она в дверях комнаты М. *** увидела Лаптева, как он вошел в квартиру, она не видела. Эти мужчины, их было двое, повалили Лаптева на кровать лицом вниз, заломили руки, одели наручники. Она сначала не поняла, что это за мужчины, стала спрашивать, что случилось, кто-то из этих мужчин предъявил ей какую-то «корочку», что это было за удостоверение, она не видела. Сына М. *** дома не оказалось, как он вышел, она не видела. Эти мужчины что-то обнаружили на журнальном столике в комнате М. ***. Она находилась в комнате сына, ее из комнаты не выпускали, она не видела, что лежало на журнальном столике, в это время она сидела на кровати. Один из этих мужчин стал что-то писать, а второй стал ему что-то диктовать. Она поняла, что эти мужчины сотрудники организации, которые следят за наркоманами, т.к. увидела, что они с журнального столика взяли в руки шприц, подняли, также на столе еще что-то лежало. Поняла, что этот шприц они взяли со столика, что еще лежало на столике, не видела. До этого на столе сына никаких предметов не видела, она не заходила в комнату сына. Шприцов дома ранее не видела. Эти мужчины что-то писали, что они еще делали, она не видела. Потом с кухни привели сына М. ***, наручников на нем не было, с ним вошли двое мужчин. Эти мужчины с ней не общались, ничего не показывали, она находилась в комнате сына, Лаптев также там находился. Из комнаты сына есть выход на балкон, эти мужчины туда зашли, она туда не заходила. Потом сотрудники сказали ей подписать какие-то бумаги, она им сказала, что не может прочитать, что написано, бумаг было много. Эти мужчины прочитали ей вслух 2-3 строчки, она не поняла, что они прочитали, так как находилась в шоковом состоянии. Она эти бумаги подписала. До этого знала, что сын М. *** употребляет наркотики, какие и каким способом, не знает, дома наркотики сын не употребляет. Сын употреблял наркотики раз в неделю примерно, она лечила сына от наркотической зависимости. О том, что сын употребляет наркотики, знала с его слов, сын очень хотел вылечиться. Сын просил денег у нее, и она его всегда выручала, деньги давала взаймы. Сотрудниками милиции осматривались только комната сына М. *** и лоджия.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний П.Н. ***, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.** (т.1 л.д.242-244) следует, что22.12.2010г. с утра она была дома, а именно в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Её сын - Поляков М.Э., также находился дома. Примерно около 13 часов она находилась на кухне, в это время в квартиру пришел Лаптев А.В., он сразу же прошел в комнату к сыну. Она продолжала находиться на кухне. Через некоторое время она услышала, что кто-то настойчиво звонит в дверь её квартиры. Она прошла к двери, в это время Лаптев, который находился в комнате сына, стал её просить, чтобы она не открывала дверь. Однако она подошла к двери и открыла её. В квартиру вошли ранее незнакомые ей мужчины, которые представились сотрудниками милиции. Вместе с сотрудниками милиции в квартиру вошли еще двое мужчин, которые были приглашены в качестве понятых. В это время Лаптев пытался закрыться в комнате её сына, однако сотрудники милиции задержали Лаптева. После этого сотрудники милиции сообщили ей, что в её квартире будет произведен обыск, и предъявили ей постановление о производстве обыска в жилище. Работники милиции разъяснили ей и понятым их права и обязанности, разъяснили, что в данной квартире будет произведен обыск с целью обнаружения и изъятия предметов, добытых преступным путем либо изъятых из оборота. После этого начался обыск квартиры. В ходе обыска комнаты, которую занимает её сын - Поляков М.Э., на поверхности деревянного стола, стоящего слева от входной двери в комнату, между двух кресел, был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Данный сверток был помещен в бумажный конверт белого цвета, под номером «1», на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан, после чего на конверте расписались все присутствующие. Также на данном столе были обнаружены и изъяты фрагменты полимерного материала серо-черного цвета, и фрагменты фольгированной бумаги серебристо - серого цвета, которые были помещены в один конверт, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан, после чего на конверте расписались все присутствующие. В данной комнате имелся выход на застекленную лоджию. При производстве обыска лоджии в левом крайнем углу на полу под ковром был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Сверток с веществом, был помещен в бумажный конверт, на котором были сделаны надписи пояснительного характера. Конверт был заклеен и опечатан, после чего на конверте расписались все присутствующие. В ходе проведения обыска работником милиции составлялся протокол обыска жилища, в котором были отражены ход и результаты обыска, данный протокол был оглашен работником милиции, после чего все присутствующие расписались в нем.

После оглашения показаний свидетель П.Н. *** пояснила суду, что рассказывала следователю, так как говорит в судебном заседании. Протокол своего допроса читала, его подписала, но не понимала, что там было написано, так как доверяла следователю, поэтому и подписала.

Свидетель Л.Н. *** показала суду, что в какой-то день, дату не помнит, когда она зашла в кабинет следователя, ее сын Лаптев А.В. уже находился в кабинете, там находилась следователь М.Т. ***, кто-то был еще в штатской одежде, это был тот, кто привел сына в кабинет, она подумала, что это работник милиции. Следователь М.Т. *** спрашивала по делу, а сын Лаптев А.В. отвечал, следователь что-то печатала. Она зашла в кабинет, чтобы спросить разрешение на свидание с сыном, следователь вышла из кабинета и сказала, что сейчас допрос закончится и она даст разрешение, адвоката в кабинете следователя не было.

Также судом были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного сотрудника милиции от **.**.** (т.1 л.д.125), согласно которого в рамках расследования уголовного дела № ***** сотрудниками ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области проведен обыск в квартире Полякова М.Э. № ***** по ул. *****, д.№ ***** Сормовского района г.Н.Новгорода, с участием его матери П.Н. ***, являющейся собственницей вышеуказанного жилья и других лиц. В ходе обыска обнаружено наркотическое средство «героин», фрагменты полиэтилена и фольгированной бумаги, предназначенные для фасовки наркотического средства «героин», которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны в соответствии с действующим законодательством РФ. По данному факту составлен протокол обыска;

- протокол обыска от **.**.** с фототаблицей (т.1 л.д.129-133), согласно которого данный обыск проведен в присутствии двух понятых, Лаптева А.В., Полякова М.Э., П.Н. ***, объектом обыска является двухкомнатная квартира № *****, расположенная на первом этаже двухэтажного дома по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. При входе в указанную квартиру, напротив входной двери располагается жилая комната, в которой имеется два кресла, деревянный стол, кровать и деревянный шкаф. В ходе обыска данной жилой комнаты, с левой стороны, при входе в комнату, на поверхности деревянного стола, расположенного между двух кресел, обнаружен один полиэтиленовый сверток черного цвета с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, который упакован, опечатан. Кроме того обнаружены пять фрагментов из полиэтилена, четыре фрагмента из фольгированной бумаги серебристого цвета, которые упакованы, опечатаны. В комнате имеется выходная дверь на застекленную лоджию, в ходе обыска в указанном месте (на лоджии) в левом крайнем углу данной лоджии под ковролином обнаружен еще один сверток полиэтиленовый черного цвета с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, который упакован, опечатан;

- протокол осмотра предметов от **.**.** (т.2 л.д.148-152), согласно которого установлено: Бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Бумажный конверт № *****, с одним полиэтиленовым свертком черного цвета с порошкообразным веществом кремового цвета, изъятый в ходе обыска в ул. *** д. *** **.**.**». Конверт заклеен и опечатан. Свободного доступа к объектам не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружили сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета, завязанный на узел. В свертке находится порошкообразное вещество бежевого цвета. Бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Бумажный конверт № *****, с одним полиэтиленовым свертком черного цвета с порошкообразным веществом кремового цвета, изъятым в ходе обыска в ул. *** д. *** **.**.**». Конверт заклеен и опечатан. Свободного доступа к объекту не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружили: сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета, завязанный на узел. В свертке находится порошкообразное вещество бежевого цвета. Бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Бумажный конверт с пятью фрагментами из полиэтилена черного цвета, четыре фрагмента из фольгированной бумаги, изъятые в ходе обыска в ул. *** д. *** **.**.**». Конверт заклеен и опечатан. Свободного доступа к объектам не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружили: пять фрагментов полимерного материала серо-черного цвета, четыре фрагмента фольгированной бумаги серебристо-серого цвета;

- справка о результатах оперативного исследования № ***** от **.**.** (т.1 л.д.135), согласно которой вещество в двух свертках, обнаруженных при обыске **.**.** в квартире Полякова М.Э. по вышеуказанному адресу является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). Масса вещества (смеси) в двух свертках составляет 1,906 грамма;

- заключение физико-химической судебной экспертизы № ***** от **.**.** (т.1 л.д.149-153), согласно которого вещество в двух свертках, обнаруженных при обыске **.**.** в квартире Полякова М.Э. по вышеуказанному адресу, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества (смеси) в двух свертках составляет 1,856 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в двух свертках составляла 1,906 грамма (согласно справе № ***** от **.**.**);

В судебном заседании государственным обвинителем в этой части в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно формуле обвинения в этой части, Поляков М.Э. обвиняется, в том числе, в том, что он **.**.** непосредственно совместно с Лаптевым А.В. приготовил фрагменты фольгированной бумаги для фасовки наркотического средства.

Будучи допрошенными в судебном заседании об этих обстоятельствах Лаптев А.В. и Поляков М.Э. дали в этой части согласованные показания, из которых следует, что фасовкой наркотика занимался именно Лаптев А.В. и именно он приготовлял фрагменты фольгированной бумаги для фасовки. На предварительном следствии в ходе допросов в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** Поляков М.Э. относительно вопроса о фасовке наркотика **.**.** и приготовления фрагментов упаковки также придерживался этой позиции. Однако, из показаний Лаптева А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** следует, что **.**.** фасовал наркотическое средство именно Поляков М.Э. и он приготовил фрагменты фольгированной бумаги для фасовки наркотика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе вышеназванные показания Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в качестве обвиняемых, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер их взаимоотношений и распределение ролей в преступном деянии, приходит к выводу о том, что показания Лаптева А.В. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** в части того, что **.**.** наркотики для сбыта фасовал именно Поляков М.Э., что он и готовил фрагменты упаковки для наркотика, не соответствуют действительности, поскольку не согласуются с достоверно установленными по делу обстоятельствами и опровергаются в этой части не только показаниями Полякова М.Э. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** и показаниями самого Лаптева А.В. в суде, но и показаниями незаинтересованных свидетелей - сотрудников милиции Г.Э. *** и Г.М. ***, а также данными аудио-видеозаписи моментов передачи Г.М. *** Поляковым М.Э. наркотического средства.       

Ввиду изложенного, суд исключает из обвинения Полякова М.Э. указание на то, что он непосредственно **.**.**приготовлял фрагменты фольгированной бумаги для фасовки наркотического средства, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, эти фрагменты фольгированной бумаги приготовлял непосредственно именно Лаптев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Поляковым А.В.

Суд считает, что в остальной части обвинение и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении инкриминируемого им деяния нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия каждого подсудимого по этому преступлению по ч.1 ст.30 - п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть, умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при этом незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Вина обоих подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников милиции Г.Э. ***, Г.М. ***, М.Е. *** как данными суду, так и данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, данными следователю и оглашенными в судебном заседании, свидетельскими показаниями Б.А. ***, К.Д. *** о фактических обстоятельствах обнаружения и изъятия вещественных доказательств, данными ими в ходе расследования дела, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери подсудимого Полякова М.Э. - П.Н. ***, данными следователю, свидетельскими показаниями следователя М.Т. *** в суде, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей, считать этих свидетелей заинтересованными в привлечении Лаптева А.В. и Полякова М.Э. к уголовной ответственности у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых судом не установлено. В соответствии с нормами закона сами факты выполнения следователем функции по расследованию уголовного дела, факты проведения оперативными сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий не могут свидетельствовать о заинтересованности следователя и работников милиции в исходе дела и об их необъективности.

Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Б.А. *** и К.Д. *** о фактических обстоятельствах обнаружения и изъятия вещественных доказательств, данных ими суду, с показаниями этих же свидетелей, данными следователю, были устранены в судебном заседании. Ввиду изложенного, суд доверяет показаниям указанных свидетелей о фактических обстоятельствах обнаружения и изъятия вещественных доказательств, данных в судебном заседании, в части, не противоречащей этим же показаниям указанных свидетелей в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что тексты протоколов допросов вышеуказанных свидетелей - сотрудников милиции с одной стороны и понятых Б.А. ***, К.Д. *** - с другой, идентичны и потому эти показания недостоверны, суд во внимание не принимает, поскольку эти свидетельские показания не противоречивы, согласуются не только между собой, но и иными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений, согласуются также с достоверно установленными по делу обстоятельствами. Свидетели Г.Э. ***, Г.М. ***, М.Е. ***, К.Д. ***, Б.А. *** подтвердили в суде данные следователю показания, подтвердили суду, что фактически их показания следователем изложены в протоколах их допросов верно, только следователь «по своему» «своим языком» формулировала их показания, не искажая сути. Ввиду вышеизложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению эти свидетельские показания. Схожесть же текстов протоколов допросов этих свидетелей объясняется не только тем, что они давали показания об одних и тех же обстоятельствах, но и тем, что по показаниям следователя М.Т. ***, составившей данные протоколы, при отображении показаний свидетелей в протоколах она использовала «юридический язык, юридические формулировки», не искажая суть показаний. Суд же, оценивая данные свидетельские показания, приходит к выводу, что запись показаний свидетелей с использованием подобных формулировок, а не буквально дословно, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку смысл и суть этих показаний искажены не были.

Также суд не принимает во внимание доводы подсудимых о недействительности показаний свидетеля П.Н. ***, данных в ходе предварительного следствия, и критически оценивает показания свидетеля П.Н. *** в суде как об обстоятельствах дела, в том числе о процедуре обыска в квартире ее и ее сына Полякова М.Э., так и о нарушениях закона при допросе ее следователем, поскольку, как следует из текста протокола допроса П.Н. ***, допрос свидетеля проведен следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом П.Н. *** были разъяснены права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, П.Н. *** была согласна давать показания следователю, протокол был прочитан П.Н. *** лично, замечаний к протоколу допроса у нее не было. Факт этого допроса и подписи ею протокола допроса П.Н. *** подтвердила в судебном заседании. В материалах дела каких-либо заявлений П.Н. *** о плохом самочувствии во время допроса, о том, что она не понимала суть своих показаний, зафиксированных в протоколе ее допроса, не содержится. Показания П.Н. ***, зафиксированные в протоколе ее допроса следователем, согласуются с иными достоверными доказательствами и не противоречат им. Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свидетель П.Н. *** является матерью подсудимого Полякова М.Э., суд считает, что ее показания в судебном заседании о нарушениях закона при ее допросе следователем, а также об обстоятельствах дела, в том числе об обстоятельствах обыска в ее квартире, в части, противоречащей ее показаниям на предварительном следствии, не соответствуют действительности и даны ею в целях помощи своему сыну Полякову М.Э. в избежании надлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.01.2011г. показания вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия признаны допустимыми доказательствами

Также вина и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: протоколом обыска в квартире Полякова М.Э., справкой о результатах исследования наркотических средств, заключением судебной физико-химической экспертизы и другими письменными доказательствами.

Доводы подсудимых и их защитников о незаконности обыска в квартире Полякова М.Э. **.**.** суд считает надуманными и необоснованными, поскольку исходя из текста самого протокола обыска данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом постановление о производстве обыска собственнику жилища было предъявлено, права участвующими в обыске лицам были разъяснены, и Лаптеву А.В. и Полякову М.Э. перед началом обыска было предложено выдать наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, протокол обыска был прочитан участвующими лицами, замечаний, заявлений от них, в том числе и от Лаптева А.В. и от Полякова М.Э. не поступило. Исходя из текста протокола обыска при проведении этого следственного действия ни Лаптев А.В., ни Поляков М.Э. не заявляли о необходимости участия защитника или о добровольной выдаче наркотических средств. Кроме того, действующим законодательством в данном случае обязательное участие защитника при проведении этого следственного действия не предусмотрено. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о законности обыска, подтверждаются также свидетельскими показаниями Г.Э. ***, Г.М. ***, М.Е. *** С.М. ***, Р.М. ***, Д.В. ***, данными и следователю и суду, показаниями Б.А. ***, К.Д. ***, данными следователю, а также показаниями свидетеля П.Н. *** на предварительном следствии, которые суд признал достоверными.

Оценивая показания свидетелей и Б.А. *** и К.Д. *** в судебном заседании о процедуре обыска в квартире Полякова М.Э. суд констатирует, что свидетели ссылались на то обстоятельство, что в настоящее время в связи с давностью событий плохо помнят обстоятельства, связанные с предусмотренной законом процедурой проведения данного следственного действия и последовательностью действий сотрудников милиции. При этом и в суде и при даче показаний следователю они отметили, что протокол обыска они читали или им его читали, его они подписали, замечаний к протоколу у них не было. Ввиду изложенного суд критически оценивает показания свидетеля Б.А. ***, данные суду, о том, что он не понимает, что значит быть понятым, что Лаптеву А.В. перед началом обыска не предлагалось выдать наркотические средства, что Поляков М.Э. не присутствовал при обыске, а также критически оценивает показания свидетеля К.Д. *** о том, что Полякову М.Э. перед началом обыска не предлагалось выдать наркотические средства, поскольку эти показания противоречат иным достоверным доказательствам, в том числе самому протоколу обыска, и считает, что подобные показания связаны с личностными особенностями восприятия свидетелями указанных событий и естественным процессом забывания, свойственным человеческой памяти.

Постановлением Сормовского районного суда от 20.11.2011г. протокол обыска в квартире Полякова М.Э. и его матери от 22.12.2009г. признан допустимым доказательством.

Оценивая показания Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в этой части обвинения, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд приходит к следующим выводам:

Как уже говорилось ранее суд критически оценил показания Лаптева А.В. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** в части того, что наркотики для сбыта фасовал именно Поляков М.Э., и что Поляков М.Э. **.**.** подготовил фрагменты упаковочного материала для их фасовки, и пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и опровергаются в этой части другими достоверными доказательствами.

Что касается показаний Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в части обнаружения в квартире Полякова М.Э. двух свертков с наркотическим веществом, то в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия Лаптев А.В. (при допросах в качестве обвиняемого **.**.** **.**.**) и Поляков М.Э. (при допросах в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.**) поясняли, что данные свертки привез в квартиру Полякова М.Э. по взаимной договоренности с ним именно Лаптев А.В. Из показаний Полякова М.Э. в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** следует, что указанные свертки Лаптев А.В. привез в его квартиру с целью сбыта. Вышеуказанные показания Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в этой части согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому в этой части суд считает эти показания достоверными.

Что касается показаний Лаптева А.В. и Полякова М.Э. о том, кто именно из них спрятал на лоджии квартиры один сверток с наркотическим веществом, то суду Лаптев А.В. заявил, что этот сверток с наркотиком принадлежит ему и что спрятал его на лоджии квартиры Полякова М.Э. именно он, а Поляков М.Э. в этой части показал суду, что не знает, что за наркотик в свертке был обнаружен у него в квартире на лоджии. Однако, в ходе предварительного следствия Лаптев А.В. на допросах **.**.**, **.**.**, **.**.** последовательно утверждал, что этот сверток на лоджии квартиры спрятал именно Поляков М.Э., после того как им - Лаптевым А.В. этот сверток был привезен в квартиру. Поляков М.Э. же в ходе предварительного следствия в этом вопросе занимал непоследовательную позицию, первоначально на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого **.**.** сообщив, что обнаруженный на лоджии наркотик в свертке принадлежит ему и именно он его хранил. Однако впоследствии при допросах в качестве обвиняемого **.**.**, **.**.** Поляков М.Э. изменил свою позицию и уже пояснял, что этот сверток принадлежит Лаптеву А.В. и он привез его с целью сбыта, при этом Поляков М.Э. ничего не пояснял о том, кто именно этот сверток поместил в потайное место на лоджии его квартиры. В судебном же заседании Поляков М.Э. уже прямо отрицал свою причастность к тому, что именно он спрятал на лоджии своей квартиры сверток с наркотиком. Однако, анализируя показания Полякова М.Э., суд констатирует, что один из свертков с наркотическим веществом был обнаружен не просто в квартире Полякова М.Э., не просто в его комнате, где он проживал, а именно на лоджии этой комнаты и именно в потайном месте, что свидетельствует о том, что положить, спрятать наркотическое средство в это место, хранить его там мог только человек, постоянно проживающий в этой квартире, комнате, человек, знающий потайные места в этой комнате, а таким человеком мог быть только Поляков М.Э., а не Лаптев А.В. Показания же Лаптева А.В. в суде о том, что именно он спрятал второй сверток с наркотиком на лоджии квартиры вызывают сомнение в своей достоверности еще и потому, что в таком случае не понятно, почему он, испугавшись, по его словам, громких стуков в дверь, спрятал на лоджии только один сверток с наркотиком, оставив при этом второй сверток с наркотиком на видном месте на столе в этой же комнате. С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер их взаимоотношений и распределение ролей в преступном деянии, суд считает достоверными показания Лаптева А.В., Полякова М.Э. данные ими в ходе предварительного следствия в части того, что сверток с наркотическим средством на лоджии прятал именно Поляков М.Э. и относится критически к показаниям Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в суде, к показаниям Полякова М.Э. в ходе предварительного следствия в части того, что обнаруженные в квартире Полякова М.Э. свертки с наркотиком принадлежат исключительно Лаптеву А.В. и были им хранимы с целью личного употребления, что сверток с наркотиком спрятал на лоджии квартиры Лаптев А.В., поскольку эти показания Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в этой части противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также теми их собственными признательными показаниями, которые суд признал достоверными. Суд отмечает, что исходя из текстов протоколов допросов и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на предварительном следствии, следует, что те показания, которые суд считает достоверными, были даны Лаптевым А.В. и Поляковым М.Э. в присутствии защитников, при этом и Лаптев А.В. и Поляков М.Э. подробно, в деталях, о которых могли знать только они, рассказали о совершенном преступлении, полностью признав свою вину. Как следует из данных в судебном заседании показаний следователя М.Т. ***, оперативного сотрудника милиции Г.Э. ***, не доверять которым у суда нет оснований, а также из текстов протоколов указанных допросов обвиняемых и проверки показаний Лаптева А.В. на месте, данные допросы и проверка показаний Лаптева А.В. на месте происходили в присутствии защитников, перед указанными допросами и проверкой показаний Лаптева А.В. на месте и Лаптеву А.В. и Полякову М.Э., соответственно, разъяснялись их процессуальные права в полном объеме, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и положения закона о возможности использования их показаний в качестве доказательств, показания обвиняемых при производстве указанных следственных действий записывались в протоколах с их слов, протоколы этих следственных действий были обвиняемыми прочитаны, замечаний к протоколам этих следственных действий ни у Лаптева А.В. ни у Полякова А.В., ни у их защитников не было. Судом проверялись доводы подсудимых, озвученные в судебном заседании, о даче подобных показаний ввиду оказания незаконного психологического воздействия со стороны следователя и оперативного сотрудника милиции, о нарушениях процессуальных прав подсудимых при указанных допросах, однако эти доводы своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы подсудимых о даче ими признательных показаний следователю ввиду незаконного воздействия оперативных сотрудников вызывают объективное сомнение еще и потому, что, как установлено, и Лаптев А.В. и Поляков М.Э. сообщили суду, что под воздействием лишь угроз и обмана, а не физического давления они дали следователю подобные признательные показания. Однако, характер обмана, угроз, якобы высказанных в адрес подсудимых, и данные об их личности позволяют сделать вывод о том, что в любом случае, даже если бы эти угрозы и обман со стороны оперативных сотрудников, следователя и имели место, у Лаптева А.В. и Полякова М.Э. оставался выбор модели поведения в ходе предварительного следствия, в том числе выбор позиции при даче показаний, и они объективно не были поставлены в условия, когда исключительно дача признательных показаний сохранила бы им здоровье и жизнь и гарантировала защиту их прав и интересов. Тем более, Лаптев А.В. и Поляков М.Э. с учетом их возраста, жизненного опыта и уровня образования не могли не понимать, что при даче подобных признательных показаний у органов следствия появится еще больше оснований считать их виновными в совершении особо тяжкого преступления с возможной перспективой быть осужденными к лишению свободы на длительный срок. Как отмечалось ранее, признательные показания следователю Лаптев А.В. и Поляков М.Э. давали в присутствии защитника, а о незаконном воздействии на них при этом не заявляли, и замечаний к протоколам их допросов не имелось. Таким образом, при даче подобных показаний оказание какого-либо противозаконного давления на них было исключено.

В этой связи по вышеизложенным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля Л.Н. *** - матери подсудимого Лаптева А.В., данные в судебном заседании, об отсутствии защитника при допросе ее сына следователем и о присутствии на допросе оперативного сотрудника милиции, расценивая эти показания свидетеля как попытку помощи своему сыну Лаптеву А.В. избежать предусмотренной законом ответственности.

Постановлением Сормовского районного суда от 20.11.2011г. протоколы вышеназванных допросов Лаптева А.В. и Полякова М.Э., протокол проверки показаний Лаптева А.В. на месте признаны судом допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, с учетом данных о личности Лаптева А.В. и Полякова М.Э., имеющихся в материалах дела, суд критически оценивает их показания в судебном заседании о том, что предварительного сговора на сбыт наркотических средств у них между собой не было, что цели сбыта они при приобретении наркотиков не преследовали, что наркотик к сбыту не приготавливали, что приобретали и хранили наркотики исключительно для личного употребления, что были нарушены их права при допросах, и что на них оказывалось незаконное воздействие. Суд расценивает данные показания, как способ защиты и попытку подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не принимает их во внимание, поскольку данные показания опровергаются протоколом обыска в квартире Полякова М.Э., достоверными свидетельскими показаниями вышеназванных сотрудников милиции, а также теми собственными показаниями Лаптева А.В. и Полякова М.Э., которые суд признал достоверными.

Исследованием в судебном заседании тех доказательств, которые суд посчитал достоверными, установлено, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э. действовали именно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, поскольку изначально, вместе начали осуществлять преступную деятельность, заранее договорились о совершении преступления, имея корыстный мотив, распределили между собой роли, решив, что Лаптев А.В. будет закупать наркотическое средство, привозить в целях последующего сбыта в предоставленную Поляковым М.Э. специально для этого квартиру, где Лаптев А.В. данный наркотик будет фасовать, а Поляков М.Э. непосредственно передавать потребителю, получая денежные средства. При этом Лаптев А.В. и Поляков М.Э. не мешали друг другу, порядок действий друг у друга не оспаривали, друг друга не останавливали, действовали сообща и, исходя из своего поведения, были осведомлены о действиях друга и согласны с ними. Указанные обстоятельства свидетельствуют именно о том, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э. вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и совершили его совместно. О совместном приготовлении к сбыту наркотика Лаптевым А.В. и Поляковым М.Э. свидетельствует также тот факт, что наркотическое средство было обнаружено именно в квартире, в комнате, которую занимал именно Поляков М.Э. (в том числе и на лоджии) и куда по договоренности с последним Лаптев А.В. привез приобретенное наркотическое средство. Найденное в квартире Полякова М.Э. количество наркотика, его состояние в момент обнаружения, места обнаружения свертков с наркотиком, а также обнаружение в квартире Полякова М.Э. предметов для упаковки, фасовки наркотика свидетельствует именно о совместном приготовлении этого наркотика к сбыту.

Принимая во внимание собственные признательные показания Лаптева А.В. и Полякова М.Э. на предварительном следствии, а именно те их них, которые суд признал достоверными, достоверные свидетельские показания сотрудников милиции Г.М. ***, Г.Э. ***, результаты оперативно-розыскных мероприятий, результаты обыска в квартире Полякова М.Э. и результаты экспертного заключения, а также учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд считает установленным тот факт, что Лаптев А.В. и Поляков М.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Совместно приготовив указанное наркотическое средство в крупном размере к сбыту, Лаптев А.В. и Поляков свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт этого наркотического средства довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции, приготовленное к сбыту наркотическое средство было изъято.

Действия Лаптева А.В. и Полякова М.Э. по приготовлению к сбыту наркотического средства **.**.** должны быть квалифицированы именно как самостоятельное преступление, поскольку при приобретении Лаптевым А.В. по предварительному сговору с Поляковым М.Э. наркотического средства **.**.** у них перед продажей Г.М. *** также **.**.** части приобретенного в этот день наркотика не было изначально умысла реализовать весь приобретенный наркотик именно Г.М. *** и именно **.**.**, поэтому, продав Г.М. *** **.**.** часть приобретенного в тот день наркотика, Лаптев А.В. и Поляков М.Э. посчитали, тем самым, что свой сформировавшийся умысел на сбыт наркотического средства именно Г.М. *** **.**.** они уже реализовали, не определив после этого сбыта кому и когда они сбудут оставшуюся часть наркотического средства, которое приготовили к сбыту.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о об оправдании Полякова М.Э. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также доводы о переквалификации указанных действий Лаптева А.В. по этому обвинению на ч.1 ст.228 УК РФ суд находит необоснованными, т.к. вина и Лаптева А.В. и Полякова М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14.02.2011г. уголовное преследование Лаптева А.В. по обвинению его в совершении **.**.** преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, их роль в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Лаптеву А.В. суд признает следующие обстоятельства: Лаптев А.В. в ходе предварительного следствия полностью признал вину в совершении каждого преступления; содеянных преступлениях раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, дав подробные показания об обстоятельствах их совершения и указав место приобретения наркотических средств, способствовал изобличению лица, у которого он приобретал наркотические средства; по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, т.к. жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством наличие у Лаптева А.В. хронических заболеваний, поскольку сам Лаптев А.В. в судебном заседании сообщил об отсутствии у него таких заболеваний, в материалах дела каких-либо документальных сведений, подтверждающих факт таких заболеваний или заболевания, не имеется, а факт постановки Лаптева А.В. на учет у нарколога ввиду наличия синдрома зависимости от опиоидов не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку установлено, что такой синдром вызван употреблением Лаптевым А.В. по собственной инициативе наркотических средств в немедицинских целях.

На основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Лаптева А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил ряд особо тяжких преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте два тяжких преступления, за каждое из которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Лаптеву А.В.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Полякову М.Э. суд признает следующие обстоятельства: Поляков М.Э. в ходе предварительного следствия полностью признал вину в совершении каждого преступления; в содеянных преступлениях раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, дав подробные показания об обстоятельствах их совершения; ухаживал за родителями-инвалидами, страдает серьезными заболеваниями; предпринимал попытки излечиться от наркотической зависимости; по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством наличие у Полякова М.Э. синдрома зависимости от опиоидов, т.к. факт постановки Полякова М.Э. на учет у нарколога ввиду наличия такого синдрома не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку установлено, что этот синдром вызван употреблением Поляковым М.Э. по собственной инициативе наркотических средств в немедицинских целях.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Полякову М.Э., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность Лаптева А.В., который совершил ряд особо тяжких преступлений после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания на Лаптева А.В. оказалось недостаточным, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», суд считает, что исправление Лаптева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 66, 67, 68 УК РФ назначает Лаптеву А.В. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая также личность Полякова М.Э., который совершил ряд особо тяжких преступлений, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней стадии» суд считает, что исправление Полякова М.Э. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ст.ст.66, 67 УК РФ назначает Полякову М.Э. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

При этом при назначении Полякову М.Э. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 - п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 22.12.2009г.) суд учитывает, что согласно правилам назначения уголовного наказания при определении размера наказания в данном случае сначала применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть назначенное Полякову М.Э. за данное преступление наказание не может превышать двух третей от 6 лет лишения свободы, то есть не может превышать 4 лет лишения свободы, хотя низший предел санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение Лаптева А.В. и Полякова М.Э., иные обстоятельства дела, дополнительное наказание в виде штрафа ни за одно из указанных преступлений суд ни Лаптеву А.В., ни Полякову М.Э. не назначает.

Назначенное наказание с учетом требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Лаптев А.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, не считает необходимым назначить Лаптеву А.В. отбывание части срока наказания в тюрьме.

Назначенное наказание с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Поляков М.Э. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение ряда особо тяжких преступлений и считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Лаптев А.В. и Поляков А.В. фактически были задержаны в качестве подозреваемых по данному уголовному делу **.**.**, а в соответствии с протоколами задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержаны **.**.** В тот же день **.**.** Лаптев А.В. из-под стражи был освобожден и вновь задержан в качестве подозреваемого **.**.** Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, при решении вопроса о зачете времени задержания Лаптева А.В. и Полякова А.В. в срок наказания в виде лишения свободы, суд констатирует, что первоначально Лаптев А.В. и Поляков А.В. были задержаны в качестве подозреваемых **.**.**

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаптева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ); ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ); ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ); ч.1 ст.30 - п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить Лаптеву А.В. наказание по

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 14.12.2009г.) - в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 16.12.2009г.) - в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 22.12.2009г.) - в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- ч.1 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 22.12.2009г.) - в виде лишения свободы на срок 5 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лаптеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Лаптеву А.В. исчислять с 26.01.2010г. - со дня задержания по настоящему уголовному делу.

Зачесть Лаптеву А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы также время его задержания по данному делу в период с 22.12.2009г. по 23.12.2009г. включительно.

Меру пресечения Лаптеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Полякова М.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ); ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ); ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ); ч.1 ст.30 - п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить Полякову М.Э. наказание по:

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 14.12.2009г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 16.12.2009г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 22.12.2009г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ч.1 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 22.12.2009г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Полякову М.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полякову М.Э. исчислять с 22.12.2009г. - со дня фактического задержания по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения Полякову М.Э. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы со сведениями о детализации телефонных звонков, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; аудиокассету и видеокассету с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от **.**.**, аудиокассету и видеокассету с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от **.**.**, стеклянный пузырек с надписью «Нафтизин», два шприца, пять фрагментов полимерного материала серо-черного цвета, четыре фрагмента фольгированной бумаги, изъятые **.**.** в ходе обыска в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, хранящиеся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода - уничтожить; два свертка с наркотическим средством, добровольно выданным Г.М. *** **.**.**, три свертка с наркотическим средством, добровольно выданным Г.М. *** **.**.**, шесть свертков с наркотическим средством, добровольно выданным Г.М. *** **.**.**, сверток с наркотическим средством, изъятый **.**.** в ходе обыска в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, сверток, два шприца с наркотически средством, изъятые **.**.** в ходе обыска в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № ***** при УВД по г.Н.Новгороду - уничтожить; денежные средства в сумме ***** рублей купюрами достоинством ***** рублей - 1 шт., ***** рублей - 4 шт., ***** рублей - 12 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № ***** при УВД по г.Н.Новгороду - передать в ОРЧ-8 КМ ГУВД по Нижегородской области по принадлежности; денежные средства в сумме ***** рублей, обнаруженные и изъятые **.**.** в ходе личного досмотра Лаптева А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № ***** при УВД по г.Н.Новгороду - передать Лаптеву А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья          Р.Ю. Нестерук

Секретарь суда         М.В. Кичаева