П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Нижний Новгород 31 марта 2011 года Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Жуков В.П., с участием: при секретаре судебного заседания Думиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романова В.Ю., **.**.** года рождения, уроженца посёлка *****, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Романов В.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах. **.**.** около 23 часов, Романов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, пришел к дому № ***** по ул. *** д. *** города Нижнего Новгорода. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Романов В.Ю., с целью незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, разбил стекло окна кухни ул. *** д. *** города Нижнего Новгорода, являющейся жилищем В.Д. ***, после чего, пытался незаконно проникнуть внутрь указанной квартиры. Однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества путем незаконного проникновения в жилище В.Д. *** до конца, Романов В.Ю. не смог, по обстоятельствам, независящим от его воли, так как был задержан свидетелем Л.В. ***. Подсудимый Романов В.Ю. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, отрицая направленность своего умысла на хищение чужого имущества, и, желая давать показания в суде, показал следующее. Показания, полученные от него в ходе предварительного расследования,\л.д.:36-37; 41-43; 44-45; 58-59\, а так же явку с повинной \л.д.18\, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Романов В.Ю. в судебном заседании не подтвердил, объясняя наличие существенных противоречий этих показаний с его показаниями в судебном заседании тем, что с 01.12 по **.**.** он находился в медсанчасти СИЗО в связи с плохим самочувствием из-за его сильного избиения накануне задержания группой неизвестных ему молодых людей. Поэтому, явка с повинной, а так же его полностью признательные показания на следствии были записаны следователями - сначала К.О. ***, затем В.М. ***, а он эти показания просто подписал, не читая их, поскольку в то время ему было совершенно безразлично всё то, что с ним происходило. Кроме того, следователь В.М. *** обещал ему, что подписав эти показания, он получит минимальное наказание. Адвокат Беккерова Ф.Э. постоянно куда-то торопилась и всегда просила его подписывать все документы, которые просили ему следователи. Другие процессуальные документы, связанные с окончанием дела - от **.**.** он подписал машинально. При этом, подсудимый Романов В.Ю. в судебном заседании показал, что со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему физическое насилие не применялось. По обстоятельствам дела подсудимый Романов В.Ю. в судебном заседании показал следующее. **.**.** он находился в гостях у своего знакомого - Емельянова, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***. Между 22 и 23 часами, он, в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры Емельянова в магазин за сигаретами. На улице к нему неожиданно подошла группа неизвестных ему молодых людей, с которыми у него произошел конфликт, и те его сильно избили, поэтому, почти не понимая что делает, находясь в неадекватном состоянии из-за избиения, он решил позвать на помощь. Для этого, он сначала дошел до своего знакомого К.М. ***, которого дома не оказалось. Затем, он подошел к окну квартиры № ***** дома № *****, и рукой разбил стёкла окна для того, чтобы либо на звон стекла вышли люди и оказали ему помощь. Потом он вновь сходил до квартиры К.М. ***, а затем вернулся обратно к разбитому окну квартиры № ***** чтобы забраться внутрь и воспользоваться домашним телефоном, для того, чтобы позвонить своему другу. Однако у окна уже находилась толпа неизвестных ему граждан, от которой отделился мужчина, который его задержал, а впоследствии передал, прибывшим сотрудникам милиции, которые его доставили в дежурную часть. Сотрудники милиции к нему физическую силу не применяли. От избиения молодыми людьми он имел телесные повреждения в виде травмы головы, кровоподтёков глаз, у него сильно болела голова, было очень плохое самочувствие. Он лечился в санчасти СИЗО, где ему была оказана медицинская помощь. Подсудимый утверждает о том, что умысла на проникновение в ул. *** д. *** города Нижнего Новгорода в целях хищения чужого имущества у него не было. Несмотря на непризнательные показания подсудимого Романова В.Ю., его вина в совершении указанного преступного деяния полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего В.Д. *** в судебном заседании, из которых следует, что до рассматриваемых судом событий он подсудимого не знал и никогда его не видел, поэтому он не имеет никаких оснований его оговаривать. Со слов своей жены - В.Л. *** ему стало известно о том, что **.**.** она выгнала подсудимого из квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, где до этого числа проживала его мать - В.А. ***, которая **.**.** умерла. После смерти матери в данной квартире ни кто не проживал, но в квартире находилось ценное имущество. Квартира имела деревянную входную дверь, которая была закрыта на замок. **.**.** около 23 часов ему позвонил знакомый - Л.В. ***, проживающий в этом же доме в квартире выше этажом, который пояснил ему, что он услышал звук бьющегося стекла, выглянул в окно и увидел подсудимого в состоянии опьянения «торчащего» из окна квартиры, расположенной этажом ниже, которого он задержал. Он быстро оделся, пришел по адресу, где увидел подсудимого, который находился в состоянии сильного опьянения, на его правой щеке он видел «порез», из которого текла кровь. Поскольку вокруг окна валялись осколки стекла, он сделал вывод, что порез возник от разбитого стекла. Кроме этого, у Романова так же имелся кровоподтёк слева, который, как он предполагает, мог возникнуть и от действий Л.В. *** при задержании подсудимого. На его вопрос, подсудимый отвечал, что он идет к К.М. ***. Со слов своей жены ему известно о том, что в квартире его матери постоянно устраивалось совместное употребление спиртных напитков в кругу большого количества различных лиц, злоупотребляющих алкоголем; показаниями свидетеля В.Л. *** в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. *** проживала её свекровь - В.А. ***, которая проживала совместно с сожителем Ф.Ю. *** и в последнее время стала сильно злоупотреблять спиртными напитками у себя дома в компании большого числа лиц - «алкоголиков», которых она\В.Л. ***\ регулярно выгоняла из квартиры свекрови. Подсудимого Романова В.Ю. она ранее не знала, поэтому оснований его оговаривать не имеет **.**.** она в очередной раз пришла в квартиру свекрови, где увидела, ранее ей не знакомого подсудимого Романова В.Ю., находящегося в состоянии опьянения, которого она хорошо запомнила по внешнему виду, поскольку именно его она в этот день выгнала из квартиры свекрови. Она знает, что Романов В.Ю. иногда ночевал у Калиганова. В это день - **.**.** свекровь умерла «от перепития», и, К.М. *** знал об этом, поскольку он лично был на её похоронах. После этого подсудимого Романова В.Ю. она не видела. **.**.** примерно после 23 часов к ним позвонил сосед из квартиры, расположенной над квартирой свекрови - Л.В. ***, который сообщил, что в квартире свекрови бьются стекла окна. Её муж - В.Д. *** быстро оделся и побежал туда. Примерно через 10 минут ей позвонила соседка и сообщила, что мужчину, который разбил стекла окна и пытался залезть в квартиру свекрови задержал Л.В. ***. Тогда она то же пошла туда, где увидела подсудимого Романова В.Ю. с исцарапанным о разбитое стекло лицом; показаниями свидетеля Л.В. ***, который в судебном заседании показал, что подсудимого Романова он иногда видел на улице, но с ним он никогда ранее не общался, отношений никаких, и оснований его оговаривать он не имеет. Проживающую в квартире, расположенной этажом ниже его квартиры, В.А. *** он знал. Та иногда злоупотребляла спиртными напитками.30 ноября 2010 года он находился дома. Около 23 часов он услышал звон бьющегося стекла. Он выглянул из окна на улицу иувидел, Романова, который стоял у окна квартиры В.А. ***. Он окликнул Романова, и тот стал отходить от окна в сторону калитки. Тогда, он сразу выбежав на улицу, догнал Романова, после чего неотпускал его. Задержав Романова, он позвонил В.А. *** и сообщил о происшедшем. Затем он подвел Романова к дому № ***** по улице ***** Сормовского района города НижнегоНовгорода и удерживал Романова, не давая покинуть место преступления. Романов находился в состоянии опьянения. Когда приехал В.А. ***, то он подробно рассказал о случившемся. Позже он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия; показаниями свидетеля Ч.В. *** \командира отделения 5 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по городу Нижнему Новгороду\ который в судебном заседании показал, что подсудимого Романова он помнит, как лицо, которое он задерживал **.**.**, когда нес службу на секторе 8083, в 22 часа 50 минут, по заявке оперативного дежурного отдела милиции № ***** УВД по городу Нижнему Новгороду о том, что РомановВ.Ю., разбив окно, пытался проникнуть в ул. *** д. *** города Нижнего Новгорода. Стекла в окне квартиры были разбиты. Со слов Романова стало известно, что он пытался проникнуть в окно квартиры на первом этаже. Зачем он хотел туда проникнуть Романов ничего внятного объяснить не мог. На лице у Романова имелся «порез» и кровь. Поскольку вокруг находились осколки стекла, он сделал вывод о том, что Романов порезался о стекло; показаниями свидетеля стороны защиты К.М. *** в судебном заседании, из которых следует, что с Романовым он знаком с **.**.** года - в связи с тем, что вместе с ним проживал в одной из комнат общежития на ул. *****. Со слов соседей ему известно о том, что Романов пытался проникнуть в одну из квартир через окно. До смерти хозяйки квартиры, Романов в данной квартире находился неоднократно и помогал хозяевам по хозяйству. Своих ключей от их квартиры, Романов не имел, и поэтому без хозяев квартиры Романов там находиться законно не мог; показаниями свидетеля К.О. *** \следователя\ в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Романова она знает как лицо, с которым в ходе предварительного расследования данного уголовного дела она производила ряд следственных действий, включая его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же проверку его показаний на месте. Все показания Романов давал полностью признательные, добровольно, без какого-либо воздействия на него. Все показания, Романов давал при участии защитника, без участия в этом иных лиц. Свои показания Романов читал лично и их подписывал. В материалах дела имелась явка с повинной. Романов на следствии ничего не заявлял о плохом своём самочувствии, с жалобами не обращался. Никаких личных отношений с Романовым либо неприязненных отношении к нему и оснований его оговаривать, она не имеет; показаниями свидетеля В.М. *** \следователя\ в судебном заседании, из которых следует, что начальником СО ему было поручено производство предварительного расследования уголовного дела, по которому Романов являлся обвиняемым. До этого момента Романова он не знал. В материалах уголовного дела имелись явка с повинной и полностью признательные показания Романова, полученные другим следователем. Он то же допрашивал Романова в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Показания Романов давал при участии защитника, добровольно, полностью признательные, не имеющие существенных противоречий с его первоначальными показаниями и другими материалами дела. Никакого давления на Романова ни он сам, ни кто-либо иной в его присутствии, никогда не оказывал. Свои показания Романов читал лично и подписывал. На следствии Романов ничего не заявлял о плохом своём самочувствии, с жалобами не обращался, а так же материалами дела: заявлением В.Д. *** от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшегося проникнувшего в ул. *** д. *** города Нижнего Новгорода. /л.д.10/; протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и таблица изображения к нему, в ходе составления которых потерпевший В.Д. ***., в присутствии понятых, указал на окно кухни квартиры № ***** дома № ***** по улице ***** Сормовского района города Нижнего Новгорода, через которое Романов В.Ю. пытался проникнуть вквартиру. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. /л.д. 13-16/; протоколом проверки показаний обвиняемого Романова В.Ю. итаблицей изображений к нему, в ходе составления которых обвиняемый Романов В.Ю. в присутствии понятых и защитника, указал на окно кухни квартиры № ***** дома № ***** по улице ***** Сормовского района города Нижнего Новгорода, стекло которого он разбил с целью проникнуть в указанную квартиру для того, чтобы похитить находящееся в квартире имущество В.Д. *** /л.д. 44-45/; заявлением Романова В.Ю. на имя прокурора района, из которого следует, что он без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции сделал заявление о том, что **.**.** он был в нетрезвом состоянии и разбил окно в ул. *** д. ***, для того, чтобы проникнуть в квартиру и похитить ценное имущество. \л.д.18\. Кроме того, вина Романова В.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, полученными надлежащими должностными лицами в ходе предварительного расследования при участии защитника, с соблюдением процессуальных норм закона, без нарушений конституционных прав и свобод Романова В.Ю., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же процессуальные последствия в виде возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Так, из показаний обвиняемого Романова В.Ю. от **.**.**, полученных следователем В.М. *** при участии защитника Беккеровой Ф.Э. \л.д.58-60\ следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обвиняемый Романов В.Ю. признал полностью и показал, что в октябре 2010 года он познакомился с Ф.Ю. ***, с которым часто употреблял спиртные напитки в квартире № ***** дома № ***** по улице ***** Сормовского района города Нижнего Новгорода, где Ф.Ю. *** проживал с В.А. ***. **.**.** В.А. *** умерла. После ее смерти в указанной квартире никто не проживал. **.**.** около 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в квартире № ***** дома № ***** по улице ***** Сормовского района города Нижнего Новгорода никто не проживает, решил похитить ценное имущество из указанной квартиры. Для этого он, подойдя к окну кухни, разбил стекло окна рукой, после чего, услышав посторонние звуки и, испугавшись, что его могут задержать, попытался убежать. Но так как он был сильно пьян, то быстро бежать не мог, и у соседнего дома его догнал и задержал незнакомый ему мужчина, сбив при этом его с ног. Осознанность и добровольность указанной позиции Романова на следствии подтверждается его показаниями, полученными другим следователем - К.О. *** непосредственно после задержания Романова по подозрению в совершении указанного преступления - при его допросе в качестве подозреваемого **.**.** \л.д.36-37\, при участии защитника Беккеровой Ф.Э., из которых следует, что он знал, что в квартире № ***** дома № ***** по ул. ***** с **.**.** никто не проживал, но там остались различные ценные вещи, которые он решил похитить. Сначала он подошел к входной двери квартиры и позвонил в звонок. Дверь ни кто не открыл. Он понял, что в квартире никого нет. После этого он зашел в палисадник около окон и локтём правой руки разбил оба стекла в окне на кухни. После чего попытался залезть в квартиру через разбитое окно, но к нему подбежал неизвестный мужчина, который его задержал. Свои показания, полученные в качестве подозреваемого, Романов полностью подтвердил и при его допросе этим же следователем в качестве обвиняемого \л.д.41-43\, и в ходе проверки его показаний на месте \44-45\, при участии защитника Беккеровой Ф.Э., не имеющей никаких замечаний. Об осведомлённости Романова В.Ю. о смерти В.А. ***, проживавшей в квартире № *****, свидетельствуют неоднократные показания Романова В.Ю. в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого Романова о том, что накануне рассматриваемых судом событий он был сильно избит неизвестными лицами согласуются с имеющимся в материалах уголовного дела рапортом сотрудника милиции \л.д.17\, согласно которого при задержании Романова В.Ю. на его лице имелись ссадины и гематомы, в связи с чем он был доставлен в травмпункт больницы № *****, где ему была оказана первая медицинская помощь. В ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела суду были представлены две справки из медчасти ФБУ ИЗ-52\1 ГУФСИН по Нижегородской области, согласно которым Романов В.Ю. с 01.12 по **.**.** находился на лечении в терапевтическом отделении больницы ФБУ ИЗ-52\1 с диагнозом: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от **.**.**. кроме того, на фото № ***** фототаблицы протокола проверки показаний Романова на месте \л.д.45(оборот)\ у Романова хорошо заметен кровоподтёк в области левого глаза. Вместе с тем, факт избиения Романова В.Ю. неизвестными лицами накануне событий рассматриваемых судом, не является безусловным обстоятельством для оправдания Романова по уголовному делу о преступлении, в совершении которого вина Романова В.Ю. доказана полностью, достаточной совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, относящихся к данному уголовному делу и полученных без нарушений требований закона, конституционных прав и свобод Романова В.Ю., других участников уголовного судопроизводства, которые приняты судом за основу приговора. В ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела судом проверялись доводы подсудимого Романова В.Ю. о том, что полностью признательные показания на следствии в том виде, в котором они изложены в соответствующих протоколах, он не давал, что его показания, оглашенные в судебном заседании, были записаны следователями самостоятельно, а он их подписал не читая из-за его безразличия в то время ко всему тому, что с ним тогда происходило, что явка с повинной \л.д.18\, была им написана под диктовку сотрудников правоохранительных органов, а другие процессуальные документы, связанные с окончанием данного уголовного дела он подписал машинально. Однако указанные доводы подсудимого Романова В.Ю. отвергаются судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они голословны, противоречат показаниям, допрошенных по данным обстоятельствам свидетелей В.М. *** и К.О. ***, категорически отвергающих показания подсудимого Романова в этой их части. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям свидетелей В.М. *** и К.О. ***, которые Романова ранее не знали и не имеют никаких оснований его оговаривать, при наличии у Романова явно выраженного мотива давать недостоверные показания по делу в целях уклонения от наказания за содеянное. В действиях должностных лиц К.О. ***, В.М. ***, а так же иных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство по данному уголовному делу, суд не усматривает признаков ведения предварительного следствия недозволенными методами. По делу установлено, что явка с повинной, а так же все признательные показания Романова, полученные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, которые в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, полностью подтверждают вину Романова в совершении указанного преступного деяния. Существенный опыт общения, многократно судимого Романова, с правоохранительными органами, а так же его личный уверенный почерк в явке с повинной в совокупности с его последующими признательными показаниями на следствии, полученными в разное время и разными следователями, суд принимает за основу вывода о недостоверности показаний подсудимого Романова в той их части, в которой он в судебном заседании утверждает об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, и о том, что признательные показания на следствии он давал из-за своего безразличия ко всему тому, что в то время с ним происходило тогда под влиянием травм, полученных им при избиении неизвестными лицами накануне событий, рассматриваемых судом. Показания свидетеля Л.В. *** в судебном заседании в части того, что он не видел никаких телесных повреждений у Романова В.Ю. имеют, приемлемые для суда объяснения последнего, тем, что он на это обстоятельство не обращал никакого внимания. Показаниями свидетеля стороны защиты К.М. *** в судебном заседании о том, что он положительно характеризует Романова, и, о том, что он не уверен в том, что Романов полез в квартиру именно с целью воровства, а так же то обстоятельство, что ранее, находясь в квартире В.А. ***, Романов имел реальную возможность похитить её имущество и деньги В.А. *** \например, пенсию\, основаниями для оправдания Романова не являются. Показания свидетеля Ф.Ю. *** по просьбе государственного обвинителя не учитываются судом в качестве доказательства по делу в связи с тем, что данное доказательство было получено без соблюдения норм УПК РФ. При таких данных, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие указанного преступления, а так же виновность Романова В.Ю. в его совершении полностью доказаны. Действия Романова В.Ю. квалифицируются судом по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Давая правовую оценку действиям Романова В.Ю., суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела. Все процессуальные права подсудимого Романова В.Ю., а так же его защитника были судом соблюдены и реально обеспечены в полном объёме. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые могли бы повлиять на объективность вывода о виновности Романова В.Ю., допущено не было. Виновность Романова В.Ю. в совершении указанного преступления подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и установлена судом. Суд приходит к выводу, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности Романова В.Ю. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Показания подсудимого Романова В.Ю., а так же показания свидетеля К.М. *** о том, что до **.**.** в квартире В.А. *** и Ф.Ю. *** Романов находился часто, поскольку постоянно оказывал тем помощь по хозяйству, свидетельствует о том, что Романов В.Ю. хорошо знал об имуществе, которое находилось в ул. *** д. ***. А то обстоятельство, что вплоть до **.**.** Романов В.Ю. в данной квартире не появлялся, свидетельствует о том, что он знал о том, что хозяйка квартиры В.А. *** умела, и, что у него имелись достаточные основания полагать, что в данной квартире после смерти хозяйки ни кто не проживал. Предварительный звонок Романова в дверь квартиры № ***** свидетельствует о том, что он убедился в отсутствии в данной квартире жильцов, и данное обстоятельство он решил использовать при проникновении в данную квартиру через окно в целях хищения оттуда чужого имущества. О наличии в данной квартире имущества, принадлежащего Романову В.Ю., сторона защиты не заявляет и никогда не заявляла, в материалах дела таких данных нет. Показания Романова В.Ю. о том, что он разбил окно кухни квартиры № ***** дома № ***** по ул. ***** с целью привлечения к себе внимания, для того, чтобы на звук бьющегося стекла вышли жильцы дома и вызвали ему «Скорую помощь», поскольку он плохо себя чувствовал, так как был сильно избит неизвестными, а так же его же показания о том, что в квартиру он хотел проникнуть в целях позвонить по телефону другу, чтобы позвать его себе на помощь, логичными не являются, и не согласуются с показаниями свидетеля Л.В. ***, из которых следует, что, когда на звук бьющегося стекла, он сначала выглянул из окна своей квартиры, расположенной этажом выше, и, увидев Романова у окна, окликнул того, то Романов в ответ на это, стал молча отходить от окна, пытаясь скрыться. При этом, Романов ни к Л.В. ***, ни к подошедшему вскоре В.А. ***, с просьбой о помощи не обращался. У суда не возникло сомнений во вменяемости Романова В.Ю., поэтому он подлежит уголовному наказанию, определяя вид и меру которого суд учитывает: положения, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60, 66, ч.2 ст.68 УК РФ. Романов В.Ю. не имеет постоянного места жительства, постоянного места работы и иного другого законного источника доходов, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит \л.д.77, 78\,удовлетворительно характеризуется со стороны начальника ФГУ ИЗ-52/1 \л.д.79\. К смягчающему обстоятельству суд относит наличие явки с повинной. Однако, исправительного воздействия предыдущих уголовных наказаний в виде реального лишения свободы за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, оказалось для Романова В.Ю. недостаточным, и он вновь встал на преступный путь, совершив умышленное тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений. Указанное обстоятельство предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ, с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Иные виды наказаний по данному уголовному делу в отношении Романова В.Ю. не будут отвечать принципу справедливости уголовного наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Романова В.Ю.. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание имущественное положение Романова В.Ю., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, суд не находит оснований не применять в отношении ранее судимого Романова В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. До вступления приговора в законную силу, для обеспечения достижения целей правосудия с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы Романова В.Ю., суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, для оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Романова В.Ю. признать виновнымв совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет ТРЁХ месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок ОДИН год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания назначенного наказания исчислять с 30 ноября 2010 года. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложить на Романова В.Ю. следующие обязанности: До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Романова В.Ю. в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через районный суд, а осуждённым Романовым В.Ю., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае обжалования приговора осуждённый Романов В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород В.П. Жуков