Дело № 1-289/11            

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород                                                                        15 июля 2011г.                      

        Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Киряниной И.А.,

подсудимого Улыбина И.И.,

защитника Ворожейкина И.Н., представившего удостоверение № 1720 и ордер № 10063,

потерпевшего Ч.С. ***,

при секретаре Куликовой С.А., Шумилкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Улыбина И.И., **.**.** г.рождения, уроженца ул.*** д.***, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, работающего у ИП «***» в должности водителя экспедитора, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3УК РФ,

У с т а н о в и л :

Улыбин И.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 10-00 час. Улыбин И.И., управляя автомобилем «Д ***», регистрационный знак ***, двигался по ул.*** д.*** г.Н.Новгорода со стороны ул.*** д.*** в направлении ул.*** д.***. Следуя напротив ул.*** д.***, Улыбин И.И., в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке» и п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми сигналами указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», при повороте направо, на ул.*** д.***, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу Ч.Н. ***, которая переходила проезжую часть по дороге, на которую он поворачивал и напротив ул.*** д.***, совершил на нее наезд.

В результате наезда пешеход Ч.Н. ***, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.** получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый диафизарный перелом обеих костей правой голени со смещением костных отломков, обширная скальпированная рана правого бедра и голени с размозжением кожи и мягких тканей, с развитием некрозов, присоединения синегнойной инфекции; закрытый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломком; закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смешением костных отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков; после получения травмы развились следующие осложнения: травматический шок 3 степени - клинически; постгеморрагическая анемия тяжелой степени; спицевой стержневой остеомиелит костей правой голени; посттравматический гнойный артрит правого коленного сустава; синдром эндогенной интоксикации; обширные гнойно-некротические пролежни левого бедра, пояснично-крестцовой области; полиорганная недостаточность; двухсторонняя серозная пневмония. От полученных телесных повреждений Ч.Н. *** скончалась **.**.** Смерть Ч.Н. *** наступила от полиорганной недостаточности (недостаточности функции органов и систем органов), развившейся вследствие полученной сочетанной тупой травмы тела.

Тем самым Улыбиным И.И. нарушено требование п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения, допущенных со стороны водителя Улыбина И.И.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Улыбин И.И. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что работает водителем ИП Комиссаров. **.**.** он, управляя закрепленным за ним грузовым автомобилем ДАФ, примерно в 9 часов утра возвращался с выгрузки из магазина «Касторама», направлялся в гараж, расположенный на ул.***. Проезжая Центр Сормова, он увидел, что на ул.*** д.*** образовалась транспортная пробка, очевидно вследствие аварии. Он решил объехать место ДТП через ул.***. Проезжая ул.*** возле трамвайных путей и кондитерской фабрики он собирался совершить поворот направо, для чего включил сигнал правого поворота. Когда начал совершать маневр, пешеходов на проезжей части дороги не было. Скорость автомашины была очень низкой. Поскольку его автомашина была очень большой, а дорога узкой, ему при повороте пришлось даже заехать левым колесом на трамвайные пути. Практически заканчивая маневр, он услышал крики, не сразу понял, что случилось, поэтому двигался еще 2-3 секунды, после чего остановился. К нему подбежал парень из джипа. Выйдя из автомашины, он (Улыбин) увидел под правым задним колесом тягача потерпевшую. Он (Улыбин) съехал с потерпевшей, попросив подошедшего к нему парня помочь ему в этом. Тут же к машине подошел муж потерпевшей. Он (Улыбин) попытался вызвать скорую помощь, милицию, но не смог, так как не сумел даже разблокировать телефон. В это время подошел Ш.В. ***, который впоследствии занимался расследованием данного дела. Он (Улыбин) попросил Ш.В. *** вызвать «скорую», но последний сказал, что и «скорую» и ДПС уже вызвали. Вместе с Ш.В. *** они стали искать повреждения на машине, чтобы понять, какой часть он (Улыбин) мог сбить потерпевшую. Он (Улыбин) нашел, это оказался обтекатель фары, на нем была трещина. На правой двери автомашины была сбита сухая грязь. Ш.В. *** данные повреждения сфотографировал.

Дальше он (Улыбин) помнит, что первой приехала автомашина ДПС. Присутствующего свидетеля стали опрашивать. Приехавшая автомашина скорой помощи забрала потерпевшую, ее муж тоже уехал. Присутствовавший на месте свидетель М.Д. *** передал ему (Улыбину) номер своего телефона. Далее у него (Улыбина) проверяли документы, составляли протокол, производили замеры, потом его отвезли на медицинское освидетельствование. Вечером этого же дня он с женой ездил в больницу, чтобы узнать о состоянии потерпевшей. Им сказали, что ей необходимо принести. Они с женой решили, что будут помогать потерпевшей. Основную помощь оказывала его (Улыбина) жена, поскольку его работа связана с постоянными командировками.

Он (Улыбин) раскаивается в содеянном, объясняет произошедшее тем, что не увидел потерпевшую, попавшую в «мертвую зону» его автомобиля, признает, что нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.С. *** показал суду, что Ч.Н. *** являлась ему женой. **.**.** около 09-00 часов он с женой пошли на рынок, напротив ул.*** д.*** он (Ч.С. ***) перешел проезжую часть дороги и направился к магазину «РайЦентр», жена направилась прямо по ул.*** д.*** дойдя до магазина, он услышал шум, а, обернувшись, увидел, как машина подсудимого, поворачивая направо вдоль трамвайных путей, резко остановилась. Он (Ч.С. ***) понял, что что-то случилось с женой, поскольку она шла именно в ту сторону. Подойдя к автомашине подсудимого, он увидел жену, лежащую под правым задним колесом машины. Он решил, что жена была сбита правой стороной машины, после чего попала под колеса. Улыбин дал ему телогрейку, которую он подложил под голову жены. Приехавшая на место происшествия через 20 минут карета скорой помощи, увезла жену в больницу, где та, спустя 2 месяца скончалась. Подсудимый оказывал материальную помочь в период лечения его супруги, в частности давал деньги в сумме *** рублей на протез. Жена подсудимого также иногда помогала в уходе.

Каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем суд находит их достоверными.

Показания потерпевшего Ч.С. ***, данные им в ходе судебного разбирательства **.**.**, оглашенные по ходатайству защиты (т.1 л.д.248-250), не подтвержденные потерпевшим, из которых следует, что скорую помощь вызывал на место ДТП Улыбин, суд не находит достоверными, поскольку данное обстоятельство отрицается подсудимым.

Эти же показания потерпевшего относительно нахождения на месте ДТП Ш.В. ***, принимавшего в дальнейшем участие в проведении предварительного следствия по делу, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство существенного значения при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не имеет, допустимость добытых в ходе предварительного расследования доказательств не ставит, поскольку непосредственным очевидцем ДТП данное лицо не являлось.

Свидетель Ч.Д. *** полностью подтвердил показания, данные в судебном заседании **.**.** (т.2 л.д.33), из которых следует, что является сыном потерпевшего Ч.Н. ***, его погибшей жене приходился пасынком. О произошедшем ДТП он узнал из звонка отца, затем приехал в больницу к жене отца, которая находилась в реанимации. Со слов отца ему (Ч.Д. ***) известно, что жена подсудимого приходила в больницу, приносила памперсы.

Как следует из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения показаний допрошенного судом **.**.** в качестве свидетеля следователя ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД по Нижегородской области Ш.В. *** (т.2 л.д.43-45), утром **.**.**, он, направляясь на личном автомобиле по своим делам, проезжая пересечение улиц *** и ***, увидел находящуюся там «фуру», лежащую под ее колесами женщину, автомашину сотрудников ГИБДД. Автомашины скорой медицинской помощи на тот момент еще не было. Он (Ш.В. ***), выйдя из своей автомашины, подошел к указанному месту, действительно видел на месте ДТП водителя Улыбина, а также свидетеля М.Д. ***, подошел к сотрудникам ГИБДД, представился, попросил их, поскольку данное дело возможно попадет к ним в отдел, отнестись к оформлению документов внимательно и зафиксировать все следы. Какого-либо фотографирования он не осуществлял, куда звонил и вызывал ли скорую медицинскую помощь, он не помнит.

Как следует из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения показаний допрошенного судом **.**.** в качестве свидетеля инспектора ДПС Г.И. ***, стороны по делу ему знакомы в связи с ДТП, имевшим место в месте пересечения ул.*** д.*** и ул.*** д.*** революции. В указанный день (даты он не помнит) он находился на службе, когда рано утром к ним поступил вызов в связи с указанным ДТП. Прибыв на место, он Г.И. ***) увидел на перекрестке «фуру», водителя и свидетеля. Вместе с напарником он стал рисовать схему ДТП, опрашивать свидетеля. Подошедший Ш.В. *** спросил у них, что случилось, и попросил, поскольку, возможно, дело попадет к ним в отдел, зафиксировать все следы. Минут через 5 после их приезда приехала автомашина «скорой помощи».

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Ш.В. *** и Г.И. ***, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем суд находит их достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д. *** показал суду, что **.**.** около 09-00 часов он, управляя автомобилем «Т ***», двигался в сторону ул.*** Сормовского района в направлении Сормовского рынка. В салоне его автомобиля находилась его жена М.А. *** На улице была ясная погода и светлое время суток, видимость была хорошая. Доехав до остановки общественного транспорта «Сормовский рынок», расположенной напротив ул.*** д.***, он (М.Д. ***) остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся со стороны ул.*** д.*** и со стороны рынка. Ему (М.Д. ***) нужно было повернуть налево - на ул.*** Слева от себя он обратил внимание, что с ул.*** д.*** с включенным сигналом поворота совершает маневр поворота направо на ул.*** д.*** большегрузный автомобиль, которому необходим был большой радиус для разворота. В это время с тротуара, со стороны ул.*** д.*** на проезжую часть ул.*** д.*** вышла пожилая женщина, как потом оказалось Ч.Н. ***, и стала пересекать проезжую часть дороги наискосок в сторону трамвайной остановки. Когда он (М.Д. ***) увидел женщину, голова автомашины уже прошла поворот. Автомобиль подсудимого, продолжал поворачивать направо, на дорогу, на которую вышла женщина, и, когда женщина практически дошла до трамвайных путей, произошел наезд на нее углом автомашины. Женщина упала на проезжую часть, а автомашина еще некоторое время продолжала движение. Раздались крики, автомашина подсудимого остановилась, он (М.Д. *** вышел из автомашины, подбежал к месту ДТП. Пострадавшая находилась под автомашиной, которая проехала по ней.

Объясняя свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.31), из которых следует, что, когда он (М.Д. ***) подошел к автомашине, женщина находилась под колесами, свидетель пояснил, что, говоря это, он имел в виду, что она находилась в непосредственной близости от колес, а не под ними буквально.

Однако в дальнейшем в ходе допроса свидетель подтвердил показания Улыбина относительно того, что, когда он (М.Д. ***) подошел, водитель прибег к его помощи и съехал с пострадавшей.

Кроме того, свидетель показал, выбежавший из автомашины водитель, пытался звонить куда-то, спрашивал у него (М.Д. ***) телефоны экстренных служб. Затем на место приехали автомашины ДПС и скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. *** показала суду, что, **.**.** около 09-00 час. она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ««Т ***» под управлением ее мужа М.Д. *** Они двигались по ул.*** д.*** рынка. Погода на улице была ясная, видимость хорошая. Доехав до остановки общественного транспорта «Сормовский рынок», расположенной напротив ул.*** д.***, собираясь поворачивать налево на ул.*** д.***, муж остановил автомобиль, пропуская другие машины. В это время слева от себя она (М.А. ***) увидела, как грузовой автомобиль с прицепом на медленной скорости стал поворачивать с ул.*** д.*** вдоль трамвайный путей на ул.*** д.***. В это время на дорогу, на которую поворачивал грузовик, вышла быстрым шагом женщина, которая стала пересекать проезжую часть, по сторонам при этом не смотрела. Женщина прошла несколько шагов, когда грузовой автомобиль, продолжая маневр, задел ее своей правой передней частью, после чего женщина упала и скрылась за кабиной автомашины. Момента наезда на женщину она (М.А. ***) не видела. Автомашин еще некоторое время двигалась, после чего остановилась. Люди начали кричать. Она (М.А. ***) видела, как водитель автомашины вышел, обошел кабину. После этого она слышала слова: «Посмотри, я с нее съеду», после чего водитель чуть подвинул машину вперед. Что происходило далее, она (М.А. *** не видела, так муж припарковал автомашину в другом месте, кроме того, произошедшее произвело на нее сильное впечатление.

Аналогичные показания относительно обстоятельств ДТП были даны свидетелем М.А. *** в ходе судебного разбирательства **.**.** (т.2 л.д.58), а также в ходе опроса свидетеля защитником **.**.**, протокол которого приобщен к делу по ходатайству защиты (т.2 л.д.25-27).

Свидетель С.Н. *** показала, что Улыбин И.И. состоит в трудовых отношениях с ИП ***, работает в должности водителя, по обстоятельствам ДТП ей ничего не известно.

Аналогичные показания были даны свидетелем Б.А. ***

Свидетель Т.В. *** показала суду, что работает медсестрой в больнице № *** Сормовского района, помнит Ч.Н. ***, которая лежала в больнице в реанимационном отделении. Когда Ч.Н. *** переводили в палату, она (Т.В. ***) познакомилась с ее мужем, который приходил в больницу каждый день. Также она (Т.В. ***) видела в больнице У.Е. ***, которую вначале принимала за родственницу пострадавшей. В течение месяца последняя приходила в больницу ежедневно, приносила пеленки, памперсы, помогала в перевязках.

Свидетель У.Е. *** показала суду, что является супругой подсудимого. После произошедшего ДТП, вечером того же дня, когда муж поставил автомашину в гараж, они с мужем ходили в больницу, чтобы узнать о состоянии пострадавшей. Им сообщили, что у нее состояние средней тяжести, и она находится в реанимации, сказали, что ей необходимо. Поскольку работа мужа была связана с постоянными командировками, она позвонила мужу пострадавшей - Ч.Н. *** и предложила свою помощь в уходе за его женой. На данное предложение Ч.Н. *** согласился, и она (У.Е. ***) около месяца приходила в больницу, ухаживала за Ч.Н. ***, приносила предметы гигиены. Кроме того, они отдали *** рублей потерпевшему для приобретения протеза. Их (У.Е. ***) семья состоит из 4 человек: они с мужем и двое детей.

У суда нет каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей, они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем суд находит их достоверными.

Судом были исследованы также материалы дела.

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности расположение автомобиля «Даф» относительно границ проезжей части, а также место, где находился пешеход после наезда на нее - 3,2 м от правого края проезжей части (т.1 л.д. 4-12).

Согласно рапорта получения информации из лечебного учреждения **.**.** в 9 часов 50 минут в больницу 12 была доставлена каретой скорой помощи Ч.Н. *** 66 лет с диагнозом: открытый перелом правой голени, со слов мужа - на ул.*** д.*** у кондитерской фабрики была сбита автомашиной (т.1 л.д.13).

Согласно заключений экспертов от **.**.**, а также от **.**.** у Ч.Н. *** имелись открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, обширная рваная рана правого бедра и голени с размозжением кожи и мягких тканей; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети; закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени; шок тяжелой степени; сотрясение головного мозга. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.25-27, 44-46).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №*** от **.**.** и №*** от **.**.**, у Ч.Н. ***, скончавшейся **.**.**, имелась сочетанная тупая травма тела: сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый диафизарный перелом обеих костей правой голени со смещением костных отломков, обширная скальпированная рана правого бедра и голени с размозжением кожи и мягких тканей, с развитием некрозов, присоединения синегнойной инфекции; закрытый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смешением костных отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков; после получения травмы развились следующие осложнения: травматический шок 3 степени - клинически; постгеморрагическая анемия тяжелой степени; спицевой стержневой остеомиелит костей правой голени; посттравматический гнойный артрит правого коленного сустава; синдром эндогенной интоксикации; обширные гнойно-некротические пролежни левого бедра, пояснично-крестцовой области; полиорганная недостаточность; двухсторонняя серозная пневмония. Смерть Ч.Н. *** наступила от полиорганной недостаточности (недостаточности функции органов и систем органов), развившейся вследствие полученной сочетанной тупой травмы тела. Между полученной травмой, развившимися осложнениями и смертью имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 153-159, 200-204).

Каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется. Они добыты в соответствии с законом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности суд находит их достаточными для выводов о виновности Улыбина И.И. в совершении преступления.

Действия Улыбина И.И. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд находит установленным, что со стороны водителя Улыбина И.И. имели место нарушения правил дорожного движения, а именно: п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения, и наступившие в результате действий Улыбина И.И. последствия в виде причинения потерпевшей смерти по неосторожности, находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так суд учитывает, что Улыбин И.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим (л.д. 67), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.62, 63), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 58, 59, 60), полностью возместил причиненный преступлением вред, его супруга имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Улыбина И.И., по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Улыбина И.И, является добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме заявленных требований, помощь его родственников в уходе за пострадавшей в период ее госпитализации. Учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просившего о снисхождении к подсудимому, конкретные обстоятельства дела, в том числе характеризующие подсудимого данные, принятые его семьей меры по полному возмещению причиненного вреда и уходу за потерпевшей, наличие на его иждивении неработающей супруги, то обстоятельство, что управление транспортным средством является для него в настоящее время единственным источником дохода, совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом изложенного, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд находит возможным его исправление без отбывания наказания в порядке ст.73 УК РФ в условиях осуществления за ним контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Улыбина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Улыбину И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Улыбина И.И. в течение двух недель по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Улыбина И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение того же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Копия верна:

Судья                                                                                                Алексеева М.В.

Секретарь:                                                                                      Кичаева М.В.