Пирговор по ст.158 ч.2 п. а, ст.158 ч.2 п. в, ст.161 ч.2 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород /
Пирговор по ст.158 ч.2 п. а, ст.158 ч.2 п. в, ст.161 ч.2 УК РФ

Пирговор по ст.158 ч.2 п. а, ст.158 ч.2 п. в, ст.161 ч.2 УК РФ

Дело № 1 - 2/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 февраля 2011 года

Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием:

государственного обвинителя Манясевой А.П., Потаповой Е.А., Гребешева М.С., Радостиной Н.А., Киряниной И.А.,

подсудимых Суконникова А.Г., Буканова Д.Ф., Финогеевой А.А.,

защитника - адвоката Телепинской И.С., представившей ордер № 21457 и удостоверение № 1388, адвоката Карповой Е.С., представившей ордер № 21484 и удостоверение № 1304, адвоката Богопольской В.В., представившей ордер № 21704 и удостоверение № 1615,

защитника - адвоката Саркисян Ю.В., представившей ордер № 27779 и удостоверение № 566, адвоката Мегреладзе И.М., представившей ордер № 63873 и удостоверение № 1021,

защитника - адвоката Блинова Д.Л., представившего ордер № 21335 и удостоверение № 1404, адвоката Малиной И.Н., представившей ордер № 67519 и удостоверение №1682,

при секретаре Федоровой А.П., Куликовой С.А., Борисовой О.О., Барковской Е.В.,

а так же потерпевших Б.Е. ***, К.А. ***, П.Е. ***, С.Г. ***, Щ.Н. ***, Д.Е. ***, С.В. ***, Д.Е. ***, Т.О. ***, Б.Л. ***, Г.З. ***, М.И. ***, А.В. ***, Р.П. ***, З.А. ***, М.Н. ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суконникова А.Г., родившегося **.**.**

**.**.** года в г. Горьком, гражданина РФ, имеющего образование

8 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего по

адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.***, не работающего,

судимого:

- 31.10.2000 года Уренским районным судом Нижегородской области

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании

постановления Семеновского районного суда Нижегородской области

от 20.09.2002 года освобожденного 25.09.2002 года условно-досрочно

на срок 1 год 10 месяцев 17 дней;

- 05.03.2004 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3

ст. 30 ч. 3 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Буканова Д.Ф., родившегося **.**.**,

в ул.*** д.***, гражданина РФ, имеющего образование

9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

зарегистрированного по адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.***

ул.*** д.***, проживающего по адресу: г.Н. Новгород,

ул.*** д.***, не работающего, судимого:

- **.**.** Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по п.п.

«б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- **.**.** Перевозским районным судом Нижегородской

области по ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Финогеевой А.А., родившейся **.**.**

года в г. Горьком, гражданки РФ, имеющей среднее техническое

образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка,

зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.***

ул.*** д.***, работавшей продавцом в магазине ИП ***,

судимой:

- 10.04.2008 года мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского

района г.Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158

УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным

сроком 1 год;

- 10.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского

района г.Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году

лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского

района г.Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году

лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.03.2009 года Сормовским районным судом города Н.Новгорода по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением

наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4

Канавинского района г.Н. Новгорода от 10.04.2008 года, на общий срок

1 год 1 месяц лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Суконников А.Г., Буканов Д.Ф., Финогеева А.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** по **.**.**, в дневное время суток, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в торговый центр «***», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном торговом центре, Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, встал около витрины отдела «Кошкин дом», торговое место №***, для предупреждения Буканова Д.Ф. о появлении посторонних лиц, а Буканов Д.Ф. тем временем, действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием в отделе продавца, из ниши витрины отдела тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ИП Ф.С. *** С похищенными деньгами Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым Ф.С. *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей, скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

**.**.**, около 16 часов, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «Буратино», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном магазине, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., прошли в отдел «Отделочные материалы», где Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, подошел к продавцу и, отвлекая его внимание, под вымышленным предлогом отвел продавца в сторону. В это время Буканов Д.Ф., действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием продавца у своего рабочего места, подошел к столу, на котором располагался кассовый аппарат, и из ящика стола тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ИП С.О. *** С похищенными деньгами Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым С.О. *** значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

В один из дней в конце декабря 2008 года, в дневное время суток, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на рейсовом автобусе приехали в г.*** после чего пришли в «***», расположенный по адресу: ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном «***», реализуя свой общий преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., пришли в отдел «Картины», где Суконников А.Г. действуя согласно заранее распределенным ролям, подошел к продавцу и, отвлекая его внимание, под вымышленным предлогом отвел продавца в сторону. В это время Буканов Д.Ф., действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием продавца у своего рабочего места, подошел к стеклянной витрине, и с полки расположенной под витриной, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е 250i», стоимостью *** рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Х.Н. *** С похищенным имуществом Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым Х.Н. *** материальный ущерб на общую сумму *** рубля, скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

**.**.** около 13 часов Финогеева А.А., с целью хищения чужого имущества, пришла в торговый центр «***» расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в торговом центре, Финогеева А.А. проходя мимо отдела «Сувениры», увидела на прилавке сотовый телефон «Нокиа N 73», принадлежащий продавцу отдела Б.Е. *** Преследуя корыстную цель, Финогеева А.А. с целью хищения вышеуказанного сотового телефона подошла к отделу «Сувениры» и под вымышленным предлогом попросила Б.Е. *** показать шкатулку, расположенную на нижней полке. После того как Б.Е. *** отвернулась, чтобы достать товар, Финогеева А.А. действуя умышленно, перегнулась через прилавок и тайно похитила сотовый телефон «Нокиа N 73», IMEI №***, стоимостью *** рублей с флеш-картой объемом 2 Гб., стоимостью *** рублей, сим-картой оператора «Билайн» на балансе которой находились денежные средства в сумме *** рублей, а всего причинив Б.Е. *** значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. После чего Финогеева А.А. с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

**.**.** около 13 часов, Суконников А.Г., Буканов Д.Ф. и Финогеева А.А. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, и пришли в магазин «***», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Увидев, что продавец бакалейного отдела магазина ушла в соседний отдел, Суконников А.Г. и Финогеева А.А. в соответствии с заранее распределенными ролями разошлись по разным сторонам магазина, наблюдая за окружающей обстановкой для предупреждения Буканова Д.Ф. о возможной опасности, а Буканов Д.Ф., действуя с ними согласованно и совместно, подошел к прилавку бакалейного отдела, перегнулся через прилавок и из-под прилавка похитил сотовый телефон «Нокиа 6131» стоимостью *** рублей, с картой памяти стоимостью *** рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на балансе которой находилась сумма в *** рублей, принадлежащие К.А. ***

В это время продавец овощного отдела магазина О.С. *** обнаружила противоправные действия Буканова Д.Ф., сообщила об этом вернувшейся К.А. ***, которая попыталась задержать Буканова Д.Ф. Однако Буканов Д.Ф., осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, с целью достижения преступного результата и удержания похищенного, направился к выходу из магазина. К.А. *** вместе с О.С. *** стали преследовать Буканова и возле выхода из магазина К.А. *** схватила Буканова Д.Ф. за куртку в области плеча. Буканов Д.Ф. продолжая реализовывать общий преступный умысел, совместно с Суконниковым А.Г. и Финогеевой А.А., опасаясь быть задержанным, освободил от захвата К.А. *** свою куртку и скрылся. В это время Суконников А.Г. и Финогеева А.А., осознавая, что преступные действия Буканова Д.Ф. замечены, не привлекая к себе внимания со стороны работников магазина, так же покинули помещение магазина. С похищенным имуществом К.А. *** на общую сумму *** рублей, Суконников А.Г., Буканов Д.Ф. и Финогеева А.А. скрылись, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

**.**.**, около 14 часов, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «***», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в данном магазине, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. увидели, что продавец отдела «Печатная продукция» ушла в подсобное помещение, оставив под прилавком магазина свою сумку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным ролям Суконников А.Г. встал около прилавка, наблюдая за окружающей обстановкой и прикрывая собой Буканова Д.Ф., который, действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., перегнулся через прилавок и тайно похитил оттуда имущество П.Е. ***, а именно: сумку женскую, стоимостью *** рублей, в которой находились паспорт на имя П.Е. ***, не представляющий материальной ценности, трудовая книжка на имя П.Е. ***, не представляющая материальной ценности, пенсионное удостоверение на имя П.Е. ***, не представляющее материальной ценности, медицинский и пенсионный полисы на имя П.Е. ***, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Сименс», стоимостью *** рублей с документами на него и сим-картой, не представляющими материальной ценности, денежные средства на общую сумму *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым П.Е. *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей, скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в феврале 2009 года, в дневное время, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана, пришли в магазин «***», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном магазине, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., прошли в отдел «Хлеб», где Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, реализуя общий преступный умысел, подошел к продавцу и, отвлекая его внимание, под вымышленным предлогом отвел продавца в сторону. В это время Буканов Д.Ф., действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием продавца у своего рабочего места, подошел к прилавку магазина, на котором располагался кассовый аппарат и перегнувшись через прилавок с полки тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Н.Е. *** С похищенными деньгами Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым Н.Е. *** материальный ущерб в сумме *** рублей, скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

**.**.** около 11 часов, Суконников А.Г., Буканов Д.Ф. и Финогеева А.А. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «***», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.*** Увидев, что продавец отдела «Хозяйственные товары и посуда» ушла в подсобное помещение, Финогеева А.А., реализуя общий преступный умысел, в соответствии с заранее распределенными ролями стала отвлекать продавца отдела «Трикотаж», расположенного напротив, Суконников А.Г., реализуя общий преступный умысел, встал около прилавка, наблюдая за окружающей обстановкой и прикрывая собой Буканова Д.Ф., который в это время, действуя с ними согласованно и совместно, зашел в отдел «Хозяйственные товары и посуда» и тайно похитил коробку с деньгами в сумме *** рублей, принадлежащими ИП Ш.Т. *** С похищенными деньгами Суконников А.Г., Финогеева А.А. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым Ш.Т. *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей, скрылись и распорядились ими своему усмотрению.

**.**.**, около 15 часов, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, приехали в г. ***, после чего пришли в магазин «Читайна», расположенный по адресу: ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном магазине, реализуя общий преступный умысел, Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, подошел к одному из продавцов и, отвлекая его внимание, под вымышленным предлогом отвел в сторону. В это время Буканов Д.Ф., действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую на замок дверь незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.Г. ***, Щ.Н. ***, Д.Е. ***, а именно: имущество принадлежащее С.Г. ***: кошелек женский, стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей; дисконтные карты магазинов в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности; фотографию ребенка, не представляющую материальной ценности; гарантийные талоны, не представляющие материальной ценности; 1 доллар США, не представляющий для потерпевшей материальной ценности; имущество, принадлежащее Щ.Н. ***: кошелек, стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей; дисконтные карты магазинов в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности; имущество, принадлежащее Д.Е. ***: кошелек, стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей; дисконтные карты магазинов в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом потерпевших, причинив С.Г. *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей, Щ.Н. *** - материальный ущерб на общую сумму *** рублей, Д.Е. *** - материальный ущерб на общую сумму *** рублей, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

**.**.**, около 11 часов, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, приехали в г. *** после чего пришли в магазин «Универмаг», расположенный по адресу: ул.*** д.*** Находясь в вышеуказанном магазине, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. поднялись на 2 этаж и прошли в отдел «Ткани», где Суконников А.Г., реализуя общий преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, встал возле стенда с товаром и стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Буканова Д.Ф. о появлении посторонних лиц, а Буканов Д.Ф. тем временем, действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись тем, что продавец занят обслуживанием других покупателей и за его действиями не наблюдает, перегнулся через витрину и из лотка кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ЗАО «Прогресс» в лице директора Ф.А. *** С похищенными денежными средствами Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив ЗАО «Прогресс» в лице директора Ф.А. *** материальный ущерб на сумму *** рублей, скрылись и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

**.**.**, около 13 часов, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. и вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «***», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном магазине, реализуя общий преступный умысел, Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, встал около витрины отдела «Хлеб», на которой находился кассовый аппарат, для предупреждения Буканова Д.Ф. о появлении посторонних лиц, а Буканов Д.Ф. тем временем, действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием в отделе продавца, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через витрину и из лотка кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ИП С.В. *** С похищенными денежными средствами Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым С.В. *** материальный ущерб на вышеуказанную сумму, скрылись и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

**.**.**, в период времени до 16 часов, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, приехали в г. ***, после чего пришли в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном магазине, Суконников А.Г., реализуя общий преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, встал около витрины отдела, для предупреждения Буканова Д.Ф. о появлении посторонних лиц, а Буканов Д.Ф. тем временем, действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись тем, что продавец занят обслуживанием других покупателей и за его действиями не наблюдает, подошел к столу, на котором находился кассовый аппарат, перегнулся через стол и с полки стола, из коробки тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ПК «Надежда». С похищенными денежными средствами Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив материальный ущерб кооперативу «***» на указанную сумму в лице представителя Д.Е. ***, скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

**.**.**, около 16 часов 30 минут, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, приехали в г. *** и пришли в минимаркет «***», расположенный по адресу: ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном минимаркете, Суконников А.Г., реализуя общий преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, под вымышленным предлогом стал отвлекать продавца минимаркета. В это время Буканов Д.Ф., действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием продавца около кассового аппарата, подошел к нему и похитил из лотка кассового аппарата деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ИП Т.О. *** При совершении хищения денежных средств действия Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. были обнаружены продавцом В.А. ***, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное. Однако Буканов Д.Ф. и Суконников А.Г., осознавая, что их действия обнаружены и носят открытый характер, с целью достижения преступного результата, продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживая похищенное, выбежали на улицу, причинив тем самым ИП Т.О. *** материальный ущерб в сумме *** рублей. С похищенным имуществом, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. скрылись и в дальнейшем распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

В один из дней в конце мая 2009 года, в дневное время суток, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «***», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном магазине, Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, по общему преступному умыслу, встал около витрины отдела «Бакалея», на которой находился кассовый аппарат, для предупреждения Буканова Д.Ф. о появлении посторонних лиц, а в это время Буканов Д.Ф., действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием в отделе продавца, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через стол витрины и с кассового аппарата тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Л. ***, а именно: сотовый телефон «Нокиа», стоимостью *** рублей, с сим-картой на балансе которой денег не было, не представляющей материальной ценности; деньги в сумме *** рублей. С похищенным имуществом Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым Б.Л. *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей, скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в период конец мая - начало июня 2009 года, в дневное время, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «***», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном магазине, Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, реализуя общий преступный умысел, стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Буканова Д.Ф. об опасности. В это время Буканов Д.Ф., действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием продавца, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к прилавку, перегнулся через него и с кассового аппарата тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 2610» стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «НСС» не представляющей материальной ценности, принадлежащие Г.З. *** С похищенным имуществом, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым Г.З. *** материальный ущерб на сумму *** рублей, скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

**.**.**, в дневное время суток, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «***», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном магазине, Суконников А.Г., реализуя общий преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, встал около кассового отделения, для предупреждения Буканова Д.Ф. о появлении посторонних лиц, а Буканов Д.Ф. тем временем, воспользовавшись отсутствием кассира, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с Суконниковым А.Г., перегнулся через кассу и с расположенной рядом с кассовым аппаратом полки тайно похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ИП М.С. *** С похищенными деньгами Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым М.С. *** материальный ущерб на сумму *** рублей, скрылись и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

**.**.** около в период времени с 15 часов до 16 часов Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в минимаркет «***», расположенный у ул.*** д.*** г. Н.Новгорода. Находясь в вышеуказанном минимаркете, Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, по общему преступному умыслу, под предлогом приобретения товара стал отвлекать внимание продавца, а Буканов Д.Ф. тем временем, действуя совместно и согласованно с Суконниковым А.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок и из лотка кассового аппарата тайно похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ИП М.И. *** С похищенными деньгами Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым М.И. *** значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, скрылись и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

**.**.** около 12 часов 30 минут Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «***», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в магазине, Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, реализуя общий преступный умысел, под предлогом приобретения товара стал отвлекать внимание продавца хлебного отдела К.А. ***, а тем временем Буканов Д.Ф., действуя совместно и согласованно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием возле кассового аппарата в бакалейном отделе, расположенном напротив хлебного, продавца, перегнулся через прилавок и из лотка кассового аппарата похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Левинка». При совершении хищения действия Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. были обнаружены продавцом К.А. ***, а так же К.М. *** К.А. *** потребовал от Буканова Д.Ф. прекратить свои действия, однако Буканов Д.Ф., осознавая, что его преступные совместные с Суконниковым А.Г. действия обнаружены и носят открытый характер, с целью достижения преступного результата, удерживая похищенное, выбежал на улицу и скрылся. В результате согласованных преступных действий Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. ООО «Левинка» в лице директора А.В. *** был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Суконников А.Г. был задержан К.А. ***, однако в дальнейшем получил возможность распорядиться похищенными деньгами вместе с Букановым Д.Ф. по своему усмотрению.

**.**.** около 11 часов Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «***», расположенный в д. №*** по ул. *** Московского района г. Н.Новгорода. Находясь в вышеуказанном магазине, реализуя общий преступный умысел, Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, зашел в отдел «Бакалея» и встал около прилавка, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Буканова Д.Ф. об опасности, а Буканов Д.Ф. тем временем, действуя совместно и согласованно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием продавца, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок и с полки под кассовым аппаратом тайно похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Б.Л. *** С похищенными деньгами Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив своими действиями Б.Л. *** материальный ущерб в сумме *** рублей, скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

**.**.** в дневное время суток Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «***», расположенный в ул.*** д.*** г. Н.Новгорода. Находясь в вышеуказанном магазине, Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, реализуя общий преступный умысел, прошел в отдел «Гастрономия» и встал около прилавка, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Буканова Д.Ф. об опасности, а тем временем Буканов Д.Ф., действуя совместно и согласованно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием продавца, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок и с полки, расположенной у кассового аппарата тайно похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ИП Р.П. *** С похищенными деньгами Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив тем самым Р.П. *** значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

**.**.**, около 12 часов 35 мин., Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «***», расположенный в ул.*** д.*** г. Н.Новгорода. Находясь в вышеуказанном магазине, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. прошли в отдел «Косметика и парфюмерия», где Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, реализуя общий преступный умысел, встал около прилавка, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Буканова Д.Ф. о появлении посторонних лиц, а Буканов Д.Ф. тем временем, действуя совместно и согласованно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием продавца на рабочем месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок и с тумбочки стоящей около кассового аппарата тайно похитил имущество Т.Ю. ***, а именно: сотовый телефон «Нокиа - 3110с», стоимостью *** рублей, с сим-картой сотовой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с флэш-картой, стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом, причинив Т.Ю. *** значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

**.**.** около 19 часов Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к кафе «***», расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.*** Находясь около минимаркета, относящегося к вышеуказанному кафе, Суконников А.Г., действуя согласно заранее распределенным ролям, реализуя общий преступный умысел, попросив продавца Л.П. *** показать товар, отвлек ее, а Буканов Д.Ф., действуя совместно и согласованно с Суконниковым А.Г., воспользовавшись отсутствием у прилавка продавца, просунулся в окно минимаркета, перегнулся через прилавок и из-под прилавка похитил коробку, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ИП З.А. *** В этот момент действия Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. были обнаружены продавцом Л.П. ***, которая потребовала от них остановиться и вернуть похищенное. Однако Буканов Д.Ф. и Суконников А.Г., осознавая, что их совместные действия обнаружены и носят открытый характер, с целью достижения преступного результата, продолжая действовать совместно и согласованно, удерживая похищенное, убежали по улице *** и скрылись от продавца Л.П. *** С похищенным имуществом, причинив З.А. *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

**.**.** около 10 часов Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, пришли в аптеку №***, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанной аптеке, Суконников А.Г., реализуя общий преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, под вымышленным предлогом показать лекарства, стал отвлекать внимание продавца-фармацевта, а Буканов Д.Ф. тем временем, действуя совместно и согласованно с Суконниковым А.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунулся в окно стеклянной витрины, перегнулся через прилавок и из ниши под прилавком тайно похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие П.Т. *** С похищенными деньгами Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив своими преступными действиями потерпевшей П.Т. *** значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, скрылись и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

**.**.** около 15 часов Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в миниммаркет «***», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.*** Находясь в вышеуказанном минимаркете, Суконников А.Г., реализуя общий преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, под вымышленным предлогом показать товар стал отвлекать внимание продавца, а Буканов Д.Ф. тем временем, действуя совместно и согласованно с Суконниковым А.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок и с кассового аппарата тайно похитил имущество продавца В.С. ***, а именно: сотовый телефон «Нокиа N 95», стоимостью *** рублей, с сим-картой сотовой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив своими преступными действиями В.С. *** значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

**.**.** около 12 часов Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «***», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. Находясь в вышеуказанном магазине, Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф. подошли к отделу «Ремни», где Суконников А.Г., реализуя общий преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, под вымышленным предлогом показать товар стал отвлекать внимание продавца, а тем временем Буканов Д.Ф., действуя совместно и согласованно с Суконниковым А.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок и из ниши стола под прилавком тайно похитил имущество М.Н. ***, а именно: сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью *** рублей, с сим-картой сотовой компании «Теле-2», на балансе которой находились деньги в сумме *** рублей. С похищенным имуществом Суконников А.Г. и Буканов Д.Ф., причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб М.Н. *** на общую сумму *** рублей, скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенных подсудимыми Суконниковым А.Г., Финогеевой А.А. и Букановым Д.Ф. преступлений подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП Ф.С. *** Суконниковым А.Г. и Букановым Д.Ф., в период с 10 по 12 декабря 2008 года:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суконников А.Г. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.

Финогеева является его сожительницей. С Букановым знаком, отношения дружеские. В один из дней в период с 10 по 12 декабря 2008 года он был с Букановым около Сормовского привоза. Они вместе зашли в Сормовский привоз и он отошел за сигаретами. Купил сигарет, Буканова рядом не было. Стал его искать, ходить по рынку. Буканов позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что ждет его на улице. Он вышел и на улице встретился с Букановым. Вместе они пошли по делам. Этого преступления не совершал. Буканов позже ему рассказал, что украл из одного отдела деньги.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Показания на следствии он подписал потому, что сотрудники милиции ему сказали, что есть явка с повинной Буканова, где сказано, что он тоже причастен к этому преступлению. Ему показали явку Буканова, в которой фигурировал он тоже. Еще сотрудники ОРЧ перед допросом его пугали, что если он не согласится подписать эти показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. Адвоката не было. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

В период с 10 по 12 декабря 2008 года он и Суконников вдвоем зашли в Сормовский привоз что-нибудь купить. Они разошлись. Он проходил мимо ларька, где продаются товары для животных. Увидел, что на прилавке в нем лежат деньги, решил их похитить. Подошел, просунул руку, забрал деньги и ушел. С Суконниковым о краже не договаривался, Суконников в преступлении не участвовал. Где находился Суконников, пока он забирал деньги, не знает. Потом он вышел на улицу и позвонил Суконникову. Суконников был еще в здании. Не признает группу лиц, преступление совершил один. Какая именно была сумма, не помнит. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что подтверждает эти показания частично. Преступление совершил один. Группу лиц не признает. Показания в протоколах не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю, чтобы была группа лиц. Он говорил следователю, как было на самом деле, что в сговор он не вступал, но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам был вынужден дать показания о своем участии в группе лиц при проверке показаний на месте. По этим же причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, где указано, что совершил преступление вместе с Суконниковым.

Из показаний потерпевшей Ф.С. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 3-4) следует, что **.**.** ею на 6 месяцев был подписан договор аренды на торговую точку, а именно место №*** расположенное в ТЦ «***», по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. В данной торговой точке она занимается продажей товаров для животных. Продавцом у нее работает М.И. ***. Торговая точка №*** «Кошкин дом» расположена справа от входа в ТЦ «Сормовский привоз». В период с 10 по 12 декабря 2008 года в отделе «Кошкин дом» из кассы у нее была совершена кража суммы денег в размере *** рублей. Со слов М.И. ***, которая работала в тот день продавцом, кража была совершена в дневное время суток из лотка, расположенного под прилавком отдела. В результате снятия показаний кассы, выявлена недостача в размере *** рублей. Заявляет гражданский иск по возмещению причиненного в результате кражи материального ущерба на общую сумму *** рублей. Кто мог совершить кражу денег, она не знает.

Из показаний свидетеля М.И. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 14-15) следует, что в декабре 2008 года работала в отделе «Кошкин дом» ТЦ «***». В середине декабря, точного числа не помнит, она находилась на рабочем месте. В дневное время, когда посетителей стало мало, она убрав дневную выручку в лоток из-под кошачьего туалета, отлучилась в подсобное помещение. Лоток находился справа от прилавка. В отделе ее не было около 2-3 минут, вернувшись она посмотрела в лоток и обнаружила, что денежные средства отсутствуют - похищены. Рядом из покупателей никого не было. О случившимся она сразу сообщила Ф.С. ***. В результате снятия показаний кассового аппарата, сумма недостачи составила *** рублей. Кто мог совершить кражу, она не знает.

Свидетель А.Н. *** суду пояснил следующее.Работает следователем СЧ ГСУ ГУВД по Нижегородской области. Подсудимых знает в связи со служебной деятельностью, как обвиняемых, проходивших по делу, которое он расследовал. Никаких личных отношений с ними нет и не было.

Уголовное дело он расследовал и направил его в суд с обвинительным заключением. Он проводил следственные действия с подсудимыми, в том числе допрашивал их в качестве обвиняемых. Обвиняемые из СИЗО вывозились под конвоем в ГСУ или в ОРЧ. Так же в СИЗО следственные действия проводились. На каждом допросе был адвокат. Перед началом допроса он разъяснял процессуальные права каждому обвиняемому. Он составлял протокол, который потом читал сам вслух или участники читали лично, потом в нем ставили свои подписи обвиняемый и адвокат. Во время следствия жалоб, заявлений о незаконных действиях сотрудников ОРЧ, от обвиняемых и адвокатов не поступало. Показания заносились в протокол со слов допрашиваемых, которые они давали в форме свободного рассказа, добровольно. Какого-либо давления или принуждения на обвиняемых он не оказывал. Все протоколы были лично ими прочитаны и подписаны. Все допросы и другие следственные действия с участием обвиняемых были проведены им с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок выполнения этих следственных действий. При допросах присутствовали сотрудники ОРЧ 4, те, которые конвоировали обвиняемых. Их фамилии: Ш.С. ***, Ч.С. ***, М.Ч. ***. В его присутствии явки с повинной у обвиняемых не принимались. Все поступившие от них явки с повинной были приобщены к материалам дела.

Свидетель Ч.С. *** суду пояснил следующее.Работает старшим оперуполномоченным 4 ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области. Подсудимых знает в связи со служебной деятельностью, как обвиняемых, проходивших по делу, по которому он вел оперативное сопровождение. Никаких личных отношений с ними нет и не было. Оснований оговаривать Суконникова, Буканова и Финогееву нет.

Вместе с ним по уголовному делу работали сотрудники 4 ОРЧ Ш.С. *** и М.Ч. ***. В его присутствии обвиняемых допрашивал следователь при адвокате, показания обвиняемые давали добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. При допросах он присутствовал в качестве конвоира. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в первой половине сентября 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Сам явок с повинной у них не принимал. Не помнит, ездил ли он сам вместе с обвиняемыми в Богородск.

Свидетель М.Ч. *** суду пояснил следующее.Работает оперуполномоченным 4 ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области. Подсудимых Суконникова, Буканова и Финогееву знает в связи со служебной деятельностью, как обвиняемых, проходивших по делу, по которому он участвовал в следственных действиях. Никаких личных отношений с ними нет и не было. Оснований оговаривать нет.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года, в первых числах. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Свидетель Ш.С. *** суду пояснил следующее.Работает старшим оперуполномоченным 4 ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области. Подсудимых Суконникова, Буканова и Финогееву знает в связи со служебной деятельностью, как обвиняемых, проходивших по делу, по которому он вел оперативное сопровождение. Никаких личных отношений с ними нет и не было. Оснований оговаривать нет.

Вместе с ним по уголовному делу работали сотрудники 4 ОРЧ Ч.С. *** и М.Ч. ***. В его присутствии обвиняемых допрашивал следователь при адвокате, показания обвиняемые давали добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. При допросах он присутствовал в качестве конвоира. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в первой половине сентября 2009 года. Точную дату не помнит. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. При проверке показаний обвиняемые рассказывали все сами добровольно, всегда были понятые и адвокат. Явки с повинной он принимал у Буканова. Явки Буканов писал сам добровольно, он или кто-то другой не заставлял его писать явки, не угрожал, не диктовал, что нужно писать. Часть явок с повинной он брал у Буканова в СИЗО, возможно в других местах тоже брал.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., показаний потерпевшей Ф.С. ***, свидетеля М.И. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением Ф.С. *** от **.**.**,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили тайное хищение принадлежащего ей имущества, а именно денежных средств в сумме 2500 рублей из отдела «Кошкин дом», расположенного в торговом центре «***» по адресу: ул.*** д.***, в период с 10 по 12 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 1);

- справкой ИП Ф.С. *** от **.**.**, согласно которой сумма причиненного ущерба в результате кражи из отдела «Кошкин Дом» ТЦ «***» ул.*** д.***, составила *** рублей (т. 2 л.д. 5);

- протоколом осмотра от **.**.**, согласно которому были осмотрены светокопии документов на торговую точку «Кошкин дом» ИП *** (т. 2 л.д. 6-8, 9);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в середине декабря 2008 года совместно с Суконниковым А.Г. - хищении денег из отдела «Кошкин дом» ТЦ «***» г.Н.Новгорода (т. 2 л.д. 18);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение отдела и торгового центра, где он и Суконников в период 10-12 декабря 2008 года совершили хищение денежных средств, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение отдела в торговом центре, из которого он и Буканов в период 10-12 декабря 2008 года совершили хищение денежных средств, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния (т. 6 л.д. 99-113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ф.С. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий в период с 10 по 12 декабря 2008 года, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии и сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной - суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Суконникова А.Г. Эти показания и явка с повинной были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения явки с повинной, получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допросов и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Суконникова А.Г. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Показания подсудимого Суконникова А.Г. на предварительном следствии суд принимает как достоверные, сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Буканова Д.Ф. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки служит то, что показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения. Кроме того, явка с повинной Буканова Д.Ф. по данному деянию была получена **.**.**, то есть по времени гораздо позднее допроса Суконникова А.Г. от **.**.**, на котором им были даны признательные показания, в связи с чем протокол явки с повинной Буканова Д.Ф. никак не мог быть предъявлен **.**.** Суконникову А.Г.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Поэтому суд находит обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании. Действия подсудимых изначально были последовательны, согласованы, дополняли друг друга, при этом преследовали общую цель, объединены для достижения единого преступного результата - тайное хищение чужого имущества. Подсудимые вступили между собой в предварительный сговор до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение противоправных действий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - не принадлежащие ему денежные средства в отделе Торгового центра «Сормовский привоз».

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Показания на следствии он подписал потому, что сотрудники милиции ему сказали, что есть явка с повинной Буканова, где сказано, что он тоже причастен к этому преступлению. Ему показали явку Буканова, в которой фигурировал он тоже. Еще сотрудники ОРЧ перед допросом его пугали, что если он не согласится подписать эти показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. Адвокат был или не был при допросе, не помнит. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

**.**.** он находился вместе с Суконниковым в магазине «***». Он один зашел в отдел, где продаются хозяйственные товары. Продавец был с покупателем поодаль. Он подошел к столу продавца, открыл ящик стола, чтобы его никто не видел. Стенды с плиткой его загораживали. Из ящика стола забрал деньги и ушел. Суконникова не было в этом отделе. Увидел Суконникова потом на улице. Преступление совершил один, не признает группу совместно с Суконниковым. Похищенную сумму не помнит, допускает, что забрал *** рублей. Считает, что эта сумма не является значительным ущербом для предпринимателя, так как у предпринимателя большой доход.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что подтверждает эти показания частично. Преступление совершил один. Группу лиц и признак значительности ущерба не признает. Показания в протоколах не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю, чтобы была группа лиц. Он говорил следователю, как было на самом деле, что в сговор он не вступал, но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам был вынужден дать показания о своем участии в группе лиц при проверке показаний на месте. По этим же причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, где указано, что совершил преступление вместе с Суконниковым.

Из показаний потерпевшей С.О. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 22-23) следует, что по адресу: г.Н.Новгород, улица ул.*** д.*** магазине «***» арендует торговую площадь, на территории которой занимается предпринимательской деятельностью. В данной торговой точке она занимается продажей отделочных материалов. Продавцом в отделе работает О.В. ***. **.**.** около 17 часов ей на сотовый телефон позвонил О.В. *** и сообщил, что из верхнего ящика письменного стола, расположенного в зале отдела, похищена сумма денег в размере *** рублей. На следующий день, **.**.** утром она приехала в магазин «***» и прошла в отдел «Отделочные материалы», где встретила О.В. ***, который сообщил, что **.**.** около 16 часов в отдел «Отделочные материалы» зашли двое мужчин, которые стали ходить по залу и смотреть на товары. Кроме вышеуказанных двух мужчин в отделе никого не было. Далее один из мужчин подошел к нему и попросил дать консультацию по керамической плитке, которая находилась на стенде. Стенд с плиткой расположен в центре зала, параллельно письменному столу. Согласившись, О.В. *** встал из - за стола и прошел вместе с первым мужчиной к стенду с плиткой при этом второй мужчина остался стоять возле письменного стола. Когда О.В. *** стал показывать плитку первому мужчине, то он не видел что происходит возле письменного стола в отделе. Спустя 3-5 минут, первый мужчина получив интересующую его информацию попрощался и ушел. Вернувшись к столу, О.В. *** обнаружил, что второго мужчины в отделе уже нет. Далее со слов О.В. ***, тот, заподозрив неладное, открыл верхний ящик письменного стола и обнаружил, что находящаяся там дневная выручка в размере *** рублей похищена. **.**.** О.В. *** были сняты показания кассы, в результате чего была выявлена недостача в размере *** рублей. Всего в результате кражи **.**.** ей был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Ущерб для нее является значительным, потому что ее заработная плата составляет *** рублей. Заявляет гражданский иск на возмещения причиненного в результате кражи материального ущерба в размере *** рублей. Кто мог совершить кражу денег, она не знает

Из показаний свидетеля О.В. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 34) следует, что он работает продавцом-консультантом в отделе «Отделочные материалы» магазина «***». **.**.** около 16 часов он работал в отделе «Отделочные материалы». В это самое время в отдел зашли двое мужчин, которые стали ходить по залу и смотреть на товары. Кроме вышеуказанных двух мужчин в отделе никого не было. Он в это самое время сидел за столом по центру вдоль дальней стены отдела относительно входа. Далее один из мужчин на вид 30 лет, высокий, славянской национальности, подошел к нему, и попросил дать консультацию по керамической плитке, которая находилась на стенде. Стенд с плиткой расположен в центре зала, параллельно письменному столу. Согласившись, он встал из-за стола и прошел вместе с первым мужчиной к стенду с плиткой при этом второй мужчина, на вид также 30 лет, высокого роста 185-188 см., славянской национальности, остался стоять возле письменного стола. Когда он стал показывать плитку, первому мужчине, то не видел что происходит возле письменного стола в отделе, где остался второй мужчина. Спустя 3-5 минут, первый мужчина, получив интересующую его информацию, попрощался и ушел. Вернувшись к столу он обнаружил, что второго мужчины в отделе уже нет. Как тот выходил, он не видел. Далее заподозрив неладное, он открыл верхний ящик письменного стола и обнаружил, что находящаяся в нем дневная выручка похищена. В столе находились денежные купюры по ***, *** и *** рублей. Ящик стола он не закрывал, так как находился в зале и отлучился лишь на несколько минут. В краже денег он подозревает второго мужчину, который пришел в отдел совместно с первым, так как кроме второго мужчины возле стола никого не было, а также до прихода вышеуказанных двух мужчин деньги находились на месте. **.**.** им были сняты показания кассы в результате чего была выявлена недостача в размере *** рублей. О случившемся он впоследствии сообщил С.О. ***

Уголовное дело он расследовал и направил его в суд с обвинительным заключением. Он проводил следственные действия с подсудимыми, в том числе допрашивал их в качестве обвиняемых. Обвиняемые из СИЗО вывозились под конвоем в ГСУ или в ОРЧ. Так же в СИЗО следственные действия проводились. На каждом допросе был адвокат. Перед началом допроса он разъяснял процессуальные права каждому обвиняемому. Он составлял протокол, который потом читал сам вслух или участники читали лично, потом в нем ставили свои подписи обвиняемый и адвокат. Во время следствия а жалоб, заявлений о незаконных действиях сотрудников ОРЧ, от обвиняемых и адвокатов не поступало. Показания заносились в протокол со слов допрашиваемых, которые они давали в форме свободного рассказа, добровольно. Какого-либо давления или принуждения на обвиняемых он не оказывал. Все протоколы были лично ими прочитаны и подписаны. Все допросы и другие следственные действия с участием обвиняемых были проведены им с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок выполнения этих следственных действий. При допросах присутствовали сотрудники ОРЧ 4, те, которые конвоировали обвиняемых. Их фамилии: Ш.С. ***, Ч.С. ***, М.Ч. ***. В его присутствии явки с повинной у обвиняемых не принимались. Все поступившие от них явки с повинной были приобщены к материалам дела.

Вместе с ним по уголовному делу работали сотрудники 4 ОРЧ Ш.С. *** и М.Ч. ***. В его присутствии обвиняемых допрашивал следователь при адвокате, показания обвиняемые давали добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. При допросах он присутствовал в качестве конвоира. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город ***, ***, по Нижнему Новгороду. Присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В город *** для проведения следственных действий обвиняемых они возили в первой половине сентября 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Сам явок с повинной у них не принимал. Не помнит, ездил ли он сам вместе с обвиняемыми в Богородск.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город ***, ***, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город *** для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года, в первых числах. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Вместе с ним по уголовному делу работали сотрудники 4 ОРЧ Ч.С. *** и М.Ч. ***. В его присутствии обвиняемых допрашивал следователь при адвокате, показания обвиняемые давали добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. При допросах он присутствовал в качестве конвоира. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий. В город *** для проведения следственных действий обвиняемых они возили в первой половине сентября 2009 года. Точную дату не помнит. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. При проверке показаний обвиняемые рассказывали все сами добровольно, всегда были понятые и адвокат. Явки с повинной он принимал у Буканова. Явки Буканов писал сам добровольно, он или кто-то другой не заставлял его писать явки, не угрожал, не диктовал, что нужно писать. Часть явок с повинной он брал у Буканова в СИЗО, возможно в других местах тоже брал.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., показаний потерпевшей С.О. ***, свидетеля О.В. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением С.О. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые **.**.** совершили тайное хищение принадлежащего ей имущества, а именно денежных средств в сумме *** рублей из отдела «Отделочные материалы», расположенного в магазине «***» Сормовского района г. Н. Новгорода (т. 2 л.д. 20);

- справкой ИП С.О. *** от **.**.**, согласно которой сумма ущерба, причиненного в результате кражи **.**.**, составила *** рублей (т. 2 л.д. 28);

- протоколом осмотра от **.**.**, согласно которого были осмотрены копии документов на торговую точку «Отделочные материалы» и осуществление предпринимательской деятельности ИП С.О. *** (т. 2 л.д. 24-27, 29);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении **.**.** совместно с Суконниковым А.Г. - хищении денег из отдела «Отделочные материалы» магазина «***» г.Н.Новгорода (т. 2 л.д. 41);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «Буратино», где он и Суконников **.**.** совершили хищение денежных средств, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***», где он и Буканов **.**.** совершили хищение денежных средств, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния (т. 6 л.д. 99-113);

- протоколом опознания от **.**.**,согласно которого О.В. *** опознал Буканова Д.Ф. как лицо, которое он ранее видел, но при каких обстоятельствах не помнит (т. 2 л.д. 37-38);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С.О. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки служит то, что показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения. Кроме того, явка с повинной Буканова Д.Ф. по данному деянию была получена **.**.**, то есть гораздо позже допроса Суконникова А.Г. от **.**.**, на котором им были даны признательные показания, в связи с чем протокол явки с повинной Буканова Д.Ф. никак не мог быть предъявлен **.**.** Суконникову А.Г.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - не принадлежащие ему денежные средства в отделе «Отделочные материалы» магазина «***».

С учетом материального положения потерпевшей и размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

По факту тайного хищения сотового телефона «Самсунг Е250», принадлежащего Х.Н. ***, Суконниковым А.Г. и Букановым Д.Ф., в конце декабря 2008 года:

В конце декабря 2008 года он находился в городе Кстово. В этом городе у него живут друзья и он часто там бывает. В Торговый центр он и Буканов зашли вместе. Потом разошлись и больше в тот день Буканова он не видел. Он остался покупать фрукты, когда купил, вышел на улицу. Буканова рядом не было. Встретился с Букановым только на следующий день. В отдел, где продают картины, он не заходил. Преступления не совершал.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что подтверждает эти показания частично. В отдел «Картины» он заходил, но не с Букановым, а один. Он говорили следователю, что не совершал преступление, но сотрудники ОРЧ его пугали, что если он не согласится дать признательные показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, и был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

В конце декабря, в какой-то день, числа не помнит, он и Суконников оказались в городе Кстово. Там есть Торговый центр, в который они зашли что-нибудь купить. Время было дневное. В торговом центре он и Суконников разошлись. Он один зашел в отдел, где продают картины. Суконникова рядом не было. На стеклянной витрине увидел сотовый телефон, продавца рядом не было. Решил похитить телефон, забрал его и ушел. Преступление совершил один, без Суконникова. Не признает группу лиц. Не признает признак значительности ущерба, не согласен с суммой ущерба в размере *** рублей и считает, что телефон должен оцениваться в *** рублей. Телефон был не новый. Раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что подтверждает эти показания частично. Показания в протоколах не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю, чтобы была группа лиц. Он говорил следователю, как было на самом деле, что в сговор он не вступал, но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам был вынужден дать показания о своем участии в группе лиц при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Х.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 45-46) следует, что в конце декабря 2008 года она находилась в магазине «***», расположенном на пл. *** г. Кстово, в отделе по продаже картин, вместо другого продавца. В то время, когда она находилась в отделе одна, в отдел зашли двое молодых мужчин, высокого роста, одетые в куртки «Аляска» черного цвета. Она в это время разговаривала по сотовому телефону, однако, увидев покупателей, разговор прекратила и положила сотовый телефон на полку под стеклянной витриной. Один из мужчин спросил, нет ли у нее иголки, на что она ответила отрицательно, тогда второй мужчина попросил ее подойти и показать одну картину. Она подошла к парню, а мужчина, спрашивавший у нее иголку, остался около витрины. На некоторое время, примерно 3-5 минут она потеряла его из вида, а затем он подошел ко второму, которому она показывала картины и они вдвоем ушли из отдела. Она вернулась к витрине обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е 250», слайдер, в корпусе темно-розового цвета, стоимостью *** рубля, пропал. Телефон был подключен к сети «Мегафон». На балансе денег не было. Ущерб от хищения сотового телефона является для нее значительным.

Из показаний свидетеля З.О. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 72-73) следует, что в течение нескольких лет он знаком с Суконниковым и Букановым, когда точно он с ними познакомился он не помнит, они неоднократно предлагали ему приобрести у них сотовые телефоны. Несколько раз он приобретал у Буканова сотовые телефоны. Данные сотовые телефоны он приобретал у Буканова вне магазина, у Буканова имелся номер его мобильного телефона, по которому Буканов созванивался с ним и предлагал приобрести сотовый телефон. Он встречался с Букановым, который передавал ему сотовый телефон, за который он платил ему деньги, а затем данный сотовый телефон продавал через магазин. Никаких документов при этом он не составлял, поскольку личности Суконникова и Буканова были ему известны. Из телефонов, которые он приобрел у Буканова он помнит сотовые телефоны марки «Самсунг», «Нокиа». Приобретал сотовые телефоны у Буканова в течение 2009 года, примерно три раза - в январе, июне-июле и августе месяцах. Всего приобрел около 7-9 сотовых телефонов, которые выставил на продажу и реализовал через магазин, данные покупателей при этом не фиксируются. Так же ему знакома девушка Н. ***, которая несколько раз в начале 2009 года приезжала с Суконниковым. Он не знал о том, что приобретенные им сотовые телефоны были похищены. О том, что данные лица занимались преступной деятельностью, ему не известно.

Уголовное дело он расследовал и направил его в суд с обвинительным заключением. Он проводил следственные действия с подсудимыми, в том числе допрашивал их в качестве обвиняемых. Обвиняемые из СИЗО вывозились под конвоем в ГСУ или в ОРЧ. Так же в СИЗО следственные действия проводились. На каждом допросе был адвокат. Перед началом допроса он разъяснял процессуальные права каждому обвиняемому. Он составлял протокол, который потом читал сам вслух или участники читали лично, потом в нем ставили свои подписи обвиняемый и адвокат. Во время следствия а жалоб, заявлений о незаконных действиях сотрудников ОРЧ, от обвиняемых и адвокатов не поступало. Показания заносились в протокол со слов допрашиваемых, которые они давали в форме свободного рассказа, добровольно. Какого-либо давления или принуждения на обвиняемых он не оказывал. Все протоколы были лично ими прочитаны и подписаны. Все допросы и другие следственные действия с участием обвиняемых были проведены им с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок выполнения этих следственных действий. При допросах присутствовали сотрудники ОРЧ 4, те, которые конвоировали обвиняемых. Их фамилии: Ш.С. ***, Ч.С. ***, М.Ч. ***. В его присутствии явки с повинной у обвиняемых не принимались. Все поступившие от них явки с повинной были приобщены к материалам дела.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город ***, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года, в первых числах. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимого Буканова Д.Ф., показаний потерпевшей Х.Н. ***, свидетеля З.О. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением Х.Н. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили тайное хищение принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг» из отдела «Картины» торгового центра в ул.*** д.*** в конце декабря 2008 года (т. 2 л.д. 43);

- гарантийным талоном на сотовый телефон«Самсунг Е 250i», кассовым чеком на покупку сотового телефона, согласно которым данный сотовый телефон был приобретен **.**.** в ООО «***» (т. 2 л.д. 47);

- протоколом осмотра от **.**.**, согласно которого были осмотрены документы на сотовый телефон «Самсунг Е250 i» (т. 2 л.д.48);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение отдела «Картины» в ТЦ в городе Кстово, где он совместно с Суконниковым в конце декабря 2008 года совершили хищение сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 217-222);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение отдела «Картины» в ТЦ в городе Кстово, где он совместно с Букановым в конце декабря 2008 года совершили хищение сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и о своих совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 114-119);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Х.Н. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий в один из дней в конце декабря 2008 года, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Суконникова А.Г., где Суконников А.Г. дал признательные показания о совершении данного деяния совместно с Букановым Д.Ф. Показания Буканова Д.Ф. на предварительном следствии были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе в части получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допросов и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Поскольку, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют его показаниям на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Показания Суконникова А.Г., зафиксированные в полученном в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимом и достоверном доказательстве - протоколе проверки показаний на месте суд считает достоверными, сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Буканова Д.Ф.

Показания подсудимого Суконникова А.Г. о его непричастности к данному преступлению, и в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколе проверки показаний на месте - суд оценивает критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Основанием для такой оценки служит то, что эти показания подсудимого противоречивы, не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - принадлежащий потерпевшей Х.Н. *** сотовый телефон.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения и исключил из вмененной квалификации деяния признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указывая, что данный квалифицирующий признак в действиях подсудимых не подтвержден исследованными доказательствами.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, а потому исключает из предъявленного подсудимым Буканову Д.Ф. и Суконникову А.Г. обвинения данный квалифицирующий признак.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния совершенного подсудимыми в один из дней в конце декабря 2008 года, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия каждого подсудимого - Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. по данному деянию по ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 65-67, 80-83) следует, что она работает продавцом в отделе «Сувениры» магазина «***» по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. **.**.** около 13 часов в отдел зашла девушка. Других покупателей рядом не было. В это время она разговаривала по сотовому телефону. После того как Финогеева подошла, она положила телефон под прилавок. Финогеева подойдя попросила показать шкатулку, которая находилась на самой нижней полке. Пока она доставала шкатулку, отвернулась и на несколько секунд потеряла Финогееву из виду. Достав шкатулку, она показала ее Финогеевой, однако та ее покупать отказалась и ушла. После ухода Финогеевой она посмотрела под прилавок, где лежал телефон, так как ей должно было придти смс сообщение, однако телефона на месте не было. В совершении хищения сотового телефона подозревает эту девушку. На момент ее прихода телефон лежал на полке под прилавком, а после ее ухода телефона не стало. Кроме этой девушки, никто не подходил и кроме нее, телефон никто забрать не мог. Она попробовала позвонить на телефон, но телефон был выключен. Всего у нее было похищено: сотовый телефон «Нокиа N 73», IMEI №***, стоимостью *** рублей с флеш-картой объемом 2 Гб, стоимостью *** рублей, сим-картой, на балансе которой находились денежные средства в сумме *** рублей, а всего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, потому что ее зарплата составляет *** рублей.

Кроме признательных показаний подсудимой Финогеевой А.А., показаний потерпевшей Б.Е. ***, в том числе оглашенных, вина подсудимой Финогеевой А.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением Б.Е. *** от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа» из отдела «Сувениры» магазина «***» **.**.**, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму *** рублей (т.2 л.д. 59),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей,согласно которого было установлено и осмотрено помещение магазина «***» в части отдела «Сувениры», по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. В ходе осмотра в отделе зафиксирована обстановка, стеклянная витрина с внутренней полкой (т. 2 л.д. 60-62),

- протоколом выемки, согласно которого изъяты документы на сотовый телефон - фискальный и товарный чеки (т. 2 л.д. 69-70),

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены изъятые фискальный и товарный чеки на похищенный сотовый телефон «Нокиа N73» (т. 2 л.д. 71-72),

- протоколом принятия явки с повинной, согласно которому Финогеева А.А. сообщила, что **.**.** похитила сотовый телефон в магазине «***» в тот момент, когда продавец отвлеклась на ее просьбу (т. 2 л.д. 95),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Финогеевой А.А., с фототаблицей, согласно которому она добровольно указала отдел в магазине «***» по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***, и в присутствии понятых детально пояснила о своих действиях в момент хищения сотового телефона «Нокиа N73 » **.**.** (т. 7 л.д. 22-28).

Суд так же исследовал приобщенную в судебном заседании спецификацию на сотовый телефон «Нокиа N73».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б.Е. ***, так как ее показания логичны, последовательны, стабильны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимой в части.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимой.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Финогеевой А.А. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимой Финогеевой А.А. в той части, что вину она признала частично и в которой они не соответствуют доказательствам стороны обвинения - суд оценивает критически как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, в остальной части показания подсудимой и сведения, сообщенные ею в явке с повинной - суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Финогеевой А.А. каких-либо законных оснований изымать чужое имущество - принадлежащий потерпевшей Б.Е. *** сотовый телефон.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей, противоправно изъяла его и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

С учетом материального положения потерпевшей и размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащего ей имущества, значимости для нее этого имущества, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

По факту открытого хищения сотового телефона «Нокиа 6131», принадлежащего К.А. *** Суконниковым А.Г., Букановым Д.Ф. и Финогеевой А.А., **.**.**:

Финогеева является его сожительницей. С Букановым знакомы, отношения дружеские. В один из дней в конце января 2009 года он был на улице *** вместе с Финогеевой и Букановым, но преступления не совершал. Он и Финогеева приехали в гости к его тете, чтобы занять денег. Приехали на автобусе, втроем вышли на остановке у «Ракеты», Буканов пошел сначала с ними. Он и Финогеева зашли в подъезд, а Буканов остался на улице. Дома тетю не застали, дома ее не было. Адреса тети не помнит. Когда вышли из подъезда, Буканова на улице уже не было. Ни о чем с Букановым он не договаривался. В магазин «***» на ул. *** вместе с Букановым он не приходил. Преступления не совершал.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Показания на следствии он дал потому, что сотрудники милиции ему дали прочитать показания Буканова, в которых фигурировал он и Финогеева, поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буканов Д.Ф. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее. С Суконниковым и Финогеевой знаком, отношения с ними приятельские.

**.**.** он совершил хищение сотового телефона один, без участия Суконникова и Финогеевой. К магазину пришел в месте с Суконниковым и Финогеевой. В магазин зашел один. Суконников и Финогеева остались его ждать на улице. В магазине было несколько отделов. Он увидел, что в одном отделе нет продавца, а на полке у прилавка в этом отделе лежит сотовый телефон. Он решил его похитить. Перегнулся через прилавок, забрал телефон и вышел с ним на улицу. Суконникова и Финогеевой на улице уже не было. Когда выходил из магазина, на выходе к нему подошла женщина работница магазина и схватила за руку. Он освободил свою руку, при этом не ударял, не толкал ее. Она схватила его за куртку, он освободил куртку из ее руки и быстро ушел. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что подтверждает эти показания частично. Преступление совершил один. Насилие не признает. Показания в протоколах не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю, чтобы была группа лиц. Он говорил следователю, как было на самом деле, что в сговор он не вступал, но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам был вынужден дать показания о своем участии в группе лиц при проверке показаний на месте.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Финогеева А.А. свою вину в совершении данного преступления не признала, суду пояснила следующее.

Суконников ее сожитель, с Букановым знакома, отношения дружеские. **.**.** она и Суконников поехали в гости к его тете, чтобы занять денег. Тетя живет на улице ***. Буканов им встретился по пути и поехал с ними. Втроем на автобусе они приехали на улицу ***, втроем вышли на остановке у «Ракеты», Буканов пошел по своим делам, а она и Суконников пошли к его тете. Больше Буканова в тот день она не видела. Дома тетю не застали, дома ее не было. Подождали немного в подъезде. Потом вышли и пошли домой. С Букановым она преступления не совершала. В магазин «***» на ул.*** д.*** вместе с Букановым и Суконниковым она не приходила. Преступления не совершала.

Из показаний подсудимой Финогеевой А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 7, л.д. 34-36, 46-47), следует, что вину в совершении данного преступления она признала полностью и сообщила, что **.**.** она совместно с Суконниковым и Букановым совершила кражу сотового телефона «Нокиа 6131» в магазине «***». В тот день она и Суконников на улице встретили Буканова. Вместе пошли по улице ***. Проходили мимо магазина «***». Зашли в него погреться. Зайдя в магазин, она, Суконников и Буканов в отделе «Бакалея» увидели на прилавке сотовый телефон. В этот момент у них возник умысел на хищение данного сотового телефона. Для этого она встала сбоку от Буканова, чтобы прикрыть его преступные действия. Где находился Суконников, не помнит. Буканов перегнулся через прилавок и похитил сотовый телефон «Нокиа 6131». Она и Суконников вышли из магазина, Буканов пошел следом за ними, но его задержали продавцы, он вырвался и ушел. Покинув магазин, она Суконников и Буканов сбыли телефон в районе ***. Вырученные деньги поделили поровну на троих.

После оглашения данных показаний подсудимая Финогеева А.А. пояснила суду, что не подтверждает эти показания. Допроса не было, сотрудники ОРЧ взяли ее в СИЗО, привезли в ГУВД, там дали уже составленный протокол и она его подписала. Следователя и адвоката не было. Подписать была вынуждена, так как ей угрожали эти сотрудники ОРЧ, давили морально, принуждали подписать, угрожали, что иначе создадут ей невыносимые условия содержания под стражей, применят физическое насилие. По этим же причинам была вынуждена дать показания о своей причастности и при проверке показаний на месте.

Потерпевшая К.А. *** суду пояснила следующее. С подсудимыми не знакома, видела из них только Буканова.

Ранее она работала продавцом в магазине «***» по адресу; г.Н.Новгород, ул.*** д.***. **.**.** около 13 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «***». Так как посетителей было мало, она отлучилась из отдела, пошла на склад. Под прилавком у нее остался ее сотовый телефон «Нокиа 6131». В магазине было несколько отделов, они были расположены по периметру торгового зала. Находясь за пределами отдела, она услышала от продавца О.С. *** «держи его». Она увидела, как мужчина, это был Буканов, отходит от ее отдела и направляется к выходу. Он шел прямо на нее. Поняв, что мужчина что-то совершил, она схватила его за рукав, когда он поравнялся с ней, она пошла за ним и попыталась его удержать. Что именно он сделал она на тот момент не знала и не видела. Произошло это уже на улице. Удержать его не удалось, так как она схватила его за куртку, за плечо, а кистью этой же руки он ее толкнул и освободился. Он убежал и скрылся. Физической боли ей не причинил. Вернувшись в отдел, она обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью *** рублей, с картой памяти стоимостью *** рублей и сим-картой, на балансе которой находились *** рублей, был похищен. Общий ущерб составил *** рублей. вызвали милицию. Продавец О.С. *** ей сказала, что видела, как этот мужчина с приступка для сумок перегнулся через прилавок и что-то взял под прилавком. Ущерб для нее значительный. Телефон был исправный, без повреждений. Двух других подсудимых в магазине она не видела. Заявляет гражданский иск и просит взыскать сумму ущерба *** рублей.

Свидетель О.С. *** суду пояснила следующее. Потерпевшую К.А. *** знает, так как вместе работали. Подсудимых не знает.

**.**.** она работала в магазине «***» по адресу: ул.*** д.***, в отделе «Овощи». Днем к ней в отдел пришла продавец из отдела «Бакалея» К.А. ***, у которой в тот момент никого из покупателей в отделе не было. Пробыла К.А. *** в отделе около 5 минут. Отдел «Овощи» расположен справа по стене относительно входа в магазин. Отдел «Бакалея» расположен слева от входа в магазин вдоль стены. Разговаривая с К.А. *** она увидела, как мужчина, которого она опознает как подсудимого Буканова, перегнулся через прилавок отдела «Бакалея» и что-то взял под прилавком. Она сразу сказала К.А. *** об этом. Она видела, что Буканов стал отходить от отдела и что-то убрал в карман. Далее К.А. *** сразу выбежала в зал вместе с ней, после чего они направились к Буканову. Когда она и К.А. *** подошли, К.А. *** сказала: «Стой, что взял?» Буканов сразу быстро пошел к выходу. К.А. *** у выхода успела поймать Буканова, она схватила его за руку. Буканов оттолкнул К.А. *** и убежал. К.А. *** прошла в свой отдел, осмотрела его. Сказала, что похищен сотовый телефон «Нокиа». Покупатели в магазине были, но не знает были другие подсудимые в магазине или нет.

Вместе с ним по уголовному делу работали сотрудники 4 ОРЧ Ч.С. *** и М.Ч. ***. В его присутствии обвиняемых допрашивал следователь при адвокате, показания обвиняемые давали добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. При допросах он присутствовал в качестве конвоира. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в первой половине сентября 2009 года. Скорее всего в начале, точную дату не помнит. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. При проверке показаний обвиняемые рассказывали все сами добровольно, всегда были понятые и адвокат. Явки с повинной он принимал у Буканова. Явки Буканов писал сам добровольно, он или кто-то другой не заставлял его писать явки, не угрожал, не диктовал, что нужно писать. Часть явок с повинной он брал у Буканова в СИЗО, возможно в других местах тоже брал.

Кроме признательных показаний подсудимых Буканова Д.Ф., Финогеевой А.А. и Суконникова А.Г. в части, показаний потерпевшей К.А. ***, свидетелей О.С. ***, З.О. ***, А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г., Буканова Д.Ф. и Финогеевой А.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением К.А. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовнойответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа» из отдела «Бакалея» магазина ***» **.**.** (т. 2 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** со схемой и фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Калинка» расположенного на ул.*** д.*** в котором как пояснила присутствовавшая К.А. ***, был похищен ее сотовый телефон (т. 2 л.д. 106-109);

- графиком платежей по кредитному договору на сотовый телефон«Нокиа 6131»(т.2 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра от **.**.**, согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон «Нокиа 6131» (т. 2 л.д.120-121);

- протоколом очной ставки между свидетелем О.С. *** и обвиняемым Букановым Д.Ф., согласно которому О.С. *** подтвердила показания, изобличающие Буканова Д.Ф. в совершении преступления, а Буканов Д.Ф. полностью согласился с этими показаниями свидетеля (т. 2 л.д. 125-127);

- установочными данными абонента, согласно которым сим-карта в указанном сотовом телефоне «Нокиа 6131» была зарегистрирована на К.А. *** (т. 2 л.д. 134);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина, из которого он, Финогеева и Суконников **.**.** совершили хищение сотового телефона «Нокиа», и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона «Нокиа» (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина, из которого он, Финогеева и Буканов **.**.** совершили хищение сотового телефона «Нокиа», и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона «Нокиа» (т. 6 л.д. 99-113);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Финогеевой А.А., согласно которому Финогеева А.А. добровольно показала местонахождение магазина, из которого она, Суконников и Буканов **.**.** совершили хищение сотового телефона «Нокиа», а именно из магазина «***» по адресу ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, и в присутствии понятых пояснила об обстоятельствах хищения сотового телефона «Нокиа» (т. 7 л.д. 22-28).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К.А. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, показания свидетеля О.С. *** стабильны.

Показания потерпевшей К.А. *** о том, что других подсудимых, кроме Буканова Д.Ф., в магазине она не видела, не противоречат другим доказательствам, поскольку потерпевшая не указывает категорично что их не было в магазине.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Финогеевой А.А., Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимой Финогеевой А.А. на предварительном следствии суд принимает как достоверные, сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений Финогеевой А.А. на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически ее показания в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допросов и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимой в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. на предварительном следствии, состоят в противоречиях с их показаниями в судебном заседании, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии суд принимает как достоверные, сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Суконникова А.Г. и Финогеевой А.А. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допросов и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Суконникова А.Г. и Финогеевой А.А. на предварительном следствии, состоят в противоречиях с их показаниями в судебном заседании, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Показания подсудимого Суконникова А.Г. на предварительном следствии суд принимает как достоверные, сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Буканова Д.Ф. и Финогеевой А.А. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допросов и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. и Финогеевой А.А. на предварительном следствии, состоят в противоречиях с их показаниями в судебном заседании, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Поэтому суд находит обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании. Действия подсудимых изначально были последовательны, согласованы, дополняли друг друга, при этом преследовали общую цель, объединены для достижения единого преступного результата - открытое хищение чужого имущества. Подсудимые вступили между собой в предварительный сговор до

начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение противоправных действий.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения и исключил из вмененной квалификации деяния признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», указывая, что данный квалифицирующий признак в действиях подсудимых не подтвержден исследованными доказательствами.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, а потому исключает из предъявленного подсудимым Буканову Д.Ф., Суконникову А.Г. и Финогеевой А.А. обвинения данный квалифицирующий признак.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г. и Финогеевой А.А., изымать чужое имущество - принадлежащий потерпевшей К.А. *** сотовый телефон.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Показания на следствии он подписал потому, что сотрудники милиции ему сказали, что есть он должен дать показания, что тоже причастен к этому преступлению. Сотрудники ОРЧ перед допросом его пугали, что если он не согласится подписать эти показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. Адвоката скорее всего не было. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

**.**.** днем он пришел в магазин «***» и совершил в нем кражу сумки в одном из отделов. Пришел в магазин один, без Суконникова, кражу так же совершил один. Увидел, что сумка без присмотра, продавца в отделе нет, он забрал сумку и ушел. В сумке оказались деньги, документы и сотовый телефон. Сумку выбросил, сотовый телефон и деньги забрал себе. Не признает, что совершил это преступление в группе с Суконниковым.

Потерпевшая П.Е. *** суду пояснила следующее. Подсудимых не знает и не знакома с ними.

В отделе «Печатной продукции» магазина «***» зимой 2009 года была совершена кража ее имущества. С утра в тот день она была на рабочем месте. С собой у нее была принадлежащая ей сумка с вещами и документами, которую она всегда держала под прилавком своего отдела. В обеденное время она со своего рабочего места ушла в подсобное помещение. Когда уходила, то возле отдела покупателей не было, принадлежащая ей сумка продолжала стоять под прилавком. Вернувшись обратно, она зашла за прилавок и обнаружила, что принадлежащей ей сумки на месте нет, она поняла что сумка похищена. Она сразу обратилась к продавцам работавшим в соседних отделах, видели ли они кого-нибудь возле ее отдела, на что в ответ услышала, что продавцы никого не видели. Далее она вернулась обратно к себе в отдел и осмотрелась. Кроме принадлежащей ей сумки из отдела ничего похищено не было. Какой ей был причинен ущерб и что именно находилось в сумке, не помнит. В ней были точно документы и деньги, возможно был сотовый телефон.

Из показаний потерпевшей П.Е. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 8-9) следует, что она работает продавцом в отделе «Печатной продукции» магазина «***» расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. **.**.** она как обычно к 8 часам пришла на свое рабочее место. С собой у нее была принадлежащая ей сумка с вещами и документами, которую она после начала рабочего дня убрала под прилавок своего отдела. Около 14 часов, после того как в отделе стало меньше покупателей, она для того чтобы разогреть обед отлучилась со своего рабочего и ушла в подсобное помещение. Отсутствовала около 5-10 минут. Когда уходила, то возле отдела покупателей не было, принадлежащая ей сумка продолжала стоять под прилавком, при этом со стороны покупателей сумку видно не было, а для того что бы ее достать необходимо перевеситься через прилавок. Вернувшись обратно она зашла за прилавок и обнаружила, что принадлежащей ей сумки на месте нет, после чего она поняла, что сумка похищена. Она сразу обратилась к продавцам, работавшим в соседних отделах, видели ли они кого-нибудь возле ее отдела, на что в ответ услышала, что продавцы никого не видели. Далее она вернулась обратно к себе в отдел и осмотрелась. Кроме принадлежащей ей сумки из отдела ничего похищено не было. В результате кражи у нее было похищено: сумка женская черного цвета, стоимостью *** рублей, в сумке находилось: документы на ее имя - паспорт, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, медицинский и пенсионный полис не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Сименс» в черном корпусе, стоимостью *** рублей, сим-карта номера которой она не может вспомнить, не представляющая материальной ценности, кошелек женский, стоимостью *** рублей, деньги в кошельке купюра достоинством *** рублей одна штука. Всего в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

После оглашения данных показаний потерпевшая П.Е. *** суду пояснила, что подтверждает эти показания, но уточняет, что ущерб в размере *** рублей не является для нее значительным с учетом уровня ее дохода и материального положения. Она в настоящее время работает и получает зарплату и пенсию. Сумма в *** рублей для нее не значительный ущерб. От заявленного на следствии гражданского иска отказывается.

Из показаний свидетеля З.О. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 72-73) следует, что в течение нескольких лет он знаком с Суконниковым и Букановым, когда точно он с ними познакомился он не помнит, они неоднократно предлагали ему приобрести у них сотовые телефоны. Несколько раз он приобретал у Буканова сотовые телефоны. Данные сотовые телефоны он приобретал у Буканова вне магазина, у Буканова имелся номер его мобильного телефона, по которому Буканов созванивался с ним и предлагал приобрести сотовый телефон. Он встречался с Букановым, который передавал ему сотовый телефон, за который он платил ему деньги, а затем данный сотовый телефон продавал через магазин. Никаких документов при этом он не составлял, поскольку личности Суконникова и Буканова были ему известны. Из телефонов, которые он приобрел у Буканова он помнит сотовые телефоны марки «Самсунг», «Нокиа». Приобретал сотовые телефоны у Буканова в течение 2009 года, примерно три раза - в январе, июне-июле и августе месяцах. Всего приобрел около 7-9 сотовых телефонов, которые выставил на продажу и реализовал через магазин, данные покупателей при этом не фиксируются. Так же ему знакома девушка Настя, которая несколько раз в начале 2009 года приезжала с Суконниковым. Он не знал о том, что приобретенные им сотовые телефоны были похищены. О том, что данные лица занимались преступной деятельностью, ему не известно.

Уголовное дело он расследовал и направил его в суд с обвинительным заключением. Он проводил следственные действия с подсудимыми, в том числе допрашивал их в качестве обвиняемых. Обвиняемые из СИЗО вывозились под конвоем в ГСУ или в ОРЧ. Так же в СИЗО следственные действия проводились. На каждом допросе был адвокат. Перед началом допроса он разъяснял процессуальные права каждому обвиняемому. Он составлял протокол, который потом читал сам вслух или участники читали лично, потом в нем ставили свои подписи обвиняемый и адвокат. Во время следствия а жалоб, заявлений о незаконных действиях сотрудников ОРЧ, от обвиняемых и адвокатов не поступало. Показания заносились в протокол со слов допрашиваемых, которые они давали в форме свободного рассказа, добровольно. Какого-либо давления или принуждения на обвиняемых он не оказывал. Все протоколы были лично ими прочитаны и подписаны. Все допросы и другие следственные действия с участием обвиняемых были проведены им с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок выполнения этих следственных действий. При допросах присутствовали сотрудники ОРЧ 4, те, которые конвоировали обвиняемых. Их фамилии: Ш.С. ***, Ч.С. ***, М.Ч. ***. В его присутствии явки с повинной у обвиняемых не принимались. Все поступившие от них явки с повинной были приобщены к материалам дела.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., показаний потерпевшей Е.Л. ***, свидетеля З.О. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением П.Е. ***. от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили тайное хищение принадлежащего ей сотового телефона «Сименс» и иного имущества из магазина «***» **.**.** (т. 3 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей,согласно которому был установлен и осмотрен отдел «Печатной продукции» в магазине «***» по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.*** (т. 3 л.д. 3-5);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение отдела Печатной продукции в магазине «***», где он совместно с Суконниковым **.**.** совершили хищение сумки с вещами, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение отдела Печатной продукции в магазине «***», где он совместно с Букановым **.**.** совершили хищение сумки с вещами, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и о своих совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 99-113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П.Е. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии. Изменение в показаниях потерпевшей относительно причиненного ущерба суд принимает как уточнение ранее данных показаний.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии - суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Суконникова А.Г. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допросов и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Суконникова А.Г. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - сумку П.Е. *** с принадлежащим ей имуществом в отделе печатной продукции магазина «Витамин».

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что подтверждает эти показания. Он говорил следователю, что не совершал преступление, так и записали в протоколе допроса. Но сотрудники ОРЧ его пугали, что если он не согласится дать признательные показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, и был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

В феврале 2009 года днем он пришел в магазин «***», чтобы что-то купить. Но увидел деньги и совершил кражу, денег было около *** рублей, возможно было как указано в обвинении *** рублей. Пришел в магазин один или с Суконниковым, не помнит. Кражу совершал один. Не признает группу лиц и сговор с Суконниковым. Деньги лежали за стеклянной витриной, он перегнулся, протянул руку, забрал их и ушел. Кражу совершил в хлебном отделе. Продавца в отделе не было. У других отделов были покупатели.

Из показаний подсудимого Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 6 л.д. 24-26), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что данное преступление совершил совместно с Суконниковым, о совершении преступления заранее договорился с Суконниковым, похищенные деньги с Суконниковым поделили поровну.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что подтверждает эти показания частично. Преступление совершил один. Группу лиц не признает. Показания в протоколах не читал, только расписывался. Адвоката при допросе не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю, чтобы была группа лиц. Он говорил следователю, как было на самом деле, что в сговор он не вступал, но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросом на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам был вынужден дать показания о своем участии в группе лиц при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Н.Е. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 19-20) следует, что она работает в должности продавца в магазине «***». В феврале 2009 года, число она точно не помнит, в магазин зашли двое мужчин, ранее ей незнакомых, подойдя к отделу «хлеб», где она работает, первый молодой человек попросил у нее показать макаронные изделия. Она отошла с мужчиной к тому месту, где в витрине были выставлены макаронные изделия, в это время второй мужчина, ростом около 185 см. остался около кассы. Она поняла, что мужчины были вместе, т.к. зашли вместе и разговаривали между собой. Мужчина, который попросил показать макаронные изделия, стал выбирать макароны быстрого приготовления, говоря, что ему необходима ее консультация. Минуты через две она обернулась и увидела, что второго мужчины, который оставался около кассы, уже нет. Первый мужчина, ничего не купив, ушел. В их присутствии в магазин больше никто не заходил. Спустя пять минут она обнаружила, что со стеклянной витрины, расположенной под кассовым аппаратом, пропали деньги в сумме *** рублей. Данные деньги принадлежат ей, поскольку в этот день она получила зарплату, в краже денег она подозревает описанных ей выше мужчин, т.к. до их прихода деньги были на месте. Заявляет гражданский иск на возмещения причиненного в результате кражи материального ущерба в размере *** рублей.

Уголовное дело он расследовал и направил его в суд с обвинительным заключением. Он проводил следственные действия с подсудимыми, в том числе допрашивал их в качестве обвиняемых. Обвиняемые из СИЗО вывозились под конвоем в ГСУ или в ОРЧ. Так же в СИЗО следственные действия проводились. На каждом допросе был адвокат. Перед началом допроса он разъяснял процессуальные права каждому обвиняемому. Он составлял протокол, который потом читал сам вслух или участники читали лично, потом в нем ставили свои подписи обвиняемый и адвокат. Во время следствия а жалоб, заявлений о незаконных действиях сотрудников ОРЧ, от обвиняемых и адвокатов не поступало. Показания заносились в протокол со слов допрашиваемых, которые они давали в форме свободного рассказа, добровольно. Какого-либо давления или принуждения на обвиняемых он не оказывал. Все протоколы были лично ими прочитаны и подписаны. Все допросы и другие следственные действия с участием обвиняемых были проведены им с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок выполнения этих следственных действий. При допросах присутствовали сотрудники ОРЧ 4, те, которые конвоировали обвиняемых. Их фамилии: Ш.С. ***, Ч.С. ***, М.Ч. ***. В его присутствии явки с повинной у обвиняемых не принимались. Все поступившие от них явки с повинной были приобщены к материалам дела.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., показаний потерпевшей Н.Е. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением Н.Е. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме *** рублей из отдела «Хлеб» магазина «***» расположенного в ул.*** д.*** г.Н.Новгорода в феврале 2009 года (т. 3 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был установлен и осмотрен отдел «Хлеб», расположенный в магазине «***» по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.*** (т. 3 л.д. 16-17);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***», где он совместно с Суконниковым в феврале 2009 года совершили хищение денежных средств в сумме *** рублей, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 223-231);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***», где он совместно с Букановым в февраля 2009 года совершили хищение денежных средств в сумме *** рублей, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и о своих совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 120-128).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимых.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий в один из дней в феврале 2009 года, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Суконникова А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании о его непричастности к данному деянию, и в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколе проверки показаний на месте - суд оценивает критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Основанием для такой оценки служит то, что эти показания подсудимого в судебном заседании и на следствии противоречивы, не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - принадлежащие Н.Е. *** денежные средства.

По факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП «***.» Суконниковым А.Г., Букановым Д.Ф. и Финогеевой А.А., **.**.**:

Финогеева является его сожительницей. С Букановым знакомы, отношения дружеские. **.**.** он вместе с Финогеевой пришел в магазин «***», чтобы купить вещи ребенку. Около магазина они встретились с Букановым. Он и Финогеева вдвоем зашли в магазин. Буканов остался курить на улице. Они стали ходить по магазину, смотреть вещи по детским отделам, находились в магазине 5-7 минут. Вышли из магазина и увидели Буканова. Он им рассказал, что пока они ходили по магазину, он из соседнего отдела совершил кражу. Он увидел, что продавец ушла, воспользовался этим и похитил коробку с деньгами из этого отдела. Часть денег Буканов отдал ему. Преступления не совершал.

Из показаний подсудимого Суконникова А.Г., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 6, л.д. 48-49), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что **.**.** он совместно с Букановым и Финогеевой совершил кражу из отдела «Хозтовары» магазина «***». **.**.** он совместно с Буканым и Финогеевой решили совершить кражу чужого имущества, для чего в дневное время суток пришли в магазин «***», расположенный по ул. ул.*** д.***, где увидели, что продавец одного из отдела по продаже «Хозяйственных товаров» отошла на некоторое время от прилавка, решили похитить из кассы деньги. Ими совместно было принято решение, что Финогеева будет отвлекать продавца отдела расположенного напротив отдела «Хозтовары», а он в это самое время должен подойти к прилавку и похить из кассы деньги. Роль Буканова при совершении данного преступления заключалась в том, что он стоял рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае появления продавца предупредить его. Он зашел за прилавок и похитил из-за него коробку в которой находились деньги. Затем он вместе с Букановым быстро направились к выходу из магазина. Рядом с выходом его остановила продавец из отдела «Хозтовары», схватив за руку спросила: «что он делал за прилавком», на что он ответил: «Ничего». Отпустив руку, он вышел следом за Букановым их магазина. Выйдя из магазина он и Буканов пошли в близлежащие дома, где осмотрели содержимое похищенной из магазина коробки, в ней находилось около *** рублей. Через 5-10 минут на сотовый телефон позвонила Финогеева и спросила, где они находятся, они ответили, что во дворе жилого дома, номер которого он сейчас не помнит. Похищенное поделили на троих поровну. Вырученные с кражи деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. В магазине он действительно был в одно время с Букановым, но преступления не совершал. Показания на следствии он подписал потому, что сотрудники милиции ОРЧ ему сказали, что его опознала потерпевшая. Сотрудники ОРЧ его так же запугивали, сказали, что если не подпишет, применят насилие, ухудшат условия содержания под стражей, поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

Преступление совершил один, без участия Суконникова и Финогеевой. **.**.** в магазине «***» он видел Суконникова и Финогееву. О преступлении с ними не договаривался. В одном отделе увидел, что нет продавца. За прилавком увидел коробку с деньгами. Рядом никого не было. Он зашел за прилавок, взял коробку с деньгами и ушел. Вышел из магазина и пошел к рынку Сормовский привоз. В это время Суконников и Финогеева оставались еще в магазине. Он стал стоять около рынка. Вскоре увидел Суконникова и Финогееву и встретился с ними. Группу лиц не признает. Часть денег дал Суконникову, так как тот попросил об этом.

Из показаний подсудимого Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 5, л.д. 147-148), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что **.**.** он совместно с Сукониковым и Финогеевой решили совершить кражу чужого имущества, для чего в дневное время суток умышленно пришли в магазин «***», расположенный по ул. ул.*** д.***, где увидли, что продавец одного из отдела «Хозяйственных товаров» отошла на некоторое время от прилавка, решили похитить из кассы деньги. Ими совместно было принято решение, что Финогеева будет отвлекать продавца отдела расположенного напротив отдела «Хозтовары», а Суконников в это самое время подойдет к прилавку и похитит из кассы деньги. Его роль при совершении данного преступления заключалась в том, что он стоял рядом с Суконниковым и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления продавца предупредить Суконникова. Он видел, как Суконников зашел за прилавок и похитил из-за него коробку, в которой находились деньги. Затем он вместе с Суконниковым быстро направились к выходу из магазина. Рядом с выходом он увидел как продавец из отдела «Хозтовары» схватила за руку идущего следом за ним Суконникова и спросила, что он делал за прилавком. Суконников ответил, что ничего, вышел следом за ним из магазина. Выйдя из магазина, он и Суконников пошли в близлежащие дома, где осмотрели содержимое похищенной из магазина коробки, в ней находилось около *** рублей. Через 5-10 минут на сотовый телефон позвонила Финогеева и спросила, где они находятся, они ответили, что во дворе жилого дома, номер которого он сейчас не помнит. Похищенное поделили на троих поровну. Вырученные с кражи деньги он потратил на приобретение наркотических средств. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Преступление совершил один. Такие показания он не давал, только расписывался в протоколах. Адвоката при допросах не было. Следователь написал показания в протоколах сам так, как надо было следователю, чтобы была группа лиц. Он говорил следователю, как было на самом деле, что в сговор он не вступал, но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности к группе лиц при проверке показаний на месте. По этим же причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, где указано, что совершил преступление в группе лиц.

Суконников ее сожитель, с Букановым знакома, отношения дружеские. Преступления она не совершала. В тот день **.**.** она и Суконников зашли в магазин «***» на улице ***. Перед заходом в магазин на улице увидели Буканова. Походили по отделам, смотрели товары, затем вышли на улицу. Пошли к рынку Сормовский привоз. У Сормовского привоза снова встретили Буканова. Буканов передал Суконникову деньги.

После оглашения данных показаний подсудимая Финогеева А.А. пояснила суду, что не подтверждает эти показания. Допроса не было, сотрудники ОРЧ взяли ее в СИЗО, привезли в ГУВД, там дали уже составленный протокол и она его подписала. Следователя и адвоката не было. Подписать была вынуждена, так как ей угрожали эти сотрудники ОРЧ, давили морально, принуждали подписать, угрожали, что иначе создадут ей невыносимые условия содержания под стражей, применят физическое насилие, вменят другую статью и дадут потом больший срок. По этим же причинам была вынуждена дать показания о своей причастности к преступлению и при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Ш.Т. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 29-30) следует, что в магазине «***», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***, у нее имеется отдел по продаже хозяйственных товаров и посуды. В данном отделе у нее работают два продавца, одна из которых Р.Н. *** **.**.**, Р.Н. *** по телефону сообщила ей, что из отдела совершенна кража денег в размере *** рублей. Со слов Р.Н. ***, та попросила продавца из отдела напротив М.Е. *** посмотреть за отделом, после чего отошла на 10 минут. Когда вернулась, то увидела как из-за прилавка отдела выходит молодой человек, которого в последствии опознала как Буканова Д.Ф. Подойдя к нему Р.Н. *** спросила, что он делала за прилавком, на что тот ответил, что ничего не брал. При этом Буканов быстрым шагом направился к выходу. На выходе Буканова ждал второй мужчина, которого Р.Н. *** опознала как Суконникова А.Г. Буканов и Суконников быстро покинули магазин. Р.Н. *** прошла за прилавок и обнаружила, что коробка, которая стояла рядом с кассой, похищена. В коробке находилась дневная выручка в размере *** рублей. Со слов Р.Н. ***, в краже коробки с деньгами она подозревает Буканова и Суконникова. Всего в результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму *** рублей, похищенная картонная коробка материальной ценности не представляет. Гражданский иск по возмещению причиненного в связи с кражей материального ущерба заявлять отказывается. Частично похищенная сумма впоследствии была удержана из зарплаты Р.Н. ***, в размере *** рублей.

Из показаний свидетеля М.Е. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 36-37) следует, что она работает в магазине «***». В конце февраля 2009 года она находилась на своем рабочем месте в отделе «Трикотаж» расположенном напротив отдела «Хозтовары» в котором работает Р.Н. ***. В дневное время, Р.Н. *** вышла из своего отдела, попросив ее присмотреть за отделом. Когда Р.Н. *** ушла, то к отделу подошли двое мужчин и одна девушка. Девушка сначала смотрела в сторону подсобного помещения, куда ушла Р.Н. ***. Один из мужчин, высокого роста, подошел к ее отделу и спиной стал закрывать второго мужчину. Затем эта девушка подошла к ней и попросила показать товар, комплект белья. В результате девушка так ничего и не купила. Она запомнила, что первый мужчина, стоявший ближе к ее отделу, болен псориазом, так как его руки были в экземах, красных пятнах. Далее она отвернулась и не наблюдала, что происходит в отделе Р.Н. ***. Спустя несколько минут, от Р.Н. *** она узнала, что в ее отсутствие из отдела «Хозтовары» была похищена сумма денег в размере *** рублей. В совершении этой кражи подозревает этих двух мужчин и девушку, так как кроме них, возле отдела больше никого не было.

Из показаний свидетеля Р.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 38-40) следует, чтоона работает у ИП ***, магазин «***», по адресу ул.*** д.***, продавцом. В конце февраля 2009 года, точную дату она не помнит, она находилась на работе. Около 11 часов в магазине никого не было. В это самое время она на несколько минут покинула рабочее место, попросив присмотреть за отделом продавца отдела расположенного напротив, а именно Е. ***, фамилию ее она не знает. Через 5-10 минут она стала возвращаться обратно и в это самое время увидела как один молодой человек, которого она сможет опознать, выглядевший на вид 30 лет, плотного телосложения, рост 188-190 см., одет был в темную куртку, отходит от ее отдела. При этом второй молодой человек, которого также сможет опознать, рост 186-190 см., худощавого телосложения, на руках были видны пятна (псориаз), стоял рядом с выходом из магазина. Обоих, молодых людей она неоднократно видела в их магазине вместе, во время посещения магазина они между собой общались. Из этого она сделала вывод, что они знакомы. Первый молодой человек, увидев ее, направился к выходу при этом второй молодой человек уже ждал первого около выхода из магазина. Поравнявшись с первым молодым человеком, она заподозрила не ладное, схватила его рукав и спросила, что он делал за прилавком ее отдела, на что он ответил, что ничего не брал. Далее он вырвался и быстрым шагом направился к выходу. Магазин первый молодой человек покинул вместе со вторым, при этом у первого мужчины в руках ничего не было, а у второго в руке находился пакет черного цвета в котором что-то находилось. Зайдя за прилавок отдела, она осмотрелась и обнаружила, что коробка, лежащая над кассой похищена. В похищенной коробке находилась вчерашняя дневная выручка в размере *** рублей. Она сообщила о краже Е. *** и спросила видела ли она что либо. Е. *** сказала, что после ее ухода в отдел зашли трое, двое мужчин и одна женщина. Мужчины подошли к ее прилавку и стали что-то смотреть, а женщина подошла к Е. *** и попросила показать постельное белье, находящееся в конце отдела. Тем самым она уверена, девушка отвлекала Е. *** в тот момент, когда двое ранее ею описанных мужчин совершают кражу от отдела. Похищенная сумма денег у нее в последствии была вычтена из зарплаты Ш.Т. ***.

Уголовное дело он расследовал и направил его в суд с обвинительным заключением. Он проводил следственные действия с подсудимыми, в том числе допрашивал их в качестве обвиняемых. Обвиняемые из СИЗО вывозились под конвоем в ГСУ или в ОРЧ. Так же в СИЗО следственные действия проводились. На каждом допросе был адвокат. Перед началом допроса он разъяснял процессуальные права каждому обвиняемому. Он составлял протокол, который потом читал сам вслух или участники читали лично, потом в нем ставили свои подписи обвиняемый и адвокат. Во время следствия а жалоб, заявлений о незаконных действиях сотрудников ОРЧ, от обвиняемых и адвокатов не поступало. Показания заносились в протокол со слов допрашиваемых, которые они давали в форме свободного рассказа, добровольно. Какого-либо давления или принуждения на обвиняемых он не оказывал. Все протоколы были лично ими прочитаны и подписаны. Все допросы и другие следственные действия с участием обвиняемых были проведены им с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок выполнения этих следственных действий. При допросах присутствовали сотрудники ОРЧ 4, те, которые конвоировали обвиняемых. Их фамилии: Ш.С. ***, Ч.С. ***, М.Ч. ***. В его присутствии явки с повинной у обвиняемых не принимались. Все поступившие от них явки с повинной были приобщены к материалам дела.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г., Буканова Д.Ф. и Финогеевой А.А., показаний потерпевшей Ш.Т. ***, свидетелей М.Е. ***, Р.Н. ***, А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г., Буканова Д.Ф. и Финогеевой А.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением Ш.Т. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств из отдела «Хозтовары и посуда» магазина «***» **.**.** (т. 3 л.д. 26);

- рапортом об обнаружении преступления - хищения денежных средств в сумме *** рублей в магазине «***», в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 25);

- справкой, согласно которой сумма ущерба, причиненного в результате кражи **.**.** из отдела «Хозяйственные товары и посуда» магазина «***» расположенного в доме №*** по улице *** г.Н.Новгорода, составила *** рублей (т. 3 л.д. 31);

- протоколом осмотра от **.**.**, согласно которого был осмотрен документ на право заниматься предпринимательской деятельностью ИП Ш.Т. *** (т. 3 л.д. 33);

- протоколом опознания по фотографии от **.**.**,согласно которого Р.Н. *** по чертам лица опознала Буканова Д.Ф., заявив, что именно Буканов Д.Ф. находился около кассы ее отдела «Хозтовары» **.**.** и после его визита из отдела пропали денежные средства в размере *** рублей (т. 3 л.д. 43-46);

- протоколом опознания по фотографии от **.**.**,в ходе которого Р.Н. *** по чертам лица опознала Суконникова А.Г. как лицо, совершившее кражу денег из ее отдела, заявив, что именно Суконников А.Г. после того как она вышла из подсобного помещения **.**.** находился возле входа в магазин и ждал Буканова Д.Ф.(т. 3 л.д. 47-50);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении **.**.** совместно с Суконниковым А.Г. - хищении денег из отдела «Хозтовары и посуда» магазина «***» г.Н.Новгорода. (т. 3 л.д. 53);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина, из которого он, Финогеева и Суконников **.**.** совершили хищение денежных средств, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина, из которого он, Финогеева и Буканов **.**.** совершили хищение денежных средств, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния (т. 6 л.д. 99-113);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Финогеевой А.А., согласно которому Финогеева А.А. добровольно показала местонахождение магазина, из которого она, Суконников и Буканов **.**.** совершили хищение денежных средств, и в присутствии понятых пояснила об обстоятельствах данного противоправного деяния (т. 7 л.д. 22-28).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ш.Т. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Финогеевой А.А., Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии в той их части, из которой следует, что непосредственное изъятие денежных средств производил Суконникова А.Г., а Буканов Д.Ф. находился рядом, не соответствующие доказательствам стороны обвинения и показаниям Финогеевой А.А. на следствии, из которых следует, что изъятие денег производил Буканов Д.Ф., оцениваются судом как данные из соображений защиты от выдвинутого против них обвинения, и не влекущие существенных противоречий.

Суд оценивает критически ее показания в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допросов и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Поскольку показания подсудимой в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии и сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной - суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Суконникова А.Г. и Финогеевой А.А. Эти показания и явка с повинной были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения явки с повинной, получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допросов и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Суконникова А.Г. и Финогеевой А.А. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Показания подсудимого Суконникова А.Г. на предварительном следствии суд принимает как достоверные, сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Буканова Д.Ф. и Финогеевой А.А. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допросов и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. и Финогеевой А.А. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г. и Финогеевой А.А., изымать чужое имущество - не принадлежащие ему денежные средства в отделе магазина «***».

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. **.**.** он вообще не был в этом магазине. Показания на следствии он подписал потому, что сотрудники ОРЧ ему сказали, что есть показания Буканова о том, что Суконников тоже совершал это преступление, показали ему эти показания Буканова и сказали, что он должен дать показания, что тоже причастен к этому преступлению. Сотрудники ОРЧ перед допросом его пугали, что если он не согласится подписать эти показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буканов Д.Ф. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее. С Суконниковым знаком, отношения с ним приятельские. **.**.** или в один из других дней в конце марта 2009 года он действительно был в Кстово, был там проездом, на общественном транспорте. Был один, без Суконникова. В этом магазине он не был. Преступления не совершал.

Из показаний подсудимого Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 5 л.д. 191-192; том 6 л.д. 24-26), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что данное преступление совершил совместно с Суконниковым, о совершении преступления заранее договорился с Суконниковым, похищенные деньги с Суконниковым поделили поровну. В город Кстово Нижегородской области он и Суконников один раз ездили со С.О. *** на его автомобиле, а именно **.**.**, остальные два раза ездили на автобусах, откуда точно не помнит. При приезде в город Кстово **.**.**, он и Суконников проезжая мимо магазина «***» по ул.*** д.***, попросили С.О. *** остановить машину, с какой целью они С.О. *** не сказали. Проехав еще около 500 метров, С.О. *** остановил машину на обочине, после чего он и Суконников пешком вернулись в магазин «***». Зайдя в магазин, Суконников, согласно ранее достигнутой договоренности, подошел к продавцу и стал ее отвлекать, он в это самое время увидев дверь в подсобное помещение, расположенное в дальнем углу магазина, незаметно зашел в него. Зайдя в подсобное помещение, он обнаружил там три женские сумки, после чего решил их осмотреть на предмет хищения ценного имущества. Осмотрев содержимое сумок, он похитил из них три кошелька. Далее он вышел из подсобного помещения и вышел из магазина. С Суконниковым он встретился уже находясь в машине. Там же он и Суконников осмотрели содержимое кошельков, откуда взяли только деньги в общей сумме около *** рублей. Похищенные деньги он и Суконников поделили поровну. Кошельки и остальное содержимое они выкинули на улицу. Как он и Суконников осматривали содержимое кошельков, С.О. *** не видел, так как управлял машиной, а он и Суконников сидели сзади. Расплачивались со С.О. *** по той же схеме, а именно перед выездом заправляли его автомашину бензином. Вырученные с кражи денежные средства они со С.О. *** не делили.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Преступления не совершал. На машине С.О. *** в тот день никуда не ездил. Показания в протоколах он не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю. Он говорил следователю, как было на самом деле, что он не совершал этого преступления. Но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте.

Потерпевшая С.Г. *** суду пояснила следующее. Ни с кем из подсудимых не знакома.

**.**.** она работала в магазине «***». В тот день с ней работали другие продавцы. Она была на кассе и не видела ни похитителей, ни того, как произошло хищение. Сообщил ей об этом кто-то из продавцов. Ей сообщили, что одного мужчину заметили продавцы, пытались остановить, но он толкнул кого-то из девочек и она упала. Мужчина ушел из магазина. Они сразу прошли в подсобное помещение. Обнаружила, что похищено ее имущество, в том числе кошелек и деньги. Других обстоятельств не знает.

Из показаний потерпевшей С.Г. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 90-93) следует, что она работала в должности директора магазина «***» г. Кстово. **.**.** она находилась на своем рабочем месте, кроме нее в магазине работали два продавца Д.Е. *** и Щ.Н. ***. Около 16 часов она находилась у прилавка с кассой у входа в магазин, около нее находилось несколько покупателей, в это время она заметила, что продавца Д.Е. *** отталкивает неизвестный мужчина, Д.Е. *** упала на пол, а мужчина быстрым шагом направился к выходу. Она нажала кнопку охраны. Далее к ней подошли продавцы, Д.Е. *** рассказала, что она заметила, как этот мужчина вышел из подсобного помещения магазина, в котором у них находится раздевалка и кухня. А в это время другой мужчина, который вышел за первым, отвлекал Д.Е. *** и Щ.Н. *** тем, что одновременно попросил показать ассортимент книг. Она попросила продавцов пройти в подсобное помещение, которое закрывается на щеколду снаружи и они сообщили, что дамские сумки открыты, из каждой пропал кошелек. У нее было похищено: кошелек женский, стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей; дисконтные карты магазинов в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности; фотография ребенка, не представляющая материальной ценности; гарантийные талоны, не представляющие материальной ценности; 1 доллар США.

После оглашения данных показаний потерпевшая С.Г. *** пояснила суду, что подтверждает эти показания, но желает уточнить. Оценивая кошелек, она учитывает, что он был ей подарен. Его точную первоначальную цену она не знает. С учетом того, что она им пользовалась определенное время, она оценивает его в *** рублей. Один доллар оценивает как сувенир, его хищением ей не было причинено материального ущерба. Поэтому материальный ущерб ей был причинен на общую сумму *** рублей, это: сумма денег и стоимость кошелька. Была ли причинена Д.Е. *** физическая боль и телесные повреждения, ей не известно. Со слов Д.Е. ***, та не видела, что мужчина выносит их вещи, но предположила это. От заявленного гражданского иска отказывается.

Потерпевшая Щ.Н. *** суду пояснила следующее. Подсудимых не знает, с ними не знакома. Возможно, кого-то из них раньше видела. Потом видела Буканова и Суконникова, когда сотрудники милиции привозили их к ним в магазин. Потерпевших С.Г. *** и Д.Е. *** знает как коллег по работе.

**.**.** в дневное время она работала в магазине «***». В это же время в магазине работали С.Г. *** и Д.Е. ***. В какой-то момент после этого услышала голос Д.Е. ***, она спрашивала какого-то покупателя, что он делал в подсобном помещении, а он ответил, что ходил в туалет. Затем она услышала крик Д.Е. ***, вышла посмотреть и увидела, что Д.Е. *** находится у выхода из магазина. После этого она и Д.Е. *** проверили подсобное помещение и обнаружили, что в сумках, принадлежащих ей, Д.Е. *** и С.Г. *** отсутствуют кошельки. У нее был похищен кошелек с деньгами, карты магазинов, на какую сумму был причинен ущерб, точно не помнит.

Из показаний потерпевшей Щ.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 100-101) следует, что **.**.** с утра она пришла в магазин «***» на работу. Кроме нее, в тот день работали так же С.Г. *** и Д.Е. ***. Около 15 часов в магазин зашел мужчина, это был Суконников, данные которого она узнала от сотрудников милиции, когда они привозили его в магазин на следственное действие. Он попросил ее показать книжную продукцию. Она прошла с Суконниковым к стеллажу. Через некоторое время услышала голос Д.Е. ***, которая спрашивала какого-то покупателя, что он делал в подсобном помещении. Затем она вышла из-за стеллажа и увидела, что Д.Е. *** лежит на полу. Она помогла Д.Е. *** встать и увидела, что Суконников быстро ушел из магазина. Перед Суконниковым из магазина выбежал еще один мужчина, которого она не запомнила. От Д.Е. *** она узнала, что мужчина проник в подсобное помещение и некоторое время находился в нем. Когда он выходил из подсобного помещения, она его спросила, что он там делал. Мужчина ее толкнул и она упала. После этого она, Д.Е. *** и С.Г. *** проверили подсобное помещение. Она обнаружила, что в ее сумке отсутствует кошелек, стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей; дисконтные карты магазинов в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности, а всего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Уверена, что Суконников отвлекал ее внимание, пока второй мужчина проникал в подсобное помещение, так как Суконников ничего не приобрел и скрылся за первым мужчиной.

После оглашения данных показаний потерпевшая Щ.Н. *** пояснила суду, что подтверждает эти показания частично, желает уточнить. Следователь написал показания в протоколе с ее слов, но она прочитала текст невнимательно. Она не помнит, чтобы Суконникова она консультировала по поводу книг и не видела, что Д.Е. *** лежала на полу. Консультировала она женщину, потом услышала крик Д.Е. ***, но не видела, что та лежит на полу. Ущерб для нее не является значительным. Гражданский иск поддерживает. В остальном показания подтверждает.

Потерпевшая Д.Е. *** суду пояснила следующее. Подсудимых не знает, с ними не знакома. Видела Буканова и Суконникова, когда сотрудники милиции привозили их к ним в магазин. Возможно, что Буканова она видела и раньше, но утверждать не станет, так как не помнит. Потерпевших С.Г. *** и Щ.Н. *** знает как коллег по работе.

**.**.** в дневное время она, Щ.Н. *** и С.Г. *** находились в торговом зале магазина «***». Она увидела, что из подсобного помещения вышел незнакомый мужчина. Он направился к выходу из магазина. Проходя мимо нее, он задел ее плечом, она сказала «ой» и покачнулась. Она спросила его, что он делал в подсобном помещении, мужчина ответил, что ходил в туалет, после чего мужчина вышел. Она увидела, что сразу за ним вышел еще один мужчина. Она прошла в подсобное помещение и стала проверять свою сумку. В ней не было кошелька, стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей, и дисконтные карты 3 штуки, не представляющие материальной ценности. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Подсудимый Буканов очень похож на того мужчину, который вышел из подсобного помещения, но был ли это действительно он, утверждать не станет. Задел он ее плечом не намеренно, а случайно, так как она оказалась у него на пути. После ее вопроса он пошел к выходу еще быстрее. Физической боли и телесных повреждений он ей не причинил. Она не падала в результате того, что он ее задел. На момент, когда она увидела, что он выходит из подсобного помещения, она еще не знала о хищении имущества у нее, Щ.Н. *** и С.Г. ***. Узнала об этом только после того, как проверила свою сумку. Считает, что мужчина, который вышел из подсобки, совершил хищение не один, второй вышедший мужчина действовал с ним за одно и наблюдал за обстановкой. Заявленный гражданский иск поддерживает. Ущерб в размере *** рублей не является для нее значительным.

Уголовное дело он расследовал и направил его в суд с обвинительным заключением. Он проводил следственные действия с подсудимыми, в том числе допрашивал их в качестве обвиняемых. Обвиняемые из СИЗО вывозились под конвоем в ГСУ или в ОРЧ. Так же в СИЗО следственные действия проводились. На каждом допросе был адвокат. Перед началом допроса он разъяснял процессуальные права каждому обвиняемому. Он составлял протокол, который потом читал сам вслух или участники читали лично, потом в нем ставили свои подписи обвиняемый и адвокат. Во время следствия а жалоб, заявлений о незаконных действиях сотрудников ОРЧ, от обвиняемых и адвокатов не поступало. Показания заносились в протокол со слов допрашиваемых, которые они давали в форме свободного рассказа, добровольно. Какого-либо давления или принуждения на обвиняемых он не оказывал. Все протоколы были лично ими прочитаны и подписаны. Все допросы и другие следственные действия с участием обвиняемых были проведены им с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок выполнения этих следственных действий. При допросах присутствовали сотрудники ОРЧ 4, те, которые конвоировали обвиняемых. Их фамилии: Ш.С. ***, Ч.С. ***, М.Ч. ***. В его присутствии явки с повинной у обвиняемых не принимались. Все поступившие от них явки с повинной были приобщены к материалам дела.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний потерпевших С.Г. ***, Щ.Н. ***, Д.Е. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением С.Г. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества **.**.** из магазина «***» расположенного в ул.*** д.*** (т. 3 л.д. 79);

- заявлением Щ.Н. *** от **.**.**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества **.**.** из магазина ***» расположенного в ул.*** д.*** ( т. 3 л.д. 80);

- заявлением Д.Е. *** от **.**.**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества **.**.** из магазина «***» расположенного в ул.*** д.*** (т. 3 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено помещение магазина «***», расположенного в ул.*** д.*** (т. 3 л.д. 82-87);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» в городе Кстово, где он совместно с Суконниковым **.**.** совершили хищение чужого имущества - кошельков из сумок, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 217-222);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «Читайна» в городе Кстово, где он совместно с Букановым **.**.** совершили хищение чужого имущества - кошельков из сумок, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и о своих совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 114-119).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших С.Г. ***, Щ.Н. ***, Д.Е. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии. Изменение в показаниях потерпевших суд принимает как уточнение ранее данных показаний и не сомневается в их достоверности.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетеля оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Поэтому суд находит обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании. Действия подсудимых изначально были последовательны, согласованы, дополняли друг друга, при этом преследовали общую цель, объединены для достижения единого преступного результата - хищение чужого имущества. Подсудимые вступили между собой в предварительный сговор до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение противоправных действий.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения и исключил из вмененной квалификации деяния признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», указывая, что данный квалифицирующий признак в действиях подсудимых не подтвержден исследованными доказательствами. Суд находит такую позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, а потому исключает из предъявленного подсудимым Буканову Д.Ф. и Суконникову А.Г. обвинения данный квалифицирующий признак.

Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что противоправные действия подсудимых, по предварительном сговору совершающих хищение кошельков из сумок потерпевших, были совершены не открыто, не в присутствии потерпевших и не были очевидны для потерпевших С.Г. ***, Щ.Н. ***, Д.Е. ***, и о хищении им достоверно стало известно только после того, как подсудимые покинули магазин, а сами они зашли в подсобное помещение, поэтому суд находит основания для квалификации совершенного деяния как тайное хищение чужого имущества.

С учетом достоверных показаний потерпевшей С.Г. *** суд уменьшает объем похищенной у нее суммы денежных средств до *** рублей.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., проникать в подсобное помещение магазина и тайно изымать имущество С.Г. ***, Щ.Н. ***, Д.Е. *** Буканов Д.Ф., действуя согласованно и совместно с Суконниковым А.Г., совершил противоправное вторжение в подсобное помещение магазина, не являющееся помещением свободного доступа для посетителей. Поэтому суд находит основания для квалификации совершенного деяния с вменением признака «незаконное проникновение в помещение».

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладели имуществом потерпевших, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственникам.

Суд так же не усматривает оснований для квалификации содеянного подсудимыми с применением признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из достоверных показаний потерпевших следует, что причиненный им ущерб не является для каждой из них значительным.

По факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «***», Суконниковым А.Г. и Букановым Д.Ф., **.**.**:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суконников А.Г. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее. С Букановым знаком, отношения дружеские. Этого преступления он не совершал. В городе Богородске он вообще никогда не был. Ни в какой сговор с Букановым не вступал. Где находился в тот день, не помнит.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Показания на следствии он подписал потому, что сотрудники ОРЧ ему сказали, что есть показания Буканова о том, что Суконников тоже совершал это преступление, показали ему эти показания Буканова и сказали, что он должен дать показания, что тоже причастен к этому преступлению. Сотрудники ОРЧ перед допросом его пугали, что если он не согласится подписать эти показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. Адвоката не было при допросе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буканов Д.Ф. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее.

С Суконниковым знаком, отношения с ним приятельские. Не признает, что совершил преступление совместно с Суконниковым. Преступление совершил один. **.**.** он был в городе Богородске. Кражу денежных средств совершил один. В Богородск приехал к товарищу. Суконникова в тот день с ним не было. Зашел в этот магазин, поднялся в отдел «Ткани». Продавец была занята с покупателем. Он увидел, что кассовый аппарат открыт. Он забрал деньги из кассы и ушел. Какая была сумма им похищена, не помнит, точно больше *** рублей.

Из показаний подсудимого Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 5 л.д. 191-192; том 6 л.д. 24-26), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что данное преступление совершил совместно с Суконниковым, о совершении преступления заранее договорился с Суконниковым, похищенные деньги с Суконниковым поделили поровну. Когда он вместе с Суконниковым на автомашине ВАЗ белого цвета под управлением С.О. *** приезжали в город Богородск совершать кражу **.**.**, С.О. *** высадил их на автомобильной стоянке в центре на ул. ***, после чего он и Суконников ушли совершать кражу в магазин «Универмаг», а именно на второй этаж в отдел «Ткани». Поднявшись на второй этаж, он и Суконников стали ходить по отделам на предмет подыскания ценного имущества, которое можно похитить. Так, проходя мимо кассы, расположенной справа от лестницы на второй этаж, он обратил внимание, что касса открыта, а продавец показывает покупателю товар, находясь при этом спиной к нему. Подойдя к кассе, расположенной на прилавке, он, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, похитил из лотка кассы денежные средства, после чего спрятал их в джинсы. Далее он направился к выходу. Суконников увидел, что он уходит так же направился следом за ним. На улице он достал из кармана похищенные денежные средства, так оказалось *** рублей. Похищенное он и Суконников поделили поровну, после чего сев в автомобиль к С.О. *** поехали в город Н.Новгород.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. На машине С.О. *** в тот день никуда не ездил. Показания в протоколах он не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю. Он говорил следователю, как было на самом деле, что он не совершал этого преступления. Но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте. И по этим причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, где указано, что совершил преступление вместе с Суконниковым.

Из показаний представителя потерпевшей Ф.А. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 127-128) следует, что она работает генеральным директором ЗАО «***». В магазине «***», расположенном в д. №*** по ул. *** в г. Богородск, **.**.** из отдела «ткани» была совершена кража денег в размере *** рублей. кража денег была совершена из кассового аппарата, при каких обстоятельствах, не знает. О краже она узнала от продавца Т.Н .***, работавшей в этот день. **.**.** вечером были сняты показания кассового аппарата в отделе «ткани» и установлена сумма ущерба *** рублей. Со слов Т.Н .***, та не видела, кто совершил кражу, так как находилась в торговом зале с покупателями. Ущерб был возмещен продавцом Т.Н .*** в полном объеме.

Из показаний свидетеля Т.Н .***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 138-139) следует, что она работает старшим продавцом в отделе «ткани» ЗАО «***», в магазине по адресу: г. Богородск, ул.*** д.***. В ее обязанности входит консультация покупателей, продажа товаров. До **.**.** касса находилась в зале отдела на столе. **.**.** она работала продавцом в отделе «ткани», около 11 часов в торговый зал зашли покупатели, которые попросили продать им пленку, рулон которой стоял в зале на расстоянии 8 метров от стола с кассой. Она закрыла кассу на ключ, прошла в торговый зал и стала мерить пленку, при этом стоящая в зале мебель закрывала ей обзор на кассовый аппарат. Спустя 10-15 минут она вместе с покупателями вернулась к кассе, чтобы пробить чек, при этом ключ кассы торчал в ней. Открыв кассовый аппарат, она обнаружила, что в кассе отсутствуют деньги, а именно дневная выручка. О краже денег она сообщила директору магазина Ф.А. ***. Кража была совершена в тот момент, когда она замеряла пленку покупателям, так как до этого деньги в кассе находились точно. Вечером **.**.** после снятия показаний кассы была установлена сумма недостачи, которая составила *** рублей. Кто совершил кражу, она не видела. Рядом с ее отделом находятся отделы «обувь» и «мебель».

Уголовное дело он расследовал и направил его в суд с обвинительным заключением. Он проводил следственные действия с подсудимыми, в том числе допрашивал их в качестве обвиняемых. Обвиняемые из СИЗО вывозились под конвоем в ГСУ или в ОРЧ. Так же в СИЗО следственные действия проводились. На каждом допросе был адвокат. Перед началом допроса он разъяснял процессуальные права каждому обвиняемому. Он составлял протокол, который потом читал сам вслух или участники читали лично, потом в нем ставили свои подписи обвиняемый и адвокат. Во время следствия а жалоб, заявлений о незаконных действиях сотрудников ОРЧ, от обвиняемых и адвокатов не поступало. Показания заносились в протокол со слов допрашиваемых, которые они давали в форме свободного рассказа, добровольно. Какого-либо давления или принуждения на обвиняемых он не оказывал. Все протоколы были лично ими прочитаны и подписаны. Все допросы и другие следственные действия с участием обвиняемых были проведены им с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок выполнения этих следственных действий. При допросах присутствовали сотрудники ОРЧ 4, те, которые конвоировали обвиняемых. Их фамилии: Ш.С. ***, Ч.С. ***, М.Ч. ***. В его присутствии явки с повинной у обвиняемых не принимались. Все поступившие от них явки с повинной были приобщены к материалам дела.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний представителя потерпевшего Ф.А. ***, свидетеля Т.Н .***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением Ф.А. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение имущества ЗАО «***» на общую сумму *** рублейиз отдела «Ткани» магазина расположенного в доме №*** по улице *** **.**.** (т. 3 л.д. 120),

- протокол осмотра места происшествия,согласно которому было установлено и осмотрено помещение отдела «Ткани» расположенного на втором этаже магазина по адресу г.Богородск, ул.*** д.***, в котором было совершено противоправное деяние (т. 3 л.д. 122-123),

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы в отношении ЗАО «***», в том числе о назначении на должность директора Ф.А. *** (т. 3 л.д. 129-133, 135),

- справкойо сумме причиненного ЗАО «***» ущерба в результате кражи **.**.** из кассового аппарата отдела «Ткани», которая составила *** рублей (т. 3 л.д. 134),

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в мае 2009 года совместно с Суконниковым А.Г. - хищении денег в размере *** рублей из отдела «Ткани» в магазине «*** в г. Богородске (т. 3 л.д. 144),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение отдела «Ткани» в магазине «Универмаг» в городе Богородске, где он совместно с Суконниковым **.**.** совершили хищение чужого имущества - денег из кассы отдела, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 200-203).

Суд так же исследовал ответ на запрос из СИЗО о датах, в которые этапировались Буканов Д.Ф., Суконников А.Г. и Финогеева А.А., и дополнительный ответ на запрос.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Ф.А. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых.

Суд считает достоверным и допустимым доказательством явку с повинной Буканова Д.Ф., находя ошибочным указание в ней временем совершения май 2009 года.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте Буканова Д.Ф. от **.**.**, полученном в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не смотря на то, что в ответах из СИЗО указано, что **.**.** Буканов Д.Ф. из СИЗО не этапировался. Суд считает, что ответы из СИЗО содержат не полные сведения о датах этапирования, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и не вызывает у суда сомнения, что **.**.** Суконников А.Г. вывозился в Сормовский районный суд и ему в суде был продлен срок содержания под стражей (т. 6 л.д. 153), и **.**.** Буканов Д.Ф. вывозился в Московский районный суд и ему в суде был продлен срок содержания под стражей (т. 5 л.д. 177), однако эти две даты в ответе из СИЗО отсутствуют.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии и сведения, изложенные в его явке с повинной - суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Суконникова А.Г. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения явки с повинной, об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допросов и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Суконникова А.Г. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколе допроса, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки служит то, что показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - денежные средства из кассы отдела «ткани» в магазине «***» в г. Богородске.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

к выводу о доказанности деяния совершенного **.**.**, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия каждого подсудимого - Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. по данному деянию по ст. 276 УПК РФ (том 6, л.д. 67-68, 144-148), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что **.**.** совместно с Букановым тайно совершили хищение денежных средств на сумму *** рублей из кассы отдела «Хлеб» в магазине «***», по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Хищение денег совершал Буканов, а он в это время отвлекал продавца и прикрывал Буканова спиной. Похищенные деньги он и Буканов поделили поровну.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Не помнит, где и с кем находился в этот день. Показания на следствии он подписал потому, что сотрудники ОРЧ перед допросом его пугали, что если он не согласится подписать эти показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

С Суконниковым знаком, отношения с ним приятельские. Не признает, что совершил преступление совместно с Суконниковым. Преступление совершил один. Не помнит, как совершил преступление.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Не помнит, совершал ли он эту кражу, наверное совершал. Но один, а не вместе с Суконниковым, как сказано в показаниях. Не признает, что совершил преступление по предварительному сговору с Суконниковым. Показания в протоколах он не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю. Он говорил следователю, как было на самом деле. Но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте.

Потерпевшая С.В. *** суду пояснила следующее.Подсудимых не знает, с ними не знакома. Видела раньше Буканова в магазине как покупателя.

Она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется помещение, расположенное в ул.*** д.***, в котором располагается магазин «***». **.**.** из отдела «Хлеб» указанного магазина была совершена кража денег в сумме *** рублей неизвестными лицами. При каких обстоятельствах была совершена кража, ей не известно. Продавцом в этот день работала С.Л. ***. Недостачу в результате кражи, в размере *** рублей, ей возместила продавец С.Л. ***. Ущерб в размере *** рублей для нее является не значительным, с учетом уровня ее материального положения и уровня доходов. Она проживает в семье и размер месячного дохода ее семьи не менее *** рублей.

Из показаний свидетеля С.Л. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 160-161) следует, что **.**.** она находилась на рабочем месте, а именно за кассой в отделе «Хлеб» магазина «***», расположенного по адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.*** корпус 2. Около 13 часов она отлучилась с рабочего места в подсобное помещение, находящееся в магазине, при этом она захлопнула кассу, но на ключ ее не закрыла. Когда она уходила, то покупателей возле кассы не было. На рабочем месте она отсутствовала около 20 минут. Когда она вернулась, то обнаружила, что из кассы похищены денежные купюры по *** рублей и *** рублей, которые находились в крайней левой ячейки, всего *** рублей. Денежные купюры по ***, ***, *** рублей похищены не были. На момент обнаружения кражи касса была захлопнута (закрыта), хотя ее можно открыть, нажав кнопку «оплата». Кто мог совершить кражу денег, в размере *** рублей, она не знает. Вечером **.**.** ею была снята касса, а именно показатели счетчиков, в ходе которых недостача составила *** рублей. О краже она сообщила хозяйке магазина С.В. ***. Сумму в размере *** рублей, похищенную из кассы **.**.** она возместила сама. Она спрашивала других продавцов магазина, о том видели ли кто что-либо, однако никто подозрительного ничего не видел.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний потерпевшей С.В. ***, свидетеля С.Л. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением С.Л. *** от **.**.**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение денежных средств из кассового аппарата в размере *** рублей, принадлежащих ИП С. ***, из отдела «Хлеб» магазина «***», **.**.** (т. 3 л.д. 146),

- протоколом осмотра места происшествия,согласнокоторому было установлено и осмотрено - территория продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.*** корпус 2, где в отделе «Хлеб» было совершено противоправное деяние (т. 3 л.д. 149-150),

- справкой, согласно которой сумма причиненного ущерба ИП С. ***, составляет *** рублей (т. 3 л.д. 156),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие принадлежность помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***, и суммы ущерба ИП С.В. *** (т. 3 л.д. 155, 157),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.*** корпус 2, где он совместно с Суконниковым в апреле 2009 года совершили хищение чужого имущества - денег из кассового аппарата в отделе «Хлеб», и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.*** корпус 2, где он совместно с Букановым в апреле 2009 года совершили хищение чужого имущества - денег из кассового аппарата в отделе «Хлеб», и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и о своих совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 99-113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С.В. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии. Изменение в показаниях потерпевшей относительно причиненного ущерба суд принимает как уточнение ранее данных показаний.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество в магазине - денежные средства из кассы, принадлежащие ИП С.В. ***

С Суконниковым знаком, отношения с ним приятельские. В тот день **.**.** в Богородске он не был. Этого преступления в тот день не совершал. Хищение совершил из этого магазина **.**.**, похитил деньги в сумме *** рублей. То есть в один день в Богородске он совершил две кражи. Кражу из магазина «Хозтовары» совершил один.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Преступления не совершал. Показания в протоколах он не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю. Он говорил следователю, как было на самом деле, что он не совершал этого преступления в тот день. Но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте. И по этим причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, не согласен с ее содержанием.

Из показаний представителя потерпевшего Д.Е. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 170-171) следует, что она работает заведующей в магазине «Хозтовары», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. **.**.** она находилась на своем рабочем месте. **.**.** около 16 часов к ней обратилась продавец Б.Н. *** и сообщила, что в кассовом аппарате не хватает денег. После этого ею в присутствии Б.Н. *** были сняты показания кассы. В результате была выявлена недостача в размере *** рублей. Б.Н. *** пояснила, что возле прилавка находились покупатели, но ничего подозрительного она не видела. Деньги были похищены не из самого кассового аппарата, а из полки в столе, на котором стоит кассовый аппарат. Поскольку они опасаются краж из кассовых аппаратов, то всю ежедневную выручку держат в столе. В результате кражи ПК «Надежда» в ее лице был причинен ущерб на сумму *** рублей.

Из показаний свидетеля Б.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 179-180), следует, что она работает продавцом в магазине «Хозтовары» ПК «Надежда» по адресу: ул.*** д.***. **.**.** она работала. Около 11 часов в магазине стали появляться покупатели и делать различные покупки. Выручку после пробития кассового чека, она складывала в картонную коробку, стоящую на полке стола, под кассовым аппаратом. Около 16 часов после пробития очередного кассового чека она стала убирать деньги в коробку и обнаружила, что деньги, ранее положенные в коробку, в ней отсутствуют. Она сразу обратилась к заведующей Д.Е. *** и сообщила о пропаже денег. Кто мог похитить деньги, она не видела, никого не подозревает. В результате проведенной ревизии была установлена сумма недостачи, которая составила *** рублей. Для того, чтобы достать деньги из коробки, надо облокотиться на витрину.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., показаний представителя потерпевшего Д.Е. ***, свидетеля Б.Н. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением Д.Е. ***. от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение имущества ПК «Надежда» на общую сумму *** рублейиз магазина «Хозтовары» расположенного в ул.*** д.*** **.**.** (т. 3 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которомубыло установлено и осмотрено помещение магазина «***» по адресу: ул.*** д.***, в котором было совершено противоправное деяние (т. 3 л.д. 165-166);

- справкой о сумме ущерба, причиненного ПК «Надежда» в результате кражи **.**.**, которая составила *** рублей (т. 3 л.д. 176);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы в отношении ПК «Надежда» и суммы причиненного ущерба (т. 3 л.д. 177);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в конце июня 2009 года совместно с Суконниковым А.Г. - хищении денег в размере *** рублей из в магазина «***» в г. Богородске (т. 3 л.д. 183);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «Хозтовары» в городе Богородске, где он совместно с Суконниковым **.**.** совершили хищение чужого имущества - денег, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 200-203).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Д.Е. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Суд считает достоверным и допустимым доказательством явку с повинной Буканова Д.Ф., находя заблуждением обвиняемого указание в ней временем совершения - конец июня 2009 года.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - денежные средства ПК «Надежда» из стола под кассовым аппаратом в магазине «***» в г. Богородске.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Показания на следствии он подписал потому, что сотрудники ОРЧ перед допросом его пугали, что если он не согласится подписать эти показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буканов Д.Ф. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее. С Суконниковым знаком, отношения с ним приятельские. Этого преступления **.**.** он не совершал. После майских праздников в 2009 году он в Кстово не был. Где находился в этот день, не помнит.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Преступления не совершал. Показания в протоколе от **.**.** не читал, только расписывался. А в день допроса **.**.** в ГУВД он не находился, а был в СИЗО. Адвоката при допросах не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю, чтобы была группа лиц. Он говорил следователю, как было на самом деле, что в сговор он не вступал, но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам был вынужден дать показания о своем участии в группе лиц при проверке показаний на месте. И по этим причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, не согласен с содержанием того, что в ней написано.

Потерпевшая Т.О. *** суду пояснила следующее. Подсудимых не знает, с ними не знакома, но видела Буканова и Суконникова в качестве покупателей в магазине.

В тот день **.**.** сама она не видела, как были похищены деньги. Об этом ей известно только со слов продавца В.А. ***. По времени это произошло ближе к вечеру. В.А. *** работала, находилась за прилавком. К ней подошел мужчина и попросил показать товар, а именно морковь, которая была в стороне от прилавка. Она отошла и отвернулась от прилавка. Когда повернулась обратно, не было уже ни покупателя, ни денег в кассе. Похищено было *** рублей из кассы.

Из показаний потерпевшей Т.О. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 201-202) следует, что она ведет предпринимательскую деятельность, в частности в минимаркете, расположенном по адресу: ул.*** д.*** напротив Торгового центра - у нее есть минимаркет «***». В данной торговой точке она занимается продажей продуктов питания. Продавцами у нее работали до конца 2009 года В.А. *** и Н.Р. ***. **.**.** около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила Н.Р. *** и сообщила, что в минимаркете ***» из кассового аппарата совершена кража денежных средств. Она собралась и проехала в минимаркет. Прибыв в минимаркет, и выслушав В.А. *** и Н.Р. ***, она узнала, что около 16.30 в «***» зашли двое мужчин и стали расспрашивать о товарах. При этом один из них просил показать товары, расположенные в дальней витрине относительно кассового аппарата, а второй мужчина в это время находился около кассы. Кроме них в минимаркет заходили и другие покупатели, которые приобретали товар, после чего выходили на улицу. В тот момент, когда покупателей в магазине не было, первый мужчина попросил В.А. *** достать товар, пояснив, что хочет его приобрести, при этом второй мужчина, после того как она стала доставать товар, стоял напротив кассового аппарата. После того, как В.А. *** достала товар, то она увидела, как второй мужчина перевесился телом через прилавок и, открыв кассу, похитил из нее денежные средства. Со слов, В.А. *** она закричала на мужчину и потребовала, чтобы он вернул похищенные денежные средства. При этом она направилась к кассе, где расположена тревожная кнопка вызова сотрудников охраны. Нажав кнопку она, увидела, как двое похитителей выбегают из минимаркета. Проследовав к выходу, на улице она увидела охранника Ш. *** и сообщила ему, что у нее украли деньги, при этом указав на убегающих двух мужчин. Ш. *** стал их преследовать, однако догнать не смог. Выслушав В.А. ***, она вместе с Н.Р. *** и В.А. *** сняли показания кассы, согласно которым недостача в кассе составила *** рублей. Ущерб в результате кражи составил *** рублей. Всего в результате кражи **.**.** ей был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Ущерб для нее является не значительным.

После оглашения данных показаний потерпевшая Т.О. *** суду пояснила, что подтверждает эти показания, но уточняет, что похищена была большая сумма, *** рублей, однако документально было подтверждено, что похитили *** рублей. Эту сумму она просит принять во внимание и может подтвердить ее документально. Неточности в показаниях потому, что она забыла некоторые обстоятельства.

Свидетель Н.Р. *** суду пояснила следующее. Ранее она видела Суконникова. Ни с кем из подсудимых не знакома.

В тот день, числа она не помнит, в минимаркете произошла кража. Украли деньги у продавца В.А. ***. Насколько ей известно, похищены были *** рублей. Эту сумму В.А. *** потом возместила. Деньги были украдены из коробки, которая стояла около кассы. В основном, в коробке были крупные купюры. Со слов В.А. ***, она не видела сам момент кражи, а обнаружила отсутствие денег только когда стала обслуживать другого покупателя. Документально удалось подтвердить хищение денег на *** рублей. Со слов В.А. ***, в минимаркете, когда была совершена кража, находились два человека. Оба мужчины, один просил показать морковь, сказав, что собирается купить целый мешок. Она отвернулась от кассы и отошла, когда вернулась к кассе, денег и этих двух мужчин уже не было.

Из показаний свидетеля Н.Р. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 209-210) следует, что17.05.2009 года около 17 часов ей на телефон позвонила В.А. *** и сообщила, что несколько минут назад у нее из торговой точки «***» совершена кража денежных средств двумя неизвестными ей мужчинами. После чего, она ей сказала, что скоро приедет. Приехав в минимаркет, В.А. *** ей рассказа об обстоятельствах, при которых была совершена кража денег из кассового аппарата. Около 16 часов 30 минут **.**.** к ней в минимаркет зашли двое мужчин, которые стали расспрашивать о товарах. При этом один из мужчин просил показать товары, расположенные в дальней витрине относительно кассового аппарата, а второй мужчина в это время находился возле кассы. Кроме них в минимаркет заходили и другие покупатели, которые приобретали товар, после чего выходили на улицу. В тот момент, когда покупателей в магазине не было, первый мужчина попросил В.А. *** достать товар, пояснив что хочет его приобрести, при этом второй мужчина после того как она стала доставать товар стоял напротив кассового аппарата. После того как В.А. *** достала товар, то она увидела как второй мужчина перевесился телом через прилавок и открыв кассу похитил из нее пачку купюр. Со слов, В.А. *** она закричала на мужчину и потребовала, чтобы он вернул похищенные денежные средства. При этом она направилась к кассе, где расположена тревожная кнопка вызова сотрудников охраны. Нажав кнопку она, увидела как двое похитителей выбегают из минимаркета. Проследовав к выходу, на улице она увидела охранника Ш. *** и сообщила ему, что у нее украли деньги, при этом указав на убегающих двух мужчин. Ш. *** стал их преследовать, однако догнать не смог. Выслушав В.А. *** она позвонила Т.О. *** и сообщила ей о случившимся. После того, как Т.О. *** приехала в минимаркет, ими совместно были сняты показания кассы, согласно которым недостача в кассе составила *** рублей. Ущерб в результате кражи составил *** рублей. Кто мог совершить кражу, она не знает. Никого не подозревает.

После оглашения данных показаний свидетель Н.Р. *** суду пояснила, что подтверждает эти показания частично. Не подтверждает показания о том, что со слов В.А. ***, та видела совершение хищения. Показания следователю она давала, но он не совсем точно записал их в протоколе, а она свои показания в протоколе прочитала невнимательно. В остальном показания подтверждает.

Свидетель М.С. *** суду пояснил следующее. Потерпевшую Т.О. *** знает как директора магазина. Подсудимых не знает и не знаком с ними.

В тот день он находился на дежурстве. Ему сообщили о краже денег из минимаркета «***». Со слов продавца, в минимаркет зашли два молодых человека, сначала они рассматривали товары, а потом похитили из кассы деньги и убежали. Она нажала кнопку вызова охраны. Он усомнился в словах продавца, так как видел ее неоднократно нетрезвую.

Из показаний свидетеля М.С. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 213-214) следует, что **.**.** около 17 часов ему на домашний телефон позвонил ***, который работал охранником ООО «Форт 1» и сообщил, что из минимаркета «***» ИП *** по адресу: ул.*** д.***, напротив торгового центра, у продавца В.А. *** совершена кража денежных средств. Он немедленно выехал к месту преступления. Прибыв на опорный пункт, расположенный на пл. Ленина, он опросил продавца В.А. ***, которая сообщила, что около 16 часов 30 минут **.**.** к ней в минимаркет зашли двое мужчин, которые стали расспрашивать о товарах. При этом один из мужчин просил показать товары, расположенные в дальней витрине относительно кассового аппарата, а второй мужчина в это время находился возле кассы. Кроме них в минимаркет заходили и другие покупатели, которые приобретали товар, после чего выходили на улицу. В тот момент, когда покупателей в магазине не было, первый мужчина попросил В.А. *** достать товар, пояснив что хочет его приобрести, при этом второй мужчина после того как она стала доставать товар стоял напротив кассового аппарата. После того как В.А. *** достала товар, то она увидела как второй мужчина перевесился телом через прилавок и открыв кассу похитил из нее пачку купюр. Со слов, В.А. *** она закричала на мужчину и потребовала, чтобы он вернул похищенные денежные средства. При этом она направилась к кассе, где расположена тревожная кнопка вызова сотрудников охраны. Нажав кнопку, она увидела, как двое похитителей выбегают из минимаркета. Проследовав к выходу, на улице она увидела охранника Ш. *** и сообщила ему, что у нее украли деньги, при этом указав на убегающих двух мужчин. Ш. *** стал их преследовать, однако догнать не смог. Далее были вызваны сотрудники милиции.

После оглашения данных показаний свидетель М.С. *** суд пояснил, что подтверждает эти показания полностью. Он ошибся и сообщил суду о другой краже, которая тоже была у них в минимаркете «***». В минимаркете он был и обращал внимание директора, что доступ к кассовому аппарату довольно легкий. Рассказу продавца о совершенной краже он поверил, оснований сомневаться в том, что это произошло так, не было. Какая была похищена сумма, не помнит.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, показаний потерпевшей Т.О. ***, свидетелей Н.Р. ***, М.С. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением Т.О. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме *** рублей из минимаркета ***» **.**.** (т.3 л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого был установлен и осмотрен минимаркет «***», находящийся на ул.*** д.*** в г. Кстово, в котором было совершено противоправное деяние (т. 3 л.д.190-191);

- актом снятия остатка в кассе минимаркета «***», согласно которому сумма недостачи составила *** рублей (т. 3 л.д. 199);

- справкой о сумме ущерба, причиненного ИП *** в результате кражи **.**.**, которая составила *** рублей (т. 3 л.д. 203);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в мае 2009 года совместно с Суконниковым А.Г. - хищении денег в размере *** рублей из магазина «***» в г. Кстово (т. 3 л.д. 217);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» в городе Кстово, где он совместно с Суконниковым **.**.** совершили хищение чужого имущества - денег, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 217-222);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «Смак» в городе Кстово, где он совместно с Букановым в мае 2009 года совершили хищение чужого имущества - денег, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 114-119).

Судом так же исследовано сообщение из СИЗО, в котором указаны даты, когда этапировался из СИЗО Буканов Д.Ф., согласно которому **.**.** он этапировался из СИЗО.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т.О. *** и свидетелей, в том числе свидетеля Н.Р. *** на предварительном следствии, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии. Изменение в показаниях свидетеля Н.Р. *** в судебном заседании суд оценивает как ее добросовестное заблуждение, поскольку ее показания на предварительном следствии, принимаемые судом в полном объеме как достоверные, целиком согласуются с другими достоверными доказательствами стороны обвинения.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Поэтому суд находит обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании. Действия подсудимых изначально были последовательны, согласованы, дополняли друг друга, при этом преследовали общую цель, объединены для достижения единого преступного результата - открытое хищение чужого имущества. Подсудимые вступили между собой в предварительный сговор до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение противоправных действий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - принадлежащие потерпевшей Т.О. *** денежные средства в магазине «***» в городе Кстово.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, открыто и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей, осознавая, что их действия обнаружены продавцом В.А. ***, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает первые показания. В этом магазине он и Буканов были в период с 20 по **.**.**. Первые показания на следствии он подписал потому, что сотрудники ОРЧ перед допросом его пугали, что если он не согласится подписать эти показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

С Суконниковым знаком, отношения с ним приятельские. Вину признает частично потому, что совершил это преступление один, с Суконниковым в сговор не вступал и ни о чем не договаривался. Только преступление это он совершил в конце июня 2009 года, а не в конце мая. Число точно не помнит. Он пришел в этот магазин. В отделе Бакалея продавца не было. На кассе он увидел сотовый телефон. Забрал его и ушел. Деньги из отдела не похищал. В этом магазине был один без Суконникова. Он запомнил, что был июнь, так как на улице было уже жарко и одет он был в майке и шортах.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Преступление совершил один, Суконникова в магазине не было вообще. Показания в протоколах он не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю. Он говорил следователю, как было на самом деле, что он не совершал этого преступления. Но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Б.Л. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 6-7) следует, что она работает в отделе «Бакалея» магазина «***», расположенного в ул.*** д.***. В мае 2009 года, точного числа она не помнит, в дневное время, она находилась на рабочем месте в отделе «Бакалея». В период работы она отошла от кассы в подсобное помещение, чтобы принести товар, при этом около кассы остался принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» стоимостью *** рублей и деньги в сумме *** рублей. Когда она уходила в магазине находились покупатели, однако около ее отдела никого не было. Вернувшись через пять минут, она обнаружила, что из полки стола, на котором стоит касса, похищены принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей и сотовый телефон. Она сразу набрала свой номер телефона, но абонентский номер был выключен. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, является для нее значительным и составил *** рублей.

Потерпевшая Б.Л. *** суду пояснила следующее. Подсудимых не знает, с ними не знакома. Кто совершил кражу ее имущества, ей не известно. Никого не подозревает. В какой-то день в конце мая она работала в магазине «***» на ул.*** д.***. У нее при себе был сотовый телефон «Нокиа». Телефон принадлежал ей, стоимость его *** рублей. На следствии она называла стоимость *** рублей, но теперь вспомнила, что точная стоимость его *** рублей. За эту сумму она его покупала. Пользовалась им всего 6 месяцев. Телефон был почти новый, без повреждений. Оценивает его в эту же сумму. Он лежал у нее прямо на кассе. Рядом с ним лежали деньги *** рублей. Время было дневное. Она отлучилась из отдела на несколько минут. Вернулась, телефона и денег уже не было. Общая сумма ущерба для нее *** рублей. Этот ущерб для нее не значительный. С учетом ее материального положения и уровня дохода считает его не значительным ущербом. Гражданский иск не поддерживает.

Из показаний свидетеля З.О. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 72-73) следует, что в течение нескольких лет он знаком с Суконниковым и Букановым, когда точно он с ними познакомился он не помнит, они неоднократно предлагали ему приобрести у них сотовые телефоны. Несколько раз он приобретал у Буканова сотовые телефоны. Данные сотовые телефоны он приобретал у Буканова вне магазина, у Буканова имелся номер его мобильного телефона, по которому Буканов созванивался с ним и предлагал приобрести сотовый телефон. Он встречался с Букановым, который передавал ему сотовый телефон, за который он платил ему деньги, а затем данный сотовый телефон продавал через магазин. Никаких документов при этом он не составлял, поскольку личности Суконникова и Буканова были ему известны. Из телефонов, которые он приобрел у Буканова он помнит сотовые телефоны марки «Самсунг», «Нокиа». Приобретал сотовые телефоны у Буканова в течение 2009 года, примерно три раза - в январе, июне-июле и августе месяцах. Всего приобрел около 7-9 сотовых телефонов, которые выставил на продажу и реализовал через магазин, данные покупателей при этом не фиксируются. Так же ему знакома девушка Настя, которая несколько раз в начале 2009 года приезжала с Суконниковым. Он не знал о том, что приобретенные им сотовые телефоны были похищены. О том, что данные лица занимались преступной деятельностью, ему не известно.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний потерпевшей Б.Л. ***, свидетеля З.О. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшей Б.Л. ***, согласно которому она сообщила о хищении принадлежащего ей имущества из отдела «Бакалея» магазина «***» в конце мая 2009 года (т. 4 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено и осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, в котором было совершено противоправное деяние (том 4 л.д. 3-4);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым в конце мая 2009 года совершили хищение чужого имущества - сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 204-205);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Букановым в конце мая 2009 года совершили хищение чужого имущества - сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 99-113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б.Л. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии. Изменение в показаниях потерпевшей относительно причиненного ущерба суд принимает как уточнение ранее данных показаний.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий в один из дней в конце мая 2009 года, указанных в описательной части приговора.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допросов и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Суконникова А.Г. на предварительном следствии, противоречат показаниям Суконникова А.. в судебном заседании, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Показания подсудимого Суконникова А.Г. на предварительном следствии первоначальные суд принимает как достоверные, сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Буканова Д.Ф. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его последующие показания на следствии и в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки служит то, что показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, противоречат показаниям Буканова Д.Ф. в судебном заседании, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество в магазине - денежные средства и сотовый телефон, принадлежащие Б.Л. ***

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Не признает, что совершил преступление по предварительному сговору с Суконниковым. Показания в протоколах он не читал, только расписывался. Адвоката при допросе не было. Следователь написал показания в протоколе так, как надо было следователю. Он говорил следователю, как было на самом деле. Но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте. Явку с повинной подтверждает только в том, что совершил кражу один.

Потерпевшая Г.З. *** суду пояснила следующее. Подсудимых не знает, с ними не знакома. Буканов похож на совершившего хищение, но она не уверена и утверждать не будет.

Она работала раньше продавцом в магазине «Новый» на ул.*** д.***. В этом магазине у нее был похищен телефон. В какой день это произошло, не помнит. Был период времени конец мая - начало июня 2009 года, число точно не помнит. В дневное время она находилась на своем рабочем месте. Ей понадобилось отлучиться в подсобное помещение, когда она уходила, покупателей у отдела не было. На момент ухода она оставила около кассы принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа». Через несколько минут она вышла из подсобного помещения и стала возвращаться в свой отдел. По пути к отделу она увидела через стеклянную витрину отдела, как незнакомый ей мужчина славянской внешности, перевесился через прилавок и что-то достал, забрал и стал отходить от отдела. Она была уверена по его действиям, что он что-то забрал. Что именно он забрал, она не видела. Она подошла и спросила его, что он делал в отделе. Он ничего не ответил. Он сразу направился к выходу из магазина. Прошел мимо нее и вышел из магазина. Следом за ним из магазина вышла девушка, похожая на подсудимую Финогееву. Не знает, вместе были девушка и этот мужчина или нет. После этого она осмотрелась в отделе и увидела, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2610» стоимостью *** рублей. Она приобретала его за эту суму и оценивает тоже в эту сумму. Телефон был почти новый, исправно работал. На эту сумму ей был причинен материальный ущерб, гражданский иск на сумму *** рублей поддерживает. До кассы на тот момент легко было дотянуться рукой, стоя около прилавка. Когда она сразу же подошла к отделу, увидела, что касса закрыта. Она подумала, что он что-то взял не из кассы. Подумала, что взял конфетку, которые были выставлены на продажу около кассы. Конфетки были по цене *** рублей за штуку. О том, что он забрал ее телефон, она поняла минут через пять, после его ухода из магазина, когда обнаружила пропажу. Рядом с похитившим телефон других мужчин не было. Был ли в магазине Суконников в это же время, она не знает. Вблизи похитившего его не было. Видел ли похитивший ее в тот момент, когда забирал телефон она не знает, но считает, что он точно ее видел уже после того, как она его спросила, что он делал в отделе.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме показаний подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний потерпевшей Г.З. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшей Г.З. ***, согласно которому она сообщила о хищении принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 2610» из отдела «Кондитерские товары» магазина «Новый» в мае-июне 2009 года (т. 4 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено и осмотрено помещение магазина «Новый» по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, где было совершено противоправное деяние. (т. 4 л.д. 12-13);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «Новый» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым в конце мая - начале июня 2009 года совершили хищение чужого имущества - сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 223-231);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «Новый» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Букановым в конце мая - начале июня 2009 года совершили хищение чужого имущества - сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 120-128);

- заявлением Буканова Д.Ф. о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в конце мая 2009 года совместно с Суконниковым А.Г. - краже сотового телефона «Нокиа» в магазине «Новый» (т. 4 л.д. 20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Г.З. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий в один из дней периода с конца мая по июнь 2009 года, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии и его заявление о явке с повинной - суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения явки с повинной, признательных показаний и закрепления их в протоколе допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения, в том числе показаниями Суконникова А.Г. при проверке показаний на месте.

Показания подсудимого Суконникова А.Г. в судебном заседании суд оценивает критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки служит то, что показания подсудимого в судебном заседании противоречат его показаниям в протоколе проверки показаний на месте, полученном в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Поэтому суд находит обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании. Действия подсудимых изначально были последовательны, согласованы, дополняли друг друга, при этом преследовали общую цель, объединены для достижения единого преступного результата - хищение чужого имущества. Подсудимые вступили между собой в предварительный сговор до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение противоправных действий.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать совершенное деяние как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, указывая, что открытый характер действий подсудимых не подтвержден исследованными доказательствами.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя законной и обоснованной. Из исследованных доказательств следует, что противоправные действия подсудимых, по предварительном сговору совершающих хищение сотового телефона потерпевшей, были совершены тайно, не в присутствии потерпевшей и не были очевидны для нее. О хищении ей достоверно стало известно только после того, как подсудимые покинули магазин, а сама она зашла в отдел, поэтому учитывая позицию государственного обвинителя, суд находит основания для квалификации совершенного деяния как тайное хищение чужого имущества.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. В этом магазине он и Буканов были вместе, но кражу он с Букановым не совершал, а стоял в это время в очереди. Как купил товары, сразу вышел из магазина. Показания на следствии он подписал потому, что сотрудники ОРЧ перед допросом его пугали, что если он не согласится подписать эти показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буканов Д.Ф. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее. С Суконниковым знаком, отношения с ним приятельские. Не признает, что совершил преступление совместно с Суконниковым. Преступление совершил один. В тот день он и Суконников встретились, где именно, он не помнит. Он направлялся к жене. Вместе зашли в этот магазин купить что-то. В одном отделе он увидел, что продавца нет, а у кассы лежат деньги. Решил их украсть. В сговор с Суконниковым не вступал. Суконникова в это время рядом не было. Забрал деньги от кассы и вышел на улицу. На улице встретил Суконникова, который выходил только из магазина. Сообщил Суконникову о краже. Похитил *** рублей, с этой суммой согласен.

Из показаний подсудимого Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 5 л.д. 155-156), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что **.**.** он и Суконников в очередной раз решили совершить кражу денег или иного ценного имущества из магазинов Нижнего Новгорода. Для этого в дневное время Суток он и Суконников встретились в Московском районе и прошли на улицу ***. Прохода вдоль дома №***, увидели магазин «***», и приняли совместное решение зайти в него с целью совершения кражи. Зайдя в магазин, они стали ходить по отделам, осматривать витрины и кассы на предмет ценного имущества или денежных средств. Пройдя в правый дальний отдел магазина к кассе, он и Суконников увидели, что продавец вышла из-за кассы и направилась в подсобное помещение. В это самое время он и Суконников приняли совместное решение совершить кражу денег из этой кассы. Для этого Суконников по ранее достигнутой договоренности встал в нескольких метрах от кассы и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кассира или других работников магазина предупредить его. А он облокотился телом на прилавок, правой рукой дотянулся до кассового аппарата, нажал на кнопку, открыл его, и похитил деньги из кассы. Положил похищенные деньги в карман и вышел на улицу. Следом за ним вышел Суконников. Похищенные деньги поделили поровну.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Не признает, что совершил преступление по предварительному сговору с Суконниковым. Показания в протоколе он не читал, только расписывался. Адвоката при допросе не было. Следователь написал показания в протоколах так, как надо было следователю. Он говорил следователю, как было на самом деле. Но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте и под угрозами же написал явку с повинной, что совершил кражу вместе с Суконниковым. Подтверждает, что совершил один.

Из показаний потерпевшего М.С. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 27) следует, что унего в собственности имеется магазин «***» расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. В данном магазине он ведет предпринимательскую деятельность, а в частности ведет торговлю продуктами питания. **.**.** ему на телефон позвонила заведующая магазина и сообщила, что **.**.** из кассы №*** совершена кража денежных средств, в размере *** рублей. Кассиром в тот день работала Ч.Н. ***. Факта хищения денежных средств из кассы работники магазина не видели. Магазин оснащен средствами видеонаблюдения, однако **.**.** запись не велась. Поскольку Ч.Н. *** являлась материально ответственным лицом, она возместила похищенную сумму.

Из показаний свидетеля М.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 29-30) следует,что она работает главным бухгалтером в магазине «***» ИП ***. **.**.** в дневное время из кассы, где кассиром работала продавец Ч.Н. ***, была совершена кража денег в размере *** рублей. Сумма ущерба была установлена после снятия показаний кассы. Кража была совершена при следующих обстоятельствах: со слов Ч.Н. ***, она вышла из кассы и направилась в подсобное помещение, при этом заперла кассу на ключ и закрыла дверь кассы на ключ. Вернувшись в кассу примерно через пять минут, Ч.Н. *** обнаружила, что в полке, где стоит кассовый аппарат, отсутствуют две пачки денежных купюр достоинством по *** рублей, а всего *** рублей, которые лежали для размена. Кто совершил кражу денег, Ч.Н. *** не знает, не видела, то, что деньги лежат в полке рядом с кассой, покупателям не видно, их можно обнаружить, лишь после проникновения в кассу. При осмотре повреждений на кассовом аппарате не обнаружили.

Из показаний свидетеля Ч.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 35-36) следует,что она работает в должности кассира магазина «Первый», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. **.**.** она находилась на своем рабочем месте за кассой №***. В дневное время суток около 14 часов она закрыла кассу на ключ, вышла после чего закрыла на ключ дверь в кассу и отлучилась со своего рабочего места в подсобное помещение. При этом никого подозрительного в магазине не видела. Когда она уходила, то под кассой в полке для размена лежали две пачки денег достоинством по *** рублей в количестве *** штук. Отсутствовала она около 5 минут. Когда она вернулась и открыла ключом дверь в кассу, то обнаружила, что в полке под кассовым аппаратом отсутствуют указанные выше денежные средства на общую сумму *** рублей. Кто мог совершить кражу денежных средств, она не знает, никого не подозревает. Покупателям лежащие в полке денежные средства не видны. Для того, что бы их взять, необходимо просунуть руку в окно кассы и нащупать денежные средства. В связи с тем, что она является материально ответственным лицом, то похищенная сумма была удержана из ее заработной платы. Заявляет гражданский иск по возмещению материального ущерба на сумму *** рублей.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний потерпевшего М.С. ***, свидетеля М.Н. ***, свидетеля Ч.Н. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением М.Н. ***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые **.**.** совершили хищение денежных средств из кассы магазина «***» (т. 4 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено и осмотрено помещение магазина «Первый» по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, в котором было совершено противоправное деяние (т. 4 л.д. 24-25);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении **.**.** совместно с Суконниковым А.Г. - краже денежных средств в размере *** рублей из кассы магазина «Первый», расположенного в ул.*** д.*** г. Н. Новгорода (т. 4 л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым в начале июля 2009 года совершили хищение чужого имущества - денежных средств из кассы, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Букановым в начале июля 2009 года совершили хищение чужого имущества - денежных средств из кассы, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 120-128).

Приобщенной в судебном заседании - справкой, согласно которой сумма причиненного ущерба ИП М.С. *** составляет *** рублей.

Приобщенными в судебном заседании копиями документов, подтверждающих статус в качестве индивидуального предпринимателя М.С. ***

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.С. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии и сведения, сообщенные им в явке с повинной - суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Суконникова А.Г. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - денежные средства в магазине «***», принадлежащие ИП ***.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает последние показания. В этом магазине он и Буканов были, но кражу он с Букановым не совершал, и даже не видел, через какой вход зашел Буканов. Показания на следствии он подписал потому, что сотрудники ОРЧ перед допросом его пугали, что если он не согласится подписать эти показания, его этапируют в ИК 7, где он будет вынужден признаться и в более тяжких преступлениях, которые не совершал. Поэтому он не стал отказываться, что тоже совершал это преступление. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол следователя подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буканов Д.Ф. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее. С Суконниковым знаком, отношения с ним приятельские. Не признает, что совершил преступление совместно с Суконниковым. Преступление совершил один. В тот день он и Суконников пришли к магазину «***». Суконников зашел в магазин, а он остался на улице. Затем он тоже зашел в магазин. В одном отделе касса стояла прямо на прилавке, продавца в отделе не было. Он решил украсть деньги из кассы. В сговор с Суконниковым не вступал. Суконникова в это время рядом с ним не было. Забрал деньги от кассы и вышел на улицу. На улице встретил Суконникова. Похитил около *** рублей, с суммой в *** не согласен. Считает, что сумма *** рублей для предпринимателя не может быть значительным ущербом, признак значительности ущерба не признает.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Не признает, что совершил преступление по предварительному сговору с Суконниковым. Показания в протоколе он не читал, только расписывался. Адвоката при допросе не было. Следователь написал показания в протоколе так, как надо было следователю. Он говорил следователю, как было на самом деле. Но следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте и под угрозами же написал явку с повинной, что совершил кражу вместе с Суконниковым. Подтверждает явку только в том, что совершил один.

Из показаний потерпевшего М.И. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 52, 54-55) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет минимаркет, расположенный по адресу: ул.*** д.***. В минимаркете имеется два отдела - продовольственный и винный, в каждом работает по продавцу. **.**.** в продовольственном отделе минимаркета работала продавец Ш.Т. ***. Она является материально ответственным лицом. Около 17 часов Ш.Т. *** позвонила ему и сообщила, что из кассы отдела похищены деньги неизвестным лицом. Сумму похищенных денег она не назвала. Он сразу же приехал в минимаркет. Со слов Ш.Т. *** ему стало известно, что около 15 часов 10 минут в маркет зашли трое мужчин, ей не известных. Двое из них подошли к прилавку, а третий попросил показать ему мороженое. Она пошла к холодильнику с мороженым и стала общаться с данным молодым человеком. Что делали в этот момент двое других, она не видела. Когда она передала мужчине мороженое взяла у него деньги, подошла к прилавку, чтобы отдать ему сдачу, в этот момент обнаружила, что из кассы пропали деньги. Молодых людей в минимаркете уже не было. Она вышла на улицу и увидела молодого человека, купившего мороженое. Попыталась задержать его, но он убежал. С ее слов, из кассы было похищено около *** рублей. По приезду сотрудников милиции была снята касса и распечатан кассовый чек без гашения, сумма ущерба составила *** рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной. *** рублей существенный для него ущерб. Поскольку Ш.Т. *** являлась материально ответственным лицом, *** рублей были удержаны у нее из заработной платы.

Потерпевший М.И. *** суду пояснил следующее. Никого из подсудимых не знает. Является индивидуальным предпринимателем и имеет минимаркет, расположенный по адресу: ул.*** д.***. В минимаркете имеется два отдела - продовольственный и винный, в каждом работает по продавцу. **.**.** в продовольственном отделе работала продавец Ш.Т. ***. Во второй половине дня Ш.Т. *** позвонила ему и сообщила, что из кассы отдела похищены деньги. Сумма ущерба составила *** рублей. Она была удержана им из зарплаты Ш.Т. ***. Данный ущерб является для него значительным, так как это существенная сумма, его ежемесячный доход составляет около *** рублей, жена помогает ему в бизнесе и отдельного дохода не имеет. Сын студент и он платит за его обучение. Данная торговая точка у него одна, где он занимается предпринимательской деятельностью. Доход от предпринимательской деятельности в месяц около *** рублей, доход от арены тоже около *** рублей в месяц. Других источников дохода у него нет. Просит взыскать с подсудимых *** рублей.

Из показаний свидетеля Ш.Т. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 65-66, 76-77) следует, что около 7 лет она работает в минимаркете «***», расположенном по адресу: ул.*** д.***. Является материально ответственным лицом. **.**.** она пришла на работу в 07 часов. В киоске имеется 2 отдела: винный и продовольственный, ее рабочее место находится за прилавком около кассы в продовольственном отделе. **.**.** в маркете была совершена кража денег неизвестными молодыми людьми, на улице она задержала одного из них, но он смог вырваться и убежал. После кражи она обнаружила, что из кассы пропало около *** рублей. После этого она сразу же обратилась в милицию. **.**.** следователем ей было предъявлено на опознание фотографии мужчин, среди которых она по чертам лица, форме носа, опознала двух мужчин, а именно - Суконникова А.Г., Буканова Д.Ф., которые **.**.** совершили кражу денежных средств в размере *** рублей из м/м «***», где она работает продавцом. Роли преступников заключались в следующем, Суконников А.Г. зайдя в маркет, попросил ее показать ему продукцию, находящуюся в холодильнике расположенном в дальнем углу зала. После того как она вместе с Сукониковым А.Г. отошла от кассы, Буканов Д.Ф. находясь возле кассы похитил из нее денежные средства в сумме *** рублей. В связи с тем, что она является материально ответственным лицом, то М.И. *** удержал у нее из заработной платы похищенную сумму - *** рублей. В связи с тем, что ущерб с нее был удержан, заявила иск на возмещение материального ущерба с виновных лиц в размере *** рублей. В настоящее время она уверена, что третий мужчина, который также находился в минимаркете во время кражи был покупателем и к краже отношения не имеет. Также она уверена, что он не был знаком с Суконниковым и Букановым, так как он с ними не остался.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний потерпевшего М.И. ***, свидетеля Ш.Т. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшего М.И. ***, согласно которому он сообщил о хищении денежных средств в сумме *** рублей из минимаркета «***» около 15 час. 40 мин. **.**.** (т. 4 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено помещение минимаркета «Русич», расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.*** д.***, в котором было совершено противоправное деяние (т. 4 л.д. 44-46);

- справкой о сумме причиненного ущерба ИП М.И. *** в результате кражи **.**.** из магазина «***», который составил *** рублей (т. 4 л.д. 59);

- протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие статус в качестве индивидуального предпринимателя М.И. *** (т. 4 л.д. 56-58, 60);

- протоколом опознания, согласно которому свидетель Ш.Т. *** опознала Суконникова А.Г., заявив, что он совместно с Букановым совершил хищение денежных средств из магазина «***» **.**.** (т. 4 л.д. 68-71);

- протоколом опознания, согласно которому свидетель Ш.Т. *** уверено по чертам лица, опознала Буканова Д.Ф., заявив, что он совместно с Суконниковым А.Г. совершил хищение денежных средств из магазина «Русич» **.**.** (т. 4 л.д. 72-74);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в июле 2009 года совместно с Суконниковым А.Г. - краже денежных средств в размере *** рублей из кассы минимаркета «***» (т. 4 л.д. 86);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым в начале июля 2009 года совершили хищение чужого имущества - денежных средств из кассы, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 223-231);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Букановым в начале июля 2009 года совершили хищение чужого имущества - денежных средств из кассы, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 120-128).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.И. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий около 15 часов 40 минут **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии и сведения, сообщенные им в явке с повинной- суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Суконникова А.Г. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения явки с повинной, об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Суконникова А.Г. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - денежные средства в магазине «***», принадлежащие ИП ***.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

С учетом материального положения потерпевшего и размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащих ему денежных средств, значимости для него этой денежной суммы, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

По факту открытого хищения денежных средств из магазина «***» ООО «Левинка», Суконниковым А.Г. и Букановым Д.Ф., **.**.**:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суконников А.Г. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее. С Букановым знаком, отношения дружеские. Этого преступления он не совершал. **.**.** он шел в уголовно-исполнительную инспекцию отмечаться. Зашел в продуктовый магазин на ул. *** купить хлеба. Это было в районе обеда. Буканова с ним не был, он был один. Пока он покупал хлеб, в магазине была совершена кража. Он купил хлеб и собирался выходить. Кто-то из работников закричал, что украли деньги из кассы. На выходе директор магазина сказал ему, что он был тоже заодно с похитившим деньги и попросил остаться. Была вызвана милиция. Он не стал отрицать и остался. Приехали сотрудники отдела вневедомственной охраны, его доставили в отдел милиции, там опросили и отпустили. В момент кражи в магазине было всего трое покупателей. Кражу совершил нерусский мужчина, который был в магазине. Этот мужчина в какой-то момент стоял рядом с ним. Этот нерусский просил у него немного денег и он дал нерусскому немного мелочи. Считает, что нерусский совершил кражу. Из магазина после кражи сразу кто-то выбежал, это был другой, русский мужчина. Он и совершил кражу.

Из показаний подсудимого Суконникова А.Г., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 6, л.д. 144-148), следует, что показания он изменил и вину в совершении данного преступления он не признал и сообщил, что **.**.** он и Буканов зашли в магазин «***». С Букановым он встретился около магазина и они вдвоем зашли чтобы приобрести товары. О том, что Буканов совершил кражу денег из кассы магазина, он узнал от К.А. ***, который задержал его на улице.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Первые показания на следствии он подписал потому, что сотрудники ОРЧ перед допросом ему показали явку Буканова по этому эпизоду, в которой было указал, что он тоже причастен. Поэтому он согласился, что тоже совершал это преступление вместе с Букановым. Вторые показания он подписал потому, что перед допросом сотрудники ОРЧ ему сказали, что Буканов этот эпизод признает и он должен сказать, что Буканов был в этом магазине. Почему изменил показания на следствии, не знает, затрудняется объяснить. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протоколы подписывал не читая. Адвоката не было при допросах. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Преступления не совершал. Показания в протоколах не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте. И по этим причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, не согласен с ее содержанием.

Представитель потерпевшего А.В. *** суду пояснил следующее. Никого из подсудимых не знает.

Работает директором ООО «Левинка» У него имеется магазин «Хлеб» по адресу: город Н.Новгород, улица ***, дом №*** В данном магазине он ведет предпринимательскую деятельность, в частности осуществляет торговлю продуктами питания. **.**.** ему на телефон позвонил заведующий этим магазином К.А. *** и сообщил, что **.**.** из кассы совершена кража денежных средств в размере *** рублей. Со слов заведующего К.А. ***, он понял, что кражу денег из кассы совершили двое молодых людей, один из которых К.А. *** был задержан на улице, им оказался Суконников, а второму молодому человеку вместе с деньгами удалось скрыться. Причиненный материальный ущерб в размере *** рублей для него является значительным. Просит взыскать данную сумму с подсудимых.

Свидетель К.А. *** суду пояснил следующее. Никого из подсудимых не знает, узнает Суконникова, которого он задерживал в своем магазине.

Он работает в ООО «Левинка» заместителем директора. **.**.** он находился в магазине «***» по адресу: г. Н.Новгород, улица ***, дом №*** Вместе с ним в магазине находилась продавец К.М. ***. Он подменял продавца К.М. *** в хлебном отделе. Около 12 часов в магазин зашел мужчина, это был Суконников, на тот момент он его не знал. Он подошел к кассе, купил хлеб и ушел на улицу. Суконникова он запомнил по рукам, когда принимал у него деньги. На руках у него были пятна, как следы какой-то кожной болезни. В магазине всего две кассы, одна в хлебном, другая в бакалейном отделе. Спустя примерно 20 минут Суконников снова пришел в магазин с неизвестным мужчиной. Как он понял, Суконников и второй мужчина были знакомы, он по дружески разговаривали. Суконников подошел к нему и попросил показать хлебную продукцию. В это время второй мужчина подошел к прилавку бакалейного отдела, к тому месту, где расположена касса. В бакалейном отделе продавца не было. Суконников встал как раз перед ним, и как он понял уже потом, собой Суконников закрывал второго мужчину. Перед этим Суконников купил что-то у него и сдачу передал второму мужчине. Он стал показывать продукцию Суконникову и на некоторое время потерял из виду второго мужчину. Вдруг он увидел ноги второй мужчины, торчащие из-за прилавка, руки того находились около кассы. Он сразу закричал и побежал к выходу через служебный вход. Второй мужчина услышал его крик, спрыгнул с прилавка и побежал к выходу из магазина. Суконников тоже пошел к выходу. На улице он успел задержать Суконникова, после чего вызвал сотрудников милиции. Сопротивления Суконников не оказал. Сказал, что ничего не делал. Второго мужчину задержать не удалось. Приехала милиция. Он передал Суконникова сотрудникам милиции. Проверил кассу в бакалейном отделе и установил, что из нее похищены деньги *** рублей. В совершении хищения денежных средств он подозревает Суконникова совместно со вторым мужчиной. Считает, что действовали они совместно, как он понял, Суконников отвлек его внимание от второго мужчины, пока тот залез в кассу. Лица второго мужчины он не видел и описать его не сможет.

Свидетель К.М. *** суду пояснила следующее. Никого из подсудимых не знает, узнает Суконникова, раньше она его видела в магазине.

Суконникова она запомнила по рукам. Она работает в магазине «Хлеб» на ул. Щ.Н. *** в должности продавца. **.**.** днем около 12 часов она находилась в магазине, на своем рабочем месте. Вместе с ней в магазине был заместитель директора К.А. ***. Она работала в хлебном отделе. В это время в магазин зашел Суконников, фамилию его узнала уже после задержания. Он прошел вдоль прилавка, что-то купил в хлебом отделе и ушел. Вскоре он вновь зашел в магазин вместе с другим мужчиной. Она находилась на краю отдела, в углу, показывала товар нерусскому парню. Вдруг К.А. *** закричал ей, чтобы она смотрела на кассу. Она повернулась к кассе и увидела, как мужчина, который пришел вместе с Суконниковым, соскочил с прилавка, с того места, где была касса, и выбежал из магазина. Суконников проследовал следом за неизвестным. К.А. *** побежал задерживать преступников. В результате К.А. *** задержал только Суконникова, второму мужчине удалось скрыться. В результате кражи недостача составила около *** рублей. Парень нерусский, которого обслуживала она, спокойно ушел из отдела.

Из показаний свидетеля К.М. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 113-114) следует, что после того как К.А. *** и Суконников отошли от кассы, то со слов К.А. *** он на непродолжительное время потерял из виду второго молодого человека, который находился вместе с Суконниковым. Когда Суконников вышел из магазина, К.А. *** повернулся к кассе и увидел, как второй молодой человек перевесился через прилавок и залез рукой в кассу, после чего похитил оттуда денежные средства. Далее К.А. *** закричал в адрес второго молодого человека: «Чего ты делаешь?». Второй молодой человек, поняв, что его действия, направленные на похищение денежных средств из кассы замечены, быстро соскочил обратно и выбежал из магазина. Она поняла, что второй молодой человек, ранее ей незнакомый, совершил хищение денег из кассы, сразу подошла к кассе, при этом К.А. *** побежал за похитителем. На улице возле магазина, как она в последствии узнала, К.А. *** задержал Суконникова, которого в последствии передали сотрудникам милиции. Куда скрылся второй молодой человек, который был совместно с Суконниковым и совершил хищение денег, она не знает. В результате кражи, после снятия показаний кассы, был установлен ущерб в размере *** рублей.

После оглашения данных показаний свидетель К.М. *** суду пояснила, что полностью подтверждает эти показания. Многое уже забыла, так как прошло много времени.

Свидетель Ж.М. *** суду пояснил следующее. Никого из подсудимых не припомнит.

Работает сотрудником милиции. В июле 2009 года работал на автопатруле в составе группы задержания. Не может вспомнить, работал ли **.**.** и задерживал ли кого-нибудь из подсудимых.

Из показаний свидетеля Ж.М. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 94-95) следует, что **.**.** около 12 час. 20 минут по рации поступила заявка о том, что в магазине «***» по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, д. №***» сработала кнопка вызова. В составе автопатруля они приехали по указанному адресу. Прибыв по адресу, их встретил К.А. ***, который сказал, что на выходе из магазина несколькими минутами ранее задержал мужчину, которого он подозревает в краже денег из кассы, вместе со вторым мужчиной, которому удалось скрыться и который непосредственно совершил кражу. Они прошли в магазин, где находился задержанный мужчина, который назвался Суконниковым А.Г., **.**.** года рождения. На заданный вопрос Суконников ответил, что не знает мужчину, совершившего кражу денег из кассы, а просто зашел в магазин купить продукты. После чего они доставили Суконникова А.Г. в дежурную часть УВД по Сормовскому району г. Н.Новгорода. В милицию так же проехал К.А. *** для написания заявления о краже денег.

После оглашения данных показаний свидетель Ж.М. *** суду пояснил, что полностью подтверждает эти показания. Многое уже забыл, так как прошло много времени. В милиции Суконников отрицал свою причастность к преступлению.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний представителя потерпевшего А.В. ***, свидетелей К.А. ***, К.М. ***, Ж.М. ***, А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением К.А. ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые **.**.** совершили хищение денежных средств из кассового аппарата в магазине «***» расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. ***, д. №*** (т. 4 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «***» по адресу г.Н.Новгород, ул. ***, д. №*** в котором было совершено противоправное деяние (т. 4 л.д. 91-92);

- актом №*** от **.**.**, согласно которому сумма причиненного в результате хищения **.**.** из магазина «***» ущерба составляет *** рублей (т. 4 л.д. 99);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, подтверждающие полномочия А.В. *** в качестве директора ООО «Левинка» (т. 4 л.д. 100-104, 105);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении **.**.** совместно с Суконниковым А.Г. - хищении денежных средств в размере *** рублей из кассы магазина «***» (т. 4 л.д. 119);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» на ул. *** Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым в **.**.** совершили хищение чужого имущества - денежных средств из кассы, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» на ул. *** г. Н.Новгорода, где он совместно с Букановым **.**.** совершили хищение чужого имущества - денежных средств из кассы, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 99-113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего А.В. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения явки с повинной, об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Суконникова А.Г. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Первые показания подсудимого Суконникова А.Г. на предварительном следствии суд принимает как достоверные, сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Буканова Д.Ф. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его вторые показания на следствии и показания в судебном заседании, в том числе в части обстоятельств получения признательных показаний и закрепления их в протоколе допроса, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки служит то, что показания подсудимого в судебном заседании противоречивы, не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения. Кроме того, явка с повинной Буканова Д.Ф. по данному деянию была получена **.**.**, то есть гораздо позже первоначального допроса Суконникова А.Г. от **.**.**, на котором им были даны признательные показания, в связи с чем протокол явки с повинной Буканова Д.Ф. никак не мог быть предъявлен **.**.** Суконникову А.Г.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Поэтому суд находит обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании. Действия подсудимых изначально были последовательны, согласованы, дополняли друг друга, при этом преследовали общую цель, объединены для достижения единого преступного результата - открытое хищение чужого имущества. Подсудимые вступили между собой в предварительный сговор до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение противоправных действий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - принадлежащие ООО «Левинка» в лице директора А.В. *** денежные средства из кассы магазина «***».

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, открыто и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. Суд считает, что несмотря на то, что на первоначальном этапе противоправные действия подсудимых были тайны, они были обнаружены К.А. *** и стали очевидны для работников магазина в тот момент, когда Буканов Д.Ф. производил изъятие денег из кассы, после чего, осознавая очевидность своих действий для окружающих, продолжая действовать по предварительному сговору с Суконниковым А.Г., Буканов Д.Ф. завладев чужим имуществом, скрылся. Суконников А.Г. после того, как из УВД по Сормовскому району был отпущен, получил возможность пользоваться и распоряжаться частью похищенных денег. Поэтому противоправные действия подсудимых образуют оконченное преступление.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Сотрудники ОРЧ 4 давили на него морально перед допросом, поэтому он согласился, что тоже совершал это преступление вместе с Букановым. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте. Преступления не совершал, не помнит, где был в это время.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буканов Д.Ф. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее. С Суконниковым знаком, отношения с ним приятельские. В тот день в этот магазин он пришел один и один совершил преступление. Не признает группу лиц с Суконниковым. Признает, что один зашел в магазин, хотел купить сигарет. На полке рядом с кассой у видел деньги. Продавца в этом отделе не было. Решил украсть эти деньги. Протянул руку, забрал деньги и ушел. Считает, что был спровоцирован на преступление, потому что деньги лежали почти на виду, не составляло труда забрать их. С суммой похищенных денег *** рублей согласен.

Из показаний подсудимого Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 5 л.д. 155-156; том 6 л.д. 24-26), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что данное преступление совершил совместно с Суконниковым, о совершении преступления заранее договорился с Суконниковым, похищенные деньги с Суконниковым поделили поровну. **.**.** он совместно с Сукониковым А.Г. в очередной раз решили совершить кражу денег либо иного ценного имущества из магазинов города Н. Новгорода. Для этого он в дневное время суток встретился с Суконниковым в Московском районе города Н. Новгорода, после чего они пошли на улицу ***. Проходя вдоль дома №***, он и Суконников увидели магазин «Продукты», после чего приняли совместное решение зайти в него с целью совершения кражи. Зайдя в магазин, они стали ходить по отделам осматривая витрины и кассы на предмет совершения из них кражи ценного имущества либо денежных средств. Проходя вдоль отдела «Бакалея» он и Суконников увидели, как продавец отдела направилась в подсобное помещение. В это самое время он и Суконников приняли совместное решение совершить кражу денег из вышеуказанного отдела. Для этого, Суконников согласно ранее достигнутой договоренности встал на расстоянии нескольких метров от отдела «Бакалея» и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кассира либо других работников магазина предупредить его, а он, облокотившись телом на прилавок, правой рукой дотянулся до кассового аппарата, однако открыть его не получилось. После чего он рукой залез в полку стола расположенного под кассой, где нащупал денежные средства, после чего похитил их, положив в карман. Далее он вышел на улицу, следом за ним вышел Суконников. На улице он и Суконников осмотрели похищенное в магазине, а именно деньги в сумме *** рублей. Похищенное поделили поровну, а именно по *** рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Преступление совершил один. Показания в протоколах не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте. И по этим причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, не согласен, что добровольно написал о совместном преступлении с Суконниковым. В остальном явку подтверждает.

Из показаний потерпевшей Б.Л. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 126-127) следует, что она работает в должности кассира-продавца в магазине «Продукты» по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. **.**.** она работала на кассе в этом магазине в отделе «Бакалея». Около 11 часов в магазин приехали поставщики фирмы «Сладкая жизнь», после чего она, закрыв кассу на ключ, пошла принимать товар. При этом в кассе, а именно в нише под кассой лежали принадлежащие ей деньги в размере *** рублей, которые она приготовила, чтобы в обеденный перерыв оплатить коммунальные услуги. На кассе она отсутствовала около 10 минут, когда уходила, то никого подозрительного не видела. Вернувшись к кассе, она обнаружила, что из ниши под кассой пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме *** рублей. Со стороны покупателей деньги не видно, поэтому она считает, что лицо, похитившие деньги, отодвинуло весы, стоящие на прилавке, и перегнувшись через прилавок, похитило деньги. Всего в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на *** рублей. Ею заявлен иск по возмещению материального ущерба на сумму *** рублей.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний потерпевшей Б.Л. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшей Б.Л. ***, согласно которому она сообщила о хищении денежных средств из отдела «Бакалея» магазина «Продукты» **.**.** (т. 4 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, в котором было совершено противоправное деяние (т. 4 л.д. 123-124);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении **.**.** совместно с Суконниковым А.Г. - хищении денежных средств в размере *** рублей из под прилавка в магазине «Продукты» (т. 4 л.д. 134);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «Продукты» на ул. *** Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым в начале июля 2009 года совершили хищение чужого имущества - денежных средств в отделе «Бакалея», и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «Продукты» на ул. *** г. Н.Новгорода, где он совместно с Букановым в начале июля 2009 года совершили хищение чужого имущества - денежных средств из отдела «Бакалея», и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 99-113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения явки с повинной, об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Суконникова А.Г. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - денежные средства в магазине «Продукты», принадлежащие потерпевшей Б.Л. ***

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Следователь ему при допросе сказал, чтобы он главное признался, что тоже совершал это преступление вместе с Букановым. Подробности следователя не интересовали, поэтому и показания краткие. Он согласился, что тоже совершал это преступление вместе с Букановым. Кроме того, перед всеми допросами сотрудники ОРЧ ему говорили, что Буканов этот эпизод признает и он должен сказать, что тоже его совершал. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. По этим же причинам был вынужден дать показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буканов Д.Ф. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее. С Суконниковым знаком, отношения с ним приятельские. Преступление совершил один. Не признает группу лиц по предварительному сговору. Он пришел в магазин один, увидел деньги над кассой, в отделе продавца не было. Он протянул руку, забрал деньги и ушел. Не согласен, что похитил *** рублей. Денег было *** рублей. Они лежали пачкой, были перетянуты бумажкой. Не признает признака значительности ущерба.

Из показаний подсудимого Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 5 л.д. 155-156; том 6 л.д. 24-26), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что данное преступление совершил совместно с Суконниковым, о совершении преступления заранее договорился с Суконниковым, похищенные деньги с Суконниковым поделили поровну. **.**.** он совместно с Суконниковым в очередной раз решили совершить кражу денег либо иного ценного имущества из магазинов города Н. Новгорода. Для этого он в дневное время суток встретился с Суконниковым А.Г. в Московском районе города Н. Новгорода, после чего они пошли на улицу ***. Проходя вдоль дома №***, он и Суконников увидели магазин «***» после чего приняли совместное решение зайти в него с целью совершения кражи. Зайдя в магазин они увидели как продавец отдела, расположенного справа от входа, продав товар направилась в подсобное помещение. В это самое время он и Суконников приняли совместное решение совершить кражу денег из вышеуказанного отдела. Для этого, Суконников согласно ранее достигнутой договоренности встал на расстоянии нескольких метров, а именно возле соседнего отдела и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кассира либо других работников магазина предупредить его, а он, облокотившись телом на прилавок, правой рукой дотянулся до кассового аппарата, однако открыть его не получилось. После чего он увидел, что рядом с кассовым аппаратом в нише лежат денежные купюры достоинством по *** и *** рублей. Похитив деньги, он положил их в карман. Далее он вышел на улицу, следом за ним вышел Суконников. На улице он и Суконников осмотрели похищенное в магазине, а именно деньги в сумме *** рублей. Похищенное поделили поровну, а именно по *** рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Преступление совершил один. Показания в протоколах не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал нужные ему показания. Перед допросами каждый раз на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте. И по этим причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, не согласен, что добровольно написал о совместном преступлении с Суконниковым.

Потерпевший Р.П. *** суду пояснил следующее. Никого из подсудимых не знает.

Он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «***», по адресу: г.Н.Новгород ул.*** д.***. В этом магазине он занимается предпринимательской деятельностью, торгует продуктами питания. **.**.** в этом магазине произошла кража. Самого его в магазине не было. Ему на сотовый телефон позвонила заведующая магазином М.В. *** и сообщила, что в магазине совершена кража денежных средств в сумме *** рублей, которые похищены из-за витрины отдела у продавца Е.В. ***. Подробности кражи ему не известны. Известно то, что похищены были деньги в отделе справа от входа. Достать деньги из этого отдела возможно, но чтобы достать деньги со стороны торгового зала, нужно очень сильно наклониться через прилавок. Похитителей, со слов работников магазина, было двое. Ущерб в размере *** рублей для него значительный, так как он проживает в семье, где один источник дохода - его предпринимательская деятельность. Средний месячный размер дохода *** рублей. Продавец Е.В. *** является материально-ответственным лицом и похищенная сумма была удержана у нее из зарплаты.

Из показаний свидетеля М.В. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-150) следует, чтоона работает заведующей в магазине «***», по адресу: г.Н.Новгород ул.*** д.***. **.**.** около 14 часов ей позвонила продавец Е.В. *** и сообщила, что у нее из ниши витрины отдела «Гастрономия» совершена кража денег. Е.В. *** пояснила, что отлучилась с рабочего места на 2 минуты, ходила помочить тряпку, чтобы протереть витрину, а когда вернулась, то обнаружила, что из ниши витрины, расположенной у кассового аппарата, пропали деньги купюрами по *** и *** рублей. Эти деньги специально были убраны из кассы из-за опасений их возможной кражи. Вечером были сняты показания кассы в отделе «Гастрономия», недостача составила *** рублей. Ущерб был причинен ИП ***. Кто совершил кражу, ей не известно. В дальнейшем похищенная сумма была удержана из зарплаты продавца Е.В. ***.

Из показаний свидетеля Е.Р. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 151-152) следует, чтоона работает продавцом в магазине «Сириус» по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. **.**.** она около 08 часов пришла на работу и стала работать продавцом в отделе «Гастрономия». Отдел расположен справа от входа в магазин. При этом товар и деньги передаются через небольшое окно, расположенное в стеклянной витрине. Около 13 посетителей в магазине было немного, она выбрала момент и отошла, чтобы помочить тряпку и протереть витрину. Когда уходила, покупателей около отдела не было. В отдел вернулась через 2 минуты и обнаружила, что выручка за день, купюрами по *** и *** рублей, которые лежали в нише витрины у кассового аппарата, пропала. Она сразу поняла, что денежные средства похитили. Кто мог совершить кражу она не знает и никого не подозревает. Вечером **.**.** она вместе с заведующей М.В. *** сняла показания кассы, в результате было установлено, что похищено было *** рублей. Ущерб полностью она возместила, так как является материально-ответственным лицом.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний потерпевшего Р.П. ***, свидетелей М.В. ***, Е.Р. ***, А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением М.В. ***, согласно которому она сообщила о хищении денежных средств в сумме *** рублей из отдела «Гастрономия» магазина «***» **.**.** (т. 4 л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено и осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, в котором было совершено противоправное деяние (т. 4 л.д. 139-140);

-справкой, согласно которой сумма причиненного ИП ***, в результате кражи, ущерба **.**.** из магазина «***», составила *** рублей (т. 4 л.д. 145);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, подтверждающие статус Р.П. *** в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4 л.д. 143, 144, 146);

-протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении **.**.** совместно с Суконниковым А.Г. - хищении денежных средств в размере *** рублей с полки прилавка в магазине «***» (т. 4 л.д. 156);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым в середине июля 2009 года совершили хищение чужого имущества - денежных средств, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «***» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Букановым в середине июля 2009 года совершили хищение чужого имущества - денежных средств, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 99-113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Р.П. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий в дневное время **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии и сведения, изложенные в явке с повинной - суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Суконникова А.Г. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения явки с повинной, об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Суконникова А.Г. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - денежные средства в магазине «***», принадлежащие ИП Р.П. ***

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

По факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Т.Ю. ***, из магазина «Горьковские товары», совершенного Суконниковым А.Г. и Букановым Д.Ф. **.**.**:

Это хищение он совершил один и в другой день. **.**.** он не стал бы совершать это преступление, так как у него уже были похищенные *** рублей. В тот день в этом магазине он не был. Не признает группу лиц с Суконниковым. Пришел в магазин один, в другой день, и украл телефон. Какой был телефон, марку, модель, не помнит.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Преступление совершил один, позднее **.**.**. В отделе продавца не было. С суммой ущерба в *** рублей не согласен. Считает, что стоимость телефона должна быть уменьшена, с учетом его износа, причем намного. Не согласен, что ущерб значительный. Показания в протоколах не читал, только расписывался. Адвоката при допросах не было. Следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Т.Ю. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 176-177) следует, чтоона работает продавцом -консультатом в магазине «Горьковские товары» по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. **.**.** она находилась на работе в отделе «Косметика и парфюмерия». Отдел расположен справа от входной двери в магазин. Около 12 часов она находилась в отделе и зашла за стеллаж, чтобы достать товар, в это самое время в отделе никого не было. Спустя 2-3 минуты она вышла из-за стеллажа и обнаружила, что у неё похищен сотовый телефон «Нокиа-3310с» BIack, абонентский №***, который лежал на видном месте рядом с кассовым аппаратом. Она осмотрела место рядом с кассой, но телефона не обнаружила. Кто похитил телефон она не знает. Она сразу позвонила на свой номер с рабочего телефона, но абонент был недоступен, то есть телефон был выключен. Телефон она оценивает в *** рублей, в нем была флеш-карта на сумму *** рублей. Всего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Ее ежемесячный доход составляет *** рублей. Кто мог совершить кражу, ей не известно.

Из показаний свидетеля С.Г. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 193-194) следует, чтов конце июля -начале августа 2009 года он находился на строительном рынке, расположенном возле Карповской церкви в Ленинском районе г.Н.Новгорода. К нему подошел мужчина и предложил купить сотовый телефон «Нокиа-3310с» BIack за *** рублей, при этом мужчина сказал, что телефон принадлежит ему, и ему нужны деньги, чтобы выпить. Приметы мужчины не помнит. Он осмотрел телефон. Телефон был заряженный. Мужчина пояснил, что зарядного устройства для телефона нет. Ему нужен был второй сотовый телефон, поэтому он приобрел сотовый телефон за *** рублей. Указанный сотовый телефон он подключил к оператору «Мегафон», абонентский №***. Указанным телефоном пользовались его мать, а так же его сослуживцы. **.**.** от сотрудников милиции ему стало известно, что данный телефон был похищен, поэтому он согласился вернуть его владельцу.

Из показаний свидетеля З.О. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 72-73) следует, что в течение нескольких лет он знаком с Суконниковым и Букановым, когда точно он с ними познакомился он не помнит, они неоднократно предлагали ему приобрести у них сотовые телефоны. Несколько раз он приобретал у Буканова сотовые телефоны. Данные сотовые телефоны он приобретал у Буканова вне магазина, у Буканова имелся номер его мобильного телефона, по которому Буканов созванивался с ним и предлагал приобрести сотовый телефон. Он встречался с Букановым, который передавал ему сотовый телефон, за который он платил ему деньги, а затем данный сотовый телефон продавал через магазин. Никаких документов при этом он не составлял, поскольку личности Суконникова и Буканова были ему известны. Из телефонов, которые он приобрел у Буканова он помнит сотовые телефоны марки «Самсунг», «Нокиа». Приобретал сотовые телефоны у Буканова в течение 2009 года, примерно три раза - в январе, июне-июле и августе месяцах. Всего приобрел около 7-9 сотовых телефонов, которые выставил на продажу и реализовал через магазин, данные покупателей при этом не фиксируются. Так же ему знакома девушка Настя, которая несколько раз в начале 2009 года приезжала с Суконниковым. Он не знал о том, что приобретенные им сотовые телефоны были похищены. О том, что данные лица занимались преступной деятельностью, ему не известно.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимого Буканова Д.Ф. на следствии, показаний потерпевшей Т.Ю. ***, свидетелей С.Е. ***, З.О. ***, А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением Т.Ю. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили тайное хищение принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона «Нокиа 3110» из магазина «Горьковские товары» **.**.** (т. 4 л.д.158);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено и осмотренопомещениемагазина «Горьковские товары», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, в котором было совершено противоправное деяние (т. 4 л.д. 159-160);

- протоколом выемки документов, согласно которому у потерпевшей Т.Ю. *** изъяты документы на сотовый телефон «Нокиа-3310с» BIack (т. 4 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены документы на сотовый телефон «Нокиа-3310с» BIack, где в гарантийном талоне указан имей №*** (т. 4 л.д. 166-169, 171-172);

- ответом назапрос, согласно которому в компании «Мегафон» сотовый телефон «Нокиа-3310с» BIack с имей №*** находился в пользовании у С.Г. *** (т. 4 л.д. 182);

- протоколом выемки, согласно которому у С.Г. *** изъят сотовый телефон «Нокиа-3310с» BIack, с имей №*** (т. 4 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа-3310с» BIack, где под аккумулятором указан имей №*** (т. 4 л.д.201-202);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «Горьковские товары» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым **.**.** совершили хищение чужого имущества - сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «Горьковские товары» на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Букановым **.**.** совершили хищение чужого имущества - сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 99-113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т.Ю. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий около 12 час. 35 мин. **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Суд оценивает критически показания Суконникова А.Г. в судебном заседании, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки служит то, что показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - принадлежащий Т.Ю. *** сотовый телефон в магазине «Горьковские товары».

С учетом материального положения потерпевшей и размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, значимости для нее этой денежной суммы, суд признает причиненный ущерб значительным.

По факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих ИП *** из кафе «У Озера», Суконниковым А.Г. и Букановым Д.Ф., совершенного **.**.**:

Этого преступления он не совершал. **.**.** он и Буканов шли мимо Светлоярского озера. Был вечер. Шли они в сторону улицы ***. Буканов попросил его купить минеральной воды. Он согласился выполнить эту просьбу. Рядом был ларек. Он подошел к ларьку и попросил продавца показать ему воду в холодильнике. Он подошел к двери ларька. Она стала показывать ему воду. Буканов в это время стоял у окошка, через которое ведется торговля из ларька. Вдруг она закричала, как он понял, у нее что-то украли. Воду он не купил. Она ему сказала, что ей сейчас некогда его обслуживать. Когда он вернулся к окошку, Буканова там не было. Он пошел домой. Дошел до дома. Буканов ему позвонил по телефону и сказал, что украл коробку с деньгами из этого ларька, воспользовался моментом, пока продавец показывала ему воду. В сговор с Букановым не вступал.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. В сговор с Букановым не вступал. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. Не подтверждает показания о своей причастности при проверке показаний на месте. Почему свидетель Л.П. *** указывает на него, он не знает, наверное потому что директор кафе ей дал такое указание.

**.**.** он и Суконников проходили мимо ларька около кафе «У озера». Был вечер. Они остановились у этого ларька потому, что Суконникову нужно было что-то купить. Суконников зашел за ларек, чтобы что-то купить. Он остался у окошка ларька. Рядом стояли люди. Он выждал момент и чрез окошко забрал коробку с деньгами. Коробка эта стояла на полке под окошком. Через стекло было видно, что в коробке лежат деньги. Он засунул руку в окошко и забрал эту коробку. Пешком ушел в сторону, коробку положил в пакет, в котором лежало полотенце. Считает, что никто не видел, как он похищает деньги. Считает, что действовал тайно. Совершил кражу один, без Суконникова. Никто за ним не бежал, никто ему не кричал. В коробке было ***-*** рублей, не больше. Забрал коробку с деньгами в тот момент, когда Суконников спрашивал продавца про лимонад.

Из показаний подсудимого Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 5 л.д. 181-182), следует, что вину в совершении данного преступления он признал частично и сообщил, что данное преступление совершил совместно с Суконниковым, но их действия замечены не были. **.**.** в вечернее время он и Суконников находились на ул.*** д.*** у Светлоярского озера. Проходя мимо летнего кафе, они решили подойти и посмотреть, можно ли из него похитить что-либо ценное. Кафе представляет собой помещение типа минимаркета, торговля в котором осуществлялась через окошко, внутрь помещения посетителям зайти нельзя, рядом с маркетом расставлены столики, за которыми отдыхают посетители. Подойдя к стеклянной витрине кафе, они через стекло увидели на полке под окном, через которое продавец выдает товар, картонную коробку с деньгами и решили ее похитить. С этой целью Суконников подошел к окну и попросил продавца - девушку, продать ему бутылку лимонада. Продавец отошла от окна и пошла в угол маркета, где стоял холодильник, это примерно в пяти метрах от окна. Суконников немного отошел от окна и остался стоять в нескольких шагах, а он воспользовавшись тем, что продавец отошла и не следит за окном, перегнулся через прилавок, просунул руку в помещение маркета и похитил с полки картонную коробку с деньгами. Его действия продавцом замечены не были, его никто не окрикнул, он забрал коробку и они с Суконниковым ушли от минимаркета. Продавец за ними не бежала и не кричала им. После того, как они ушли, они пересчитали деньги, их оказалось *** рублей, данные деньги они поделили пополам.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что подтверждает показания частично. Преступление совершил один и не признает, что действовал открыто. Адвоката при допросах не было. Следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте. И по этим причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, не согласен с ее содержанием.

Потерпевший З.А. *** суду пояснил следующее. Видел Буканов на лицо. Остальных не видел, ни с кем из подсудимых не знаком. Он является предпринимателем и у него есть кафе «У озера», расположенное в доме №***» по ул. ***. Рядом с кафе есть минимаркет для розничной торговли. **.**.** в первой половине дня он пришел в кафе и стал заниматься своими делами. Около 19 часов он находился на улице, на территории летнего кафе. В это время он услышал крик работника кафе Л.П. ***. Обернувшись, он увидел как Л.П. *** преследует двух убегающих от нее мужчин у которых в руках находилась коробка, в которой Л.П. *** хранит выручку. Наблюдал он это с расстояния около 15 метров. Она бежала за ними и кричала, чтобы они вернули деньги. Буканов был одним из этих убегающих, он запомнил его по внешности. Мужчины скрылись. Л.П. *** вернулась она рассказала ему, что двое мужчин несколькими минутами ранее похитили у нее из маркета денежные средства в коробке. Была проведена ревизия и была установлена недостача в размере *** рублей. Ущерб от хищения составил *** рублей и является значительным. Коробку потом нашли, это была коробка из-под сигарет. Сумма ущерба не была взыскана с продавца. Гражданский иск на сумму ущерба поддерживает.

Свидетель М.В. *** суду пояснила следующее. Подсудимых не знает и не знакома с ними. Работает у З.А. *** главным бухгалтером. У З.А. *** есть кафе «У озера», там рядом есть ларек типа маркета, в котором ведется розничная торговля продуктами питания. В конце июля 2009 года там были похищены деньги. Сама она этого не видела. Деньги были в коробке. Торговля в ларьке ведется через окошко. Через окошко и были похищены деньги. Внутри ларька под окошком есть полка. Коробка с деньгами стояла на ней. Человек с ростом выше среднего может дотянуться до этой полки рукой без труда. Потом они проверяли, оказалось, что взрослый человек почти по пояс может залезть в это окошко. Похищены были *** рублей, это была дневная выручка. Для предпринимателя З.А. *** это значительный ущерб. Деньги забрали у продавца Л.П. ***. С ее слов, мужчина подошел и попросил продать ему лимонад. Она подала ему бутылку, но он попросил похолоднее. Она пошла к холодильнику и увидела, что коробку исчезает в окне. Продавец запомнила того парня, который просил у нее товар. Передняя витрина в ларьке полностью стеклянная.

Свидетель Л.П. *** суду пояснила следующее. Видела подсудимого Суконникова, когда произошла кража. Другого похитителя не запомнила.

В июле 2009 года она работала продавцом у З.А. ***. К кафе «У озера» пристроен ларек. В этом ларьке она работала. У ларька есть окошечко, через которое ведется торговля. В один из дней в конце июля 2009 года она находилась в ларьке, работала. Во второй половине дня, к окошку подошли два покупателя. Один их них был Суконников. Он попросил показать ему лимонад. В ларьке она была одна. Она показала ему лимонад. Он попросил показать другой лимонад. Суконников отошел от окошка и подошел с другой стороны ларька к двери, которая была приоткрыта, снова попросил показать лимонад. Она отошла от окошка и отвлеклась. Потом она увидела, как мужчина просунулся в окно и забирает коробку с деньгами, в которой была дневная выручка. Она сразу закричала. Она не успела запомнить того, кто вытащил через окошко коробку с деньгами. Суконникова запомнила по внешности, по лицу. Она выбежала из ларька и стала кричать, чтобы мужчина вернул деньги, но он вместе с Суконниковым убежал. Она сначала пробежала за ними немного, но вернулась, так как ларек был открытый. В коробке было похищено *** рублей. Вернувшись она рассказала о произошедшем З.А. ***. Он сидел рядом в летнем кафе и видел, как они убегали. Убежали они в арку ближайшего дома. Чуть позже она нашла коробку пустую. Считает, что Суконников и другой мужчина были вместе, они подошли к ларьку вместе, стояли около него вместе, убегали тоже вместе, бежали рядом. Они разговаривали как друзья. Сама она не смогла быстро выйти из ларька, потому что дверь была завязана на лямку. Пока она развязывала лямку, они уже отбежали далеко. Считает, что Буканов с учетом его роста, комплекции и размеров окна, мог легко просунуться в окно и рукой забрать коробку. Времени было после 18 часов, так как в кафе уже играла музыка. Музыку включают после 18 часов. Выйдя из ларька, она кричала, чтобы они остановились и вернули деньги. Считает, что когда она в ларьке увидела, как мужчина забирает коробку и закричала, он понял, что его действия обнаружены.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, показаний потерпевшего З.А. ***, свидетеля Л.П. ***, М.В. ***, А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением Л.П. *** от **.**.**,согласнокоторому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение денежных средств **.**.** из павильона кафе «У озера» по адресу: ул.*** д.*** г. Н.Новгорода (т. 5 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которомубыло установлено и осмотрено помещение минимаркета кафе «У Озера», где было совершено противоправное деяние (т. 5 л.д. 3-4);

- протоколом выемки, согласно которого изъяты акта ревизии и документы в отношении З.А. *** (т.5 л.д. 29);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены акт ревизии о том, что сумма ущерба составляет *** рублей, и документы, подтверждающие статус З.А. *** в качестве индивидуального предпринимателя (т.5 л.д. 30, 31, 32-42);

- протоколом опознания, согласно которому Л.П. *** опознала Суконникова А.Г., заявив, что именно Суконников А.Г. **.**.** отвлекал ее внимание, пока второй мужчина похищал коробку с деньгами (т. 5 л.д. 51-52);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении совместно с Суконниковым А.Г. - хищении денежных средств из магазина «Продукты» около кафе «У озера» (т. 5 л.д. 55);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение минимаркета «У озера» на ул. *** Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым в конце июля 2009 года совершили хищение чужого имущества - денежных средств из-под прилавка и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 223-231);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение минимаркета «У озера» на ул*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Букановым в конце июля 2009 года совершили хищение чужого имущества - денежных средств из кассы, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 120-128).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего З.А. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Суд считает достоверным и допустимым доказательством явку с повинной Буканова Д.Ф., находя заблуждением обвиняемого указание в ней временем совершения - конец мая 2009 года.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии последние, и первоначальные в части, а так же сведения, изложенные в явке с повинной - суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются признательными показаниями Суконникова А.Г. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения явки с повинной, об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании не соответствуют достоверным признательным показаниям Суконникова А.Г. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Поэтому суд находит обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании. Действия подсудимых изначально были последовательны, согласованы, дополняли друг друга, при этом преследовали общую цель, объединены для достижения единого преступного результата - открытое хищение чужого имущества. Подсудимые вступили между собой в предварительный сговор до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение противоправных действий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - принадлежащие ИП *** денежные средства из магазина кафе «У озера».

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, открыто и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. Суд считает, что несмотря на то, что на первоначальном этапе противоправные действия подсудимых были тайны, они были обнаружены Л.П. *** и стали очевидны для нее магазина в тот момент, когда Буканов Д.Ф. производил изъятие денег из магазина через окно для торговли, после чего, осознавая очевидность своих действий для окружающих, продолжая действовать по предварительному сговору с Суконниковым А.Г., Буканов Д.Ф. завладев чужим имуществом, скрылся. Суконников А.Г. совместно с Букановым Д.Ф. так же скрылся. Подсудимые получили возможность пользоваться и распоряжаться похищенными деньгами. Поэтому противоправные действия подсудимых образуют оконченное преступление.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Следователь написал эти показания в протоколе от его имени. Протокол подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. Не подтверждает показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

В какой день это произошло, он не помнит. Время было утреннее. Он пришел в эту аптеку, чтобы купить лекарство. Увидел, что продавец в стороне обслуживает покупателя. Решил украсть деньги, просунул руку под прилавок и от туда забрал *** рублей. После этого сразу ушел. Суконникова с ним не было. Преступление совершил один.

Из показаний подсудимого Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 5 л.д. 155-156; том 6 л.д. 24-26), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что данное преступление совершил совместно с Суконниковым, о совершении преступления заранее договорился с Суконниковым, похищенные деньги с Суконниковым поделили поровну. **.**.** он совместно с Суконниковым А.Г. в очередной раз решили совершить кражу денег либо иного ценного имущества из магазинов города Н. Новгорода. Для этого он в дневное время суток встретился с Суконниковым А.Г. в Московском районе города Н. Новгорода, после чего проехали в Канавинский район, где прошли на улицу ***. Проходя вдоль дома №***, он и Суконников увидели аптеку, расположенную в пристроенном задании дома №*** после чего приняли совместное решение зайти в нее с целью совершения кражи. Зайдя в аптеку, они установили, что продавцы в зале отсутствуют. В это самое время он и Суконников приняли совместное решение совершить кражу денег из вышеуказанной аптеки. Для этого, Суконников согласно ранее достигнутой договоренности встал возле входа в аптеку и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить его, а он, облокотившись телом на прилавок, правой рукой дотянулся до кассового аппарата, однако открыть его не получилось. После чего он увидел, что в ниши витрины лежат денежные средства, после чего похитил их, положив в карман. Далее он вышел на улицу, следом за ним вышел Суконников. На улице он и Суконников осмотрели похищенное в аптеке, а именно деньги в сумме *** рублей. Похищенное поделили поровну, а именно по *** рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что подтверждает показания частично. Преступление совершил один. Адвоката при допросах не было. Следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте. И по этим причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, не согласен с ее содержанием.

Из показаний потерпевшей П.Т. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 62-63) следует, что она работает заведующей аптекой №***, расположенной в ул.*** д.***. **.**.** она находилась на своем рабочем месте, которое расположено в подсобном помещении аптеки, кроме нее в аптеке работала фармацевт К.Т.*** Внутри помещения есть два отдела, первый, расположенный слева от входа - «Оптика», второй, расположенный напротив входа - «Аптека». По всему периметру отдела «Аптека» установлена стеклянная витрина. В центре витрины имеется окно для продажи товаров покупателям. Со слов К.Т.*** ей известно, что около 10 часов в аптеку зашли несколько незнакомых ей молодых людей. Один из них попросил К.Т.*** показать ему лекарство, которое было выставлено в витрине в дальнем конце аптеки, а второй остался около окна для продажи товаров, рядом с кассой. В нише витрины под рядом с кассовым аппаратом она оставила принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей, деньги были видны через прозрачное стекло витрины. После того, как К.Т.*** отошла от окна выдачи товара с первым молодым человеком, второй остался около окна продаж. Когда она показала лекарство первому мужчине, вернулась к кассе, второго мужчины, остававшегося у окна, в аптеке уже не было. Первый мужчина ничего не купил и также вышел из аптеки. Примерно через 20 минут К.Т.*** обнаружила пропажу денег и сразу сообщила ей, рассказала обстоятельств кражи. В промежуток времени после ухода мужчин и обнаружения отсутствия денег в аптеку никто из покупателей не заходил. Ущерб в сумме *** рублей является для нее значительным, так как ее зарплата составляет *** рублей. В краже денег она подозревает двоих мужчин, которых она описывала выше.

Из показаний свидетеля К.Т.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 64-65) следует, что она работает формацевтом в аптеке №***, расположенной в ул.*** д.***. **.**.** она с 08 часов утра находилась на рабочем месте. Заведующей в аптеке работает П.Т. *** В тот день она так же находилась на работе. Около 09 часов П.Т. *** вышла в зал и попросила разменять принадлежащие ей деньги на более крупные купюры, положив при этом свои денежные средства на полку в стеклянной витрине, рядом с кассовым аппаратом. Какая там была сумма денег, она не знает, так как не пересчитывала. Около 10 часов в аптеку зашли двое ранее ей незнакомых мужчин, среднего телосложения, высокого роста, на вид 30 лет. Один из них попросил ее показать лекарство, при этом он отозвал ее от прилавка с кассой в сторону стеклянной витрины с медикаментами, расположенной в дальнем левом углу. Второй остался стоять возле окна с кассой. На 3-4 минуты она потеряла второго мужчину из вида, так как показывала первому мужчине продукцию. Далее она увидела, что мужчины в аптеке уже нет. Другой ничего не приобрел и тоже спешно покинул аптеку. Заподозрив неладное, она вернулась к кассе, посмотрела, из кассы ничего не пропало. Посмотрела на полку возле кассы, где лежали деньги принадлежащие П.Т. ***, она их не обнаружила. Сразу сообщила П.Т. ***. Та ей сказала, что было похищено *** рублей. В краже денежных средств подозревает двух мужчин, которые заходили в аптеку несколькими минутами ранее.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний потерпевшей П.Т. ***, свидетелей К.Т.***, А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением П.Т. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств из аптеки №***, расположенной в ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, **.**.** (т. 5 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которого было установлено и осмотрено помещение аптеки №***,расположенной в ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, в котором было совершено противоправное деяние (т. 5 л.д. 59-60);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении **.**.** совместно с Суконниковым А.Г. - хищении денежных средств в размере *** рублей из аптеки по адресу: ул.*** д.*** (т. 5 л.д. 67);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение аптеки на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым **.**.** совершили хищение чужого имущества - денежных средств из-за стеклянной витрины и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение аптеки на ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, где Буканов **.**.** совершил хищение чужого имущества - денежных средств из-за стеклянной витрины, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния (т. 6 л.д. 99-113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П.Т. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.** около 10 часов, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии и сведения, изложенные в явке с повинной - суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и частично подтверждаются показаниями Суконникова А.Г. на следствии. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения явки с повинной, об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании противоречат его собственным показаниям на следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Суд оценивает критически показания Суконникова А.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки служит то, что эти его показания противоречивы, показания Суконникова А.Г. на следствии только частично соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. на следствии, показания Суконникова А.Г. в судебном заседании вообще не соответствуют достоверным признательным показаниям Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - денежные средства из-за витрины в аптеке, принадлежащие П.Т. ***

В судебном заседании установлено, что подсудимые, находясь в предварительном сговоре, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, тайно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

По факту тайного хищения сотового телефона «Нокиа N95», принадлежащего В.С. ***, из магазина «Новая Эра» Суконниковым А.Г. и Букановым Д.Ф., **.**.**:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суконников А.Г. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил суду пояснил следующее. С Букановым знаком, отношения дружеские. В сговор с Букановым на хищение не вступал. Этого преступления не совершал. Вместе с Букановым **.**.** не был. Где находился в тот день, не помнит.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. Он оговаривал себя после воздействия оперативных сотрудников ОРЧ, они давили на него морально, угрожали. Не подтверждает показания о своей причастности при проверке показаний на месте.

Признает, что совершил один это преступление, причем в другой день. Не согласен с датой и с группой лиц. Суконникова с ним не было. Он один пришел в этот минимаркет, продавец была в другой части магазина. У кассы никого не было. Он увидел сотовый телефон, который лежал на кассовом аппарате. Забрал его, перегнувшись через прилавок и ушел. Затрудняется сказать, признает он или нет, что ущерб значительный.

Из показаний подсудимого Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 6 л.д. 24-26), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что данное преступление совершил совместно с Суконниковым, о совершении преступления заранее договорился с Суконниковым, похищенное с Суконниковым поделили поровну.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что подтверждает показания частично. Преступление совершил один. Считает, что сумма ущерба в *** рублей сильно завышена. Телефон был не новый, поэтому должен быть оценен в меньшую сумму. Адвоката при допросе не было. Следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте. И по этим причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, не согласен с ее содержанием.

Из показаний потерпевшей В.С. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 82-83) следует, что она работает продавцом в минимаркете, расположенном по адресу: ул.*** д.***. **.**.** она работала в данном минимаркете. Около 15 часов в маркет зашли трое молодых людей на вид за 25 лет. Молодой человек, которого она опознала потом как Буканова, подошел к кассе и стал совершать мелкие покупки, второй мужчина, которого она опознала как Суконникова, отошел в другой конец маркета и стал смотреть конфеты. Третий мужчина встал между Суконниковым и Букановым и стал смотреть на витрину, где лежали фисташки. Через несколько минут Суконников попросил ее подойти к нему и показать конфеты. Она закрыла кассу на ключ, отошла от нее и стала показывать Суконникову товар. Буканов остался стоять около кассы. Примерно через 2-3 минута она вернулась к кассе и обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа N 95», который лежал на кассе, похищен, при этом Буканова в маркете уже не было. Обнаружив пропажу сотового телефона, она поняла, что телефон похитил Буканов, так как кроме него у кассы никого не было. Суконников вышел вслед за Букановым. Она уверена, что Суконников и Буканов действовали заодно, а именно, Суконников отвлекал ее, а Буканов совершил хищение. Похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа N 95» она приобрела без документов за *** рублей, причиненный ей ущерб является значительным. Ущерб для нее является значительным, существенным, так как ее зарплата *** рублей. Заявляет иск на возмещении материального ущерба на общую сумму *** рублей.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний потерпевшей В.С. ***, свидетеля З.О. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением В.С. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей сотового телефона Нокиа N95 из магазина, расположенного по адресу ул. ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, **.**.** (т. 5 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которому было установлено и осмотрено помещение магазина «Новая эра» по адресу: ул.*** д.***, в котором было совершено противоправное деяние (т. 5 л.д. 71-72);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшей В.С. ***, согласно которого В.С. *** опознала Суконникова А.Г.как лицо, совершившее противоправное деяние (т. 5 л.д. 76-78);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшей В.С. ***, согласно которого В.С. *** опознала Буканова Д.Ф. как лицо, совершившее противоправное деяние (т. 5 л.д. 79-81);

- протоколом принятия заявления о явке с повинной, согласно которому Буканов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении совместно с Суконниковым А.Г. - хищении сотового телефона из магазина «Новая эра» в первых числах августа 2009 года (т. 5 л.д. 91);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение минимаркета «Новая эра» на Сормовском шоссе Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым в начале августа 2009 года совершили хищение чужого имущества - сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 204-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение минимаркета «Новая эра» на Сормовском шоссе г. Н.Новгорода, где он совместно с Букановым в начале августа 2009 года совершили хищение чужого имущества - сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 99-113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей В.С. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. на предварительном следствии.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий **.**.** около 15 часов, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии - суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и частично подтверждаются показаниями Суконникова А.Г. на следствии. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения явки с повинной, об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании противоречат его собственным показаниям на следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - сотовый телефон, принадлежащий В.С. ***, в минимаркете «Новая эра».

По факту тайного хищения сотового телефона «Нокиа 6300», принадлежащего М.Н. ***, из отдела «Ремни» магазина «Новый Век» Суконниковым А.Г. и Букановым Д.Ф., **.**.**:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суконников А.Г. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее. С Букановым знаком, отношения дружеские. В сговор с Букановым на хищение не вступал. Этот эпизод не признает, не совершал этого преступления. Где находился в тот день, не помнит.

После оглашения данных показаний подсудимый Суконников А.Г. пояснил суду, что не подтверждает эти показания. Следователь написал признательные показания в протоколе от его имени. Протокол подписывал не читая. Адвоката не было при допросе. Он оговаривал себя после морального воздействия оперативных сотрудников ОРЧ, они давили на него морально, угрожали. Не подтверждает показания о своей причастности и при проверке показаний на месте.

Признает, что совершил один это преступление, но не согласен с группой лиц. Суконникова с ним не было. В сговор с Суконниковым не вступал. Он один зашел в этот магазин. Это был большой магазин, в нем было много отделов. Зашел в отдел, где продают ремни. У кассы продавца не было. Он увидел сотовый телефон, который лежал прямо на стеклянной витрине. Телефон был Нокиа, модель не помнит. Забрал его и ушел. Затрудняется сказать, признает он или нет, что ущерб значительный. Но с размером ущерба в *** рублей не согласен. Телефон был не новый, поэтому считает, что размер ущерба завышен.

Из показаний подсудимого Буканова Д.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 6 л.д. 24-26), следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и сообщил, что данное преступление совершил совместно с Суконниковым, о совершении преступления заранее договорился с Суконниковым, похищенное с Суконниковым поделили поровну.

После оглашения данных показаний подсудимый Буканов Д.Ф. пояснил суду, что подтверждает показания частично. Преступление совершил один. Адвоката при допросе не было. Следователь написал нужные ему показания. Он согласился со следователем и подписал показания потому, что перед допросами на него давили морально сотрудники ОРЧ, два -три сотрудника каждый раз. Фамилий не знает. Следователь пускал их в кабинет. Эти сотрудники угрожали ему, что если он не согласится с теми показаниями, которые нужны следователю, то ему будет хуже. Угрожали, что ему ухудшат условия содержания в СИЗО, применят физическое насилие с целью получения от него признания, будут нарушаться его права как содержащегося под стражей. По этим же причинам он был вынужден дать показания о своей причастности к преступлению при проверке показаний на месте. И по этим причинам не признает, что добровольно подписал явку с повинной, не согласен с ее содержанием.

Потерпевшая М.Н. *** суду пояснила следующее. Никого из троих подсудимых не знает. Ущерб в результате хищения телефона для нее значительный. На момент хищения ее зарплата составляла *** рублей. Тогда у нее ребенок еще был несовершеннолетний. Оспитывала она его одна без мужа. Мама ей помогала материально. Телефон был практически новый, ему был один год. Покупала она его на подаренные ей на день рождения деньги. После хищения она продолжила пользоваться старым телефоном. Не знает, отразилась эта кража на ее уровне жизни или нет. Телефон был для нее ценным и значимым имуществом. Считает, что за год использования телефон немного потерял в цене, поэтому она уменьшает размер ущерба на *** рублей и оценивает его в *** рублей. Этот ущерб для нее тоже является значительным. На эту же сумму поддерживает гражданский иск.

Из показаний потерпевшей М.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 117-118) следует, что она **.**.** у нее из отдела «Ремни»в магазине «Новый век» была совершена кража принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 6300». Факта хищения телефона из ниши стола, расположенного за прилавком, она не видела. Подозревает двух мужчин, которые зашли в отдел **.**.**, так как когда они зашли, она разговаривала по своему телефону и они видели, что после разговора она положила телефон в нишу стола. Далее один из мужчин, у которого руки были покрыты красными пятнами, отозвал ее и попросил показать ремень. Второй мужчина в это время остался стоять возле прилавка один. Что он делал около прилавка, она не видела. После их ухода она обнаружила хищение принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 6300». В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей, а именно стоимость сотового телефона «Нокиа 6300» *** рублей, сим-карта сотовой компании «Теле-2», на балансе которой находились деньги в сумме *** рублей. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Ущерб был причинен значительный, так как ее зарплата составляет *** рублей.

Из показаний свидетеля З.О. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 72-73) следует, что в течение нескольких лет он знаком с Суконниковым и Букановым, когда точно он с ними познакомился он не помнит, они неоднократно предлагали ему приобрести у них сотовые телефоны. Несколько раз он приобретал у Буканова сотовые телефоны. Данные сотовые телефоны он приобретал у Буканова вне магазина, у Буканова имелся номер его мобильного телефона, по которому Буканов созванивался с ним и предлагал приобрести сотовый телефон. Он встречался с Букановым, который передавал ему сотовый телефон, за который он платил ему деньги, а затем данный сотовый телефон продавал через магазин. Никаких документов при этом он не составлял, поскольку личности Суконникова и Буканова были ему известны. Из телефонов, которые он приобрел у Буканова он помнит сотовые телефоны марки «Самсунг», «Нокиа». Приобретал сотовые телефоны у Буканова в течение 2009 года, примерно три раза - в январе, июне-июле и августе месяцах. Всего приобрел около 7-9 сотовых телефонов, которые выставил на продажу и реализовал через магазин, данные покупателей при этом не фиксируются. Так же ему знакома девушка Настя, которая несколько раз в начале 2009 года приезжала с Суконниковым. Он не знал о том, что приобретенные им сотовые телефоны были похищены. О том, что данные лица занимались преступной деятельностью, ему не известно.

Вместе с ним по уголовному делу работали два сотрудника 4 ОРЧ Ш.С. *** и Ч.С. ***. Он конвоировал обвиняемых на следственные действия. При допросах присутствовал в качестве конвоира он или кто-то из двух других сотрудников ОРЧ. Так же он конвоировал обвиняемых на проведение следственных действий в город Кстово, Богородск, по Нижнему Новгороду. Наверное присутствовал в качестве конвоира при проведении следственных действий в СИЗО. В его присутствии на следственных действиях обвиняемые давали показания следователю при адвокате, все рассказывали сами и добровольно. С его стороны, со стороны следователя и других сотрудников милиции никакого психического насилия, принуждения, давления к обвиняемым не применялось. Никто из сотрудников милиции обвиняемым не угрожал, не понуждал к даче показаний. В город Богородск для проведения следственных действий обвиняемых они возили в сентябре 2009 года. При проверке показаний обвиняемых всегда присутствовали понятые и адвокат. Следователь всегда разъяснял права самим обвиняемым и другим участникам следственных действий. Кто-то из них троих брал у обвиняемых явки с повинной. Явки давались ими добровольно. Кто из обвиняемых и сколько написал явок с повинной, не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. на предварительном следствии, показаний потерпевшей М.Н. ***, свидетеля З.О. ***, свидетеля А.Н. ***, свидетелей Ч.С. ***, М.Ч. ***, Ш.С. ***, вина подсудимых Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф., в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

- заявлением М.Н. *** от **.**.**,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей сотового телефона Нокиа 6300 из магазина «Новый век, **.**.** (т. 5 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого было установлено и осмотрено помещение отдела «Ремни» в магазине «***» по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***, в котором было совершено противоправное деяние (т. 5 л.д. 94-96);

- протоколом выемки, согласно которому были изъяты документы на сотовый телефон «Нокиа 6300» (том 5 л.д. 127);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6300» (том 5 л.д. 128-130);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буканова Д.Ф., согласно которому он добровольно указал местонахождение магазина «Новый век» на ул. *** г. Н.Новгорода, где он совместно с Суконниковым **.**.** совершили хищение чужого имущества - сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Суконниковым (т. 5 л.д. 223-231);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Суконникова А.Г., согласно которому он добровольно указал местонахождение отдела «Ремни» в магазине «Новый век» на ул. *** г. Н.Новгорода, где он совместно с Букановым **.**.** совершили хищение чужого имущества - сотового телефона, и в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах данного противоправного деяния и совместных действиях с Букановым (т. 6 л.д. 120-128).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей М.Н. *** и свидетелей, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и с признательными показаниями подсудимых Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. на предварительном следствии.

Изменение в показаниях потерпевшей относительно причиненного ущерба суд принимает как уточнение ранее данных показаний.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Буканова Д.Ф. и Суконникова А.Г. в совершении противоправных действий 10.08.2009 года около 12 часов, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Буканова Д.Ф. на предварительном следствии - суд принимает как достоверные, сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и частично подтверждаются показаниями Суконникова А.Г. на следствии. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии заявлений подсудимого на предварительном следствии об оказании давления со стороны работников милиции.

Суд оценивает критически его показания в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах получения признательных показаний и закрепления их в протоколах допроса и проверки показаний на месте, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Так как, показания подсудимого в судебном заседании противоречат его собственным показаниям на следствии, не соответствуют доказательствам стороны обвинения и опровергаются совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Буканова Д.Ф. каких-либо законных оснований, находясь в предварительном сговоре с Суконниковым А.Г., изымать чужое имущество - сотовый телефон, принадлежащий М.Н. ***, в магазине «Новый век».

С учетом материального положения потерпевшей и размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащего ей сотового телефона, значимости для нее этого имущества, суд признает причиненный ущерб значительным.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Суконникова А.Г. (том 6 л.д. 176-183, 189, 193-227, приобщенную в судебном заседании справку из СИЗО о состоянии здоровья подсудимого, ответ на запрос из Наркологической больницы); данные, характеризующие личность подсудимого Буканова Д.Ф. (том 6 л.д. 28-42, приобщенную в судебном заседании характеристику с места жительства); данные, характеризующие личность подсудимой Финогеевой А.А. (том 7 л.д. 49-74, приобщенные в судебном заседании справку о состоянии здоровья подсудимой и три характеристики).

Суд так же исследовал ответ на запрос из СИЗО и дополнительный ответ на запрос из СИЗО о - датах, в которые этапировались обвиняемые Буканов Д.Ф., Суконников А.Г., Финогеева А.А.

Суд исследовал приобщенные в судебном заседании письма из Московского районного отдела службы судебных приставов, согласно которым назначенное Буканову Д.Ф. наказание в виде штрафа по приговору Перевозсского районного суда Нижегородской области не исполнено.

Постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2011 года уголовное преследование в отношении Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. в части предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение которого вменялось им в вину 13 марта 2009 года - прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень участия подсудимых в совершении преступлений, значение их участия для достижения целей преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суконников А.Г. совершил двадцать преступлений средней тяжести и четыре тяжких преступления.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Суконников А.Г. по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, равно как и состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суконников А.Г. совершил ряд тяжких корыстных преступлений и преступлений средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 04 марта 2009 года, которым был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд, учитывая мнение потерпевших о виде наказания, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества.

Поэтому, с учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, назначая Суконникову А.Г. наказание на основании ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Суконникову А.Г. условное осуждение по приговору от 04 марта 2009 года и при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Суконникова А.Г. суд не усматривает.

Буканов Д.Ф. совершил двадцать преступлений средней тяжести и четыре тяжких преступления.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Буканов Д.Ф. написал явки с повинной по преступлениям в период времени с 10 по 12 декабря 2008 года, от 20.12.2008 года, 27.02.2009 года, 11.04.2009 года, 14.05.2009 года, 17.05.2009 года, в один из дней в период конец мая - начало июня 2009 года, 04.07.2009 года, 06.07.2009 года, 10.07.2009 года, 19.07.2009 года, 30.07.2009 года, 08.08.2009 года, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Буканова Д.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений - в отношении преступлений, которые Букановым Д.Ф. совершены после возникновения судимости по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от 15.07.2009 года.

Буканов Д.Ф. совершил ряд тяжких корыстных преступлений и преступлений средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 15 апреля 2009 года, которым был осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд, учитывая мнение потерпевших о виде наказания, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества.

Поэтому, с учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, назначая Буканову Д.Ф. наказание на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Буканову Д.Ф. условное осуждение по приговору от 15 апреля 2009 года и при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенные до возникновения судимости по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от 15.07.2009 года, по которым имеются явки с повинной Буканова Д.Ф. (преступления: в период времени с 10 по 12 декабря 2008 года, от 20.12.2008 года, 27.02.2009 года, 11.04.2009 года, 14.05.2009 года, 17.05.2009 года, в один из дней в период конец мая - начало июня 2009 года, 04.07.2009 года, 06.07.2009 года, 10.07.2009 года, 19.07.2009 года) суд применяет так же правила ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенные в условиях рецидива после приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от 15.07.2009 года, по которым имеются явки с повинной Буканова Д.Ф. (преступления от 30.07.2009 года, 08.08.2009 года, 10.08.2009 года) суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Буканова Д.Ф. суд не усматривает. Суд так же не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказания за преступления от 30.07.2009 года, 08.08.2009 года, 10.08.2009 года, совершенные в условиях рецидива.

Поскольку Буканов Д.Ф. осужден приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от 15.07.2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф не оплачен, в связи с чем, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Финогеева А.А. совершила два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Финогеева А.А. написала явку с повинной по преступлению от 03.01.2009 года, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, равно как и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении Финогеевой А.А. судом не установлено.

Финогеева А.А. совершила преступления в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г.Н. Новгорода от 10.07.2008 года, которым была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, следовательно, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем суд, учитывая мнение потерпевших о виде наказания, считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях ее изоляции от общества.

Поэтому, с учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, назначая Финогеевой А.А. наказание на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и применяя правила ст. 62 УК РФ в отношении наказания за преступление от 03.01.2009 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Финогеевой А.А. условное осуждение по приговору от 10 июля 2008 года и по приговору от 25 декабря 2008 года, и при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что поскольку наказание по приговору от 16 марта 2009 года Финогеевой А.А. отбыто, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Финогеевой А.А. суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимых им не назначается дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, поскольку они заявлены обоснованно и подтверждены материалами уголовного дела.

Производство по рассмотрению гражданских исков С.Г. *** на сумму *** рубля *** копейки, Б.Л. *** на сумму ***, П.Е. *** на сумму *** рублей - подлежит прекращению согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом истцов от заявленных исков.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного в судебном заседании М.И. ***, на сумму *** рублей, суд считает необходимым отказать за необоснованностью заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб в размере *** рублей был возмещен М.И. *** в полном объеме за счет денежных средств Ш.Т. ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суконникова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- за преступление в период времени с 10 по 12 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- за преступление от 04.07.2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- за преступление от 19.07.2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- за преступление от 08.08.2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- за преступление от 10.08.2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- за преступление от 23.03.2009 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- за преступление от 30.01.2009 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Суконникову А.Г. наказание за преступления, совершенные до приговора Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2009 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Суконникову А.Г. по приговору Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 04 марта 2009 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2009 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Суконникову А.Г. наказание за преступления, совершенные после приговора Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2009 года, в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначить Суконникову А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Суконникову А.Г. исчислять с 11 августа 2009 года - со дня фактического задержания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Суконникову А.Г. оставить без изменения.

Буканова Д.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- за преступление в период времени с 10 по 12 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- за преступление от 04.07.2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- за преступление от 19.07.2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- за преступление от 19.07.2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- за преступление от 08.08.2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- за преступление от 10.08.2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- за преступление от 23.03.2009 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- за преступление от 30.01.2009 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Буканову Д.Ф. наказание за преступления, совершенные до приговора Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2009 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Буканову Д.Ф. по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 15 апреля 2009 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2009 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Буканову Д.Ф. наказание за преступления, совершенные после приговора Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2009 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначить Буканову Д.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 15.07.2009 года исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Буканову Д.Ф. исчислять с 11 августа 2009 года - со дня фактического задержания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Буканову Д.Ф. оставить без изменения.

Финогееву А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- за преступление от 03.01.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление от 30.01.2009 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Финогеевой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Финогеевой А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г.Н. Новгорода от 10.07.2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода г.Н. Новгорода от 25.12.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущим приговорам и назначить Финогеевой А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Финогеевой А.А. исчислять с 16 апреля 2010 года - со дня, следующего за последним днем срока наказания по приговору от 16.03.2009 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Финогеевой А.А. оставить без изменения.

Взыскать с Суконникова А.Г. и Буканова Д.Ф. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф.С. *** ***) рублей, С.О. *** ***) рублей, Х.Н. *** ***) рубля, Н.Е. *** ***) рублей, Щ.Н. *** ***) рублей, Д.Е. *** ***) рублей, Т.Н .*** ***) рублей, С.Л. *** ***) рублей,ПК «Надежда» в лице представителя Д.Е. *** ***) рублей, Г.З. *** ***) рублей, Ч.Н. *** ***) рублей, Ш.Т. *** ***) рублей, А.В. *** ***) рублей, Б.Л. *** ***) рублей, Е.В. *** ***) рублей, З.А. *** оглы ***) рублей, В.С. *** ***) рублей, М.Н. *** ***) рублей - солидарно.

Взыскать с Суконникова А.Г., Буканова Д.Ф. Финогеевой А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р.Н. *** ***) рублей, К.А. *** ***) рублей - солидарно.

Взыскать с Финогеевой А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.Е. *** *** рублей.

Производство по рассмотрению гражданских исков С.Г. *** на сумму *** рубля *** копейки, Б.Л. *** на сумму *** рублей, П.Е. *** на сумму *** рублей - прекратить в виду отказа истцов от исков.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного в судебном заседании М.И. ***, на сумму *** рублей - отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства по делу: копии учредительных документов рынка «Сормовский привоз», копии документов о сумме причиненного ущерба С.О. ***, копии документов на сотовый телефон «Самсунг Е 250», копии документов на сотовый телефон «Нокиа N 73», заявление №*** о представлении кредита, график платежей, справка о стоимости ущерба «ИП ***.», копия свидетельства о регистрации серии *** №***, ксерокопия свидетельства о постановке на учет на имя Р.П. ***, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица на имя Р.П. ***, ксерокопия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуального предпринимателя на имя Р.П. ***, справка о стоимости ущерба ЗАО «Прогресс», копия свидетельства о регистрации серия *** №***, копия выписки из протокола №*** собрания ЗАО «Прогресс», копия выписки из устава, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр, доверенность, справка о стоимости ущерба ИП «***», копия свидетельства о регистрации №***, справка о стоимости ущерба ПК «Надежда», копия свидетельства о регистрации серия *** №***, ксерокопия устава ПК «Надежда», справка о стоимости ущерба ИП «***», копия свидетельства о регистрации серии *** №***, кассовый чек, копии учредительных документы на имя М.И. ***, копии учредительных документов ООО «Левинка», учредительные документы ИП «***», ксерокопии документов на сотовый телефон «Нокиа - 3110», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при нем; сотовый телефон «Нокиа 3110 с BIack», IMEI ***, находящийся на хранении у потерпевшей Т.Ю. *** - считать переданным Т.Ю. *** по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Варламов И.А.

Копия верна.

Судья Варламов И.А.

Секретарь суда Кичаева М.В.