Дело № 1-188/11г. Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 27 мая 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А. с участием: государственного обвинителя Манясевой А.П., подсудимой Важениной О.В., защитника - адвоката Карповой Е.С., представившей ордер № 21175 и удостоверение № 1304, адвоката Поливановой И.Г., представившей ордер № 21442 и удостоверение № 1288, при секретаре Федоровой А.П., Барковской Е.В., а также потерпевшего З.И. ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Важениной О.В., родившейся **.**.** в г. Горьком, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, ул. *** д. ***, не работающей, судимой - 12.01.2007 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02.03.2007 года приговор изменен, срок наказания снижен до 3-х лет лишения свободы. На основании постановления Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода от 05.05.2009 года освобожденной 18.05.2009 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 6 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Важенина О.В. совершила преступления при следующих обстоятельствах: **.**.** около 17 часов Важенина О.В., находясь по месту своего жительства и регистрации по адресу г. Н.Новгород, ул. *** д. ***, заведомо зная о том, что она не является собственником данной квартиры и не имеет законного права распоряжаться данной квартирой без разрешения своей матери Р.С. ***, которая является единственным собственником данной квартиры, воспользовавшись тем, что её мать Р.С. *** на тот момент проживала по другому адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, принадлежащего З.И. ***, путём обмана и злоупотребления доверием З.И. ***, под предлогом сдачи З.И. *** в наём вышеуказанной квартиры, заключила с ним договор о сдаче вышеуказанной квартиры в наём. Согласно заключённому договору Важенина О.В. получила от З.И. *** денежные средства за наём квартиры за 2 месяца в сумме ***** рублей, не намереваясь выполнять условия договора, тем самым она похитила мошенническим путём вышеуказанную сумму денег потерпевшего и в последствии распорядилась ими по своему усмотрению. В результате хищения вышеуказанных денежных средств в сумме ***** рублей, принадлежащих З.И. ***, последнему был причинён значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей. Кроме того, **.**.** около 16 час. 30 мин. Важенина О.В., находясь в магазине «Спар», расположенном по адресу г. Н.Новгород, ул. *** д. ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих Ш.А. ***, путём обмана и злоупотребления доверием Ш.А. ***, под надуманным предлогом продажи последней кухонного гарнитура, не намереваясь выполнять своих обязательств по продаже данного кухонного гарнитура, принадлежащего её матери Р.С. *** находящегося по месту жительства Важениной О.В., в ул. *** д. *** г. Н.Новгорода, получила у Ш.А. *** деньги в сумме ***** рублей, похитив их мошенническим путём. С похищенными денежными средствами в сумме ***** рублей Важенина О.В. скрылась и впоследствии распорядилась похищенными деньгами в сумме ***** рублей по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.А. *** значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, **.**.** около 21 часа Важенина О.В., находясь по месту своего жительства и регистрации в ул. *** д. *** г. Н.Новгорода, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире отсутствовала её мать Р.С. ***, тайно похитила из данной квартиры пылесос «Самсунг», стоимостью ***** рублей, принадлежащий Р.С. *** и с похищенным пылесосом «Самсунг» скрылась из данной квартиры. В последствии Важенина О.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р.С. *** значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей. Кроме того, **.**.** около 12 часов Важенина О.В., находясь по месту своего жительства и регистрации в ул. *** д. *** г. Н.Новгорода, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире отсутствовала её мать Р.С. ***, тайно похитила из данной квартиры холодильник «LG», стоимостью ***** рублей, принадлежащий Р.С. *** В последствии Важенина О.В. распорядилась похищенным холодильником «LG» по своему усмотрению, а именно продала неустановленному лицу, а вырученные деньги потратила на личные нужды, причинив своими действиями Р.С. *** значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей. Кроме того, **.**.** около 12 часов Важенина О.В., находясь по месту своего жительства и регистрации в ул. *** д. *** г. Н.Новгорода, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире отсутствовала её мать Р.С. ***, тайно похитила из данной квартиры телевизор «Самсунг», стоимостью ***** рублей, принадлежащий Р.С. *** В последствии Важенина О.В. распорядилась похищенным телевизором «Самсунг» по своему усмотрению, а именно продала неустановленному лицу, а вырученные деньги потратила на личные нужды, причинив своими действиями Р.С. *** значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. По факту мошенничества в отношении потерпевшего З.И. *** **.**.**: Допрошенная в судебном заседании подсудимая Важенина О.В. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила следующее. В январе 2011 года на улице она увидела объявление о том, что хотят арендовать однокомнатную квартиру. Она проживала и прописана в ул. *** д. ***, которая принадлежит ее маме. Она решила использовать эту квартиру, чтобы обмануть людей, которые хотели арендовать квартиру, получить с них деньги за наём этой квартиры, но квартиру сдавать она не собиралась. О своих намерениях своей маме, которая являлась собственником данной квартиры, она не говорила. Мама Р.С. *** проживала по другому адресу. Она позвонила по телефону, который был указан в объявлении. Ей ответила девушка по имени Ю. ***. Они договорились о встрече у неё в квартире. **.**.**, ближе к вечеру, она точно не помнит, к ней домой приехала Ю. ***. С ней были потерпевший, его жена и родители. Она договорилась с З.И. ***, что тот арендует у неё квартиру на 6 месяцев и будет платить ей по ***** рублей в месяц. Она сказала З.И. ***, что имеет право сдавать квартиру. Ю. *** составила договор, где указала условия найма и её данные, а также данные З.И. ***. Они подписали договор. Она получила у З.И. *** деньги ***** рублей за два месяца, передала ему ключ только от одного замка квартиры. Она сказала потерпевшему, что они могут въехать в квартиру на следующий день. После их ухода она закрыла дверь на два замка, чтобы З.И. *** не смог попасть в вышеуказанную квартиру. После этого она не отвечала на звонки Ю. *** и З.И. ***. Похищенные деньги ***** рублей она потратила на личные нужды. Ущерб потерпевшему не возместила. Иск потерпевшего полностью признает. С признаком значительности ущерба для потерпевшего согласна. Преступление совершила, так как нужны были деньги. Потерпевший З.И. *** суду пояснил следующее. С подсудимой ранее знаком не был, личных, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать подсудимую нет. В начале января он со своей девушкой М.Ю. *** собирался снимать квартиру и жить отдельно от родителей. Он нашёл в газете объявление о том, что сдаётся квартира. Позвонил по телефону в объявлении. Ему ответила девушка, которая предложила ему несколько квартир, среди которых была эта квартира на ул. *** д. ***. **.**.** днём вместе с М.Ю. *** приехал по этому адресу, там была другой агент. Они осмотрели данную квартиру и он решил, что будет заключать договор найма этой квартиры. На тот момент в квартире находилась подсудимая. Она пояснила им, что является владелицей этой квартиры. Она назвала ему стоимость аренды данной квартиры - ***** рублей в месяц. При себе денег у него не было и он позвонил родителям, чтобы те подъехали и привезли деньги. При составлении договора найма квартиры Важенина пояснила, что её паспорта сейчас при ней нет. Важенина предоставила какие-то документы на квартиру, в которых были указаны её паспортные данные. Он документы на право владения Важениной квартирой не проверял, так как он поверил Важениной, что она имеет право сдавать данную квартиру. Агент заполнила бланк договора найма квартиры, а он и Важенина подписали договор. Приехали его родители и передали ему деньги в сумме ***** рублей, из которых он передал ***** рублей Важениной в качестве платы по договору за два месяца, а оставшиеся ***** рублей он передал агенту за услуги по поиску квартиры. Важенина сказала ему, что вечером этого дня она вывезет из квартиры свои вещи и что на следующий день он сможет начать проживать в квартире. Они вышли из квартиры и Важенина закрыла входную дверь в квартиру на один замок и ключ от этого замка передала его девушке. **.**.** на его сотовый телефон пришло сообщение, что Важенина не успела вывезти свои вещи из квартиры и в квартире была её мать, которая закрыла входную дверь в квартиру на два замка. После этого они приехали по вышеуказанному адресу, но не смогли попасть в квартиру, так как входная дверь в квартиру была закрыта на два замка. Потом он пытался дозвониться до Важениной, но та не отвечала. Он позвонил агентам и сообщил, что не может попасть в квартиру, а Важенина не отвечает на звонки. Те также не смогли найти Важенину. Потом узнал, что мать подсудимой пояснила, что является единственным собственником этой квартиры и что она не собиралась сдавать в наём данную квартиру. Причинённый ему действиями Важениной ущерб в сумме ***** рублей не возмещен. Заявляет гражданский иск на эту сумму и просит взыскать с Важениной ***** рублей. Эти деньги дали ему родители и они стали его деньгами. Этот ущерб для него значительный, так как его заработная плата в месяц составляет около ***** рублей. Других источников дохода у него нет. М. *** не работала на тот момент. Он проживал на тот момент с родителями и вел с ними совместное хозяйство. Иждивенцев не было. Наказание считает надо назначить ей строгое. Из показаний свидетеля М.Ю. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56) следует, что она проживает со своим молодым человеком З.И. *** и его родителями. З.И. *** и она решили арендовать однокомнатную квартиру, чтобы проживать в ней вместе. В начале января З.И. *** нашел в газете «Из рук в руки» объявление о том, что сдается квартира. **.**.** днем он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответила девушка, которая представилась Н. ***. Она предложила им несколько адресов квартир, среди которых был адрес ул. *** д. ***. Когда она с З.И. *** **.**.** днём они приехали по вышеуказанному адресу, то там находилась другой агент, которая занималась сдачей в аренду квартир, которая назвалась Ю. ***. Она с З.И. *** осмотрели данную квартиру и решили, что он будет заключать договор найма данной квартиры. На тот момент в квартире находилась женщина, которая представилась как Важенина О.В., которая пояснила, что она является владельцем квартиры № *** д.№ *** по ул. *****. Важенина назвала им стоимость аренды данной квартиры - ***** рублей в месяц. На тот момент у З.И. *** с собой денег не было и он позвонил родителям, чтобы они подъехали по данному адресу и привезли ему деньги. В это время в квартиру приехала Н. ***, то есть первый агент, с которым созванивался З.И. ***. После этого З.И. *** вместе с Ю. *** и Важениной остались в квартире составлять договор найма данной квартиры, а она пошла с Н. *** встречать родителей З.И. ***. Перед составлением договора найма данной квартиры Важенина пояснила, что ее паспорт находится на работе. Важенина предоставила справку БТИ на вышеуказанную квартиру, в которой были указаны ее паспортные данные. **.**.** около 17 часов приехали родители З.И. ***. Мама З.И. *** передала З.И. *** деньги в сумме ***** рублей, из которых он передал ***** рублей Важениной в качестве платы по договору найма вышеуказанной квартиры за два месяца, а оставшиеся ***** рублей он передал агенту Ю. *** за предоставленные ею услуги по поиску квартиры. После этого агенты Ю. *** и Н. *** ушли. Важенина сказала им, что вечером этого дня она вывезет из квартиры свои вещи и что на следующий день они могут въехать в данную квартиру и проживать в ней. Они вышли из квартиры и Важенина закрыла входную дверь в квартиру на один замок и ключ от этого замка передала ей. **.**.** З.И. *** на сотовый телефон пришла СМС с номера телефона № *** о том, что Важенина не успела вывезти свои вещи из квартиры, в квартире была её мать, которая закрыла входную дверь в квартиру на два замка. После этого она с З.И. *** приехали по вышеуказанному адресу, но не смогли попасть в квартиру, так как входная дверь в квартиру была закрыта на два замка. Они попытались дозвониться до Важениной, но она не отвечала. З.И. *** позвонил агентам Ю. *** и Н. *** и сообщил им о том, что они не могут попасть в квартиру, и что Важенина не отвечает на звонки. Они также не смогли найти Важенину. **.**.** З.И. *** созвонился с агентом Ю. *** и узнал, что она встречалась с матерью Важениной и её мать пояснила, что является единственным собственником квартиры по адресу ул. *** д. *** что она не собиралась сдавать в наём данную квартиру и еще мать Важениной сказала Ю. ***, что Важенина уже вернула З.И. *** ***** рублей из тех ***** рублей, которые он заплатил ей по договору найма квартиры, но это неправда, никаких денег Важенина не возвращала и они с ней после **.**.** не встречались. Из показаний свидетеля А.В. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58) следует, что у его есть сын З.И. ***. У сына есть девушка М.Ю. ***. Они собирались жить вместе и искали квартиру внаем. **.**.** днем он вместе с женой З.Н. *** находился дома. В это время ему позвонил сын З.И. *** и сообщил, что он нашел квартиру по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. *** хочет заключить договор найма данной квартиры и еще он попросил привезти ему деньги в сумме ***** рублей, так как с собой у него денег не было. **.**.** около 17 часов он с женой приехали к магазину «Севен» на ул. *** д. ***, где их встретила агент, представившаяся Н. ***, других данных ее не знает. Она привезла их в вышеуказанную квартиру, в которой находились его сын З.И. ***, М.Ю. ***, агент по недвижимости, которая представилась Ю. *** и девушка, которая представилась Важениной О.В.. Важенина пояснила им, что она является владельцем данной квартиры. Агент по недвижимости Ю. *** подтвердила, что она проверяла эту информацию и что Важенина действительно является владельцем данной квартиры и может сдать ее внаем. Ю. *** также сказала, что она видела документы на вышеуказанную квартиру. Его жена З.Н. *** при нем передала З.И. *** деньги в сумме ***** рублей и его сын З.И. *** в его присутствии передал Важениной О.В. ***** рублей в счет уплаты за два месяца по договору найма данной квартиры, а также З.И. *** передал агенту по имени Ю. *** ***** рублей за ее услуги по поиску данной квартиры. После чего Важенина О.В. пояснила, что **.**.** его сын и М.Ю. *** могут вселиться в данную квартиру. На входной двери в эту квартиру было два замка. Важенина О.В. при нем закрыла дверь только на один замок, пояснив, при этом, что вторым замком она не пользуется и передала ключ от одного замка З.И. *** **.**.** ему стало известно, что его сын З.И. *** и М.Ю. *** не могут заселиться в квартиру, так как дверь квартиры закрыта на два замка и Важенина не отвечает на звонки сына. Он понял, что Важенина совершила мошенничество в отношении З.И. *** и под предлогом сдачи в наем данной квартиры, похитила у З.И. *** принадлежащие ему деньги в сумме ***** рублей. Из показаний свидетеля З.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60) следует, что у нее есть сын З.И. ***. У сына есть девушка М.Ю. ***. Они собирались жить вместе и искали квартиру внаем. **.**.** днем она вместе с А.В. *** находилась дома. В это время мужу позвонил сын З.И. *** и сообщил, что он нашел квартиру по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. *** и хочет заключить договор найма данной квартиры и еще он попросил привезти ему деньги в сумме ***** рублей, так как с собой у него денег не было. **.**.** около 17 часов с мужем приехали к магазину «Севен» на ул. *** д. ***, где их встретила агент по недвижимости, представившаяся Н. ***. Она привезла их в вышеуказанную квартиру, в которой находились ее сын З.И. ***, М.Ю. ***, агент по недвижимости, которая представилась Ю. *** и девушка, которая представилась Важениной О.В.. Важенина пояснила им, что она является владельцем данной квартиры. Агент по недвижимости Ю. *** подтвердила, что она проверяла эту информацию и что Важенина действительно является владельцем данной квартиры и может сдать ее внаем. Ю. *** также сказала, что она видела документы на вышеуказанную квартиру. Она передала З.И. *** деньги в сумме ***** рублей и ее сын З.И. *** в ее присутствии передал Важениной ***** рублей в счет уплаты за два месяца по договору найма данной квартиры, а также З.И. *** передал агенту по имени Ю. *** ***** рублей за ее услуги по поиску данной квартиры. После чего Важенина пояснила, что **.**.** ее сын и М.Ю. *** могут вселиться в данную квартиру. На входной двери в эту квартиру было два замка. Важенина при ней закрыла дверь только на один замок, пояснив, при этом, что вторым замком она не пользуется и передала ключ от одного замка З.И. ***. **.**.** ей стало известно, что ее сын З.И. *** и М.Ю. *** не могут заселиться в вышеуказанную квартиру, так как дверь квартиры закрыта на два замка и Важенина не отвечает на звонки сына. Она поняла, что Важенина совершила мошенничество в отношении З.И. *** и под предлогом сдачи в наем данной квартиры, похитила у З.И. *** принадлежащие ему деньги в сумме ***** рублей. Из показаний свидетеля П.Ю. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63) следует, что в январе 2011 года она решила подработать предоставлением риэлтерских услуг, то есть поиском квартир для сдачи их в наем. На улицах Сормовского района г.Н. Новгорода расклеивала объявления о том, что она хочет арендовать квартиру или комнату. **.**.** около 13 часов ей позвонила Важенина О.В., которая сначала представилась О. ***, ее полные данные она узнала позже. Она сообщила ей, что хочет сдать однокомнатную квартиру по адресу г. Н. Новгород ул. *** д. ***. После чего она отправила СМС своему знакомому агенту Н. ***, других данных ее она не знает, так как она общалась с Н. *** только несколько раз по телефону и видела ее один раз больше года назад, когда они с ней были на просмотре квартиры, которую также хотели сдать в наем на ул. *****. Н. *** перезвонила ей и сообщила, что есть клиент от другого агента, и они договорились с этой Н. ***, что они встретятся через 1 час у подъезда ул. *** д. ***, где расположена кв. № ***. Через 1 час она приехала к вышеуказанному дому, туда же приехал клиент З.И. *** со своей девушкой. Они им представилась и поднялись в ул. *** д. ***, в которой их ждала Важенина. З.И. *** и его девушка посмотрели квартиру и сказали, что подумают, посоветуются с родителями и перезвонят А.Н. ***. После этого они вышли из квартиры на улицу, где З.И. *** позвонил кому-то и вернулся. Он сказал, что он хочет заключить договор найма этой квартиры. Практически в то же время подъехала Н. *** в последствии она узнала ее фамилию - А.Н. ***. З.И. *** сказал, что сейчас приедут его родители и привезут деньги. Она после этого пошла вместе с З.И. *** в вышеуказанную квартиру, где она заполнила бланк договора найма вышеуказанной квартиры, где в качестве наймодателя фигурировала Важенина, а в качестве нанимателя фигурировал З.И. ***. Пока она заполняла договор, подъехали родители З.И. ***. В договоре она указала паспортные данные этих лиц, стоимость аренды данной квартиры и срок аренды - 6 месяцев. Также в договоре она указала, что Важенина получила деньги за аренду данной квартиры, а именно за два месяца, при ней Важениной З.И. *** передали деньги в сумме ***** рублей. Перед тем, как передать Важениной деньги в сумме ***** рублей, Важенина и З.И. *** подписали данный договор о передаче жилого помещения в наем. На данном договоре она написала номер своего сотового телефона. После заключения вышеуказанной сделки ей переданы З.И. *** деньги в сумме ***** рублей за оказание посреднических услуг в подборе квартиры для сдачи квартиры в наем. Из этих денег в сумме ***** рублей она передала ***** рублей А.Н. *** и ***** рублей на передала второй Н. ***, которая свела ее с А.Н. ***. **.**.** ей позвонил А.В. *** и сообщил, что его сын не может въехать в вышеуказанную квартиру, так как Важенина позвонила им и просит перенести дату сдачи квартиры в наем. Она стала звонить Важениной, но та не отвечала на звонки, а затем вообще отключила телефон. От З.И. *** она узнала номер телефона матери Важениной. Она звонила матери Важениной и выяснила у нее, что Важенина не является собственником квартиры по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, что собственником является мать Важениной - Р.С. *** и она данную квартиру не собиралась сдавать в наем. Важенину она так и не нашла. Об умысле Важениной на совершение мошеннических действий в отношении З.И. ***, а именно об ее умысле, направленном на совершение хищения у З.И. *** денег в сумме ***** рублей под предлогом сдачи ему в наем квартиры по вышеуказанному адресу, ей известно не было. Из показаний свидетеля О.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-76) следует, что до 2000 года она работала риэлтором и у нее осталось очень много знакомых, кто до настоящего времени занимается риэлторскими услугами. Среди ее знакомых есть П.Ю. *** и А.Н. ***. Они занимаются подбором квартир для сдачи в наем. **.**.** днем ей позвонила П.Ю. *** и сообщила ей, что у нее есть однокомнатная квартира для сдачи в наем. Перед этим накануне ей звонила А.Н. *** и спрашивала, нет ли однокомнатной квартиры для сдачи в наем. Поэтому после звонка П.Ю. *** она перезвонила А.Н. *** и сообщила ей, что есть однокомнатная квартира для сдачи в наем. П.Ю. *** сообщила ей, что квартира находится по адресу: ул. *** д. ***. Она сообщила А.Н. ***, чтобы она с клиентами подъехала к 16 часам к вышесказанному дому. То есть она свела П.Ю. *** и А.Н. ***. Сама она по адресу ул. *** д. *** не ездила и обстоятельств заключения договора сдачи в наем вышеуказанной квартиры она не знает. Кто и кому сдавал в наем данную квартиру она не знает. **.**.** около 19 часов она встретилась с П.Ю. *** около магазина «Севен» на ул. *** д. *** и та ей передала ***** рублей за ее услуги, то есть за ее информацию о клиентах, желающих заключить договор найма однокомнатной квартиры. **.**.** П.Ю. *** позвонила ей и пояснила, что та женщина, которая сдавала в наем квартиру по адресу ул. *** д. *** всех обманула. Что она получила деньги за два месяца за сдачу в наем данной квартиры, после чего скрылась и условия вышеуказанного договора о сдаче в наем данной квартиры не выполнила. Из показаний свидетеля А.Н. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74) следует, что с осени 2010 года она работает риэлтором в агентстве по недвижимости «Орион». **.**.** около 15 часов ей позвонила О.Н. ***, с которой она знакома по работе, она с ней провела несколько сделок по сдаче квартир в наем. О.Н. *** ей сообщила, что сдается однокомнатная квартира по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***. Она ответила ей, что у нее есть клиент на эту квартиру, так как в этот же день с утра ей звонил клиент З.И. *** и спрашивал, есть ли варианты по Сормовскому району. После звонка О.Н. *** она перезвонила З.И. *** и предложила ему посмотреть вышеуказанную квартиру. Они договорились встретиться около 16 часов около вышеуказанного дома. Когда она приехала к дому № *** по ул. *** д. ***, то там встретилась с агентом по имени Ю. ***, с которой ранее не была знакома. Там же находился клиент З.И. ***, с ним как она поняла была его жена. З.И. *** пояснил, что он уже посмотрел квартиру и он согласен заключить договор найма жилого помещения. Он сказал, что сейчас подъедут его родители с деньгами. Через некоторое время приехали его родители. Они поднялись в вышеуказанную квартиру, в которой находилась ранее ей не знакомая Важенина О.В.. А.В. *** сказал, что их все устраивает. После чего З.И. ***, Ю. *** и Важенина пошли на кухню оформлять договор найма жилого помещения. Она никаких документов на данную квартиру у Важениной не проверяла, так как в ее обязанности это не входит. Затем через некоторое время к ней подошла Ю. ***, она передала ей ***** рублей за ее услуги, за то, что она представила клиентов на данную квартиру. Затем при ней Важенина передала З.И. *** ключи от входной двери в данную квартиру и она уехала по свои делам. **.**.** около 11 часов ей позвонил А.В. *** и сказал, что его сын З.И. *** не может попасть в вышеуказанную квартиру, так как дверь закрыта на несколько замков, а у того ключ только от одного замка. Она назвала З.И. *** номер телефона О.Н. ***, чтобы он через нее связался с Ю. *** и разобрались в чем проблема. В последствии было выяснено, что Важенина всех обманула, что она деньги за сдачу вышеуказанной квартиры в наем получила, но выполнить условия заключенного договора по найму данной квартиры не собиралась. Она предложила А.В. *** вернуть ее комиссионные ***** рублей, но он отказался и потребовал полностью ***** рублей. После этого они больше не общались. О преступных намерениях Важениной совершить мошеннические действия в отношении З.И. *** ей известно не было. Из показаний свидетеля Р.С. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65) следует, что она в собственности имеет квартиру по адресу: г. Н.Новгород ул. *** д. ***. У неё есть дочь Важенина О.В., которая неоднократно была судима. Последний раз была освобождена из мест лишения свободы в мае 2009 года и после этого она прописала её по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***, но в приватизации данной квартиры та не участвовала и права собственности на данную квартиру или на часть её в настоящее время не имеет. С мая 2009 года Важенина проживала по адресу: ул. *** д. ***, но за коммунальные услуги никогда не платила. Все коммунальные платежи всегда оплачивала она. В 20-х числах января 2011 года ей домой на домашний телефон № *** позвонила девушка, представилась Ю. *** и спросила, где она может найти дочь О. ***. Она ответила, что не знает. После этого Ю. *** пояснила ей, что она является агентом по недвижимости по предоставлению риэлторских услуг и что О. *** сдала квартиру по адресу: г. Н.Новгород ул. *** д. *** наём, получила деньги в сумме ***** рублей и что квартиранты не могут попасть в квартиру, так как О. *** дала квартирантам только один ключ, а входная дверь в квартиру закрыта на два замка. Она ответила, что её дочь О. *** не имела права сдавать вышеуказанную квартиру в наём, что никаких документов на квартиру у нее на руках не было и на каком основании они с ней заключили договор найма квартиры. Ю. *** ответила, что О. *** показывала ей какой-то документ. Ю. *** предложила впустить квартирантов на 2 месяца, чтобы не возвращать им деньги, но она отказала ей в этом. Она сказала, что квартиру по адресу ул. *** д. *** она сдавать в наем не собиралась и не будет этого делать. Всё имущество, которое находится в квартире № *** д. № *** по ул. ***** принадлежит только ей и всё приобреталось на её деньги, так как её дочь Важенина О.В. несколько раз отбывала наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы. Когда она освобождалась, то нигде не работала и никогда ей денег не давала. Совместного хозяйства они не вели. Квартиру по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. *** она приобрела в 2005 году, её дочь в это время находилась в местах лишения свободы за совершение преступлений. Девичья фамилия дочери - Р.С. ***. Лет пять назад она вышла замуж за В.С. ***, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Кроме признательных показаний подсудимой Важениной О.В., показаний потерпевшего З.И. ***, оглашенных показаний свидетелей М.Ю. ***, А.В. ***, З.Н. ***, П.Ю. ***, О.Н. ***, А.Н. ***, Р.С. ***, вина подсудимой Важениной О.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела: - заявлением З.И. *** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности Важениной О.В., которая присвоила деньги в сумме ***** рублей за сдачу в наем жилья по адресу ул. *** д. ***, но квартиру для проживания не предоставила (л.д. 36); - протоколом выемки от **.**.**, согласно которого у З.И. *** изъят договор найма жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** д. *** (л.д. 49-50); - протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которого установлен и осмотрен договор найма жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** д. ***, из которого следует, что Важенина О.В. обязалась передать З.И. *** указанное жилое помещение для проживания на 6 месяцев, получив от него в качестве оплаты за два месяца ***** рублей (л.д. 51-53); - протоколом выемки от **.**.**, согласно которого у Р.С. *** изъята ксерокопия свидетельства о регистрации права собственности на ул. *** д. *** г. Н.Новгорода (л.д. 67-68); - протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которого установлено наличие и осмотрена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности на ул. *** д. *** г. Н.Новгорода, субъектом права является Р.С. *** (л.д. 69-71); - заявлением Важениной О.В. о явке с повинной от **.**.**, согласно которого она добровольно сообщила о совершении мошенническим путем хищения денежных средств в сумме ***** рублей у З.И. *** (л.д. 77). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего З.И. *** и оглашенных показаний свидетелей М.Ю. ***, А.В. ***, З.Н. ***, П.Ю. ***, О.Н. ***, А.Н. ***, Р.С. ***, так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимой Важениной О.В. полностью. У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелям перед допросом процессуальных прав, возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой Важениной О.В. Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Важениной О.В. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимой Важениной О.В. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства. Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Важениной О.В. и путем обмана, который состоялся в сознательном сообщении подсудимой потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительных истинных своих намерений, и путем злоупотребления его доверием, которое состоялось в использовании с корыстной целью доверительного отношения потерпевшего к ней. При этом подсудимая, не имея на то законных оснований, действуя противоправно и безвозмездно, завладела имуществом потерпевшего, противоправно изъяла денежные средства потерпевшего и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. С учетом материального положения потерпевшего З.И. ***, размера его месячного дохода, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащих ему денежных средств, значимости для него размера этой денежной суммы, суд признает причиненный ему ущерб значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой от **.**.**, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Важениной О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 2 ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Важениной О.В. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. По факту мошенничества в отношении потерпевшей Ш.А. *** **.**.**: Допрошенная в судебном заседании подсудимая Важенина О.В. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила следующее. Потерпевшую она изначально не знала и знакома с ней не была. **.**.** днём она пришла к потерпевшей по адресу: ул. *** д. ***. Она предложила потерпевшей купить у неё кухонный гарнитур, сказала, что гарнитур принадлежит ей. Гарнитур находился в ул. *** д. ***, принадлежал ее маме Р.С. *** Но продавать кухонный гарнитур она не собиралась, она хотела обмануть потерпевшую, взяв у неё деньги за кухонный гарнитур, если та согласится его купить. Та попросила свою дочь сходить и сфотографировать кухонный гарнитур, чтобы посмотреть его. Ее дочь сходила с ней и сфотографировала кухонный гарнитур. Он понравился потерпевшей и они договорились, что та сама зайдёт к ней домой и посмотрит кухонный гарнитур. Позже Ш.Л. *** пришла к ней и посмотрела кухонный гарнитур, сказала, что купит его. Она попросила у Ш.Л. *** задаток ***** рублей за кухонный гарнитур, и пообещала, что гарнитур ей доставят на следующий день. Ш.Л. *** согласилась, они прошли в магазин «Спар» на ул. *** д. ***, где Ш.Л. *** сняла с карточки в банкомате ***** рублей и передала ей эти деньги. Она получила деньги и стала скрываться от Ш.Л. ***, так как она не собиралась продавать кухонный гарнитур. Деньги потерпевшей ***** рублей она потратила на личные нужды. Преступление совершила, так как ей нужны были деньги, чтобы вернуть долг. В содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшей Ш.А. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-87) следует, что по указанному адресу она проживает с несовершеннолетней дочерью Ш.Л. *** **.**.** г.р. **.**.** около 12 часов она находилась дома вместе с дочерью. В это время позвонили в тамбурную дверь ее и соседней квартиры. Она вышла в тамбур. В это же время в тамбур вышла соседка из кв.№ *** Р.Е. *** У тамбурной двери стояла незнакомая женщина. Она представилась О. *** и пояснила, что проживает по адресу ул. *** д. *** что продаёт данную квартиру и переезжает куда-то на пл. Горького и ещё, что распродает свою мебель. Она спросила у этой Оли, есть ли у той кухонный гарнитур. Та ответила, что есть. Она попросила свою дочь Л. *** сходить с этой О. *** в ее квартиру и сфотографировать кухонный гарнитур. После этого Л. *** сходила с О. *** в вышеуказанную квартиру и вернувшись вместе с О. ***, дочь показала ей фотографии кухонного гарнитура, который ей понравился и она решила его купить. Они договорились, что О. *** продаст ей кухонный гарнитур за ***** рублей. После этого они договорились, что она придёт к О. *** домой и ещё сама посмотрит гарнитур. После этого **.**.** около 16 часов она вместе с соседкой Р.Е. *** пришла домой к О. *** по адресу ул. *** д. ***. О. *** была дома одна. Она посмотрела гарнитур и они договорились, что она его покупает. Ещё О. *** ей сказала, что утром **.**.** в 8 часов приедет её муж С. *** и тот перенесёт к ней домой этот кухонный гарнитур. О. *** попросила задаток в сумме ***** рублей за этот гарнитур. После этого она, О. *** и Р.Е. *** прошли в магазин «Спар» на ул. *** д. ***, где она со своей банковской карты сняла деньги в сумме ***** рублей. У неё остался чек от данной операции. После этого она передала эти ***** рублей О. ***, та взяла деньги и ушла. Р.Е. *** при этом ещё договорилась с О. ***, что придёт к той вечером **.**.** около 20 часов и посмотрит холодильник. Вечером Р.Е. *** сходила домой к О. ***, но той дома не оказалось, сотовый телефон был отключён. Она поняла, что О. *** её обманула, и что кухонный гарнитур та продавать не собиралась, а только хотела похитить у неё деньги в сумме ***** рублей. Она вызвала милицию и от работников милиции узнала что деньги у неё похитила Важенина О.В., которая действительно проживала по адресу ул. *** д. ***, но данная квартира принадлежит матери Важениной и всё, что находится в данной квартире, принадлежит ее матери. После этого Важенину она больше не видела, на её звонки на сотовый телефон та не отвечала, сбрасывала звонки, а потом отключила свой телефон. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц составляет ***** рублей. И у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Из показаний свидетеля Р.Е. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89) следует, что **.**.** около 12 часов она находилась дома. В это время позвонили в тамбурную дверь ее и соседней квартиры. Она вышла в тамбур. В это же время в тамбур вышла соседка из кв. № *** Ш.А. *** У тамбурной двери стояла незнакомая женщина. Она представилась О. *** и пояснила, что проживает по адресу ул. *** д. *** что продаёт данную квартиру и переезжает куда-то на пл. Горького и распродает свою мебель. Ш.Л. *** спросила у О. ***, есть ли у той кухонный гарнитур. О. *** ответила, что есть. Ш.Л. *** попросила свою дочь Л. *** сходить с этой О. *** в и сфотографировать кухонный гарнитур. После этого О. *** сходила с О. *** в вышеуказанную квартиру и вернувшись вместе с О. ***, Л. *** показала им фотографии кухонного гарнитура, который Ш.Л. *** понравился и та решила его купить. Ш.Л. *** и О. *** договорились, что О. *** продаст Ш.Л. *** кухонный гарнитур за ***** рублей. После этого те договорились, что Ш.Л. *** придёт к О. *** домой и ещё сама посмотрит тот гарнитур. После этого **.**.** около 16 часов она вместе с Ш.Л. *** пришли домой к О. *** по адресу ул. *** д. ***. О. *** была дома одна. Ш.Л. *** посмотрела гарнитур и те договорились, что Ш.Л. *** его покупает. Ещё О. *** сказала, что утром **.**.** в 8 часов приедет её муж С. *** и тот перенесёт Ш.Л. *** домой этот кухонный гарнитур. О. *** попросила задаток в сумме ***** рублей за этот гарнитур. После этого она, О. *** и Ш.Л. *** прошли в магазин «Спар», расположенный по адресу ул. *** д. ***, где Ш.Л. *** со своей банковской карты сняла деньги в сумме ***** рублей. Ш.Л. *** передала эти ***** рублей О. ***, та взяла деньги и ушла. Она при этом ещё договорилась с О. ***, что придёт к той вечером **.**.** около 20 часов и посмотрит холодильник. Но о покупке этого холодильника они не договаривались. Вечером она сходила домой к О. ***, но той дома не оказалось, сотовый телефон был отключён. Она поняла, что О. *** Ш.Л. *** обманула, и что кухонный гарнитур та продавать не собиралась, а только хотела похитить у Ш.Л. *** деньги в сумме ***** рублей. О том, что О. *** нет дома и она не отвечает на звонки, она сообщила Ш.Л. *** и та вызвала милицию и от работников милиции они узнали что деньги у Ш.Л. *** похитила Важенина О.В., которая действительно проживала по адресу ул. *** д. ***, но данная квартира принадлежит ее матери и всё, что находится в данной квартире принадлежит ее матери. Из показаний свидетеля Ш.Л. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-92) следует, что по указанному адресу она проживает с мамой Ш.А. *** **.**.** около 12 часов она находилась дома с мамой Ш.А. *** В это время позвонили в тамбурную дверь. Мама вышла в тамбур. В это же время в тамбур вышла соседка из кв ***** Р.Е. ***. У тамбурной двери стояла незнакомая женщина. Та представилась О. *** и пояснила, что проживает по адресу ул. *** д. *** что продаёт данную квартиру и переезжает куда-то на пл. Горького и распродает свою мебель. Её мама спросила у О. ***, есть ли у той кухонный гарнитур. О. *** ответила, что есть. Мама попросила её сходить с этой О. *** в квартиру по адресу ул. *** д. *** сфотографировать кухонный гарнитур. После этого она сходила с О. *** в эту квартиру и вернувшись вместе с О. ***, она показала фотографии кухонного гарнитура, который маме понравился и мама решила его купить. Вечером она узнала от мамы, что О. *** обманула маму. Что мама передала той женщине по имени О. *** деньги в сумме ***** рублей за тот кухонный гарнитур, но О. *** им кухонный гарнитур не отдала и пропала куда-то. Кроме признательных показаний подсудимой Важениной О.В., оглашенных показаний потерпевшей Ш.А. ***, оглашенных показаний свидетелей Р.Е. *** и Ш.Л. ***, вина подсудимой Важениной О.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела: - заявлением Ш.А. *** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая **.**.** около 16 часов 30 минут в магазине «Спар» под предлогом продажи кухонной мебели получила от нее деньги в сумме ***** рублей (л.д. 78); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого был осмотрен банкомат, расположенный по адресу г. Н.Новгород ул. *** д. ***. При осмотре ничего не изъято (л.д. 79-80); - протоколом выемки от **.**.**, согласно которого у Ш.А. *** был изъят чек из банкомата, подтверждающий, что **.**.** в 16 час. 41 мин. была снята денежная сумма ***** рублей с банковской карты в банкомате, расположенном по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. *** (л.д. 94-95); - протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которого установлено наличие и произведен осмотр изъятого у Ш.А. *** чека из банкомата, подтверждающего, что **.**.** в 16 час. 41 мин. были сняты деньги в сумме ***** рублей с банковской карты в банкомате, расположенном по адресу: Н.Новгород ул. *** д. *** (л.д. 96-97); - заявлением Важениной О.В. о явке с повинной от **.**.**, согласно которого она добровольно сообщила, что она совершила мошенническим путем хищение денежных средств в сумме ***** рублей у Ш.А. *** (л.д. 101). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей Ш.А. ***, оглашенных показаний свидетелей Р.Е. *** и Ш.Л. ***, так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимой Важениной О.В. полностью. У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой Важениной О.В. Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевшей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Важениной О.В. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимой Важениной О.В. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства. Суд находит, что хищение чужого имущества было совершено Важениной О.В. и путем обмана, который состоялся в сознательном сообщении подсудимой потерпевшей Ш.А. *** заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение ее в заблуждение относительных истинных своих намерений, и путем злоупотребления ее доверием, которое состоялось в использовании с корыстной целью доверительного отношения потерпевшей к ней. При этом подсудимая, не имея на то законных оснований, действуя противоправно и безвозмездно, завладела имуществом потерпевшей, противоправно изъяла денежные средства потерпевшей и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. С учетом материального положения потерпевшей Ш.А. ***, размера ее месячного дохода, с учетом размера ущерба, причиненного хищением принадлежащих ей денежных средств, значимости для нее размера этой денежной суммы, суд признает причиненный ей ущерб значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой от **.**.**, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Важениной О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 2 ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Важениной О.В. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. По факту тайного хищения имущества потерпевшей Р.С. *** **.**.**: Допрошенная в судебном заседании подсудимая Важенина О.В. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила следующее. Она проживала в ул. *** д. ***, которая принадлежит ее маме. **.**.** вечером около 21 часа она возвращалась домой и встретила одного знакомого. Он попросил её вернуть долг ***** рублей. Чтобы вернуть ему долг, денег у неё не было. Она решила забрать из квартиры пылесос «Самсунг», принадлежащий её маме Р.С. *** и отдать его в счёт погашения долга. Понимала, что не имеет права распоряжаться чужим пылесосом. Она поднялась к себе домой в ул. *** д. ***, взяла пылесос и вынесла его на улицу, где отдала знакомому. В квартире никого кроме нее не было. О том, что пылесос принадлежит ее маме, она не говорила. Сказала, что пылесос принадлежит ей. Понимала, что действует незаконно. Мама не разрешала ей распоряжаться пылесосом. Пылесос был работоспособный, исправный. С его стоимостью в размере ***** рублей согласна. Согласна, что для мамы с учетом ее материального состояния ущерб на ***** рублей является значительным ущербом. Раскаивается в содеянном. Из показаний потерпевшей Р.С. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 134-135) следует, что она в собственности имеет квартиру по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***. Но в настоящее время проживает по адресу: г. Н.Новгород ул. *** д. ***, где проживает её престарелая мать и она занимается уходом за матерью. У неё есть дочь Важенина О.В., которая неоднократно была судима. Последний раз она была освобождена из мест лишения свободы в мае 2009 года и после этого она прописала дочь по адресу: г. Н.Новгород ул. *** д. ***, но в приватизации данной квартиры та не участвовала и права собственности на данную квартиру или на часть её в настоящее время не имеет. С мая 2009 года Важенина проживала по адресу ул. *** д. ***, но за коммунальные услуги не платит. Все коммунальные платежи всегда оплачивала она. Совместного хозяйства она со своей дочерью Важениной не вела. После освобождения из мест лишения свободы Важенина нигде не работала. Ранее ее дочь Важенина употребляла наркотические средства, употребляла ли она наркотические средства после освобождения из мест лишения свободы в 2009 году, она не знает. **.**.** около 22 часов она пришла домой по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. *** обнаружила, что из квартиры похищен принадлежащий ей холодильник «LG», который находился на кухне и пылесос «Самсунг», который находился в туалете. Её дочери Важениной в это время дома не было. Входная дверь в квартиру повреждений не имела. Перед этим она была у себя дома утром **.**.** и данные предметы были на своих местах. Вышеуказанный холодильник она приобрела на свои деньги в магазине «М.Видео» за ***** рублей в августе 2010 года. В настоящее время оценивает его в ***** рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка и пенсия у нее ***** рублей. Пылесос «Самсунг» она приобрела на свои деньги в конце 2008 года в магазине «М.Видео» за ***** рублей. В настоящее время с учётом износа данный пылесос оценивает в ***** рублей, так как пылесос был в хорошем состоянии. Данный ущерб ***** рублей для неё значительный, так как она пенсионер и пенсия у неё в настоящее время ***** рублей. Она сразу предположила, что холодильник и пылесос похитила её дочь Важенина, так как она звонила ей **.**.** и просила у нее деньги в долг, но она ей отказала и та сказала, что заберет из дома холодильник и сдаст его в ломбард. Она запретила ей это делать. **.**.** утром она застала Важенину дома по адресу ул. *** д. *** та призналась, что похитила из дома холодильник и пылесос и продала их кому-то. Кому именно она продала эти предметы, она ей не сказала. Из показаний свидетеля П.А.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 142-143) следует, что в феврале 2011 года у него на рассмотрении был материал по заявлению Р.С. ***, проживающей по адресу Н.Новгород ул. *** д. *** по факту совершения тайного хищения из вышеуказанной квартиры принадлежащего ей холодильника «LG» стоимостью ***** рублей и пылесоса «Самсунг» стоимостью ***** рублей. Р.С. *** в своём объяснении указала, что данный холодильник и пылесос похитила её дочь Важенина О.В.. **.**.** он вызвал Важенину О.В. для дачи объяснения по фактам, указанным в заявлении ее матери Р.С. *** и Важенина О.В. добровольно, без принуждения, сообщила ему о том, что она действительно воспользовавшись отсутствием ее матери в квартире по вышеуказанному адресу, **.**.** тайно похитила из вышеуказанной квартиры пылесос «Самсунг», принадлежащий ее матери, а **.**.** тайно похитила из вышеуказанной квартиры холодильник «LG», принадлежащий ее матери, о чем она добровольно без принуждения написала заявление о явке с повинной. Важенина О.В. пояснила ему, что вышеуказанный пылесос она похитила и отдала кому-то в счет уплаты долга, а холодильник продала незнакомым ей мужчинам, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Кроме признательных показаний подсудимой Важениной О.В., оглашенных показаний потерпевшей Р.С. ***, оглашенных показаний свидетеля П.А.***, вина подсудимой Важениной О.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела: - заявлением Р.С. *** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности Важениной О.В., согласно которому Важенина **.**.** похитила из ее квартиры по адресу: ул. *** д. *** пылесос «Самсунг» стоимостью ***** рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 120); -протоколом осмотра места происшествия от **.**.**1 года, согласно которого была установлена и осмотрена однокомнатная квартира по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. *** (л.д. 121-122); - заявлением Важениной О.В. о явке с повинной от **.**.**, согласно которого она добровольно сообщила о том, что совершила хищение пылесоса из ул. *** д. ***, принадлежащего её матери Р.С. *** (л.д. 124); - справкой из ООО «Ломбард Столица Нижний», согласно которой стоимость пылесоса «Самсунг» 2008 года выпуска с учетом износа составляет ***** рублей (л.д. 147). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей Р.С. *** и оглашенных показаний свидетеля П.А.***, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимой Важениной О.В. полностью. У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой Важениной О.В. Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетеля и потерпевшей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Важениной О.В. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимой Важениной О.В. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Важениной О.В. каких-либо законных оснований, находясь в квартире по указанному адресу, изымать хранящийся в ней пылесос «Самсунг», принадлежащий Р.С. *** - заведомо чужое для подсудимой имущество. В судебном заседании установлено, что подсудимая, находясь в квартире, где хранилось имущество потерпевшей, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, с целью хищения, тайно и безвозмездно его изъяла, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. С учетом материального положения потерпевшей, размера ее дохода, размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащего ей имущества, значимости для нее этого имущества, суд признает причиненный Р.С. *** ущерб значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой от **.**.**, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Важениной О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 2 ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Важениной О.В. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. По факту тайного хищения имущества потерпевшей Р.С. *** **.**.**: Допрошенная в судебном заседании подсудимая Важенина О.В. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила следующее. **.**.** ей снова потребовались деньги. Она решила похитить из квартиры матери холодильник и продать его. Около 12 часов она находилась на улице *****, где расположен ломбард. Увидела автомобиль Газель, водителем был незнакомый мужчина, которому она предложила купить у неё холодильник. Мужчина согласился купить холодильник. Она вместе с ним доехала на его автомобиле «Газель» до своего дома № *** по ул. *****. После чего она прошла вместе с мужчиной в кв. № ***, в которой она проживала, и он забрал холодильник матери. Мамы в квартире не было. Понимала, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, понимала, что холодильник ей не принадлежит. Мужчине не говорила, что холодильник не принадлежит ей. В содеянном раскаивается. Мама не разрешала ей распоряжаться холодильником. Он был работоспособный, исправный. С его стоимостью по обвинению согласна. Согласна, что для мамы с учетом ее материального состояния ущерб на эту сумму является значительным ущербом. Из показаний потерпевшей Р.С. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 134-135) следует, что она в собственности имеет квартиру по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***. Но в настоящее время она проживает по адресу: г. Н.Новгород ул. *** д. ***, где проживает её престарелая мать и она занимается уходом за матерью. У неё есть дочь Важенина О.В., которая неоднократно была судима. Последний раз она была освобождена из мест лишения свободы в мае 2009 года и после этого она прописала дочь по адресу: г. Н.Новгород ул. *** д. ***, но в приватизации данной квартиры та не участвовала и права собственности на данную квартиру или на часть её в настоящее время не имеет. С мая 2009 года Важенина О.В. проживала по адресу ул. *** д. ***, но за коммунальные услуги не платит. Все коммунальные платежи всегда оплачивала она. Совместного хозяйства она со своей дочерью Важениной не вела. После освобождения из мест лишения свободы Важенина нигде не работала. Ранее ее дочь Важенина употребляла наркотические средства, употребляла ли она наркотические средства после освобождения из мест лишения свободы в 2009 году, она не знает. **.**.** около 22 часов она пришла домой по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. *** кв. № *** и обнаружила, что из квартиры похищен принадлежащий ей холодильник «LG», который находился на кухне, и пылесос «Самсунг», который находился в туалете. Её дочери Важениной в это время дома не было. Входная дверь в квартиру повреждений не имела. Перед этим она была у себя дома утром **.**.** и данные предметы были на своих местах. Вышеуказанный холодильник она приобрела на свои деньги в магазине «М.Видео» за ***** рублей в августе 2010 года. В настоящее время оценивает его в ***** рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка и пенсия у нее ***** рублей. Она сразу предположила, что холодильник и пылесос похитила её дочь Важенина, так как она звонила ей **.**.** и просила у нее деньги в долг, но она ей отказала и та сказала, что заберет из дома холодильник и сдаст его в ломбард. Она запретила ей это делать. **.**.** утром она застала Важенину дома по адресу ул. *** д. *** та призналась, что похитила из дома холодильник и пылесос и продала их кому-то. Кому именно она продала эти предметы, она ей не сказала. Важенина О.В. сказала ей, что она должна была кому-то деньги и поэтому продала холодильник и пылесос. Из показаний свидетеля П.А.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 142-143) следует, что в феврале 2011 года у него на рассмотрении был материал по заявлению Р.С. ***, проживающей по адресу Н.Новгород ул. *** д. *** по факту совершения тайного хищения из вышеуказанной квартиры принадлежащего ей холодильника «LG» стоимостью ***** рублей и пылесоса «Самсунг» стоимостью ***** рублей. Р.С. *** в своём объяснении указала, что данный холодильник и пылесос похитила её дочь Важенина О.В. **.**.**г.р. **.**.** он вызвал Важенину О.В. для дачи объяснения по фактам, указанным в заявлении ее матери Р.С. *** и Важенина О.В. добровольно без принуждения сообщила ему о том, что она действительно воспользовавшись отсутствием ее матери в квартире по вышеуказанному адресу, **.**.** тайно похитила из вышеуказанной квартиры пылесос «Самсунг», принадлежащий ее матери, а **.**.** тайно похитила из вышеуказанной квартиры холодильник «LG», принадлежащий ее матери, о чем она добровольно без принуждения написала заявление о явке с повинной. Важенина О.В. пояснила ему, что вышеуказанный пылесос она похитила и отдала кому-то в счет уплаты долга, а холодильник продала незнакомым ей мужчинам, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Кроме признательных показаний подсудимой Важениной О.В., оглашенных показаний потерпевшей Р.С. ***, оглашенных показаний свидетеля П.А.***, вина подсудимой Важениной О.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела: - заявлением Р.С. *** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности Важениной О.В., согласно которому Важенина О.В. **.**.** похитила из ее квартиры по адресу: ул. *** д. *** холодильник «LG» стоимостью ***** рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 120); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого было установлено наличие и осмотрена однокомнатная квартира по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. *** (л.д. 121-122); - заявлением Важениной О.В. о явке с повинной от **.**.**, согласно которого она добровольно сообщила о том, что она совершила хищение холодильника «LG» из ул. *** д. ***, принадлежащего её матери Р.С. *** (л.д. 124); - справкой из ООО «Ломбард Столица Нижний», согласно которой стоимость холодильника «LG» 2010 года выпуска с учетом износа составляет ***** рублей (л.д. 147). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей Р.С. *** и оглашенных показаний свидетеля П.А.***, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимой Важениной О.В. полностью. У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой Важениной О.В. Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетеля и потерпевшей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Важениной О.В. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимой Важениной О.В. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Важениной О.В. каких-либо законных оснований, находясь в квартире по указанному адресу, изымать хранящийся в ней холодильник «Элджи», принадлежащий Р.С. *** - заведомо чужое для подсудимой имущество. В судебном заседании установлено, что подсудимая, находясь в квартире, где хранилось имущество потерпевшей, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, с целью хищения, тайно и безвозмездно его изъяла, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. С учетом материального положения потерпевшей, размера ее дохода, размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащего ей имущества, значимости для нее этого имущества, суд признает причиненный Р.С. *** ущерб значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой от **.**.**, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Важениной О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 2 ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Важениной О.В. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. По факту тайного хищения имущества потерпевшей Р.С. *** **.**.**: Допрошенная в судебном заседании подсудимая Важенина О.В. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила следующее. **.**.** в первой половине дня она находилась на ул. *** д. ***, где встретила малознакомого мужчину. Ей снова нужны были деньги и она решила продать из квартиры мамы ее телевизор. Спросила его, не знает ли тот, кому можно продать телевизор. Она сказала, что хочет продать принадлежащий ей телевизор. Он сказал, что у него есть знакомый, который купит телевизор. **.**.** около 12 часов она и этот ее знакомый пришли к ней домой в ул. *** д. *** Мамы Р.С. *** дома не было. Мужчина помог ей вынести из квартиры телевизор «Самсунг», принадлежащий её маме. Она не говорила ему, что она похищает телевизор, принадлежащий её матери. После чего они на такси отвезли этот телевизор на ул. *****. Она получила за телевизор деньги и ушла. Понимала, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, понимала, что телевизор ей не принадлежит. В содеянном раскаивается. Мама не разрешала ей распоряжаться телевизором. Он был работоспособный, исправный. С его стоимостью по обвинению согласна. Согласна, что для мамы с учетом ее материального состояния ущерб на эту сумму является значительным ущербом. Из показаний потерпевшей Р.С. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 134-135) следует, что **.**.** около 12 часов ей на сотовый телефон позвонила её дочь Важенина О.В. и спросила у неё деньги в долг. Она ей отказала. После чего она сказала, что заберёт из квартиры по адресу ул. *** д. *** телевизор «Самсунг» и продаст его. Она запретила ей брать телевизор. После этого примерно около 13 часов она приехала домой по вышеуказанному адресу и обнаружила, что Важениной О.В. дома нет. Также дома не было телевизора «Самсунг», который она приобрела на свои деньги в 2008 году. Стоимость телевизора в настоящее время с учётом износа ***** рублей. Данный ущерб ***** рублей для неё значительный, так как она пенсионер и пенсия у неё в настоящее время ***** рублей. Она поняла, что телевизор похитила Важенина О.В. **.**.** она встретила Важенину О.В. и та сказала ей, что это она похитила вышеуказанный телевизор, так как ей нужны были деньги на личные нужды. Она сказала, что продала телевизор кому-то, кому именно, не сказала. Из показаний свидетеля З.А. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 144-145) следует, что в феврале 2011 года у него на рассмотрении был материал по заявлению Р.С. ***, проживающей по адресу: г Н.Новгород ул. *** д. *** по факту совершения тайного хищения из вышеуказанной квартиры принадлежащего ей телевизора «Самсунг» стоимостью ***** рублей. Р.С. *** в своём объяснении указала, что данный телевизор похитила её дочь Важенина О.В. **.**.** г.р. **.**.** он вызвал Важенину О.В. для дачи объяснения по фактам, указанным в заявлении ее матери Р.С. *** Важенина добровольно без принуждения сообщила ему о том, что она действительно воспользовавшись отсутствием ее матери в квартире по вышеуказанному адресу, **.**.** тайно похитила из вышеуказанной квартиры телевизор «Самсунг», принадлежащий ее матери, о чем она добровольно без принуждения написала заявление о явке с повинной. Важенина пояснила ему, что вышеуказанный телевизор она продала незнакомому ей мужчине, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Кроме признательных показаний подсудимой Важениной О.В., оглашенных показаний потерпевшей Р.С. ***, оглашенных показаний свидетеля З.А. ***, вина подсудимой Важениной О.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения, а именно следующими материалами дела: - заявлением Р.С. *** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности Важениной О.В., согласно которому Важенина в дневное время **.**.** похитила из ее квартиры по адресу: ул. *** д. *** телевизор «Самсунг» (л.д. 125); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого была установлена и осмотрена однокомнатная квартира по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. *** (л.д. 125-126); - протоколом принятия явки с повинной Важениной О.В. от **.**.**, согласно которого она добровольно сообщила о том, что она совершила хищение телевизора «Самсунг» из ул. *** д. ***, принадлежащего её матери Р.С. *** (л.д. 131); - справкой из ООО «Ломбард Столица Нижний», согласно которой стоимость телевизора «Самсунг» 2008 года выпуска с учетом износа составляет ***** рублей (л.д. 147). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимой Важениной О.В. (л.д. 158 - 169), приобщенную в судебном заседании справку из СИЗО о состоянии здоровья и заболеваниях подсудимой. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей Р.С. *** и оглашенных показаний свидетеля З.А. ***, так как эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимой Важениной О.В. полностью. У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой Важениной О.В. Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетеля и потерпевшей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Важениной О.В. в совершении противоправных действий **.**.**, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимой Важениной О.В. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Важениной О.В. каких-либо законных оснований, находясь в квартире по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, изымать находящийся в ней телевизор, принадлежащий Р.С. *** - заведомо чужое для подсудимой имущество. В судебном заседании установлено, что подсудимая, находясь в квартире, где хранилось имущество потерпевшей, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, с целью хищения, тайно и безвозмездно его изъяла, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. С учетом материального положения потерпевшей, размера ее дохода, размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащего ей имущества, значимости для нее этого имущества, суд признает причиненный Р.С. *** ущерб значительным. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой от **.**.**, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Важениной О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 2 ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Важениной О.В. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Важенина О.В. вину признала полностью по каждому преступлению, в содеянном раскаялась. Кроме того, Важенина О.В. по каждому преступлению написала явку с повинной, способствовала расследованию и раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, имеет ряд заболеваний. Эти обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, равно как и ее полное признание иска потерпевшего З.И. *** В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Важенина О.В. совершила пять корыстных преступлений средней тяжести, имея судимость за совершение аналогичных преступлений, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях ее изоляции от общества и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшего о виде наказания, суд назначает Важениной О.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Важениной О.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего З.И. *** на сумму ***** рублей, в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку заявлен обоснованно, признан подсудимой и подтвержден материалами уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Важенину О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание: - за преступление от 15.01.2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы; - за преступление от 21.01.2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы; - за преступление от 03.02.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы; - за преступление от 06.02.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы; - за преступление от 20.02.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Важениной О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Важениной О.В. исчислять с 21 февраля 2011 года - со дня фактического задержания. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Важениной О.В. оставить без изменения. Вещественные доказательства: договор найма жилого помещения от 15.01.2011 года, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 21.07.2005 года, чек из банкомата, хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем. Взыскать с Важениной О.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу З.И. *** *****) рублей. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.А. Варламов Копия верна. Судья Варламов И.А. Секретарь суда Кичаева М.В.