Дело № 1- 302/11г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 02 августа 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А. с участием: государственного обвинителя Гриневецкого А.А., подсудимого Ханова С.А., защитника - адвоката Богопольской В.В., представившей ордер № 22042 и удостоверение № 1615, при секретаре Федоровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ханова С.А., родившегося **.**.** в г. Горьком, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.*** д.*** ул.*** д.***, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ханов С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: **.**.** в период времени с 23.00 до 24.00 Ханов С.А. находился в ул.*** д.*** г. Н. Новгорода вместе со своими знакомыми К.С. *** и С.Г. *** В указанный период времени между Хановым С.А. и С.Г. ***, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры у Ханова С.А. к С.Г. *** возникла личная неприязнь и на ее почве умысел на убийство С.Г. *** Реализуя свой преступный умысел, Ханов С.А. **.**.** в период времени с 23.00 до 24.00, находясь в ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, действуя умышленно, с целью причинения смерти С.Г. ***, подошел к последнему и нанес С.Г. *** множественные удары кулаками по лицу, от которых С.Г. *** упал на диван, после чего Ханов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в кухне указанного дома полено, вернулся к С.Г. *** и используя полено в качестве орудия убийства, нанес им множественные удары по голове С.Г. ***, лежавшему на диване, причинив своими умышленными действиями С.Г. *** тупую черепно-лицевую травму в виде: ссадины скуловой и кровоподтека щечной областей слева, ушибленных ран (по одной) левых щечной, теменно-височной и височной областей, рвано-ушибленных ран (по одной) слизистой оболочки десны нижней челюсти на фоне обширного кровоизлияния в слизистой оболочке рта слева, оскольчатого перелома нижней челюсти слева, полной травматической экстракции шестого зуба верхней челюсти слева и неполной травматической экстракции первого зуба верхней челюсти справа, кровоизлияний в мягкие ткани левых теменно-височной области и височной мышцы, субдуральной гематомы (кровь под твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-височной области объемом 15 мл., субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний в лобных, правой теменно-височной, затылочных областях и на верхней поверхности полушарий мозжечка, жидкой крови в просветах боковых желудочков объемом 20 мл; отека головного мозга, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, очагового вздутия легких (секционно); кровоизлияний в мягкие ткани головы со слабой инфильтративной клеточной реакцией, острых циркуляторных расстройств в толще отечной твердой мозговой оболочки, интрапиальных кровоизлияний со слабой инфильтративной клеточной реакцией, отека мягких мозговых оболочек; острых циркуляторных расстройств, отека и набухания мозга, очагово дистрофичного миокарда, отечных и очагово эмфизематозных легких, малокровия печени и умеренного кровенаполнения почек гистологически. Данная травма, с входящими в ее комплекс телесными повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью С.Г. *** по признаку опасности для жизни. От вышеуказанной тупой черепно-лицевой травмы смерть С.Г. *** наступила на месте происшествия, между ней и наступлением смерти имеется причинная связь. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ханов С.А. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее. Проживает с матерью, сожительницей и ее детьми. С.Г. *** - это его бывший зять. Знал его около 4-х лет. С.Г. *** тоже проживал в доме с ними. Между ними были нормальные отношения. Когда тот потерял свой дом, он предложил ему остаться жить у них в частном доме. **.**.** днем в доме были он, К.С. *** и С.Г. ***. Была еще его сестра, но она не пила с ними. Он и К.С. *** пошли прогуляться, вернулись в 7 часов вечера, а до этого с 12 часов дома распивали спиртные напитки. Решили выпить еще, С.Г. *** сходил и принес еще бутылку, продолжили выпивать. Сестры уже дома не было. Выпивали они в его комнате. К.С. *** уснул. С.Г. *** ушел в зал смотреть телевизор. Он вскоре прошел в зал. С.Г. *** ел макароны, он попросил не есть все, но С.Г. *** съел все макароны. Он высказал С.Г. ***, что тот все съел и хотел уйти, но С.Г. *** стал его обзывать, а именно ругаться в его адрес нецензурной бранью. На это он нанес С.Г. *** 3 удара кулаком. С.Г. *** упал на диван. Он стал уходить, но услышал, что С.Г. *** снова обзывается, он в горячке взял на кухне полено и ударил С.Г. *** поленом раза по голове и 3 раза по телу. У Савельева из головы пошла кровь. Поводом послужило поведение С.Г. ***, то есть то, что С.Г. *** грубо нецензурно выругался на него, что он не обоснованно предъявил ему претензии по поводу макарон. Он решил избить С.Г. ***, а не убивать. Он даже не подумал, что от ударов поленом по голове человек может умереть. Он вернулся обратно в кухню и бросил полено к печке, потом вернулся в зал, подошел к С.Г. ***, проверил пульс, но пульса не было. Произошло это в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут **.**.**. Он разбудил К.С. *** и попросил сходить посмотреть С.Г. ***. К.С. *** посмотрел, тот был мертв. Он решил вынести труп С.Г. *** и попросил К.С. *** помочь ему. К.С. *** согласился. Они одели труп. К.С. *** на спину положили труп, и тот отнес его метров на 50 от дома. Бросил на снег. Они увидели сотрудников милиции, которые их задержали. В отделе милиции он написал явку с повинной, явку признает и подтверждает. Раскаивается, вину признает. Из показаний подсудимого Ханова С.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ч. 1 ст. 105 УК РФ, **.**.** Ханов С.А. свою вину признал полностью и сообщил, что **.**.** днем около 12 часов к нему в гости по вышеуказанному адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.*** пришел его друг К.С. ***, у него в гостях так же находились его сестра, ее сожитель по имени Александр. Спустя 10 минут с момента когда пришел в гости К.С. *** к нему пришел С.Г. *** и принес бутылку спирта, емкостью 0,5 литра. С.Г. *** бывший муж его сестры, его может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места жительства, нигде неработающего, ранее судимого, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя неадекватно, к примеру, он мог бросаться с ножом, это было не раз, по данным фактам в милицию он не обращался, так как в состоянии сам был с ним справиться. Когда пришел С.Г. ***, его сестра и ее сожитель ушли, в доме остались они втроем и стали распивать принесенную С.Г. *** бутылку спирта. Распив бутылку спирта, они приобрели еще одну. В момент распития спиртного, каких-либо ссор между ними не было. Спиртное они распивали в комнате, расположенной во второй части дома. Точно времени не помнит, около 17 часов К.С. *** спъянился и уснул. Он с С.Г. *** продолжили распивать спиртное. Сколько по времени они с ним распивали спиртное он не помнит, ссор между ними не возникало, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Допив спиртное, он направился в свою комнату, расположенную в первой части дома, смотреть телевизор, С.Г. *** направился следом за ним и прошел в зал, который расположен слева от входа в его комнату. Посмотрев телевизор, он решил проверить, чем занимается С.Г. ***, зайдя в зал, он увидел, что С.Г. *** ест макароны, которые он оставил маленьким детям своей сожительницы П.Е. *** Он попросил не есть макароны, оставить их детям, так как больше есть нечего и ушел обратно в комнату. Через некоторое время он вновь зашел в зал и увидел, что С.Г. *** все съел, на этой почве у него с ним произошел конфликт в ходе которого, С.Г. *** стал высказывать в его адрес оскорбления, тем самым показывая свое недовольство по поводу того, что он стал предъявлять ему претензии, что он все съел. Его это еще больше задело, в ответ на высказывания он подошел к С.Г. *** и нанес около трех ударов кулаками по лицу, от полученных ударов С.Г. *** упал на находящийся в зале диван, упал на правый бок, в это время он прошел на кухню, где около печки взял полено, после чего держа полено в правой руке вернулся в зал, С.Г. *** лежал на диване в том же положении. Он подошел к нему и нанес около 3 ударов поленом по голове, в какую точно часть головы он наносил удары, не помнит, перед тем как он наносил удары поленом С.Г. *** был еще жив, пытался приподнять голову, какого-либо сопротивления не оказывал, с головы у С.Г. *** пошла кровь. Он испугался. Вернулся обратно в кухню и бросил полено к печке. Вернувшись в зал, он подошел к С.Г. *** и увидел, что тот не дышит, проверил пульс, пульса не было. Он стал оказывать ему первую медицинскую помощь, однако положительных результатов не было. Сколько было время в момент совершения им преступления точно сказать не может, временной промежуток, в течении которого он совершал убийство С.Г. *** был период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут **.**.**. Он разбудил К.С. *** и сказал, что убил С.Г. *** Находился в испуганном состоянии, стал говорить К.С. ***, чтобы тот помог выкинуть труп С.Г. *** на улицу, возможно он говорил это К.С. *** в грубой форме и тот подумал, что он принуждает его к этому. В результате около 01 часа **.**.** они вынесли труп С.Г. *** на улицу и понесли его в сторону ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, пройдя 30 метров от его дома, они были замечены сотрудниками милиции и доставлены в ОМ №*** УВД по г. Н.Новгороду. Вину в убийстве С.Г. *** признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной была написана добровольно, без какого либо морального и физического принуждения, показания в качестве подозреваемого так же давались им добровольно. Из показаний подсудимого Ханова С.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ч. 1 ст. 105 УК РФ, **.**.** Ханов С.А. свою вину признал полностью. После оглашения данных показаний подсудимый Ханов С.А. пояснил суду, что эти показания на следствии он давал и почти полностью подтверждает их. Не согласен, что был умысел на убийство. Он и следователю говорил то же самое, что сейчас в суде, просто следователь не записал их полностью в протокол. Показания читал и подписывал. Когда он подошел к С.Г. *** и увидел, что тот не дышит, то начал делать ему дыхание - рот в рот. Нажимал на грудную клетку, пытался запустить сердце. Это было в течение 30-40 секунд. Когда он делал искусственное дыхание, С.Г. *** был в полулежащем положении на полу. Спиной опирался на диван. На пол это он его переместил. Кровь у С.Г. *** шла изо рта и головы. Потом он понял, что бесполезно. Скорую помощь он не вызывал, и не пытался вызвать. Телесные повреждения он наносил С.Г. ***, где тот ел макароны, а распивали спиртное в другой комнате. Он считает, что это была личная неприязнь, то есть он испытывал злость на С.Г. *** из-за ссоры, возникшей по поводу макарон. Хотел его побить, но не хотел убивать. Не признает, что хотел убить С.Г. ***. Медицинского образования у него нет. Его познания о медицинской помощи основаны на школьном образовании и жизненном опыте. Он сначала оказывал медицинскую помощь, но когда понял, что бесполезно, решил выбросить труп. Это он объясняет так, что он был испуган, не знал, что делать, думал, попадет в милицию и еще сильнее испугался. Вынести труп решил с целью отвести подозрение от себя. Прежде чем вынести труп, они надели куртку на него и зимние ботинки, с этой же целью, чтобы вещи у него в доме не нашли. Хотели донести труп до железного полотна, но не стали, положили ближе. Он был одет: штаны темные, кофта, какая не помнит, футболка синяя. Полено было березовое, около 50 см. в длину, круглое, диаметром 5-10 см., сухое, вес примерно 2 килограмма. Держал он полено за край. Первые три удара он нанес по голове, не специально по голове, просто удары пришлись эти по голове, так как он подошел слишком близко. Удары наносил с замахом, поднимал полено на уровень плеча. Удары были со злостью, он силу не рассчитывал, но наверное были удары сильные. Умысла на убийство не было. Он признает факт принесения тяжкого вреда здоровью, он не думал о том, что С.Г. *** может умереть. Он хотел С.Г. *** избить, проучить. Он знал, что от ударов будет травма, но не думал, что до такой степени. Сейчас, когда все случилось, уже понимает, что от ударов его С.Г. *** мог и умереть. Когда на следствии признавал вину полностью, говорил следователю, что вину он признает по факту случившегося, потому, что потерпевший мертв, но умысла на убийство у него не было. Из показаний представителя потерпевшего Ж.О. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 47-48) следует, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8 «О погребении и похоронном деле», а так же постановлением администрации города Н.Новгорода от 30.03.2005 года № 25 «О погребении и похоронном деле» МП «КРУН» осуществляет погребение умерших лиц, не востребованных родственниками, а так же умерших граждан без определенного места жительства. **.**.** от Автозаводского отделения НОБСМЭ поступила заявка о производстве захоронений неизвестных и невостребованных трупов. Среди данного списка был С.Г. ***, **.**.** года рождения. В соответствии с установленным порядком, агент в ЗАГСе Сормовского района г. Н.Новгорода оформил свидетельство о смерти С.Г. ***, на основании которого было произведено захоронение. Затраты на погребение были произведены со счетом МП «КРУН». Из показаний свидетеля К.С. ***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 61-65) следует, что **.**.** около 12 часов он пришел в гости к своему знакомому Ханову С.А., проживающему по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***. Указанный дом представляет собой 1 этажную деревянную конструкцию разделенную на 2 части, обе являются жилыми, в одной части дома имеется две жилые комнаты, в другой части одна жилая комната, в части дома, где одна жилая комната, проживает Ханов С.А., кто проживает во второй части дома ему не известно. Когда он пришел в гости к Ханову С.А., у него дома находились его сестра и ее сожитель. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поинтересовался у Ханова С.А. есть ли что-нибудь выпить, Ханов С.А. пояснил, что к нему должен прийти С.Г. *** и принести спиртное. Около 12 часов 10 минут в дом к Ханову С.А. пришел С.Г. ***, сестра Ханова С.А. и ее сожитель ушли. Они втроем стали распивать принесенное С.Г. *** спиртное. Выпив около 150 грамм он спьянился и около 17 часов ушел спать. Во время распития спиртного ссор и конфликтов между Хановым С.А. и С.Г. *** не было. Когда он спал, шума и криков не слышал. Проснулся от того, что его разбудил Ханов С.А., время было около 00 часов. Ханов С.А. попросил его проверить С.Г. ***, так же высказал свое предположение о том, что возможно он его убил. Он поинтересовался у Ханова С.А., что произошло. Ханов С.А. пояснил, что ударил в голову С.Г. ***, однако чем именно наносил удар, не пояснил. Сказал, что в голову нанес удар. Он вышел из комнаты и направился в комнату, где они распивали спиртное. Зайдя в комнату он увидел на диване, стоящем в этой комнате следы крови, на полу в положении сидя находился С.Г. ***, который не подавал признаков жизни, голова была закинута, из левой стороны головы и рта С.Г. *** текла кровь, левая сторона лица была опухшей. Он положил С.Г. *** на пол и проверил у него пульс, пульса не было. На ощупь С.Г. *** был теплым, изо рта продолжала выходить кровь. Он понял, что С.Г. *** мертв. Об этом он сказал Ханову С.А., тот предложил закопать труп С.Г. *** в огороде, расположенном во дворе его дома, он сказал Ханову С.А., что этого делать не надо. Он находился в испуганном состоянии, хотел вызвать милицию, Ханов С.А. сказал, что этого делать не надо. Ханов С.А. находился в бешенном состоянии, это он понял по его глазам. В этот момент он понял, что если не станет подчиняться Ханову С.А., тот может его убить. Поэтому он стал делать то, что говорил ему Ханов С.А. Ханов С.А. ему сказал, чтобы он брал тело С.Г. *** и нес его к железнодорожным путям, расположенным за его домом. Взяв на плечо тело С.Г. *** они направились к железнодорожным путям. Проходя по переулку ****** Сормовского района г. Н.Новгорода у д.№*** он свалил с себя тело С.Г. *** и упал на снег. С.Г. *** лежал на снегу в положении на спине, голова была направлена в правую сторону, но точно утверждать не может. Он услышал, Ханов С.А. крикнул «Беги милиция!», он обернулся и увидел свет фар машины, он не понял, что это милиция, когда ему крикнули «Стой! милиция! стрелять будем!», он остановился и сдался сотрудникам милиции. Кроме признательных показаний Ханова С.А., оглашенных показаний представителя потерпевшего Ж.О. ***, свидетеля К.С. ***, вина подсудимого Ханова С.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - рапортом сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому **.**.** в 01.00 у дома №*** по пер. ****** Сормовского района г. Н.Новгорода были обнаружены Ханов С.А. и К.С. *** рядом с потерпевшим с телесными повреждениями, от которого обнаружены следы от ул.*** д.*** г. Н.Новгорода (том 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, со схемой и фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок открытой местности, расположенный у дома №*** по пер. ****** Сормовского района г. Н.Новгорода, на котором обнаружен труп неизвестного мужчины, с признаками насильственной смерти, в дальнейшем установленный как труп С.Г. *** (том 1 л.д. 12-21); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был осмотрен ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, в ходе осмотра на кухне у печи было обнаружено и изъято полено со следами вещества бурого цвета, в зале на диване обнаружено одеяло со следами вещества бурого цвета, с которого сделан вырез. В ходе осмотра свидетель К.С. *** сообщил об известных ему обстоятельствах произошедшего со слов Ханова С.А.: а именно, что между Хановым С.А. и С.Г. *** произошел конфликт, в ходе которого Ханов С.А. нанес кулаками удары по лицу С.Г. *** от которых тот упал на диван, после чего Ханов С.А. взял на кухне у печи полено, которым нанес потерпевшему удары по голове (том 1 л.д. 22-26); - протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были установлены и осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагмент ткани (вырез) с пятнами вещества бурого цвета, полено, с наслоением вещества бурого цвета, которым Ханов С.А. нанес множественные удары С.Г. *** (том 1 л.д. 27-28); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**, согласно которому у Ханова С.А. взяты образцы крови (том 1 л.д. 34); - протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в Автозаводском отделении НОБСМЭ были изъяты образцы крови, ногтевых пластин, волос от трупа С.Г. *** (том 1 л.д. 36-37); - протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у Ханова С.А. были изъяты предметы одежды: джинсы, кофта и дубленка (том 1 л.д. 40-41); - протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были установлены и осмотрены предметы одежды Ханова С.А.: джинсы, кофта и дубленка (том 1 л.д. 42-43); - заявлением Ханова С.А. о явке с повинной от **.**.**, согласно которому он сообщил, что **.**.** в ул.*** д.*** г. Н.Новгорода, он совершил убийство С.Г. *** путем нанесения многочисленных ударов руками и поленом по голове и телу С.Г. *** (том 1 л.д. 66); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ханова С.А. от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых, адвоката, Ханов С.А. показал, что **.**.** он распивал спиртные напитки вместе с К.С. *** и С.Г. *** в ул.*** д.*** К.С. *** уснул, Ханов С.А. и С.Г. *** допили и разошлись по разным комнатам, а именно: Ханов С.А. остался в своей комнате смотреть телевизор, а С.Г. *** пошел в зал. Через некоторое время он решил посмотреть, чем С.Г. *** там занимается, и увидел, что С.Г. *** ест. Тогда он сделал С.Г. *** замечание о том, чтобы последний не съедал все, так как скоро придут дети, чтобы им тоже осталось поесть. Ханов С.А. ушел в свою комнату. Через некоторое время он снова пришел в комнату к С.Г. ***, и увидел, что С.Г. *** съел все и они разругались. С.Г. *** начал обзывать Ханова С.А. Ханов С.А. ударил несколько раз С.Г. *** рукой по лицу, от чего последний упал на диван. Затем он Ханов С.А. сходил на кухню и взял там полено, вернулся в комнату и нанес С.Г. *** три удара данным поленом по голове, затем три удара поленом по спине. Затем он вернулся на кухню и положил полено на место. Через некоторое время он окрикнул С.Г. ***, но тот не отвечал, не подавал никаких звуков. Он пошел к С.Г. *** и увидел, что тот не дышит, С.Г. *** был уже мертвый. Затем он Ханов С.А. развернул С.Г. *** и хотел сделать ему искусственное дыхание, но это ему не помогло. Далее он разбудил К.С. *** и сказал ему, что он, кажется, убил С.Г. ***, и не знает, что делать. Затем он решил вынести С.Г. *** на улицу, чтобы сделать вид, что его там избили. То есть Ханов С.А. добровольно, подробно сообщил об обстоятельствах своего противоправного деяния и на месте показал каким образом наносил удары потерпевшему (том 1 л.д. 79-83); - заключением медицинской судебной экспертизы №*** от **.**.**, согласно которому смерть неизвестного мужчины, опознанного как С.Г. ***, наступила от тупой черепно-лицевой травмы в виде: ссадины скуловой и кровоподтека щечной областей слева, ушибленных ран (по одной) левых щечной, теменно-височной и височной областей, рвано-ушибленных ран (по одной) слизистой оболочки десны нижней челюсти на фоне обширного кровоизлияния в слизистой оболочке рта слева, оскольчатого перелома нижней челюсти слева, полной травматической экстракции шестого зуба верхней челюсти слева и неполной травматической экстракции первого зуба верхней челюсти справа, кровоизлияний в мягкие ткани левых теменно-височной области и височной мышцы, субдуральной гематомы (кровь под твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-височной области объемом 15 мл., субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний в лобных, правой теменно-височной, затылочных областях и на верхней поверхности полушарий мозжечка, жидкой крови в просветах боковых желудочков объемом 20 мл; отека головного мозга, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, очагового вздутия легких (секционно); кровоизлияний в мягкие ткани головы со слабой инфильтративной клеточной реакцией, острых циркуляторных расстройств в толще отечной твердой мозговой оболочки, интрапиальных кровоизлияний со слабой инфильтративной клеточной реакцией, отека мягких мозговых оболочек; острых циркуляторных расстройств, отека и набухания мозга, очагово дистрофичного миокарда, отечных и очагово эмфизематозных легких, малокровия печени и умеренного кровенаполнения почек гистологически. Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, возникла незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. С полученной черепно-лицевой травмой С.Г. *** мог самостоятельно передвигаться и совершать активные целенаправленные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, до момента наступления смерти. Смерть С.Г. *** наступила за 4-6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (04 час. 50 мин. **.**.**). Так же при экспертизе трупа выявлены повреждения, которые отношения к наступлению смерти не имеют, у живых лиц не вызывают причинения вреда здоровью. К моменту наступления смерти С.Г. *** находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (том 1 л.д. 130-138); - заключением биологической судебной экспертизы №*** от **.**.**, согласно которому на фрагменте ткани (одеяла), полене, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген А, что не исключает ее происхождения от потерпевшего С.Г. *** (том 1 л.д. 144-146). Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Ханова С.А. (том 1 л.д. 107-125), а так же данные, характеризующие личность потерпевшего С.Г. *** (том 1 л.д. 55-60). Суд также исследовал в судебном заседании заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от **.**.** (том л.д. 161-163), согласно которому Ханов С.А. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Степень выявленных у него изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в состоянии аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности Ханова С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не ограничивали его способности к смысловой оценке ситуации и волевому контролю, нашли свое отражение в его поведении и он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в инкриминируемом ему деянии. Ханов С.А. в настоящее время способен правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ханов С.А. не нуждается. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний представителя потерпевшего Ж.О. *** и свидетеля К.С. ***, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что все они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением допрошенным лицам перед допросом их процессуальных прав и ответственности. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетеля К.С. *** и представителя потерпевшего Ж.О. *** оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, так как показания этих лиц логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимого относительно времени, места, обстановки, способа, орудия и других признаков объективной стороны состава преступления, и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые судом признаны допустимыми и достоверными. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов проведенных судебных экспертиз. Показания свидетеля К.С. *** согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта, с протоколами выемок, протоколами осмотров, заключениями эксперта по вещественным доказательствам. Поскольку все эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Ханова С.А. в совершении противоправных действий от **.**.**, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимого Ханова С.А. в той части, что он не признал наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, а так же что удары потерпевшему он наносил «не специально по голове, просто удары пришлись эти по голове» - суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, которые признаны судом допустимыми и достоверными. Основанием для такой оценки служит и наличие противоречий в показаниях Ханова С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, в части отношения к содеянному, в частности на предварительном следствии Ханов С.А. последовательно и стабильно, не меняя показаний, полностью признавал свою вину в убийстве С.Г. *** У суда нет оснований сомневаться в остальной части показаний подсудимого в судебном заседании, равно как суд полностью принимает его оглашенные показания на предварительном следствии, так как они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств стороны обвинения. Поэтому суд принимает показания Ханова С.А. о том, что С.Г. *** высказался в адрес подсудимого в грубой нецензурной форме, в чем нет оснований сомневаться и что расценивает как аморальность поведения потерпевшего. Суд принимает и показания Ханова С.А. о том, что он проверил пульс у потерпевшего, нажимал на грудную клетку и делал ему дыхание изо рта в рот, но не находит оснований для признания этих действий в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из показаний самого же Ханова С.А., потерпевший уже не подавал признаков жизни. В судебном заседании установлено, что Ханов С.А. причинил потерпевшему кровоточащие телесные повреждения, однако не попытался остановить кровотечение. Ханов С.А. не принял мер по вызову скорой медицинской помощи, а напротив принял меры к сокрытию следов своего противоправного деяния. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства. Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от **.**.** следует, что Ханов С.А. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в состоянии аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности Ханова С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не ограничивали его способности к смысловой оценке ситуации и волевому контролю, нашли свое отражение в его поведении и он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в инкриминируемом ему деянии. Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что с полученной черепно-лицевой травмой потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать активные целенаправленные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, до момента наступления смерти. Из показаний свидетеля К.С. *** следует, что когда Ханов его разбудил, попросил его проверить С.Г. ***, так же высказал свое предположение о том, что возможно он С.Г. *** убил. Учитывая это заключение, эти показания свидетеля, а так же приобретенный жизненный опыт подсудимого Ханова С.А., его возраст, использованное орудие преступления (нанесение множественных ударов кулаками, а затем поленом с замахом от уровня плеча из положения стоя - в область выполняющих жизненно важные функции органов головы потерпевшего), количество и локализацию причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что нанося указанными орудиями множественные удары потерпевшему, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью, в том числе, причиняя С.Г. *** тупую черепно-лицевую травму, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, подсудимый Ханов С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти С.Г. *** и сознательно допускал наступление этих последствий, то есть действовал умышленно. Тем самым суд считает опровергнутыми показания подсудимого в той части, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему и он не хотел его убивать. го едшего к развитию еда здоровьюкоторые в совокупности вызвали Соответственно, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Ханова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ханов С.А. совершил особо тяжкое преступление. Суд учитывает, что Ханов С.А. не судим, имеется его явка с повинной, вину признал частично и в части признания вины в содеянном раскаялся,способствовал расследованию преступления при проверке показаний на месте, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, равно как и аморальность поведения потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание Ханова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ханова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает Ханову С.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Ханову С.А. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ханова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Ханову С.А. исчислять с 31 марта 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Ханову С.А. оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания Ханову С.А. содержание его под стражей с 27 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: срезы ногтевых пластин, образцы крови, волос С.Г. ***, полено, вырез с одеяла, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить; кофту, дубленку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области - передать матери Ханова С.А. - Х.Т. *** или другим лицам из числа родственников. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.А. Варламов Копия верна. Судья Варламов И.А. Секретарь суда Кичаева М.В.