П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 14 июня 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Алексеева М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Манясевой А.П., Иванова Е.Г., Гриневецкого А.А., защиты, в лице адвоката Волковой Ю.А, представившей удостоверение № 1223 и ордер № 21123, подсудимого Федотова Н.А.; потерпевших М.И. *** и Э.А.о., представителя потерпевшего Д.И. ***, при секретаре Куликовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федотова Н.А., **.**.** г.рождения, уроженца г.Горького, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого: Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09.11.2010 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: Федотов Н.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах. **.**.** около 14 часов 10 минут Федотов Н.А., находясь на остановке общественного транспорта «ул. Стрелковая» Сормовского района г.Н.Новгорода, сел в автобус М. *** государственный номер *****, следовавший до остановки ЗКПД-4, расположенной по ул.*** д.*** г.Н.Новгорода. Проследовав до вышеуказанной остановки, Федотов Н.А. вместе с водителем и ранее ему знакомым кондуктором - М.И. *** вышел из салона вышеуказанного автобуса, принадлежащего Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №***. Около 14 часов 15 минут Федотов НА., воспользовавшись тем, что водитель и кондуктор М.И. *** ушли в диспетчерский пункт, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нажав на аварийную кнопку, расположенную с внешней стороны передней двери, проник в салон вышеуказанного автобуса, и похитил из кондукторской сумки, оставленной М.И. *** на заднем боковом пассажирском сидении принадлежащую ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №*** денежную выручку от реализации билетов пассажирам в размере ***** рублей. Преступные действия Федотова Н.А. были замечены пришедшим в салон автобуса М.И. ***, который потребовал вернуть похищенные деньги. Однако Федотов Н.А, не отреагировав на законные требования М.И. *** вернуть похищенное, открыто похитил данные деньги, выбежал из автобуса и с места совершения преступления скрылся, причинив ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №*** материальный ущерб на сумму ***** рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами Федотов Н.А. распорядился по своему усмотрению. Кроме этого, **.**.** около 15 часов 30 минут Федотов Н.А., имея умысел на незаконное обогащение, с целью совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), действуя умышленно, из корыстных побуждений пришел на остановку общественного транспорта «ЗКПД 4», расположенную у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, где в этот момент находился ранее ему знакомый М.И. ***, у которого в руке был принадлежащий последнему полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» филиалу НПАП №***: сумка кондукторская стоимостью ***** рублей, с находящейся в ней денежной выручкой от реализации билетов пассажирам в размере ***** рублей, 294 бумажных билета на одну поездку, не представляющие материальной ценности, и один проездной билет на предъявителя стоимостью ***** рублей. Федотов Н.А., подойдя к М.И. ***, зная о имеющихся у него денежных средствах, предложил пройти с ним поговорить. М.И. ***, не подозревая опреступных намерениях Федотова Н.А. совместно с последним, а также с подошедшим к ним отцом М.Н. *** - Э.А. ***о. прошел к гаражам, расположенным в 150 метрах от школы-интерната по ул.*** д.*** г.Н.Новгорода. Там Федотов Н.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия (нож), достал из кармана своей одежды заранее приготовленный и принесенный с собой складной нож, и, держа его в правой руке, напал на Э.А. ***о., схватив его с силой левой рукой за рукав куртки, не причинив вреда его здоровью, и направив лезвие указанного ножа в сторону стоящего перед ним потерпевшего. Подавив таким образом волю Э.А. ***о. к возможному сопротивлению, Федотов Н.А. в продолжение своего преступного умысла напал на М.И. ***, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, удерживая нож в руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подавляя, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, и высказывая при этом незаконные требования о передаче ему денежных средств. М.И. ***, опасаясь физической расправы над собой, воспринимая действия Федотова Н.А. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, защищаясь от возможного удара ножом, был вынужден поднять свои руки, в которых находился пакет, на уровень своего лица и головы, после чего Федотов Н.А. открыто похитил из рук М.И. *** принадлежащий последнему данный полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась принадлежащая Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №***: кондукторская сумка стоимостью ***** рублей, с денежной выручкой от реализации билетов пассажирам в размере ***** рублей, 294 бумажных билетов на одну поездку, не представляющие материальной ценности и проездной билет на предъявителя стоимостью ***** рублей, после с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №*** материальный ущерб на общую сумму ***** рубля, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Эпизод от **.**.** Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федотов Н.А. вину в совершении преступления не признал, и показал, что М.Н. *** до случившегося он знал около 4 месяцев, так как сам работал некоторое время кондуктором на маршрутном такси. **.**.** он, предварительно созвонившись с М.Н. ***, с которым хотел поговорить, после 14 часов на ул.*** д.*** сел в автобус маршрута №***, где в качестве кондуктора находился М.Н. *** На данном автобусе он (Федотов) доехал до конечной остановки - ЗКПД-4, где вместе с М.Н. *** вышел из автобуса. При этом М.Н. *** ушел в диспетчерскую, а он (Федотов) остался около автобуса. Когда М.Н. *** вернулся он (Федотов) стал просить у него деньги взаймы, так как раньше М.Н. *** одалживал ему денег. В ходе разговора он (Федотов) убедил М.Н. ***, и последний достал из кондукторской сумки около *****-***** рублей и передал ему (Федотову), после чего он, пообещав М.Н. *** вернуть данную сумму через 2 дня, уехал. Деньги он М.Н. *** не вернул, почему М.Н. *** обвиняет его в хищении денег, он (Федотов) не знает, данные деньги не похищал. Данные показания Федотова Н.А. судом оцениваются критически как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Федотов Н.А., полностью признав вину в совершении преступления, показал, что **.**.**, встретившись в автобусе с ранее знакомым М.Н. ***, который работал кондуктором, он (Федотов) по пути следования просил у М.Н. *** денег в долг, но М.Н. *** денег ему давать не хотел. По прибытии на конечную остановку он (Федотов), М.Н. *** и водитель вышли из автобуса, водитель закрыл двери. Он (Федотов) увидел, что М.Н. ***, выходя из автобуса, оставил на заднем боковом сидении автобуса свою кондукторскую сумку, в которой, как он (Федотов) предполагал, должны быть деньги - выручка, которые он решил похитить. После ухода М.Н. *** и водителя в диспетчерский пункт он (Федотов) с целью кражи подошел к передним дверям автобуса, нажал на аварийную кнопку, которая расположена снаружи на двери и вошел внутрь, прошел к сидению кондуктора, открыл сумку и похитил деньги (сколько, не знает). В тот момент, когда он держал деньги в руках, в автобус вошел М.Н. *** и спросил, чьи это деньги, на что он (Федотов) ответил, что это деньги, которые он похитил из его кондукторской сумки. М.Н. *** потребовал вернуть деньги, но он (Федотов) сказал, что вернет их позднее и с деньгами из автобуса выбежал. М.Н. *** что-то кричал ему вслед, но он не реагировал (л.д.155-156). Указанные показания Федотов Н.А. объяснил оказанным на него в ходе предварительного следствия психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Однако данные доводы с учетом добытых доказательств суд оценивает критически как избранный Федотовым Н.А. способ защиты от предъявленного обвинения. Допрошенная по данным обстоятельствам следователь ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду Л.Т. *** показала суду, что осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу, в ходе которого **.**.** Федотов был задержан в качестве подозреваемого по эпизоду разбойного нападения, написал явку с повинной, **.**.** был допрошен в качестве обвиняемого. После избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу Федотов сообщил ей, что у него (Федотов) имеется еще один эпизод преступной деятельности. В дальнейшем при допросе показания давал добровольно, без какого-либо давления, о каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников не заявлял Доводы Федотова Н.А. об оказанном на него психологическом давлении являлись также предметом прокурорской проверки, по результатам которой было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом этого, а также в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, более достоверными суд находит показания Федотова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия. По-мнению суда, несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевших М.И. ***, Э.А.о., представителя потерпевшего - Д.И. ***, свидетеля К.О. *** Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.И. *** показал суду, что с июня 2010 г. работал в НПАП №*** кондуктором на автобусе. С Федотовым познакомился тогда же, так как Федотов тоже работал некоторое время кондуктором. **.**.** он находился на работе, ехал в автобусе. Когда после 14 часов их автобус проезжал остановку ул.*** д.***, в автобус вошел Федотов, который проехал с ними до конечной остановки - ЗКПД 4. У него (М.И. *** был конец рабочей смены, по окончании которой он должен был отметиться в диспетчерском пункте. На конечной остановке он (М.И. ***) и водитель вышли из автобуса, водитель закрыл двери, и они направились в диспетчерский пункт. Федотов в это время остался около автобуса. Свою кондукторскую сумку он (М.И. ***) как обычно оставил на сидении. Вернувшись, он (М.И. ***) увидел, что одна из дверей автобуса - передняя была открыта, в автобусе находится Федотов рядом с приоткрытой его (М.И. ***) кондукторской сумкой. Увидев в руках Федотова деньги, он (М.И. ***) спросил, зачем Федотов взял деньги, на что последний ответил, что они ему нужны, он отдаст их позднее, пообещав вернуть их вечером, после этого выбежал из автобуса и скрылся. Осмотрев сумку, он (М.И. ***) обнаружил, что там отсутствуют бумажные деньги, осталась только мелочь. В этот день Федотов больше не появился. Всю недостачу он (М.И. ***) внес в кассу предприятия. В то же время после оглашения показаний потерпевшего М.И. *** в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что, вернувшись в автобус и увидев Федотова, он обнаружил, что в его кондукторской сумке деньги отсутствуют полностью, всего в сумме ***** рублей (л.д.33-34), М.И. *** подтвердил полностью их достоверность, пояснив, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства. Суд принимает данные доводы и более достоверными находит показания потерпевшего М.И. *** в ходе предварительного следствия. Потерпевший Э.А. ***о. показал суду, что о хищении у сына Федотовым денег, ему стало известно **.**.** со слов сына, который сообщил, что не сдал выручку в автопарк, после чего они с сыном поехали в милицию для написания заявления. Пока они ехали, сыну позвонил Федотов, но после того, как он (М.Э. ***) взял трубку и сообщил Федотову, что он (М.Э. ***) знает про деньги, и они едут в милицию, Федотов сбросил вызов. В кондукторской сумке сына денег не оставалось, только непроданные билеты. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем суд находит их достоверными. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму ***** рублей потерпевший М.И. *** поддержал. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - Д.И. *** показал суду, что работает в должности юриста в ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №***, потерпевший М.И. *** работал НПАП №*** в должности кондуктора, подсудимого ранее не знал. О хищении у М.Н. *** денежной выручки **.**.** ему (Д.И. ***) стало известно от сотрудников милиции. Денежные средства в размере ***** рублей потерпевший М.И. *** внес в кассу НПАП №***. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О. *** показала суду, что работает в ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №*** в должности начальника автоколонны, М.И. *** работал на предприятии в должности кондуктора, подсудимого она ранее не знала. Вечером **.**.** ей (К.О. ***) позвонил отец М.И. *** - Э.А. ***о. и сообщил, что у сына (М.И. ***) из автобуса, из кондукторской сумки была похищена денежная выручка. Поскольку ранее М.Н. *** несколько раз сдавал деньги в кассу не в полном объеме по разным причинам, она сказала отцу, что сын должен внести деньги в кассу полностью. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем суд находит их достоверными. Вина Федотова Н.А. подтверждается также материалами дела - заявлением потерпевшего М.И. ***, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего **.**.** на остановке общественного транспорта ЗКПД-4, расположенной на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, из кондукторской сумки, находящейся в салоне автобуса принадлежащие ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №*** деньги в размере ***** рублей (л.д. 17), заявлением представителя потерпевшего - Д.И. *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, открыто похитившего **.**.** у кондуктора М.И. *** принадлежащую ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №*** денежную выручку в размере ***** рублей (л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия - участка местности на конечной остановке ЗКПД-4, а также находящейся там автомашины М. ***, гос. регистрационный № ***** (л.д. 23-24), копией трудового договора №*** от **.**.** о принятии на работу на должность кондуктора в ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №*** М.И. *** (л.д. 131-133), протоколами выемки и осмотра копии билетно-учетного листа на кондуктора М.И. ***, подтверждающими, что денежная выручка кондуктора М.И. *** **.**.** составила ***** рублей (л.д. 120-122, 123-124, 126). Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Оценив собранные по данному эпизоду доказательства с точки зрения допустимости и достаточности, суд находит вину Федотова Н.А. установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Эпизод от **.**.** Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федотов Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, фактически признал частично и показал, что **.**.** он встретил М.Н. *** после 15 часов на ЗКПД, куда приехал, чтобы поговорить с ним по поводу денег, которые у него занимал. Приехав, М.Н. *** сходил в диспетчерскую, после чего они с ним стали разговаривать (о чем он (Федотов) не помнит). Затем к ним подошел отец М.Н. ***, и они втроем направились в сторону ул.*** д.***. У М.И. *** младшего при этом с собой был пакет, в котором, как он (Федотов) был уверен, находилась сумка с деньгами, которые кондуктора сдают только по окончании работы. В это время у него (Федотова) возникла мысль забрать у М.Н. *** деньги. С этой целью, находясь в состоянии наркотического опьянения, он достал из кармана имевшийся у него складной нож, разложил его и, держа его в руке на расстоянии примерно 40-50 см от потерпевших, потребовал у М.Н. *** младшего деньги, словесных угроз при этом не высказывал, отца М.Н. *** за одежду не хватал. Ножом он не размахивал, держал в вытянутой руке, направленным в сторону М.Н. *** младшего, который испугался. Отец М.Н. ***, подняв палку, пытался замахнуться на него (Федотова), но тоже испугался ножа. После этого он (Федотов) отобрав у М.Н. *** младшего сумку с деньгами в сумме примерно ***** рублей, ушел, из сумки он взял только крупные деньги, сумку с мелочью и билетами выбросил, деньги потратил на свои нужды. Задержали его **.**.** В то же время, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Федотов Н.А показал суду, что, решив завладеть денежной выручкой, которая по его мнению была у М.Н. ***, он (Федотов), придя с М.Н. ***, а также отцом последнего в безлюдное место недалеко от школы-интерната на ул.*** д.***, достал из кармана куртки специально принесенный с собой нож, разложил его с помощью кнопки, и, держа нож в правой руке, потребовал передать ему деньги. После этого он, держа в руке нож, схватил за рукав куртки отца М.Н. *** и с силой оттолкнул его от себя, демонстрируя при этом лезвие ножа. М.Н. *** младший, находясь на расстоянии 3 метров от него, будучи напуган, выдвинул вперед руки, в которых был пакет синего цвета. Он (Федотов) выхватил у М.Н. *** пакет и, размахивая ножом, чтобы М.Н. *** не могли к нему подойти, с места убежал (л.д.155-156, 69-70). С учетом добытых по делу доказательств более достоверными суд находит показания Федотова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу. Суд находит, что вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевших М.И. ***, Э.А.о., представителя потерпевшего Д.И. ***, свидетелей Б.Н. ***, К.О. *** Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.И. *** показал суду, что **.**.** он как обычно находился на работе, работал на автобусе кондуктором. Когда их автобус находился в районе ул.*** д.***, ему (М.И. ***) позвонил отец и сообщил, что на конечной остановке его (М.И. ***) ждут. Приехав на конечную остановку ЗКПД, он (М.И. ***) увидел трех молодых людей, среди которых был Федотов. Федотов подошел к их автобусу и попросил водителя открыть двери. Он М.И. ***) предварительно передав кондукторскую сумку водителю Б.Н. ***, дал последнему знак, Б.Н. *** открыл двери и Федотов зашел в салон автобуса, где стал спрашивать его (М.И. ***) зачем он написал заявление в милицию по поводу случившегося **.**.** и попросил забрать данное заявление, на что он (М.И. ***) согласился. Он (М.И. ***) и водитель отметились в диспетчерском пункте, после чего вышли, к ним подошел его (М.И. ***) отец, и втроем они с Федотовым направились через дорогу от ЗКПД. Когда они проходили в районе гаражей, Федотов внезапно достал из кармана куртки раскладной нож, раскрыл его, при этом другой рукой схватил его (М.И. ***) отца за рукав куртки, стал размахивать ножом перед отцом на уровне груди, требуя деньги. Затем Федотов оттолкнул его (М.И. ***) от себя и направился к нему М.И. ***), стал размахивать перед ним ножом на уровне лица. Они с отцом испугались. Он (М.И. ***) стал прикрываться пакетом, выставив его вперед перед собой на вытянутых руках. Федотов резко вырвал у него пакет из рук, развернулся, вновь стал размахивать перед отцом, чтобы тот отошел сторону, после чего побежал в сторону жилых домов. В похищенной кондукторской сумке у него находилась денежная выручка от продажи билетов, непроданные билеты, и один проездной билет стоимостью ***** рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Э.А. ***о. показал суду, что неоднократно у его сына, работавшего в НПАП №*** кондуктором, стала образовываться недостача от выручки билетов, которую он, как отец, компенсировал в кассу предприятия. О причинах недостачи сын первоначально ему не говорил. Затем от сотрудников предприятия ему стало известно, что у сына отбирают выручку. **.**.** ему (Э.А. ***) позвонили из отдела кадров предприятия и сообщили, что трое неизвестных ждут его сына на конечной остановке автотранспорта. Он (Э.А. ***) туда приехал, увидел, что из диспетчерского пункта вышел сын вместе с подсудимым Федотовым, в руках у сына находился пакет с кондукторской сумкой. Еще двое парней стояли в стороне. Он (Э.А. ***) подошел к сыну и Федотову, спросил, куда они направляются, на что Федотов ответил, что они идут к участковому милиционеру. Втроем они перешли дорогу, оказались в безлюдном месте поблизости от гаражей. Вдруг Федотов неожиданно схватил его (Э.А. ***) левой рукой за правый рукав куртки, правой рукой вытащил из кармана одежды нож, разложил его кнопкой и направил в его (Э.А. ***) сторону, при этом стал размахивать ножом, говоря: «Давай деньги». Он (Э.А. ***) пытался отстраниться от Федотова. Последний отпустил его и оттолкнул, после чего направился в сторону его сына. Нож Федотов выставил вперед и на вытянутой руке стал им размахивать перед собой из стороны в сторону на уровне лица, требуя отдать ему сумку. Испугавшись, сын поднял руки, выставив вперед пакет с сумкой, который Федотов вырвал. Чтобы они (М.И. ***) не мешали ему пройти, Федотов вновь стал размахивать ножом на уровне лица, после чего убежал. Позднее из дома они (М.И. ***) вызвали сотрудников милиции. На следующий день после случившегося кто-то принес в парк найденную кондукторскую сумку. В ней находились билеты, билет на предъявителя и мелочь. Сумму недостачи затем считала бухгалтерия предприятия. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д.И. *** показал суду, что показал суду, что работает в должности юриста в ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №***, потерпевший М.И. *** работал в НПАП №*** в должности кондуктора, подсудимого он (Д.И. ***) ранее не знал. От руководителя автоколонны ему (Д.И. ***) стало известно, что **.**.** у кондуктора М.Н. *** была похищена принадлежащая НПАП №*** кондукторская сумка стоимостью ***** рублей с денежной выручкой, билетами и проездным билетом. По данному факту им (Д.И. ***) было подано заявление в милицию. Позднее кондукторская сумка с находящимися в ней билетами и денежной мелочью была возвращена на предприятие. На сумму недостачи по данным бухгалтерии им заявлен гражданский иск в сумме ***** рублей, который он поддерживает. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О. *** показала суду, что подсудимого ранее не знала, что работает в ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №*** в должности начальника автоколонны, потерпевший М.И. *** - работник НПАП №***, принятый на должность кондуктора. **.**.** М.И. *** заступил на работу, работал совместно с водителем Б.Н. *** на автобусе. Осенью 2010 г. кондуктор М.Н. *** несколько раз не полностью сдавал денежную выручку за смену. Когда на предприятие по данному поводу обратился отец М.Н. ***, они стали выяснять обстоятельства и от водителей узнали, что у М.Н. *** деньги кто-то отбирает. **.**.** до окончания рабочей смены М.Н. *** ей (К.О. ***) кто-то из водителей позвонил и сообщил, что на конечной остановке «ЗКПД-4» М.Н. *** ждет тот же парень, который до этого похитил у него денежную выручку. Она (К.О. ***) позвонила отцу М.Н. *** и попросила встретить сына. Вечером этого же дня ей позвонил отец М.Н. *** и сообщил, что Федотов, под угрозой ножа завладел находившейся у сына кондукторской сумкой с денежной выручкой и билетами. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н. *** показал суду, что работает в должности водителя в НПАП №***, М.И. *** - в должности кондуктора, подсудимого он ранее не знал. **.**.**М.И. ***. работал с ним (Б.Н. ***) в одной смене. После последнего рейса, около 13-14 часов они приехали на конечную остановку ЗКПД на ул.*** д.***, где Федотов вошел в салон их автобуса, они поговорили с М.Н. ***, при этом кондукторская сумка М.Н. *** находилась у него (Б.Н. ***). Затем они (Б.Н. *** и М.И. ***) выйдя из автобуса, пошли в диспетчерский пункт, Федотов проследовал за ними, там он (Б.Н. ***) услышал, как Федотов торопил М.Н. ***. После этого М.Н. *** вышел из диспетчерского пункта вместе с Федотовым, на улице к ним подошел отец М.Н. ***. Пакет с кондукторской сумкой в это время находился у М.Н. ***. Впоследствии ему (Б.Н. ***) стало известно, что у М.И. *** была похищена кондукторская сумка с денежной выручкой. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей у суда не имеется, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Вина подсудимого подтверждается также материалами дела - заявлениями потерпевших М.И. *** и Э.А. ***о. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое **.**.** около 15 часов 30 минут под угрозой ножа похитило кондукторскую сумку с денежной выручкой, проездными билетами (л.д. 38, 39), заявлением представителя потерпевшего Д.И. *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое **.**.** около 15 часов 30 минут открыто похитило кондукторскую сумку с денежной выручкой в размере ***** рублей, проездными билетами, принадлежащими ГП Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №*** (л.д.49), протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 2-х метрах от массива гаражей и 150 метрах от школы- интерната №*** по ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 43-44, 45), протоколами выемки и осмотра кондукторской сумки с фото-таблицей (л.д.103-104, 105-106), справкой НПАП №***, из которой следует, что на момент совершения хищения стоимость сумки кондукторской составляла ***** рублей, проездного билета на предъявителя - ***** рублей (л.д. 118), справкой НПАП №*** о сумме причиненного предприятию ущерба - ***** рублей (л.д.119), протоколами выемки и осмотра билетно-учетного листа, из которых следует, что на момент окончания рабочей смены М.И. *** сумма выручки от продажи им билетов составила ***** рубля, осталось 294 непроданных билета и 1 проездной билет на предъявителя (л.д. 121-122, 123-124, 125), копией открытого листа на кондуктора М.И. *** (л.д. 134), копией акта снятия наличия авто-билетов у кондуктора М.И. *** на **.**.** (л.д. 135), заявлением о явке с повинной Федотова Н.А., в котором он сообщает о совершенном им в начале ноября 2010 г. под угрозой ножа хищении денег у потерпевшего (л.д. 54). Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости и достаточности, суд находит вину Федотова Н.А. по данному эпизоду установленной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). В судебном заседании установлено, что нападение на потерпевших в целях хищения имевшегося у М.И. *** имущества создавало угрозу жизни и здоровью потерпевших М.Н. ***. Данная угроза воспринималась потерпевшими реально, как опасная для их жизни и здоровья, поскольку имела место в безлюдном месте, в отсутствие прохожих. При данных обстоятельствах, учитывая обстановку, агрессивное поведение подсудимого при совершении преступления, суд находит, что угроза для потерпевших являлась реальной и наличной, то есть не оставляла для них сомнений в том, что будет реализована, причем незамедлительно. Суд также находит обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Федотов Н.А. не ограничился лишь демонстрацией данного предмета (ножа) потерпевшим при изъятии находящегося у них имущества, а, совершая активные телодвижения, размахивая ножом, направленным на потерпевших, в непосредственной близости от них, своими действиями выразил явное намерение его использовать для причинения телесных повреждений потерпевшим. Суд исключает из обвинения Федотова Н.А. по данному эпизоду указание на причинение физической боли потерпевшему Э.А. ***о. при подавлении его воли к сопротивлению, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Доводы Федотова Н.А. о том, что в ходе совершения преступления он не хватал за рукав куртки потерпевшего Э.А. ***о., ножом не размахивал, а лишь демонстрировал его потерпевшим, судом оцениваются критически, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших в этой части у суда не имеется. Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. Федотов Н.А. частично признал свою вину, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 167), с **.**.**. ***** (л.д.76), с **.**.**. *****» (л.д. 169), страдает иными тяжкими заболеваниями. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №*** от **.**.** Федотов Н.А. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип, *****), однако, степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Федотов Н.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Федотов Н.А. не нуждается (л.д.86-87). Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. В то же время Федотов Н.А. ранее судим, совершил корыстные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжких, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершенные ранее в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, в том числе тяжкое к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Федотова Н.А. суд признает наличие у него тяжких заболеваний, а по эпизоду **.**.** также его явку с повинной. Заявление Федотова Н.А. на л.д.136 (т.1) судом не оценивается как явка с повинной, поскольку оно свидетельствует лишь о желании Федотова Н.А. дать показания по факту хищения денежных средств у М.И. *****.**.**, какие-либо обстоятельства Федтовым Н.А. в заявлении при этом не сообщаются. С учетом изложенного и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении Федотова Н.А. ст.ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением по время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и материального положения последнего суд не назначает Федотову Н.А. дополнительное наказание. Заявленные по делу гражданские иски на основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме, взыскивая с Федотова Н.А. в пользу ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» ***** рублей, в пользу М.И. *** - ***** рублей, поскольку ставить под сомнение размер причиненного потерпевшим преступлениями ущерба каких-либо оснований не имеется. Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Федотова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: По ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; По ст.162 ч.2 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний окончательно назначить Федотову Н.А. по совокупности преступлений наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного наказания исчислять Федотову Н.А. со дня фактического задержания - с 09.11.2010 г. До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Федотова Н.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: пакет из полимерного материала синего цвета оставить у потерпевшего М.И. ***; кондукторскую сумку, хранящуюся у представителя потерпевшего Д.И. ***, передать по принадлежности - Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №***; копию билетно-учетного листа на кондуктора М.И. *** от **.**.** и копию билетно-учетного листа на кондуктора М.И. *** от **.**.** оставить при уголовном деле. Взыскать с Федотова Н.А. счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу М.И. *** ***** рублей, в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» филиал НПАП №*** - ***** рублей. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Копия верна Судья Алексеева М.В. Секретарь Кичаева М.В.