Дело № 1- 174/11

         Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород                                                                                                          27 мая 2011 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Гусев М.В.

С участием государственного обвинителя Титова С.В.

Подсудимого Ненашкина М.М.

Адвоката Шалунова В.А. представившего удостоверение № 1809 и ордер № 21294

Потерпевшего С.О. ***

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Ю.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении

            Ненашкина М.М. **.**.** года рождения, уроженца г.Горького, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее судимого:

- **.**.** Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ

                                                                                  У С Т А Н О В И Л:

                                     Ненашкин М.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

            **.**.** около 02 часов 20 минут Ненашкин будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в коридоре коммунальной квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, во время ссоры со своим знакомым С.О. ***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.О. ***, умышленно нанес последнему удары молотком по голове, а затем взял в руку кухонный нож, клинком которого умышленно нанес два удара С.О. *** в область спины и один удар в грудную клетку слева, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с наличием воздуха в плевральной полости, колото-резаных ран спины справа и слева, ушибленных ран волосистой части головы повлекших в комплексе причинение тяжкого вреда здоровью С.О. *** по признаку опасности для жизни.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ненашкин М.М. вину не признал и показал, что знает потерпевшего как бывшего сожителя соседки Н.О. ***. Считает, что между ними были нормальные отношения, пока потерпевший проживал с Н.О. ***. Последние полгода С.О. *** в данной квартире не проживал. В ночь с *** на **.**.** он (подсудимый) находился дома, с ним же была его сожительница Д.Н. ***, с которой в тот вечер они совместно выпивали, а потом легли спать. Ночью, точное время он не помнит, в окно его комнаты постучали, выглянув он увидел С.О. ***, считает, что С.О. *** был в состоянии алкогольного опьянения. Он (подсудимый) сказал С.О. ***, чтобы тот перестал стучать, поскольку Н.О. *** он (потерпевший) не видел. Не знает, почему С.О. *** стучал к нему, поскольку свет был отключен, но горел светильник. Он (подсудимый) решил открыть С.О. *** дверь в подъезд, взял молоток, так как считал, что С.О. *** пришел не один, а с друзьями. Кроме того, решил открыть дверь, так как боялся что он разобьет стекло. Он (Ненашкин) впустил С.О. *** в подъезд, сам пошел в квартиру, а потерпевший шел следом. В подъезде объяснял С.О. ***, что Н.О. *** нет дома, не хотел впускать его в квартиру. Но С.О. *** вошел в прихожую, толкал его, и он (Ненашкин) ударил С.О. *** возможно 3 раза молотком по голове. Крови у потерпевшего не видел. С.О. *** толкнул его (Ненашкина) в его комнату, душил его. Ножом удары потерпевшему не наносил, нож ему (Ненашкину) не принадлежит. Считает, что Д.Н. *** в коридор не выходила. Почему Д.Н. *** в суде изменила показания, поясняет тем, что на неё «наехала» его (подсудимого) сестра. У него (Ненашкина) были телесные повреждения на голове от ударов С.О. ***. Считает, поведение потерпевшего в данной ситуации неправомерным. Просит оправдать его (Ненашкина) за отсутствием состава преступления.

        Однако, вина подсудимого Ненашкина М.М. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

        Потерпевший С.О. *** показал, что с декабря 2009г. до августа 2010г. он проживал с Н.О. *** в коммунальной трёхкомнатной квартире по адресу Н.Новгород ул. *** д. ***, в которой они занимали одну комнату, которую снимала Н.О. ***. Во второй комнате проживал Ненашкин с Д.Н. ***. В третьей комнате никто не жил. С Ненашкиным, как соседом были нормальные отношения. В августе 2010г. он (потерпевший) поссорился с Н.О. *** и перестал с ней проживать по данному адресу. **.**.** днем он встретился с Н.О. ***, поговорили с ней, решил возобновить с ней отношения, но о том, что он придет к ней в квартиру не договаривались. **.**.** около 02 часов ночи он хотел пройти к Н.О. *** и постучал в окно комнаты Ненашкина, поскольку в его комнате был включен свет, а под окном комнаты Н.О. *** было много снега. Когда Ненашкин выглянул в окно, то попросил его открыть дверь в подъезд, так как дверь в подъезд была оборудована домофоном, а в квартире, в которой жили Ненашкин и Н.О. *** домофона не было. Ненашкин стал ругать его и прогонять, но затем через некоторое время Ненашкин открыл ему дверь в подъезд и он (потерпевший) пошёл за Ненашкиным в квартиру, где проживает Н.О. ***. При входе в квартиру в общем коридоре квартиры Ненашкин повернулся к нему и стал наносить удары по голове молотком, который был в руках у Ненашкина. Он попытался оттолкнуть Ненашкина и последний выронил молоток, который подобрала Д.Н. ***, которая в это время вышла из комнаты. В этот момент он (потерпевший) повернулся к Д.Н. ***, чтобы отобрать у неё молоток, и почувствовал два колющих удара в спину со стороны Ненашкина и когда он повернулся к Ненашкину лицом, то последний нанёс ему удар кухонным ножом в грудную клетку слева. Он (С.О. ***) увидел в руке у Ненашкина кухонный нож небольшого размера с клинком около 10 см. Он (потерпевший) обороняясь с силой оттолкнул от себя Ненашкина в его (подсудимого) комнату. Допускает, что Ненашкин мог стукнуться головой о находящиеся в квартире предметы, возможно, упал небольшой книжный шкаф. Ненашкина он не душил, защищался от его ударов. В ходе борьбы у него слетела куртка, еще до удара его ножом, впоследствии на данной куртке обнаружил прорез ножом на рукаве. Нож, которым его ударил Ненашкин, ему (потерпевшему) не принадлежит. После нанесенных ему ударов он упал на пол в прихожей, вышла Н.О. ***, отвела его в кухню, увидев кровь вызвала «скорую помощь» и милицию. Прибывшие врачи доставили его в больницу, где он пролежал 9 дней, ему была сделана операция. Гражданский иск к Ненашкину не заявляет. Оснований для оговора Ненашкина у него не имеется. На строгом наказании не настаивает.

                          Свидетель Н.О. *** подтвердила свои показания на предварительном следствии и показала, что с декабря 2009 года до августа 2010 года она проживала со С.О. *** в коммунальной трёхкомнатной квартире по адресу Н.Новгород ул. *** д. ***, в которой они занимали одну комнату, которую арендовала она (свидетель). Во второй комнате проживал Ненашкин с Д.Н. ***. В третьей комнате никто не жил. В августе 2010г. она (свидетель) поссорилась со С.О. *** и перестала с ним проживать по данному адресу и С.О. *** ушел жить к своим родственникам. Действительно, **.**.** днем она встретилась случайно со С.О. ***, поговорили, но о том, что С.О. *** придет к ней в квартиру разговора не было. **.**.** около 01ч.30 мин. ей на сотовый телефон позвонил С.О. ***, она (свидетель) не стала отвечать и отключила звук на телефоне. После этого она услышала стук в окно своей комнаты и услышала, что её зовёт С.О. ***. Она (Н.О. ***) не стала отвечать. Затем она услышала, что С.О. *** постучал в окно комнаты Ненашкина и тот открыл С.О. *** дверь. После этого она услышала звуки драки между Ненашкиным и С.О. ***, также она (свидетель) слышала, что к ним выходила Д.Н. ***, но она сама из своей комнаты к ним в коридор не выходила и не видела, что там происходило. Через несколько минут она (свидетель) услышала, что Ненашкин и Д.Н. *** ушли в свою комнату. Она выглянула в коридор и увидела, что С.О. *** лежит в коридоре на полу, был одет в джемпер. Подойдя к нему увидела у него раны на голове, на спине и на грудной клетке. Она поняла, что Ненашкин ударил С.О. *** ножом. Она (Н.О. ***) помогла С.О. *** уйти на кухню, сняла с него футболку, а увидев раны вызвала «скорую помощь». Допускает, что сообщала и в милицию. Через некоторое время приехали врачи, а затем приехали работники милиции, которым она рассказала о происшедшем и которые в её присутствии изъяли в комнате у Ненашкина кухонный нож и молоток. Каких-то телесных повреждений у Ненашкина она не видела. Через несколько дней она обнаружила на вешалке куртку С.О. ***, которую впоследствии передала его родственникам. Были ли механические повреждения (разрезы на куртке) она не обратила внимание. Оснований для оговора подсудимого или потерпевшего у неё не имеется.

           Свидетель Д.Н. *** показала, что Ненашкин её сожитель в течение 2 лет, отношения нормальные. По характеру Ненашкин спокойный, уравновешенный. С потерпевшим, в период его проживания в квартире отношения были нормальные. Потерпевший проживал с соседкой Н.О. ***. Домофона в квартире нет и чтобы войти в квартиру она (свидетель) звонила по телефону Ненашкину или стучала в окно его комнаты. **.**.** около 20 часов она приехала к Ненашкину, привезла с собой продукты, купила бутылку водки, приготовила ужин. За ужином бутылку водки выпили на двоих, после чего легли спать. Была ли Н.О. *** в квартире ей известно не было. Около 2 часов ночи раздался стук в окно, Ненашкин встал с постели, выглянул в окно и крикнул «Уходи, стучи в окно к Н.О. ***». Она (свидетель) поняла, что пришел С.О. *** к Н.О. ***. С.О. *** стучал возможно около 20 минут, после чего Ненашкин одел на себя футболку и трико, взял молоток и вышел из квартиры, спустился к входной двери в подъезд. Она слышала внизу крики, С.О. *** кричал «впусти». Почему Ненашкин впустил С.О. *** в подъезд она не знает. Выйдя в коридор она увидела, что Ненашкин закрывает дверь в квартиру, не впускает С.О. ***. С.О. *** оттолкнул Ненашкина, влетел к ним в квартиру и в их комнату. С.О. *** опрокинул мебель. С.О. *** повалил Ненашкина, стал душить его. С.О. *** и Ненашкин громко кричали. Как наносили друг другу удары она не видела. Она (свидетель) стала стаскивать С.О. *** с Ненашкина, но С.О. *** её оттолкнул и она упала на кровать. На полу она увидела нож, схватила его и ударила ножом несколько раз в спину. С.О. *** был в черной футболке. С.О. *** душил Ненашкина так, что тот хрипел. После её ударов ножом С.О. *** ослабил хватку и вышел на кухню. Нож она бросила под стол. После этого вызвала «скорую помощь» и милицию. Приехавшая скорая помощь забрала С.О. ***. Она (свидетель) обратилась к врачу, чтобы тот осмотрел Ненашкина. Врач сказал, что у Ненашкина сотрясение мозга, но Ненашкин ехать на скорой отказался. По поводу того, что именно она нанесла удары ножом С.О. *** она (свидетель) обращался с заявлением в прокуратуру, но ей ответили, что показания она даст в суде. Просит доверять данным показаниям. Считает, что С.О. *** пришел с ножом, приставлял нож к горлу Ненашкина. На предварительном следствии давала иные показания, поскольку Ненашкин сказал ей, что ей (свидетелю) не нужно впутываться в эти дела. Сейчас дает показания, как ей сказал Ненашкин.

       Свидетель Б.А. *** - инспектор полка ППС УВД г.Н.Новгорода, показал, что **.**.** около 02 часов 10 минут ночи он (свидетель) получил заявку от радиста ОМ № *** о том, что в ул. *** д. *** Ненашкин нанёс удары молотком и ножом С.О. ***. Он прибыл в данный адрес, где к нему обратилась Н.О. *** и пояснила, что к ней ночью пришёл бывший сожитель С.О. ***, который сначала стучал к ней в окно, чтобы она впустила его в квартиру. Та его не впускала, и С.О. *** стал стучать в окно соседу по коммунальной квартире Ненашкину, который впустил С.О. *** в квартиру и в коридоре коммунальной квартиры нанёс С.О. *** удары молотком по голове, а также нанёс удары ножом в спину и грудную клетку. Данные телесные повреждения он видел у потерпевшего, когда его (потерпевшего) в кухне осматривал врач. В комнате у Ненашкина под столом он обнаружил кухонный нож и молоток, на которых были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Находясь в комнате Ненашкина он (свидетель) видел царапины на лице и шее подсудимого. Крови на голове и лице подсудимого он не видел. Ненашкину врач предлагал проехать в больницу, но он отказался. При этом, врач осмотрел Ненашкина по его ( свидетеля) просьбе, поскольку при данных обстоятельствах повреждения могли быть не только у С.О. ***, но и у Ненашкина. Ненашкин сказал, что была обоюдная драка, данный факт подтверждала Д.Н. ***. Д.Н. *** также говорила, что именно она вызывала «скорую помощь» и милицию, но для кого вызывала скорую помощь не пояснила. Д.Н. *** и Ненашкин были пьяные. О том, что Д.Н. *** нанесла удары ножом потерпевшему она (Д.Н. ***) не говорила.

             Допрошенный в судебном заседании следователь В.Ю. *** показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, он допрашивал подсудимого, свидетелей, потерпевшего. Все что зафиксировано в протоколах было записано со слов Ненашкина, Д.Н. ***. Ни кто из них не говорил, что удары ножом потерпевшему нанесла Д.Н. ***. Факт нанесения ударов молотком и ножом и С.О. ***, и Ненашкин подтверждали в ходе предварительного следствия, почему Ненашкин и Д.Н. *** изменили показания пояснить не может.

                              Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом от **.**.** (л.д.5),согласно которого **.**.** в 3 часа 10 минут в больницу № *** г.Н.Новгорода каретой скорой помощи был доставлен С.О. *** с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки, после чего был госпитализирован в хирургическое отделение указанной больницы.

            Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.8-10), согласно которого в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода были изъяты молоток, кухонный нож и смывы пятен бурого цвета, похожие на кровь.

            Протоколом очной ставки между С.О. *** и Ненашкиным М.М. (л.д.30-32), при которой С.О. *** подтвердил свои показания, а именно при каких обстоятельствах Ненашкин нанёс ему удары молотком и кухонным ножом. При проведении очной ставки Ненашкин подтвердил показания С.О. ***.

            Заключением эксперта № ***-Д от **.**.** (л.д.37-38), согласно которого у С.О. *** имелись: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с наличием воздуха в плевральной полости, колото-резаные раны спины справа и слева, ушибленные раны волосистой части головы, повлекшие в комплексе причинение тяжкого вреда здоровью С.О. *** по признаку опасности для жизни.

           Протоколом осмотра смывов пятен бурого цвета похожих на кровь, молотка, кухонного ножа ( л.д. 48-51), изъятых при осмотре ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, осмотр кухонного ножа и молотка, которыми Ненашкин нанёс ранения С.О. ***. При осмотре молотка и кухонного ножа Ненашкин пояснил, что именно этими молотком и ножом он нанёс удары С.О. ***.

               Реестром счета (л.д.71), о нахождении С.О. *** на стационарном лечении и затратах на лечение в сумме *** рублей *** копеек.                                                

               Оценивая собранные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости суд находит вину Ненашкина установленной и квалифицирует действия Ненашкина М.М. по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

                              Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, что он не наносил удары ножом потерпевшему, считает это средством снизить ответственность за содеянное.

                               Суд не доверяет показаниям свидетеля Д.Н. ***, сожительницы подсудимого, в судебном заседании, считает, что Д.Н. ***, давая показания о том, что именно она нанесла удары ножом потерпевшему, преследует цель освобождения Ненашкина от наказания.

                              Суд доверяет показаниям подсудимого Ненашкина на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.54-56, 60-62), из которых следует, что Ненашкин будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого указывал, что именно он в момент когда С.О. *** выбил у него из рук молоток, который подобрала Д.Н. ***, он нанес С.О. *** 2 удара в спину кухонным ножом, а когда С.О. *** повернулся к нему, он ударил С.О. *** ножом в грудь слева.

                             Суд доверяет показаниям свидетеля Д.Н. *** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (л.д.17-18), в том, что она увидела как Ненашкин бросил на стол в комнате кухонный нож, который она подобрала и бросила под стол, после чего она из комнаты ушла. При приезде сотрудников милиции и осмотре комнаты она не хотела говорить про нож и молоток, поскольку не хотела чтобы в деле фигурировали эти предметы. В какой момент нанес удары ножом Ненашкин С.О. *** она не видела. Сама С.О. *** ударов молотком или ножом не наносила.

                              Данные показания подсудимого и свидетеля Д.Н. *** на предварительном следствии соответствуют показаниям потерпевшего С.О. *** как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

                             У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего С.О. ***, свидетелей Н.О. ***, Б.А. ***, В.Ю. *** - данные показания непротиворечивы, дополняют друг друга, соответствуют материалам уголовного дела.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, что совершил тяжкое преступление в период испытательного срока за аналогичное преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с места жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. При этом учитывается позиция потерпевшего о наказании Ненашкина.

                             Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ненашкину судом не установлено.

        Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Ненашкина отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, осуждение за которое признавалось условным.

        Учитывая, что Ненашкин совершил тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденным за ранее совершенное тяжкое преступление, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания на Ненашкина оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и что исправление Ненашкина возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает Ненашкину наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

        При этом в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Ненашкина по приговору от 09.08.2010 года подлежит отмене, поскольку он в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Назначенное наказание Ненашкин с учетом требований ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ненашкину М.М. условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2010г.

            На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначить Ненашкину М.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                                    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ненашкину М.М. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

                              Срок отбытия наказания Ненашкину М.М. исчислять с 27 мая 2011 года.

            Взыскать с Ненашкина М.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего С.О. *** в сумме *** рублей *** копеек.

                             Вещественные доказательства:

- смывы пятен бурого цвета, молоток и кухонный нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОПРПТ Сормовского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

     В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

              Председательствующий                                                                      М.В. Гусев

              Секретарь суда                                                                                     М.В. Кичаева