Дело № 1-392/11 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Нижний Новгород Судья Сормовского районного суда Нижнего Новгорода Синева Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г., подсудимого Халлы Е.Ю., защитника Сеничева С.Н., представившего удостоверение № 1142 и ордер № 47610, при секретаре Антонь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Халлы Е.Ю., родившегося **.**.** в г.Ярославле, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком ОАО «*****», проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, судимого: - 14 ноября 2006 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 20 июля 2007 года постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Халле Е.Ю. условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2006 года отменено и он направлен в места лишения свободы на срок 2 года. Освобожденного 17 июля 2009 года по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Халла Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. **.**.** около 16:00 часов Халла Е.Ю., находился по месту своего проживания в ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, где на столе в кухне находился принадлежащий ранее ему знакомой К.О.*** сотовый телефон «LGGM 200» imei: *****, стоимостью ***** рублей с флеш-картой «MicroS 1 GB» стоимостью ***** рублей, с сим-картой оператора связи «ТЕЛЕ-2», стоимостью ***** рублей с абонентским номером *****, на лицевом счете которой находились деньги в сумме ***** рублей. Воспользовавшись тем, что К.О.*** вышла из указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Халла Е.Ю. тайно похитил со стола в кухне принадлежащий К.О.*** сотовый телефон «LGGM 200» imei: *****, стоимостью ***** рублей с флеш-картой «MicroS 1 GB» стоимостью ***** рублей, с сим-картой оператора связи «ТЕЛЕ-2», стоимостью ***** рублей с абонентским номером *****, на лицевом счете которой находились деньги в сумме ***** рублей, к которым после хищения Халла Е.Ю. получил свободный доступ, имея возможность осуществлять телефонные звонки за счет потерпевшей. С похищенным с места совершения преступления Халла Е.Ю. скрылся, причинив тем самым своими действиями К.О.*** значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей, похищенным имуществом Халла Е.Ю. распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Халла Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель и потерпевшая К.О.*** согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Халлы Е.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Халла Е.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся. Халла Е.Ю. на учетах не состоит, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб потерпевшей, эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Халлы Е.Ю. и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Халлу Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Халле Е.Ю. оставить без изменения. Обязать Халлу Е.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы. Вещественные доказательства: - копию товарного чека, гарантийного талона на сотовый телефон «LGGM 200» imei: *****, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при нем; - сотовый телефон «LGGM 200» imei: *****, находящийся на хранении у потерпевшей К.О.***, оставить в распоряжении последней. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Синева Т.В.