Дело № 1 - 189/11г. Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 09 июня 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А. с участием: государственного обвинителя Картушина В.С., Манясевой А.П., Гриневецкого А.А., подсудимых Сорвенкова Е.А., Васильева И.В., Радостина Д.А., защитника - адвоката Корсаковой О.В., представившей ордер № 21173 и удостоверение № 1395, защитника - адвоката Большаковой Г.И., представившей ордер № 21172 и удостоверение № 82, защитника - адвоката Волковой Ю.А., представившей ордер № 21174 и удостоверение № 1223, при секретаре Федоровой А.П., Пономаревой Т.А., а также потерпевшего К.С.***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сорвенкова Е.А., родившегося **.**.** в с. ********, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ул.*** д.***, ул.*** д.***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.*** ул.*** д.***, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Васильева И.В., родившегося **.**.** в с********, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ул.*** д.*** ул.*** д.***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Радостина Д.А., родившегося **.**.** в п.********, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ул.*** д.*** ул.*** д.***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. ул.*** д.***, не работающего, судимого: - 04.02.2003 года Починковским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2004 года преступление было переквалифицировано с п.п. «а,б» ч. 2 ст.161 УК РФ, освобожденного 23.06.2006 года по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Сорвенков Е.А., Васильев И.В. и Радостин Д.А.совершили преступление при следующих обстоятельствах: **.**.** около 01 часа 30 минут Сорвенков Е.А., Васильев И.В. и Радостин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, остановили автомобиль В ***** государственный регистрационный знак ********, которым управлял ранее им незнакомый К.С.*** Сорвенков Е.А., Васильев И.В. и Радостин Д.А. попросили К.С.*** за вознаграждение довезти их до ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, на что К.С.*** согласился. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля Сорвенков Е.А., Васильев И.В. и Радостин Д.А. вступили между собой в преступный сговор и договорились о совершении угона - неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения. Около 02 часов 30 минут К.С.*** на своем автомобиле В ***** государственный регистрационный знак ******** привез Сорвенкова Е.А., Васильева И.В. и Радостина Д.А. к магазину «Калинка», расположенному в ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, где Васильев И.В. попросил К.С.*** проехать во двор дома, на что К.С.*** ответил отказом. После этого Васильев И.В., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне данного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорвенковым Е.А. и Радостиным Д.А., с целью совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения -угона, действуя умышленно и согласно распределению ролей между ним и указанными лицами, подавляя волю К.С.*** к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К.С.*** удар кулаком по голове, причинив физическую боль. В свою очередь Радостин Д.А., находясь на заднем сиденье данного автомобиля и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К.С.*** удар кулаком по голове, причинив физическую боль, затем обхватил К.С.*** одной рукой за шею, прижав его к сиденью и стал удерживать К.С.*** на сиденье не давая возможности оказать сопротивление, после чего закрыл К.С.*** рукой рот, чтобы последний не кричал, а Сорвенков Е.А. и Васильев И.В, реализуя совместный преступный умысел, вышли из салона вышеуказанного автомобиля, при этом Васильев И.В. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, через открытую правую переднюю пассажирскую дверь, стал наносить К.С.*** удары ногами по телу, причинив физическую боль, а Сорвенков Е.А. в свою очередь открыл водительскую дверь автомобиля и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал наносить К.С.*** удары руками по лицу, причинив физическую боль, после чего схватил К.С.*** за одежду и стал вытаскивать его из салона автомобиля. В тот момент К.С.*** увидел, что Радостин Д.А. также вышел из салона автомобиля, воспользовался этим обстоятельством и сумел уехал, таким образом Сорвенков Е.А., Васильев И.В. и Радостин Д.А. не смогли реализовать до конца свой совместный преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам и скрылись, однако вскоре были задержаны сотрудниками милиции. Кроме того, подсудимый Радостин Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: **.**.** около 02 часов 30 минут Радостин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее знакомыми Васильевым И.В., Сорвенковым Е.А., находясь в салоне автомобиля В ***** государственный регистрационный знак ********, принадлежащего К.С.***, у магазина «Калинка», расположенного в ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, которое не охватывалось умыслом Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К.С.*** удар кулаком по голове, причинив физическую боль, затем обхватил К.С.*** одной рукой за шею, прижав его к сиденью и стал удерживать К.С.*** на сиденье не давая возможности оказать сопротивление, при этом закрыл К.С.*** рукой рот, чтобы последний не кричал, после чего в целях отыскания ценного имущества стал осматривать карманы одежды К.С.*** К.С.*** понимая, что Радостин Д.А. пытается найти и похитить у него из кармана деньги, стал увертываться от Радостина Д.А. не давая ему осматривать карманы, однако Радостин Д.А. удерживая одной рукой К.С.*** обхватив за шею, другой рукой из нагрудного кармана куртки К.С.*** открыто похитил принадлежащие К.С.*** деньги в сумме 750 рублей, причинив К.С.*** материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами Радостин Д.А. скрылся. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. По факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Сорвенковым Е.А., Васильевым И.В. и Радостиным Д.А.: Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорвенков Е.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее. В г.Н. Новгороде проживает с 2006 года, живет на съемной квартире с сестрой и ее семьей. До 2006 года проживал в ул.*** д.*** по месту регистрации. Он работал в ООО «Критсалл» около 1 года, но не официально. ООО «Кристалл» расположено на ул.*** д.***. С Радостиным и Васильевым познакомился на работе. С Васильевым был знаком 5 дней, с Радостиным - 1,5 месяца до случившегося, он был у них бригадиром. С потерпевшим знаком не был. **.**.** около 22 часов, после работы, он, Васильев и Радостин втроем пили на остановке пиво, выпили много. Поехали в Автозаводский парк, посидели в кафе, которое находится рядом с парком. Он и Васильев пошли в игровые автоматы. Поиграли, Васильев поймал автомашину. В какой момент присоединился Радостин, он не помнит. Поехали в Сормово, на ул.*** д.***, чтобы проводить Васильева. Доехали до ул. Ф.*****. По пути Радостин предложил угнать эту автомашину и покататься. Он принял предложение. Он понимал, что это будет не законно. Когда приехали на место, во двор водитель не поехал. В автомашине он сидел сзади водителя, Васильев сидел рядом с водителем, за Васильевым сидел Радостин. Первым Васильев ударил потерпевшего, он схватил потерпевшего за воротник и стал тянуть его за воротник назад, потом он вышел из автомашины и стал наносить удары потерпевшему через открытую дверь. Что делали в этот момент Васильев и Радостин, он не видел. Он нанес удары и попытался вытащить потерпевшего из автомашины. Вытащить потерпевшего из автомашины не удалось, потерпевший смог уехать в момент, когда Радостин вышел из машины. Он не видел, вытаскивал ли Радостин деньги и проверял ли карманы потерпевшего. Никаких ссор с потерпевшим по пути не было. Они пошли к Васильеву домой и их троих задержали сотрудники милиции. Вину признает полностью, раскаивается, просит извинения у потерпевшего. Произошло это по причине того, что много выпили. Ущерб в сумме **.**** рублей признает и частично возместил. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев И.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее. До случившегося Сорвенкова знал 5 дней, Радостина знал 4 дня. С потерпевшим знаком не был. Он был знаком с ними по работе. Работал без оформления в ООО «Кристалл». Оплата в ООО «Кристалл» у них была сдельная, Сорвенков был бригадиром, выдавал им заработную плату. В день у него заработная плата составляла **.**** рублей. На родине нет работы, и поэтому он приехал в г.Н. Новгород. Жена и ребенок, потом тоже собирались приехать сюда. В г.Н. Новгороде он проживал у родной тети. Адрес, где находится организация ООО «Кристалл», он не знает. С ноября 2010 года он проживал в г.Н. Новгороде. **.**.** после работы они пили пиво, потом поехали в кафе на Автозавод. Вышли из кафе ночью. Все трое были пьяные. После кафе Сорвенков и он ездили играть в игровые автоматы, а Радостин остался в кафе. Потом встретились, решили ехать по домам. Ему надо было в Сормово. Он договорился с водителем о поездке, назвал ему ул.*** д.***. Радостин и Сорвенков поехали с ним, куда им надо было, не знает. Приехали, водитель остановился, он попросил заехать во дворы. Водитель отказался, так как наверное испугался. В автомашине сидели так: Сорвенков за водителем, Радостин за ним, а он спереди рядом с водителем. По пути Радостин предложил ему и Сорвенкову вытащить водителя из автомашины и покататься на автомашине. Радостин об этом ему на ухо сказал. Он ничего не ответил, так как ничего не решил для себя. Когда машина остановилась, он первым ударил один раз потерпевшего по голове рукой. Минуты через 2 он вышел из автомашины, открыл переднюю дверь и стал выталкивать водителя из машины через сидение. Он видел, что Радостин один раз ударил водителя, потом Сорвенков стал водителя бить. За эти пару минут Радостин и Сорвенков наносили удары потерпевшему в машине. Из автомашины он вышел первым. Он не видел, чтобы Радостин лазил в карманы потерпевшего. Он не видел, обхватывал ли Радостин водителя рукой за шею. Они хотели вытащить водителя из автомашины и покататься. Так как в автомашине никого не оказалось, то потерпевший уехал. Потом они пошли к нему домой и их задержали. Он на следствии себя оговорил, когда говорил про деньги. Такого больше не повторится, просит прощения у потерпевшего. Исковые требования полностью признает, намерен полностью возместить ущерб. Из показаний подсудимого Васильева И.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 156-157), следует, что19.01.2011 года около 01 часа 30 минут он после распития спиртных напитков вместе с ранее знакомыми Радостиным и Сорвенковым, находясь на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, остановили машину и попросили водителя, ранее незнакомого им К.С.***, довезти их за вознаграждение до ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, на что К.С.*** согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье справа, Радостин сел на заднее сиденье сзади него, а Сорвенков сел на заднее сиденье сзади К.С.***. По дороге Радостин нагнулся к ним и предложил им вытащить К.С.*** из машины и покататься на ней, на что они согласились. К.С.*** привез их к магазину «Калинка» на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, где он попросил К.С.*** проехать вперед, на что К.С.*** отказался. После этого он нанес К.С.*** удар кулаком по голове, после чего вышел из машины и через пассажирское сиденье нанес К.С.*** несколько ударов ногой по телу, а Сорвенков и Радостин пытались вытащить К.С.*** из машины. Затем Сорвенков и Радостин вышли из машины. Сорвенков подошел к К.С.*** и схватив последнего за одежду пытался вытащить из машины. В тот момент К.С.*** нажал на педаль газа и уехал, поэтому они не смогли завладеть машиной. Цели хищения автомобиля у них не было. После этого они пошли к нему домой и по дороге их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду. В содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний подсудимый Васильев пояснил суду, что эти показания на следствии он давал и полностью подтверждает. Прошло много времени и что-то он уже забыл. Он выталкивал потерпевшего через правую переднюю дверь ногой, когда говорил об ударах потерпевшему. Никакой ссоры с потерпевшим по пути с Автозавода в Сормово не было. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радостин Д.А. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее. В г.Н. Новгороде он проживает с 2006 года, так как в Починковском районе нет работы. С Сорвенковым он был знаком около 1 месяца, а с Васильевым - около 5 дней до случившегося. С ними он вместе работал в ООО «Кристалл». Втроем **.**.**, вечером, они распивали спиртные напитки на Автозаводе, в кафе. Потом решили разъехаться по домам. Уже ночью, около 01 часа 30 мин. Васильев остановил машину потерпевшего. Он не разговаривал с водителем, так как был пьяный. Потерпевший повез их в Сормовский район г.Н. Новгорода, договаривался о поездке с ним Васильев. В автомашине Васильев сидел на переднем пассажирском сидении, Сорвенков - сзади водителя, а он - сзади Васильева. По договоренности, должны были развести сначала его и Сорвенкова, и потом в Сормово везти одного Васильева. На Кузбасской машина сломалась, водитель долго ремонтировал машину. Когда приехали в Сормово, по этой причине произошла ссора, они отказались платить, так как водитель не повез их туда, куда была договоренность. Сначала ударил водителя Васильев, потом он вышел, Сорвенков взял потерпевшего за воротник и он ударил кулаком водителю в голову. Сразу после этого они с Сорвенковым тоже вышли из машины. Он не обхватывал потерпевшего за шею. Других ударов потерпевшему он не наносил. Когда Сорвенков держал водителя, тот стал кричать, а он стал закрывать рот водителя рукой и потерпевший его укусил. Желание угнать автомашину у него не было. В сговор на угон он не вступал. Из автомашины он потерпевшего не вытаскивал, карманы не обыскивал. Он признает только побои. У него есть сын, которому 2 года. Сын проживает с матерью, М.Ю.***. Исковые требования признает, кроме **.**** рублей, из **.**** рублей, признает часть, так как это много за то, что он сделал потерпевшему. Сговора на насилия не было. Ссору по другому разрешить было нельзя. Потерпевший действительно укусил его за руку. Считает, что потерпевший его оговаривает. Для чего потерпевший его оговаривает, он не знает. Из показаний подсудимого Радостина Д.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ч. 2 ст. 166 УК РФ, Радостин Д.А. свою вину признал частично, показал, что **.**.** около 01 часа 30 мин. он после распития спиртных напитков вместе с ранее знакомыми Сорвенковым и Васильевым, находясь на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, остановили автомобиль В ***** и попросили водителя, ранее незнакомого им К.С.***, довезти их в Сормовский район, на что К.С.*** согласился. Васильев сел на переднее пассажирское сиденье справа, он сел на заднее сиденье сзади Васильева, а Сорвенков сел на заднее сиденье сзади К.С.***. Когда они ехали в машине, он нагнулся и шепотом предложил Сорвенкову и Васильеву вытащить К.С.*** из машины и покататься на ней, на что те согласились. Когда К.С.*** привез их к одному из домов в Сормовском районе г.Н.Новгорода, Васильев нанес К.С.*** удар кулаком по голове. В тот момент Сорвенков схватил сзади К.С.*** за воротник куртки, а он ударил К.С.*** кулаком по голове. К.С.*** стал кричать и он закрыл К.С.*** рукой рот. Затем он с Васильевым вышли из машины. Сорвенков тоже вышел из машины, открыл водительскую дверь и стал вытаскивать К.С.*** из машины. В тот момент К.С.*** нажал на педаль газа и уехал. В ту же ночь их задержали сотрудники милиции. Умысла на хищение автомобиля у них не было. В содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний подсудимый Радостин Д.А. пояснил суду, что на следствии ему пришлось согласиться с обвинением по ст. 166 УК РФ и признать вину, чтобы избежать максимального наказания. Показания он давал добровольно, с адвокатом, никто не воздействовал. Сейчас не подтверждает эти показания, просит верить показаниям. которые дал в суде. Следователь не полно записывал его показания, поэтому многое, что он говорил, не указано в протоколе. Ему и Сорвенкову надо было выйти на Московском шоссе, он собирался заночевать у Сорвенкова, но он уснул, когда они проезжали по Московскому шоссе. Он вышел из автомашины и стоял сбоку, с противоположной водительской дверцы, а Сорвенков и Васильев находились со стороны водителя и он не видел, что они там делают. Потерпевший К.С.*** суду показал следующее. С подсудимыми ранее знаком не был, личных, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать подсудимых нет. Вечером **.**.** он выехал на работу, заказов не было. После 24 часов в Автозаводском районе подсудимые его остановили, попросили довести в Сормовский район, магазин Калинка. Он согласился, они сели, поехали. Приехали на место, заехали между домов. Сорвенков или кто-то другой попросил заехать во двор. Он отказался. Васильев ударил его левой рукой в лицо. Он испытал физическую боль. Васильев сидел в машине спереди, справа. В это время сзади его схватил Радостин, за шею, рукой, второй рукой он лазил по карманам. В куртке у него при себе было **.**** рублей, купюрами **.****, 2 штуки по **.**** рублей и **.**** рублей. Он начал вырываться, начал кричать, сигналить. И.*** вышел из автомашины и стал его пинать ногой в бок, через открытую правую дверцу, те есть через сиденье. Происходило все несколько минут. Просит взыскать по **.**** рублей с каждого подсудимого: Васильева и Сорвенкова. Частично они ему погасили ущерб. А с Радостина просит взыскать **.**** рублей - эта сумма причиненного морального ущерба и **.**** рублей сумма материального ущерба. Васильев помял дверь в его автомашине. Из показаний потерпевшего К.С.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 32-33, 36-37, 40), следует, что **.**.** около 01 часа 30 минут он на своем автомобиле В ***** государственный регистрационный знак ******** проезжал по ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, где его остановили ранее незнакомые Радостин, Сорвенков и Васильев, которые за вознаграждение попросили довезти их на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, на что он согласился. После этого вышеуказанные лица сели к нему в автомобиль, Васильев сел справа на переднее пассажирское сиденье, Радостин сзади Васильева на заднее сиденье, а Сорвенков сзади него на заднее сиденье. Около 02 часов 30 минут он привез их к магазину «Калинка», расположенному в ул.*** д.*** этом Васильев попросил его проехать дальше во двор дома, на что он отказался. После этого Васильев ударил его кулаком по лицу один раз. Радостин так же ударил его кулаком по голове, обхватил левой рукой согнутой в локте его за шею, прижал его к сиденью, и стал удерживать его, не давая возможности оказать сопротивление. Он стал кричать и Радостин закрыл ему рот рукой. Он вырывался, продолжая кричать. Радостин во время этого пальцем руки попытался схватить его за щеку изнутри, чтобы он не кричал, но он отвернул голову и укусил Радостина за руку. При этом Радостин другой рукой стал обшаривать и проверять карманы его одежды пытаясь найти ценные вещи или деньги. Он не давал Радостину лазить по карманам, уворачивался от его руки, однако Радостин сунул руку в нагрудный карман его куртки, из которого вытащил и похитил деньги в сумме **.**** рублей. Деньги были купюрами одна - **.**** рублей, одна - **.**** рублей и три - по **.**** рублей. Именно этими купюрами ему дали сдачу на заправке, когда он рассчитывался за бензин. Самих денег в руке у Радостина он не видел, но видел, как тот рукой залез в карман его куртки и быстро ее вытащил. В это время Сорвенков схватил его сзади за воротник куртки, стал тянуть на себя, прижимая его к сиденью и не давая возможности оказать сопротивление. Затем Васильев и Сорвенков вышли из машины. Васильев через пассажирское сиденье стал наносить ему удары ногами по телу. Сорвенков открыл водительскую дверь и стал наносить ему удары руками по лицу, затем схватил его за одежду и стал вытаскивать из машины. В тот момент он увидел, что Радостин тоже вышел из машины. Двигатель был заведен, он нажал на педаль газа и смог уехать. Деньги похитил именно Радостин. Сорвенков и Васильев его карманы не обыскивали. Он понял, что все они хотели вытащить его из машины и угнать ее. Угроз они ему не высказывали. От ударов у него имелись синяки, он испытывал физическую боль. За медицинской помощью потом не обращался. Когда он отъехал с данного места к кафе, расположенному у железнодорожного переезда, он обнаружил пропажу из кармана денег в сумме **.**** рублей, сообщил о случившемся в милицию. Примерно через 5 минут приехали сотрудники милиции, он сел к ним в машину и проезжая по дороге он увидел и опознал Сорвенкова, Васильева и Радостина, которые были задержаны сотрудниками милиции. Заявляет гражданский иск на общую сумму **.**** рублей. После оглашения данных показаний потерпевший К.С.*** пояснил суду, что эти показания на следствии он давал и подтверждает данные показания. Только сейчас он не помнит, говорил ли он на следствии, что они хотели угнать автомашину. При первом допросе он сильно волновался, у него подскочил сахар, и он не сказал сразу, что деньги вытащил именно Радостин. Действительно пропажу денег он обнаружил только у кафе. В показаниях на следствии, его может быть неправильно поняли. Уточняет, что Сорвенков в салоне его не держал за воротник. Это он не подтверждает. Уточняет, что Радостин сидел не за Васильевым. Радостин сидел сзади его, а не за Васильевым. Просит верить показаниям в суде. Он не видел их на следствии, пока не было очных ставок, он не знал их фамилии. При задержании он их всех видел. Когда он давал показания, следователь ему говорил, что у этого фамилия такая, у этого - такая. А он рассказывал без указаний фамилий, следователь фамилии в протоколе писал сам. Он описывал только действия, без фамилий, а следователь писал фамилии. Протокол подписал, так как считал, что все записано правильно. Сорвенков вышел, открыл его дверь, несколько раз ударил его рукой, схватил и стал вытаскивать за воротник куртки из автомашины. Он укусил Радостина за руку, когда тот закрыл ему рот рукой, и за щеку хотел порвать рот пальцем. При этом Радостин обшаривал его карманы. То есть одновременно Радостин лазил по карманам, Сорвенков вытаскивал его из машины. Когда Радостин вышел, автомашина была заведена, он нажал на газ и уехал, машина ему помогла. Двери остались открытыми. От всех ударов он испытывал физическую боль. Сорвенкова и Васильева, надо наказать обязательно, можно и условно, а Радостина необходимо наказать строго. Останавливал его только один Васильев. Сели в автомашину, рядом справа был Васильев, Радостин сел сзади его, Сорвенков сел за Васильевым. Цену поездки не оговаривали, они пообещали заплатить хорошо. Деньги лежали в наружном правом кармане куртки. За шею его схватил рукой с левой стороны и прижал к сиденью. Это был Радостин, он видел его. А Сорвенков был уже не в автомашине, его уже вытаскивали. Он видел, что Радостин лазил по карманам. Уточняет, что деньги были купюрами по **.**** рублей, **.**** рублей и 3 купюры по **.**** рублей. Как он отъехал с этого места, сразу обнаружил пропажу денег. Он считает, что его могли убить. Какая цель у них была, не знает. Когда он вертелся, он мельком видел лицо Радостина. В салоне машины горит свет при открытых дверях. Радостина он укусил за какую-то руку - не помнит. Он укусил за ту руку, которая была ближе, точнее он не может утверждать, за какую. Он не мог иным образом утратить деньги, пока ехал до кафе. Никак по другому деньги у него пропасть не могли. Когда подсудимые сели в машину, деньги у него были в кармане. Пока он ехал к кафе, он звонил в милицию. Рядом с кафе железнодорожный переезд, точнее назвать место затрудняется. Иск на следствии поддерживает частично и просит взыскать по **.**** рублей с Васильева и Сорвенкова, с Радостина просит взыскать **.**** рублей как компенсацию морального вреда и так же **.**** рублей - сумма материального ущерба. Из показаний свидетеля Г.А.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-47) следует, что он работает старшим группы задержания 5 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. **.**.** в 03 часа он совместно с милиционером Б.Д.*** находились на службе в составе автопатруля «8085». В это время от дежурного дежурной части ОВО поступило сообщение о том, что у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода у кафе «Неолит» находится заявитель, которого избили. Прибыв по указанному адресу к ним обратился ранее незнакомый К.С.***, который пояснил, что **.**.** занимался частным извозом людей на своей машине В ***** государственный регистрационный знак ******** и около 01 часа 30 мин. на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода К.С.*** остановили трое незнакомых парней, которые попросили их довезти с ул.Л.*** до ул.Ф.***** Сормовского района, на что К.С.*** согласился. Парни сели в машину и К.С.*** довез их до указанного ими места, где парни избили К.С.*** и один из парней вытащил из нагрудного кармана у К.С.*** деньги в сумме **.**** рублей, после чего скрылись в сторону ул.*** д.***. К.С.*** описал приметы парней, сел к ним в машину и они поехали с К.С.*** обследовать ближайшие улицы. Проезжая у ул.*** д.*** они заметили троих парней, схожих по приметам, которые указал К.С.*** Когда они стали подъезжать к ним, то все трое парней бросились бежать во 2-й подъезд д.№*** по ул.М.***. Они стали ждать их на улице. Спустя 10 минут парни вышли из подъезда и направились в сторону железнодорожного переезда по ул.*** д.*** они подъехали сзади к ним ближе, К.С.*** осмотрев парней из машины, сказал, что это те парни, которые на него напали. В тот момент один из парней бросился бежать, на его окрики остановиться не реагировал и был задержан им у ул.*** д.***. Задержанный назвался Сорвенковым Е.А., **.**.** года рождения. Двое других парней были задержаны милиционером Б.Д.*** и экипажем милиционеров патруля «8083», который подъехал для оказания помощи. Задержанными оказались: Радастин Д.А., **.**.** года рождения и Васильев И.В., **.**.** года рождения. Всех троих задержанных опознал К.С.*** как лиц, которые совершили в отношении К.С.*** преступление. После этого все вышеуказанные лица были доставлены в ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду. По данному факту ими был составлен рапорт. На момент задержания денежных средств, похищенных у К.С.*** при вышеуказанных лицах не оказалось. Из показаний свидетеля Б.Д.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49) следует, что он работает милиционером водителем 5 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. **.**.** в 03 часа он совместно с милиционером Г.А.*** находились на службе в составе автопатруля «8085». В это время от дежурного дежурной части ОВО поступило сообщение о том, что у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода у кафе «Неолит» находится заявитель, которого избили. Прибыв по указанному адресу к ним обратился ранее незнакомый К.С.***, который пояснил, что **.**.** занимался частным извозом людей на своей машине В ***** государственный регистрационный знак ******** и около 01 часа 30 мин. на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода его остановили трое незнакомых парней, которые попросили их довезти с ул.Л.*** до ул.Ф.***** Сормовского района, на что К.С.*** согласился. Парни сели в машину и К.С.*** довез их до указанного ими места, где парни избили К.С.*** и один из парней вытащил у К.С.*** из нагрудного кармана деньги в сумме **.**** рублей, после чего они скрылись в сторону ул.*** д.***. К.С.*** описал приметы парней, сел к ним в машину и они поехали с К.С.*** обследовать ближайшие улицы. Проезжая у ул.*** д.*** они заметили троих парней, схожих по приметам, которые указал К.С.*** Когда они стали подъезжать к ним, то все трое парней бросились бежать во 2-й подъезд д.№*** по ул.М.***. Они стали ждать их на улице. Спустя 10 минут парни вышли из подъезда и направились в сторону железнодорожного переезда по ул.*** д.*** они подъехали сзади к ним ближе, К.С.*** осмотрев парней из машины, сказал, что это те парни, которые на него напали. Г.А.*** вышел из машины с целью их задержания. В тот момент один из парней бросился бежать, однако был задержан Г.А.*** у д.2 по ул.Ф.*****. Задержанный назвался Сорвенковым Е.А.. Двое других парней были задержаны милиционером Б.Д.*** и экипажем милиционеров патруля «8083», который подъехал для оказания помощи. Задержанными оказались: Радастин Д.А. и Васильев И.В.. Всех троих задержанных опознал К.С.*** как лиц, которые совершили в отношении К.С.*** преступление. После этого все вышеуказанные лица были доставлены в ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду. По данному факту ими был составлен рапорт. На момент задержания денежных средств, похищенных у К.С.*** при вышеуказанных лицах не оказалось. Из показаний свидетеля Л.С.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-51) следует, что он работает командиром отделения 5 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. **.**.** в 03 часа он совместно с милиционером Б.А.*** находились на службе в составе автопатруля «8083». В это время от дежурного дежурной части ОВО поступило сообщение о том, что у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода у кафе «Неолит» находится заявитель К.С.***, которого избили. По данному адресу прибыл экипаж милиционеров «8085». По рации им передали, что экипаж «8085» задерживает троих парней, которые совершили преступление в отношении К.С.*** и пытаются скрыться. Они прибыли на помощь экипажу «8085» и совместно с милиционером Б.Д.*** на ул.*** д.*** задержали двоих парней. Задержанными оказались: Радастин Д.А., **.**.** года рождения и Васильев И.В., **.**.** года рождения. Третьего парня задержал милиционер экипажа «8085» Г.А.***, им оказался Сорвенков Е.А., **.**.** года рождения. Всех троих задержанных опознал заявитель К.С.*** как лиц, которые совершили в отношении него преступление. После этого все вышеуказанные лица были доставлены в ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду. По данному факту экипажем «8085» был составлен рапорт. Со слов К.С.*** им стало известно, что **.**.** К.С.*** занимался частным извозом людей на своей машине В ***** государственный регистрационный знак ******** и около 01 часа 30 минут на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода К.С.*** остановили трое незнакомых парней, которые попросили их довезти с ул. Л.*** до ул. Ф.***** Сормовского района, на что К.С.*** согласился. Парни сели к нему в машину, и он довез их до указанного ими места к ул.*** д.***, где эти парни напали на него в салоне машины, стали его душить, также наносить удары по лицу. В ходе нападения один из парней вытащил из нагрудного кармана деньги в сумме **.**** рублей, купюрами по одной достоинством **.****, также одной по **.**** и три по **.**** рублей, после чего они скрылись в сторону ул. Д.***. На момент задержания денежных средств, похищенных у К.С.***, при вышеуказанных лицах не оказалось. Из показаний свидетеля Б.А.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-53) следует, что он работает милиционером водителем 5 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. **.**.** в 03 часа он совместно с милиционером Л.С.*** находился на службе в составе автопатруля «8083». В это время от дежурного дежурной части ОВО поступило сообщение о том, что у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода у кафе «Неолит» находится заявитель К.С.***, которого избили. По данному адресу прибыл экипаж милиционеров «8085». По рации им передали, что экипаж «8085» задерживает троих парней, которые совершили преступление в отношении К.С.*** и пытаются скрыться. Они прибыли на помощь экипажу «8085» и совместно с милиционером Б.Д.*** на ул.Ф.***** задержали двоих парней. Задержанными оказались: Радостин Д.А. и Васильев И.В. Третьего парня задержал милиционер экипажа «8085» Г.А.***, им оказался Сорвенков Е.А. Всех троих задержанных опознал заявитель К.С.*** как лиц, которые совершили в отношении него преступление. После этого все вышеуказанные лица были доставлены в ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду. По данному факту экипажем «8085» был составлен рапорт. Со слов К.С.*** им стало известно, что **.**.** К.С.*** занимался частным извозом людей на своей машине В ***** государственный регистрационный знак ********* и около 01 часа 30 минут на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода К.С.*** остановили трое незнакомых парней, которые попросили их довезти с ул. Л.*** до ул. Ф.***** Сормовского района, на что К.С.*** согласился. Парни сели к нему в машину, и он довез их до указанного ими места к ул.*** д.***, где эти парни напали на него в салоне машины, стали его душить, также наносить удары по лицу. В ходе нападения один из парней вытащил из нагрудного кармана деньги в сумме **.**** рублей, купюрами - одной достоинством **.****, также одной - **.**** и три по **.**** рублей, после чего они скрылись в сторону ул.*** д.*** момент задержания денежных средств, похищенных у К.С.***, при вышеуказанных лицах не оказалось. Из показаний свидетеля А.Г.***, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимый Васильев - это ее сын, остальных подсудимых не знает, потерпевшего также не знает. Сын до конца 2010 года проживал с женой, в гражданском браке, уже 6 лет. У него имеется ребенок А.В.***, * года * месяцев. Жена, С.Д.***, **.**.** года рождения, проживает по адресу: ул.*** д.***. Ребенок находился на иждивении сына. Он жил на поселке и работал на карьере. В поселке с работой плохо, поэтому уехал в г.Н. Новгород. Со временем семья планировала тоже переехать в г.Н. Новгород. Сын говорил, что устроился на работу без оформления, что хорошо получает. Она была у него на свидании и сын раскаивается. Охарактеризовать может его с положительной стороны, добрый, отзывчивый, помогал старшим. Сын был освобожден от службы в армии по состоянию здоровья, у него хроническое заболевание сердца. В 14 лет сын за что-то привлекался к ответственности. Спиртными напитками не злоупотребляет. Она частично возместила ущерб потерпевшему, в сумме **.**** рублей. Об отношениях сына с другими подсудимыми, ничего не знает. Знает, что они вместе работали. Она просит извинения у потерпевшего за поступок сына. Из показаний свидетеля И.О.***, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что Радостин - это ее сын, других подсудимых не знает. Потерпевшего не знает. Сын до ареста проживал в г.Н. Новгороде, в съемной квартире, работал. Он ей помогал материально, у него есть сын И.***, ему почти * года, он помогает ребенку. Проживает сын с гражданской женой М.***, имеется свидетельство о рождении ребенка. Ее старая фамилия С.***, она поменяла на И.О.***, в связи с заключением брака. Сейчас она разведена, но документально это не оформлено. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, помогал ей по хозяйству, никто ей на него не жаловался. Сын ранее привлекался к уголовной ответственности. Он выпивал, но не злоупотреблял алкогольными напитками. Она переживает за сына. Кроме признательных показаний подсудимых Сорвенкова Е.А. и Васильева И.В., показаний Радостина Д.А. в части, показаний потерпевшего К.С.***, в том числе оглашенных, оглашенных показаний свидетелей Г.А.***, Б.Д.***, Л.С.***, Б.А.***, вина подсудимых Сорвенкова Е.А., Васильева И.В. и Радостина Д.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела: - заявлением К.С.*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.** около 02 часов 30 мин. на ул.*** д.*** около ул.*** д.*** напали на него и отобрали в помощью физической силы деньги в размере **.**** рублей (т. 1 л.д. 18); - протоколом осмотра автомобиля от **.**.**, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль К.С.*** В ***** государственный регистрационный знак ********, по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, которым пытались неправомерно завладеть без цели хищения (т. 1 л.д. 21-25); - рапортом сотрудников милиции Г.А.***, Б.Д.*** от **.**.**, согласно которому по обращению К.С.*** были задержаны Сорвенков Е.А., Радостин Д.А. и Васильев И.В. (т. 1 л.д. 29-30); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был установлен и осмотрен участок местности по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***, с участием К.С.***, на котором **.**.** около 02 часов 30 мин. подсудимые совершили противоправные действия в отношении потерпевшего и его имущества (т. 1 л.д. 38-39); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего К.С.*** изъято свидетельство о регистрации ТС серии №*** на автомобиль В ***** государственный регистрационный знак ******** (т. 1 л.д. 64); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии №*** на автомобиль В ***** государственный регистрационный знак ********, принадлежащий К.С.*** (т. 1 л.д. 65-67); - заявлением Сорвенкова Е.А. от **.**.** о явке с повинной, согласно которому Сорвенков Е.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении **.**.** совместно с Васильевым и Радостиным (т. 1 л.д. 72); - заявлением Васильева И.В. от **.**.** о явке с повинной, согласно которому Васильев И.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении **.**.** совместно с Радостиным и Сорвенковым (т. 1 л.д. 121). - протоколом очной ставки между потерпевшим К.С.*** и обвиняемым Сорвенковым Е.А.,согласнокоторому К.С.*** подтвердил ранее данные им показания о причастности Сорвенкова Е.А., Васильева И.В. и Радостина Д.А. к покушению на угон его автомобиля, о причастности Радостина Д.А. к открытому хищению его денежных средств; Сорвенков Е.А. полностью согласился с показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 98-99); - протоколом очной ставки между Васильевым И.В. и Сорвенковым Е.А.,согласнокоторому Васильев И.В. дал признательные показания и сообщил о причастности своей и Сорвенкова Е.А. и Радостина Д.А. к покушению на угон автомобиля, Сорвенков Е.А. полностью согласился с показаниями Васильева И.В. (т. 1 л.д. 129-130); - протоколом очной ставки между Васильевым И.В. и Радостиным Д.А.,согласнокоторому Васильев И.В. дал признательные показания и сообщил о причастности своей и Сорвенкова Е.А. и Радостина Д.А. к покушению на угон автомобиля, Радостин Д.А. частично согласился с показаниями Васильева И.В. (т. 1 л.д. 131-132); - протоколом очной ставки между потерпевшим К.С.*** и обвиняемым Васильевым И.В.,согласнокоторому К.С.*** подтвердил ранее данные им показания о причастности Сорвенкова Е.А., Васильева И.В. и Радостина Д.А. к покушению на угон его автомобиля, о причастности Радостина Д.А. к открытому хищению его денежных средств; Васильев И.В. полностью согласился с показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 147-148); - протоколом очной ставки между Сорвенковым Е.А. и Радостиным Д.А.,согласнокоторому Сорвенков Е.А. дал признательные показания и сообщил о причастности своей и Радостина Д.А. и Васильева И.В. к покушению на угон автомобиля, Радостин Д.А. частично согласился с показаниями Сорвенкова Е.А. (т. 1 л.д. 198-199); - протоколом очной ставки между потерпевшим К.С.*** и обвиняемым Радостиным Д.А.,согласнокоторому К.С.*** подтвердил ранее данные им показания о причастности Сорвенкова Е.А., Васильева И.В. и Радостина Д.А. к покушению на угон его автомобиля, о причастности Радостина Д.А. к открытому хищению его денежных средств (т. 2 л.д. 18-19); Суд так же исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А. (т. 1 л.д. 149). Суд так же исследовал приобщенные в судебном заседании расписки потерпевшего К.С.*** о получении денежных средств от родственников Сорвенкова Е.А. и от родственников Васильева И.В. Оценив исследованные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.С.*** в судебном заседании. Изменения в его показаниях, по сравнению с показаниями на предварительном следствии, суд считает уточнением ранее данных показаний, а показания на следствии о тех обстоятельствах, о которых потерпевший изменил показания в судебном заседании - суд считает добросовестным заблуждением, с учетом принимаемых судом причин изменения показаний, о которых сообщил К.С.*** суду. Показания на предварительном следствии суд так же принимает, с учетом сделанных в них потерпевшим изменений в судебном заседании. В целом показания потерпевшего относительно обстоятельств противоправных действий подсудимых Васильева И.В., Сорвенкова Е.А. и Радостина Д.А. логичны и последовательны. Показания потерпевшего К.С.***, содержащиеся в протоколах допроса потерпевшего, в протоколах очных ставок - стабильны и согласуются между собой. Показания потерпевшего К.С.*** подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.***, Б.Д.***, Л.С.***, Б.А.*** Показания этих свидетелей суд оценивает как достоверные, логичные, последовательные, не содержащие противоречий, согласующиеся между собой, и с показаниями потерпевшего, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения. Показания потерпевшего К.С.*** согласуются и с показаниями подсудимых Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А. - полностью, с показаниями подсудимого Радостина Д.А. - в части, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными. У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением лицам перед допросом процессуальных прав, возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых Васильева И.В., Сорвенкова Е.А. и Радостина Д.А. Поскольку все эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Васильева И.В., Сорвенкова Е.А. и Радостина Д.А. в совершении противоправных действий, направленных на угон автомобиля потерпевшего, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимых Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения. Оснований для оговора у Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А. в отношении Радостина Д.А. судом не установлено. Показания подсудимого Радостина Д.А. в той части, в которой он признал факт применения им насилия к потерпевшему - суд признает достоверными. Показания подсудимого Радостина Д.А. в остальной части, в том числе в части причин изменения им показаний в судебном заседании- суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний Радостина Д.А. служат следующие обстоятельства. Подсудимый в судебном заседании первоначально признал свою вину по этой части обвинения, в дальнейшем при допросе сообщил суду, что вину не признает. Из его показаний в суде следует, что он нанес только один удар в голову потерпевшему, в ходе ссоры. На предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, на очных ставках Радостин Д.А. признавал свою вину частично, указывая при допросе иное - что он не признает только, что обхватил водителя рукой за шею и прижимал к сиденью, на очных ставках с Васильевым И.В. и Сорвенковым Е.А. указывал - что не предлагал совершить угон, на очной ставке с К.С.*** указывал - что не закрывал рот рукой потерпевшему и не похищал его деньги. Следовательно, наличие противоречий в показаниях подсудимого дает основание суду для их критической оценки, равно как и опровержение их совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения. Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей А.Г.*** и И.О.*** суд оценивает как достоверные в части установления обстоятельств, связанных с личностью подсудимых. Оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний не имеется. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых Васильева И.В., Сорвенкова Е.А. и Радостина Д.А. каких-либо законных оснований завладевать не принадлежащим им автомобилем потерпевшего К.С.*** В судебном заседании установлено, что подсудимые Васильев И.В., Сорвенков Е.А. и Радостин Д.А., не обладая законными правами на владение и пользование автомобилем потерпевшего, действуя по предварительному сговору между собой, совершили противоправные действия, направленные на неправомерное завладение и использование автомобиля по прямому назначению. Суд находит обоснованным вменение в вину всем подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании. Действия каждого из подсудимых были последовательны, согласованы, дополняли друг друга, при этом, совершая эти действия, каждый преследовал общую цель - угон автомобиля. Подсудимые Васильев И.В., Сорвенков Е.А. и Радостин Д.А. вступили между собой в предварительный сговор на угон автомобиля до начала выполнения действий, непосредственно направленных на его неправомерное завладение без цели хищения. Суд находит обоснованной квалификацию с вменением подсудимым квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В судебном заседании установлено, что каждый из подсудимых: Васильев И.В., Сорвенков Е.А. и Радостин Д.А., применил к К.С.*** насилие, с учетом его характера и последствий в виде физической боли у потерпевшего - не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью угона автомобиля потерпевшего. При этом данное насилие, не опасное для жизни и здоровья, было осуществлено ими в отношении потерпевшего в качестве средства завладения автомобилем без намерения его похитить. Поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным деянием с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, содеянное Васильевым И.В., Сорвенковым Е.А. и Радостиным Д.А. образует покушение на угон, так как по независящим от них обстоятельствам им не удалось реализовать совместный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. С учетом достоверных показаний потерпевшего К.С.*** в судебном заседании, в рамках предъявленного Васильеву И.В., Сорвенкову Е.А. и Радостину Д.А. обвинения, суд уточняет фактические обстоятельства деяния и исключает из его описания указание на то, что Сорвенков Е.А. в салоне автомобиля, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил сзади К.С.*** руками за воротник куртки и стал тащить К.С.*** на себя удерживая и прижимая К.С.*** к сиденью и не давая возможности оказать сопротивление. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимых, направленного на угон автомобиля, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия каждого подсудимого - Сорвенкова Е.А., Васильева И.В. и Радостина Д.А. по данному деянию по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По факту открытого хищения денежных средств Радостиным Д.А.: Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радостин Д.А. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее. В г.Н. Новгороде он проживает с 2006 года, так как в Починковском районе нет работы. С Сорвенковым он был знаком около 1 месяца, а с Васильевым - около 5 дней до случившегося. С ними он вместе работал в ООО «Кристалл». Втроем **.**.**, вечером, они распивали спиртные напитки на Автозаводе, в кафе. Потом решили разъехаться по домам. Уже ночью, около 01 часа 30 мин. Васильев остановил машину потерпевшего. Он не разговаривал с водителем, так как был пьяный. Потерпевший повез их в Сормовский район г.Н. Новгорода, договаривался о поездке с ним Васильев. В автомашине Васильев сидел на переднем пассажирском сидении, Сорвенков - сзади водителя, а он - сзади Васильева. По договоренности, должны были развести сначала его и Сорвенкова, и потом в Сормово везти одного Васильева. На Кузбасской машина сломалась, водитель долго ремонтировал машину. Когда приехали в Сормово, по этой причине произошла ссора, они отказались платить, так как водитель не повез их туда, куда была договоренность. Сначала ударил водителя Васильев, потом он вышел, Сорвенков взял потерпевшего за воротник и он ударил кулаком водителю в голову. Сразу после этого они с Сорвенковым тоже вышли из машины. Он не обхватывал потерпевшего за шею. Других ударов потерпевшему он не наносил. Когда Сорвенков держал водителя, тот стал кричать, а он стал закрывать рот водителя рукой и потерпевший его укусил. Желание угнать автомашину у него не было. В сговор на угон он не вступал. Из автомашины он потерпевшего не вытаскивал, карманы не обыскивал. Он признает только побои. У него есть сын, которому 2 года. Сын проживает с матерью, М.Ю.***. Исковые требования признает, кроме **.**** рублей, так как не брал эти деньги, из **.**** рублей - признает часть, так как это много за то, что он сделал потерпевшему. Сговора на насилия не было. Ссору по другому разрешить было нельзя. Потерпевший действительно укусил его за руку. Считает, что потерпевший его оговаривает. Для чего потерпевший его оговаривает, он не знает. Подсудимый Сорвенков Е.А. суду пояснил следующее. **.**.** около 22 часов, после работы, он, Васильев и Радостин втроем пили на остановке пиво, выпили много. Поехали в Автозаводский парк, посидели в кафе, которое находится рядом с парком. Он и Васильев пошли в игровые автоматы. Поиграли, Васильев поймал автомашину. В какой момент присоединился Радостин, он не помнит. Поехали в Сормово, на ул. Ф.*****, чтобы проводить Васильева. Доехали до ул. Ф.*****. По пути Радостин предложил угнать эту автомашину и покататься. Он принял предложение. Он понимал, что это будет не законно. Когда приехали на место, во двор водитель не поехал. В автомашине он сидел сзади водителя, Васильев сидел рядом с водителем, за Васильевым сидел Радостин. Первым Васильев ударил потерпевшего, он схватил потерпевшего за воротник и стал тянуть его за воротник назад, потом он вышел из автомашины и стал наносить удары потерпевшему через открытую дверь. Что делали в этот момент Васильев и Радостин, он не видел. Он нанес удары и попытался вытащить потерпевшего из автомашины. Вытащить потерпевшего из автомашины не удалось, потерпевший смог уехать в момент, когда Радостин вышел из машины. Он не видел, вытаскивал ли Радостин деньги и проверял ли карманы потерпевшего. Никаких ссор с потерпевшим по пути не было. Они пошли к Васильеву домой и их троих задержали сотрудники милиции. Вину признает полностью, раскаивается, просит извинения у потерпевшего. Произошло это по причине того, что много выпили. Ущерб в сумме **.**** рублей признает и частично возместил. Подсудимый Васильев И.В. суду пояснил следующее. **.**.** после работы они пили пиво, потом поехали в кафе на Автозавод. Вышли из кафе ночью. Все трое были пьяные. После кафе Сорвенков и он ездили играть в игровые автоматы, а Радостин остался в кафе. Потом встретились, решили ехать по домам. Ему надо было в Сормово. Он договорился с водителем о поездке, назвал ему ул. Ф.*****. Радостин и Сорвенков поехали с ним, куда им надо было, не знает. Приехали, водитель остановился, он попросил заехать во дворы. Водитель отказался, так как наверное испугался. В автомашине сидели так: Сорвенков за водителем, Радостин за ним, а он спереди рядом с водителем. По пути Радостин предложил ему и Сорвенкову вытащить водителя из автомашины и покататься на автомашине. Радостин об этом ему на ухо сказал. Он ничего не ответил, так как ничего не решил для себя. Когда машина остановилась, он первым ударил один раз потерпевшего по голове рукой. Минуты через 2 он вышел из автомашины, открыл переднюю дверь и стал выталкивать водителя из машины через сидение. Он видел, что Радостин один раз ударил водителя, потом Сорвенков стал водителя бить. За эти пару минут Радостин и Сорвенков наносили удары потерпевшему в машине. Из автомашины он вышел первым. Он не видел, чтобы Радостин лазил в карманы потерпевшего. Он не видел, обхватывал ли Радостин водителя рукой за шею. Они хотели вытащить водителя из автомашины и покататься. Так как в автомашине никого не оказалось, то потерпевший уехал. Потом они пошли к нему домой и их задержали. Он на следствии себя оговорил, когда говорил про деньги. Такого больше не повторится, просит прощения у потерпевшего. Исковые требования полностью признает, намерен полностью возместить ущерб. Из показаний подсудимого Васильева И.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 156-157), следует, что19.01.2011 года около 01 часа 30 минут он после распития спиртных напитков вместе с ранее знакомыми Радостиным и Сорвенковым, находясь на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, остановили машину и попросили водителя, ранее незнакомого им К.С.***, довезти их за вознаграждение до ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, на что К.С.*** согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье справа, Радостин сел на заднее сиденье сзади него, а Сорвенков сел на заднее сиденье сзади К.С.***. По дороге Радостин нагнулся к ним и предложил им вытащить К.С.*** из машины и покататься на ней, на что они согласились. К.С.*** привез их к магазину «Калинка» на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, где он попросил К.С.*** проехать вперед, на что К.С.*** отказался. После этого он нанес К.С.*** удар кулаком по голове, после чего вышел из машины и через пассажирское сиденье нанес К.С.*** несколько ударов ногой по телу, а Сорвенков и Радостин пытались вытащить К.С.*** из машины. Затем Сорвенков и Радостин вышли из машины. Сорвенков подошел к К.С.*** и схватив последнего за одежду пытался вытащить из машины. В тот момент К.С.*** нажал на педаль газа и уехал, поэтому они не смогли завладеть машиной. Цели хищения автомобиля у них не было. После этого они пошли к нему домой и по дороге их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду. В содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний подсудимый Васильев пояснил суду, что эти показания на следствии он давал и полностью подтверждает. Прошло много времени и что-то он уже забыл. Он выталкивал потерпевшего через правую переднюю дверь ногой, когда говорил об ударах потерпевшему. Никакой ссоры с потерпевшим по пути с Автозавода в Сормово не было. Потерпевший К.С.*** суду показал следующее. С подсудимыми ранее знаком не был, личных, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать подсудимых нет. Вечером **.**.** он выехал на работу, заказов не было. После 24 часов в Автозаводском районе подсудимые его остановили, попросили довести в Сормовский район, магазин Калинка. Он согласился, они сели, поехали. Приехали на место, заехали между домов. Сорвенков или кто-то другой попросил заехать во двор. Он отказался. Васильев ударил его левой рукой в лицо. Он испытал физическую боль. Васильев сидел в машине спереди, справа. В это время сзади его схватил Радостин, за шею, рукой, второй рукой он лазил по карманам. В куртке у него при себе было **.**** рублей, купюрами **.****, 2 штуки по **.**** рублей и **.**** рублей. Он начал вырываться, начал кричать, сигналить. И.*** вышел из автомашины и стал его пинать ногой в бок, через открытую правую дверцу, те есть через сиденье. Происходило все несколько минут. Просит взыскать по **.**** рублей с каждого подсудимого: Васильева и Сорвенкова. Частично они ему погасили ущерб. А с Радостина просит взыскать **.**** рублей - эта сумма причиненного морального ущерба и **.**** рублей сумма материального ущерба. Васильев помял дверь в его автомашине. Из показаний потерпевшего К.С.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 32-33, 36-37, 40), следует, что **.**.** около 01 часа 30 минут он на своем автомобиле В ***** государственный регистрационный знак ******** проезжал по ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, где его остановили ранее незнакомые Радостин, Сорвенков и Васильев, которые за вознаграждение попросили довезти их на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, на что он согласился. После этого вышеуказанные лица сели к нему в автомобиль, Васильев сел справа на переднее пассажирское сиденье, Радостин сзади Васильева на заднее сиденье, а Сорвенков сзади него на заднее сиденье. Около 02 часов 30 минут он привез их к магазину «Калинка», расположенному в ул.*** д.***. При этом Васильев попросил его проехать дальше во двор дома, на что он отказался. После этого Васильев ударил его кулаком по лицу один раз. Радостин так же ударил его кулаком по голове, обхватил левой рукой согнутой в локте его за шею, прижал его к сиденью, и стал удерживать его, не давая возможности оказать сопротивление. Он стал кричать и Радостин закрыл ему рот рукой. Он вырывался, продолжая кричать. Радостин во время этого пальцем руки попытался схватить его за щеку изнутри, чтобы он не кричал, но он отвернул голову и укусил Радостина за руку. При этом Радостин другой рукой стал обшаривать и проверять карманы его одежды пытаясь найти ценные вещи или деньги. Он не давал Радостину лазить по карманам, уворачивался от его руки, однако Радостин сунул руку в нагрудный карман его куртки, из которого вытащил и похитил деньги в сумме **.**** рублей. Деньги были купюрами одна - **.**** рублей, одна - **.**** рублей и три - по **.**** рублей. Именно этими купюрами ему дали сдачу на заправке, когда он рассчитывался за бензин. Самих денег в руке у Радостина он не видел, но видел, как тот рукой залез в карман его куртки и быстро ее вытащил. В это время Сорвенков схватил его сзади за воротник куртки, стал тянуть на себя, прижимая его к сиденью и не давая возможности оказать сопротивление. Затем Васильев и Сорвенков вышли из машины. Васильев через пассажирское сиденье стал наносить ему удары ногами по телу. Сорвенков открыл водительскую дверь и стал наносить ему удары руками по лицу, затем схватил его за одежду и стал вытаскивать из машины. В тот момент он увидел, что Радостин тоже вышел из машины. Двигатель был заведен, он нажал на педаль газа и смог уехать. Деньги похитил именно Радостин. Сорвенков и Васильев его карманы не обыскивали. Он понял, что все они хотели вытащить его из машины и угнать ее. Угроз они ему не высказывали. От ударов у него имелись синяки, он испытывал физическую боль. За медицинской помощью потом не обращался. Когда он отъехал с данного места к кафе, расположенному у железнодорожного переезда, он обнаружил пропажу из кармана денег в сумме **.**** рублей, сообщил о случившемся в милицию. Примерно через 5 минут приехали сотрудники милиции, он сел к ним в машину и проезжая по дороге он увидел и опознал Сорвенкова, Васильева и Радостина, которые были задержаны сотрудниками милиции. Заявляет гражданский иск на общую сумму **.**** рублей. После оглашения данных показаний потерпевший К.С.*** пояснил суду, что эти показания на следствии он давал и подтверждает данные показания. Только сейчас он не помнит, говорил ли он на следствии, что они хотели угнать автомашину. При первом допросе он сильно волновался, у него подскочил сахар, и он не сказал сразу, что деньги вытащил именно Радостин. Действительно пропажу денег он обнаружил только у кафе. В показаниях на следствии, его может быть неправильно поняли. Уточняет, что Сорвенков в салоне его не держал за воротник. Это он не подтверждает. Уточняет, что Радостин сидел не за Васильевым. Радостин сидел сзади его, а не за Васильевым. Просит верить показаниям в суде. Он не видел их на следствии, пока не было очных ставок, он не знал их фамилии. При задержании он их всех видел. Когда он давал показания, следователь ему говорил, что у этого фамилия такая, у этого - такая. А он рассказывал без указаний фамилий, следователь фамилии в протоколе писал сам. Он описывал только действия, без фамилий, а следователь писал фамилии. Протокол подписал, так как считал, что все записано правильно. Сорвенков вышел, открыл его дверь, несколько раз ударил его рукой, схватил и стал вытаскивать за воротник куртки из автомашины. Он укусил Радостина за руку, когда тот закрыл ему рот рукой, и за щеку хотел порвать рот пальцем. При этом Радостин обшаривал его карманы. То есть одновременно Радостин лазил по карманам, Сорвенков вытаскивал его из машины. Когда Радостин вышел, автомашина была заведена, он нажал на газ и уехал, машина ему помогла. Двери остались открытыми. От всех ударов он испытывал физическую боль. Сорвенкова и Васильева, надо наказать обязательно, можно и условно, а Радостина необходимо наказать строго. Останавливал его только один Васильев. Сели в автомашину, рядом справа был Васильев, Радостин сел сзади его, Сорвенков сел за Васильевым. Цену поездки не оговаривали, они пообещали заплатить хорошо. Деньги лежали в наружном правом кармане куртки. За шею его схватил рукой с левой стороны и прижал к сиденью. Это был Радостин, он видел его. А Сорвенков был уже не в автомашине, его уже вытаскивали. Он видел, что Радостин лазил по карманам. Уточняет, что деньги были купюрами по **.**** рублей, **.**** рублей и 3 купюры по **.**** рублей. Как он отъехал с этого места, сразу обнаружил пропажу денег. Он считает, что его могли убить. Какая цель у них была, не знает. Когда он вертелся, он мельком видел лицо Радостина. В салоне машины горит свет при открытых дверях. Радостина он укусил за какую-то руку - не помнит. Он укусил за ту руку, которая была ближе, точнее он не может утверждать, за какую. Он не мог иным образом утратить деньги, пока ехал до кафе. Никак по другому деньги у него пропасть не могли. Когда подсудимые сели в машину, деньги у него были в кармане. Пока он ехал к кафе, он звонил в милицию. Рядом с кафе железнодорожный переезд, точнее назвать место затрудняется. Из показаний свидетеля Г.А.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-47) следует, что он работает старшим группы задержания 5 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. **.**.** в 03 часа он совместно с милиционером Б.Д.*** находились на службе в составе автопатруля «8085». В это время от дежурного дежурной части ОВО поступило сообщение о том, что у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода у кафе «Неолит» находится заявитель, которого избили. Прибыв по указанному адресу к ним обратился ранее незнакомый К.С.***, который пояснил, что **.**.** занимался частным извозом людей на своей машине В ***** государственный регистрационный знак ******** и около 01 часа 30 мин. на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода К.С.*** остановили трое незнакомых парней, которые попросили их довезти с ул.*** д.*** до ул.*** д.***, на что К.С.*** согласился. Парни сели в машину и К.С.*** довез их до указанного ими места, где парни избили К.С.*** и один из парней вытащил из нагрудного кармана у К.С.*** деньги в сумме **.**** рублей, после чего скрылись в сторону ул.*** д.***. К.С.*** описал приметы парней, сел к ним в машину и они поехали с К.С.*** обследовать ближайшие улицы. Проезжая у ул.*** д.*** они заметили троих парней, схожих по приметам, которые указал К.С.*** Когда они стали подъезжать к ним, то все трое парней бросились бежать во 2-й подъезд ул.*** д.*** стали ждать их на улице. Спустя 10 минут парни вышли из подъезда и направились в сторону железнодорожного переезда по ул.*** д.*** они подъехали сзади к ним ближе, К.С.*** осмотрев парней из машины, сказал, что это те парни, которые на него напали. В тот момент один из парней бросился бежать, на его окрики остановиться не реагировал и был задержан им у ул.*** д.*** назвался Сорвенковым Е.А., **.**.** года рождения. Двое других парней были задержаны милиционером Б.Д.*** и экипажем милиционеров патруля «8083», который подъехал для оказания помощи. Задержанными оказались: Радастин Д.А., **.**.** года рождения и Васильев И.В., **.**.** года рождения. Всех троих задержанных опознал К.С.*** как лиц, которые совершили в отношении К.С.*** преступление. После этого все вышеуказанные лица были доставлены в ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду. По данному факту ими был составлен рапорт. На момент задержания денежных средств, похищенных у К.С.*** при вышеуказанных лицах не оказалось. Из показаний свидетеля Б.Д.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49) следует, что он работает милиционером водителем 5 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. **.**.** в 03 часа он совместно с милиционером Г.А.*** находились на службе в составе автопатруля «8085». В это время от дежурного дежурной части ОВО поступило сообщение о том, что у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода у кафе «Неолит» находится заявитель, которого избили. Прибыв по указанному адресу к ним обратился ранее незнакомый К.С.***, который пояснил, что **.**.** занимался частным извозом людей на своей машине В ***** государственный регистрационный знак ******** и около 01 часа 30 мин. на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода его остановили трое незнакомых парней, которые попросили их довезти с ул.Л.*** до ул.Ф.***** Сормовского района, на что К.С.*** согласился. Парни сели в машину и К.С.*** довез их до указанного ими места, где парни избили К.С.*** и один из парней вытащил у К.С.*** из нагрудного кармана деньги в сумме **.**** рублей, после чего они скрылись в сторону ул.*** д.***. К.С.*** описал приметы парней, сел к ним в машину и они поехали с К.С.*** обследовать ближайшие улицы. Проезжая у ул.*** д.*** они заметили троих парней, схожих по приметам, которые указал К.С.*** Когда они стали подъезжать к ним, то все трое парней бросились бежать во 2-й подъезд д.№*** по ул.М.***. Они стали ждать их на улице. Спустя 10 минут парни вышли из подъезда и направились в сторону железнодорожного переезда по ул. Д.***. Когда они подъехали сзади к ним ближе, К.С.*** осмотрев парней из машины, сказал, что это те парни, которые на него напали. Г.А.*** вышел из машины с целью их задержания. В тот момент один из парней бросился бежать, однако был задержан Г.А.*** у ул.*** д.*** назвался Сорвенковым Е.А.. Двое других парней были задержаны милиционером Б.Д.*** и экипажем милиционеров патруля «8083», который подъехал для оказания помощи. Задержанными оказались: Радастин Д.А. и Васильев И.В.. Всех троих задержанных опознал К.С.*** как лиц, которые совершили в отношении К.С.*** преступление. После этого все вышеуказанные лица были доставлены в ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду. По данному факту ими был составлен рапорт. На момент задержания денежных средств, похищенных у К.С.*** при вышеуказанных лицах не оказалось. Из показаний свидетеля Л.С.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-51) следует, что он работает командиром отделения 5 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. **.**.** в 03 часа он совместно с милиционером Б.А.*** находились на службе в составе автопатруля «8083». В это время от дежурного дежурной части ОВО поступило сообщение о том, что у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода у кафе «Неолит» находится заявитель К.С.***, которого избили. По данному адресу прибыл экипаж милиционеров «8085». По рации им передали, что экипаж «8085» задерживает троих парней, которые совершили преступление в отношении К.С.*** и пытаются скрыться. Они прибыли на помощь экипажу «8085» и совместно с милиционером Б.Д.*** на ул. Ф.***** задержали двоих парней. Задержанными оказались: Радастин Д.А., **.**.** года рождения и Васильев И.В., **.**.** года рождения. Третьего парня задержал милиционер экипажа «8085» Г.А.***, им оказался Сорвенков Е.А., **.**.** года рождения. Всех троих задержанных опознал заявитель К.С.*** как лиц, которые совершили в отношении него преступление. После этого все вышеуказанные лица были доставлены в ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду. По данному факту экипажем «8085» был составлен рапорт. Со слов К.С.*** им стало известно, что **.**.** К.С.*** занимался частным извозом людей на своей машине В ***** государственный регистрационный знак ******** и около 01 часа 30 минут на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода К.С.*** остановили трое незнакомых парней, которые попросили их довезти с ул. Л.*** до ул. Ф.***** Сормовского района, на что К.С.*** согласился. Парни сели к нему в машину, и он довез их до указанного ими места к ул.*** д.***, где эти парни напали на него в салоне машины, стали его душить, также наносить удары по лицу. В ходе нападения один из парней вытащил из нагрудного кармана деньги в сумме **.**** рублей, купюрами по одной достоинством **.****, также одной по **.**** и три по **.**** рублей, после чего они скрылись в сторону ул. Д.***. На момент задержания денежных средств, похищенных у К.С.***, при вышеуказанных лицах не оказалось. Из показаний свидетеля Б.А.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-53) следует, что он работает милиционером водителем 5 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. **.**.** в 03 часа он совместно с милиционером Л.С.*** находился на службе в составе автопатруля «8083». В это время от дежурного дежурной части ОВО поступило сообщение о том, что у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода у кафе «Неолит» находится заявитель К.С.***, которого избили. По данному адресу прибыл экипаж милиционеров «8085». По рации им передали, что экипаж «8085» задерживает троих парней, которые совершили преступление в отношении К.С.*** и пытаются скрыться. Они прибыли на помощь экипажу «8085» и совместно с милиционером Б.Д.*** на ул.Ф.***** задержали двоих парней. Задержанными оказались: Радостин Д.А. и Васильев И.В. Третьего парня задержал милиционер экипажа «8085» Г.А.***, им оказался Сорвенков Е.А. Всех троих задержанных опознал заявитель К.С.*** как лиц, которые совершили в отношении него преступление. После этого все вышеуказанные лица были доставлены в ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду. По данному факту экипажем «8085» был составлен рапорт. Со слов К.С.*** им стало известно, что **.**.** К.С.*** занимался частным извозом людей на своей машине В ***** государственный регистрационный знак ******** и около 01 часа 30 минут на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода К.С.*** остановили трое незнакомых парней, которые попросили их довезти с ул. Л.*** до ул. Ф.***** Сормовского района, на что К.С.*** согласился. Парни сели к нему в машину, и он довез их до указанного ими места к ул.*** д.***, где эти парни напали на него в салоне машины, стали его душить, также наносить удары по лицу. В ходе нападения один из парней вытащил из нагрудного кармана деньги в сумме **.**** рублей, купюрами - одной достоинством **.****, также одной - **.**** и три по **.**** рублей, после чего они скрылись в сторону ул. Д.***. На момент задержания денежных средств, похищенных у К.С.***, при вышеуказанных лицах не оказалось. Из показаний свидетеля А.Г.***, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимый Васильев - это ее сын, остальных подсудимых не знает, потерпевшего также не знает. Сын до конца 2010 года проживал с женой, в гражданском браке, уже 6 лет. У него имеется ребенок А.В.***, 4 года 6 месяцев. Жена, С.Д.***, **.**.** года рождения, проживает по адресу: ул.*** д.***. Ребенок находился на иждивении сына. Он жил на поселке и работал на карьере. В поселке с работой плохо, поэтому уехал в г.Н. Новгород. Со временем семья планировала тоже переехать в г.Н. Новгород. Сын говорил, что устроился на работу без оформления, что хорошо получает. Она была у него на свидании и сын раскаивается. Охарактеризовать может его с положительной стороны, добрый, отзывчивый, помогал старшим. Сын был освобожден от службы в армии по состоянию здоровья, у него хроническое заболевание сердца. В ** лет сын за что-то привлекался к ответственности. Спиртными напитками не злоупотребляет. Она частично возместила ущерб потерпевшему, в сумме **.**** рублей. Об отношениях сына с другими подсудимыми, ничего не знает. Знает, что они вместе работали. Она просит извинения у потерпевшего за поступок сына. Из показаний свидетеля И.О.***, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что Радостин - это ее сын, других подсудимых не знает. Потерпевшего не знает. Сын до ареста проживал в г.Н. Новгороде, в съемной квартире, работал. Он ей помогал материально, у него есть сын И.***, ему почти * года, он помогает ребенку. Проживает сын с гражданской женой М.***, имеется свидетельство о рождении ребенка. Ее старая фамилия Сунцова, она поменяла на И.О.***, в связи с заключением брака. Сейчас она разведена, но документально это не оформлено. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, помогал ей по хозяйству, никто ей на него не жаловался. Сын ранее привлекался к уголовной ответственности. Он выпивал, но не злоупотреблял алкогольными напитками. Она переживает за сына. Кроме показаний подсудимых Сорвенкова Е.А. и Васильева И.В., показаний Радостина Д.А. в части, показаний потерпевшего К.С.***, в том числе оглашенных, оглашенных показаний свидетелей Г.А.***, Б.Д.***, Л.С.***, Б.А.***, вина подсудимого Радостина Д.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела: - заявлением К.С.*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.** около 02 часов 30 мин. на ул. Ф.***** около д. №*** напали на него и отобрали в помощью физической силы деньги в размере **.**** рублей (т. 1 л.д. 18); - протоколом осмотра автомобиля от **.**.**, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль К.С.*** В ***** государственный регистрационный знак ********, по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, которым пытались неправомерно завладеть без цели хищения (т. 1 л.д. 21-25); - рапортом сотрудников милиции Г.А.***, Б.Д.*** от **.**.**, согласно которому по обращению К.С.*** были задержаны Сорвенков Е.А., Радостин Д.А. и Васильев И.В. (т. 1 л.д. 29-30); - протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был установлен и осмотрен участок местности по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***, с участием К.С.***, на котором **.**.** около 02 часов 30 мин. подсудимые совершили противоправные действия в отношении потерпевшего и его имущества (т. 1 л.д. 38-39); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего К.С.*** изъято свидетельство о регистрации ТС серии №*** на автомобиль В ***** государственный регистрационный знак ******** (т. 1 л.д. 64); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии №*** на автомобиль В ***** государственный регистрационный знак ********, принадлежащий К.С.*** (т. 1 л.д. 65-67); - заявлением Сорвенкова Е.А. от **.**.** о явке с повинной, согласно которому Сорвенков Е.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении **.**.** совместно с Васильевым и Радостиным (т. 1 л.д. 72); - заявлением Васильева И.В. от **.**.** о явке с повинной, согласно которому Васильев И.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении **.**.** совместно с Радостиным и Сорвенковым (т. 1 л.д. 121). - протоколом очной ставки между потерпевшим К.С.*** и обвиняемым Сорвенковым Е.А.,согласнокоторому К.С.*** подтвердил ранее данные им показания о причастности Сорвенкова Е.А., Васильева И.В. и Радостина Д.А. к покушению на угон его автомобиля, о причастности Радостина Д.А. к открытому хищению его денежных средств; Сорвенков Е.А. полностью согласился с показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 98-99); - протоколом очной ставки между Васильевым И.В. и Сорвенковым Е.А.,согласнокоторому Васильев И.В. дал признательные показания и сообщил о причастности своей и Сорвенкова Е.А. и Радостина Д.А. к покушению на угон автомобиля, Сорвенков Е.А. полностью согласился с показаниями Васильева И.В. (т. 1 л.д. 129-130); - протоколом очной ставки между Васильевым И.В. и Радостиным Д.А.,согласнокоторому Васильев И.В. дал признательные показания и сообщил о причастности своей и Сорвенкова Е.А. и Радостина Д.А. к покушению на угон автомобиля, Радостин Д.А. частично согласился с показаниями Васильева И.В. (т. 1 л.д. 131-132); - протоколом очной ставки между потерпевшим К.С.*** и обвиняемым Васильевым И.В.,согласнокоторому К.С.*** подтвердил ранее данные им показания о причастности Сорвенкова Е.А., Васильева И.В. и Радостина Д.А. к покушению на угон его автомобиля, о причастности Радостина Д.А. к открытому хищению его денежных средств; Васильев И.В. полностью согласился с показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 147-148); - протоколом очной ставки между Сорвенковым Е.А. и Радостиным Д.А.,согласнокоторому Сорвенков Е.А. дал признательные показания и сообщил о причастности своей и Радостина Д.А. и Васильева И.В. к покушению на угон автомобиля, Радостин Д.А. частично согласился с показаниями Сорвенкова Е.А. (т. 1 л.д. 198-199); - протоколом очной ставки между потерпевшим К.С.*** и обвиняемым Радостиным Д.А.,согласнокоторому К.С.*** подтвердил ранее данные им показания о причастности Сорвенкова Е.А., Васильева И.В. и Радостина Д.А. к покушению на угон его автомобиля, о причастности Радостина Д.А. к открытому хищению его денежных средств (т. 2 л.д. 18-19); Суд так же исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А. (т. 1 л.д. 149). Суд так же исследовал приобщенные в судебном заседании расписки потерпевшего К.С.*** о получении денежных средств от родственников Сорвенкова Е.А. и от родственников Васильева И.В. Суд так же исследовал данные, характеризующие личность подсудимых Радостина Д.А. (том 2 л.д. 29-49, 54, приобщенную справку о составе семьи, приобщенную справку об инвалидности матери), Васильева И.В. (том 1 л.д. 159-181, приобщенное письмо из военного комиссариата) и Сорвенкова Е.А. (том 1 л.д. 107-120, приобщенную характеристику). Оценив исследованные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.С.*** в судебном заседании. Изменения в его показаниях, по сравнению с показаниями на предварительном следствии, суд считает уточнением ранее данных показаний, а показания на следствии о тех обстоятельствах, о которых потерпевший изменил показания в судебном заседании - суд считает добросовестным заблуждением, с учетом принимаемых судом причин изменения показаний, о которых сообщил К.С.*** суду. Показания на предварительном следствии суд так же принимает, с учетом сделанных в них потерпевшим изменений в судебном заседании. В целом показания потерпевшего относительно обстоятельств противоправных действий подсудимых Васильева И.В., Сорвенкова Е.А. и Радостина Д.А. логичны и последовательны. Показания потерпевшего К.С.***, содержащиеся в протоколах допроса потерпевшего, в протоколах очных ставок - стабильны и согласуются между собой. Показания потерпевшего К.С.*** подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.***, Б.Д.***, Л.С.***, Б.А.*** Показания этих свидетелей суд оценивает как достоверные, логичные, последовательные, не содержащие противоречий, согласующиеся между собой, и с показаниями потерпевшего, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения. Показания потерпевшего К.С.*** согласуются и с показаниями подсудимых Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А. - полностью, с показаниями подсудимого Радостина Д.А. - в части, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными. У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением лицам перед допросом процессуальных прав, возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых Васильева И.В., Сорвенкова Е.А. и Радостина Д.А. Поскольку все эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Радостина Д.А. в совершении противоправных действий, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимых Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А. суд признает достоверными, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания целиком согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения. Оснований для оговора у Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А. в отношении Радостина Д.А. судом не установлено. Показания подсудимого Радостина Д.А. в той части, в которой он признал факт применения им насилия к потерпевшему - суд признает достоверными. Показания подсудимого Радостина Д.А. в остальной части, в том числе в части причин изменения им показаний в судебном заседании- суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний Радостина Д.А. служат следующие обстоятельства. Подсудимый в судебном заседании первоначально признал свою вину по этой части обвинения, в дальнейшем при допросе сообщил суду, что вину не признает. Из его показаний в суде следует, что он нанес только один удар в голову потерпевшему, в ходе ссоры. На предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, на очных ставках Радостин Д.А. признавал свою вину частично, указывая при допросе иное - что он не признает только, что обхватил водителя рукой за шею и прижимал к сиденью, на очных ставках с Васильевым И.В. и Сорвенковым Е.А. указывал - что не предлагал совершить угон, на очной ставке с К.С.*** указывал - что не закрывал рот рукой потерпевшему и не похищал его деньги. Следовательно, наличие противоречий в показаниях подсудимого дает основание суду для их критической оценки, равно как и опровержение их совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения. Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей А.Г.*** и И.О.*** суд оценивает как достоверные в части установления обстоятельств, связанных с личностью подсудимых. Оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний не имеется. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства. Суд находит обоснованной квалификацию с вменением подсудимому квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В судебном заседании установлено, что Радостин Д.А. применил к К.С.*** насилие, с учетом его характера и последствий в виде физической боли у потерпевшего - не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью открытого хищения имущества последнего. При этом суд считает, что данное насилие в отношении потерпевшего, не опасное для жизни и здоровья, было осуществлено подсудимым Радостиным Д.А., который своими действиями вышел за пределы состоявшегося предварительного сговора, и в качестве средства завладения автомобилем и одновременно в качестве средства завладения имуществом потерпевшего. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Радостина Д.А. каких-либо законных оснований, действуя открыто - в условиях очевидности для потерпевшего, Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А., изымать заведомо чужое, не принадлежащее ему имущество у К.С.***, ценное и значимое для потерпевшего - денежные средства. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного Радостину Д.А. обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого Радостина Д.А. по данному деянию по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 2 ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Радостина Д.А. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; в отношении преступления, совершенного в соучастии - так же характер и степень участия подсудимых в совершении преступления, значение их участия для достижения целей преступления. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. Сорвенков Е.А. и Васильев И.В. совершили тяжкое преступление. Радостин Д.А. совершил два тяжких преступления. Вместе с тем суд принимает во внимание, что Сорвенков Е.А. не судим, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает эти обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Сорвенкова Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшего о виде наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62, ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Сорвенкова Е.А. суд не усматривает. Васильев И.В. не судим, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевание, признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает эти обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшего о виде наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62, ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Васильева И.В. суд не усматривает. Радостин Д.А. положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, его мать имеет инвалидность, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает эти обстоятельства смягчающими наказание. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений. Радостин Д.А. совершил два тяжких преступления, имея судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Радостина Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшего о виде наказания, суд назначает Радостину Д.А. наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Радостину Д.А. за преступление по п. «г » ч. 2 ст. 161 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа. Гражданский иск потерпевшего К.С.*** на сумму **.**** рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку заявлен обоснованно и подтвержден материалами уголовного дела. На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, которые потерпел К.С.*** в результате преступных действий каждого подсудимого, считает, что гражданский иск потерпевшего К.С.*** о взыскании с Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А. - по **.**** рублей с каждого, и с Радостина Д.А. **.**** рублей, в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично: с Васильева И.В. и Сорвенкова Е.А. на сумму **.**** рублей с каждого, с Радостина Д.А. на сумму **.**** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сорвенкова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Меру пресечения Сорвенкову Е.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Сорвенкову Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Сорвенкова Е.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Зачесть Сорвенкову Е.А. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 19 января 2011 года по 09 июня 2011 года включительно. Васильева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Меру пресечения Васильеву И.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Васильеву И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Васильева И.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Зачесть Васильеву И.В. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 19 января 2011 года по 09 июня 2011 года включительно. Радостина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Радостину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Радостину Д.А. исчислять с 19 января 2011 года - со дня фактического задержания. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Радостину Д.А. оставить без изменения. Взыскать с Радостина Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.С.*** **.****) рублей. Взыскать с Васильева И.В. и с Сорвенкова Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу К.С. **.*****) рублей с каждого, взыскать с Радостина Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу К.С. **.*****) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль В ***** государственный регистрационный знак ********, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ** ** №*** на автомобиль В *****, государственный регистрационный знак ********, находящиеся на хранении у потерпевшего К.С.*** - считать переданными К.С.*** по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденными, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Варламов И.А. Копия верна. Судья Варламов И.А. Секретарь суда Кичаева М.В.