Дело № 1- 211/11

         Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                                3 ноября 2011 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Гусев М.В.

С участием государственных обвинителей Киряниной И.А., Селезнева М.А., Гриневецкого А.А.

Подсудимого Карапетяна К.Д.,

Адвоката Проскуриной О.В., представившей удостоверение № 1054 и ордер № 384,

Представителя потерпевшего С.Д.***

при секретаре судебного заседания Абрамовой И.М., Солиной О.Л., Шахановой В.Г.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении

Карапетяна К.Д., **.**.** года рождения, уроженца г. К*****, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером в ООО «А*****», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

            Карапетян К.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

            В период с мая 2010 года по **.**.** Карапетян К.Д. умышленно и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (в сумме превышающей *******.*******.******* рублей), согласно вступившему **.**.** в законную силу решению Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода по гражданскому делу №*** и исполнительному листу серии ВС №*** от **.**.** о взыскании с него, как с физического листа в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк») задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства №*** от **.**.** в размере ******* рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей, а всего ******* рублей.

При этом, Карапетян, достоверно зная о решении суда, а также о возбужденном в Сормовском районном отделе судебных приставов г.Н. Новгорода исполнительном производстве №*** от **.**.**, в отношении его, имея реальную возможность исполнить кредитные обязательства, возложенные на него судом, умышленно создал препятствие к обеспечении данного вида взыскания при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2010 года Карапетян получил денежные средства по страховому случаю, за залоговый автомобиль К*** ***, государственный регистрационный знак * *** ** ** регион (похищенный **.**.** неустановленным лицом в г. М*****), находящийся в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» (по кредитному договору №*** от **.**.**) в сумме ******* рублей. Указанными денежными средствами Карапетян К.Д. распорядился по своему усмотрению и потратил на личные нужды, не предприняв при этом, никаких попыток к погашению кредиторской задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по исполнительному листу серии ВС №*** от **.**.**, выданному на основании решения Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода по гражданскому делу №*** по иску ОАО «Промсвязьбанк».

Карапетян, игнорируя вступившее в законную силу **.**.** решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода по делу №***, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС №*** от **.**.**, причинил ОАО «Промсвязьбанк» материальный ущерб на общую сумму * *** ** ** рублей.

Своими умышленными действиями Карапетян в период с мая 2010 года по **.**.**, в корыстных целях, совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступившего в законную силу соответствующего судебного акта.

Подсудимый Карапетян К.Д. вину признал частично и показал, что в апреле 2007 года он заключил с ЗАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на покупку транспортного средства «Камаз», который являлся залогом банка по кредитному договору. «Камаз» приобрел в ОАО «Автодин», оформил и поставил на учет в органах ГИБДД. Паспорт транспортного средства остался в банке, так как «Камаз» в залоге. Автомобиль он застраховал в страховой компании «Росгосстрах». После приобретения транспортного средства у автомобиля был установлен дефект двигателя, в связи с чем, он вернул автомашину в ОАО «Автодин» для осуществления ремонта. Ремонт «Камаза» длился 2,5 месяцев. Когда транспортное средство находилось на ремонте, он кредит не оплачивал, так как прибыли от приобретенного транспортного средства не имел. Со слов сотрудников автосалона двигатель вернули на завод. Когда автомобиль отремонтировали, он в Сормовском ГАИ с сотрудником ОАО «Автодин» внесли изменения в паспорт транспортного средства. Когда он не оплачивал кредит 2,5 месяца, то от банка никаких претензий не получал, считает, что банк был поставлен в известность о том, что автомобиль ему (Карапетяну) не передан, поскольку ОАО «Автодин» отзывал ПТС на автомобиль у банка. С момента фактической передачи по осень 2008 года он разными суммами гасил кредит, деньги передавал родственникам для внесения в офис банка, а осенью 2008 года деньги в офис банка сдавал лично. В это время он узнал, что банк из средств, вносимых им в погашение кредита, исчисляет пени, штрафы за период, когда он не имел машины на руках, по причине её неисправности. Однако, в банке с этим не посчитались. Далее, в течение целого года транспортное средство не эксплуатировалось, в связи с тем, что не было заказов. В конце 2009 года ему предложили поработать в Москве, на что он согласился, оговорив условия эксплуатации автомобиля на стройке. В период работы автомобиля в Москве им было получено за аренду от строительной организации его автомобиля чуть более * *** ** ** рублей. В феврале 2010 г. автомобиль «Камаз» был угнан в г. М*****, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. В конце мая 2010 года, он получил в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховую сумму около * *** ** ** рублей в связи с угоном. Указанные денежные средства он потратил, в банк ничего не перечислял. **.**.** от своего знакомого Б.***, работавшего в ООО «НИКАС-АВТО», в пользу которого с него (Карапетяна) Арбитражным судом были взысканы * *** ** ** рублей узнал, что в Сормовском районном отделе службы судебных приставов г. Н. Новгорода в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка ОАО «Промсвязьбанк». После этого, он (Карапетян) поехав в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, ознакомился с гражданским делом о взыскании с него в пользу ОАО «Промсвязьбанк» около * *** ** ** рублей. Сфотографировав материалы дела, он **.**.** написал жалобу на отмену заочного решения суда, в котором ему было отказано решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от **.**.**. Данное определение он обжаловал в кассационном порядке, однако решение оставлено без изменения. Считает, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании его вина не доказана. Просит учесть, что кредитный договор он подписал и получил на руки только в июле 2009 года, как не было у него и договора залога от **.**.**, который также получил в июле 2009 года. Ему выдали только график погашения кредита **.**.**.

Он (Карапетян) не отрицает наличие задолженности перед банком, однако считает, что задолженность, указанная в решении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода завышена, без учета внесенных платежей. Кроме того, не усматривает в своих действиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, выплачивает указанную задолженность в соответствии со своими материальными возможностями, как в ходе дознания так и до настоящего времени. Просит учесть также, что в 2009 году обращался в банк, сотрудника назвать не может, с вопросом о ежемесячных суммах погашения кредиторской задолженности, но ему в этом было отказано. За разрешением спорных вопросов, возникших с банком, в суд не обращался. Просит оправдать его.

        Однако, вина подсудимого Карапетяна К.Д. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

        Представитель потерпевшего С.Д.*** ведущий специалист группы взыскания службы экономической безопасности банка показал, что знает Карапетяна как клиента филиала банка ОАО «Промсвязьбанк», который числится как неплательщик банка. Из материалов уголовного дела ему известно, что **.**.** Зеленский, который в настоящее время не работает в банке, заключил кредитный договор с Карапетяном. Сумма займа составила * *** ** ** рублей на срок 3 года, окончание выплат **.**.** По указанному кредитному договору Карапетян приобретал автомобиль «КАМАЗ» и транспортное средство являлось залогом по данному кредитному договору. Поскольку оплаты производились не регулярно, не в полном объеме, специалист банка, который занимался обеспечением договора, обратился в юридический отдел банка, а тот (отдел) обратился в суд о взыскании суммы долга с Карапетяна и просроченного процента. **.**.** по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода был выдан исполнительный лист на сумму * *** ** ** рублей 70 копеек. После того как было принято решение, Карапетян в банк не обращался. В 2010г. совместно с судебными приставами, установлено, что Карапетян заключил на залоговое транспортное средство КАМАЗ страховой договор с «Росгосстрахом», в данном договоре Карапетян указал выгодо-приобретателем себя, хотя по условиям кредитного договора выгодо-приобретателем является ОАО «Промсвязьбанк». В банк Карапетян никаких сведений о заключении страхового договора не представил. По данному страховому договору наступил страховой случай, Карапетян воспользовался данной ситуацией и получил страховое возмещение. Поскольку выплаты не производились, он (представитель) обратился к приставам-исполнителям о возбуждении в отношении Карпетяна уголовного дела и о привлечении его к уголовной ответственности. **.**.** обратился с заявлением в ССП Сормовского района г.Н.Новгорода о привлечении к уголовной ответственности Карапетяна по ст.177 УК РФ, к тому времени стало известно, что по страховому полису Карапетян получил страховое возмещение за угнанное транспортное средство. Денежные средства он (подсудимый) потратил по личному усмотрению, а не для погашения задолженности по кредитному договору. Знает, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** обжаловалось подсудимым, но решение районного суда Нижегородским областным судом оставлено без изменения.

Судебный пристав собирал информацию о наличии имущества у Карапетяна. Поскольку на тот период указывалось залоговое имущество, приставы искали автомашину «КАМАЗ». Он (представитель) ознакомился с материалами исполнительного производства в ССП Сормовского района г.Н.Новгорода. Ему стало известно о том, что указанный автомобиль угнан в г. М*****, данный факт оформлен справкой сотрудника милиции и находится в материалах исполнительного производства. Представитель банка пытался связаться с Карапетяном по телефону.

Перед тем как написать заявление он (представитель) провел проверку, оригинал ПТС на залоговое транспортное средство Карапетяном в банк не сдавался. Согласно условий кредитного договора заемщик имея на руках оригинал ПТС после постановки транспортного средства на учет в ГИБДД по г.Н.Новгороду в течение нескольких дней должен представить оригинал ПТС в банк, для надлежащего хранения. Карапетян этого не сделал. Ему не известно обращался ли Карапетян в банк о рассрочке долга. Каких - либо документов о том, чтобы отложить, рассрочить, сумму займа по Карапетяну в банке нет. Считает, что Карапетян имел реальную возможность своевременно погашать кредиторскую задолженность, но это не делал. Известно, что после возбуждения уголовного дела Карапетяном вносились незначительные суммы в возмещение материального ущерба через службу судебных приставов.

Свидетель Ф.М.*** подтвердила в судебном заседании показания, данные при проведении дознания и показала, что она работала в Сормовском районном отделе УФССП по Нижегородской области с 2006 года по **.**.**.

Возможно, **.**.** на основании исполнительного листа по гражданскому делу от **.**.**, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, о взыскании с Карапетяна в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере около * *** ** ** рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство в отношении Карапетяна, о чем отправлено уведомление и копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него, заказной почтой с обратным уведомлением. Считает, что Карапетян надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору. О том, что Карапетяну было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, подтверждается журналом учета посетителей, где указано, что Карапетян К.Д. был у нее на приеме 23 и 26.04.2010 года. Карапетян был предупрежден устно о возбуждении уголовного дела в случае неисполнения решения суда.

До мая 2010 года исполнительное производство находилось у нее на исполнении. В мае 2010 года указанное исполнительное производство в отношении Карапетяна она передала для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ш.И.*** Пока исполнительное производство находилось у неё (Фатеевой) в производстве, ей от Карапетяна в ходе беседы, стало известно, что залоговый автомобиль «Камаз» был застрахован по программе «КАСКО» в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», похищен в г. М***** в феврале 2010 года. Он же (Карапетян) представил ей копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля. Как она (свидетель) помнит, Карапетян собирался полученное страховое возмещение направить в погашение кредиторской задолженности, однако, этого не сделал. Ей известно, что в мае 2010 года, возможно, 19 числа Карапетян обращался в Нижегородский районный суд с жалобой об отмене заочного решения суда. Позже, он (Карапетян) обращался к ней с просьбой окончить исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, о чем она ему (Карапетяну) отказала, а исполнительное производство передала судебному исполнителю Ш.И.***. Свидетелями данной беседы были судебные исполнители Ш.И.*** и Ш.Д.***, с которыми они в тот период работали в одном кабинете.

Свидетель Ш.И.*** в судебном заседании подтвердила показания, данные при проведении дознания и показала, что она работала в Сормовском районном отделе службы судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области с 2009 года по июнь 2011 года. Её рабочее место был кабинет №***, в котором также работали Ф.М.*** и Ш.Д.***. Она была свидетелем разговора Ф.М.*** и Карапетяна в апреле 2010 года о необходимости выплат по погашению кредита ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода. Из разговора между Ф.М.*** и Карапетяна, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, ей стало известно, что залоговым имуществом по кредитному договору был автомобиль «Камаз», который был угнан в г. М***** в феврале 2010 года. Данный автомобиль был застрахован и Карапетян должен был получить страховое возмещение, которое подлежало передаче ОАО «Просвязьбанку». Кроме того, в тот период в отношении Карапетяна помимо исполнительного производства в отношении ОАО «Промсвязьбанк» имелось исполнительное производство о возмещении в пользу взыскателя ООО «НИКАС-АВТО». В мае 2010 года исполнительное производство в отношении Карапетяна в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» поступило для производства ей (Ш.И.***). Было установлено, что страховое возмещение, полученное Карапетяном от угона залогового автомобиля, в банк возвращено не было. Ею (свидетелем) производились действия по установлению наличия имущества у Карапетяна, его жены (Т.А.***), являющейся поручителем, на часть имущества наложен арест. Кроме того, ей известно, что Карапетян обращался в суд об отмене заочного решения Нижегородского районного суда, а также об отсрочке, рассрочке решения суда, однако ему в этом было отказано. Также, возможно, начиная с декабря 2010 года, Карапетян вносил задолженность по погашению кредитной задолженности в суммах по ******* - ******* рублей ежемесячно. В июне 2011 года в связи с переходом на другую работу, она передала исполнительное производство другому приставу-исполнителю.

Свидетель Ш.Д.*** в судебном заседании подтвердила показания, данные при производстве дознания и показала, что она работала в Сормовском районном отделе службы судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области в должности судебного пристава-исполнителя с декабря 2007 года до февраля 2011 года до перевода в ССП Борского района Нижегородской области.

Ее рабочее место было в кабинете №***, где так же в этом кабинете работали Ф.М.*** и Ш.И.***.

В конце апреле 2010 года на приеме у Фатеевой в их кабинете был Карапетян, которого она запомнила, так как в производстве других приставов были исполнительные производства по штрафам ГИБДД, пенсионного фонда, но он ранее бывал в здании службы судебных приставов. Ей было известно, что Ф.М.*** возбуждено исполнительное производство в отношении Карапетяна о взыскании с него задолженности по кредитному договору в отношении ОАО «Промсвязьбанк», сумму которого она не помнит. Как она (свидетель) считает, Карапетян был вызван в связи с заведением исполнительного производства в отношении его. Из беседы Фатеевой и Карапетяна, ей стало понятно, что кредит Карапетян брал под залог транспортного средства, платежи банку не производил, в связи с чем банк обратился в суд, было вынесено решении и выдан исполнительный лист. Залоговым имуществом, под который выдавался кредит, был грузовой автомобиль, как она помнит из разговора, был угнан в г. М*****. Ей известно, что данный автомобиль был застрахован, но где ей не известно. Слышала, что Ф.М.*** говорила Карапетяну, что если у него будут денежные средства и он их скроет, то может быть привлечен к уголовной ответственности. Впоследствии, как ей известно, данное исполнительное производство было в мае 2010 года передано Ш.И.***. В ходе дознания по уголовному делу, она (свидетель) могла называть точные суммы задолженности Карапетяна, поскольку база должников имелась и в её компьютере.

               Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Копией кредитного договора на покупку транспортного средства №*** от **.**.** (лд. 8-11), согласно которому Карапетяну выдан кредит на приобретение автомобиля «Камаз» в ООО «Автодин-Поволжье» в сумме * *** ** ** рублей.

Копией приложения (лд. 12) к кредитному договору от **.**.** - график погашения кредита сроком на 36 месяцев с датой платежей с **.**.** по **.**.**.

Копией договора залога№*** транспортного средства, приобретаемого в будущем от **.**.** (лд.13-16), согласно которому залоговым имуществом является приобретаемый заемщиком Карапетяном автомобиль «Камаз».

Копией договора поручительства физлица№*** от **.**.** (лд. 17-18), согласно которому поручителем Карапетяна является Т.А.***

Ксерокопией ПТС (лд. 19) на Автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ-53229R

Копией постановления о возбуждении **.**.** исполнительного производства №*** (л.д. 20), о взыскании с Карапетяна К.Д. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере * *** ** ** рублей.

Копией исполнительного листа №*** Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от **.**.** (л.д. 21-23), в соответствии с которым взыскать с Карапетяна К.Д. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере * *** ** ** рублей, а также расхода по уплате государственной пошлины в размере * *** ** ** рублей.

Копией постановления от **.**.** о приостановлении уголовного дела (лд. 24), согласно которому производство по уголовному делу по факту угона автомобиля «Камаз» приостановлено.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.** (лд.25) о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля «Камаз», принадлежащего Карапетяну.

Копией лицевого счета в отношении Карапетяна К.Д. (лд. 26-29) о погашении кредита в банке ОАО «Промсвязьбанк» в период с **.**.** по **.**.**.

Копией акта о страховом случае (лд.30), согласно которому получателем страхового возмещения на сумму * *** ** ** рублей является Карапетян К.Д.

Копией определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2010 года (лд.53), согласно которому в удовлетворении заявления Карапетяна, Торгомян о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Выпиской из журнала учета посетителей судебными приставами Сормовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области (л.д. 62-65), согласно которой Карапетян К.Д. 23 и **.**.** приходил на личный прием в Сормовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Ф.М.***, а также о направлении заказной корреспонденции вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Карапетяна.

Протоколом очной ставки от **.**.** (лд. 94-98) между Карапетяном и Ф.М.***, согласно которого Ф.М.*** подтвердила ранее данные показания.

Ксерокопией договора страхования от **.**.** 1020 №*** (л.д. 105), в соответствии с которым страхователь Карапетян К.Д. застраховал в страховом отделе «Советский» г.Н. Новгород филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области автотранспортное средство КАМАЗ 53229R, государственный номер * *** ** ** по «КАСКО» (ущерб+хищение) на страховую сумму * *** ** ** рублей и «ДСАГО» на страховую сумму * *** ** ** рублей.

Актом №*** о страховом случае по КАСКО (л.д. 107), согласно которому Карапетян К.Д. получил страховое возмещение в размере * *** ** ** рублей за наступление страхового случая **.**.**, хищение автомобиля КАМАЗ 53229R, государственный номер * *** ** **.

Копией к акту по КАСКО (лд. 108-111) об оплате и допуску лиц к управлению транспортного средства.

Сведениями о получателе страховой выплаты (лд. 113) о безналичном переводе страховой суммы в ОАО «Русьбанк» получателю Карапетян К.Д.

Выпиской о движении денежных средств по лицевому счету №*** Карапетяна К.Д. (л.д. 117), согласно которой Карапетян К.Д. в ОАО «Русьбанк» **.**.** от плательщика ООО «Росгосстрах» по страховому акту №*** от **.**.** получил на счет №*** денежную сумму * *** ** ** рублей.

Извещением (лд. 201) о рассмотрении в кассационной инстанции Нижегородского областного суда по частной жалобе Карапетяна на определение от **.**.** об отказе в восстановлении срока обжалования определения суда от **.**.**.

Копией материалов, приобщенных из исполнительного производства в отношении должника Карапетяна К.Д. и в отношении взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, суд находит вину Карапетяна установленной и квалифицирует действия Карапетяна по ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд находит квалификацию действий Карапетяна органами дознания правильной, размер кредиторской задолженности установленный в решении Нижегородского районного суда от **.**.** является крупным, поскольку превышает * *** ** ** рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Суд находит, что в действиях Карапетяна имеется злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Как следует из показаний подсудимого Карапетяна в судебном следствии о том, что имеется исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода ему стало известно **.**.** от Березина Евгения, о чем последнему сообщили в Сормовском отделе службы судебных приставов. Ознакомившись с материалами дела в Нижегородском районном суде, им была подана жалоба **.**.** на указанное решение суда. Таким образом, на момент получения Карапетяном страхового возмещения по факту хищения залогового автомобиля он знал о том, что в отношении него вступил в законную силу судебный акт в взыскании с него кредиторской задолженности.

Суд критически относится к показаниям Карапетяна в части того, что в конце апреля 2010 года Фатеева не доводила до его сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от **.**.** о взыскании кредиторской задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк». Поскольку, на конец апреля 2010 года у судебного пристава Фатеевой имелись 2 постановления о возбуждении исполнительного производства (в отношении ООО «НИКАС-АВТО» от **.**.** в сумме * *** ** ** рублей и в отношении ОАО «Промсвязьбанк» от **.**.** в сумме * *** ** ** рублей), Фатеева могла беседовать с Карапетяном в присутствии свидетелей Ш.И.*** и Ш.Д.*** (у которых исполнительных производств в отношении Карапетяна на тот период не было) только по указанным исполнительным производствам. Иные исполнительные производства, имевшиеся в отношении Карапетяна находились у других судебных приставов-исполнителей, располагавшихся в других кабинетах.

Неправомерность действия банка в отношении порядка и срока выплаты денежных средств Карапетяном не принимаются судом во внимание, поскольку указанные споры должны разрешаться по инициативе одной из сторон в порядке, установленном кредитным договором.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Карапетяна в судебном заседании, что им не подписывались и не были получены в момент подписания его экземпляры кредитного договора, договора залога, как данные снизить ответственность за совершенное. Отсутствие подписи заемщика в кредитном договоре и договоре залога не позволило бы ОАО «Промсвязьбанк» оплатить стоимость автомобиля, приобретаемого Карапетяном у ООО «Автодин-Поволжье». Получение же своих экземпляров указанных договоров, ранее им (Карапетяном) подписанных в более поздние сроки, чем подписан договор, является его правом.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, суд оценивает их как объективные. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, что совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно. При этом учитывается позиция представителя потерпевшего о наказании Карапетяна.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Карапетяна являются наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

         Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

         При наличии таких обстоятельств суд считает возможным исправление и перевоспитание Карапетяна без изоляции от общества.

         Суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

       П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карапетяна К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Карапетяна К.Д. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Избрать Карапетяну К.Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Копия верна

Председательствующий                                                                                           М.В. Гусев

Секретарь суда                                                                                                           М.В. Кичаева