Дело № 1-422/11

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород                                                                     14 ноября 2011г.

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гриневецкого А.А.,

Подсудимого Мочалова С.Л.,

Защиты в лице адвоката Татаршаова М.Ч., представившего удостоверение № 1274 и ордер № 47781,

Потерпевшего Г.С.***,

При секретаре Маркиной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мочалов С.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 02-00 часов Мочалов С.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле остановки общественного транспорта «Дубравная», расположенной около ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, с двумя неустановленными следствием лицами, увидев ранее знакомого ему Г.С.***, вступил в преступный сговор с двумя указанными и неустановленными следствием лицами на открытое хищение имущества Г.С.*** с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья. С указанной целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мочалов С.Л. и двое неустановленных следствием лиц, находясь рядом с остановкой общественного транспорта «Ост.Дубравная» ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, подошли к Г.С.***, неустановленное следствием лицо нанесло удар рукой по голове Г.С.***, от которого он упал на землю, после чего Мочалов С.Л. и двое неустановленных следствием лиц, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение его имущества, стали совместно наносить Г.С.***, лежащему на земле, множественные удары по различным частям тела, подавив волю последнего к сопротивлению и причинив ему согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую и мягкие ткани нижней губы, белочную оболочку левого глаза, кровоподтеки лица, ссадины области локтевых суставов, правого предплечья, правой ушной раковины, ушиб мягких тканей области носа (отек, болезненность), не причинившие вреда здоровью. После этого Мочалов С.Л. и двое неустановленных следствием лиц, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, обыскав карманы одежды потерпевшего, обнаружили и похитили денежные средства в сумме ** *** рублей и связку ключей из 4 штук, общей стоимостью ** *** рублей. Далее Мочалов С.Л., осуществляя совместный преступный умысел, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку длиной 50 см, весом 14 грамм, стоимостью ** *** рублей, золотой крестик с впайкой, стоимостью ** *** рублей, плетеный капроновый шнурок с золотым замочком, весом 1,5 грамма, стоимостью ** *** рублей, золотой крест весом 12 грамм, 585 пробы, стоимостью ** *** рублей, затем обнаружил на земле и открыто похитил принадлежащий Г.С.*** сотовый телефон «Нокиа 6700», стоимостью ** *** рублей, на счете которого находились денежные средства в сумме ** *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью ** *** рублей. Открыто похитив вышеуказанное имущество, Мочалов С.Л. и двое неустановленных следствием лиц с места совершения преступлении скрылись, причинив тем самым Г.С.*** материальный ущерб на общую сумму ** *** рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мочалов С.Л. вину в совершении преступления первоначально признал частично и показал, что **.**.** он находился в районе ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, где в баре познакомился с двумя молодыми людьми. Там же он встретил и ранее знакомого Г.С.***. Все вместе они выпили спиртного, после чего собрались уходить. Он (Мочалов) вместе с Г.С.*** дошел до остановки общественного транспорта «ул.*** д.***», где они стояли и разговаривали. В это время к ним подошли двое молодых людей, с которыми они выпивали в баре. На остановке между ним (Мочаловым) и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший попытался нанести ему (Мочалову) удар рукой, от которого он увернулся. Когда потерпевший оскорбил его (Мочалова), он нанес потерпевшему 2 удара рукой в лицо. От удара потерпевший упал, из кармана у него выпал сотовый телефон, который он (Мочалов) подобрал и ушел. Больше ударов потерпевшему он не наносил, кроме телефона у него ничего не похищал, предварительного сговора на хищение у него с молодыми людьми не было.

Далее в ходе судебного разбирательства Мочалов С.Л. неоднократно менял свои показания.

Так, после оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний Мочалова С.Л. в качестве подозреваемого подсудимый полностью подтвердил их правдивость. Из данных показаний следует, что после совместного распития спиртного и произошедшего между ним (Мочаловым) и потерпевшим на остановке общественного транспорта конфликтом, в ходе которого потерпевший нанес ему (Мочалову) удар рукой по лицу и оскорбил его, он (Мочалов) стал избивать Г.С.***, нанося ему удары руками, от которых потерпевший упал, он (Мочалов) сорвал с шеи Г.С.*** золотую цепочку, а также подобрал выпавший из кармана потерпевшего сотовый телефон, больше ничего у потерпевшего он не похищал (л.д.49-50). Подтвердив правдивость данных показаний, Мочалов С.Л. показал, что предварительного сговора с иными лицами на хищение имущества потерпевшего у него не было, кроме указанных предметов, им ничего у потерпевшего похищено не было.

Аналогичные показания были даны подозреваемым Мочаловым С.Л. в ходе предварительного следствия при очной ставке с потерпевшим (л.д.54-57).

Однако после оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний Мочалова С.Л. в качестве обвиняемого, в ходе которых обвиняемый полностью признал себя виновным, подсудимый вновь полностью их подтвердил. Из данных показаний следует, что после совместного распития спиртного с потерпевшим и двумя малознакомыми молодыми людьми, выйдя совместно с ними на улицу, он (Мочалов) вступил в сговор с малознакомыми молодыми людьми на открытое хищение имущества Г.С.***. На остановке общественного транспорта между ним и потерпевшим произошел конфликт, причин которого он не помнит, в ходе которого он (Мочалов) стал наносить Г.С.*** множественные удары по лицу. Когда Г.С.*** упал, его продолжили избивать ногами двое малознакомых молодых людей, а он (Мочалов) в это время, подойдя к Г.С.***, стал срывать с его шеи ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку, золотой крестик с впайкой, плетеный капроновый шнурок с золотым замочком, золотой крест. После этого он проверил карманы одежды Г.С.*** и обнаружил в них ** *** рублей, которые похитил. Затем похитил, увидев на земле рядом с Г.С.*** принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 6700», выпавший у него из кармана во время падения. После этого совместно с малознакомыми молодыми людьми он (Мочалов) скрылся с места совершения преступления, похищенное имущество они разделили, он забрал себе золотую цепочку и сотовый телефон, которые продал на следующий день, деньги потратил на личные нужды (л.д.71-74). Подтвердив правдивость и достоверность данных показаний, подсудимый Мочалов С.Л., не отрицая факт имевшего место с потерпевшим конфликта, пояснил в то же время, что предварительный сговор у него с малознакомыми молодыми людьми на хищение имущества потерпевшего имел место, а насилие было применено ими к потерпевшему именно с целью изъятия его имущества.

Каким-либо образом объяснить противоречия в своих показаниях подсудимый Мочалов С.Л. не смог, в связи с чем суд оценивает его позицию как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, а его показания находит достоверными лишь в той части, в какой они соответствуют иным доказательствам по делу.

Так, несмотря на частичное признание, подсудимым своей вины его вина подтверждается показаниями потерпевшего Г.С.*** в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый - его знакомый. **.**.** он (Г.С.***) около 01-00 часа ночи пришел в бар «Дубравный 24 часа», расположенный напротив кольца автобусов на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, где встретил подсудимого, который находился в компании двоих парней, которых он (Г.С.***) ранее не знал, их имен не запомнил. По просьбе Мочалова он (Г.С.***) угостил Мочалова спиртными напитками. Затем они все вместе (Г.С.***, Мочалов и двое парней) выйдя из бара на улицу, чтобы покурить, перешли на другую сторону дороги, где было расположено другое кафе, название которого он (Г.С.***) не помнит. При этом один из парней шел сбоку от него (Г.С.***), а другие два парня сзади, где при этом шел Мочалов сказать не может. Подойдя к остановке общественного транспорта «ул.*** д.***», Мочалов стал провоцировать конфликт с ним, как он (Г.С.***) считает, отвлекая его, в это время кто-то из парней, шедших сзади его (Г.С.***) ударил его кулаком в правый висок, от полученного удара он упал на землю, после чего парни стали его избивать, однако кто их наносил, он (Г.С.***) сказать не может, поскольку закрывал своими руками голову. От полученных ударов он (Г.С.***) потерял сознание, что было потом, не помнит, однако, оказавшись как-то около дома, он (Г.С.***) не обнаружил у себя ключи от квартиры в количестве 4 штук, общей стоимостью ** *** рублей, затем впоследствии обнаружил отсутствие, имевшегося при нем имущества, а именно: сотового телефона «Нокиа 6700», стоимостью ** *** рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью ** *** рублей, на счету которой находились деньги в сумме ** *** рублей, золотой цепочки весом в 14 граммов 585 пробы стоимостью ** *** рублей, крестика с золотой впайкой стоимостью ** *** рублей, плетеного капронового шнурка с золотым замочком весом 1,5 грамма стоимостью ** *** рублей, золотого креста весом 12 граммов 585 пробы стоимостью ** *** рублей, денежных средств в сумме ** *** рублей, купюрами по ** *** рублей каждая. Общий причиненный ему (Г.С.***) ущерб составил ** *** рублей. Заявленный на указанную сумму гражданский иск поддерживает, просит указанную сумму взыскать с подсудимого, считает, что вышеуказанное имущество было похищено Мочаловым и двумя неизвестными ему ребятами, поскольку, вернувшись с женой впоследствии на место происшествия, своего имущества не нашел. По поводу телесных повреждений, полученных в результате избиения, он (Г.С.***) обращался в травмпункт, получив рекомендации врача, лечился дома самостоятельно.

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе предварительного следствия (л.д.29-32).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Г.М.*** показала суду, что является супругой потерпевшего, в ночь произошедшего отсутствовала дома. Приехав ночью домой, узнала от мужа, что он был избит тремя молодыми людьми, одно из которых знает как сына своего знакомого. Кроме того у мужа было похищено имущество - сотовый телефон, деньги, золотые изделия. С мужем она обращалась в травматологический пункт, также они ходили домой к Мочалову, но дома он отсутствовал. Утром **.**.** Мочалов с матерью приходил к ним домой, пояснил, что ударил мужа, т.к. последний его оскорбил, хищение отрицал.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, в связи с чем суд находит их достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

заявлением потерпевшего Г.С.*** о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.** напали на него, избили и похитили его имущество (л.д.18),

протоколом осмотра с участием потерпевшего и двух понятых места происшествия - участка местности у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 25-26),

заключение судебно-медицинской экспертизы №***-Д от **.**.**, согласно которому у Г.С.*** имелись кровоизлияния в слизистую и мягкие ткани нижней губы, белочную оболочку левого глаза, кровоподтеки лица, ссадины области локтевых суставов, правого предплечья, правой ушной раковины, ушиб мягких тканей области носа (отек, болезненность). Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли вполне возможно **.**.** Возможность возникновения повреждений у Г.С.*** при им указанных обстоятельствах, не исключается. Возможность возникновения повреждений у Г.С.*** при указанных обстоятельствах Мочаловым С.Л., не исключается. Повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 40-41),

явкой с повинной Мочалова С.Л., из которой следует, что **.**.** около 2 часов на ул.*** д.*** у малознакомого ему мужчины он похитил золотую цепочку и сотовый телефон (л.д.46),

протоколом проверки показаний на месте с приложением фото-таблицы, из которого следует, что Мочалов С.Л. указал место совершения им преступления (58-60).

Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения допустимости и достаточности, суд находит вину Мочалова С.Л. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Частичное признание подсудимым своей вины суд оценивает критически как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, соответствующими в этой части показаниям потерпевшего, так и фактическими обстоятельствами, установленными судом, которые свидетельствуют о совместности, согласованности действий подсудимого и лиц, неустановленных в ходе предварительного следствия, в ходе применения насилия к потерпевшему и хищения его имущества. Доводы подсудимого о имевшем место конфликте с потерпевшим суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, судом учитывается, что Мочалов С.Л. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим (л.д.83), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84,85), по месту жительства соседями и по последнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 96,97), участковым инспектором - удовлетворительно (98).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Мочалова С.Л., суд признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мочалова С.Л., по настоящему делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд, назначая подсудимому Мочалову С.Л. наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ в условиях осуществления за ним контроля.

Гражданский иск потерпевшего Г.С.*** о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме ** *** рублей, суд на основании ст.1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба у суда не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Мочалова С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное Мочалову С.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Мочалова С.Л. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, не покидать место жительства ежедневно с 22-00 часов до 06-00 часов утра.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мочалову С.Л. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Взыскать сМочалова С.Л. в пользу Г.С.*** в возмещение причиненного ущерба ** *** рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение того же срока вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         Алексеева М.В.