П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон город Нижний Новгород 23 ноября 2011 года Суд в составе: председательствующего - судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Жукова В.П., с участием: при секретаре судебного заседания Думиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Осокина А.В., **.**.** года рождения, уроженца г. Горького, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.*** д.***, имеющего неполное высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Осокин А.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. **.**.** около 01 часа 00 минут, водитель Осокин А.В., управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Б ****» государственный регистрационный знак * *** ** ****, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение, следовал со скоростью 80 км/час по проезжей части ул.*** д.*** г. Н.Новгорода от ул.*** д.*** в направлении ул.*** д.*** и приближался к дому №*** по ул.И.*****. На переднем пассажирском сидении автомобиля находилась пассажир Е.И.***. При этом Осокин А.В., обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег. Проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: превысил установленную в населенном пункте скорость, которую избрал без учета своего состояния, характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, дорожных и метеорологических условий, в частности шедшего дождя и мокрой проезжей части, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» и ч.1 п. 10.1 тех же Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что привело к возникновению заноса автомобиля и возникновению опасности для дальнейшего движения. В нарушение требований ч.2 п. 10.1 тех же Правил, согласно которого «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», указанных мер он не принял, а вместо этого повернул руль сначала влево, а затем вправо, совершая маневры, не убедившись в их безопасности, чем нарушил требования п.8.1 тех же Правил, согласно которого «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на обочину за правую границу проезжей части, чем нарушил требования п.9.9 тех же Правил, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», где совершил наезд на световую опору, причинив по неосторожности своему пассажиру Е.И.***, согласно заключению эксперта №***-Д от **.**.**, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 Г. №194н), в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, контузионной ретинопатии обоих глаз с отеком сетчатки и кровоизлиянием в сетчатку. Тем самым Осокин А.В. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Между наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Е.И.*** и нарушением водителем Осокиным А.В. требований пунктов 2.7, 10.2, 10.1, 8.1, 9.9 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно - следственная связь. Действия Осокина А.В. квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела от потерпевшей Е.И.*** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Осокина А.В. в связи с примирением сторон, согласно которого вред от преступления перед ней заглажен, иных претензий к подсудимому нет, она примирилась с подсудимым и не желает привлекать Осокина А.В. к уголовной ответственности. От поддержания своего гражданского иска отказывается. Представитель потерпевшей - адвокат Грибкова Н.В. полностью поддержала ходатайство Е.И.***, полагая, что уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон. Обвиняемый Осокин А.В., а так же его защитник, выразили своё согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель Пошивалова Н.К., возражая против удовлетворения ходатайства потерпевшей Е.И.***, ссылается на то, что подсудимому вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, Осокин подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, Осокиным не предпринято действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Доводы государственного обвинителя о том, что Осокиным не предпринято действий, направленных на заглаживание причиненного вреда отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они прямо противоречат утверждениям потерпевшей Е.И.*** и её представителя - адвоката Грибковой Н.В., которые в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что вред от преступления Осокиным заглажен, в связи с чем потерпевшая отказалась от поддержания своего гражданского иска. Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимому вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и, что Осокин подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, отвергаются судом как необоснованные, поскольку они не основаны на законе, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей Е.И.*** о прекращении уголовного дела в отношении Осокина в связи с примирением, по основаниям, указанным государственным обвинителем, не будет отвечать требованиям обоснованности и законности. Согласно ч.1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается Уголовно-процессуалъным кодексом. В связи с этим, во всех случаях решение об освобождении от уголовного наказания не может противоречить соответствующим нормам процессуального закона. Указание в статье 25 УПК РФ о том, что суд «вправе», а не обязан прекратить уголовное дело, не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения, поскольку согласно положений, предусмотренных ст.ст.: п.2 ч.1 ст. 369, п.1 ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По делу установлено, что основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, установлены - ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, Осокин А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, вред от преступления загладил, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, понимая процессуальные последствия такого своего согласия. При таких данных нахожу ходатайство потерпевшей Е.И.*** о прекращении уголовного дела в отношении Осокина А.В. в связи с примирением подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Осокина А.В. совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ. До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении Осокина А.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае обжалования постановления Осокин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород В.П. Жуков