Уголовное дело №1-415/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Нижний Новгород 16 ноября 2011 года Суд в составе: * председательствующего - судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Жукова В.П., с участием: * государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Гагариной О.А.; * подсудимого - Торощина Е.В.; * защитника, в лице адвоката Блинова Д.Л., представившего удостоверение №1404 и ордер №47715; без участия потерпевшего К.Д.***, по его ходатайству, с согласия сторон, при секретаре судебного заседания Думиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Торощина Е.В., **.**.** года рождения, уроженца д. ул.*** д.***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного: ул.*** д.***, проживающего: ул.*** д.***, не работающего, судимого: -- 11.11.2005 г. Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 162 ч. 1; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 162 ч. 1; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 162 ч. 1; 162 ч. 1; 161 ч. 2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.08.2009 г. условно-досрочно на 1 года 9 месяцев 11 дней, под стражей на настоящему уголовному делу содержащегося с 26.01.2011г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Торощин Е.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах. **.**.** около 01 часа, Торощин Е.В., проходя мимо второго подъезда ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, увидев ранее ему незнакомого К.Д.***, спящего около вышеуказанного подъезда на лавочке, под которой на земле находился, принадлежащий последнему сотовый телефон «Сони Эриксон С 902», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что К.Д.*** спит и за его действиями не наблюдает, подошел к данной лавочке и тайно похитил находящийся под лавочкой, принадлежащий К.Д.*** сотовый телефон «Сони Эриксон С 902» стоимостью ***** рублей, imei-номер *** *** *** *** ***, с сим картой оператора сотовой связи Билайн, материальной ценности не представляющей, на счете которой денежных средств не было. С похищенным сотовым телефоном Торощин Е.В. с места преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Полностью признавая свою вину в совершении указанного преступления, подсудимый Торощин Е.В., отказался от дачи показаний в судебном заседании, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ. Из показаний Торощина Е.В., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ \том1 л.д. 63-66\ следует, что, допрошенный в качестве обвиняемого Торощин Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что **.**.** около 01 ч. 00 мин. он находился у подъезда №*** ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, где увидел ранее ему незнакомого мужчину, как впоследствии ему стало известно- К.Д.***, который спал, лежа на лавочке около вышеуказанного подъезда. Под лавочкой он увидел сотовый телефон «Сони Эриксон С902» и решил его похитить. Убедившись, что К.Д.*** спит и за его действиями никто не наблюдает, он поднял из-под лавочки сотовый телефон, который, как он понял, принадлежал К.Д.***, положил его в карман своих брюк и с места совершения преступлений скрылся. Впоследствии он вставил в похищенный сотовый телефон свою сим- карту и пользовался им некоторое время. **.**.** ему понадобились деньги на личные нужды и он заложил похищенный у К.Д.*** сотовый телефон «СониЭриксон» на свой паспорт в ломбард ООО «Ривьера», находящийся в ул.*** д.***, за ***** рублей. Деньги потратил на личные нужды. **.**.** около торгового центра «Золотая миля», находящегося в Сормовском районе г.Н.Новгорода он был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его в ОМ №***. Сотрудникам милиции он признался в тайном хищении сотового телефона «Сони Эриксон С 902», о чем собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной. Впоследствии сотовый телефон был им выкуплен из ломбарда и выдан следователю. В содеянном раскаивается. Полностью признательные показания Торощина Е.В., а так же его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего К.Д.***, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ \том1 л.д.10-11\, из которых следует, что **.**.** около 01 ч. 00 мин. он возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к подъезду №*** ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, в котором он проживает, он решил присесть на лавочку а так же материалами уголовного дела: заявлением К.Д.*** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое **.**.** в период времени с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. находясь у ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, похитило его сотовый телефон «Сони Эриксон С902» imei: *** *** *** *** ***, стоимостью 10 490 рублей, /том1л.д.3/; протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в котором осмотрен участок местности, расположенный у ул.*** д.*** г. Н. Новгорода. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято, /том1 л.д. 4-6/; протоколом выемки от **.**.**, согласно которого у потерпевшего К.Д.*** были изъяты документы на сотовый телефон «Сони Эриксон С902» imei: *** *** *** *** *** 548/, а именно: гарантийная карточка и фискальный кассовый чек./том1 л.д.15-16/; протоколом осмотра от **.**.** документов на сотовый телефон Сони Эриксон С902» imei: *** *** *** *** ***- гарантийной карточки и фискального кассового чека, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств/том1 л.д.17-18/; протоколом выемки от **.**.**, согласно которого у подозреваемого Торощина Е. В. был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон С902» imei: *** *** *** *** ***/том1 л.д.39-40/; протоколом осмотра от **.**.** сотового телефона Сони Эриксон С902» imei: *** *** *** *** ***, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том1 л.д.41-42/; протоколом выемки от **.**.** копии залогового билета № Т 45241 из ООО «Ломбард Ривьера» на имя Торощина Е. В./том1 л.д. 49-50/; протоколом осмотра от **.**.** копии залогового билета № Т 45241 из ООО «Ломбард Ривьера» на имя Торощина Е. В., который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /том1 л.д.52-53/; протоколом явки с повинной Торощина Е. В.от **.**.**, в котором он признается, что **.**.** около 01 ч. 00 мин. находясь у ул.*** д.*** г. Н. Новгорода совершил тайное хищение сотового телефона «Сони Эриксон С 902», принадлежащего К.Д.***/том1 л.д.29/; протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, в ходе которой подозреваемый Торощин Е. В. в присутствии адвоката и понятых указал на место совершения им хищения имущества К.Д.*** и детально пояснил свои действия в момент совершения им преступления /том1 л.д.34-35/; заявлениями потерпевшего К.Д.*** в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, согласно которых он утверждает о стоимости похищенного сотового телефона ***** рублей \том2 л.д.140, 141\; телефонограммой потерпевшего К.Д.*** о том, что, исходя из материального положения его семьи, ущерб, причинённый ему хищением сотового телефона, значительным не являлся; вещественными доказательствами: - документами на сотовый телефон «Сони Эриксон С902» imei *** *** *** *** ***, а именно фискальным кассовым чеком, гарантийной карточкой, которые находятся в материалах уголовного дела /том1 л.д.19-20/; сохранной распиской о возвращении сотового телефона «Сони Эриксон С902» imei: *** *** *** *** *** потерпевшему К.Д.*** \том1 л.д.43/; ксерокопией залогового билета №Т45241 на имя Торощина Е.В. из ООО «Ломбард Ривьера», которая находится в материалах уголовного дела /том.1 л.д.51/. Государственный обвинитель Гагарина О.А., на основании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ : «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь на доводы потерпевшего К.Д.*** При таких данных, руководствуясь ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия Торощина Е.В. данным образом, суд исходит из того, что похищая сотовый телефон, он осознавал, что указанное имущество является чужим. Торощин Е.В. действовал из корыстных побуждений, желая обратить чужой сотовый телефон в свою пользу безвозмездно. Действия Торощина Е.В. носили оконченный характер, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику. Показания потерпевшего К.Д.*** в той их части, в которой тот утверждает о том, что ущерб, причиненный ему в результате хищения телефона, является для него значительным, так как его заработная плата составляет около ***** рублей в месяц \том1 л.д.10-11/, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они противоречат его собственному заявлению, оснований не доверять которому суд не находит, о том, что ущерб, причиненный ему хищением телефона, значительным для него не являлся в силу материального положения. Доводы потерпевшего о незначительности причинённого преступлением ущерба не противоречат доказательствам, принятым судом за основу приговора, и, согласуются с его заявлением от **.**.** /том1 л.д.3/, в котором на значительность ущерба он не ссылается. Суд не находит оснований сомневаться в законности и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Добровольность явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании. Суд не находит оснований для проведения экспертной оценки похищенного сотового телефона, поскольку указанного ходатайства от сторон не поступило, а подсудимый стоимость похищенного сотового телефона не оспаривает. У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Торощина Е.В., поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное, определяя которое, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ - принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Торощин Е.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том1 л.д.73, 74), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (том1 л.д.75), ранее судим за умышленные тяжкие корыстные преступления к лишению свободы (том1 л.д.76-77), в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание и основанием для вывода о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и иные виды наказаний не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание Торощина Е.В., суд признает: полное признание вины, наличие явки с повинной, добровольный возврат им похищенного имущества, а также наличие у подсудимого заболеваний. Преступление совершено Торощиным Е.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность Торощина Е.В., суд принимает за основу вывода о сохранении условно-досрочного освобождения Торощина Е.В. Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку все обстоятельства учтены судом при сохранении условно-досрочного освобождения Торощина Е.В. Поскольку в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» за № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в часть 1 ст.10 УК РФ, суд квалифицирует действия Торощина Е.В. по данному преступлению в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Торощина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), за совершение которого назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 26 января 2011 года - со дня изменения меры пресечения виде подписки о невыезде на заключение под стражу На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Торощина Е.В. от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от **.**.**. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Торощина Е.В., оставить без изменения. Вещественные доказательства: - фискальный кассовый чек, гарантийную карточку на сотовый телефон «Сони Эриксон С 902», imei-номер *** *** *** *** ***, залоговый билет №*** на имя Торощина Е.В., изъятый в ООО «Ломбард «Ривьера», хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; -сотовый телефон «Сони Эриксон С 902», imei-номер *** *** *** *** ***, переданный на ответственное хранение потерпевшему К.Д.*** - переданный на ответственное хранение потерпевшему К.Д.*** - считать переданным К.Д.*** по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Торощиным Е.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.П. Жуков
около подъезда, так как почувствовал себя плохо. Присев на лавочку, через
некоторое время он заснул. Сколько времени он спал, точно сказать не может. Проснувшись через некоторое время, он обнаружил, что в кармане его брюк отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон С902» imei: *** *** *** *** ***, который он приобрел в феврале 2010 года за ***** рублей. Он посмотрел под лавочку, но свой телефон не нашел. После чего он понял, что его телефон украли. Допускает, что сидя на лавочке, он мог по телефону разговаривать и просто не положить его обратно в карман, либо «промахнуться» мимо кармана, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что телефон также мог выпасть у него из рук и упасть под лавочку, на которой он сидел, откуда его и похитили,