Дело № 1- 172/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Н. Новгород 20 июля 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н., С участием государственного обвинителя прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода Манясевой А.П., Гриневецкого А.А., Киряниной И.А. Подсудимого Туза С.В., Защитника Блинова Д.К., представившего ордер № 21125, удостоверение № 1404, Подсудимого Пименова А.С., Адвоката Поливановой И.Г., представившей ордер № 21126 и удостоверение №1288, При секретаре судебного заседания Борисовой О.О., а также потерпевших З.С.***, К.Р.***, П.С.***, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Туза С.В., родившегося **.**.** в г.Горьком, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего столяром ООО «*******», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, судимого - 06.06.2003 года Сормовским районным судом города Н.Новгорода по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 п. «б,г», 161 ч.2 п.п. «б,г,д» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15.06.2004 года считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося 09.06.2006 года по отбытию наказания. - 15.06.2009 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.161 УК РФ; Пименова А.С., родившегося **.**.** в г.Городец, Горьковской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, судимого - 15.09.2006 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 09.10.2007 года освобожденного 19.10.2007 года условно-досрочно на срок 3 месяца 4 дня; - 26.06.2008 года Ленинским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05.09.2008 года снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06.07.2009 года освобожденного 17.07.2009 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 2 дня. -Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2010 года условно-досрочное освобождение отменено - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ УСТАНОВИЛ: **.**.** около 21.00 часа Туз С.В. и не установленное следствием лицо, находились у ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, где увидели не знакомого З.С.*** С целью открытого хищения имущества З.С.***, Туз и не установленное лицо вступили в предварительный сговор. Во исполнение совместного умысла Туз и не установленное следствием лицо, проследовали в подъезд ул.*** д.*** г. Н. Новгорода вслед за З.С.***. На лестничной площадке первого этажа Туз подошел к З.С.*** со спины и резким движением руки, с применением физической силы, толкнул З.С.*** рукой в спину. Затем Туз и не установленное лицо обыскали карманы одежды З.С.***, расстегнули молнию куртки, находившейся на гр. З.С.***, и открыто похитили сотовый телефон марки «Nokia 1800», IMEI-номер *************, стоимостью **** рублей, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером * *** *** ** **, на балансе которой находились денежные средства в сумме **** рублей, принадлежащий З.С.***, который находился на шнурке на шее последнего. **.**.** около 13 часов 00 минут, находясь в квартире №*** д. №*** по пр. К.*** Сормовского района г. Н. Новгорода, в которой проживает К.Р.***, Туз С.В., вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. К.Р.*** и в исполнение своего умысла в указанное время Туз и не установленное лицо, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, совместно с кресла, расположенного в зале указанной квартиры, тайно похитили сотовый телефон марки «SamsungE 1070» IMEI-номер *************, стоимостью **** рублей, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером * *** *** ** **, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащий К.Т.***. Затем, в продолжение совместного умысла, соучастники прошли в комнату К.Т.***, где тайно похитили с телевизора, стоявшего на тумбочке, DVD-плеер марки «Эленберг», стоимостью **** рублей, а из платяного шкафа телескопическую удочку, стоимостью **** рублей, принадлежащие К.Т.***. Кроме того, Туз и не установленное лицо, воспользовавшись, тем, что К.Т.*** отсутствует на кухне, и за их действиями не наблюдает, тайно похитили сотовый телефон марки «LGKPIC5» IMEI-номер *************, стоимостью **** рублей, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером * *** *** ** ** на балансе которой денежных средств не было, принадлежащий К.Т.***. Тайно похитив имущество К.Т.***, Туз и неустановленное лицо с места преступления скрылись, причинив К.Т.*** значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей. **.**.** около 20 часов 00 минут Туз С.В. со своим знакомым Пименовым А.С. и незнакомым П.С.*** находились в подъезде дома №*** по пр. К.*** Сормовского района г.Н.Новгорода. Туз вступил в преступный сговор с Пименовым на открытое хищение имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья П.С.***. С этой целью Туз и Пименов одновременно подошли к П.С.*** и потребовали у П.С.*** деньги. Несмотря на отказ П.С.***, Туз, используя численное превосходство и страх потерпевшего, открыто похитил из кармана куртки, находящейся на П.С.*** сотовый телефон «NOKIA 6230 I», стоимостью **** рублей, с SIM-картой оператора сотовой связи «НСС», на лицевом счете, которой находились деньги в сумме **** рублей. Пименов, в свою очередь, используя свое явное физическое превосходство, открыто похитил с плеча П.С.*** сумку, стоимостью **** рублей, в которой находились глюкометр, стоимостью **** рубля, шприц, стоимостью **** рублей, два картриджа с инсулином, общей стоимостью **** рублей. П.С.***, реально опасаясь избиения со стороны Туза и Пименова, был вынужден не оказывать им сопротивления. Открыто похитив вышеуказанное имущество П.С.*** Туз и Пименов с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму **** рубля. Эпизод по факту хищения **.**.** имущества, принадлежащего З.С.***, совершенного Т.С.*** Подсудимый Туз С.В. вину по данному эпизоду не признал, от явки с повинной отказался, пояснив, что данного преступления он не совершал, явку с повинной написал под давлением. Что касается показаний свидетеля А.Е.*** о том, что именно Туз попросил его продать похищенный у З.С.*** сотовый телефон в ломбард, то, считает, что сам А.Е.*** похитил телефон у З.С.***, а на него свалил, чтобы не отвечать за хищение. Потерпевший З.С.*** показал, что **.**.** находился дома и отмечал с супругой праздник. Он употребил спиртные напитки, а затем **.**.** около 20 часов 30 минут он вышел из дома и направился в магазин с целью приобретения продуктов питания и пива. У него при себе находился сотовый телефон марки «Nokia1800» IMEI-номер *************, стоимостью **** рублей, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером * *** *** ** **, на балансе которой находились денежные средства в сумме **** рублей. Сотовый телефон у него находился на специальном ремешке, который одевается на шею, под курткой. Он сходил в магазин, после чего около 21.00 часов вернулся к дому, где проживает, вошел в подъезд. Считает, что за ним следили от магазина, поскольку следом за ним сразу в подъезд зашли двое не знакомых молодых человека, внешности которых не запомнил. Один из данных молодых людей, кто именно не заметил, толкнул его рукой в спину. Он споткнулся, но на пол не упал. После чего у него с молодыми людьми произошла борьба, в ходе которой один из них пытался удерживать его за руки, чтобы он не оказывал сопротивления, а второй стал проверять содержимое карманов куртки, которая находилась на нем. Он оказывал молодым людям сопротивление и отталкивал их. В ходе борьбы потерял очки, поэтому ни кого не успел рассмотреть. В ходе данной борьбы, молодой человек, который обыскивал карманы куртки, расстегнул молнию принадлежащей куртки, и резким движением руки сдернул с ремешка принадлежащий ему сотовый телефон, а второй молодой человек в это время удерживал его за руки. После чего данные молодые люди выбежали из подъезда на улицу. Когда он выбежал следом за ними, то увидел, что молодые люди побежали в сторону магазина «Апельсин», расположенного по ул.*** д.*** г. Н. Новгорода. Во время данного инцидента, в подъезде никого не было. После этого он поднялся домой и вызвал сотрудников милиции. В результате хищения принадлежащего ему имущества был причинен материальный ущерб на сумму **** рублей. Гражданский иск не заявлен. Свидетель А.Е.*** показал, что в начале ноября 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время, когда он находился на ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, к нему подошли его знакомый Туз С.В. и не знакомый молодой человек, внешность которого не запомнил. Туз показал ему сотовый телефон марки «Nokia 1800» IMEI-номер *************, в корпусе черного цвета, и предложил купить телефон у него. А.Е.*** сказал, что телефон ему не нужен. ПО просьбе Туза А.Е.*** звонил своему приятелю, но и он отказался покупать телефон. Тогда Туз предложил, чтобы он заложил данный телефон в ломбард, на его паспорт. О том, что сотовый телефон был похищен, Туз ему не говорил. Туз сказал, что данный телефон принадлежат ему, и что ему срочно нужны деньги, но паспорта у него при себе нет. А.Е.*** согласился, взял сотовый телефон и на свой паспорт заложил его в ломбард, расположенный напротив «Сормовского универсама» на ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, за **** рублей. Выйдя на улицу, деньги в размере **** рублей он передал Тузу. Сам от этой сделки ни чего не имел, просто помог Тузу. Позднее А.Е.*** сам выкупил вышеуказанный сотовый телефон за **** рублей,, поскольку телефон ему понравился и оставил себе. В сотовый телефон он вставил принадлежащую ему SIM-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером * *** *** ** ** и стал пользоваться телефоном. **.**.** его вызвали в ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду, где сотрудник милиции пояснил, что сотовый телефон, которым он пользуется, был похищен **.**.** у гр. З.С.*** и предложил ему выдать данный сотовый телефон. После этого он в присутствии понятых выдал вышеуказанный сотовый телефон сотруднику милиции, о чем был составлен акт изъятия. Свидетель К.А.*** показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду. В тот день, когда Туз и Пименов, представившийся Н.Е.***, были задержаны, от Туза к нему поступило заявление о явке с повинной от последнего, **.**.** года рождения, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул.*** д.***, в которой Туз С.В. добровольно, без какого-либо принуждения, либо физического или морального воздействия на него, сообщил о том, что **.**.** около 21.00 часа находясь в подъезде ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, он открыто похитил у ранее не знакомого мужчины сотовый телефон марки «Nokia 1800», после чего скрылся с места преступления. Он не помнит почему не была указана на тот период дата яви с повинной. Возможно дату написали позднее, поскольку на заявлении о явке с повинной дата написана не его рукой. Но заявление о явке с повинной Туз писал сам и добровольно. Пименов также в то время написал явку с повинной, но при этом представился другим лицом, Н.Е.***. Кроме этого, вина Туза С.В. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением З.С.*** от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, открыто похитивших **.**.** в подъезде ул.*** д.*** г. н. Новгорода, применив к нему насилие, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 1800» IMEI-номер *************, стоимостью **** рублей, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером * *** *** ** **, на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 60); протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда №*** ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, где заявитель З.С.*** в присутствии понятых пояснил, что именно на данной лестничной площадке у него было похищено имущество. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(том 1 л.д. 61-62); актом изъятия от **.**.** у А.Е.*** сотового телефона марки «Nokia1800» IMEI-номер *************.(том 1 л.д. 64); явкой с повинной Туза С.В. от **.**.** о том, что **.**.** он в подъезде ул.*** д.*** открыто похитил сотовый телефон у ранее не знакомого ему мужчины.(том 1 л.д.67); протоколом выемки у потерпевшего З.С.*** кассового чека на сотовый телефон марки «Nokia1800» IMEI-номер *************.(том 1 л.д. 74-75); протоколом выемки у о/у ОУР КМ ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду Л.Е.*** сотового телефона марки «Nokia1800» IMEI-номер *************.(том 1 л.д. 77-78); протоколом осмотра кассового чека на сотовый телефон марки «Nokia1800» IMEI-номер *************, сотового телефона марки «Nokia1800» IMEI-номер *************. (том 1 л.д. 79-80). На основании изложенного суд находит вину Туза С.В. установленной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Эпизод по факту хищения **.**.** имущества, принадлежащего К.Р.***, совершенного Т.С.*** Подсудимый Туз С.В. вину по данному эпизоду не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал. Действительно, он был в гостях в тот день у К.Т.*** с приятелем, но вещи не похищал. Его и приятеля уход видел сам К.Т.*** и в тот момент при них ничего не было, но сам К.Т.*** был пьяный и ничего не помнит. Возможно похитила вещи девушка брата К.Т.***. Потерпевший К.Р.*** показал, что **.**.** около 13.00 часов находился дома. В указанное время к нему домой пришли его знакомый Туз С.В., который проживает в том же подъезде, в котором проживает он, и ранее не знакомый молодой человек, который назвался С.***. На этот момент в квартире, кроме него находился его брат К.А.***, который находился в своей комнате, и играл на компьютере со своей девушкой, данных которой он не знает. Туз С.В. и молодой человек по имени С.*** прошли в квартиру, после чего Туз С.В. попросил его налить выпить, после чего он предложил Туз С.В. пройти на кухню. Он и Туз С.В. прошли на кухню, где находились около 30 минут, распивали спиртные напитки, а молодой человек по имени А.*** находился в его комнате. Все это время входная дверь в квартиру была заперта на замок. **.**.** около 13 часов 30 минут молодой человек по имени С.*** попросил у него сотовый телефон, с целью осуществления звонка. Он передал С.*** в руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG». Молодой человек по имени С.*** взял вышеуказанный сотовый телефон в руки и стал кому-то звонить. В это время он вышел из кухни в туалет, где находился около 5-10 минут. Вернувшись на кухню, он обнаружил, что Туз С.В. и молодой человек по имени С.***, в квартире отсутствуют. Он сразу же стал проверять наличие принадлежащего ему имущества в квартире, и обнаружил, что в квартире отсутствует имущество, а именно: сотовый телефон марки «LG» IMEI-номер *************, который он приобретал в августе 2009 года, в настоящее время оценивает в **** рублей, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером * *** *** ** **, на балансе которой денежных средств не было, который он передал в руки молодому человеку по имени Александр; сотовый телефон марки «SamsungE 1070» IMEI-номер *************, который приобретал в августе 2009 года, в настоящее время оценивает в **** рублей, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером * *** *** ** **, на балансе которой денежных средств не было, который находился на кресле в зале; DVD-плеер марки «Эленберг», стоимостью **** рублей, который находился на телевизоре, расположенном на тумбочке в его комнате, телескопическая удочка, с инерционной катушкой, марки «Элендж», в корпусе зеленого цвета, стоимостью **** рублей( сама удочка **** руб., блесна -**** руб., капроновая нить- леска **** руб. и инерционная катушка за **** руб.), с учетом износа он и оценил ее на **** руб., которая находилась в его комнате на полке платяного шкафа. В результате хищения имущества, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму **** рублей, так как среднемесячных доход составляет **** рублей. В хищении имущества подозревает Туза С.В. и молодого человека по имени С.***, которые находились в принадлежащей ему квартире. Более в квартиру кроме них никто не приходил. До их прихода все похищенные вещи были на месте и сразу после их ухода из его квартиры указанных вещей не стало. Заявил гражданский иск на сумму **** рублей. Свидетель К.Т.*** показала, что в по выше указанному адресу проживает совместно с сыновьями- К.Р.*** и К.А.***. **.**.** около 05 часов она ушла на работу, поставив на зарядку свой телефон «SamsungE 1070, а вернулась около 14 часов 30 минут. К.Р.*** сообщил ей, что в то время, когда она была на работе, к нему в гости приходили знакомый Туз С.В. и не знакомый молодой человек по имени А.***. Так же К.Р.*** сообщил ей, что после ухода данных молодых людей, из квартиры пропало имущество, принадлежащее К.Р.***, а именно: сотовый телефон марки «LG» IMEI-номер *************; сотовый телефон марки «SamsungE 1070; DVD-плеер марки «Эленберг», телескопическая удочка. Она не видела, как в квартиру приходили Туз С.В. и не знакомый молодой человек, что именно они делали в квартире и когда ушли, так как находилась на работе. Момент хищения имущества, принадлежащего К.Р.***, не видела, но ее другой сын не выходил в то время из своей комнаты, так как был там со своей девушкой. Других посторонних людей в их квартире кроме Туза и пришедшего с ним не было и до прихода последних к ним все указанные вещи были на месте, а после их ухода пропали, крое них похитить эти вещи никто не мог. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.*** данных им в ходе предварительного расследования следует, что в по выше указанному адресу проживает совместно с матерью - К.Т.*** и братом - К.Р.***. **.**.** в течении всего дня он находился дома. Кроме него в квартире находился только К.Р.***. В квартире он занимает одну комнату. В то время когда он находится дома, то большую часть времени проводит в своей комнате. **.**.** около 14 часов 30 минут домой пришла К.Т.***, которая сообщила ему, что в то время, когда К.Т.*** была на работе, К.Р.*** приводил домой ранее знакомого Туз С.В. и не знакомого молодого человека по имени А.***. Так же мать сообщила, что после ухода данных молодых людей, из квартиры пропало имущество, принадлежащее К.Р.***, а именно: сотовый телефон марки «LG» IMEI-номер *************; сотовый телефон марки «SamsungE 1070; DVD-плеер марки «Эленберг», телескопическая удочка. Он сам не видел, как в квартиру приходили Туз С.В. и ранее не знакомый молодой человек по имени Александр, что именно они делали в квартире и когда ушли, так как находился в своей комнате и играл на компьютере. Момент хищения имущества, принадлежащего К.Р.***, не видел. К нему в комнату никто не заходил. (том 1 л.д. 119-120); Свидетель Л.А.*** показала, что по проживает одна. **.**.** в течении всего дня она находилась дома. **.**.** около 13 часов 30 минут она услышала шум в подъезде. Она подошла к входной двери и посмотрела в дверной глазок, и увидела, что из ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, то есть из квартиры К.Т.***, вышел молодой человек, который был одет в куртку черного цвета. Лица молодого человека она не видела, кто это был, не знает. Она видела только его плечо и не могла видеть, что у него в руках. Кроме этого, вина Туза С.В. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением К.Р.*** от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Туза С.В. и неизвестного ему лица по имени С.*** тайно похитивших **.**.** из ул.*** д.*** г. Н. Новгорода принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму **** рублей. (том 1 л.д.99); протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого была осмотрена квартира №*** д. №*** по пр. К.*** Сормовского района г. Н. Новгорода, заявитель К.Р.*** в присутствии понятых пояснил, что именно из данной квартиры у него было похищено имущество. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(том 1 л.д. 101-106); протоколом выемки у потерпевшего К.Р.*** гарантийного талона на сотовый телефон марки «SamsungE 1070» IMEI-номер *************, копии гарантийного талона на сотовый телефон марки «LGKPIC5» IMEI-номер *************.том 1 л.д. 124-125); протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон марки «SamsungE 1070» IMEI-номер *************, копии гарантийного талона на сотовый телефон марки «LGKPIC5» IMEI-номер *************. (том 1 л.д. 126-127). На основании изложенного суд находит вину Туза С.В. установленной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны и квалифицирует его действия пост. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из исследованных выше доказательств Туз и не установленное лицо действовали в целях тайного хищения имущества К.Т.*** совместно, согласованно по предварительному сговору. Это следует из того, что Туз и второй соучастник пришли к К.Т.*** без приглашения. В квартире Туз находился с К.Т.***, а второй соучастник был в другой комнате. Похищенные вещи в квартире К.Т.*** находись в разных комнатах и были похищены, когда К.Т.*** спьянился, после чего Туз и второй соучастник покинули квартиру К.Т.*** вместе и одновременно. Вещи был похищены тайно и хищением вещей К.Т.*** был причинен значительный ущерб. Эпизод по факту хищения имущества **.**.**, принадлежащего П.С.***, совершенного Тузом С.В. и Пименовым А.С. Подсудимый Туз С.В. показал, что **.**.** около 20 часов 00 минут находился дома. В это время позвонили в домофон. Он взял трубку и услышал голос своего знакомого, которого знает как Н.Е.***, который попросил открыть входную дверь подъезда. Позднее от сотрудников милиции, он узнал, что его полные анкетные данные Пименов А.С., **.**.** года рождения. Он открыл дверь, вышел на лестничную площадку, находящуюся между третьим и четвертым этажом, и увидел Пименова А.С. и ранее незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно - П.С.*** Пименов А.С. и П.С.*** находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что П.С.*** знакомый Пименова А.С. Он поговорил с ними около 5 минут. В этот момент он увидел, как Пименов А.С. своей рукой проник во внешний карман куртки П.С.***, из которого достал сотовый телефон, который положил в карман своих брюк. П.С.*** видел действия Пименова А.С., но при этом ничего последнему не сказал. После этого он ушел домой. **.**.** в вечернее время он и Пименов А.С. находились на остановке общественного транспорта «ул. Стрелковая» ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, в это время в ним подошли сотрудники милиции и П.С.*** Сотрудники милиции попросили его и Пименова А.С. пройти в автомашину, после чего его и Пименова А.С. доставили в ДЧ ОМ №*** УВД по г.Н.Новгороду, где ему пояснили, что он и Пименов А.С. подозреваются в совершении хищения имущества, принадлежащего П.С.*** Вину по предъявленному ему обвинению полностью не признает, т.к. у П.С.*** ничего не похищал, как распорядился Пименов А.С. похищенным сотовым телефоном, ему неизвестно. Подсудимый Пименов А.С. свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что он один совершил преступление в отношении П.С.***. Подтвердил, что 21.11. 2010г. около 17 часов на ул.*** д.*** г. Н. Новгорода около магазина «Калинка» познакомился с П.С.***. Затем пошли в гости к Тузу. Когда они пришли в подъезд Туза, последний вышел к ним на площадку. Они стояли с потерпевшим между 3 и 4 этажами и разговаривали. Пименов вытащил из куртки потерпевшего телефон последнего. В этот момент Туза позвал его отец и Туз ушел домой. Более он не выходил и ни чего не совершал. Пименов похитил у П.С.*** еще сумку с различными вещами. Похищенное продал. Первые показания не подтверждает, говорит правду в настоящем судебном заседании. Из оглашенных в порядке ст.276 ч 1 УПК РФ показаний обвиняемого Пименов А.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует что свою вину не признает, так как данного преступления не совершал. Туза С.В. не знает, никогда его не видел, ранее с ним знаком не был. **.**.** какого-либо преступления он не совершал. Где был в указанный день, он не помнит. П.С.*** не знает, никогда его не видел. **.**.** в ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду сотрудники милиции его не доставляли. (том 2 л.д. 42-44). Из оглашенных в том же порядке показаний Пименова А.С., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что **.**.** он совместно с П.С.*** находился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда №*** ул.*** д.*** г. Н. Новгорода. В это время к ним подошел Туз С.В.. После чего он и Туз С.В. подошли к П.С.***, у которого при себе находилась сумка, выполненная из материла черного цвета. Он, подойдя к П.С.***, открыто похитил из сумки глюкометр марки «АККУ-ЧЕК» в корпусе из пластика синего цвета, шприц - ручку и 2 картриджа к нему с инсулином, которые находились в футляре, который он положил к себе в карман брюк. После чего он увидел, как Туз С.В. осматривает карманы одежды П.С.***, и что из одного из кармана Туз С.В. достал сотовый телефон, который положил к себе в карман брюк. После чего Туз С.В. ушел домой, а он вышел из подъезда. (том 1 л.д. 155-159). После оглашения указанных показаний Пименов заявил, что показания на предварительном следствии неверные, а правдивые показания он дает сейчас в судебном заседании. Потерпевший П.С.*** показал, что **.**.** около 20:00 час шел по ул.*** д.*** г. Н. Новгорода в сторону магазина «Калинка». В этот момент ему на встречу шел не знакомый парень, как ему стало известно впоследствии, Пименов А.С.. Когда Пименов А.С. поравнялся с ним, то спросил у него сигарету, после чего между ними завязался разговор. Пименов в процессе разговора предложил ему купить резиновую лодку. Он отказался это сделать, но Пименов стал настаивать. П.С.*** позвонил своему знакомому, Д.***, и рассказал о предложении. Предложение Д.*** заинтересовало, так как его устроила цена, однако, ФИО45 сообщил, что сможет приехать только через 2 часа. Пименов предложил П.С.*** пройти с ним, чтобы посмотреть лодку. Он согласился, и совместно с Пименовым они пошли к дому, где располагается магазин «Калинка», зашли во второй подъезд указанного дома и поднялись на четвертый этаж на лифте. Пименов позвонил в дверной звонок кв. №***, откуда вышел еще один парень, ранее незнакомый, как впоследствии стало известно, Туз С.В. Туз был одет в свитер и брюки. Туза и Пименова он хорошо рассмотрел и запомнил их внешность. Они стояли на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. В этот момент они подошли к нему вплотную, Пименов встал справа от него, а Туз встал слева от него. В этот момент Пименов потребовал деньги в сумме **** рублей грубым тоном за лодку. Он сказал Пименову, что денег у него нет. В этот момент Туз левой рукой из левого наружного кармана его куртки открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6230i», **** рублей, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи «НСС», аб. №***, на балансе лицевого счета находились деньги в сумме **** рублей. Когда его сотовый телефон оказался в руках у Туза, П.С.*** попытался выхватить сотовый телефон и стал требовать его назад, однако, в этот момент Пименов сорвал у него с плеча находящуюся при нем сумку, из которой достал глюкометр марки «АККУ_ЧЕК» в корпусе из пластика синего цвета, который был приобретен за **** рубля, а так же шприц - ручку стоимостью **** рублей и 2 картриджа к нему с инсулином (выдаются по рецепту врача), стоимость одного картриджа составляет **** рублей. Сумка у него была матерчатая прямоугольной формы, черного цвета, 25 на 25 см, стоимость сумки составляет **** рублей. В указанной сумке более ничего не находилось. В этот момент Туз положил в карман своих брюк его сотовый телефон, а он попытался выхватить из рук Пименова свою сумку. Однако, у него ничего не получилось. В этот момент Пименов побежал вниз по лестнице, а Туз зашел в кв. №***, из которой вышел. Насилия к нему подсудимые в тот момент не применяли, не били, угроз также не высказывали. П.С.*** стал звонить в разные двери подъезда, но ему никто не открыл. Тогда он вызвал работников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, он сообщил им о случившемся, однако, дверь квартиры №*** никто не открыл. В этот день он заявление в ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду писать отказался, так как решил пойти домой. **.**.** около 18:00 час он находился на остановке общественного транспорта «ул. Стрелковая» Сормовского района г. Н. Новгорода, где увидел Туза и Пименова, которые стояли в районе остановки общественного транспорта. Он сразу же по имеющемуся при нем телефону вызвал сотрудников милиции, которые по приезду задержали Туз и Пименова. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму **** рубля, который является для него значительным, так как в настоящее время не работает. Настаивает на привлечении Пименова и Туз к уголовной ответственности за хищение его имущества. В том, что это именно те люди, которые совершили в отношении него преступление, он уверен, т. к. хорошо их запомнил. Когда подъехал милицейский патруль, Пименова А.С. и Туз С.В. взяли на борт, так же предложили ему проехать в ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду для написания заявления. В ходе совершения преступления физической боли причинено не было, насилия к нему не применялось, однако, в ходе преступления он реально испугался за свое здоровье, так как Туз С.В. и Пименов А.С. превосходили его по физической силе, количеству, а так же были агрессивно настроены по отношению к нему. Заявил гражданский иск на сумму **** рубля. Свидетель Н.Е.*** показал, что **.**.** около 20.00 часов находился дома с семьей. На улицу в указанный день не выходил, преступлений, либо противоправных деяний не совершал. **.**.** в вечернее время также находился дома. **.**.** в ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду его не доставляли. К совершению хищения имущества, принадлежащего гр. П.С.*** **.**.** в подъезде №*** ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, не причастен. **.**.** его пригласили в ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду для дачи показаний, где ему была представлена фототека лиц, доставленных 24 и **.**.** в дежурную часть ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду, и задержанных в подозрении совершений преступлений. Просматривая данную фототеку, он опознал своего знакомого Пименова А.С., **.**.** года рождения, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул.*** д.*** с которым вместе учились в школе. Свидетель В.А.*** показал, что работает в должности милиционера 2 роты 3 батальона полка ППСМ ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду. **.**.** он нес службу в составе автопатруля 884. Около 18.00 часов **.**.** от радиста ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду поступила заявка о том, что на остановке общественного транспорта «ул. Стрелковая» Сормовского района г. Н. Новгорода ожидает заявитель по факту хищения имущества. Когда они прибыли на указанное место, к ним обратился гр. П.С.***, который указал на двоих ранее не знакомых, которые, по его словам, **.**.** около 20.00 часов в подъезде ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, совершили хищение имущества, принадлежащего П.С.***. Данные граждане были ими задержаны и доставлены в дежурную часть ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду. Граждане назвались Туз С.В. и Н.Е.***. Свидетель Ш.*** показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду. **.**.** около 19.00 часов в дежурную часть ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду были доставлены двое молодых людей, которые были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Данные молодые люди назвались: 1) Туз С.В., **.**.** года рождения, проживающий по адресу: г. Н. Новгород, ул.*** д.***, 2) Н.Е.***, **.**.** года рождения, проживающий: г. Н. Новгород, ул.*** д.*** Документов у данных граждан при себе не было, поэтому их личность устанавливалась со слов. Им было взято объяснение с гражданина, назвавшегося Н.Е.***, который в совершении преступления признался полностью, давал признательные показания и пояснял, что **.**.** около 20.00 часов он совместно с Туз С.В., находясь в подъезде №*** на лестничной площадке между 4 и 5 этажами ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, открыто похитили имущество у ранее не знакомого им мужчины. Н.Е.*** пояснил, что он похитил сумку с имуществом, а Туз С.В. из кармана куртки, похитил сотовый телефон. После чего Н.Е.*** было предложено добровольно написать заявление о явке с повинной, что Н.Е.*** сделал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции. После чего Н.Е.*** и Туз С.В. были сфотографированы, и их фотографии были занесены в фототеку лиц, доставленных в ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду. В дальнейшем ему стало известно, что настоящие анкетные данные молодого человека, который назывался Н.Е.*** - Пименов А.С.. Свидетель К.В.*** показал, что работает в должности помощника оперативного дежурного ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду. В его должностные обязанности входит работа с лицами, доставленными в дежурную часть ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду, и подозреваемыми в совершении преступлений, а именно: их занесение в книгу учета задержанных, их фотографирование, досмотр и др. **.**.** он находился на рабочем месте, когда сотрудники милиции доставили в дежурную часть ОМ №*** УВД по г. Н. Новгороду двух молодых людей, которые назвались: Туз С.В., **.**.** года рождения и Н.Е.***, **.**.** года рождения. Данные граждане были занесены в книгу учета задержанных, и на основании приказа №*** ГУВД по Нижегородской области, были сфотографированы. Их фотографии были занесены в базу «Фотоучет». Кроме этого, вина Туза С.В. и Пименова А.С. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением П.С.*** от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, открыто похитивших **.**.** в подъезде ул.*** д.*** г. Н. Новгорода принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму **** рубля. (том 1 л.д.136); протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная между 4 и 5 этажами подъезда №*** ул.*** д.*** г. Н. Новгорода. П.С.*** в присутствии понятых пояснил, что именно на данном месте у него было похищено имущество.(том 1 л.д.138-139 ); протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший П.С.*** с уверенностью опознал Пименова А.С., как одного из парней, который похитил принадлежащее ему имущество21.11.2010 года около 20.00 часов в подъезде №*** ул.*** д.*** г. Н. Новгорода.(том 1 л.д. 234-235). Суд исключает из обвинения обоих подсудимых по данному эпизоду признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, поскольку он не нашел своего подтверждения. Подсудимые отрицают факт применения угрозы к П.С.*** при открытом хищении его имущества, причем Туз вообще отрицает свое участие в совершении преступления. В этой части их вина не только ничем не подтверждается, наоборот, сам потерпевший подтвердил, что подсудимые отрыто похитили у него личные вещи, но ни насилия ни угроз при этом не применяли, он их сам испугался, поэтому не смог оказать им сопротивление. Других доказательств вины подсудимых в этой части нет. На основании изложенного суд находит вину Туза С.В. и Пименова А.С. установленной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Суд не доверяет заявлениям Туза о том, что явку с повинной по первому эпизоду и последующие показания, в том числе и по последнему эпизоду он дал ввиду применения к нему не законных методов ведения предварительного расследования, поскольку проведенной проверкой и вынесенным по её окончании ст.следователем С.О. по Сормовскому району г.Н.Новгорода С.У. С.К. по Нижегородской области постановлением от 02.06.2011 года опровергнуты факты применения к нему незаконных методов ведения предварительного расследования. Кроме того, Туз, в ходе предварительного расследования отказался от явки с повинной, не признал свою вину ни по одному эпизоду, что также опровергает его доводы о принуждении его к даче признательных показаний. Однако вины Туза подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, которым нет основания не доверять. Потерпевший П.С.*** прямо указал, что именно Туз совершил у него открытое хищение сотового телефона. это подтверждал и Пименов в ходе предварительного расследования. Что касается явки с повинной Туза по первому эпизоду, то она соответствует материалам дела. В том числе показаниям потерпевшего и свидетеля А.Е.***. Суд не доверяет последним показаниям Пименова в судебном заседании по последнему преступлению в отношении П.С.***, поскольку Пименов в этой части неоднократно менял показания, кроме того нет оснований не доверять показаниям П.С.***, которые последовательны и стабильны по ходу всего производства по делу. При назначении наказания Тузу С.В. и Пименову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Туз С.В. совершил три умышленных преступления: два тяжких и одно средней тяжести. Пименов А.С. совершил одно умышленное тяжкое преступление. Как данные о личности суд учитывает, что Туз С.В. ранее судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, <данные изъяты>, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тузу С.В. суд признает и учитывает явку с повинной, наличие заболеваний. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Тузу С.В., является опасный рецидив. Как данные о личности суд учитывает, что Пименов А.С. ранее судим, преступление совершил при непогашенной судимости, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пименову А.С. является наличие заболеваний. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пименову А.С., является опасный рецидив. Наказание назначается по правилам ст. 10 УК РФ в связи с внесенными в УК РФ от 07.03. 2011 г. изменениями. На основании изложенного суд Тузу С.В. и Пименову А.С. назначает наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает. Для достижения цели наказания и с учетом материального положения подсудимых суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы. Гражданские иски потерпевших К.Р.*** на сумму **** руб., Пименова А.С. на сумму **** руб., доказанные и признанные подсудимыми, суд в порядке ст. ст.1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Туза С.В. виновным в совершении преступлений по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в ред. от 07.11.2011 г. По п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы. По п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы. По п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тузу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить Тузу С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде сроком на 7 лет 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Тузу С.В., оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 24 ноября 2010 года, со дня фактического задержания. Признать Пименова А.С. виновным в совершении преступления по п.п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в ред. от 07.11.2011 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 07.02.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Пименова А.С. под старжей в период с 24 по 26 ноября 2010 года включительно. Взыскать солидарно с Туза С.В. и Пименова А.С. в пользу П.С.*** в возмещение материального ущерба **** руб., а также взыскать с Туза С.В. в пользу К.Р.*** в возмещение материального ущерба **** руб. Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон марки «SamsungE 1070» IMEI-номер *************, копию гарантийного талона на сотовый телефон марки «LGKPIC5» IMEI-номер *************, кассовый чек на сотовый телефон марки «Nokia1800» IMEI-номер *************, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем; сотовый телефон марки «Nokia1800» IMEI-номер *************, переданный на ответственное хранение потерпевшему З.С.***, оставить у него. Приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования, принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Гордеев А. Н. Секретарь суда Кичаева М.В.