Дело: № 1-340\11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Нижний Новгород 09 сентября 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Жуков В.П., с участием: при секретаре судебного заседания Думиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вихирева К.А., **.**.** года рождения, уроженца города Дзержинск Горьковской области, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород ул.*** д.***, проживающего по адресу: ул.*** д.*** гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего – со слов – не официально: установщиком у ИП «К.****», холостого, не военнообязанного, имеющего паспорт: №*** выданный **.**.** Тоншаевским РОВД Нижегородской области, судимого: -- 08.04.1997 г. г/с гор. Дзержинска Нижегородской области по ч.4 ст.111УК РФ к 9 годам лишения свободы. 30.12.2005г. освобождённого по отбытию наказания; -- 18.06.2008 г. г/с гор. Дзержинска Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.2 п. «в», к 3 г. 6 мес. лишения свободы. Освобождённого 18.05.2010г. по постановлению от 06.05.2010 г. Лукояновского райсуда Нижегородской области на основании ст.79 УК РФ - условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вихирев К.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. **.**.** около 24 часов Вихирев К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №*** по проспекту К.***** Сормовского района города Нижний Новгород, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.А.***, подошёл сзади к последнему и умышленно нанёс В.А.*** удар кулаком в область затылка. После того, как В.А.*** повернулся к Вихиреву К.А. лицом, последний, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.***, умышленно нанёс В.А.*** удар кулаком в область лба, в результате которого В.А.*** упал. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.***, Вихирев К.А. захватил зубами левую ушную раковину В.А.***, преследуя цель причинить В.А.***, который в это время стал оказывать сопротивление, чувство боли, безразлично относясь к возможным последствиям таких своих действий. В результате преступных действий, Вихирев откусил у В.А.*** 1/3 хряща и мягких тканей ушной раковины слева, причинив В.А.*** тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Согласно заключения эксперта №***-Д от **.**.** В.А.*** имел следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, инфицированная рвано-укушенная рана левой ушной раковины с травматической ампутацией верхней 1/3 ушной раковины (хряща и мягких тканей). Повреждения возникли вполне возможно **.**.**, инфицированная рвано-укушенная рана левой ушной раковины с травматической ампутацией верхней 1/3 ушной раковины (хряща и мягких тканей) возникла от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вполне возможно от воздействия зубов, остальные повреждения – от действия тупого предмета (предметов). Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью В.А.*** по признаку длительного расстройства здоровья, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как следствие полученной травмы имеется отсутствие 1/3 хряща и мягких тканей ушной раковины слева, что приводит к деформации лица В.А.*** и не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических средств. Данное повреждение следует считать неизгладимым. Подсудимый Вихирев К.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, утверждая, что преступление он не совершал, показал следующее. Зарегистрирован он по адресу г. Н. Новгород ул.*** д.*** - у своей бывшей сожительницы О.М.***. От их совместного проживания у О.М.*** имеется сын. С **.**.** он проживал по другому адресу в городе Дзержинск. В настоящее время он проживает вместе с сожительницей. Находясь в местах лишения свободы, он знал о том, что его бывшая сожительница О.М.*** стала сожительствовать с другим мужчиной, которого он не знал. К этой информации он относился совершенно спокойно. **.**.** он был освобождён из мест лишения свободы. Имея намерения повидать своего сына и переодеться, он решил посетить О.М.***, которой он позвонил по телефону и сообщил о своём намерении. Около 16 часов на ул.*** д.*** он увиделся с О.М.***, которая работала кондуктором на маршрутном такси и проезжала мимо. Из маршрутного такси вышел, ранее ему не знакомый В.А.***, с которым они познакомились и вместе пошли в детский сад за сыном, а О.М.*** уехала дальше – работать на маршрутном такси. Забрав сына из детского сада, он пошёл вместе с ним домой, а В.А.*** куда-то ушел. **.**.** около 18 часов В.А.*** вернулся с двумя своими друзьями, вместе с которыми В.А.*** его избил в подъезде ул.*** д.***. **.**.** около 24 часов он находился около дома №*** по пр-ту К.*****, где проживает В.А.*** В это время из подъезда данного дома вышел В.А.***. Он позвал его, и, В.А.*** подошёл к нему. Они вместе пошли вдоль дома №*** по пр-ту К.***** в сторону ул.С.****. Он позвал к себе В.А.*** с целью разобраться с тем по поводу того, что тот со своими друзьями его избил. В.А.*** купил в магазине бутылку водки, которую они вместе с ним распили во дворе дома №*** по пр-ту К.*****. Кто начал первый, он в настоящее время не помнит, но между ним и В.А.*** произошла драка, в ходе которой он ударил В.А.*** кулаком в лицо. В.А.*** тоже стал наносить ему удары. Затем, В.А.*** достал из кармана своих брюк раскладной нож, которым он стал размахивать, а потом, нанёс ему ножом удар в область головы, но попал ему за ухо по шее. В результате этого В.А.*** нанёс ему резаную рану в область шеи. Стремясь защититься от таких действий В.А.***, он захватил руку В.А.***, в которой был нож, затем, он схватил В.А.*** зубами за левое ухо, желая причинить тому боль, и, сжав зубы, он почувствовал кровь во рту. После этого В.А.*** убежал. Нож, которым В.А.*** нанёс ему удар, остался у В.А.***. После этого он тоже ушёл. Он переночевал в подъезде №*** по пр-ту К.*****. **.**.** утром он пришёл домой к О.М.***. Через некоторое время домой к О.М.*** пришёл В.А.*** со своим другом, которые стали наносить ему удары кулаками в область головы и тела. После чего пришёл участковый инспектор Б.Н.***, который доставил его в опорный пункт милиции. Участковый вызвал его на следующий день и отпустил. **.**.** он приехал к участковому инспектору, но того не было на месте и он уехал в г. Дзержинск. 20.05.2010г. он обратился в г. Дзержинске в больницу №***, где ему выдали справку. В другие медицинские учреждения за помощью он не обращался. Вихирев считает себя жертвой заговора всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, которые, по его мнению, его оговаривают, находясь между собой в дружеских отношениях. Несмотря на показания подсудимого Вихирева К.А., его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего В.А.***, который в судебно заседании показал, что до рассматриваемых судом событий, подсудимого Вихирева К.А. он не знал. В 2010 году он проживал с сожительницей О.М.*** уже на протяжении 2 лет. О.М.*** ему говорила, что ранее сожительствовала с Вихиревым К., от которого у неё имеется сын. **.**.** около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила О.М.***, и пояснила, что Вихирев К. освободился из мест лишения свободы, и, что она боится за свою жизнь и здоровье. После чего он вышел из дому и пошел на остановку, сел в маршрутное такси, на котором работала О.М.***. На остановке общественного транспорта «ул.Стрелковая» О.М.*** ему указала на Вихирева К.А.. Он вышел из маршрутного такси на остановку, подошел к Вихиреву, спросил у него, можно ли с ним поговорить. На что Вихирев ответил, что можно. Они познакомились и договорились о том, что Вихирев К.А. может увидеться с сыном, и то, что вечером, когда О.М.*** придет с работы, они вместе всё решат. После чего они пошли в детский сад, откуда забрали сына О.М.***. Они стояли на улице около ул.*** д.*** некоторое время приехала О.М.***, которая пояснила Вихиреву К., что между ними никаких отношений больше не будет. Вихирев К. ушел, а он, О.М.*** и её сын пошли домой. **.**.** около 24 часов 00 минут, он вышел из дома, направился в киоск, для того, чтобы купить ребенку сок. Около дома он увидел Вихирева К., но прошел дальше. Он купил в киоске сок, и пошел домой. Около дома, неожиданно для него, он почувствовал удар сзади в область затылка. От удара он почувствовал сильную физическую боль. После чего он повернулся и увидел Вихирева К.А., который ударил его второй раз кулаком в область лба. Он потерял сознание, и, когда пришел в сознание, то увидел, что он спиной лежит на Вихиреве К.А., который держит зубами его левое ухо. После чего, он почувствовал, что Вихирев К.А. укусил его за левое ухо и отпустил его. В результате укуса он почувствовал сильную физическую боль в области левого уха. Он встал и убежал от Вихирева. Впоследствии он был на «Скорой помощи» доставлен в больницу, где было установлено, что у него в результате укуса Вихирева К.А., Просит суд взыскать с Вихирева К.А. материальный ущерб от преступления, связанный с затратами на лечение в размере ** *** рублей, а так же ** *** рублей в качестве компенсации морального вреда от преступления, который выражается в сильнейших нравственных и физических страданиях, которые повлекла за собой утрата части уха. Потерпевший В.А.*** предоставил суду документы, подтверждающие затраты на лечение на общую сумму ** *** рублей ** копейки; показаниями свидетеля О.М.***, которая в судебном заседании показала, что **.**.** ей на сотовый телефон позвонил её бывший сожитель Вихирев К.А. и сообщил, что он освободился из мест лишения свободы и приедет к ней. Об этом она сообщила В.А.***, с которым сожительствовала на тот момент. После работы **.**.** около 22 час. 45 мин. её встретил В.А.*** и они пошли домой по адресу гор. Н.Новгород ул.*** д.***. Возле указанного дома они встретили Вихирева К.А.. Она сообщила Вихиреву К.А., что никаких отношений между ней и им не будет, и после этого она ушла с В.А.*** домой по вышеуказанному адресу. **.**.** около 24 часов В.А.*** вышел из дома и пошёл в магазин, чтобы купить сок и долго не возвращался. Она стала звонить В.А.*** на сотовый телефон, но тот не отвечал. **.**.** около 04 часов В.А.*** сам позвонил ей и сообщил, что Вихирев К.А. откусил ему ухо. Впоследствии В.А.*** пояснил ей, что когда **.**.** около 24 часов В.А.*** купил сок и возвращался домой, то у дома №*** по пр-ту К.***** Вихирев К.А. ударил его чем-то сзади по голове, после чего откусил ему часть уха. На следующий день она видела Вихирева К.А., а так же на затылочной части его головы запёкшуюся кровь. На её вопрос: «зачем он откусил ухо В.А.***?» Тот ответил: «вот посмотри, что сделал Веденеев». О.М.*** характеризует Вихирева К.А., как очень агрессивного человека. Она утверждает о том, что, когда она сожительствовала с Вихиревым К.А., тот ежедневно употреблял наркотические средства – «героин», внутримышечно. Вихирев К.А. ни где не работал, дома появлялся редко, и то, для того, чтобы отнять у неё деньги. А когда уходил, то из дома пропадало имущество. В.А.*** она характеризует как спокойного, уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, не употребляющего наркотические средства. Она никогда не видела, чтобы В.А.*** носил при себе ножи; показаниями свидетеля К.М.***, которая в судебном заседании показала, что ранее она работала дознавателем в отделе дознания ОМ №*** с 2007 года. В настоящее время она событий 2010 года не помнит. Вихирева К.А. узнала, как подозреваемого, в отношении которого ей было поручено производство по уголовному делу, возбужденному отделом дознания ОМ №*** по факту причинения телесных повреждений В.А.***. Вихирев К.А. был задержан в городе Дзержинск и доставлен в ОМ №*** УМВД России по Нижегородской области. Всё, о чём ей сообщил Вихирев К.А. на допросе, было ею записано в соответствующий протокол. Вихирев К.А. был допрошен в присутствии адвоката. Вихирева К.А. совместно с адвокатом был ознакомлен с протоколом допроса, и никаких замечаний и дополнений от Вихирева К.А. не поступило. Никаких обещаний от неё Вихиреву К.А. о том, что она не будет ходатайствовать об избрании тому меры пресечения в виде заключения под стражу, не исходило. Меру пресечения она с Вихиревым К.А. вообще не обсуждала. Если бы Вихирев К.А., что-либо сообщал об ударе В.А.*** ножом, то она обязательно внесла бы эти показания Вихирева К.А. в протокол допроса; показаниями свидетеля П.А.***, который в судебном заседании показал, что **.**.** около 24 часов он находился во дворе дома №*** по пр-ту К.***** со своей сестрой П.А.*** **.**.**.р..В это время к ним подошёл Вихирев К., с которым он был знаком около двух лет. Он знал, что Вихирев ранее сожительствовал с О.М.***, которая проживает в доме №*** по пр-ту К.*****. Вихирев был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время мимо них прошёл знакомый ему В.А.***, который на тот момент сожительствовал с О.М.***. Вихирев грубо окликнул В.А.*** и позвал В.А.***. Затем Вихирев сам подошёл к В.А.*** и те вдвоём отошли в сторону конца дома №*** по пр-ту К.*****. Он в это время вместе с сестрой А.*** ушёл домой. **.**.** около 3-х часов ночи к нему домой пришёл Вихирев К.. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то кричал, при этом тот говорил, что откусил В.А.*** ухо. При этом он увидел, что у Вихирева на лице вокруг рта была кровь. После этого он вывел Вихирева на улицу. Куда тот ушёл после этого, ему неизвестно. Были ли у Вихирева на голове какие-нибудь повреждения, он не видел. Кровь он у Вихирева видел только на лице вокруг рта. Ни о каких избиениях Вихирева он не знает. Оснований оговаривать Вихирева не имеет; показаниями свидетеля П.А.***, которая в судебном заседании показала, что **.**.** около 24 часов она находилась во дворе дома №*** по пр-ту К.***** со своим братом - П.А.*** В это время к ним подошёл Вихирев К., с которым она была знакома около двух лет. Она знала, что Вихирев ранее сожительствовал с О.М.***, которая проживает в доме №*** по пр-ту К.*****. Вихирев был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время мимо них прошёл знакомый ей В.А.***, который на тот момент сожительствовал с О.М.***. Вихирев грубо окликнул В.А.*** и позвал В.А.***. Вихирев вёл себя вызывающе агрессивно. Затем Вихирев сам подошёл к В.А.*** и те вдвоём отошли в сторону конца дома №*** по пр-ту К.*****. Она в это время вместе с братом ушла домой. **.**.** около 3-х часов ночи к ним домой пришёл Вихирев К.. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то кричал, при этом тот говорил, что откусил В.А.*** ухо. При этом она увидела, что у Вихирева на лице вокруг рта была кровь. После этого её брат вывел Вихирева на улицу. Она видела, что на лице у Вихирева была царапина и засохшие капли крови. Никаких других повреждений у Вихирева на лице или на голове не было. Ни о каких избиениях Вихирева она не знает. показаниями свидетеля Б.Н.***, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работал старшим участковым инспектором в отделе ОП №*** с 1997 года. На его обслуживаемой территории находится ул.*** д.***. **.**.** утром около 10 часов ему поступила заявка от дежурного ОМ №*** о хулиганстве в ул.*** д.***. Он сразу прибыл в этот адрес, где находились В.А.***, Вихирев К.А., О.М.*** У В.А.*** было перебинтовано левое ухо. При этом в данной квартире было всё спокойно, то есть вышеуказанные лица вели себя спокойно, никакой драки между ними не было. В.А.*** ему пояснил, что сожительствует с О.М.*** и что Вихирев К.А., бывший сожитель О.М.***, освободился **.**.** из мест лишения свободы и приехал к ним. Ещё В.А.*** пояснил, что между ним и Вихиревым К.А. был конфликт, что Вихирев К.А. требовал, чтобы тот прекратил сожительствовать с О.М.***. Затем В.А.*** пояснил ему, что **.**.** около 24 часов тот находился у себя дома по адресу ул.*** д.*** вместе с О.М.*** и в это время пошёл из дома за соком. А когда возвращался, то на того сзади напал Вихирев К.А., ударил В.А.*** по голове, а после этого откусил тому часть уха. После этого он пригласил Вихирева К.А. в опорный пункт милиции, где Вихирев К.А. ему пояснил, что у того действительно сложились неприязненные отношения с В.А.*** из-за того, что тот сожительствовал с О.М.*** и что Вихирев К.А. действительно **.**.** около 24 часов у дома №*** по пр-ту <данные изъяты> встретил В.А.*** и откусил тому часть уха. Других подробностей он не помнит. Никаких телесных повреждений он у Вихирева К.А. **.**.** не видел. Вихирев К.А. ничего ему не говорил о том, что В.А.*** якобы ударил того ножом и что у В.А.*** якобы был нож.(л.д.139-140), а так же материалами дела: заявлением В.А.*** о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности Вихирева К.А. за то, что тот нанёс ему телесные повреждения.(л.д. 50); заключением эксперта №***-Д от **.**.**, в котором указано, что у В.А.*** следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, инфицированная рвано-укушенная рана левой ушной раковины с травматической ампутацией верхней 1/3 ушной раковины (хряща и мягких тканей). Согласно заключению эксперта №***-Д от **.**.** данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью В.А.*** по признаку длительного расстройства здоровья, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как следствие полученной травмы имеется отсутствие 1/3 хряща и мягких тканей ушной раковины слева, что приводит к деформации лица В.А.*** и не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических средств. Данное повреждение следует считать неизгладимым.(л.д. 103-106); заключением эксперта №***-Д от **.**.**, в котором указано, что достоверно судить о характере, механизме и давности возникновения повреждения у Вихирева К.А., а также тяжести причинённого ему вреда здоровью не представилось возможным в связи с отсутствием подробного описания повреждения. Диагноз: «острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждён(л. д. 146-147); осмотром места происшествия: участка местности у дома №*** по пр-ту К.***** Сормовского района Г.Н.Новгорода. При осмотре ничего не изъято. Фототаблица.(л.д. 51-53); протоколом очной ставки между В.А.*** и Вихиревым К.А, при которой В.А.*** подтвердил свои показания, а именно при каких обстоятельствах Вихирев К.А. нанёс ему телесные повреждения.(л.д.132-134). Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Вихирева К.А. в совершении указанного преступного деяния, и, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Квалифицируя действия Вихирева К.А. данным образом, суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела. При допросе Вихирева в ходе предварительного расследования уголовного дела при участии защитника, Вихирев полностью признавал свою вину в том, что он умышленно причинил В.А.*** телесные повреждения, а именно откусил ему ухо, но он это сделал только после того, как В.А.*** нанёс ему удар ножом, и, чтобы тот прекратил наносить ему удары ножом. (л.д.157-159) Показания Вихирева о том, что В.А.*** купил бутылку водки, которую он вместе с Вихиревым распил во дворе дома, голословны, никакими иными доказательствами не подтверждены, при наличии показаний потерпевшего В.А.*** и свидетеля О.М.***, из которых следует, что В.А.*** купил лишь сок для ребенка. Показания Вихирева о том, что В.А.*** достал из своего кармана нож, с использованием которого совершил на него нападение, так же голословны, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшего В.А.*** и свидетеля О.М.***, из которых следует, что В.А.*** не имел и никогда не носил при себе никаких ножей. Кроме того, обстоятельства, связанные с агрессивным поведением В.А.***, на которые ссылается Вихирев, не согласуются с характеристикой В.А.*** со стороны его сожительницы, которая его характеризует как спокойного, рассудительного и не агрессивного. Вместе с тем, характеристика личности Вихирева со стороны его бывшей сожительницы О.М.*** согласуется с обстоятельствами совершения преступления, на которые ссылается сторона обвинения. Кроме того, в ходе производства осмотра места происшествия, никаких бутылок из-под водки либо ножей обнаружено не было. При таких данных, суд отвергает указанные показания Вихирева К.А., включая то, что В.А.*** нанёс ему удар ножом, от которого Вихирев был вынужден защищаться, поскольку эти обстоятельства не имеют объективного подтверждения, при наличии стремления подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы Вихирева о том, что изначально он имел основания не давать показания относительно ударов В.А.*** ножом, поскольку находился под влиянием обещаний дознавателя К.М.*** не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, отвергаются как несостоятельные, поскольку они противоречат показаниям свидетеля К.М.***, которая в судебном заседании уверенно показала о том, что она внесла в протокол допроса Вихирева всё то, о чём тот ей сообщил, и, что, если бы тот ей сообщил о ноже в руках В.А.***, то она обязательно бы внесла эти показания в протокол допроса. Кроме того, при допросе Вихирева принимал участие его защитник, который не имел ни каких замечаний. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля К.М.***, поскольку она в настоящее время в ОМ №*** не работает и не имеет никакой заинтересованности в данном деле. Показания о том, что В.А.*** ударил его ножом, Вихирев К.А. стал давать только после предъявленного ему обвинения, несмотря на то, что он имел реальную возможность заявить об этом и ранее, причём, лицу, который ему ни чего не обещал – участковому инспектору Б.Н.***. Из показаний свидетеля Б.Н.*** следует, что ни о каких ударах ножом Вихирев ему не сообщал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Н.*** суд не находит. Утверждения подсудимого Вихирева о том, что участковому инспектору Б.Н.*** он сообщал о том, что В.А.*** нанёс ему удар ножом, голословны, и противоречат показаниям свидетеля Б.Н.***, поэтому отвергаются судом, как несостоятельный способ защиты. Показания потерпевшего, показания свидетелей, заключения экспертиз и иные доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, без нарушений Закона, согласуются между собой, и, в своей совокупности опровергают показания Вихирева о том, что, причинив вред В.А.***, он действовал в условиях необходимой обороны от активных действий В.А.***, связанных с насилием, опасным для его жизни из-за применения последним ножа. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего В.А.*** на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Вихирева или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что, причиняя вред В.А.***, Вихирев действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Утверждения Вихирева К.А. о том, что накануне рассматриваемых судом событий он был избит в подъезде дома В.А.*** с его друзьями, согласуются с выводом органов предварительного расследования о том, что активные действия Вихирева по отношению к В.А.*** возникли именно на почве неприязненных отношений. Вместе с тем, указанные обстоятельства на квалификацию содеянного Вихиревым не влияют. В ходе производства СМЭ в отношении Вихирева К.А. были исследованы следующие медицинские документы: медицинская справка №*** БСМП г. Дзержинска от 15.07.2011 года, из которой следует, что Вихирев К.А. обратился **.**.** в 16:40. Диагноз: резаная рана затылочной области от **.**.**. Туалет раны. Асептическая повязка. Лечение амбулаторно; справка из поликлиники №*** г. Дзержинска от 15.07.2010 года, из которой следует, что Вихирев К.А. обратился **.**.** в 15:25. Диагноз: СГМ, инфицированная ушибленная рана левой ушной раковины и затылочной области. Осмотр. Асептическая повязка. Совет. Суд находит обоснованными выводы эксперта о том, что достоверно судить о характере, механизме и давности возникновения повреждений у Вихирева К.А., а также тяжести причинённого ему вреда здоровью не представилось возможным в связи с отсутствием подробного описания повреждения. Диагноз: «острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждён(л. д. 146-147). Суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что указанные телесные повреждения Вихиреву были причинены именно В.А.***. Кроме того, указанные телесные повреждения не относятся к юридически значимым для данного уголовного дела обстоятельствам, а сам Вихирев не лишен права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причастных к возникновению у него указанных телесных повреждений. Показания Вихирева К.А. о том, что указанного преступления он не совершал, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, поэтому оцениваются судом как недостоверные, связанные позицией защиты от предъявленного обвинения в целях уклонения от наказания за содеянное, и, отвергаются судом. Показания подсудимого Вихирева К.А. об агрессивности поведения В.А.***, которое, по утверждению подсудимого, и явилось причиной его последующих действий, отвергаются судом, поскольку они противоречат показаниям свидетеля О.М.***, которая сожительствовала сначала с одним, а затем с другим. Так, О.М.*** характеризует Вихирева К.А., как очень агрессивного человека. Она утверждает о том, что, когда она сожительствовала с Вихиревым К.А., тот ежедневно употреблял наркотические средства – «героин», внутримышечно. Вихирев К.А. ни где не работал, дома появлялся редко, и то, для того, чтобы отнять у неё деньги. А когда уходил, то из дома пропадало имущество. В.А.*** она характеризует как спокойного, уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, не употребляющего наркотические средства. Она никогда не видела, чтобы В.А.*** носил при себе ножи. Суд не находит оснований не принимать за основу своего решения показания свидетеля О.М.***. Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Вихирева в той их части, в которой он утверждает о бытовой природе развития конфликта, возникшего между ним и потерпевшим из-за явного нежелания бывшей сожительницы О.М.*** и её сожителя – потерпевшего В.А.*** видеть его по месту жительства, по которому Вихирев действительно прописан, и, где проживает его сын, с которым Вихирев намерен был общаться. Хотя указанные обстоятельства не оказывают влияние на юридическую квалификацию содеянного, однако они принимаются судом за основу вывода о том, что меру наказания Вихиреву следует определить ближе к минимально возможному при рецидиве преступлений. По делу установлено, что непосредственным объектом преступных действий Вихирева К.А. по отношению к В.А.*** являлось здоровье В.А.***. В соответствии с подп. «а» п.4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица. Понятие "неизгладимое обезображивание лица" не является медицинским, поэтому его определение не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Стороны не оспаривают, и суд соглашается с выводом судебно-медицинского эксперта о том, что телесное повреждение, возникшее у В.А.*** от действий Вихирева в виде отсутствия 1/3 хряща и мягких тканей ушной раковины слева, приводит к деформации лица В.А.***, что это повреждение следует считать неизгладимым, поскольку оно не исчезнет с течением времени самостоятельно под влиянием нехирургических средств. Все судебно-медицинские эксперты, давшие свои заключения по данному уголовному делу, обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо сомнений в обоснованности и аргументированности экспертных выводов у суда не возникло, поэтому выводы судебно-медицинских экспертов принимаются судом за основу своих выводов. Стороны не оспаривают, и суд соглашается с тем, что отсутствие 1/3 хряща и мягких тканей ушной раковины слева, исходя из общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела, придает потерпевшему В.А.*** отталкивающий вид, что принимается судом за основу вывода об обезображивании лица В.А.***. Поскольку производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждения, то суд определяет вред, причиненный здоровью В.А.***, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, как ТЯЖКИЙ. Телесные повреждения у В.А.*** охватываются понятием «вред», который возник в результате противоправных действий Вихирева К.А., поэтому между умышленными действиями подсудимого и наступившими вредными для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, имеется прямая причинная связь. Суду не представлено никаких доказательств того, что Вихирев имел прямой умысел на то, чтобы откусить у В.А.*** часть левой ушной раковины. Сам Вихирев показал в суде, что у него не было такой конкретной цели, и, что за ухо В.А.*** он схватился зубами в результате борьбы, преследуя цель причинить В.А.*** чувство боли. Факт борьбы подтверждается и показаниями потерпевшего В.А.***, который показал, что очнулся он лежащим на Вихиреве сверху и после этого он почувствовал укус за ухо. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Вихирева то обстоятельство, что Вихирев: «умышленно откусил часть левой ушной раковины В.А.***», поскольку это обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела. Суд приходит к тому, что, совершая преступные действия по отношению к В.А.***, Вихирев К.А. осознавал то, что он совершает факт физического насилия, способный вызывать вредные последствия в состоянии здоровья В.А.***. Под воздействием обиды на В.А.*** из-за того, что тот так хорошо живёт с его бывшей сожительницей и его ребёнком, Вихирев К.А., желая, чтобы В.А.*** стало плохо, решил причинить тому физическую боль, путем нанесения ударов. Стремление Вихирева К.А. сводилось исключительно к желанию избить потерпевшего, то есть совершить сам факт насилия. По отношению к последствиям такого своего поведения для здоровья В.А.***. Вихирев А.А. имел неопределённый умысел. Вихирев К.А. не мог предвидеть, как конкретно будет развиваться причинно-следственная связь между применённым им насилием, и, результатом, однако Вихирев К.А. был внутренне психически готов принять любые последствия такого своего поведения по отношению к В.А.***. Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий Вихирева К.А. как причинение такого вреда по неосторожности. Совершая преступление в отношении В.А.***, Вихирев К.А. действовал с косвенным умыслом, поскольку, схватив потерпевшего зубами за ухо, он преследовал цель причинить потерпевшему чувство боли, однако Вихирев К.А. не мог не предвидеть возможности утраты потерпевшим части мягких тканей ушной раковины слева и, хотя не желал этого, отнесся к этому безразлично. Факт нахождения\ненахождения подсудимого и потерпевшего в нетрезвом состоянии, правового значения для данного уголовного дела не имеет. Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Вихирева К.А., поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное, определяя вид и меру которого суд исходит из следующих обстоятельств. Исправительного воздействия предыдущих уголовных наказаний оказалось для Вихирева К.А. недостаточным, и он вновь встал на преступный путь, совершив умышленное тяжкое преступление при том обстоятельстве, что ранее он дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных - особо тяжкого и тяжкого преступлений, что относится к особо опасному рецидиву преступлений, признаётся отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Указанное обстоятельство влечёт за собой назначение Вихиреву К.А. реального наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Суд не находит оснований для назначения Вихиреву К.А. отбывания части наказания в тюрьме, как это предусмотрено ч.2 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же, что Вихирев К.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Смягчающих обстоятельств суд не находит. Факт наличия у О.М.*** от Вихирева К.А. малолетнего ребёнка не принимается судом за основу вывода о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из показаний свидетеля О.М.*** следует, что Вихирев К.А. никакого участия в содержании и воспитании этого ребенка не принимал и не принимает. Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям и задачам правосудия, и иные виды наказаний применены быть не могут. Гражданский иск прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода о взыскании с Вихирева К.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере ** *** рублей ** копеек за стационарное лечение В.А.*** в МЛПУ ГКБ №*** г. Н. Новгорода в период времени с **.**.** по **.**.**, подлежит удовлетворению полностью, в связи с тем, что он подтверждён материалами уголовного дела, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела и полностью признаётся гражданским ответчиком – Вихиревым К.А.. Гражданский иск В.А.*** о взыскании с Вихирева К.А. ** *** рублей в качестве компенсации морального вреда от преступления, несмотря на его непризнание гражданским ответчиком – Вихиревым К.А., подлежит полному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела судом установлены основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Позиция подсудимого и его защитника о невиновности Вихирева, является необоснованной, поэтому это обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда от преступления. По делу установлено, что преступные действия Вихирева К.А. повлекли за собой утрату В.А.*** части мягких тканей ушной раковины слева, что причинило потерпевшему, как нравственные, так и физические страдания. В.А.*** перенёс физическую боль и соответствующий страх. Он был вынужден находиться на стационарном лечении. В.А.*** испытывает нравственные страдания от изменения своей внешности, что требует от него дальнейшего лечения. Денежная компенсация морального вреда в размере ** *** рублей, заявленная потерпевшим В.А.***, соответствует, как характеру и степени причиненных В.А.*** физических и нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, а так же обстоятельствам дела, степени вины Вихирева К.А. как причинителя вреда, индивидуальным особенностям потерпевшего В.А.***. Оценивая страдания потерпевшего В.А.*** от причиненного ему Вихиревым увечья, суд учитывает не только те, которые он уже фактически перенес ко времени рассмотрения дела судом, но и те, которые, со всей очевидностью, он перенесет в будущем (например, неизгладимое обезображивание лица может повлечь за собой осложнения в личной жизни или лишение потерпевшего возможности работать в определенных местах или по определенной профессии, и другие проблемы, порождающие моральные травмы). Кроме того, в случае выявления более долговременных последствий травмы (неизгладимого обезображивания лица, нуждаемости в дополнительных операциях и ином лечении), В.А.*** вправе повторно обратиться в суд с требованием о компенсации, связанных с этим дополнительных физических и нравственных страданий. Несмотря на то обстоятельство, что потерпевший В.А.*** представил суду документы, подтверждающие свои расходы на лечение только лишь в размере ** *** рублей ** копейки, суд находит законным и обоснованным его требование о взыскании с подсудимого ** *** рублей в качестве материального ущерба от преступления, связанного с расходами на лечение, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в понятие убытков входят и будущие расходы, необходимые потерпевшему. По данному уголовному делу установлено, что Вихирев К.А. является непосредственным причинителем материального ущерба В.А.***, который понёс определенные затраты на лечение, и, будет вынужден впредь нести расходы, связанные с лечением. Кроме того, сумма, заявленная В.А.*** сверх расходов, подтвержденных документально, не превышает разумные пределы, при том, что гражданский ответчик Вихирев К.А. полностью признал указанный гражданский иск В.А.***. Вихирев К.А. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2008 года \1 г. 5 мес. 17 дн.\, поэтому, на основании п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда – от 18.06.2008 года. В силу положений, предусмотренных ст.10 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Вихирева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), за совершение которого назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение Вихирева К.А. по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2008 года, и назначить Вихиреву К.А. окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок назначенного наказания исчислять с **.**.** – со дня фактического задержания Вихирева К.А. в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. Зачесть в наказание, назначенное Вихиреву К.А. время его содержания под стражей в период времени с **.**.** по **.**.** \т.1 л.д.214\. Гражданский иск В.А.*** о взыскании с Вихирева К.А. материального ущерба от преступления в размере ** *** рублей, а так же о взыскании с Вихирева К.А. в качестве компенсации морального вреда от преступления ** *** рублей, удовлетворить полностью. Взыскать с Вихирева К.А. в пользу В.А.*** ** *** рублей, в качестве возмещения материального ущерба от преступления, а так же ** *** рублей в качестве компенсации морального вреда от преступления, а всего ** ***\ рублей, в качестве возмещения вреда от преступления. Гражданский иск прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода о взыскании с Вихирева К.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере ** *** рублей ** копеек, удовлетворить полностью. Взыскать с Вихирева К.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ** *** рублей ** копеек ** ***\, за стационарное лечение В.А.*** в МЛПУ ГКБ №*** г. Н. Новгорода в период времени с **.**.** по **.**.**. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Щипакина Д.В., участвующего в производстве по уголовному делу по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вихирева К.А. оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Вихиревым К.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый Вихирев К.А. вправе ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород В.П. Жуков
отсутствует часть левого уха. Сам он был, немного выпивши, поскольку находился на похоронах. Вихирев был в состоянии опьянения. Никакую водку в киоске он не покупал. Никаких ножей никогда при себе не носил и не имел. До рассматриваемых судом событий никаких телесных повреждений у него не имелось. Все телесные повреждения возникли у него в результате действий Вихирева. Вихирева он не избивал.