Дело №1-368/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Нижний Новгород          20 октября 2011 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гриневецкого А.А., Пошиваловой Н.К.,

потерпевших, гражданских истцов Б.О.***, Ш.Н.***,

подсудимой, гражданского ответчика Земсковой Н.А.,

защитников - адвокатов Блинова Д.Л., представившего удостоверение №1404 и ордер №47636; Татаршаова М.Ч., представившего удостоверение №1274 и ордер №47640; Абрамова И.А., представившего удостоверение №1884 и ордер №47675,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Земсковой Н.А., **.**.** г.р., уроженки г.Горького, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, проживающей в гражданском браке, имеющей дочь **.**.** г.р., в отношении которой она лишена родительских прав, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, на момент совершения инкриминируемых деяний судимой:

- 14.04.2011г. мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Н.Новгорода Сохиной О.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- а также осужденной 16.06.2011г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Земскова Н.А. совершила преступления при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с 07.00 по 08.00 часов Земскова Н.А., находясь в кафе «Алые Паруса» по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитила со столика в указанном кафе принадлежащий малознакомой ей Б.О.*** сотовый телефон марки «Nokia 5230», стоимостью * *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Би-лайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с находившимися на лицевом счету деньгами потерпевшей в сумме ** рублей, к которым после хищения Земскова Н.А. получила свободный доступ, имея возможность осуществлять телефонные звонки за счет Б.О.*** Тайно похитив указанное имущество потерпевшей, Земскова Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым Б.О.*** значительный материальный ущерб на общую сумму * *** рублей. Впоследствии похищенным Земскова Н.А. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, **.**.** около 21.30 часов Земскова Н.А., находясь в квартире своей знакомой Ш.Н.*** по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с мебельной тумбы в зале тайно похитила принадлежащее Ш.Н.*** золотое кольцо, стоимостью * *** рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Земскова Н.А. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По преступлению в отношении имущества Б.О.*** суду были

представлены следующие доказательства:

Подсудимая Земскова Н.А. показала суду, что свою вину признает полностью, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Земсковой Н.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой **.**.** (л.д. 145-148) следует, что свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. **.**.** около 02.00 часов она находилась в кафе «Алые паруса», расположенном на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, где заметила компанию, состоящую из девушек и молодых людей, к которым решила подсесть. Среди указанных лиц находилась ранее ей незнакомая Б.О.*** Она подошла к столику, за которым располагалась указанная компания и присоединилась к последней. Она увидела, что Б.О.*** достала сотовый телефон "Nokia" в корпусе серебристо-серого цвета и стала слушать музыку через наушники. Она попросила Б.О.*** дать ей сотовый телефон, чтобы послушать музыку, Б.О.*** согласилась, однако, сотовый телефон ей не передала, а отдала только один наушник. В какой - то момент времени она попросила Б.О.*** отдать ей оба наушника, Б.О.*** согласилась и передала ей наушники, а сотовый телефон оставался лежать перед ней на столе. В этот момент она решила похитить этот сотовый телефон. Б.О.*** несколько раз отходила от стола, однако, следила за ней, а она продолжала через наушники слушать музыку. Через несколько минут около 02.30 часов Б.О.*** вернулась за столик, а она отошла и пояснила, что уходит в туалет, при этом сказала Б.О.***, что уходит с ее сотовым телефоном и по возвращении вернет этот телефон. При этом она решила больше не возвращаться, т.к. решила похитить указанный сотовый телефон, введя Б.О.*** в заблуждение относительно ее истинных намерений. Она поняла, что Б.О.*** ей поверила. Когда она вышла на улицу вместе с телефоном, то телефон находился в кармане надетой на ней олимпийки, часть телефона виднелась из кармана. В этот момент, когда она вышла на улицу и подошла к массиву зеленых насаждений, к ней подбежал ранее ей незнакомый парень, который выхватил у нее этот сотовый телефон, после чего убежал в сторону дворов домов по ул.*** д.*** г.Н.Новгорода. Она вслед этому парню не кричала, не преследовала, на улице прохожих не было. Обратно она в кафе возвращаться не стала, т.к. больше туда возвращаться не собиралась. Кому - либо о произошедшем сообщать не стала, в милицию также не заявляла.

После оглашения указанных показаний подсудимая Земскова Н.А. пояснила суду, что такие показания она следователю давала, их подтверждает, за исключением того, что когда она подсела к компании Б.О.*** за столик около 02-00 часов, то сидела с ними около 2-3-х часов, и так как это помещение кафе, где они сидели, закрывается около 05.00 часов утра, их попросили подняться на второй этаж в другое помещение - в летнее кафе, они пересели в это кафе за другой столик. И потом она попросила у Б.О.*** телефон послушать музыку и взяла его себе. Сколько было уже времени - не знает точно, было уже утро. Почему время хищения телефона «02.30 часов» записано в протоколе ее допроса - не может сказать. На остальных своих показаниях настаивает. Следователь не спрашивала ее, в какое время она похитила телефон. Протокол этого допроса она не читала, следователь его зачитывала ей вслух, но про время преступления не прочитала. Данный протокол допроса она не читала, но его подписала. Иск Б.О.*** по хищению телефона она признает полностью, ущерб она не возмещала ни полностью, ни частично.

Потерпевшая Б.О.*** показала суду, что подсудимая ей знакома в связи с данным происшествием, до этого она с ней знакома не была, отношений между ними никаких нет, неприязни к ней не испытывает, причин оговаривать ее нет. **.**.** около 02.00 часов ночи она находилась в кафе «Алые паруса» по адресу: Н.Новгород, ул.*** д.***», где отдыхала со своим мужем Б.А.*** и его компанией: П.А.***, С.В.***, К.А.***, это все друзья ее мужа. Подсудимая около 02.00 часов подсела к ним за столик, сказав, что ее компания ушла, и что она захотела с ними посидеть продолжить отдыхать, на что они согласились. Спустя определенное время они перешли в летнее кафе, сидели за столиком, Земскова тоже сидела с ними. Она достала из сумочки свой сотовый телефон «Нокиа 5230» с наушниками и сидела слушала музыку. Земскова попросила у нее телефон, чтобы с помощью телефона тоже послушать музыку. Она передала Земсковой наушники, но не телефон, Земскова сидела, слушала музыку в наушниках, а ее (Б.О.***) телефон лежал на их столике. В какой-то момент Земскова подошла к ней и сказала, что ей необходимо отойти в туалет, при этом она (Б.О.***) посмотрела на стол, где своего телефона не увидела. На вопрос «где телефон?» Земскова ответила, что он лежит на лавочке рядом с ее сумкой, она не стала проверять, так ли это. Земскова встала из-за стола, сколько было времени, точно не может сказать, но где-то в период с 07.00 по 08.00 часов утра. Через минуты 2-3 она стала искать свой телефон и сумку Земсковой, которую та якобы оставила, но ничего не нашла. Земскова вышла из кафе, как она думает, так как туалета в кафе нет, а в кафе Земсковой уже не было. Телефон Земскова ей не вернула, больше с Земсковой она не общалась. Она приобрела данный телефон в сентябре 2010 года, стоимость его не помнит, то ли * *** рублей, то ли * *** рублей. Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет около * *** рублей, а среднемесячный доход мужа составляет около ** *** рублей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Б.О.***, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшей **.**.** (л.д.50-52) следует, что **.**.** около 23.00 часов она вместе с мужем и общими знакомыми пришла в кафе «Алые Паруса», которое находится на ул.*** д.*** г.Н.Новгорода. **.**.** около 02.00 часов за столик кафе, за которым она и указанные лица расположились, подсела ранее ей незнакомая Земскова Н.А., которая пояснила, что осталась одна в кафе и попросилась присоединиться к ней и ее компании. Земсковой Н.А. возражать никто не стал. Она (Б.О.***) достала принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 5230» в корпусе серебристо-серого цвета, в указанном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Би-лайн», не представляющая для нее материальной ценности, на лицевом счету указанной сим-карты находились деньги в сумме ** рублей. Этот сотовый телефон она приобрела **.**.** за * *** рублей, в настоящее время этот сотовый телефон оценивает также в * *** рублей. На указанном сотовом телефоне она стала слушать музыку через наушники. Земскова Н.А. попросила ее дать ей сотовый телефон, чтобы послушать музыку, она согласилась, однако, сотовый телефон Земсковой Н.А. не передала, а отдала только один наушник, в какой - то момент времени Земскова Н.А. попросила ей отдать оба наушника, она согласилась, передала Земсковой Н.А. наушники, а сотовый телефон оставался лежать перед Земсковой Н. А. на столе. После этого она несколько раз отходила от стола, однако, следила за Земсковой Н. А. и видела, что Земскова Н. А. продолжает через наушники слушать музыку. Через несколько минут около 02.30 часов она вернулась за столик, а от стола отошла Земскова Н.А. и пояснила, что уходит в туалет. Она увидела, что сотового телефона на столе нет. Она спросила у Земсковой Н.А., где находится ее (Б.О.***) сотовый телефон, Земскова Н.А. ей ответила, что телефон лежит на стуле, после чего ушла. Больше Земскова Н.А. в кафе не возвращалась. Подождав Земскову Н.А., она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Считает, что его могла похитить только Земскова Н.А. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму * *** рублей, который является для нее значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет * *** рублей.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Б.О.*** пояснила суду, что эти показания, данные следователю, она подтверждает, за исключением того, что на самом деле Земскова ушла из-за их столика где-то в период с 07.00 по 08.00 часов утра, и следователю она говорила также про это время. Почему так следователь записала, что Земскова ушла из-за столика в 02.30 часов, она не знает, может быть, следователь ошиблась. Последний раз она видела свой телефон на столе в кафе минуты за 2-3 до того, как Земскова ушла. Считает, что этот телефон взяла Земскова. Она не видела, как Земскова его брала. Насколько она знает, ее муж и его друзья тоже не видели, как Земскова брала телефон, когда уходила. Она уверена, что ее телефон взяла именно подсудимая, узнает ее по чертам лица. Протокол этого допроса ей читала следователь, она не обратила внимания, что в этом протоколе указано время хищения 02.30 часов. В остальном эти свои показания подтверждает, она их следователю давала. Прошло уже много времени с момента этих событий, на предварительном следствии обстоятельства дела она помнила лучше. После первого судебного заседания она спрашивала у мужа о времени совершения преступления, муж тоже сказал, что это было около 07.00 - 08.00 часов утра. Со слов мужа знает, что он также говорил следователю об этом времени. Она не помнит точно, какое время совершения преступления она указывала в своем заявлении о преступлении, где-то 07.00-08.00 часов утра, но точно не 02.30 часов. Время, указанное в заявлении, написано не ее почерком, кроме того, в этом месте участок заявления замазан «штрихом», при ней это место в заявлении не «штриховали», кто это сделал - не знает. Этим сотовым телефоном она пользовалась с сентября 2010 года до мая 2011 года, телефон был в идеальном состоянии, она к нему бережно относилась. Ущерб ей не возмещен ни полностью, ни частично. Считает, что хищение телефона отразилось на ее материальном положении, т.к. она понесла новый ущерб, в результате хищения телефона она не могла себе лишнего позволить: купить еще какие-либо вещи, ей пришлось себя ущемить в некоторых вещах: в одежде, развлечениях. Иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Б.А.*** показал суду, помнит только то, что Земскова сидела с ними за столиком в кафе, они с его женой слушали музыку на телефоне жены через наушники, где находился телефон жены, он не знает. Земскова ушла из кафе где-то около 7-8 утра. Само хищение произошло в кафе «Алые паруса», верхнее кафе там работает круглосуточно. Как именно Земскова просила телефон у жены, как похищала, он не знает, не видел. На момент случившегося **.**.** общий доход их семьи составляли его зарплата около ** *** рублей и зарплата жены - около * ***-* *** рублей, других доходов у них нет. Он уверен, что та девушка, которая сидела с ними за столиком, это подсудимая, которая присутствует в зале суда, он визуально узнал ее по внешности.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2011г. показания свидетеля Б.А.***, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля и изложенные в протоколе его допроса от 11.07.2011г., признаны судом недопустимым доказательством.

Свидетель К.А.*** показал суду, что дату произошедшего не помнит, помнит, что он сидел в кафе «Алые Паруса» с друзьями, были Б.О.*** Ольга, ее муж Б.А.***, а также П.А.***, С.В.***. Какая-то девушка, сейчас не помнит ее на внешность, но допускает, что это могла быть подсудимая, подсела к ним за столик. Б.О.*** Ольга дала ей телефон послушать музыку по просьбе этой девушки, затем эта девушка ушла, и телефон пропал. Не может сказать, где находился этот телефон до этого, не обращал внимания. Предполагает, что эта девушка унесла этот телефон, она ушла из кафе около 07-08 часов утра. Он не помнит этот момент, был ли телефон у этой девушки в руках, или лежал на столе.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2011г. показания свидетеля К.А.***, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля и изложенные в протоколе его допроса от 11.07.2011г., признаны судом недопустимым доказательством.

Свидетель П.А.*** показал суду, что дату не помнит, он находился с друзьями Б.О.***, его женой Б.О.*** Ольгой, К.А.***, своим братом С.В.*** в кафе «Алые паруса», они там отдыхали. Не помнит, во сколько они пришли туда, они сидели, ели, отдыхали. Не может сказать, была ли эта девушка, которая подошла к ним, именно подсудимой Земсковой, но допускает это. Не знает, что сказала эта девушка, когда подошла, она подошла, села к ним за столик. Он был занят другим делом, сидел общался с друзьями, не видел, чтобы эта девушка слушала музыку с помощью телефона Б.О.***, но допускает это, ее телефона он не видел. Примерно около 7 часов утра Б.О.*** сказала, что у нее украли телефон, сказала что украла «эта девушка», сказала, что «она попросила телефон послушать музыку», затем Б.О.*** начала плакать.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2011г. показания свидетеля П.А.***, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля и изложенные в протоколе его допроса от 11.07.2011г., признаны судом недопустимым доказательством.

Свидетель С.В.*** показал суду, что в мае 2011 года, дату не помнит, он с друзьями Б.О.***, его женой Б.О.***, К.А.***, и своим братом П.А.*** пошел в кафе «Алые паруса» в Сормовском районе. Около 2-3 часов ночи к нам за столик подошла девушка, это могла быть подсудимая, но внешность ее сейчас не помнит, подсела к ним. Потом он увидел, что эта девушка и Б.О.*** слушают через наушники музыку по телефону, а самого телефона он не видел, не знает, где он был. Около 7-8 утра эта девушка сказала, что пошла в туалет, ушла и не вернулась. Через несколько минут после того, как ушла эта девушка, Ольга Б.О.*** стала говорить, что у нее украли телефон, он не помнит, что она еще говорила. Все подумали на эту девушку, знает, что телефон был марки «Нокиа», модель не помнит.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2011г. показания свидетеля С.В.***, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля и изложенные в протоколе его допроса от 11.07.2011г., признаны судом недопустимым доказательством.

Допрошенная в качестве свидетеля ст.следователь ОПРПТ Сормовского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду Б.С.*** показала суду, что проводила предварительное расследование по указанному уголовному делу. В июне 2011 года она приняла к производству это уголовное дело в отношении Земсковой. Она производила допросы потерпевшей Б.О.*** и свидетелей по данному делу, фамилии которых сейчас не помнит, а также Земсковой в качестве обвиняемой в соответствии со всеми нормами закона. Она не помнит сейчас даты допросов, не помнит, какое время совершения преступления эти лица сообщали при допросах, но может пояснить, что она составляла протоколы допросов этих ЛИЦ с их слов, и о каком времени совершения преступления они сообщили ей, то время она и указала в протоколах их допросов. С протоколами своих допросов эти лица знакомились, или сами читали, или она им их читала, точно не помнит, замечаний никаких у них по поводу допросов и содержания протоколов не было. Когда она приняла к производству это дело, там уже находилось заявление Б.О.*** о преступлении, она не заметила того, что дата совершения преступления в этом заявлении исправлена, она дату не исправляла, никто в ее присутствии ее не исправлял, она не знает, кто мог это сделать. Не может никак прокомментировать показания потерпевшей Б.О.*** и подсудимой в судебном заседании по поводу того времени совершения преступления, о котором они якобы ей говорили при допросах.

Свидетель З.Е.*** показала суду, что подсудимая Земскова Н.А. - это ее дочь. В настоящее время отношения с ней хорошие, испытывает к дочери неприязнь по поводу ее образа жизни, так как она употребляет наркотические средства, но причин оговаривать ее нет. Земскова Н.А. - умная, хорошая девчонка, любит свою малолетнюю дочь. В 2007 году она обратила внимание на поведение своей дочери Земсковой Н.А., поведение ее стало ненормальное, она стала менять работу, стала меньше времени уделять ребенку. Потом она поняла, что дочь стала употреблять наркотики, она сама говорила, что употребляет наркотики. Воспитанием и содержанием своего ребенка Земскова Н.А. не занимается, воспитывают и содержат дочь Земсковой Н.А. они с мужем. Земскова Н.А. действительно лишена родительских прав около 1,5 месяца назад, она является опекуном ребенка Земсковой Н.А.

Также судом были исследованы иные материалы дела:

- явка с повинной Земсковой Н.А. от **.**.**, (л.д. 81), из текста которой следует, что Земскова Н.А. добровольно и без какого-либо принуждения сообщает, что **.**.** в кафе «Алые паруса» похитила сотовый телефон «Нокиа» у ранее незнакомой ей девушки;

- заявление Б.О.*** о совершенном преступлении от **.**.** (л.д.36), из текста которого следует, что **.**.** «2.30» в летнем кафе «Алые паруса» по адресу: ул.*** д.***, неизвестная девушка подсела к ней за стол, вошла в доверие и похитила ее телефон «Нокиа 5230». Также в указанном заявлении Б.О.*** сообщает приметы этой девушки. В тексте заявления время совершения преступления - «2.30» написано поверх участка, закрашенного «штрихом», исправление текста в заявлении не оговорено;

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** (л.д.37-38), из содержания которого следует, что с участием потерпевшей Б.О.*** было осмотрено помещение летнего кафе «Алые Паруса» по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***». В ходе осмотра Б.О.*** указала на третий от входа столик, за которым она сидела в тот день, и на котором находился похищенный у нее сотовый телефон;

- протокол выемки от **.**.** (л. д. 59-60), из содержания которого следует, что у потерпевшей Б.О.*** были изъяты копия гарантийного талона и копия кассового чека на покупку похищенного у неё сотового телефона «Nokia 5230»;

- протокол осмотра документов с копией гарантийного талона и копией кассового чека на покупку сотового телефона Б.О.*** марки «Nokia 5230» (л.д.61-62, 63, 64), из содержания которых следует, что **.**.** за * *** рублей был куплен сотовый телефон «Нокиа 5230» бело-серебристого цвета;

- исковое заявление Б.О.*** (л.д.56), согласно которого она просит признать ее гражданским истцом по уголовному делу и взыскать с виновного лица * *** рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате хищения ее имущества;

В судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного следствия в этой части Земскова Н.А. обвиняется в совершении хищения сотового телефона Б.О.*** мошенническим путем, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно формуле обвинения, совершая преступление, Земскова Н.А. подошла к Б.О.*** и под предлогом послушать музыку попросила у последней передать ей сотовый телефон, при этом пообещав вернуть его после прослушивания. Не подозревая о преступных намерениях Земсковой Н.А. и доверяя последней, Б.О.***, введенная в заблуждение обещаниями Земсковой Н.А. относительно ее истинных намерений, передала ей сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия, с целью незаконного обогащения Земскова Н.А., получив телефон, заранее зная, что возвращать сотовый телефон не будет, осуществляя свой преступный умысел, удерживая похищенное, стала слушать музыку на указанном сотовом телефоне, в ходе чего сказала, что ей необходимо отойти в туалет вместе с телефоном. Воспользовавшись этим, Земскова Н.А. путем обмана и злоупотребления доверием, похитив принадлежащий Б.О.*** телефон, с места совершения преступления скрылась. Указанные действия Земсковой Н.А. были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний Земсковой Н.А. в качестве обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что сотовый телефон ей потерпевшая не передавала, а передала только наушники, чтобы была возможность с помощью телефона послушать музыку, а сотовый телефон потерпевшей оставался лежать на столике кафе. Потом Земскова Н.А. спустя некоторое время, как следует из ее показаний, обманув Б.О.*** и введя ее в заблуждение, сообщила, что уходит в туалет, что сотовой телефон потерпевшей находится при ней и что она скоро возвратится и вернет телефон Б.О.***

Из показаний потерпевшей Б.О.***, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании,также следует, что в ответ на просьбу Земсковой Н.А. она свой сотовый телефон, который лежал на столике кафе, подсудимой не передавала, а передала только наушники, при этом этот телефон так и оставался лежать на столике кафе. То есть, в этот момент подсудимая не завладевала сотовым телефоном потерпевшей, не могла владеть и распоряжаться им, как своим собственным, а лишь пользовалась им в присутствии и с разрешения потерпевшей. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются и показаниями самой Земсковой Н.А. в качестве обвиняемой. Далее, как следует из указанных показаний потерпевшей Б.О.***, спустя определенный промежуток времени Земскова Н.А. встала из-за столика и собралась уходить, при этом телефона потерпевшей на столике уже не было, и на вопрос потерпевшей, где ее телефон, Земскова Н.А. ответила, что он лежит рядом на стуле. При этом Земскова Н.А. не говорила потерпевшей о том, что телефон находится в этот момент у нее. После ухода Земсковой Н.А. потерпевшая обнаружила пропажу телефона. Ни потерпевшая, ни находившиеся с ней рядом в одной компании свидетели Б.А.***, К.А.***, П.А.*** и С.В.***, исходя из их показаний, не видели момента завладения телефоном со стороны Земсковой. Таким образом, исходя из анализа этих показаний потерпевшей и свидетелей, следует, что Земскова Н.А. втайне от них завладела этим телефоном, то есть взяла его себе самовольно без согласия потерпевшей, которая Земсковой телефон не передавала и не давала своего согласие на передачу телефона Земсковой. Земскова не сообщала ни потерпевшей, ни свидетелям о том, что телефон находится при ней, а когда потерпевшая спросила ее, где телефон, обманула ее, сообщив, что телефон находится рядом на стуле, к этому моменту уже незаконно владея телефоном Б.О.***. То есть Земскова не использовала обман или доверие потерпевшей именно как способ завладения ее имуществом.

Какие-либо основания не доверять указанным показаниям потерпевшей об обстоятельствах завладения ее телефоном, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, за исключением показаний на предварительном следствии о времени хищения, у суда отсутствуют. Эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими достоверными доказательствами.

Ввиду изложенного, суд критически относится к показаниям Земсковой Н.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, о том, что она сообщала Б.О.***, что ее телефон находится при ней, и что она, сходив в туалет, возвратится и вернет телефон потерпевшей.

Как следует из диспозиции ст.159 УК РФ, действия виновного лица только тогда могут быть квалифицированы как мошенничество, когда обман или злоупотребление доверием являются именно способами завладения чужим имуществом, при этом виновное лицо самовольно не изымает имущество из чужого владения, а добивается того, что потерпевший именно сам добровольно передает виновному лицу свое имущество или соглашается на его изъятие и именно под влиянием обмана со стороны виновного лица или ввиду доверия к этому виновному лицу. В данном случае потерпевшая свое имущество Земсковой добровольно не передавала, согласие на его передачу не давала, Земскова завладела этим имуществом потерпевшей помимо ее воли втайне от нее и ее знакомых, а обман использовала не для получения телефона потерпевшей, а уже тайно завладев им.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что хищение имущества Б.О.*** Земскова Н.А. осуществила не мошенническим путем, т.е. путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшей, а путем тайного хищения, т.е. кражи.

Кроме того, как следует из формулы обвинения, хищение имущества Б.О.*** произошло **.**.** около 02.30 часов. Из показаний потерпевшей Б.О.*** в ходе предварительного следствия, показаний Земсковой Н.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что хищение произошло **.**.** около 02.30 часов. Однако, из анализа показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Б.О.***, свидетелей Б.О.***, К.А.***, П.А.***, С.В.*** следует, что хищение на самом деле произошло **.**.** в период с 07.00 по 08.00 часов. Потерпевшая Б.О.*** суду пояснила, что и в ходе предварительного следствия говорила следователю о времени хищения как в период с 07.00 по 08.00 часов и не обратила внимания, какое время хищения записано в протоколе ее допроса следователем. Подсудимая Земскова также пояснила в суде, что не говорила следователю о времени хищения - около 02.30 часов, а хищение произошло на самом деле **.**.** спустя примерно 2-3 часа после 02.00 часов этого дня, но точно она не может сказать.

Как следует из заявления потерпевшей о преступлении, оно было совершено **.**.** в "02.30". Однако цифры "02.30" написаны в заявлении поверх участка, замазанного "штрихом", данное исправление в тексте заявления не оговорено и не заверено ничьей подписью. При этом потерпевшая заявила в суде, что время "02.30" в этом заявлении не указывала, а указывала время "около 07.00 - 08.00 часов", она это заявление не исправляла, при ней это заявление никто не исправлял, кто это сделал, ей не известно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у потерпевшей и указанных свидетелей каких-либо мотивов и оснований для ложного утверждения о том, что хищение произошло не около 02.30 часов, а в период с 07.00 по 08.00 часов, принимая во внимание также позицию подсудимой в суде по этому вопросу и факт неоговоренного исправления времени совершения преступления в заявлении потерпевшей Б.О.***, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей в судебном заседании о времени преступления в период с 07.00 по 08.00 часов являются достоверными, в связи с чем не принимает во внимание показания потерпевшей и подсудимой на предварительном следствии о времени хищения в 02.30 часов, а также критически относится к показаниям следователя Б.С.*** о том, что в протоколах допросов Б.О.*** и Земсковой время преступления 02.30 часов было записано с их слов.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным в судебном заседании время хищения имущества потерпевшей Б.О.*** **.**.** не около 02.30 часов, а в период с 07.00 по 08.00 часов.

В силу требований ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина Земсковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Б.О.*** в судебном заседании и теми ее показаниями на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, показаниями свидетелей Б.О.***, К.А.***, П.А.***, С.В.***, данными в судебном заседании, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и данных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Также вина Земсковой Н.А. подтверждается ее явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих стоимость похищенного телефона, и самими этими документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Также вина Земсковой Н.А. подтверждается и ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в части того, что она не отрицает факт завладения имуществом потерпевшей с корыстной целью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Земскова Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от потерпевшей и иных лиц, завладела сотовым телефоном Б.О.***, распорядившись им затем как своим собственным по своему усмотрению.

Сведения о стоимости и времени приобретения указанного телефона объективно подтверждаются копиями кассового чека и гарантийного талона на этот телефон.

Учитывая эти данные о стоимости похищенного телефона, исходя из анализа показаний потерпевшей и свидетеля Б.А.*** о размере месячного дохода их семьи в период совершения преступления и о самой значительности ущерба, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, суд также с учетом примечания №*** к статье 158 УК РФ приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в сумме * *** рублей безусловно являлся для потерпевшей значительным.

Таким образом вина Земсковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

По преступлению в отношении имущества Ш.Н.*** суду были

представлены следующие доказательства:

Подсудимая Земскова Н.А. показала суду, что свою вину признает полностью, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Земсковой Н.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой **.**.** (л.д. 145-148) следует, что свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. **.**.** около 21.15 часов она пришла в гости к своей знакомой Ш.Н.***, которая проживает с сожителем С.А.*** в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. Ш.Н.*** пригласила ее в квартиру, чтобы попить чай. Она прошла в комнату, а Ш.Н.*** в это время находилась на кухне. Пока она находилась в комнате, около 21.30 часов **.**.** она увидела кольцо из золота, которое находилось на мебельной тумбе в этой комнате. Она подошла и похитила это кольцо, после чего положила кольцо в носок, который был надет на ее правую ногу. После этого в комнату вошла Ш.Н.***, она стала с последней пить чай. В ходе чаепития Ш.Н.*** заметила, что на тумбе отсутствует кольцо. Ш.Н.*** стала спрашивать ее, похищала ли она кольцо. Она ответила Ш.Н.***, что про кольцо ей ничего не известно, что она кольцо не видела и не брала, после чего собралась уходить домой. Ш.Н.*** осмотрела перед уходом карманы её одежды, однако кольца не обнаружила. Указанное кольцо она в этот же день продала малознакомой ей девушке по имени «С.****» за * *** рублей, вырученные от продажи кольца деньги потратила на личные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимая Земскова Н.А. пояснила суду, что такие показания она следователю давала. Она не согласна с иском потерпевшей, т.к. кольцо не стоит той суммы, которую просит взыскать потерпевшая, на вид оно стоит около * *** рублей, не больше, а морального вреда она никакого потерпевшей не причиняла. Следователю при этом допросе она говорила, что продала это кольцо за * *** рублей. Говоря в суде и на предварительном следствии о том, что полностью признает свою вину, она имела в виду, что согласна с самим фактом хищения. Вес этого кольца составлял около 3-х граммов, она знает, что стоимость одного грамма лома золота в ломбарде - около * *** рублей. Никаких камней в этом кольце не было, были только вставки из белого золота. Она не знает, сколько стоит такое кольцо в магазине в розничной продаже.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний Ш.Н.***, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшей **.**.** (л.д.113-115) следует, что **.**.** на ее день рождения ее сожитель С.А.***, который в настоящее время находится в г.Казань, подарил ей золотое кольцо со вставками из камней - «феонит», 585-й пробы, весом около 4 грамм, 18,5 размера. Указанное кольцо стоило * *** рублей, в настоящее время она указанное кольцо также оценивает в * *** рублей, документов на покупку указанного кольца у нее не сохранилось. Указанное кольцо она, когда не носила, хранила на мебельной тумбе, расположенной в зале квартиры, где она проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. **.**.** около 21.00 часов она пришла домой и указанное выше кольцо положила на обычное место. **.**.** около 21.15 часов к ней домой пришла ранее ей знакомая Земскова Н.А. Земскову Н.А. она впустила в квартиру, т.к. Земскова Н.А. ей знакома. Она с Земсковой беседовала в зале квартиры. Земскова сказала, что С.А.*** должен ей * *** рублей. Во время разговора ее кольцо продолжало находиться на тумбе. Около 21.30 часов она вышла из зала в кухню, вернулась через 10 минут, т.е. около 21.40 часов. Пока она находилась в кухне, Земскова находилась в зале. По возвращению в зал она увидела, что на тумбе ее кольцо отсутствует, Земскова продолжала находиться в зале. Она сразу же спросила у Земсковой, где находится кольцо. Земскова Н.А. стала отрицать причастность к краже кольца, после чего ушла из квартиры. Она вышла из дома на улицу за Земсковой и попросила последнюю показать карманы одежды. Земскова Н.А. вывернула карманы, в них кольца не было. **.**.** она позвонила С.А.***, и тот ей сказал, что никаких денег Земсковой Н.А. не должен. Считает, что хищение совершила именно Земскова, т.к. в указанный день к ней больше никто не приходил, к своему имуществу она относиться очень бережно. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * *** рублей, который является для нее значительным, т. к. ее среднемесячный доход составляет * *** рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба - * *** рублей, кроме того, она желает, чтобы с Земсковой Н.А. взыскали сумму причиненного ей морального вреда в размере ** *** рублей, т.к. из - за хищения кольца ей были причинены нравственные страдания, т.к. указанное кольцо ей было очень дорого, как подарок, т.о. общая сумма ее исковых требования составляет ** *** рублей.

Допрошенная впоследствии потерпевшая Ш.Н.*** показала суду, что свои показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает. Это кольцо было куплено ее гражданским мужем в 2008 году перед **.**.** В этот день у нее был юбилей, и ее гражданский муж подарил ей это кольцо. Потом она спрашивала у него сколько стоит это кольцо, он сказал, что * *** рублей, что покупал он его в каком-то ломбарде в Сормовском районе. Кольцо было размером 18,5, весом примерно 4-4,5 грамма, с камнями - феонитами, из золота 585-й пробы. Потом она показывала это кольцо в ювелирном магазине, ей сказали там, какой примерно вес и стоимость этого кольца и какие в нем камни. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, ущерб ей не возмещен ни полностью, ни частично.

Свидетель З.Е.*** показала суду, что подсудимая Земскова Н.А. - это ее дочь. В настоящее время отношения с ней хорошие, испытывает к дочери неприязнь по поводу ее образа жизни, так как она употребляет наркотические средства, но причин оговаривать ее нет. Земскова Н.А. - умная, хорошая девчонка, любит свою малолетнюю дочь. В 2007 году она обратила внимание на поведение своей дочери Земсковой Н.А., поведение ее стало ненормальное, она стала менять работу, стала меньше времени уделять ребенку. Потом она поняла, что дочь стала употреблять наркотики, она сама говорила, что употребляет наркотики. Воспитанием и содержанием своего ребенка Земскова Н.А. не занимается, воспитывают и содержат дочь Земсковой Н.А. они с мужем. Земскова Н.А. действительно лишена родительских прав около 1,5 месяца назад, она является опекуном ребенка Земсковой Н.А.

Также судом были исследованы иные материалы дела:

- явка с повинной Земсковой Н.А. от **.**.**, (л.д.106), из текста которой следует, что Земскова Н.А. добровольно и без какого-либо принуждения сообщает, что в конце мая 2011 года, число не помнит, она, находясь в гостях у своей знакомой Ш.Н.***, точный адрес не помнит, похитила ее золотое кольцо, которое продала своей знакомой, деньги потратила на личные нужды;

- заявление Ш.Н.*** о совершенном преступлении от **.**.** (л.д.102), из текста которого следует, что **.**.** в 21.30 часов ее знакомая Земскова Н.А., находясь у нее в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, пока она сама находилась на кухне квартиры, похитила у нее золотое кольцо;

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** (л.д.103-104), из содержания которого следует, что с участием потерпевшей Ш.Н.*** была осмотрена квартира по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***. Квартира имеет одну комнату и кухню. В ходе осмотра Ш.Н.*** указала на тумбочку в комнате, с которой было похищено ее золотое кольцо;

- справка из ювелирного салона ИП «Г.****» «Сахаювелир» от **.**.** (л.д.246), из содержания которой следует, что на **.**.** в указанном салоне стоимость кольца из золота 585-й пробы массой около 4 граммов, 18,5 размера с включениями из камня «феонит», изготовленного в 2008 году, составляла * *** рублей, а цена одного грамма золота в ювелирном изделии на указанное время составляла * *** рублей;

- исковое заявление Ш.Н.*** (л.д.117), согласно которого она просит признать ее гражданским истцом по уголовному делу и взыскать с виновного лица в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате хищения ее имущества * *** рублей, и в счет компенсации морального вреда - ** *** рублей, а всего ** *** рублей;

В судебном заседании государственным обвинителем в этой части в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Исследовав представленные по делу в этой части доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Земсковой Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует данные действия подсудимой по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Земсковой Н.А. в совершении указанного преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Н.***, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимой судом не установлено.

Также вина Земсковой Н.А. подтверждается ее явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости аналогичных ювелирных изделий на момент совершения преступления, основания сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют.

Также вина Земсковой Н.А. подтверждается и ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании, в части того, что она признает факт тайного завладения указанным имуществом потерпевшей с целью хищения и из корыстных побуждений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Земскова Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от потерпевшей похитила ее имущество, распорядившись им затем как своим собственным по своему усмотрению.

Доводы Земсковой Н.А. о том, что похищенное ею кольцо имело стоимость не * *** рублей, а * *** рублей, и весило меньше, чем указывает потерпевшая, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы опровергаются не только показаниями потерпевшей Ш.Н.***, которые суд считает достоверными, но и справкой салона-магазина розничной торговли о стоимости подобного кольца и грамма золота в ювелирных изделиях на момент совершения хищения.

Учитывая эти данные о стоимости похищенного кольца, сообщенные потерпевшей, принимая во внимание сведения о ее месячном доходе и ее показания о значительности для нее причиненного ущерба, суд также с учетом примечания №2 к статье 158 УК РФ приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в * *** рублей безусловно является для Ш.Н.*** значительным.

Таким образом, вина Земсковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, что судом установлено, что Земскова Н.А. лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, согласно показаниям свидетеля З.Е.*** - ее матери, не доверять которым у суда нет оснований, употребляет наркотики, не принимает участие в содержании и воспитании этого ребенка, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Земсковой Н.А., наличие у нее малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Земсковой Н.А. суд признает следующие обстоятельства: Земскова Н.А. написала явки с повинной по каждому преступлению; активно способствовала раскрытию и расследованию каждого преступления, дав подробные объяснения об обстоятельствах их совершения, в том числе по преступлению в отношении имущества Ш.Н.*** - и на месте преступления; в содеянных преступлениях раскаялась; признала гражданский иск потерпевшей Б.О.*** в полном объеме, попросила у нее прощения в судебном заседании; на спецучетах не состоит; страдает серьезными заболеваниями; ухаживала за своим больным дедом; потерпевшая Б.О.*** просила суд Земскову Н.А. строго не наказывать, потерпевшая Ш.Н.*** не настаивала на строгом наказании Земсковой Н.А.

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Земсковой Н.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящих преступлений она имела судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Земсковой Н.А., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность Земсковой Н.А., которая, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока, будучи условно осужденной к лишению свободы за совершение умышленного корыстного преступления, в один день вновь совершила два умышленных корыстных преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания на Земскову Н.А. оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и что исправление Земсковой Н.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ст.73 УК РФ.

Учитывая сведения о личности Земсковой Н.А., иные обстоятельства дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ни за одно преступление не назначает.

При этом, учитывая, что Земскова Н.А. во время испытательного срока, будучи лицом, условно осужденным к лишению свободы за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, вновь в один день совершила два умышленных корыстных преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, суд в соответствии с ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Земскова Н.А. осуждается за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и ранее не отбывала наказание в виде реального лишения свободы, суд, тем не менее, принимая во внимание, что Земскова Н.А. в один день совершила два умышленных корыстных преступления, имея не снятую и не погашенную судимость также за совершение умышленного корыстного преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка и не занимается его воспитанием и содержанием, употребляет наркотические средства в немедицинских целях, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о том, что исправление Земсковой Н.А. возможно в условиях отбывания наказания лишь в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступлений, которые служили предметом настоящего судебного разбирательства, Земскова Н.А. еще не была осуждена Сормовским районным судом г.Н.Новгорода 16.06.2011г., по настоящему уголовному делу Земскова Н.А. осуждается к реальному лишению свободы, а приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.06.2011г. она осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно, вышеуказанный приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.06.2011г. в отношении Земсковой Н.А. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского Кодекса РФ исковые требования потерпевшей Б.О.*** о взыскании с Земсковой Н.А. * *** рублей в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены обоснованно, подтверждаются имеющимися доказательствами и не оспариваются подсудимой,а каких-либо сведений, подтверждающих факт частичного или полного возмещения материального ущерба потерпевшей, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшей Ш.Н.*** в части требований о взыскании с Земсковой Н.А. * *** рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в этой части заявлен обоснованно и подтверждается имеющимися доказательствами, а каких-либо сведений, подтверждающих факт частичного или полного возмещения материального ущерба потерпевшей, суду не представлено.

Что касается исковых требований Ш.Н.*** о взыскании с Земсковой Н.А. ** *** рублей в счет компенсации морального вреда, то суд констатирует, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ под моральным вредом при осуществлении уголовного судопроизводства понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены непосредственно такими преступными действиями виновного лица, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По данному уголовному делу Земскова Н.А. не обвиняется в оказании физического либо психологического воздействия на потерпевшую Ш.Н.*** при совершении преступления, такое воздействие подсудимой на Ш.Н.*** не оказывалось, в результате преступных действий Земсковой Н.А. было лишь похищено имущество потерпевшей. Таким образом, применительно к действующему законодательству в результате совершения преступления в отношении имущества Ш.Н.*** какой-либо моральный вред ей не причинен. При таких обстоятельствах гражданский иск Ш.Н.*** в части требований о взыскании ** *** рублей в счет компенсации морального вреда заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Земскову Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Земсковой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Земсковой Н.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Н.Новгорода от 14.04.2011г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Н.Новгорода от 14.04.2011г., и назначить Земсковой Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Земсковой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Земскову Н.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Земсковой Н.А. исчислять с 20.10.2011г. - со дня фактического заключения под стражу.

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.06.2011г. в отношении Земсковой Н.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Б.О.*** удовлетворить в полном объеме, взыскать с Земсковой Н.А. в пользу Б.О.*** в счет возмещения материального ущерба * *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.*** удовлетворить частично, взыскать с Земсковой Н.А. в пользу Ш.Н.*** в счет возмещения материального ущерба * *** рублей. В части требований Ш.Н.*** г.Н.Новгород о взыскании с З.Н.*** ** *** рублей в счет компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства: копию кассового чека и копию гарантийного талона на покупку сотового телефона Б.О.***, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья                     Р. Ю. Нестерук

Секретарь суда                    М.В. Кичаева