Дело № 1-373/11г.

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород                                                                            14 октября 2011г.

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г.,

Подсудимого Ханина Н.Ю.,

Защиты в лице адвоката Юшкова Ю.И., представившего удостоверение № 1292 и ордер № 520,

Потерпевшего К.А.***,

При секретаре Маркиной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

1. 23.09.2010 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 04.07.2011г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом исчисления срока с 04.07.2011 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 по 29.03.2011г., наказание не отбыто,

под стражей по настоящему уголовному делу с не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ханин Н.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 17-00 часов Ханин Н.Ю. находился на территории гаражного массива, расположенного у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода совместно с малознакомым ему К.А.***, у которого при себе в нагрудном кармане надетой не нем куртки находился, принадлежащий последнему сотовый телефон «SamsungS 5230 W», imei-номер ***********, стоимостью **** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером * *** ** ** **, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с находящимися на лицевом счете деньгами в сумме ** рубля, с картой памяти Micro-CD объемом 2 Гб, стоимостью *** рублей. Действуя умышленно, имя умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Ханин Н.Ю. выхватил у К.А.*** из кармана указанный сотовый телефон, таким образом, открыто похитил последний. На требования К.А.*** вернуть похищенное Ханин Н.Ю. ответил отказом, а, когда К.А.*** попытался выхватить принадлежащий ему сотовый телефон из рук Ханина Н.Ю., последний, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил К.А.*** за руку, причинив последнему физическую боль, и, не причинив вреда здоровью, после чего оттолкнул руку К.А.*** от себя. После этого, Ханин Н.Ю., угрожая потерпевшему насилием не опасным для его жизни и здоровья, стал высказывать в адрес К.А.*** угрозы физической расправы, а именно угрозы избиением, подавив, тем самым волю К.А.*** к сопротивлению. Открыто похитив принадлежащий К.А.*** сотовый телефон «SamsungS 5230 W», imei-номер ***********, стоимостью **** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером * *** ** ** **, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с находящимися на лицевом счете деньгами в сумме ** рубля, к которым после хищения Ханин Н.Ю. получил свободный доступ имея возможность осуществлять телефонные звонки за счет потерпевшего, с картой памяти Micro-CD объемом 2 Гб, стоимостью *** рублей, Ханин Н.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив, тем самым, своими действиями К.А.***, материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ханин Н.Ю. вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно **.**.** около 14 часов он у ул.*** д.*** встретил ранее знакомых К.Е.*** и К.А.***, находящихся в нетрезвом состоянии, которые попросили его добавить им денег на пиво, купив которое они направились его пить в район гаражей недалеко от кафе «Корвет» на ул.*** д.***. В ходе распития они неоднократно еще покупали спиртное, после этого К.Е.*** ушел, а они с К.А.*** продолжили выпивать на ул.В. ****. По дороге туда он (Ханин) попросил К.А.*** включить музыку на сотовом телефоне, что последний сделал. На ул.*** д.*** он (Ханин) купил на свои деньги еще пива, сигарет, закуски и они направились выпивать к железнодорожным путям в районе ул.И.****. Это продолжалось примерно до 17 часов. Телефон К.А.*** по его (Ханина) просьбе достал, положил рядом с собой, они слушали музыку, разговаривали. Потом он (Ханин) отправил К.А.*** снова за пивом, а сам в это время с принадлежащим К.А.*** телефоном скрылся. Никаких угроз К.А.*** он не высказывал, насилия к нему не применял.

Суд находит, что, несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего К.А.***, свидетеля К.Е.***, также материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.*** показал суду, что **.**.** он с К.Е.*** около 14 часов находился на ул.*** д.***, где они встретили малознакомого Ханина, который попросил у них денег на пиво. С собой у него (К.А.***) находился сотовый телефон «SamsungS 5230 W» стоимостью **** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, с находящимися на лицевом счете деньгами в сумме ** рубля, с картой памяти Micro-CD объемом 2 Гб, стоимостью *** рублей. Так как у него (К.А.***) были с собой деньги около *** рублей, они купили пива и направились вместе его пить в сторону железнодорожного полотна и гаражного массива, где расположились. В процессе распития Ханин, заметив у него (К.А.***) в нагрудном кармане куртки сотовый телефон, резко выхватил его из кармана. Он (К.А.***) попытался сразу же его вернуть, на что получил грубый отказ. В дальнейшем он неоднократно просил Ханина вернуть ем сотовый телефон, на что Ханин не реагировал, затем он (К.А.***) попытался аналогично выхватить телефон у Ханина, но Ханин оттолкнул его руку, высказав угрозу, которую он (К.А.***) воспринял как угрозу избиением. После этого К.Е.*** ушел, а он (К.А.***) остался с Ханиным, так как надеялся еще вернуть себе похищенный Ханиным телефон. Вместе с ним он направился сначала на ул.*** д.***, а затем в район железнодорожного полотна на ул.*** д.***, где еще выпивал с ним, неоднократно просил вернуть ему сотовый телефон, на что Ханин не реагировал. Когда он (К.А.***) понял, что уже не может выпивать с Ханиным, и потерял надежду вернуть свой телефон, он ушел.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший полностью подтвердил их достоверность, пояснив, что на момент допроса на следствии лучше помнил обстоятельства произошедшего. Данные доводы суд находит убедительными и, поскольку данные показания более соответствуют собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля К.Е.*** и материалам дела, суд находит их более достоверными. Из указанных показаний следует, что в ходе совместного распития спиртного, Ханин спросил у него, есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. После этого, увидев у него (К.А.***) в нагрудном кармане куртки сотовый телефон, Ханин попросил его дать ему попользоваться телефоном, а, когда он (К.А.***) ответил отказом, своей рукой достал из кармана его (К.А.***) куртки телефон и стал его рассматривать. На его (К.А.***) требования вернуть телефон Ханин ответил отказом, а, когда он (К.А.***) попытался выхватить у Ханина телефон, Ханин схватил его за руку и с силой оттолкнул ее от себя, отчего он (К.А.***) испытал физическую боль. После этого Ханин стал высказывать в его адрес угрозы избиением, которые он воспринял реально, так как Ханин был настроен агрессивно. К.Е.*** через некоторое время ушел, а они с Ханиным расстались (л.д.25-27).

Аналогичные показания были даны потерпевшим К.А.*** на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым Ханиным Н.Ю. (л.д. 43-46).

Свидетель К.Е.*** показал суду, что **.**.** они с К.А.*** находились на ул.*** д.***, когда встретили ранее знакомого Ханина, который предложил им выпить вместе пива, на что они согласились, на деньги К.А.*** купили пива, которое пошли распивать в сторону железнодорожной линии и гаражей. Там у К.А.*** заиграл сотовый телефон. Ханин попросил у К.А.*** сотовый телефон, чтобы послушать музыку, на что К.А.*** ответил отказом. Тогда Ханин выхватил сотовый телефон у К.А.*** из нагрудного кармана куртки и начал смотреть. На требования К.А.*** вернуть телефон Ханин ответил отказом. Когда К.А.*** попытался забрать у Ханина телефон, Ханин оттолкнул его руку и пригрозил избиением. Данную угрозу они с К.А.*** восприняли реально, так как Ханин был агрессивно настроен. После этого он (К.Е.***) ушел, вернулся минут через 5 вместе с участковым милиционером, но К.А.*** и Ханина на прежнем месте уже не было. Остальное ему (К.Е.***) известно со слов К.А.***.

Данные же показания были подтверждены свидетелем К.Е.*** при проверке на месте совершения преступления (л.д. 42), каких-либо оснований ставить их под сомнение суда не имеется, в связи с чем суд находит их достоверными.

Суд находит, что вина Ханина Н.Ю. подтверждается также материалами дела:

заявлением потерпевшего К.А.*** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, принадлежащий ему сотовый телефон «SamsungS 5230 W», imei-номер ***********, с картой памяти Micro-CD объемом 2 Гб, стоимостью **** рублей (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в гаражном массиве по ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с приложением таблицы изображений и план-схемы (л.д. 17-18, 19-20);

протоколами осмотра кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «SamsungS 5230 W», imei-номер *********** (л.д.32-33);

заявлением Ханина Н.Ю. о явке с повинной, в котором он добровольно сообщил о том, что **.**.** открыто похитил в гаражном массиве, расположенном на ул.*** д.*** у К.А.*** сотовый телефон «SamsungS 5230 W» (л.д. 36).

Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Они собраны с соблюдением норм УПК РФ, непротиворечивы, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд находит допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Ханина Н.Ю. установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Частичное признание Ханиным Н.Ю. своей вины суд оценивает критически как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого - С.Е.*** показала, что характеризует сына положительно, сын признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболеваний.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, поскольку суду предоставлена копия военного билета Ханина Н.Ю.

При назначении наказания Ханину Н.Ю. судом учитывается, что он совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.75,76), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.78), на момент совершения преступления был судим за умышленные корыстные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести. Поскольку данное осуждение признавалось условным, суд не признает в действиях Ханина Н.Ю. рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание Ханина Н.Ю., суд признает его явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба его родственниками, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ханина Н.Ю., по настоящему делу не имеется. Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2011г. Ханин Н.Ю. осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание назначается судом с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении Ханина Н.Ю. ст.ст.73, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает Ханину Н.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Ханина Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2011г., окончательно назначить Ханину Н.Ю. к отбытию наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Ханину Н.Ю. с 14 октября 2011 г., изменив ему по настоящему делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу и взяв его под стражу в зале суда. Зачесть Ханину Н.Ю. в срок отбытия наказания время, отбытое по предыдущему приговору с 04.07.2011 г. по 14.10.2011 г., а также время его содержания под стражей по предыдущему приговору с 27 по 29 марта 2011 г.

Вещественные доказательства по делу - кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungS 5230 W», imei-номер ***********, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение того же срока вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья         Алексеева М.В.

Секретарь:                                                                                  Кичаева М.В.