Дело №1-382 /11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Н.Новгород 03 ноября 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Гордеев А.Н.. с участием государственного обвинителя Сучковой М.Г. подсудимого Богданова В.Н. защитника - адвоката Ермакова Н.А., представившего удостоверение № 1341 и ордер № 738, потерпевшей Б.С.*** представителя потерпевшей - адвоката Шамова В.А., представившего удостоверение № 1113 и ордер № 171 при секретаре судебного заседания Борисовой О.О., Чаплиной Е.В.. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Богданова В.Н., **.**.** года рождения, уроженца ул.*** д.*** (в настоящее время Нижегородской области), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего начальником смены службы безопасности ОАО «*****», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: **.**.** около 12 часов 50 минут водитель Богданов В.Н., управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак * *** ****, двигался по проезжей части улицы Н.***** Сормовского района Нижнего Новгорода со стороны улицы Б.***** в сторону улицы С. ****. Приближаясь к перекрестку с улицей Б. *****, расположенному слева по ходу его движения, в районе ул.*** д.***, Богданов, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности маневра левого поворота, начал движение налево на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак * *** ** ** под управлением водителя Б.А.***, двигавшимся во встречном направлении прямо, не уступив последнему дорогу, нарушив тем самым требование ч. 1 п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым : «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ Б.С.*** получила телесные повреждения в виде закрытого косо - оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Тем самым, Богданов нарушил требование ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Подсудимый Богданов В.Н. вину не признал и показал, что **.**.** управлял автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак * *** ****, ехал с кладбища, двигался по проезжей части ул.*** д.*** со стороны железнодорожного переезда на ул.*** д.*** в сторону ул.*** д.*** канава и поворота на ул.*** д.***. С ним в автомобиле находились родственники: на переднем пассажирском сидении - жена Б.И.*** На заднем сидении за ним сидела его дочь Б.Ю.***., а также его сестры К.В.*** и Б.М.***. Приближаясь к остановке общественного транспорта «Мост» в сторону ул.*** д.***, двигался со скоростью 30 км/ч. В 6 метрах от остановки общественного транспорта «Мост» располагался светофор и выход на железнодорожный мост. Перед подъездом к перекрестку, он проехал пешеходный переход со светофором на мигающий зеленый сигнал светофора и увидел двигающийся навстречу ему по встречной полосе автомобиль ВАЗ, который резко «вылетел» из-за поворота. Когда он увидел автомобиль, двигающийся навстречу, расстояние до указанного автомобиля составляло 120-150 метров.Он остановил свой автомобиль не резко, поскольку двигался с небольшой скоростью. Скорость встречного автомобиля, по его мнению, составляла около 90 - 100 км/ч. Он считает, так, из-за того, что удар произошел через 3 - 5 секунд, после остановки его автомобиля, и встречный автомобиль преодолел расстояние 150 метров за 3 - 5 секунды. Поскольку ему (подсудимому) необходимо было повернуть налево, он, находясь на своей полосе движения, включил левый поворотник, ожидая проезда автомобиля ВАЗ, на полосу встречного движения он не выезжал. Через 3-5 секунд в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ, при этом автомобиль подсудимого отбросило, возможно более чем на 3-4 метра. После удара он (подсудимый) осмотрел своих пассажиров, повреждений у них не было. В это время к нему подбежал водитель ВАЗа, стал высказывать угрозы, требовал отдать *** *** рублей. Из автомобиля вышла дочь подсудимого Б.Ю.***., потребовала от водителя автомобиля ВАЗ Б.А.***, чтобы он отошел. Б.А.*** ушел к своему автомобилю, дочь Б.Ю.*** пошла вслед за Б.А.***. Дочь звонила на «скорую», подъехала машина «скорой помощи», а следом друг Б.****, который сообщил, что только-что разговаривал с Б.**** по телефону, возможно это и было причиной аварии.. Когда Богданов подошел к автомобилю Б.А.***, пожилая пассажирка автомобиля ВАЗ, Ф.Г.***, набросилась на него со словами «Что сделали?», Б.А.*** удержал её. Пассажиров автомобиля ВАЗ увезли на машине «скорой помощи». У автомобиля подсудимого, до ДТП технически исправного, были следующие механические повреждения: деформированная передняя панель, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер. В это время приехал сотрудник ГАИ. Сотрудник ГАИ не представился, начал делать замеры. Считает, что замеры инспектор ГАИ производил в отсутствии понятых. То есть, ни ему, ни другим участникам ДТП понятых не представляли. Считает, что замеры были проведены инспектором ГАИ неверно, поскольку использовался при измерениях не известный прибор, лазерная линейка, которая не предусмотрена законом, а также другими нормативными актами, в связи, с чем дочь подсудимого Б.Ю. ****. делала замечание инспектору. Инспектор ГАИ определил, что тормозной путь автомобиля ВАЗ составил 18 метров 70 сантиметров, но не учел длину указанного автомобиля. Кроме того, при составлении схемы места ДТП инспектор забыл отметить тормозной путь от автомобиля подсудимого, оставленный его автомобилем, после столкновения с автомобилем ВАЗ. Указанный тормозной путь по его замечанию был внесен инспектором позже, но не замерен. Тормозной путь автомобиля ВАЗ заканчивался под его передними колесами. Привязка места ДТП к дому улицы Б. ***** №*** не правильна. Считает, что ширина проезжей части дороги не может быть 12 метров. У него есть справка из Сормовской администрации, что ширина проезжей части в этом месте 10 метров. Непонятно каким прибором инспектор производил замеры. Считает, что поскольку использованный лазерный дальномер не соответствует требованиям Закона РФ «Об обеспечении единства измерений», не проходил поверку, размеры на схеме не соответствуют действительности. Кроме того, считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен значительно позже. Он при этом не участвовал, протокол не подписывал. Кроме того, считает, что при составлении указанного протокола также не участвовали понятые. В прениях просил данные документы (протокол и схему к нему ) считать недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что нарушение Правил дорожного движения при совершении маневра он не допускал, на встречную полосу не выезжал, маневр поворота налево не совершал. Передние колеса его автомобиля ГАЗ были расположены прямолинейно, а не были повернуты влево. После столкновения автомобилей передние колеса его автомобиля заклинило. Считает, что инспектор ГАИ и следователь, который вел данное дело, проявляли заинтересованность в исходе дела. Потерпевшая, свидетели Б.****, Ф.Г.***, Х.Д.***, Ж.Г.*** оговаривают его. Просит оправдать его за отсутствием состава преступления. Считает, что гражданско-правовую ответственность должны нести оба водителя участвовавшие в ДТП, кроме того, считает, что в деле имеются противоречивые данные об увеличении травмы у потерпевшей. Однако вина подсудимого Богданова В.Н. подтверждается следующим: Потерпевшая Б.С.*** показала, что до происшествия не была знакома с Богдановым. **.**.** около 12 часов дня на автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащем её семье на праве личной собственности, выехали из дома и поехали на кладбище. Автомобиль приобрели недавно. За рулем находился ее сын, Б.А.***, у которого имеется водительское удостоверение, водительский стаж около полугода. Муж, А.В.***, сидел на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на заднем сиденье за мужем. Мать потерпевшей Ф.Г.*** и дочь Б.И.***, которой 14 лет, сидели рядом с ней на заднем сиденье.Все, кроме ее матери были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по ул.*** д.***, затем по пер.С.***, свернули на ул.*** д.*** и далее на ул. Б.*****. Была хорошая погода, солнечная, дорожное покрытие было сухое. Ехали вдоль железной дороги, был мост и перекресток. Ехали со скоростью около 50 км/ч. Двигались спокойно, по своей полосе и тут сразу же произошло столкновение с автомобилем «Волга» белого цвета, который перегородил им дорогу. Перед столкновением сын затормозил. Дочь закричала, у нее было разбито лицо. Обо что именно она ударилась, не знает. Мать потерпевшей ударилась ногой. Муж и сын ударились грудью. Потерпевшая не помнит, держалась ли она за ручку над дверью. Она также ударилась и у неё перелом правой руки. После столкновения сын вышел из автомобиля, открыл заднюю левую дверь сестре, так как она кричала. Взяли аптечку, стали вытирать ей кровь. После удара потерпевшая руку не чувствовала, обо что ударилась, сказать не может. Подъехал автомобиль, из которого вышла женщина, представилась врачом, оказала дочери медицинскую помощь. Возможно, она давала ей нашатырный спирт. Муж также выходил из машины. Она из машины выйти не могла. Сын вызвал скорую помощь. Думает, что скорая помощь подъехала через непродолжительное время. Находясь в машине, еще до приезда скорой помощи, она видела белую «Волгу», из которой вышли 3 женщины и подсудимый. Женщины курили, рядом с ними стоял Богданов В.Н.. Они стояли около своей машины перед их автомобилем, к ней не подходили. Из машины потерпевшую вывела врач скорой помощи. До приезда сотрудников ГИБДД на скорой помощи увезли потерпевшую, её мать и дочь, доставили в больницу в приемный покой, наложили гипс. Затем госпитализировали в больницу, где она лежала 10 дней. У потерпевшей был оскольчатый перелом правой руки, большая гематома на ноге, вывих правого плеча. Сотрясения мозга не было. За этот период времени ей сделали несколько операций, она находилась в гипсе 2 месяца. В настоящее время ей предстоят ещё операции.В настоящее время их автомобиль не восстановлен. На лечение ею затрачено ****** рублей, она испытывала и испытывает физические страдания, не владеет рукой. Просит взыскать с подсудимого затраты на лечение, компенсацию морального вреда *** *** рублей и ** *** рублей расходов на представителя в суде. Свидетель У.С.*** показал, что он не родственник и не знакомый сторонам по данному делу. В апреле 2010 года он занимал должность инспектора по розыску ОБ ДПС УВД по г. Н. Новгороду. В его должностные обязанности, в частности, входило оформление мест дорожно - транспортных происшествий и последующий их разбор. В апреле 2010 года, точное число и время он не помнит, допускает, что **.**.**, около полудня, поступила заявка о ДТП на перекрестке улиц Н.***** и ул.*** д.*** Нижнего Новгорода. У.С.*** сразу же выехал на место. Прибыв на место ДТП, увидел два разбитых автомобиля: ВАЗ цветаи ГАЗ белого цвета. Автомобиль ГАЗ находился под углом в сторону улицы С. **** и Б. *****. Автомобиль ВАЗ стоял на своей полосе движения передней частью по направлению от улицы С. **** к улице Б.*****. Передняя часть автомобиля ГАЗ была полностью на полосе движения автомобиля ВАЗ, задняя часть автомобиля ГАЗ была частично на его полосе. Между передними частями автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ была осыпь стекла и обломков пластмассы, образовавшаяся в результате столкновения. Также на полосе движения автомобиля ВАЗ имелись следы торможения. Дорожной разметки на данном участке проезжей части нет. Перекресток, где произошло ДТП не регулируемый. Место столкновения У.С.*** определил напротив угла дома №*** расположенного по ул. Б. *****. Он его определил «на глаз» лучом лазерного дальномера направленного для привязки от передних частей столкнувшихся автомобилей до указанного дома, получилось, что направление луча совпадало с углом дома, поэтому он и делал замеры с учетом привязки до угла указанного дома и до края проезжей части, который он определил лазерным дальномером от автомобилей до конца асфальта, то есть до конца проезжей части. Ни каких бордюров в то время в том месте на краю проезжей части не было. После составления схемы автомобили убрали на обочину. У автомобиля ГАЗ была деформирована передняя левая часть, колеса были повернуты влево, то есть водитель хотел повернуть налево. Автомобиль ГАЗ толкали на обочину за заднюю часть. У автомобиля ВАЗ была сильная деформация. У.С.*** произвел замеры цифровым лазерным дальномером, под названием ДЛЕ -50 с помощью лазерного луча, который выдает точные результаты. Этот лазерный дальномер был передан к ним в службу с Московского ГИБДД после объединения районных ГИБДД и их реорганизации. Он неоднократно использовался в работе как Московской ГИБДД, так и самим У.С.*** и по поводу его использования претензий не было. Тем более, впоследствии следователь, проводивший расследование по данному делу, перемеривал все расстояния на месте ДТП обычной рулеткой и, в частности, ширину проезжей части в указанном месте. Разница в измерениях рулеткой и лазерным дальномером составила в отношении ширины проезжей части 14 см. Возможно погрешность возникла из-за неровности проезжей части при измерении рулеткой. В протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения У.С.*** по ошибке указал, что при измерениях использовалась рулетка, поскольку инспектора так пишут всегда. У.С.*** представил следователю по данному делу техническую характеристику на аналогичный дальномер ДЛЕ - 70, поскольку документов на лазерный дальномер ДЛЕ-50 не было. Он производил замеры тормозного пути для ВАЗ от начала тормозного пути до заднего колеса, от заднего колеса до переднего. Окончание тормозного пути было под передним колесом. Приглашались понятые. Все замеры производились при понятых. Разметки на проезжей части не было. Столкновение произошло на полосе ВАЗ. Считает, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля «Волги» не уступил дорогу. Хотя водитель автомобиля «Волга» Богданов В.Н. говорил, что налево не поворачивал, а стоял, по расположению автомобилей после ДТП было видно, что автомобиль ГАЗ производил поворот налево, срезая угол. То есть, если бы он произвел поворот полностью на ул.*** д.***, то Богданов оказался бы на встречной полосе после поворота на ул.*** д.***. При всех замерах присутствовали понятые, подсудимый, дочь подсудимого, которые делали замечания по тормозному пути. Других замечаний по расстояниям на схеме не было. Водители и понятые расписались в документах, в частности в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, которые были составлены тут -же на месте ДТП. Допускает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения Богданову вручил позже. Свидетель Х.Д.*** показал, что в апреле 2010 года, точную дату не помнит, после 12 часов он двигался на своем автомобиле из центра Сормова в сторону 7-го микрорайона, точное название улиц назвать не может, поскольку не знает Сормовский район. Увидел, что произошло ДТП, ДТП произошло для него перед светофором. Х.Д.*** увидел два автомобиля - ВАЗ серого цвета и ГАЗ белого цвета. Автомобиль ГАЗ стоял на полосе движения Х.Д.***, то есть на встречной полосе движения, задняя часть данного автомобиля находилась на своей полосе. Как он (свидетель) понял, что автомобиль «Волга» не уступил дорогу при повороте налево, хотел «срезать» и «проскочить». ВАЗ стоял посередине своей полосы. У машин были механические повреждения, но какие - не помнит. Х.Д.*** остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. С ними участвовал и второй понятой, но его он не помнит. Сотрудник ГАИ производил замеры на месте происшествия небольшим лазерным прибором. Он замерял расстояние от столкнувшихся автомобилей до края проезжей части, как стояли автомобили заносил в схему, при этом показывал Х.Д.*** цифры на приборе и заносил их в документы, которые составлял на месте ДТП. Х.Д.*** помнит, что цвет документов был красноватый. Он помнит, что все замеренные данные, то есть все цифры, которые показывал прибор были занесены в составляемые работником ГИБДД документы на месте ДТП правильно. Затем Х.Д.*** расписывался в документах, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия и схеме. Оставил свои координаты. Он видел сам процесс проведения замеров, ходил вместе с инспектором. Не помнит, были ли следы торможения. Схема была составлена при нем. Когда Х.Д.*** подписывал документы, автомобили располагались также, как в схеме. В схеме верно указано расположение автомобилей. Он подписывал после заполнения инспектором в его присутствии все составленные на месте документы. После этого уехал, автомобили оставались на месте, при нем их не убирали, другие автомобили место ДТП объезжали стороной. Были ли рядом с ним подсудимый и водитель автомобиля ВАЗ, сказать не может. На месте ДТП находился около 30 минут. После того, как он расписался в документах, сразу уехал. Потерпевшую не видел. В документах составленных инспектором расписывался еще один мужчина, считает, что тоже понятой. Погода на месте ДТП в тот день была сухая солнечная, асфальт сухой, видимость хорошая. Свидетель Ж.Г.*** показал, что в апреле 2010 года днем, точную дату и время не помнит, он находился в магазине «Крепеж» в районе станции Починки Сормовского района г. Н. Новгорода. Выйдя из магазина, он увидел, что на данном участке дороги произошло ДТП. Столкнулись автомобиль Волга белого цвета и ВАЗ. Ему стало любопытно и он пошел посмотреть, что произошло. При этом он увидел у инспектора ГИБДД какой- то не известный для Ж.Г.*** прибор Авария произошла практически на перекрестке, при повороте с указанного участка дороги налево на ул. Б. *****. Участок дороги в данном месте разметки не имел и движение на нем осуществлялось по двум полосам ( по 1 полосе в каждом направлении). К нему подошел инспектор и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве замеров. После производства замеров, инспектор показал ему схему, в которой Ж.Г.*** расписался. При проведении замеров инспектор показывал ему электронный прибор и цифры на данном приборе, которые потом записывал в документы, Данные измерений и как они производились в настоящее время он не помнит из-за прошедшего времени. Ж.Г.*** видел, что инспектор производил много замеров. Замеры производились около 20 минут. Инспектор ДПС делал замеры от автомобилей до края дорожного покрытия. Сам он водитель, водительский стаж 30 лет. Автомобиль «Волга» двигался со стороны ул.*** д.*** от железнодорожного переезда, стоял в сторону Починок посередине проезжей части на половину на встречной полосе. То есть Волга выехала на полосу встречного движения темного автомобиля «Жигули». Автомобиль «Жигули» двигался в сторону железнодорожного переезда по своей полосе и стоял после ДТП на своей полосе. Жиров все это определил визуально исходя из своего опыта. У обоих автомобилей были механические повреждения, слева разбиты фары, повреждены крылья. Все документы он подписал тут-же на месте ДТП после их составления. Он не помнит был ли второй понятой, но понятых инспектор друг другу не представлял. Свидетель Б.И.*** в присутствии законного представителя показала, что **.**.** в обеденное время она ехала в качестве пассажира на автомобиле, которым управлял ее брат Б.А.***. Она сидела на заднем сиденье за братом. На переднем пассажирском сиденье был ее отец А.В.***, за ним сидела мать Б.С.***, слева от нее бабушка Ф.Г.***. В автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности, кроме бабушки. За дорогой она не следила, смотрела по сторонам, было солнечно, дорога была сухая. В процессе движения прямо брат стал тормозить, она почувствовала удар, и, посмотрев по сторонам, увидела автомобиль «Волга» белого цвета, который был слева от них. Она ударилась головой о переднее сиденье, у неё пошла кровь. Она находилась в автомобиле, так как не могла самостоятельно выйти, потом ее с мамой и бабушкой увезли на скорой помощи. Их автомобиль до столкновения ехал не быстро, со скоростью как ездит автобус, они никого не обгоняли. Свидетель А.В.*** показал, что **.**.** около 12 часов он, жена Б.С.***, дочка Б.И.***, сын Б.А.***, теща Ф.Г.*** поехали на кладбище на автомобиле ВАЗ. За рулем находился его сын Б.А.***. Двигались со скоростью 50-55 км/ч, он это видел на спидометре. Ехали в сторону ул. Б.***** к переезду от центра Сормова. Поскольку он (свидетель) сидел на переднем пассажирском месте, видел, что им пересекает дорогу автомобиль «Волга» на расстоянии 10- 15 метров перед их автомобилем налево. Сын стал тормозить. Уйти куда-либо от столкновения не могли. Сын уходил вправо, но впереди была остановка и столб. Столкнулись практически в лобовую. После столкновения он вышел из автомобиля, за ним вышел сын. Он обратил внимание на заднее сиденье, у дочери было разбито лицо, стали оказывать первую помощь. Подошли очевидцы с другого автомобиля, женщина, представившаяся врачом, стала оказывать первую помощь. Жена сказала, что у нее болит рука и чтобы ее не трогали. С Богдановым не разговаривали. Богданов и ехавшие с ним пассажиры - его дочь и две женщины вышли из машины, стояли около своего автомобиля. Сотрудников ГИБДД и скорую помощь он не вызывал, кто вызвал, не помнит. Считает, что сын вызвал и сотрудников ГИБДД. Сначала приехала скорая помощь. Жена, дочь, теща уехали на скорой помощи. Он и сын остались на месте. Поскольку он (свидетель) ударился грудью, то сидел в машине. Он был пристегнут ремнем безопасности. Дочь Богданова все время ходила с инспектором. Сын стоял около машины. Не помнит, ходил ли с инспектором сын, так как он (свидетель) сидел в машине. Сын также ударился грудью. Сам участия в осмотре места ДТП не принимал, после завершения осмотра помогал сыну отталкивать автомобиль ГАЗ с дороги, переднее колесо ГАЗа было зажато крылом, было повернуто влево. Вечером того же дня вместе с сыном приехав в ГАИ. Там при встрече с Богдановым поинтересовались, почему он стал совершать поворот налево. Богданов ответил, что не заметил их автомобиль, извинялся. Свидетель Ф.Г.*** показала, что **.**.** днем она ехала в автомобиле под управлением внука Б.А.***. Маршрут движения не знает. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье был ее зять Б.А.***, за ним на заднем сиденье были ее дочь - Б.С.*** и внучка Б.И.*** сидела за водителем.. В автомобиле все кроме нее были пристегнуты ремнями безопасности. Внук двигался по своей стороне дороги со скоростью около 50 км/ч. Она это определила, т.к. периодически смотрела на спидометр, с центра заднего сиденья ей было видно. Неожиданно произошел удар в их машину со стороны машины «Волга». Как двигался автомобиль «Волга» до столкновения, она не видела. Их машина ехала прямо, затем внук затормозил и после удара их машина стояла на своей полосе, а «Волга» также стояла на их полосе и колеса у нее были повернуты в их сторону.. Внук вышел из машины и стал кричать на Богданова, который был за рулем «Волги», а тот сказал, что Б.**** машина под цвет асфальта. Быстро приехала «скорая помощь». Ее, дочь и внучку увезли в больницу, до приезда сотрудников ГАИ. У нее самой болела от удара нога. Свидетель Б.А.*** показал, у него есть водительское удостоверение категории «В». Водительский стаж у него с января 2010 года. Ему принадлежит автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак * *** ** **. Данным автомобилем он управлял с марта 2010 года. Кроме него данным автомобилем никто не пользовался. **.**.** около 12 часов на своем технически исправном автомобиле ВАЗ он за рулем, отец А.В.*** справа от него на пассажирском сиденье, сестра Б.И.***за ним на заднем сиденье, бабушка, Ф.Г.*** по середине на заднем сиденье и слева от последней его мать, Б.Р.*** ехали на кладбище от ул.*** д.*** г. Н. Новгорода не сворачивая, в сторону ж/д переезда. Было ясно, видимость 100%, дорожное покрытие сухое. Все были пристегнуты ремнями безопасности, кроме бабушки. Ехали по своей полосе, прямо со скоростью 50-60 км/ч.. На расстоянии примерно 100 метров от своего автомобиля он увидел автомобиль «Волга» белого цвета. Автомобиль «Волга» двигался навстречу Б.А.***, а за 20 метров до автомобиля Б.А.***, автомобиль «Волга» стал совершать поворот влево, включив поворотник, и, несмотря на то, что Б.А.*** тормозил, произошло столкновение указанных автомобилей. Столкновение произошло в момент, когда Богданов стал поворачивать налево. Б.А.*** не мог уйти вправо, поскольку справа был столб и остановка с людьми. Удар в машину ВАЗ пришелся передней левой частью автомобиля ГАЗ. На автомобиль Богданова удар пришелся передней левой частью. При ударе автомобили отбросило. Б.А.*** хотел выйти через водительскую дверь, но не смог, так как дверь заклинило от удара. Через правую пассажирскую дверь вышел отец, а он следом за ним. Когда Б.А.***вышел из автомобиля, водитель «Волги» и пассажиры находились в машине, никто не выходил. Богданов был в сознании, смотрел на него через стекло. Б.**** не сдержался и накричал на Богданова. Потом кто-то открыл дверь сестре Б.А.***. У нее была кровь, поэтому он побежал к ней оказывать первую помощь. Где находился в тот момент отец, он не видел, так как стоял спиной. Б.А.*** вызвал скорую помощь. Подходили к нему ранее незнакомые мужчина и женщина. Кто-то из них представился врачом, который оказывал помощь сестре, бабушке. Бабушка сказала, что у нее болит нога, у матери был перелом руки. Помощь оказывалась всем в машине, никто из автомобиля не выходил. Затем приехала «скорая помощь» мать, бабушку и сестру увезли в больницу, после этого приехал сотрудник ГИБДД. Из машины ГАЗ вышли женщина и Богданов. Вместе с инспектором, понятыми, дочерью подсудимого замеряли расстояние тормозного пути его машины. Дочь Богданова указывала инспектору, кричала, что он не так делает. Инспектор производил замеры, а дочь подсудимого постоянно ходила с ним. Инспектор измерял тормозной путь лазерной рулеткой. Сам Б.А.*** участвовал в измерении тормозного пути своего автомобиля, при этом присутствовал Богданов. Считает, что тормозной путь его (свидетеля) автомобиля заканчивался перед передними колесами. Был ли тормозной путь у автомобиля ГАЗ, он (свидетель) не видел. У автомобиля ГАЗ были повреждены левая фара, капот, решетка, радиатор. Левым крылом было зажато левое колесо. На его (свидетеля) автомобиле были механические повреждения, с левой стороны, деформация передней левой части кузова, разбита фара, бампер, левое крыло. Не помнит, подписывал ли в тот день протокол осмотра места ДТП, однако схему места ДТП он (свидетель), Богданов и понятые подписали в тот же день на месте ДТП. Понятые участвовали в измерениях. При проведении осмотра и измерений после ДТП было видно, что передняя часть автомобиля ГАЗ находится на полосе движения автомобиля ВАЗ. Ни каких бордюров на краю проезжей части справа по ходу движения ВАЗ не было. Вечером того - же дня встретившись с Богдановым в ГАИ, вместе с отцом спросили Богданова, почему он стал поворачивать, на что Богданов ответил : «я вас не увидел, извините, у вас машина асфальтного цвета, она сливалась с асфальтом». Позднее Богданов приходил в больницу к матери один раз и извинялся. Свидетель Б.И.***. показала, что её мужу Б.В.***. принадлежит автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак * *** ****. **.**.** в обеденное время, она находилась на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля под управлением мужа. Ехали с кладбища. В автомобиле на заднем сиденье сзади нее была сестра мужа К.В.***, слева от нее сестра мужа Б.М.***, а слева за мужем дочь Б.Ю. ****.. По какой улице они ехали, сказать не может, знает, что ДТП произошло в районе остановки общественного транспорта «Мост». На улице была ясная, солнечная погода, дорожное покрытие было сухим, дождя не было. В процессе движения она за дорожной обстановкой не следила, разговаривала с пассажирами, находящимися на заднем сиденье. В процессе движения она почувствовала, как их автомобиль затормозил перед поворотом на ул.*** д.*** и муж, Б.В.***., сказал: «все, приехали!» и автомобиль остановился. Она увидела, как во встречном направлении навстречу им двигается автомобиль ВАЗ серого цвета. Водитель данного автомобиля двигался по своей полосе и стал тормозить. В этот момент его автомобиль «как магнитом» притянуло к их автомобилю, который стоял на своей полосе. Она так считает, несмотря на отсутствие дорожной разметки. Полоса движения встречного автомобиля была полностью свободной, водителю автомобиля ВАЗ ничего не мешало проехать мимо их автомобиля. Б.И.***. считает, что Б.А.*** не справился с управлением, в силу небольшого водительского стажа. Столкновение произошло в передний левый угол их автомобиля, в левую фару. Какова была скорость встречного автомобиля, сказать не может, но водитель двигался быстро. После происшествия водитель автомобиля ВАЗ вышел из своего автомобиля и стал лезть в драку с мужем, стал говорить, что они ему должны *** *** рублей. Богданов говорил, что он виноват. Дочь Б.Ю.*** пыталась оттащить его от отца. Пострадавших увезли на скорой помощи, которая приехала быстро. Пока ждали инспектора ГАИ приехал друг Б.А.*** Д.***, который сказал, что только разговаривал с Б.А.*** по сотовому телефону. Потом прибыл сотрудник ГАИ. Сотрудник ГАИ проводил какие - то измерения, в частности тормозного пути автомобиля ВАЗ. При замерах присутствовали все, но результаты инспектор ГАИ не показывал. При проведении замеров участвовали её муж Богданов В.Н., дочь Б.Ю. ****., посторонних лиц не было, также понятых не было. После этого сотрудник ГАИ уехал с места происшествия, муж уехал для прохождения медицинского освидетельствования. Она на месте происшествия находилась до самого конца, до эвакуации автомобиля. Их автомобиль оттолкали на обочину, было заклинено крылом переднее колесо и муж отгибал его ломиком. Свидетель Б.М.*** показала, что её родному брату Богданову В. принадлежит автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак * *** **** **.**.** около 12 -13 часов она находилась в центре заднего сиденья указанного автомобиля под управлением брата, ехали с кладбища. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье была жена брата - И.*** справа от нее (свидетеля) была ее родная сестра К.В.***, слева от нее ее племянница Б.Ю. ****. В автомобиле пассажиры заднего сиденья не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку их нет, а водитель его жена были пристегнуты ремнями безопасности. Где они ехали, сказать не может. На улице была ясная, солнечная погода, дорожное покрытие было сухим, дождя не было. В процессе движения она видела как во встречном направлении из - за поворота по другой полосе около обочины навстречу им двигается автомобиль. В этот момент у сестры с куртки отлетела клепка, она пыталась ее починить. В этот момент она почувствовала, как брат резко затормозил и остановился. При торможении она обеими руками схватилась за подголовники передних сиденьев, после чего подняла глаза, и увидела, как на их автомобиль приближается во встречном направлении автомобиль ВАЗ, который она видела ранее. Их автомобиль, как она думает, находился на своей полосе движения. Она (свидетель) так считает, несмотря на отсутствие дорожной разметки. Столкновение произошло в передний левый угол их автомобиля передней частью встречного автомобиля. Каковы были скорости автомобилей, она сказать не может. Пострадавших из автомобиля ВАЗ увезли на скорой помощи. Потом прибыл сотрудник ГАИ. Она с сестрой стояли на обочине в стороне от автомобилей. Сотрудник ГАИ проводил какие - то измерения. После этого сотрудник ГАИ уехал с места происшествия, брат уехал для прохождения медицинского освидетельствования. Она на месте происшествия находилась до самого конца, до эвакуации автомобиля. Брат выпрямил крыло автомобиля и машину оттолкали на обочину. В судебном заседании, свидетель подтвердила, что когда инспектор ГАИ производил замеры, оба водителя находились с ним, замечаний от брата на применение лазерного прибора при проведении измерений и на неправильность в документах, составляемых на месте ДТП она не слышала. «Скорую помощь» для потерпевших вызвала Б.Ю. ****.. Свидетель К.В.*** показала, что **.**.** после 12 часов она с сестрой, снохой, племянницей и братом на его машине ехали с кладбища. Она, находилась на заднем сиденье справа. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье была жена брата - Б.И.***. За водителем на заднем сиденье сидела дочь брата, Б.Ю. ****., а на середине на заднем сиденье сидела сестра Б.М.***. В автомобиле пассажиры заднего сиденья не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку их нет. Где они ехали, сказать не может. На улице была ясная, солнечная погода, дорожное покрытие было сухим, дождя не было. В процессе движения у нее с куртки отлетела клепка, она пыталась ее починить и смотрела вниз. За дорогой она не следила. В какой - то момент она почувствовала, как брат резко затормозил и остановился, после чего последовал удар. Их автомобиль отбросило. Их автомобиль, как она думает, находился на своей полосе для движения. Разметки на дороге в этом месте не было. После происшествия водитель автомобиля ВАЗ вышел из своего автомобиля и стал лезть в драку с братом. Ю.*** пыталась оттащить его от отца. Пострадавших из автомобиля ВАЗ увезли на скорой помощи. Потом прибыл сотрудник ГАИ. Она с сестрой стояли на обочине в стороне от автомобилей. Сотрудник ГАИ проводил какие - то измерения. Около него был брат, Ю.*** и жена брата. Посторонних лиц на месте ДТП не видела. После этого сотрудник ГАИ уехал с места происшествия, брат уехал для прохождения медицинского освидетельствования. Она на месте происшествия находилась до самого конца, до эвакуации автомобиля. Механические повреждения на машине брата и другого автомобиля были с левой стороны. Свидетель Б.Ю. ****. показала, что **.**.** около 12 часов она ехала на заднем сиденье автомобиля ГАЗ, за водителем, которым был отец. Отец, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью не более 30 км.ч. по проезжей части улицы Н.***** со стороны улицы Б.***** в сторону улицы Б. *****. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье была ее мать, На заднем сиденье справа от Б.Ю. ****. были ее тетки К.В.*** и Б.М.***. Они подъезжали к перекрестку с улицей Б. *****, на котором им необходимо было повернуть налево. В процессе движения она (свидетель) разговаривала со своими тетками. Она почувствовала, как отец резко затормозил и Б.Ю. ****. увидела, как на их автомобиль двигается во встречном направлении с большой скоростью автомобиль ВАЗ. Их автомобиль, как она считает, находился на своей полосе для движения. Какова была скорость встречного автомобиля, она сказать не может. Удар был сильным, она успела схватится за спинку переднего сиденья. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ вышел из своего автомобиля и стал высказывать угрозы отцу. Она стала заступаться за отца, а затем, увидев, что в автомобиле девочка получила травму, по сотовому телефону вызвала «скорую помощь». Потом прибыл сотрудник ГАИ производил замеры. Она замерами не интересовалась, но сделала замечание инспектору по тормозному пути автомобиля ВАЗ и их автомобиля. Тормозной путь ВАЗа она с отцом и инспектором замеряли вместе. Каковы были замеры на приборе инспектора она не видела, инспектор называл только цифры. Она не видела посторонних лиц, которые бы присутствовали при замерах, поэтому считает, что понятых при замерах не было. При подписании схемы отцом, она находилась рядом. Отец сделал замечание, что не указан тормозной путь их автомобиля и инспектор «подрисовал» схему. Схему места ДТП она видела, но отец был в нервном состоянии и свои возражения не написал. Разметки на данном участке дороги нет. Слышала, что ширина дороги, что отражено в схеме, составляет 12 метров, тем не менее считает, что их автомобиль находился на своей полосе движения. Она с отцом поехала в диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мать с тетками остались на месте ДТП. Считает, что столкновение произошло по неопытности водителя ВАЗ. Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами : протоколом осмотра места происшествия со схемой из которых следует, что исходя из места расположения автомобиля ВАЗ , его следов торможения на своей полосе на расстоянии от 1,4 м до 1,9 м. от края проезжей части по ходу его движения, из места расположения передней левой части автомобиля ГАЗ на расстоянии 3,5 м от края проезжей части слева по ходу движения автомобиля ГАЗ на полосе встречного движения напротив угла ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, с учетом ширины проезжей части на месте столкновения 12 метров, необходимо сделать вывод, что столкновение имело место именно на полосе встречного движения для автомобиля ГАЗ под управлением Богданова В.Н., то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ под управлением Б.А.*** (т.1, л.д.68-72), протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой согласно которому уже следователем установлена ширина проезжей части на месте столкновения указанных автомобилей в 11,86 м., а также расстояние 10 метров, которое не доехал водитель Богданов В.Н. до перекрестка при совершении маневра поворота налево, что также подтверждает, что Богданов В.Н. выехал на полосу встречного движения в момент столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Б.А.*** (т.1, л.д.73-81), заключением медицинской судебной экспертизы №*** - Д от **.**.**, (Т. 1 л.д. 64 - 65), согласно которому Б.С.*** получила телесные повреждения в виде закрытого косо - оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и эти повреждения не исключено получены в результате ДТП от 10.04. 2010 г. (т. 1 л.д. 64 - 65), фотографиями автомобилей, представленных подсудимым из которых видно наличие механических повреждений на левых передних частях обоих автомобилей ВАЗ и ГАЗ после ДТП(т.2, л.д.138-141.) ксерокопиями листов нетрудоспособности, подтверждающими, что потерпевшая находилась на лечении после ДТП 10.04. 2010 г. (т.2, л.д.158-169), ксерокопиями медицинских документов (справок об оказании мед.услуг, договоров, чеков), подтверждающими материальные затраты на лечение потерпевшей после ДТП 10.04. 2010 г. (т.2, л.д. 76-107),. квитанцией о расходах потерпевшей на представителя в судебном заседании т. 2, л.д.108. На основании изложенного с уд находит вину Богданова В.Н. установленной, изложенными выше и исследованными судебном заседании доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для этого и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. То есть, нарушение указанных п.п. ПДД подсудимым Богдановым В.Н.имеет прямую причинную связь с наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшей по делу, Б.С.*** При этом, Богданов не желал причинения вреда потерпевшей, не допускал его возможность, не предвидел возможность его наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных по делу последствий. Суд не доверяет показаниям подсудимого Богданова о том, что его автомобиль в момент столкновения с автомобилем ВАЗ находился на своей полосе движения, что расстояния указанные в схеме места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, что им не нарушены Правила дорожного движения и считает данную позицию подсудимого способом избежать ответственности за совершенное преступление. Суд находит показания свидетелей Б.И.***., Б.Ю.***., К.В.***, Б.М.*** необъективными в части нахождения автомобиля ГАЗ на своей полосе движения, считая их данными с целью избежать подсудимым наказания за совершенное преступление, поскольку они не являются специалистами в области дорожного движения, не имеют опыта вождения автомобиля, являются близкими родственниками подсудимого, кроме того их показания опровергаются объективными доказательствами установленным в суде, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой к указанному протоколу составленными инспектором ДПУ.С.***, показаниями последнего в этой части, показаниями понятых Ж.Г.*** и Х.Д.***. То есть, показания именно не заинтересованных в исходе дела свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять полностью подтверждаются письменными доказательствами, а все в совокупности они подтверждают вину подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей: Б.А.***, А.В.***, Б.И.***, Ф.Г.***, У.С.*** Х.Д.***, Ж.Г.*** - данные показания стабильны и последовательны, дополняют друг друга, соответствуют другим материалам уголовного дела, которые суд оценивает как объективные. У суда нет основания сомневаться в правильности составления схемы места совершения административного правонарушения как в части расположения транспортных средств, так и расстояний указанных в схеме. При составлении схемы участвовали понятые, подсудимый, Б.А.***, которые своими подписями подтвердили её правильность. У суда нет оснований сомневаться в объективности указанной схемы в части привязки к неподвижным объектам (углу ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, обочины левой стороны дороги) и остальным замерам. В ходе предварительного следствия, следователем проводились контрольные замеры дороги (ширины проезжей части) рулеткой, при этом разница в ширине проезжей части замеренной с помощью лазерного дальномера, использованного инспектором У.С.*** для замеров **.**.**, и при использовании рулетки в указанном месте следователем - составила 14 сантиметров на 12 метров расстояния. При такой возможной погрешности лазерного дальномера и фактического расположения транспортных средств на дороге согласно схеме, у суда нет оснований сомневаться в том, что автомобиль подсудимого Богданова находился на встречной полосе движения. При этом суд учитывает показания Богданова, что от удара его автомобиль отлетел в обратную сторону, то есть находился в соприкосновении с автомобилем ВАЗ и от удара его автомобиль ГАЗ «отлетел» оставив тормозной путь на полосе встречного движения. Как следует из показаний жены подсудимого, его сестер Б.М.*** и К.В.*** - замечаний к схеме места ДТП у Богданова не было. Суд находит доводы Богданова о необходимости проведения автотехнической экспертизы по имеющимся материалам дела и одновременно об исключении из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения и соответственно схемы к нему в связи с недостоверными замерами и отсутствием реально на месте ДТП понятых, явно противоречащими друг другу, а также необоснованными по указанным выше мотивам. Более того в судебном заседании подсудимый Богданов, свидетель Б.А.***, остальные свидетели подтвердили наличие механических повреждений у участвовавших в ДТП транспортных средств, а также техническое состояние транспортных средств до ДТП, погодные условия при которых совершено ДТП, что отражено в указанном протоколе и, следовательно, соответствует действительности. В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в присутствии понятых, указываются данные лица составившего протокол, описание, номера транспортных средств, данные понятых, свидетелей, потерпевших, время, место и событие административного правонарушения, состояние и качество дорожного полотна, освещенность участка дороги, тип перекрестка, другие существенные для данного дела обстоятельства. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами участвовавшими в производстве осмотра. Копии указанного протокола вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения. Как следует из указанного протокола (т.1,л.д.68-71), данный протокол составлен инспектором ДПС ГАИ УВД г.Н.Новгорода У.С.*** в присутствии понятых. Данный протокол указанными лицами подписан. Обязательное наличие подписей лиц, управлявшими транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения указанной статьей КоАП РФ не предусмотрено. Все необходимые требования к указанному протоколу соблюдены. Свидетели - понятые на месте ДТП, которым у суда нет оснований не доверять, подтвердили свое участие в составлении протокола осмотра места происшествия сразу после ДТП, достоверность схемы места ДТП от 10.04. 2010 г., правильность всех указанных в схеме от 10.04. 2010 г. замеров. Кроме того, установленное место ДТП напротив угла ул.*** д.*** г. Н Новгорода на указанных в схеме от 10.04. 2010 г. расстояниях и привязках к неподвижным объектам, подтверждено и замерами при проведении дополнительного осмотра места ДТП л.д. 73-80, и схемой к нему, проведенной впоследствии другим не заинтересованным в деле лицом, следователем по делу, которому также у суда нет оснований не доверять л.д.81 т.1. Имеющиеся от дельные нарушения при составлении названного протокола не являются существенными. При таких обстоятельствах, суд признает протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему допустимыми доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в том, что автомобиль ВАЗ под управлением Б.**** двигался по своей полосе движения, в его действиях не усматривается нарушение Правил дорожного движения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется с места жительства и места работы, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством Богданову суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств Богданову В.Н. судом не установлено. При наличии таких обстоятельств суд считает возможным исправление и перевоспитание Богданова В.Н. без изоляции от общества с применением ст.10 УК РФ и соответственно Ф.З. о внесении изменений в УК РФ, в ред. УК РФ от 07.03 2011г. Потерпевшая Б.С.*** заявила иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда вызванного полученными в результате ДТП переломами руки, длительной в связи с этим болезнью и лечением в течение полутора лет, потерей работы и получением инвалидности. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 -1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда … когда вред причинен…здоровью гражданина источником повышенной опасности … При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Б.С.*** в размере *** *** руб. Потерпевшей также заявлен иск о возмещении расходов на лечение в размере ** *** руб.** коп. и расходы за участие представителя в размере ** *** руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…использование транспортного средства…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …Обязанность возмещения вреда возлагается на …гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности … По делу установлена вина собственника автомобиля ГАЗ гос№ * *** ****. Богданова В.Н. причинившего материальный ущерб в результате аварии при использовании Богдановым В.Н. этого автомобиля. Обстоятельств, исключающих ответственность Богданова нет. Ссылка Богданова В.Н. на то, что он желает и должен нести ответственность солидарно с другим участником ДТП, Б.А.*** необоснованна, поскольку право потерпевшего предъявлять иск к определенному лицу, в противном случае нарушается принцип диспозитивности. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. На основании изложенного суд находит также доказанным гражданский иск потерпевшей Б.С.*** о возмещении расходов на представителя. Что касается возмещения расходов на лечение, то иск в этой части доказан и подлежит удовлетворению, однако в части его размеров в данном судебном заседании не представляется принять решение, поскольку необходимы дополнительные расчеты, поэтому суд в этой части признает за потерпевшей право на удовлетворение иска, но необходимо вопрос о размере расходов на лечение передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Богданова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в ред. УК РФ от 07.03 2011 г в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Богданова В.Н. встать на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Богданову В.Н. оставить без изменения. Взыскать с Богданова В.Н. в пользу потерпевшей Б.С.*** в возмещение расходов на услуги представителя ** ***) рублей, компенсацию морального вреда *** ***) рублей. Признать за Б.С.*** право на удовлетворение иска в части взыскания расходов на лечение и передать вопрос о размерах возмещения в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. В случае подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, или принесения представления прокурором осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Копия верна. Председательствующий судья : Гордеев А.Н. Секретарь суда: Кичаева М.В.