Дело № 1-431/11г. Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 30 декабря 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А. с участием: государственных обвинителей - прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Картушина В.С., помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Иванова Е.Г., подсудимой Рощиной М.И., защитника - адвоката Просянкина В.В., представившего ордер № 68117 и удостоверение № 1802, при секретаре Федоровой А.П., Барковской Е.В., а также потерпевшего Р.Д.***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рощиной М.И., родившейся **.**.** в г. Горьком, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.*** работающей пекарем в ООО «*****», судимой: - 12 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г.Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рощина М.И. совершила преступление при следующих обстоятельствах: **.**.** около 10 часов Рощина М.И., находясь по месту своего жительства, в комнате своей квартиры по адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.*** линия, ул.*** д.***, во время ссоры со своим мужем Р.Д.***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.Д.***, прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где взяла со стола кухонный нож и вернувшись в комнату, где находился Р.Д.***, умышленно нанесла последнему удары клинком кухонного ножа в область спины. Тем самым Рощина М.И. умышленно причинила Р.Д.*** следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения спины, проникающие и непроникающие в плевральную полость с повреждением легкого, внутриплевральным кровотечением, шок 2-3 степени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Р.Д.*** по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рощина М.И. свою вину в совершении данного преступления признала частично, суду пояснила следующее. Потерпевший Р.Д.*** ее муж. **.**.** с самого утра муж употреблял спиртные напитки. Пришел домой с другом М.*** в состоянии алкогольного опьянения. Она и муж начали ругаться, так как она не хотела, чтобы они употребляли спиртные напитки дома. Они начали ругаться, муж побил ее. Бил ее руками и ногами, бил руками по лицу, они даже дрались. От ударов была шишка на голове, синяки на руках и ногах. Она пошла на кухню, там ссора продолжалась. Муж продолжал наносить ей побои. Она что-то схватила, оказался нож, и нанесла ему несколько ударов в спину. Не помнит, сколько нанесла ударов. Муж прошел в комнату и лег. Она пошла за ним, увидела кровь и вызвала скорую помощь. Через 20-25 минут приехала скорая помощь, потом милиция. Она вызывала только скорую помощь. Потом зашла свекровь, но это было до приезда врачей. Мужа увезли в больницу, а ее доставили в отдел милиции, посадили в камеру, потом отпустили. На следующий день она поехала в Сормовский травмпунк, чтобы снять побои, но там ей отказали, так как они побои не снимают и надо ехать на экспертизу, которая находится на пр. ****. Свекровь дала ей *** рублей, она поехала на экспертизу, но оказалось, что экспертиза стоит **** рублей, а бесплатно они проводят экспертизу по направлению от милиции. Она приехала в отдел милиции, дежурный сказал, что в таком случае она должна написать заявление на мужа, что он нанес ей побои, но она писать заявление не стала, так как не хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, так как опасалась, что мужа могут посадить, так как он судим. Она не помнит, как схватила нож, и потом бросила его на пол. Из показаний подсудимой Рощиной М.И., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (45-47, 52-53), следует, что она проживает с мужем Р.Д.*** Летом 2011 года Р.Д.*** злоупотреблял спиртными напитками. Из-за этого между ними происходили скандалы. **.**.** около 10 часов она находилась дома по адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.***. Дома также находился Р.Д.***, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра **.**.** начал употреблять спиртные напитки. Когда они находились в комнате их квартиры, между ними произошла ссора, так как Р.Д.*** стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем нанес ей несколько ударов руками в различные части тела. Она разозлилась на Р.Д.*** и прошла на кухню, где взяла со стола кухонный нож, и вернувшись в комнату, где находился Р.Д.***, она нанесла ему клинком ножа несколько ударов в область спины. После этого она увидела кровь на теле у Р.Д.***, который зажал раны и лег на диван. Она сразу же вызвала «Скорую помощь», которая приехала минут через 20. После этого минут через 5 приехали сотрудник полиции. Р.Д.*** увезли в больницу №***, а ее в ОП №***, где она пояснила при каких обстоятельствах нанесла ножевые ранения Р.Д.***. После того, как она нанесла Р.Д.*** удары ножом, она положила данный нож на холодильник на кухне. Приехавшие сотрудники полиции изъяли нож. Умысла на убийство Рощина у нее не было, она только хотела нанести ему телесные повреждения из-за того, что он ее ударил.За медицинской помощью она не обращалась, телесных повреждений Р.Д.*** ей не причинил. Иск прокурора полностью признает. После оглашения данных показаний подсудимая Рощина М.И. пояснила суду, что эти показания на следствии она давала. Они действительно дрались и в комнате и на кухне. Она не хотела этого делать. Чтобы так случилось, она также этого не хотела. Она говорила на следствии, что муж ее бил, что она была в синяках, но следователь это проигнорировал. Показания в протоколах читала, адвокат был. Следователь не разъяснял право принести замечания, хотя процессуальные права разъясняли. Следователь говорил, что все будет нормально. Она согласно с тем, что написано в протоколах. Она ударила мужа в спину, так как он повернулся и хотел уходить. Ударила его на кухне, сколько раз, не помнит. Когда приехала милиция, она не сказала про друга, но он там был и сотрудники милиции его видели. Когда началась ссора между ними, друг спал в другой комнате. После того, как она нанесла удары, он подошел, послушал как они ругаются. Она была в трезвом состоянии. Адрес, время, дата по обвинению указаны правильно, она с этим согласна. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой она не читала, но постановление подписала. Она понимала, в чем ее обвиняют, но умысла причинить вред здоровью мужа у нее не было. Вину признает частично, так как умысла не было у нее. Ее свекровь Р.Т.***. Когда все случилось, свекрови дома не было. Как она была одета, она не помнит. Как был одет потерпевший, она также не помнит. Сейчас они с мужем продолжают совместно жить, отношения наладились. Нож она взяла со стола. Когда все произошло, она поняла, что у нее в руках нож. Она признает, что телесные повреждения образовались у потерпевшего от ее ударов. Она понимает, что нож серьезное орудие, и им можно нанести тяжкие ранения. Показания на следствии подтверждает частично. Гражданский иск прокурора признает полностью. Потерпевший Р.Д.*** суду пояснил следующее. Подсудимая, это его жена, в браке состоят 10 лет. Оговаривать подсудимую причин нет. **.**.** употребляли спиртные напитки с другом М.***. Фамилию друга не знает. Выпивали на улице в капельнице, потом пришли к нему домой. Жене не понравилось, что он пришел с М.***, она начала ругаться, и выгонять его. Ему не понравилось, что жена ругается, и он начал ее бить. М.*** ушел в другую комнату, а они остались вдвоем в другой комнате. Он стал наносить ей удары кулаками. Он выходил с кухни, и жена несколько раз ударила его. Он рукой потрогал, посмотрел и увидел кровь. М.*** как раз в это время шел к нему на встречу. Прошел в комнату, лег, увидел жену. Была боль в спине, и он потерял сознание. Очнулся в больнице. Претензий к жене не имеет. Сам виноват, довел ее. Удары он почувствовал, когда повернулся и пошел с кухни, а она была на кухне. Он не знает, были ли у жены телесные повреждения. Но бил ее куда попадется. Ссоры начались с лета 2011 года, после его увольнения с работы. Когда она пришла в больницу, он уже пришел в себя, на лице был макияж, и лицо у нее было опухшее. Из показаний потерпевшего Р.Д.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (22-23), следует, что по адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.*** он проживает с женой Рощиной М.И.. Он состоит на учете у нарколога с **.**.** года. **.**.** около 10 часов он находился дома с женой Рощиной М.И. и был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел скандал, причину которого не помнит. Он нанес Рощиной М.И. удары руками в различные части тела. После чета Рощина М.И. быстро ушла на кухню, а он остался в комнате. Рощина М.И. вернулась с кухни, и подойдя к нему, нанесла ему несколько ударов клинком ножа сзади в область спины. После этого он почувствовал себя плохо и лег на диван. Рощина М.И. вызвала «Скорую помощь», которая приехала минут через 20, затем приехали сотрудники полиции. Его доставили в больницу №***, где он находился на стационарном лечении коло двух недель. В настоящее время он никаких претензий к Рощиной не имеет. Они помирились, и он просит не привлекать Рощину М.И. к уголовной ответственности. После оглашения данных показаний потерпевший Р.Д.*** пояснил суду, что эти показания на следствии он давал, их подтверждает. Про М.*** на следствии его никто не спрашивал. Поэтому в показаниях на следствии про М.*** нет. Свидетель Р.Т.*** суду пояснила следующее. Потерпевший - ее сын, может охарактеризовать его с отрицательной стороны, подсудимая - сноха, она ей как дочь, характеризует положительно. Отношения с ними нормальные. Причин оговаривать подсудимую у нее нет. С сыном отношения сложные достаточно. **.**.** она пришла к ним домой, сноха плакала, и сказал ей, что она порезала мужа. Сноха вся дрожала, была невменяемая, сказала, что убила его. В квартире был парень какой-то, он сидел в коридоре. Сына забрали в больницу, а сноху в милицию. На кухне был беспорядок, все в крови. У снохи были синяки на шее, на руках до локтей, лицо заплывшее. Она решила, что ее довели до ручки. Она отправила сноху снять побои, дала ей *** рублей. Потом та позвонила, и ей сказали, что освидетельствование стоит **** рублей. Поэтому она не сняла побои. Просит не наказывать ее, сноха трудолюбивая, всегда работала. Из показаний свидетеля Р.Т.***, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (42-43), следует, что у нее есть сын Р.Д.***, **.**.** года рождения, который проживает по адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.*** с женой Рощиной М.И., **.**.** года рождения. **.**.** около 10 часов утра она приехала домой к сыну по вышеуказанному адресу. Дома находились Рощина М.И. и ее сын Р.Д.***, который лежал в комнате на диване. Она увидела, что у Р.Д.*** на теле кровь, то есть в районе спины и грудной клетки. Рощина М.И. пояснила, что **.**.** около 10 часов утра Р.Д.***, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.***, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал выражаться в адрес Рощиной М.И. нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Р.Д.*** нанес Рощиной М.И. несколько ударов руками, а та после этого прошла на кухню, где взяла кухонный нож, и, вернувшись в комнату, нанесла Р.Д.*** несколько ударов тем ножом. Она дождалась в их квартиры «Скорую помощь», которая увезла Р.Д.***. Приехавшие работники полиции изъяли в квартире на кухне кухонный нож, которым со слов Рощиной М.И. та нанесла удары Р.Д.*** Своего сына Р.Д.*** она характеризует отрицательно, тот злоупотребляет спиртными напитками, не работает, дома скандалит. Рощину М.И. она характеризует положительно. После оглашения данных показаний свидетель Р.Т.*** пояснила суду, что эти показания на следствии она давала, их подтверждает. Она не знает, почему следователь не спрашивал ее про друга. Нож забрали сотрудники милиции. Описать нож она не может, и где он находился до приезда сотрудников милиции, она не видела. Она обнаружила, что раковина в крови, потом, когда стала убираться. Часто, когда сын пьяный, он избивал жену. Сын не только пьет, но и употребляет наркотики. Лицо у снохи было опухшее, шея была опухшая. Сноха сказала, что он пинал ее по ногам, бил по рукам. На следующий день она ей показала на руках большие синяки. Но чтобы снять побои у снохи не хватило денег. Свидетель Е.А.*** суду пояснил следующее. До задержания не видел ни подсудимую, ни потерпевшего. Отношений никаких не было. Причин оговаривать подсудимую нет. До **.**.** он работал полицейским в полку ППСП. **.**.** он работал в Сормовском районе в составе автопатруля №*** с Х.***. Утром из дежурной части ОП №*** поступила заявка о том, что мужчине нанесено ножевое ранение. Они приехали по адресу. В квартире была Рощина, ее муж, который лежал в комнате на диване и врачи скорой помощи. Рощина пояснила, что они поссорились, он стал ее избивать, она взяла нож и несколько раз его ударила. Она показал, где лежит нож. Лицо у нее было заплаканное, телесных повреждений на лице не было, гематом никаких не было. Она была в истерике. Нож был в крови, простой кухонный, они изъяли его при понятых. В квартиру уже потом пришла мать потерпевшего. Друг был в подъезде, в квартире его не было. Квартира двухкомнатная. Он зашел в квартиру, Рощина встретила их в коридоре. Р.Д.*** лежал на диване в дальней комнате на животе. Около него были работники скорой помощи, они оказывали ему медицинскую помощь. Р.Д.*** был в сознании, но внятной речи у него не было, были стоны. Он спросил у Рощиной, что случилось. Рощина сказала, что на почве ссоры ударила его несколько раз ножом. Сразу же показала нож, который лежал на холодильнике, на кухне. Она сказала, что ударила этим ножом и положила его на холодильник. Она не пояснила, где именно нанесла удары. Рощина была в домашней одежде. Освещение в квартире было достаточное, телесных повреждений у нее не было, но было сильно заплаканное лицо. Если бы телесные повреждения были, то он бы заметил при том освещение, и его хорошем зрении. Рощина хорошо ориентировалась в квартире и вообще в происходящем с ней. Он спросил, зачем она схватилась за нож, Рощина сказала, что ссоры и избиения уже не первый раз и поэтому она взяла нож. Они с напарником были в форме, и Рощина понимала кто они, и что врачи скорой помощи оказывают помощь потерпевшему. Их друг был в подъезде. Не знает, был ли друг в квартире во время произошедшего. Сам он не говорил, и Рощина тоже не говорила об этом. Фамилию, имя, отчество друга, не помнит. Рощина все время была около него, плакала, и все время спрашивала, что с ним будет. Рощина М.И. была доставлена в ОП №***, а Р.Д.*** был доставлен в МЛПУ ГКБ №***. Впоследствии данный нож был изъят у него следователем. Из показаний свидетеля А.В.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимую и потерпевшего знает, хорошие знакомые, живут в соседях, через два дома. В тот день, **.**.**, он выходил курить. От соседей услышал, что Рощина увезли в больницу. Позже, на улице увидел Рощину М.***. Она рассказала, что случился скандал, Р.Д.*** ее побил, и она его порезала. Случилось это дома. Также она сказала, что ночевал у них парень какой-то - М.***, но он спал, поэтому не разнял их. Рощина была возбужденная, плакала, сказала, что довел он ее. У Рощиной он видел, были телесные повреждения, на шее была ссадина, на лбу шишка, на руках были синяки, когда она сняла пиджак. Он посоветовал ей снять побои. Через 2-3 дня он снова увидел Рощину М., она сказала, что не получилось снять побои, предложили ей написать заявление на Рощина, но она не стала этого делать. Из показаний свидетеля Ф.М.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимую и потерпевшего знает с мая 2011 года, как соседей. Отношения дружеские. **.**.** он был у Р.***. Сначала они выпивали с Р.*** на улице, потом пришли к Р.*** домой. Продолжали употреблять спиртные напитки. Потом он лег спать. Проснулся, так как услышал скандал, вышел из комнаты в прихожую, увидел Р.*** на кухне. Р.Д.*** держался за спину, а Рощина махала руками, кричала, плакала, говорила, что нужно вызывать скорую помощь. Потом в квартиру пришла мать Рощина. По времени, когда это было, не помнит. Были ли у нее в этот момент телесные повреждения, не знает, так как не обратил внимание. Он был в состоянии алкогольного опьянения и только проснулся. Из показаний свидетеля Л.В.***, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимую и потерпевшего знает, проживают на Дубравной около 1,5 лет. Отношения дружеские. **.**.**, днем, он заходил к А.В.***. Они вышли на улицу покурить. Увидели, что идет Рощина М и говорит, что идет из милиции, так как порезала мужа. Она была потерянная, в слезах, сказала, что муж побил, и она его ударила ножом. У нее были телесные повреждения: шишка на лбу, на шее царапина, на руках синяки. До этого у нее тоже бывали побои, но не знает от чего. Был ли кто-то еще дома, она не рассказала. Кроме признательных показаний подсудимой Рощиной М.И. в части, показаний потерпевшего Р.Д.***, показаний свидетелей Р.Т.***, Е.А.***, А.В.***, Ф.М.***, Л.В.***, вина подсудимой Рощиной М.И. в совершении данного преступления подтверждается так же исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей, согласно которому была осмотрена ул.*** д.*** г.Н. Новгорода, в квартире обнаружены пятна вещества бурого цвета, был изъят фрагмент обоев с пятнами бурого цвета (л.д. 8-11); - рапортом сотрудника полиции Е.А.*** от **.**.**, согласно которому была задержана Рощина М.И. в ул.*** д.*** г.Н. Новгорода (л.д. 12); - рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от **.**.**, согласно которого **.**.** в больницу №*** доставлен Р.Д.*** с диагнозом: проникающие ранения грудной полости; был госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 13); - протоколом изъятия от **.**.**, согласно которого в ул.*** д.*** г.Н. Новгорода, на кухне с холодильника, у Рощиной М.И. был изъят нож кухонный с черной ручкой (л.д. 15); - явкой с повинной Рощиной М.И., согласно которой она добровольно сообщила работникам полиции о совершенном противоправном деянии (л.д. 16-17); - заключением эксперта №***-Д от **.**.**, согласно которому повреждения у Р.Д.*** в виде колото-резаных ранений спины, проникающих и непроникающих в плевральную полость с повреждением легкого, внутриплевральным кровотечением, шока 2-3 степени причинены колюще-режущим предметом и могли возникнуть **.**.**, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (л.д. 29-30); - протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у Е.А.*** был изъят кухонный нож, который был изъят им **.**.** в ул.*** д.*** г.Н. Новгорода (л.д. 34-35); - протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей, согласно которому осмотрен кухонный нож с пластмассовой ручкой темно-серого цвета, с пятнами вещества бурого цвета на клинке, и фрагмент обоев бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 36-38). Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность потерпевшего Р.Д.*** (л.д. 71,73, 76, 79-80, 86). Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимой Рощиной М.И. (л.д. 72, 74-75, 77-78, 84-85, 87, приобщенную в судебном заседании квитанцию об оплате **** рублей от **.**.**). Так же суд исследовал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** №***, согласно которого Рощина М.И. обнаруживает ******* ****** ******* *******. Степень выявленных у нее психических нарушений не столь выражена, чтобы лишать Рощину способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей действия в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Рощина принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительным мер медицинского характера Рощина не нуждается. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Р.Д.***, показаний свидетеля Е.А.***, свидетеля Р.Т.*** на предварительном следствии и в судебном заседании - в части, соответствующей ее показаниям на следствии. Все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, все они согласуются между собой, с показаниями подсудимой на предварительном следствии - полностью, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными. В той части, в которой показания свидетеля Р.Т.*** в суде не соответствуют ее показаниям на предварительном следствии, а именно о том, что подсудимая на момент прихода свидетеля находилась в невменяемом состоянии и у нее имелись телесные повреждения - суд оценивает критически, что обусловлено желанием свидетеля смягчить ответственность подсудимой за содеянное, учитывая родственные связи с семьей Р.*** и высказанного в судебном заседании сочувствия подсудимой. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой Рощиной М.И. Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Рощиной М.И. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора. Оценивая показания подсудимой Рощиной М.И., суд принимает за основу ее признательные показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Эти показания суд оценивает как достоверные, так как они логичны, последовательны и подтверждаются доказательствами стороны обвинения. Изменения в показаниях Рощиной М.И., данных в судебном заседании, суд оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, учитывая доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Рощиной М.И. Поэтому суд оценивает критически ее показания в судебном заседании в той части, в которой они не согласуются с ее показаниями на следствии, а так же показания о нарушениях в процедуре производства допроса на следствии. Показания свидетелей стороны защиты Ф.М.***, Л.В.*** и А.В.*** суд оценивает как достоверные, кроме как в части наличия у Рощиной М.И. значительных по характеру и локализации телесных повреждений - эти показания суд оценивает критически в виду высказанного в судебном заседании сочувствия подсудимой по поводу произошедшего с ней, при наличии дружеских отношений с семьей Р.***. Так же суд считает оценочным мнением данных свидетелей описанное ими внешнее состояние и поведение подсудимой Рощиной М.И. после возвращения ее из отдела полиции, по мнению стороны защиты свидетельствующее о признаках аффекта. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства. Судом установлено, что подсудимая в ходе ссоры с потерпевшим, испытав аморальное и противоправное поведение последнего, под влиянием внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя и желая наступления данных последствий своих противоправных действий, взяла на кухне в руку нож, вернулась в комнату, в которой находился потерпевшей и со стороны его спины, клинком данного ножа нанесла удары потерпевшему в спину, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, вызвавшие в своей совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. В данных действиях подсудимой имеется последовательность, целенаправленность, что свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Удары потерпевшему были нанесены в спину, то есть после прекращения его противоправных действий в отношении Рощиной М.И. При совершении и сразу после совершения противоправного деяния Рощина М.И. действовала осознанно. Это подтверждается тем, что она из комнаты прошла на кухню, взяла там нож, вернулась в комнату, нанесла удары клинком ножа потерпевшему, затем проследовала на кухню, положила нож на холодильник, затем указала место его нахождения прибывшим сотрудникам полиции, сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, встретила медицинских работников и проводила их в свою квартиру. Эти обстоятельства последовательно сообщила в своих показаниях. Ни признаков, характерных для наличия состояния аффекта, на признаков, характерных для превышения пределов необходимой обороны, ни признаков невиновного причинения вреда - в судебном заседании в действиях Рощиной М.И. не установлено. Доводы стороны защиты о наличии у Рощиной М.И. состояния аффекта и причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными в судебном заседании совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Рощиной М.И. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Рощиной М.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. Рощина М.И. совершила тяжкое преступление. Вместе с тем суд принимает во внимание, что Рощина М.И. вину признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание. Суд признает явкой с повинной объяснение, полученное у Рощиной М.И. **.**.**. Все эти обстоятельства, равно как и состояние здоровья подсудимой, оказание потерпевшему помощи путем вызова скорой медицинской помощи, а так же противоправное, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимой множественных ударов - суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшего о наказании, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Рощиной М.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ней контроля. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Н. Новгорода от 12 августа 2011 года подлежит исполнению самостоятельно. Гражданский иск прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, на сумму ** *** рублей ** копейку, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в полном объеме признан подсудимой и подтвержден материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Рощину М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Рощиной М.И. оставить без изменения. Зачесть Рощиной М.И. в срок отбытия наказания нахождение ее в качестве задержанной 03.09.2011 года. Обязать Рощину М.И. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Н. Новгорода от 12 августа 2011 года - исполнять самостоятельно. Взыскать с Рощиной М.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в сумме ** *** (****** ******* ******* ******* *********) рублей ** копейку. Вещественные доказательства: кухонный нож, изъятый в ул.*** д.*** г.Н. Новгорода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОПРПТ Сормовского района СУ УМВД по г.Н. Новгороду - передать по принадлежности Рощиной М.И., в случае невостребованности - уничтожить; фрагмент обоев, изъятый в ул.*** д.*** г.Н. Новгорода, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОПРПТ Сормовского района СУ УМВД по г.Н. Новгороду - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.А. Варламов Копия верна. Судья Варламов И.А. Секретарь суда Кичаева М.В.