Уголовное дело: №1-460\11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Нижний Новгород 24 января 2012 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: при секретаре судебного заседания Думиной В.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева В.Е., ********** года рождения, уроженца г. Горький, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. ************* временно зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, ул. *************, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего грузчиком у ИП ***********, на воинском учете не состоящего, ранее судимого - 08.10.2001 года Нижегородским областным судом по ст.162 ч.2 п.«а,б,в,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 22.09.2004 г. приговор Нижегородского областного суда от 08.10.2001г. изменен - считать Киселева В.Е. осужденным по ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996г.) к 10 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 28.01.2011г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.: ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Киселев В.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах. В начале октября 2011 года, Киселев В.Е., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, незаконно приобрел на территории г. Н. Новгорода у неустановленного следствием лица сверток с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой ********** грамма, в крупном размере, которое принес к себе домой, где незаконно хранил по месту жительства по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, *************. 10 октября 2011 года в 23:15 часов сотрудниками полиции в присутствии понятых при проведении обыска по месту жительства Киселева В.Е. в ************* Сормовского района г. Н. Новгорода, в пепельнице, стоявшей на столе на кухне, был обнаружен сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось вещество, являющееся согласно заключению физико-химической судебной экспертизы ******* от 20.10.2011г. наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой 1,057 грамма, в крупном размере, которое Киселев В.Е. незаконно приобрёл и хранил у себя в квартире без цели сбыта. Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228^1 и 229 Уголовного Кодекса РФ», вес изъятого у Киселева В.Е. наркотического средства относится к крупному размеру. Подсудимый Киселев В.Е. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в начале октября 2011 года у неизвестного ему лица он приобрёл сверток с наркотическим веществом, думая, что это «героин». Указанный свёрток он принёс домой по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. *************. и положил его в пепельницу, стоящую на кухонном столе. Вечером 10 октября 2011 года он был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе проведения обыска его квартиры, он, в присутствии двух понятых, добровольно выдал сотрудникам полиции свёрток с наркотическим веществом, который, незадолго до этого, он приобрёл для личного употребления и хранил его у себя дома по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. ************* в пепельнице на кухонном столе. После проведённой экспертизы он узнал о том, что вместо «героина» ему продали «метадон», который оказался в свертке, добровольно выданном им сотрудникам полиции. Наименование, размер наркотического средства и квалификацию своих действий не оспаривает. Существенные противоречия своих, полностью признательных показаний в судебном заседании, и показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он свою вину в совершении указанного преступления, он, не признавал, ссылаясь на то, что изъятый при обыске в его квартире сверток с наркотическим средством ему подбросили оперативники, которые проводили обыск (т.2 л.д.35-36), подсудимый Киселев В.Е. объяснил тем, что в ходе следствия он испугался ответственности, а в настоящее время он осознал свою вину в совершении указанного преступления он осознал, раскаялся в содеянном, просит суд строго не наказывать, ссылаясь на то, что впредь наркотики приобретать и хранить не будет, поскольку твердо решил заниматься воспитанием и содержанием своей семьи. Полностью признательные показания подсудимого Киселева В.Е., а так же его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждаются совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетеля Ю********* который в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП№********* УМВД России по г.Н.Новгороду. В отделе полиции №********* УМВД России по г.Н.Новгороду поступила информация в отношении молодого человека по имени В****, который занимается незаконным сбытом, хранением и перевозкой наркотических средств на территории г. Н. Новгорода. Было принято решение о проведении ОРМ «оперативное внедрение», «проверочная закупка». Из числа сотрудников ОП №********* УМВД России по г. Н. Новгороду была создана оперативная группа. С целью установления канала поставки наркотиков и привлечения всех лиц причастных к совершению данного преступления планировалось провести комплекс ОРМ, однако Вадик вышел из оперативного поле зрения и также была получена оперативная информация, что ФИО28 планирует сменить место жительства с выездом за пределы Нижегородской области, в связи с чем было принято решение о его задержании. 10.10.2011г. около 18:00 часов он совместно с оперуполномоченным ОП№********* М********* на служебном автомобиле выехали в район рынка «Сормовский привоз», где стали объезжать прилегающую территорию. Около 19:20 часов у ************* они увидели гражданина, внешне похожего на Вадика. Было принято решение о его задержании. После этого данный гражданин был ими задержан, им оказался Киселев В.Е. **********.рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул*************, который дал признательные показания. Хотя при производстве обыска жилища Киселева В.Е. они участие не принимал, но со слов оперуполномоченных А******* и М*********., производивших обыск жилища Киселева, ему известно о том, что А*********** и М********* на основании постановления и поручения следователя, 10.10.2011 года произвели обыск по месту жительства Киселева В.Е. по адресу: г.Н.Новгород, ул*************, и, что, когда они, в присутствии двух понятых, задали Киселеву В.Е. вопрос, имеются ли у него предметы, запрещенные к свободному обороту, тот ответил утвердительно, и добровольно выдал им один сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета, который Киселев В.Е. сам достал из стеклянной пепельницы стоявшей на кухонном столе. Данный сверток в присутствии двух понятых был ими изъят, упакован и опечатан. Указанное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, и, как впоследствии ему стало известно, что вещество является наркотическим средством метадон, массой *********** грамма. Свои показания, полученные следователем в ходе предварительного следствия, он подтверждает, за исключением того обстоятельства, указанного в протоколе его допроса, что он принимал личное участие при производстве обыска жилища Киселева. Свидетель Ю***** ссылается на то, что возможно следователь ошибся и машинально вставил указанный абзац в протокол его допроса, а он сам, при ознакомлении с его текстом, не обратил на это внимание из-за чрезмерной загруженности в работе по множеству других однородных дел; показаниями свидетеля А**** который в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОП №********* УМВД России по г. Н. Новгороду. В отделе полиции №********* УМВД России по г. Н. Новгороду поступила информация в отношении молодого человека по имени В********** который занимается незаконным сбытом, хранением и перевозкой наркотических средств на территории г.Н.Новгорода. Было принято решение о проведении ОРМ «оперативное внедрение», «проверочная закупка». С целью установления канала поставки наркотиков и привлечения всех лиц причастных к совершению данного преступления планировалось провести комплекс ОРМ, однако В********* вышел из оперативного поле зрения и также была получена оперативная информация, что В******** планирует сменить место жительства с выездом за пределы Нижегородской области, в связи с чем было принято решение о его задержании и 10.10.2011г. сотрудниками полиции данный молодой человек был задержан, им оказался Киселев В.Е., **********.рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул.*************. 10.10.2011 г. им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП№********* М*****., на основании постановления следователя был проведен обыск по месту жительства Киселева В.Е. по адресу: г.Н.Новгород, ************* Когда они с Киселевым В.Е. приехали с обыском в указанную квартиру, пригласили понятых и задали Киселеву В.Е. вопрос, имеются ли у последнего предметы, запрещенные к свободному обороту, Киселев В.Е. ответил что да и добровольно выдал им один сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета, который Киселев В.Е. сам достал из стеклянной пепельницы стоявшей на столе на кухне. Данный сверток был ими изъят, упакован в конверт, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №********* УМВД России по г. Н. Новгороду». На конверте были сделаны надписи пояснительного содержания. Понятые и другие участвующие лица расписались на конверте, и в протоколе обыска. Данное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и как впоследствии ему стало известно согласно проведенному исследованию данное вещество является наркотическим средством метадон массой ******** грамма. Свои показания, полученные следователем в ходе предварительного следствия, он подтверждает, за исключением того обстоятельства, указанного в протоколе его допроса, что при производстве обыска жилища Киселева принимал личное участие оперуполномоченный Ю******. Свидетель А******* ссылается на то, что возможно следователь ошибся и машинально указал фамилию Ю********* в указанном абзаце протокола его допроса, а он сам, при ознакомлении с текстом протокола, не обратил на это внимание из-за чрезмерной загруженности в работе по множеству других однородных дел; показаниями свидетеля М******* который в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОП№********* УМВД России по г.Н.Новгороду. В отделе полиции №********* УМВД России по г.Н.Новгороду поступила информация в отношении молодого человека по имени В********, который занимается незаконным сбытом, хранением и перевозкой наркотических средств на территории г.Н.Новгорода. Было принято решение о проведении ОРМ «оперативное внедрение», «проверочная закупка». С целью установления канала поставки наркотиков и привлечения всех лиц причастных к совершению данного преступления планировалось провести комплекс ОРМ, однако Киселев В.Е. вышел из оперативного поле зрения и также была получена оперативная информация, что Киселев В.Е. планирует сменить место жительства с выездом за пределы Нижегородской области, в связи с чем было принято решение о его задержании. 10.10.2011г. около 18:00 часов он совместно со старшим оперуполномоченным ОП№********* Ю********. на служебном автомобиле выехали в район рынка «Сормовский привоз», где стали объезжать прилегающую территорию. Около 19:20 часов у ************* они увидели гражданина, внешне похожего на Киселева В.Е. Было принято решение о его задержании. После этого Киселев В.Е был задержан и дал признательные показания. 10.10.2011г. им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП№********* А*******. на основании постановления следователя был проведен обыск по месту жительства Киселева В.Е. по адресу: г.Н.Новгород, *************. Когда они с Киселевым В.Е. приехали с обыском в квартиру Киселева В.Е., пригласили понятых и задали Киселеву В.Е. вопрос, имеются ли у последнего предметы, запрещенные к свободному обороту, Киселев В.Е. ответил что да и добровольно выдал им один сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета, который Киселев В.Е. сам достал из стеклянной пепельницы стоявшей на столе на кухне. Данный сверток был ими изъят, упакован в конверт, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №********* УМВД России по г. Н. Новгороду». На конверте были сделаны надписи пояснительного содержания. Понятые и другие участвующие лица расписались на конверте, и в протоколе обыска. Данное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и как впоследствии ему стало известно согласно проведенному исследованию данное вещество является наркотическим средством метадон массой ********** грамма. Также на столе на кухне был обнаружен и изъят сотовый телефон ************ в корпусе черно-серого цвета imei ************* c сим-картой аб**********. Свои показания, полученные следователем в ходе предварительного следствия, он подтверждает, за исключением того обстоятельства, указанного в протоколе его допроса, что при производстве обыска жилища Киселева принимал личное участие оперуполномоченный Ю********. Свидетель М***** ссылается на то, что возможно следователь ошибся и машинально указал фамилию Ю****** в указанном абзаце протокола его допроса, а он сам, при ознакомлении с текстом протокола, не обратил на это внимание из-за чрезмерной загруженности в работе по множеству других однородных дел; показаниями свидетеля Т******** в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОП№********* УМВД России по г.Н.Новгороду. В отделе полиции №********* УМВД России по г.Н.Новгороду поступила информация в отношении молодого человека по имени «Вадик», который занимается незаконным сбытом, хранением и перевозкой наркотических средств на территории г.Н.Новгорода. Было принято решение о проведении ОРМ «оперативное внедрение», «проверочная закупка». Далее, с целью установления канала поставки наркотиков и привлечения всех лиц причастных к совершению данного преступления планировалось провести комплекс ОРМ, однако В******** вышел из оперативного поле зрения и также была получена оперативная информация, что В********** планирует сменить место жительства с выездом за пределы Нижегородской области, в связи с чем было принято решение о его задержании и 10.10.2011г. сотрудниками полиции данный молодой человек был задержан, им оказался Киселев В.Е., *********.рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, *************. показаниями свидетеля Н************* в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с мужем - Киселевым В.Е. От брака у них есть дочь К*******. 10.10.2011г. Около 23:00 часов она находилась дома. В это время в дверь позвонили, она ее открыла и увидела своего мужа Киселева В.Е., на руках которого были одеты наручники и вместе с ним стояли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, один из них предъявил документы и все они зашли в квартиру, остановились в прихожей, где сказали, что сейчас у них в квартире будет произведен обыск. После этого они все прошли на кухню вместе с мужем, где сказали, что, если у них есть что-нибудь запрещенное (оружие, наркотики), то чтобы они их выдали, на что она ответила, что у них в квартире ничего такого нет. Затем, они спросили ее, знает ли она чем занимается ее муж, на что она ответила, что ничего не знает. Все они сидели на кухне и разговаривали около 15 минут. Она в то время сидела в зале, но иногда заходила к ним на кухню. Затем один сотрудник полиции остался в прихожей с ее мужем, а двое других пошли искать понятых. Примерно через 10 минут сотрудники полиции пришли уже с понятыми - мужчиной и женщиной. Она находилась в зале. Они все прошли в квартиру и стали проводить обыск. Через некоторое время они закончили и ушли. Что было изъято у них в квартире в ходе обыска, она не видела; показаниями свидетелей С.Л*** и С.А*********., принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска жилища Киселева, в судебном заседании, которые полностью подтвердили свои показания, полученные в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, пояснив при этом, что некоторые неточности и противоречия своих показаний в судебном заседании и показаний в ходе предварительного следствия, они связывают исключительно с давностью событий, что в настоящее время они деталей событий помнят плохо, и, что при их допросе на следствии детали событий они помнили лучше. Указанные свидетели показали, что показания в ходе предварительного расследования они давали добровольно, следователю, который их записывал в соответствующий протокол, а они, прочитав его, подписали. Подлинность своих подписей в протоколах допросов, а так же в протоколе производства обыска подтверждена им в судебном заседании, без каких-либо замечаний относительно действий сотрудников правоохранительных органов: показаниями свидетеля С.Л********. в судебном заседании, из которых следует, что 10.10.2011 года вечером, точное время не помнит, она с мужем С.А*****. находились дома. В это время в дверь позвонили, она открыла дверь и увидела незнакомых двоих мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили документы и попросили участвовать в качестве понятых при производстве обыска в *************. Они с мужем спустились на 7 этаж, где расположена *************. Двое сотрудников полиции также с ними спустились вниз в ************* где увидели на входе в данную квартиру незнакомого мужчину, который стоял в прихожей у входа в квартиру, который представился сотрудником полиции. Рядом с этим мужчиной стоял еще один мужчина в наручниках на руках, как впоследствии она узнала его фамилию - Киселев В.Е. Они зашли в квартиру первыми, затем сотрудники полиции. Им сказали, что сейчас здесь будет произведен обыск, и предъявили Киселеву В.Е. постановление о производстве обыска. В зале квартиры на диване сидела незнакомая женщина, которая была беременная, и как впоследствии им стало известно, что это жена Киселева В.Е. Им разъяснили права и обязанности. Киселеву В.Е. сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, а именно наркотики. Сотрудники полиции сказали Киселеву В.Е., что если у него есть в квартире наркотики, то лучше показать, где они и выдать, на что Киселев В.Е. сразу же при них сказал, что у него есть наркотики и сказал, что они лежат на кухне на столе в пепельнице. Они первыми с мужем вдвоем прошли на кухню, за ними зашли сотрудники полиции с Киселевым В.Е., где увидели на столе пепельницу, из которой сотрудник полиции достал сверток из фольгированной бумаги. Сотрудники полиции развернули этот сверток и показали им. В свертке находилось какое-то рассыпчатое вещество. Данный показаниями свидетеля С.А.******* в судебном заседании, из которых следует, что 10.10.2011 года вечером, точное время не помнит, он с женой С.Л.********** находились дома. В это время в дверь позвонили, жена открыла дверь и увидела незнакомых двоих мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили документы и попросили участвовать в качестве понятых при производстве обыска в ************* по ********. Они с женой спустились на 7 этаж, где расположена **********. Двое сотрудников полиции также с ними спустились вниз в ************* где увидели на входе в данную квартиру незнакомого мужчину, который стоял в прихожей у входа в квартиру, который представился сотрудником полиции. Рядом с этим мужчиной стоял еще один мужчина в наручниках на руках, как впоследствии она узнала его фамилию - Киселев В.Е. Они зашли в квартиру первыми, затем сотрудники полиции. Им сказали, что сейчас здесь будет произведен обыск, и предъявили Киселеву В.Е. постановление о производстве обыска. В зале квартиры на диване сидела незнакомая женщина, которая была беременная, и как впоследствии им стало известно, что это жена Киселева В.Е. Им разъяснили права и обязанности. Киселеву В.Е. сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, а именно наркотики. Сотрудники полиции сказали Киселеву В.Е., что если у него есть в квартире наркотики, то лучше показать, где они и выдать, на что Киселев В.Е. сразу же при них сказал, что у него есть наркотики и сказал, что они лежат на кухне на столе в пепельнице. Они первыми с женой вдвоем прошли на кухню, за ними зашли сотрудники полиции с Киселевым В.Е., где увидели на столе пепельницу, из которой сотрудник полиции достал сверток из фольгированной бумаги. Сотрудники полиции развернули этот сверток и показали им. В свертке находилось какое-то рассыпчатое вещество. Данный а так же материалами дела: - рапортом оперуполномоченного ОП№********* УМВД России по г.Н.Новгороду А*****. об обнаружении признаков преступления от 11.10.2011г., из которого следует, что 10.10.2011г. около 20:00 часов на ул.************* результате проведенных ОРМ, был задержан Киселев В.Е. ( т.1 л.д.66), - рапортом оперуполномоченного ОП№********* УМВД России по г.Н.Новгороду А********. от 10.10.2011г. о задержании Киселева В.Е. ( т.1 л.д.67), - актом наблюдения от 10.10.2011г., из которого следует, что 10.10.2011г. около 19:00 часов оперуполномоченный ОУР ОП№********* УМВД России по г.Н.Новгороду М*********** совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП№********* УМВД России по г.Н.Новгороду Ю******** на служебном автомобиле прибыли на ул.************* Сормовского района г.Н.Новгорода, где осуществляя наблюдение за ******** по ул************* около 19:30 часов у данного дома увидели Киселева В.Е., который ими был задержан ( т.1 л.д.68), - постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю ( т.1 л.д.70-71), - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.69), - протоколом обыска от 10.10.2011г., из которого следует, что в кВ****** по ул************ Сормовского района г.Н.Новгорода сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого в кухонном помещении на столе изъят один сверток из фольгированной бумаги с кристаллическим веществом светлого цвета, который был добровольно выдан Киселевым В.Е. Также в ходе обыска со стола был изъят сотовый телефон ******** imei ********** с сим-картой сотовой компании М*********** абонентский *********** (т.1 л.д.103-104), - уведомлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств ( т.1 л.д.105), - постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2011г. о проверке законности производства обыска в жилище Киселева В.Е. по адресу: г.Н.Новгород, ул************* т.1 л.д.106), - справкой о результатах исследования № ******* от 11.10.2011г., из которой следует, что представленное на исследование вещество в свертке является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе метадон. Метадон является наркотическим средством и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681. Масса представленного на исследование вещества (смеси) в свертке составляет ********* грамма ( т.1 л.д.108), - заключением физико-химической судебной экспертизы ****** от 20.10.2011г., из которого следует, что вещество в свертке, «добровольно выданное Киселевым В.Е. при проведении обыска 10.10.2011г.», представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в свертке составляет ********* грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в свертке составляла ********** грамма согласно представленной копии справки о результатах исследования ******* от 11.10.2011 г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Ш*********. Масса метадона (фенадона, долофина) в веществе из свертка составляет *********** грамма. Масса метадона (фенадона, долофина) в веществе из свертка в пересчете на первоначальную массу составляет ********* грамма. ( т.1 л.д.113-115), - протоколом осмотра свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой ********* грамма ( т.1 л.д.117-118), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой ********** грамма ( т.1 л.д.119-120), - протоколом осмотра сотового телефона ***********» imei *********** с сим-картой сотовой компании *********** абонентский ********** (т.1 л.д.117-118), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона ************ imei ************ с сим-картой сотовой компании *********** абонентский ************** ( т.1 л.д. 119-120), - протоколом осмотра СD-R диска «ТDК» с информацией об анкетных данных абонента №*********, сети центрального филиала ОАО ************ информацией о вызовах за период с 25.08.2011г. до 20:00 часов 10.10.2011г., информацией о базовых станциях, в зоне действия которых вышеуказанный абонент находился во время пользования услуг связи ( т.2 л.д. 10-11), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-R диска «ТDК» с информацией об анкетных данных абонента ***********, сети центрального филиала ОАО ************ информацией о вызовах за период с 25.08.2011г. до 20:00 часов 10.10.2011г., информацией о базовых станциях, в зоне действия которых вышеуказанный абонент находился во время пользования услуг связи ( т.2 л.д.12), - справкой из ОП №********* УМВД России по г.Н.Новгороду от 21.11.2011г., из которой следует, что старший оперуполномоченный ОУР ОП№********* УМВД России по г.Н.Новгороду Ю******* 05.09.2011г. в районные суды г.Н.Новгорода не вызывался ( т.1 л.д.126), - справкой из СИЗО-1 г.Н.Новгорода от 11.11.2011г., из которой следует, что при поступлении в СИЗО-1 г.Н.Новгорода Киселев В.Е. был осмотрен дежурным врачом, жалоб не предъявлял, телесные повреждения не выявлены ( т.2 л.д.78), - требованием о судимости Киселева В.Е., из которого следует, что Киселев В.Е. осужден 08.10.2001г. Нижегородским областным судом по ст.162 ч.2 п.«а,б,в,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 22.09.2004г. приговор Нижегородского областного суда от 08.10.2001г. изменен - считать Киселева В.Е. осужденным по ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996г.) к 10 годам лишения свободы ( т.2 л.д.40-41 ), - копией приговора Нижегородского областного суда, из которого следует, что Киселев В.Е. осужден 08.10.2001г. Нижегородским областным судом по ст.162 ч.2 п.«а,б,в,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы ( т.2 л.д.54-72), - копией постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 22.09.2004г., из которого следует. что приговор Нижегородского областного суда от 08.10.2001г. изменен - считать Киселева В.Е. осужденным по ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996г.) к 10 годам лишения свободы (т.2 л.д.75). Оценив доказательства в их совокупности, суди приходит к выводу о том, что вина Киселева В.Е. в совершении указанного преступления полностью подтверждена, и, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Давая правовую оценку действиям Киселева В.Е., суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела. Показания свидетеля Н****. в судебном заседании о том, что она думает, что наркотики, обнаруженные в их квартире при обыске, были подброшены сотрудниками полиции до прихода понятых, а так же о том, что в их пепельнице, стоявшей на кухонном столе не могли находиться никакие свертки с наркотиками, отвергаются судом как способ помощи своему мужу, поскольку они опровергаются признательными показаниями подсудимого Киселева В.Е., которые согласуются с показаниями других свидетелей, принимавших участие при производстве обыска жилища Киселева, в ходе которого последний выдал сверток с наркотическим средством, находящийся в пепельнице. Показания свидетеля С.Л******** о том, что обыск осуществляли трое сотрудников полиции, кроме того, что не имеют существенного значения для данного уголовного дела, они ещё и не согласуются, как с её же показаниями, полученными в ходе следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, так и с протоколом обыска, который, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетелей М***, А**** и Ю****** в судебном заседании, согласно которым обыск жилища Киселева производило двое сотрудников - Арабян и Морозов, доводы которых о том, что следователь допустил ошибку, написав в протоколах их допросов про участие при обыске Юлаева, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании следователя - свидетеля Б***** Противоречия между показаниями свидетелей Ю********, М**********, А********* в судебном заседании и их показаниями на предварительном следствии в части участия\неучастия свидетеля Юлаева при производстве обыска жилища Киселева, были устранены в судебном заседании путем получения показаний свидетеля Ю***********, который в судебном заседании категорически отверг своё участие при производстве обыска жилища Киселева, ссылаясь на то, что следователь допустил ошибку при изложении его показаний в этой их части, а он при ознакомлении с протоколом своего допроса, невнимательно прочёл его содержание, доверяя следователю. Указанные показания свидетеля Ю********* подтверждены показаниями свидетелей М******** и А**********, которые в судебном заседании исключили участие свидетеля Ю********** при производстве обыска жилища Киселева, ссылаясь на то, что при изложении их показаний в этой части следователь так же допустил ошибку, а они, полностью доверяя следователю, невнимательно ознакомившись с содержанием, подписали протоколы своих допросов. Следователь Б********., допрошенный в судебном заседании показал, что он мог допустить такую ошибку из-за большой загруженности в работе по однородным уголовным делам. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в этой их части, и поэтому принимает их за основу вывода о том, что при производстве обыска жилища Киселева свидетель Ю********** участие не принимал. К тому же, сам факт участия\неучастия свидетеля Ю********* при производстве обыска жилища Киселева никаким образом не влияет на фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного уголовного дела и на доказанность\недоказанность вины Киселева в совершении преступления. Полностью признательные показания подсудимого Киселева В.Е. согласуются с показаниями других свидетелей, а так же с иными доказательствами, принятыми судом за основу, полученными в соответствии с требованиями закона, без нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Все доказательства имеют отношение и юридическое значения для данного уголовного дела, без наличия у суда оснований сомневаться в их достоверности. Представленная совокупность доказательств, является достаточной для вывода о виновности Киселева в совершении указанного преступного деяния. Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и законности обыска жилища Киселева В.Е., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. *************, произведенного 10.10.2011 года, в ходе которого Киселев выдал наркотическое средство, поскольку обыск производился сотрудниками правоохранительных органов на основании соответствующих Поручения и Постановления следователя В*******том1 л.д.99, 101\, в присутствии двух понятых - С.Л и С.А не имеющих заинтересованности в данном деле, а так же задержанного Киселева и его жены - свидетеля Н********** о чём свидетельствуют, как показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, так и показания подсудимого Киселева, которому Постановление следователя было предъявлено, о чём имеется соответствующая его подпись \том1 л.д.100\, а так же его жены - свидетеля Н******* которая в судебном заседании показала, что она слышала, как сотрудники полиции представлялись, объявляли о производстве обыска, предлагали Киселеву добровольно выдать запрещенные к законному обороту предметы, производили обыск квартиры в то время, когда она сама находилась в комнате, не принимая непосредственного участия в этом по причине состояния беременности. Согласно Протокола обыска от 10.10.2011 года \том1 л.д.103-104\ обыск был произведен в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Перед началом обыска, участвующим лицам, включая Киселева В.Е., а так же понятым, были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а так же порядок производства обыска, о чем имеются подписи Киселева и понятых в соответствующих графах протокола. В протоколе обыска указано, что «в кухонном помещении на столе изъят один свёрток из фольгированной бумаги с кристаллическим веществом светлого цвета, который был добровольно выдан Киселевым В.Е.. Изъятый предмет упакован в бумажный конверт. Так же на кухонном столе изъят мобильный телефон ********** в корпусе черно-серого цвета с сим-картой, который изъят без конвертования» Подписи участвующих лиц имеются. Копия Протокола Киселевым получена, о чем имеется его подпись. 11.10.2011 года законность производства указанного следственного действия подтверждена соответствующим Постановлением суда от 11.10.2011 года \том1 л.д.106\ О том, что при производстве обыска жилища Киселев находился в адекватном состоянии, помимо показаний сотрудников полиции и понятых, свидетельствуют, как показания жены Киселева - свидетеля Н********* из которых следует, что её муж находился в нормальном состоянии, так и показания свидетелей Селюховых, которые в суде показали, что Киселев находился в нормальном состоянии, адекватно реагировал на сложившуюся ситуацию - понимал, что происходит. Свидетели С.Л и С,.А. принимавшие участие в качестве понятых при производстве обыска жилища Киселева, в судебном заседании дали, приемлемые для суда объяснения некоторых неточностей их показаний в судебном заседании и на следствии давностью событий рассматриваемых судом, ссылаясь на то, что в настоящее время детали событий они помнят хуже, поэтому показания на следствии являются наиболее правильными, поскольку указанные показания они давали следователю добровольно, тот их показания записал, а они, прочитав показания, подписали соответствующие протоколы. Подлинность своих подписей в протоколах допросов, а так же в протоколе производства обыска подтверждена ими в судебном заседании, без каких-либо замечаний относительно действий сотрудников правоохранительных органов. Стороны не оспаривают и суд не находит никаких оснований сомневаться в обоснованности и законности производства физико-химической судебной экспертизы вещества, содержащегося в свёртке, изъятом при производстве обыска жилища Киселева, результаты которой изложены в соответствующем заключении ********* от 20.10.2011г., из которого следует, что вещество в свертке, «добровольно выданное Киселевым В.Е. при проведении обыска 10.10.2011г.», представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в свертке составляет ********** грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в свертке составляла ****** грамма согласно представленной копии справки о результатах исследования ********* от 11.10.2011 г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Ш********. Масса метадона (фенадона, долофина) в веществе из свертка составляет ************ грамма. Масса метадона (фенадона, долофина) в веществе из свертка в пересчете на первоначальную массу составляет ******** грамма. ( т.1 л.д.113-115), Указанное наркотическое средство было незаконно приобретено Киселевым для личного употребления и незаконно хранилось им для этой же цели в своём жилище, а его размер относится к крупному размеру. Киселев В.Е. не может быть признан лицом, подлежащим освобождению от уголовной ответственности, добровольно сдавшим наркотическое средство, поскольку добровольная сдача наркотического средства была осуществлена им при производстве следственного действия по обнаружению и изъятию указанного средства. Суд не находит оснований для применения к Киселеву положений ст.82.1 УК РФ, поскольку он о желании пройти курс лечения от наркомании, а так же медико-социальной реабилитации не заявлял. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление относится наименьшей категории тяжести. Определяя вид и меру уголовного наказания подсудимому, суд учитывает то, что Киселев В.Е. совершил умышленное преступление при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что принимается судом за основу вывода о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, преступление относится к категории небольшой тяжести, не является однородным по отношению к ранее совершенному им преступлению, не имеет потерпевших, наркотическое средство изъято. Киселев В.Е. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.42,43), со стороны участкового инспектора по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.50), женат, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы. К смягчающим обстоятельствам суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольную сдачу наркотического средства при производстве обыска жилища, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, наличие исключительно положительных характеристик его личности со стороны всех лиц, поддерживающих с ним родственные отношения, допрошенных в судебном заседании. Доводы подсудимого Киселева В.Е. о слабом состоянии здоровья и о наличии у него целого ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих тщательного лечения, подтверждены показаниями свидетелей Н**********, Л*********. и Т**********, которые согласуются с имеющимися в деле медицинскими документами, оснований не доверять которым суд не находит. Поэтому, указанные обстоятельства, связанные с наличием заболеваний, так же признаются судом в качестве смягчающих. Совокупность обстоятельств, характеризующих личность Киселева В.Е., а так же смягчающих обстоятельств, принимается судом за основу вывода, что исправление Киселева возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказаний по данному уголовному делу в отношении Киселева В.Е. применены быть не могут, поскольку они не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку все обстоятельства учтены судом при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. В ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель Куренков Е.А. отказался от обвинения Киселева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку он пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают, предъявленное подсудимому Киселеву В.Е. обвинение, изложив мотивы такого отказа. На основании п.2 ст.254 УК РФ, суд прекратил уголовное преследование Киселева В.Е. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, отдельным постановлением суда, вынесенным наряду с приговором, направив материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Киселева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 года, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы : На основании ст.73 УК РФ, назначенное Киселеву В.Е. наказание, считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: • встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и в обязательном порядке ежемесячно являться туда на регистрацию; • не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Киселева В.Е. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения, засчитать в наказание время содержания Киселева В.Е. под стражей в период с 10.10.2011 года по 24.01.2012 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: - сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом - наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой ******** грамма, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП №********* УМВД России по г.Н.Новгороду - хранить там же, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по материалам уголовного дела, направленным судом руководителю следственного органа на основании Постановления суда о прекращении уголовного преследования Киселева В.Е. от 24.01.2012 года, вынесенного наряду с приговором; - сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом - наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой ****** грамма, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП №********* УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить; - сотовый телефон ******* imei ************ с сим-картой сотовой компании ****** абонентский **********, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП №********* УМВД России по г.Н.Новгороду - передать по принадлежности - Киселеву В.Е.; - СD-R диск «ТDК» с информацией об анкетных данных абонента *********, сети центрального филиала ОАО ****** информацией о вызовах за период с 25.08.2011г. до 20:00 часов 10.10.2011г., информацией о базовых станциях, в зоне действия которых вышеуказанный абонент находился во время пользования услуг связи, СD-R диск с видеозаписью допроса подозреваемого Киселева В.Е. от 11.10.2011г., находящиеся при уголовном деле - хранить там же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья В.П. Жуков.
сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №********* УМВД РФ по г.Н.Новгороду», на конверте была нанесена
надпись пояснительного содержания. Сотрудники полиции также изъяли на столе на кухне сотовый телефон ************* черно-серого цвета с сим-картой. После этого сотрудники полиции дальше продолжили обыск, но на вопросы сотрудников полиции Киселев В.Е. говорил, что больше наркотиков у него нет. Сотрудники полиции стали открывать шкафы на кухне, в прихожей, но больше ничего не обнаружили. После этого был составлен протокол обыска, в котором она и ее муж расписались. Замечаний к сотрудникам полиции не поступило. Затем они ушли домой;
сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП №********* УМВД РФ по г.Н.Новгороду», на конверте была нанесена
надпись пояснительного содержания. Сотрудники полиции также изъяли на столе на кухне сотовый телефон «Нокиа» черно-серого цвета с сим-картой. После этого сотрудники полиции дальше продолжили обыск, но на вопросы сотрудников полиции Киселев В.Е. говорил, что больше наркотиков у него нет. Сотрудники полиции стали открывать шкафы на кухне, в прихожей, но больше ничего не обнаружили. После этого был составлен протокол обыска, в котором он и его жена расписались. Замечаний к сотрудникам полиции не поступило. Затем они ушли домой,