Дело №1- 32/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

Нижний Новгород                                      03 февраля 2012 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Н.Новгорода Смотраковой О.Н.,

подсудимого Дедушкина И.С.,

защитника Волковой Ю.А., представившей удостоверение № 1223 и ордер № 82531,

при секретаре судебного заседания Антонь Е.В.,

а также потерпевшего Л.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дедушкина И.С., родившегося ******** года в Г*******, гражданина РФ, с неполным средним образованием, имеющего малолетнего ребенка ******** года рождения, работающего неофициально монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул**** д****** кв*****, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дедушкин И.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

03.07.2011 г. около 23 часов 30 минут Дедушкин И.С. и неустановленное следствием лицо, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, вступив в предварительный сговор и объединенные единой преступной целью, находясь около кафе «М*********», расположенного в доме № ****** по ул. ********** Сормовского района г.Н.Новгорода, увидели проходящего мимо ранее им незнакомого Л.А.А, у которого в руке находился сотовый телефон Н*********». У Дедушкина И.С. и неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем разбойного нападения и осуществляя его, Дедушкин И.С. и неустановленное следствием лицо, заранее распределив между собой роли, проследовали за ним. Дедушкин И.С., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, подошел к Л.А.А сзади и, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на него, при этом умышленно обхватил обеими руками горло, являющееся жизненно важным органом, Л.А.А, и стал сдавливать, т.е. душить потерпевшего, отчего последний стал задыхаться и терять сознание. Затем Дедушкин И.С., подавляя волю Л.А.А к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего, продолжая применять к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, сдавливая горло Л.А.А, повалил его на асфальт. Л.А.А, оказывая сопротивление Дедушкину И.С., разжал его руки и встал. Однако, Дедушкин И.С., продолжая подавлять волю Л.А.А к сопротивлению, схватил его за руку и снова попытался повалить потерпевшего на асфальт. В это время, неустановленное следствием лицо, подбежало к Л.А.А, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего, совместно и согласованно с Дедушкиным И.С., применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло Л.А.А удар рукой в левое плечо, а когда в результате этого Л.А.А упал и не смог далее сопротивляться, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению и применять к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло Л.А.А удар ногой в область лица. Дедушкин И.С., сознавая, что их действия могут стать очевидными для прохожих, действуя умышленно, с целью хищения имущества потерпевшего, совместно и согласованно с неустановленным лицом, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Л.А.А за одежду и оттащил его в сторону от пешеходной дорожки, волоча по асфальту. После этого, подавив волю Л.А.А к сопротивлению, неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, действуя совместно и согласованно с Дедушкиным И.С., открыто похитило у потерпевшего, вырвав из его руки, сотовый телефон марки Н******* стоимостью ******** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Т*******», стоимостью ******* рублей, на балансе которой находились деньги в сумме ******* рублей. После этого, сообщив Дедушкину И.С., что указанный сотовый телефон плохой и продолжая совместные с Дедушкиным И.С. преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, неустановленное лицо потребовало, чтобы Л.А.А передал ему деньги. Учитывая физическое превосходство нападавших, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Л.А.А, выполняя требование последнего, сделал вид, что хочет достать деньги, которые находились в кармане его одежды, а Дедушкин И.С., который удерживал потерпевшего Л.А.А за одежду, не давая ему вырваться, в этот момент перестал удерживать Л.А.А, тем самым давая ему возможность достать деньги. Освободившись от нападавших, Л.А.А стал звать на помощь. После этого Дедушкин И.С. и неустановленное лицо, испугавшись, что действия Л.А.А привлекут внимание окружающих, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Л.А.А материальный ущерб в размере ******** рублей. В результате указанных преступных действий потерпевшему Л.А.А были причинены телесные повреждения в виде десяти кровоподтеков лица, шеи, надключичной области справа, живота, области правой реберной дуги, правого плеча, левого предплечья, области левого коленного сустава; шести ссадин верхних и нижних конечностей; кровоизлияний в слизистую и мягкие ткани верхней губы справа, в слизистую нижней губы справа, в белочную оболочку правого глаза, не вызвавшие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Дедушкин И.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 3 июля 2011 года вечером он вместе с друзьями отдыхал в кафе М********», расположенного на ул. ********* Сормовского района г.Н.Новгорода, там они распивали спиртные напитки. Он с К****** и А********, фамилию которого не знает, после 23 часов вышли покурить на улицу. В это время мимо них прошел потерпевший с молодым человек, и он спросил у них либо закурить, либо сколько время, но ему не ответили, при этом допуская, что его вопрос они слышать не могли, так как играла громко музыка. После этого его знакомые стали говорить: «Тебя проигнорировали, а ты молчишь». В связи с чем, он побежал за потерпевшим, который шел уже один, он подбежал к нему сзади, ничего не говоря, руками схватил потерпевшего за голову в области лба, ногу приставил к позвоночнику и пытался повалить его назад на асфальт, но это ему не удалось, так как потерпевший присел и уперся рукой в асфальт. Когда потерпевший встал, он схватил его за правую руку и попытался совершить бросок через себя, но ему это не удалось. Что происходило далее в деталях не помнит, но они оба уже лежали на асфальте и боролись. Потерпевший оказывал ему сопротивление. В этот момент к ним подбежал его знакомый К**********, который ударил Л.А.А ногой по лицу, после чего потерпевший отпустил его и перестал сопротивляться. Он встал, и К********* предложил ему оттащить потерпевшего от дороги, так как здесь его могли увидеть посторонние. Они оттащили потерпевшего к ближе к мосту, посадили на траву, а он его держал за руки. К*********** стал наносить удары потерпевшему, в связи с чем он сразу его отпустил и просил К********** успокоиться. Потерпевший встал и стал кричать о помощи, но К************ вновь ударил его. В этот момент подбежала девушка и на ее вопрос: «Что тут происходит?», он или К********** ответили, что просто драка, и они уже уходят.     К********** стал убегать, оглянувшись, он увидел сотрудников полиции и тоже побежал вслед за К********* но его догнали, задержали и доставили в отдел. Сотовый телефон у потерпевшего он не похищал, у К********* также его не видел, и не слышал требования о передаче денежных средств. В предъявленном обвинении вину не признает, поскольку в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего ни с кем не вступал, имущества у потерпевшего не похищал, не душил и не избивал его. Согласен, что в результате борьбы, причинил потерпевшему побои. Материальный иск Л.А.А не признает. С компенсацией морального вреда согласен в части, поскольку его действиями были причинены потерпевшему физические страдания.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дедушкина И.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 11.08.2011г. (т.1, л.д.74-76), следует, что 03.07.2011 года он вместе со своими знакомыми К.М.****** и А********* находились возле кафе М**********» Сормовского района г.Н.Новгорода. К.М. предложил у кого-нибудь похитить сотовый телефон, т.к. ему нужны были деньги. Он согласился, т.к. хотел помочь другу. Поскольку он физически сильнее М*******, то его роль заключалась в том, чтобы сбить человека с ног. В этот момент они увидели Л.А.А, у которого в руках находился сотовый телефон и решили его отнять. Он первый пошел за Л.А.А, подошел к нему сзади, обхватил его руками в области головы, чтобы повалить на спину. Душить его он не хотел, получилось это совершенно случайно. Он повалил его на спину, хотел ему зажать рукой рот, но Л.А.А стал оказывать ему сопротивление. Потом Л.А.А вырвался от него и встал на ноги. В этот момент подбежал К.М., который нанес ему удар ногой в лицо, отчего Л.А.А упал на землю. После чего он взял Л.А.А за одежду и стал его оттаскивать от дороги к мосту, чтобы их не заметили проходившие мимо граждане, это он сделал по просьбе К********. Л.А.А больше сопротивления не оказывал. М******* попросил его, чтобы он удерживал Л.А.А. Сначала он удерживал Л.А.А, обхватив его обеими руками в области груди, а потом его удерживал за плечи. М******** стал наносить удары Л.А.А кулаком правой руки в область лица, ударов было не больше двух, он сразу отпустил Л.А.А. Как М****** забрал у Л.А.А сотовый телефон, он не видел. Как требовал у него деньги, тоже не слышал. Он увидел, что М********* побежал от Л.А.А в сторону. Он тоже побежал, в другую сторону. После этого его задержали сотрудники милиции. Он признает вину в том, что согласился помочь К********* похитить сотовый телефон у Л.А.А и применил к последнему физическую силу. Он не признает, что хотел его душить, т.е. применять к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Где проживает К.М. и А********** он не знает, у них дома никогда не был. С К.М. он встречался 4 раза, это не его хороший знакомый. А******* он видел второй раз, это друг К*********, где их найти не знает.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1,2 ст.276 УПК РФ показаний Дедушкина И.С., данных в ходе судебного заседания в качестве подсудимого 28.09.2011г. (т.1, л.д.174-175), следует, что 03.07.2011 года он со своими знакомыми отдыхал в кафе М*********» Сормовского района. Они вышли из кафе покурить, мимо проходил Л.А.А с другом. Его знакомый К.М., возраст которого 21-22 года, адрес проживания не знает, предложил ему отобрать у Л.А.А сотовый телефон, сбив последнего с ног. С ними был А********, фамилию его не знает, адрес его тоже не знает, видел его второй раз. На предложение К********* он согласился, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше они с К******* ни о чем не договаривались. Он стал преследовать Л.А.А, затем он напрыгнул на него сзади, обхватив его лоб руками, и стал опрокидывать его в правую сторону. В этот момент Л.А.А стал оказывать ему сопротивление, и они с ним стали бороться. Он сделал Л.А.А подножку, от первой он не упал, он сделал второй раз подножку, и они с ним упали и стали бороться, лежа на асфальте. Потом Л.А.А вырвался от него и встал на ноги. В этот момент к нему на помощь подбежал К.М. и ударил Л.А.А ногой в лицо, Л.А.А упал, после чего К****** сказал ему, чтобы тот лежал. К.М. сказал ему, чтобы он оттащил Л.А.А с дороги в более темное место, и после того, как он оттащил Л.А.А к мосту, Л.А.А сидел на траве, ноги у него были выпрямлены, а он сидел сзади него, обхватив его руками. О чем разговаривали М******* и Л.А.А он не помнит, их разговоры не слышал, т.к. у него была травма головы, и он не обращал внимания на их разговоры. После этого К***** стал бить Л.А.А по лицу кулаками, он его отпустил, т.к. знал, что могут быть последствия этого. Л.А.А встал и стал звать на помощь. Он попытался скрыться, его задержали сотрудники полиции, он не помнит, чтобы его задерживал Л.А.А. Он не видел, отбирал ли М******* у Л.А.А телефон, он телефон у Л.А.А не отбирал. В тот вечер он был одет в черные штаны, белую футболку «А******* с коротким рукавом, кроссовки с белыми полосками. Потерпевшего он не душил, за шею не хватал. К******* тоже потерпевшего не душил, только наносил удары кулаком. Признает, что у него был совместный умысел с К******* на хищение телефона Л.А.А, признает применение насилия в отношении Л.А.А, но не опасное для жизни и здоровья, поскольку его не душил. Гражданский иск признал в полном объеме. Раскаивается, что так случилось. Он не слышал, требовал ли К******** у Л.А.А деньги. Считает, что потерпевший говорит неправду в части того, что он его душил, поскольку на тот момент был озлоблен на него. Считает, что потерпевший чуть повыше его ростом. Ущерб потерпевшему не возместил, но планирует сделать это.

Данные показания в судебном заседании Дедушкин И.С. поддержал в части, указывая, что давая признательные показания в части сговора на хищение имущества следовал по указанию следователя, так как ему обещали условное осуждение. Настаивает на том, что цели на хищение имущества у него не было, в предварительный сговор он ни с кем не вступал, имущество потерпевшего не похищал, наносил ему только удары, так как разозлился на из-за того, что потерпевший не ответил на его вопрос у кафе «М********». По дороге следования в отдел полиции он предлагал Л.А.А решить вопрос без полиции, обещая вернуть похищенный телефон, так как не хотел иметь дело со следственными органами.                   

Потерпевший Л.А.А суду показал, что 3 июля 2011 года около 23 часов 30 минут он возвращался от друга Р.С.В., с которым расстались на перекрестке у кафе М******», расположенного на ул********** Сормовского района Нижнего Новгорода. Направляясь в сторону дома, он достал сотовый телефон Н*********», хотел позвонить родителям, посмотрев сколько время, не стал звонить. Проходя мимо кафе «М*******», он обратил внимание на трех молодых людей, один из которых был одет в белую футболку, а двое других во всем черном, они между собой общались. Через 100-150 метров, когда он подходил к железнодорожному мосту, на него сзади напал молодой человек, как впоследствии стало известно Дедушкин, который обхватив обеими руками за шею, стал его душить и пытался повалить назад. У него стало темнеть в глазах, он почувствовал удушье и стал терять сознание. В этот момент Дедушкину удалось повалить его, и они оба упали на асфальт. Он сопротивлялся, между ними происходила борьба, и ему удалось разжать руки Дедушка и встать. Дедушкин тоже встал и оказался перед ним, схватил его за правую руку и вновь пытался повалить на землю, но ему это не удавалось. В этот момент подбежал другой молодой человек и нанес ему удар в левое плечо, а затем помог Дедушкину повалить его на землю. После этого, молодой человек ударил его ногой в область лица, а Дедушкин стал оттаскивать его ближе к опорам моста. В это время молодой человек находился рядом и стал отбирать, находящийся в правой руке, сотовый телефон. Он сжимал телефон в руке, а поэтому у молодого человека получилось его отнять со второй или третьей попытки. Увидев телефон, молодой человек обратившись к Дедушкину сказал, что он плохой, выразившись при этом в более грубой форме. Затем он стал требовать передачи денег. В это время Дедушкин удерживал его за жилет, прижав к земле. У него при себе находились деньги в размере около ******* руб. и он сделал вид, что хочет отдать их, в связи с чем Дедушкин отпустил его, он сел и увидел, что в их сторону идет девушка, и крикнул: «Помогите!». В этот момент молодой человек нанес ему удар ногой в область ребер правой стороны.      Девушка побежала в их сторону, Дедушкин и второй молодой человек разбежались в разные стороны. Он встал и побежал за Дедушкиным, догнал его и тут же подъехали сотрудники полиции, которые задержали подсудимого и доставили в отдел. Находясь в машине, Дедушкин говорил ему, чтоб он не писал заявление, накроет ему «поляну», указывая причину нападения, что маленькому ребенку не хватает на детские смеси. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на локтях обеих рук, на коленях, в области грудной клетки, на лице. Просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости похищенного сотового телефона Н*********** - ********* рублей, денежных средств, находящихся на балансе - ******** руб., восстановление сим-карты - ***** руб., итого ******** рублей. Вместе с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей в связи с тем, что получив травму ребер, он не смог участвовать в спортивных соревнованиях, при подготовке к которым он заплатил ********* рублей. В результате причиненных ему травм в течение полутора месяца он испытывал болевые ощущения, чем ему причинены физические страдания и не мог заниматься спортом.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон показаний Р.С.В.данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 21.07.2011г.( том 1 л.д.31) следует, что 03.07.2011 г. у него в гостях по адресу: г.Н.Новгород, ул. ******* д***** кв******* был его друг Л.А.. Л.А.А у него пробыл до 23 час. 10 мин. После чего он пошел его провожать домой. У Л.А.А с собой был сотовый телефон «Н********** модель не знает, в корпусе черного цвета с серыми кнопками. Данный телефон он у него видел с июля 2010 г. Он проводил его до перекрестка, недалеко от кафе «М*********** расположенного на ул.******* Сормовского района г.Н.Новгорода. После этого Л.А.А пошел в сторону указанного кафе, а он вернулся домой. Утром Л.А.А ему позвонил с другого абонентского номера, и сообщил, что на него недалеко от кафе М*********» напали трое неизвестных парней, которые его избили и отобрали сотовый телефон Н*********

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон показаний сотрудника патрульно-постовой службы полиции Б,Д.В..,данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 19.07.2011г.( том 1 л.д.32) следует, что 03.07.2011г. он работал по охране общественного порядка в Сормовском районе г.Н.Новгорода совместно с милиционером М.А. в автопатруле ******». Около 23 часов 30 минут, проезжая на патрульной автомашине рядом с кафе «М******», расположенном на ул******** Сормовского района г.Н.Новгорода, он заметил двух ранее ему неизвестных молодых людей, как позднее выяснилось, Дедушкина И.С. и Л.А.А Между ними шла борьба. Рядом стояла девушка, которая впоследствии представилась Б.К.Е.. Он и М******** вышли из автомашины и задержали Л.А.А и Дедушкина. Л.А.А был трезвый, а Дедушкин И.С. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Л.А.А пояснил, что на него напали молодые люди. Дедушкин его душил, а в это время второй молодой человек отобрал у него сотовый телефон Н********». После чего Дедушкин и неизвестный молодой человек побежали. Он пытался задержать Дедушкина, а тот от него вырывался и хотел убежать. У Л.А.А на лице имелись следы побоев. Б********* им пояснила, что она видела, как на Л.А.А напали Дедушкин и второй неизвестный парень, которые его стали избивать. Дедушкин в автомашине ему признался, что напали на Л.А.А, т.к. нужны были деньги. У Дедушкина маленький ребенок и денег не хватает на смеси и молоко. Он в это время находился на заднем сиденье служебного автомобиля, сидел между Дедушкиным и Л.А.А, а М******** на улице записывал данные Б********* При доставлении Дедушкина и Л.А.А в отдел милиции, Дедушкин просил Л.А.А не писать на него заявление в милицию, обещал вернуть сотовый телефон и «накрыть всем поляну», также он сказал, что его знакомых они не найдут и он никого не выдаст.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон показаний сотрудника патрульно-постовой службы полиции М.А.А.данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 18.07.2011г. ( том 1 л.д.33) следует, что 03.07.2011 г. он работал по охране общественного порядка в Сормовском районе г.Н.Новгорода совместно с Б.Д,В,. в автопатруле *******». В 23 часа 30 минут, проезжая на патрульной автомашине по ул. ******** Сормовского района г.Н.Новгорода, он заметил двух ранее ему неизвестных молодых людей, как позднее выяснилось, Дедушкина И.С. и Л.А.А Между ними шла борьба. Рядом стояла девушка, которая впоследствии представилась Б.К.Е. Он и Б********* вышли из автомашины и задержали данных молодых людей. Л.А.А, находясь в трезвом состоянии, пояснил, что на него напали трое молодых людей. Дедушкин его душил, а в это время второй молодой человек отобрал у него сотовый телефон Н**********», и что он пытается задержать Дедушкина. У Л.А.А на лице были видны кровоподтеки, т.е. следы побоев. Б*********** им пояснила, что она видела, как Л.А.А избивал Дедушкин и второй неизвестный парень. При доставлении Дедушкина и Л.А.А в отдел милиции, Дедушкин просил Л.А.А не писать на него заявление в милицию, обещал вернуть сотовый телефон. Им Дедушкин сказал, что своих друзей не выдаст. Дедушкин находился в состоянии алкогольного опьянения. В дежурной части составлялся протокол о добровольной выдаче вещей на временное хранение, никаких ценных вещей при Дедушкине не было.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон показаний Б.К.Е..,данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 04.08.2011г.(л.д.39) следует, что 03.07.2011 г. вечером, она с мамой отдыхала в кафе М*******», расположенном в Сормовском районе г.Н.Новгорода, сидели за столиком на улице. Со своего места ей было видно обстановку под мостом. Там она увидела группу молодых людей, сколько именно человек, сказать не может, трое или четверо, как ей показалось, они стояли и толкались. Она не придала этому значения. После чего она пошла в киоск, расположенный ближе к мосту. Когда она вышла из кафе, то увидела, что под мостом бьют молодого человека. Она решила подойти поближе, чтобы рассмотреть, что случилось. Этот молодой человек кричал и звал на помощь. Она побежала в его сторону и стала кричать: «Что вы делаете?» После этого она увидела, что от молодого человека побежали в разные стороны парни. Сколько их было, сказать не может, т.к. под мостом нет освещения, очень темно. Позднее она узнала, что избивали Л.А.А. Как его избивали и наносили удары, она не видела из-за темноты. В этот момент подъехали сотрудники милиции и задержали одного из парней, который избивал Л.А.А. Она сразу пошла обратно в кафе. Один из сотрудников милиции ее попросил задержаться, спросил ее данные. С Л.А.А она не общалась, что с ним случилось, не знает, он ей ничего не рассказывал. Задержанного, которым оказался Дедушкин, она не знает, видела впервые. Он при ней ничего не говорил, т.к. она сразу ушла.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон показаний К.Т.Е..,данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 25.07.2011г. ( том 1 л.д.35), следует, что она знает Дедушкина И.С. около 2-х лет, проживает с ним в гражданском браке около 10-ти месяцев. Сначала они жили у его мамы на ул. ********* д.****** кв******** г.Н.Новгорода. Потом снимали квартиру по адресу г.Н.Новгород, ул. ******** д.******** кв******. В последние три месяца проживали с ним раздельно; она у своей мамы по адресу: г.Н.Новгород, пр***** д**** кор** кв*****, а он у своей мамы. Стали проживать раздельно, т.к. не было денег продолжать снимать квартиру. Дедушкин работает строителем, официально или нет, не знает. Зарплату он ей не отдавал около 6 месяцев, т.к. у него были проблемы с работой, говорил, что денег не заплатили, обманули, потом говорил, что заплатят, когда сдадут объект. С кем общался Дедушкин, не знает. С его друзьями она никогда не общалась. О том, что он ранее судим, она знает. Алкоголем он не злоупотребляет, наркотики не употребляет, по характеру добрый, помогал ей в воспитании ее дочери К.Н.А., 4 года. Общих детей у них пока нет. Она находится на 9-м месяце беременности. Считает, что данное преступление Дедушкин совершил из-за друзей. Так как ранее он ей говорил, что друзья у него ранее судимые, но их имена и фамилии не называл.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон показаний Х.Л.И.., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 27.07.2011г. (том 1 л.д.37), следует, что Дедушкин И.С. - ее старший сын. Отца у него не было, т.к. она мать-одиночка. И***** проживал с ней и ее младшим сыном по адресу: г.Н.Новгород, ул. ******** д******** кв******. И******** не прописывают в ее квартиру, т.к. имеется задолженность по квартплате. У него есть гражданская жена К.Т., которая находится на 9-м месяце беременности и в настоящее время она проживает у своей матери, т.к. в их семье проблемы с деньгами. С кем общается ее сын, она не знает, друзей домой он не приводит, с ней не знакомил. О том, что И******* совершил грабеж в отношении молодого человека и его задержали, она узнала 04.07.2011г. Этому очень удивилась, т.к. в этот момент сын работал строителем и имел постоянное место работы. Это она знает не только со слов И********, но и со слов младшего сына. Как называется организация, в которой работал сын, и где она находится, не знает. Ранее у И************ никаких проблем со здоровьем не было, видит и слышит он хорошо, психически здоров. В медицинские учреждения с травмами головы он не обращался. По характеру И********** спокойный, наркотики не употребляет, спиртные напитки употребляет редко. Заикается И****** с детства, это у него от испуга. От чего у него порезы на руках, она не знает, его об этом не спрашивала.

Вина Дедушкина И.С. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Л.А.А, свидетелей Р.С.В.., Б.Д.В.., М.А.А.., Б.К.Е. К.Т.Е.., а также письменными материалами дела:

- заявлением Ларионычева А.А. от 04.07.2011г.,( том 1 л.д.9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.07.2011 г. около 23 часов 30 минут у кафе «М*********» причинили ему телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон «Н********» стоимостью ********* рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.07.2011г.(том 1 л.д. 10-12, 15) с участием потерпевшего Л.А.А, согласно которого Л.А.А указал на участок местности, расположенный недалеко от кафе М**********» на ул. ********* Сормовского района г.Н.Новгорода, как на место совершения преступления в отношении него;

- протоколом выемки от 03.08.2011г.( том 1 л.д.26), в ходе которой у Л.А.А была изъята детализация телефонных звонков с сим-карты - абонентский номер ********* находившейся в похищенном у Л.А.А сотовом телефоне Н**********

- протоколом осмотра детализации телефонных звонков от 03.08.2011г.(том 1 л.д. 27-29), из содержания которых следует, что абонентский номер ******** зарегистрирован на имя Л.А.А, последнее телефонное соединение было 03.07.2011г. в 20.32 час.;

- рапортом сотрудника патрульно-постовой службы полиции М.А.В.. от 03.07.2011г.( том1 л.д. 40), из которого следует, что 03.07.2011 г. в 23 часов 30 минут во время патрулирования на ул********* Сормовского района г.Н.Новгорода, у д.******* - кафе «М**********» была замечена драка между двумя гражданами, ими были задержаны Дедушкин И.С. и Л.А.А, при этом последний пояснил, что на него напали трое человек, начали бить и похитили сотовый телефон Н***********». Также Л.А.А, указав на Дедушкина И.С., пояснил, что именно он напал на него сзади и стал душить, а кто-то другой выхватил у него сотовый телефон. Также была установлена свидетель произошедшего - Б.К.Е.

-протоколом очной ставки между свидетелем Б.Д.В.. и обвиняемым Дедушкиным И.С. от 22.07.2011г.( том 1 л.д. 60-62), согласно которого свидетель Б.Д.В. показал, что Дедушкин был им задержан 03.07.2011г. по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.А.А, при этом Дедушкин пояснил, что действительно сделал это, т.к. ему нужны были деньги на молоко и смеси, и даже если его посадят, он освободится и все равно будет этим заниматься. Также Дедушкин говорил, что если Л.А.А не будет писать на него заявление в милицию, он вернет ему сотовый телефон, и что он не выдаст своих друзей, которые с ним были, и что всю вину возьмет на себя. Дедушкин признал, что действительно избивал Л.А.А, но телефон у него похитил К.М.;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Л.А.А и обвиняемым Дедушкиным И.С. от 22.07.2011г.(том 1 л.д. 63-65), согласно которого Л.А.А показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут около кафе М***********» на него было совершено нападение: Дедушкин И.С., обхватив его руками за шею, стал душить, отчего он чуть не потерял сознание, повалил его на землю. Затем ему удалось подняться, но Дедушкин продолжал его удерживать, пытался его снова уронить на землю, после чего к ним подбежал второй парень, который ударил его рукой в левое плечо, а затем вместе с Дедушкиным повалили его на землю. При этом Дедушкин продолжал его удерживать за одежду, а второй парень, ударив его ногой по лицу, выхватил у него из правой руки сотовый телефон «Н*********** Все это происходило перед лицом Дедушкина, и он видел происходящее. Затем второй парень стал требовать у него деньги, поскольку телефон был старой модели. Он сделал вид, что ему надо достать из кармана деньги и, воспользовавшись тем, что Дедушкин отпустил его, стал звать на помощь. Дедушкин и второй парень побежали в разные стороны, но ему удалось догнать Дедушкина, которого он передал подъехавшим в это время сотрудникам милиции. Потом Дедушкин ему сказал, что вернет сотовый телефон, если он не будет писать заявление в милицию;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.07.2011 года,( том 1 л.д.80-83), из которого следует, что на момент осмотра 04.07.2011г. в 13 час. 40 мин. у Л.А.А имелись: 10 кровоподтеков лица, шеи, надключичной области справа, живота, области правой реберной дуги, правого плеча, левого предплечья, области левого коленного сустава; 6 ссадин верхних и нижних конечностей; кровоизлияния в слизистую и мягкие ткани верхней губы справа, в слизистую нижней губы справа, в белочную оболочку правого глаза. Повреждения носят характер тупой травмы и, учитывая их морфологические особенности, вполне могли возникнуть в пределах суток до осмотра, не причинив вреда здоровью.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.08.2011г. ( том 1 л.д.89-90) Дедушкин И.С. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Дедушкин И.С. в каком - либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Дедушкин И.С. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Дедушкина И.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий Дедушкина И.С. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, не признавая своей вины в ходе судебного разбирательства, Дедушкин указал, что умысла на хищение имущества у него не было, в предварительный сговор он не вступал, хотел разобраться с потерпевшим за то, что он не ответил на его просьбу.

Однако как следует из показаний, данных в ходе предварительного следствия, Дедушкин И.С. вину в предъявленном обвинении признавал частично, указывая на наличие между ним и Коршуновым предварительного сговора на хищение имущества. Вину не признавал только в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как не душил потерпевшего. Аналогичные показания Дедушкин И.С. дал и в ходе судебного разбирательства 28 сентября 2011 года.

Таким образом, показания Дедушкина И.С. как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела, противоречивы и не последовательны, а поэтому суд расценивает их как способ его защиты.

Доводы Дедушкина в той части, что он в ходе предварительного следствия давал частичные признательные показания по убеждению следователя, суд находит надуманными.

Доводы Дедушкина в части не признания вины в совершении данного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, потерпевший Л.А.А как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дает последовательные показания, указывая, что Дедушкин напал на него сзади, сразу стал душить, отчего у него потемнело в глазах, стал терять сознание, но ему удалось разжать руки Дедушкина и оказывать ему сопротивление. Но когда подошел не установленное следствием лицо и стал наносить ему удары, он перестал сопротивляться.

Оснований оговаривать Дедушкина И.С. судом не установлено, так как показания потерпевшего последовательны, подробны, не противоречивы, а поэтому не доверять им у суда нет оснований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно п.6.1 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава от 24.04.2008г. №194н, к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также к вреду здоровью, вызвавшему развитие угрожающего жизни состояния, относятся, в том числе, перелом хрящей гортани, перелом шейного отдела позвоночника, вывих одного или нескольких шейных позвонков, ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции, острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, различные виды механической асфиксии.

В связи с вышеизложенным, исходя из характера действий Дедушкина И.С. в отношении Л.А.А в виде сдавливания руками шеи спереди, они в момент их совершения объективно создавали реальную опасность для жизни и здоровья Л.А.А, поскольку могли привести к вышеназванным последствиям, и таким образом, эти действия представляли собой насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Показания потерпевшего Л.А.А подтверждаются показаниями сотрудников патрульно-постовой службы М.А.В.., Б.Д.В. а также рапортом М.А.В.. и протоколом очной ставки между Б.Д.В. и обвиняемым Дедушкиным И.С., из которых следует, что находясь при исполнении своих обязанностей ими был задержан Дедушкин, при этом потерпевший Л.А.А пояснил, что на него напали, Дедушкин стал душить, другой выхватил сотовый телефон, при этом наносил ему удары. Находясь в служебном автомобиле при доставлении задержанного и потерпевшего в отдел, Дедушкин просил не писать на него заявления, обещая вернуть похищенный телефон. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля Б.К.Е.. также следует, что она видела, как несколько человек избивали под мостом молодого человека, как впоследствии стало известно Л.А.А и он просил о помощи.

Доводы Дедушкина И.С. в той части, что он хотел разобраться с потерпевшим за то, что он не ответил на его просьбу и он не вступал в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на хищение чужого имущества опровергаются как исследованными материалами дела и действиями Дедушкина и неустановленного лица.

Так, из показаний Дедушкина И.С. следует, что он с друзьями находились в кафе «М*********», где употребляли спиртное, при этом у него был сотовый телефон. После 23 часов он с двумя знакомыми вышли на улицу покурить, где находясь короткий промежуток времени, увидев потерпевшего, Дедушкин спросил у него про наличие сигарет либо сколько времени, на что не получил ответ. При этом Дедушкин имел свой сотовый телефон, где мог посмотреть на время, а также с ним находились друзья, у которых были сигареты. Вместе с этим Дедушкин указывает на то, что потерпевший мог и не слышать его, так как на улице играла музыка, а поэтому доводы Дедушкина о причине нанесения телесных повреждений Л.А.А, суд находит надуманными.

О наличии предварительного сговора между Дедушкиным и неустановленным следствием лицом свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, Дедушкин, догнав потерпевшего, не высказывая никаких требований, сразу напал на Л.А.А сзади, обхватил руками его шею, то есть жизненно важный орган, пытался повалить назад. Однако у подсудимого не сразу получилось уронить потерпевшего, который оказывал сопротивление. Тогда на помощь Дедушкину подбежало неустановленное следствием лицо и сразу стало наносить потерпевшему удары, после чего потребовало от потерпевшего передачи телефона, и увидев, что телефон плохой, о чем сообщил Дедушкину, потребовал от потерпевшего передачи денег. При этом своих действий Дедушкин и неустановленное следствием лицо не обсуждали, что говорит о наличии между ними предварительной договоренности, с распределением ролей и об умысле на хищение имущества. Дедушкин соглашался с действиями неустановленного лица при хищении имущества, не препятствовал этому, а наоборот, удерживал потерпевшего до того момента, как Л.А.А сделал вид, что хочет передать деньги.     Кроме этого, Дедушкин как и неустановленное лицо не прекращали своих действий до того момента, как приехали сотрудники полиции, увидев которых, они с места преступления скрылись. Действия Дедушкина и неустановленного лица были согласованными, последовательными, дополняли друг друга в целях исполнения единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Вместе с этим, как установлено в ходе судебного разбирательства, Дедушкин, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, предлагал Л.А.А вернуть сотовый телефон при условии, что он не будет писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, указывая причину совершения хищения - отсутствие денежных средств для приобретения детского питания для грудного ребенка, который на тот момент еще не родился. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии между Дедушкиным и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на хищение имущества.

Разбойное нападение было совершено в позднее время суток, в месте, где было безлюдно, а также с учетом двух нападавших, у потерпевшего были основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Дедушкин И.С. выполняя свою роль в преступном сговоре, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, напал на потерпевшего Л.А.А, именно с целью завладения его имуществом и именно с этой целью, подавляя его сопротивление, применял к нему, в том числе, насилие, опасное для жизни и здоровья, путем сдавливания горла потерпевшего, перекрывая тому доступ воздуха в легкие, т.е. душил его.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Дедушкина И.С. на ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судом не принимаются, поскольку вина Дедушкина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дедушкин И.С. не судим, на учетах не состоит, страдает заболеванием в виду черепно-мозговой травмы, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, по месту содержания удовлетворительно, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дедушкину И.С, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность Дедушкина И.С., который, совершил корыстное преступление, суд считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и что исправление Дедушкина И.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначает Дедушкину И.С. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение Дедушкина И.С., иные обстоятельства дела, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд Дедушкину И.С. не назначает.

Вид исправительного учреждения Дедушкину И.С. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского Кодекса РФ гражданский иск потерпевшего Л.А.А в части требований о возмещении материального ущерба в размере ******* рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлен обоснованно и подтвержден материалами дела.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, которые потерпел Л.А.А в результате действий Дедушкина И.С., считает, что исковые требования потерпевшего Л.А.А в части компенсации морального вреда в размере ********* рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Дедушкин И.С. был задержан 04.07.2011г., однако, как установлено судом, фактически Дедушкин был задержан по подозрению в совершении данного преступления 03.07.2011г. Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, при решении вопроса о зачете времени задержания Дедушкина И.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы такой срок следует исчислять с 03.07.2011г..

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дедушкина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дедушкину И.С. исчислять с 03.07.2011г. - дня фактического задержания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Дедушкину И.С. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Л.А.А удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дедушкина И.С. в пользу Л.А.А. в счет возмещения материального ущерба ********* рублей, компенсацию морального вреда - ******** рублей, а всего ********* рублей.

Вещественное доказательство: справку о детализации телефонных звонков, хранящуюся в материалах дела, - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья          Синева Т.В.

Секретарь суда                                                                                   Кичаева М.В.