Дело № 1 - 65/2012      

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                                     19 апреля 2012 года

          Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Гагариной О.А., помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Ларюшина К.Г., Пошиваловой Н.К.,

подсудимого Карулина В.М.,

защитника - адвоката Хохлова Д.К., представившего ордер № 00146 и удостоверение № 1922,

при секретаре Федоровой А.П.,

а также представителя потерпевшего Д.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карулина В.М., родившегося *********** года в г. Г*********, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул***** д******* кв*****, не работающего, судимого:

- 23.05.2008 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 04.12.2008 года условное осуждение отменено, Карулин В.М. направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;

- 25.06.2009 года Московским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.05.2008 года на общий срок 4 года лишения свободы, освобожденного 03.05.2011 года условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.04.2011 года на срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карулин В.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

31 июля 2011 года около 22 часов 00 минут Карулин В.М., из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к территории складского комплекса, расположенного по адресу: улФ******* д**********» в Сормовском районе г.Н. Новгорода, принадлежащего ЗАО «СКФ». Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в хранилище - склад ЗАО «СКФ и тайного хищения принадлежащего ЗАО «СКФ, имущества, Карулин В.М. перелез через забор и через проем в крыше склада, стена которого примыкает к стене забора, незаконно проник в хранилище - склад № ******** ЗАО СКФ», охраняемый ООО АО охранным агентством «Л*********». Находясь в помещении склада № ******** и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Карулин В.М. обнаружил и осмотрел хранящееся там оборудование, а именно: масложирорезку МТ*******, стоимостью ******** рублей и трипод с подъемным механизмом, стоимостью ***** рублей, принадлежащие ЗАО «СКФ», укомплектованные металлические деталями, которые решил разобрать и тайно похитить, с целью последующей продажи в пункт приема металла. Однако довести свой преступный умысел Карулин В.М. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудниками охраны, которые, пресекая преступные действия Карулина В.М., задержали последнего, в результате чего он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карулин В.М. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Карулина В.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-78), следует, что допрошенный в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Карулин В.М. вину признал полностью и сообщил следующее по предъявленному обвинению. 31.07.2011 года около 22 часов он проезжал по улице Ф********* на велосипеде. Увидел, что в лесополосе находится разрушенный ангар, огороженный бетонным забором. Ему понадобились деньги, и он решил залезть в этот ангар. Для чего он перелез через бетонный забор и оказался на огороженной, охраняемой собаками территории, где располагались несколько металлических ангаров. Один из таких ангаров со сломанной крышей он решил проверить, нет ли там изделий из металла, чтобы их похитить и сдать в пункт проема металла. На территории никого из охранников он не увидел и залез через сломанную крышу ангара внутрь. Внутри ангара находилось: мешки, коробки, металлические изделия в виде каркасов. Он стал смотреть и разбирать те из них, которые можно разобрать и перекинуть через забор. Какого-либо инструмента у него тс собой не было. Он хотел подобрать мелкие металлические детали и что-нибудь отломать от оборудования. Через 20 минут к нему подошли несколько мужчин и спросили, что он здесь делает. Он ответил, что залез через забор посмотреть, что здесь находится. Как позже узнал, это были сотрудники охраны, которые провели его в комнату охраны. О том, что эта территории и ангар принадлежат СКФ, он не знал. Похитить из ангара он ничего не успел. После чего приехали сотрудники полиции и забрали его в ОП №.

Представитель потерпевшего Д,А,П. суду пояснил следующее. Ранее подсудимого не знал, личных отношений с ними нет и не было. Причин оговаривать подсудимого, нет.

В должности директора службы режима ЗАО СКФ» состоит с 2010 года. На балансе ЗАО «СКФ» состоит комплекс из 4-х складских помещений, расположенный по адресу: г.Н. Новгород, Сормовский район, ул. Ф*************». Территория комплекса, огорожена бетонным забором высотой около 2 метров. Въезд на территорию комплекса осуществляется через центральную проходную, оборудованную металлическими воротами. Кроме указанного входа имеется заваренный въезд рядом со складом № *********** который в настоящее время не используется. На территории комплекса располагаются 4 складских помещения. Склад под номером ***** представляет собой сооружение прямоугольной формы, шириной около 20 метров и длиной более 50 метров. У склада зимой 2011 года пришла в негодность крыша, которая проломилась в нескольких местах и склад находился в аварийном состоянии. Летом 2011 года данный склад стали демонтировать. На указанном складе, до того как его стали демонтировать, хранилось производственное оборудование ЗАО «СКФ», снятое с эксплуатации. По всему периметру комплекса имеется освещение. Охрана комплекса осуществляется на основании договора охранным агентством ООО АО Л*********», директором которого является Я***********. Территория комплекса охраняется собаками. В настоящее время склад полностью демонтирован. А на тот период времени в тыльной стороне склада имелись повреждения, позволяющие в него проникнуть. Кроме того, с наружной стороны у забора росли высокие деревья, позволяющие проникнуть в склад. Внутри склада у тыльной стены находились стеллажи, по которым можно было пролезть от забора во внутрь. 31.07.2011 года вечером ему позвонил директор охранной фирмы Я********** и сообщил, что они задержали подсудимого внутри склада, что похитить он ничего не успел. Ущерб фактически причинен не был. В связи с данным фактом, возникла необходимость произвести инвентаризацию. Утром он стал заниматься вопросом по поводу инвентаризации и перед работой заехал на территорию складского комплекса. Он заглянул внутрь склада номер 4. Трипод и масложирорезка находились внутри склада, на том же месте, где он их видел последний раз до этого осенью 2010 года. В этот же день на склад приезжала инвентаризационная комиссия. Сам лично в инвентаризации он не участвовал. В этот же день к работе приступили рабочие по освобождению склада от хранившегося имущества и начали работы по разбору склада.

Из показаний свидетеля Я.В.С. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49), следует, что он работает в должности директора охранного агентства ООО АО Л*********» с 2008 года. С ЗАО «СКФ у ООО АО Л*******» заключен договор № от 04.06.2008 года по оказанию услуг по охране объектов, находящихся в собственности ЗАО СКФ*******». Одним из таких объектов является комплекс из 4-х складских помещений, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***********. Объект представляет собой территорию площадью около 0,5 гектара, огороженную бетонным забором. Въезд на данную территорию осуществляется через центральную проходную, оборудованную металлическими воротами. Помимо данного входа имеется заваренный въезд рядом со складом № *********, который по своему назначению не используется. Территория имеет освещение, размещенное по периметру. Территория охраняется собаками. На территории имеется 4 складских помещения. Склад № ********** представлял собой сооружение прямоугольной формы шириной 20 метров и длиной 100 метров, у него частично в центральной части разрушилась крыша. Дальняя стена склада одновременно представляла собой внешнюю стену, огораживающую территорию складских помещений. Охрана территории осуществляется круглосуточно. Согласно должностной инструкции каждый охранник обязан в течение каждого часа осуществлять обход и осмотр охраняемой территории, проверять целостность замков и пломб на складских помещениях. В случае обнаружения проникновения на охраняемый объект, охранник обязан сообщить об этом руководству. 31.07.2011 года с 15 часов охрану осуществлял Карулин. 31.07.2011 года около 22 часов ему позвонил Карулин и сообщил, что на территории складских помещений около склада № слышен посторонний шум и лай собаки, находившейся рядом со складом № ********** По приезду он вместе с Карулиным отправился к складу №. Двери склада были закрыты на замки и опечатаны. Ключи от склада у них отсутствовали. Попасть в склад минуя дверь можно было только обрушенную крышу. Он попросил Карулина принести лестницу, располагавшуюся рядом со складом номер 3 и когда тот принес лестницу, он дал Карулину указание осмотреть территорию, прилегающую к складу с внешней обратной стороны забора. А сам по лестнице спустился в склад. Спустившись, он обратил внимание на левую сторону склада. Там напротив ворот стоял агрегат, высотой около 1,8 метра, в нижней части около 1 метра, из металла светлого цвета. Справа от данного агрегата лежала обмотка от электродвигателя, где находился сам электродвигатель, он не обратил внимания. С правой стороны же на полу лежали гайки и кожух от двигателя. В левом углу за другим агрегатом сидел ранее незнакомый парень, как позже узнал - Карулин В.М. на одежде и руках которого были масляные пятна от машинного масла. После чего Карулина В.М. он задержал и передал приехавшим сотрудникам полиции. Карулин В.М. оказался сыном сотрудника охраны ЗАО «СКФ» КМП..

Свидетель ФИО5 суду пояснила следующее. Ранее подсудимого не знала, личных отношений с ними нет и не было. Причин оговаривать подсудимого нет.

Она работает в должности кладовщика ЗАО «СКФ. В ее обязанности входит: принятие, отпуск, учет вспомогательных средств ЗАО СКФ», то есть производственного оборудования, состоящего на балансе организации. У ЗАО «СКФ» имеется комплекс складских помещений, расположенный по адресу: г.Н. Новгород, Сормовский район, ул. Ф********». Данный комплекс состоит из четырех складских помещений. На складе № ********* этого комплекса находилось технологическое оборудование. В настоящее время этот склад разобран, так как после зимы 2010 года находился в полуразрушенном состоянии. До того, как склад этот разобрали, в него свободно можно было проникнуть через повреждения в крыше. О проникновении на склад № ******** ей стало известно от сотрудников полиции в начале августа 2011 года. В начале 2011 года она в составе инвентаризационной комиссии проводила инвентаризацию на этом складе. Было установлено отсутствие двух предметов - трипода и масложирорезки. Кто и при каких обстоятельствах забрал со склада эти предметы, ей не известно.

Свидетель К.М,П. суду пояснил следующее. Проживает с женой и сыном Карулиным В.М. С апреля 2011 года до августа 2011 года работал сотрудником охраны ООО АО Л********». В его обязанности входило: охрана объекта ЗАО «СКФ» по адресу: ул. Ф********* Сормовского района г. Н. Новгорода. Это был складской комплекс, огороженный бетонным забором, с одним входом. По периметру было освещение. На территории комплекса находилось четыре ангара. Самый дальний ангар после зимы находился в полуразрушенном состоянии, у него была сильно повреждена крыша. Через проемы в крыше в него можно было проникнуть с улицы, так как одна его стена граничила с огораживающим забором. Каждые полчаса он должен был осуществлять обход территории, а так же в его обязанности входило соблюдение пропускного режима. 31.07.2011 года утром он заступил на смену по охране вышеуказанного объекта. В ночь на 01 августа 2011 года он один остался осуществлять охрану объекта. Около 22 часов он осуществлял обход территории. Проходя мимо склада №, он услышал посторонние звуки. Он решил, что там может находиться посторонний человек, поскольку никто, кроме человека, попасть туда не мог. Он вернулся на проходную и сообщил об этом руководителю охранного агентства Я*********. Якушенко прибыл на объект через 10 минут, до приезда Я********* он находился на проходной. По приезду Я*********** отправился на склад № 4. Он пояснил Я********, что внутри склада № возможно попасть только через обрушившуюся крышу. Я********* полез черех стену на склад, а ему дал указание обойти территорию складских помещений и находиться у внешней стены. Он обошел территорию комплекса вдоль забора и остановился на углу. Он находился на указанном месте некоторое время, пока ему не позвонил Я**********. Когда вернулся на проходную, на проходной был только Я**********. О том, кого задержали на складе, он у Я*********** не спрашивал. Позднее ему позвонила жена и сообщила, что сына задержали на территории складках помещений и он находится в отделе полиции №. Ранее сын несколько раз приходил к нему на работу, вернее к воротам. С какой целью сын залез на склад, он не знает. На складе хранилось имущество СКФ и вероятно было такое имущество, которое можно было украсть.

Свидетель З.В.В.. суду пояснил следующее. Ранее подсудимого не знал, личных отношений с ними нет. Причин оговаривать подсудимого нет.

Работает в должности главного механика ЗАО СКФ». На балансе ЗАО «СКФ» имеется оборудование, часть которого хранится в складском комплексе на ул. ********* Сормовского района г. Н. Новгорода, в том числе масложирорезка МТ-********» и трипод с подъемным механизмом. Масложирорезка представляет собой станок промышленного назначения, это стол для струнной резки брикетов масла - стол высотой 750мм, к которому присоединена рамка со струнами, с толкательным механизмом для проталкивания брикета через струны. Станок выполнен из стали. Трипод представляет из себя «треногу» высотой около 1,5 метров, на которой по центру имеется крючок для зацепления лебедки, предназначен для подъема груза массой 200 кг, в комплекте имеется лебедка, г/п 200кг. Указанные станки находились на ответственном хранении и пригодны для эксплуатации. По результатам инвентаризации данное оборудование на складе отсутствовало. Сам лично он не отслеживал фактическое наличие этого оборудования на складе.

Из показаний свидетеля П.М.В. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53) следует, что 31.07.2011 года он нес службу совместно с сотрудником ППС Л.С.В.. на автопатруле 888 в Сормовском районе г. Н. Новгорода. В 22:20 часов от дежурного ОП № поступила заявка о том, что на ул. Ф******** а на территории складских помещений, находящихся в собственности ЗАО «СКФ» задержан посторонний человек. Через 2 минуты они прибыли по указанному адресу. На проходной складских помещений их встретил директор охранного агентства Л***********Я.В.С.., сотрудник охраны охранного агентства К.М.П. и задержанный, который представился Карулиным В.М., который был доставлен в ОП №.

Из показаний свидетеля Л.С.В.., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55) следует, что 31.07.2011 года он нес службу совместно с сотрудником ППС П.М.В.. на автопатруле 888 в Сормовском районе г. Н. Новгорода. В 22:20 часов от дежурного ОП № поступила заявка о том, что на ул. Ф********** а на территории складских помещений, находящихся в собственности ЗАО СКФ» задержан посторонний человек. Через 2 минуты они прибыли по указанному адресу. На проходной складских помещений их встретил директор охранного агентства «Л*********» Я.В.С.., сотрудник охраны охранного агентства К.М.П. и задержанный, который представился Карулиным В.М., который был доставлен в ОП №.

Кроме признательных показаний Карулина В.М., показаний представителя потерпевшего Д.А.П.., показаний свидетелей Б,М.А. К.М.П. З.В.В.., оглашенных показаний свидетелей Я.В.С. П.М.В.., Л.С.В. вина подсудимого К.В.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением Я.В.С.. от 31.07.2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 31.07.2011 года проникло на территорию склада «Сормовской кондитерской фабрики» по адресу: ул. Ф********** (л.д. 7);

- рапортом сотрудника полиции от 31.07.2011 года, согласно которому сотрудниками охраны по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ф**********», был задержан Карулин В.М. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2011 года со схемой к протоколу, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории охраняемых складских помещений ЗАО СКФ» по адресу: ул. Ф***********, на котором установлено, что ведутся работы по демонтажу склада № ********** (л.д. 12-14);

- протоколом выемки документов от 21.09.2011 года, согласно которомуу представителя потерпевшего Д.А.П.. произведена выемка: копии приказа № от 01.08.2011 года, копии товарной накладной № от 23.06.2003 года, копии накладной № от 17.08.2001 года, копии инвентаризационной описи основных средств № от 01.08.2011 года, копии сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств № от 01.08.2011 года, справки о стоимости № от 20.09.2011 года (л.д. 30);

- протоколом осмотра документов от 21.09.2011 года,изъятых у представителя потерпевшего Д.А.П. согласно которому установлены и осмотрены: копия приказа № от 01.08.2011 года, копия товарной накладной № от 23.06.2003 года, копия накладной № от 17.08.2001 года, копия инвентаризационной описи основных средств № от 01.08.2011 года, копия сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств № от 01.08.2011 года, справка о стоимости № от 20.09.2011 года (л.д. 31-39);

- заявлением Карулина В.М. о явке с повинной от 06.10.2011 года, в котором он сообщил, что 31.07.2011 года около 22 часов перелез через забор и проник на территорию складских помещений ЗАО СКФ» на улФ********** Сормовского района г.Н. Новгорода, где со склада № пытался похитить металлические изделия, но был задержан сотрудниками охраны (л.д. 60);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Карулина В.М. на месте от 07.10.2011 года с фототаблицей, согласно которому Карулин В.М. в присутствии понятых, защитника указал на участок местности и бетонный забор, расположенный на территории складских помещений ЗАО СКФ» по адресу: ул. Ф********** и пояснил по обстоятельствам своего противоправного деяния, когда он проник на территорию складских помещений и пытался похитить со склада № металлические изделия, но не успел и был задержан сотрудниками охраны (л.д. 67-70).

Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Карулина В.М. (л.д. 84-108, приобщенную в судебном заседании справку из СИЗО о состоянии здоровья Карулина В.М., приобщенную в судебном заседании справку из банка о наличии долга по кредитному договору).

           Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

          У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Д.А.П. свидетелей Я.В.С.., Б.М.А.., К.М.П. З.В.В., П.М.В.., Л.С.В. так как их показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.

          Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Карулина В.М.

          Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Карулина В.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого Карулина В.М. суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, убедительны и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.

          Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

          Суд считает подтвержденным в судебном заседании наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку склад, в который незаконно проник подсудимый, с целью хищения, подпадает под определение хранилища, содержащееся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ

          Суд учитывает, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований проникать на охраняемый склад, являющийся хранилищем, принадлежащий ЗАО СКФ», в котором хранилось принадлежащее данной организации имущество.

          Как следует из достоверных доказательств, исследованных судом, проникновение подсудимым было совершено с целью хищения чужого имущества.

          По обстоятельствам, независящим от Карулина В.М., ему не удалось произвести изъятие имущества, хранящегося на складе и соответственно он не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению с корыстной целью. Он не сумел получить какую-либо материальную выгоду от этого имущества. Эти обстоятельства подтверждают обоснованность квалификации содеянного подсудимым как покушения на преступление.

          Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Карулина В.М. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карулин В.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.       

           Кроме того, Карулин В.М. написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления при проверке показаний на месте и путем дачи признательных показаний, эти обстоятельства, равно как и состояние здоровья Карулина В.М., наличие у его семьи обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

           В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Карулин В.М. совершил покушение на преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2009 года, в связи с чем, суд при назначении наказания Карулину В.М., руководствуется правилами п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же в целях восстановления социальной справедливости, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение представителя потерпевшего о наказании, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), суд считает возможным сохранение Карулину В.М. условно-досрочного освобождения по приговору Московского районного суда г.Н. Новгорода от 25 июня 2009 года и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.     

           Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает.

           Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Карулину В.М. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

           В соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Карулин В.М. должен отбывать в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Карулина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы.

Сохранить условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2009 года.

          Срок отбытия наказания Карулину В.М. исчислять с 14 ноября 2011 года.

          Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Карулину В.М. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: трипод с подъемным механизмом «******** масложирорезка **********, находящиеся у представителя потерпевшего Д.А.П.. - считать переданными ЗАО СКФ»; копия приказа № от 01.08.2011 года, копия товарной накладной № от 23.06.2003 года, копия накладной № от 17.08.2001 года, копия инвентаризационной описи основных средств № от 01.08.2011 года, копия сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств № от 01.08.2011 года, справка о стоимости № от 20.09.2011 года, хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

          В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Карулин В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                                       И.А. Варламов

      Копия верна.

      Судья                                                                                      Варламов И.А.

      Секретарь суда                                                                     Емелюкова Е.И.