Дело № 1 - 77/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 23 марта 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Сучковой М.Г., Пошиваловой Н.К., Иванова Е.Г., подсудимого Шумилова Д.Е., защитника - адвоката Кудряшовой И.А., представившей удостоверение № 759 и ордер № 15, при секретаре Федоровой А.П., а также потерпевшего Я.В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шумилова Д.Е., родившегося ********* в г. Н. Новгороде, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: г.Н. Новгород, ул*********, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. ******** д****** кв*******, работающего грузчиком в ООО *********», судимого: - 03.06.2009 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 21.10.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шумилов Д.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2011 года около 15 часов 00 минут Шумилов Д.Е. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел в помещение ООО «********», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. *********, где в тот момент производились внутренние ремонтные работы помещений. Там, Шумилов Д.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в помещение комнаты №, расположенное на первом этаже здания ООО «*******», слева от входа, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на полу, принадлежащий Я.В.А., перфоратор «******», стоимостью ******** рублей. Похищенный перфоратор Шумилов Д.Е. спрятал под находящейся на нем курткой, после чего с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив Я.В.А.. материальный ущерб на сумму ******* рублей. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шумилов Д.Е. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее. С потерпевшим знаком не был. 16 ноября 2011 года около 15 часов он проходил по улице мимо здания ООО ********». Он шел с работы. Ему нужно было перевезти кое-какие вещи и он решил зайти к своему знакомому А*******, так как знал, что у того есть машина «М*******». С А******* познакомился незадолго до этого. Он знал, что А***** работает там, делает ремонт. Он хотел договориться с ним о перевозке этих вещей. Он зашел в помещение, но П******** там не было. Находясь там, в одной из комнат, в углу, он увидел желто-черный перфоратор ******». Он решил его забрать, чтобы в дальнейшем продать его на запчасти или как металлолом. По виду, перфоратор был не новый и не исправный. О том, кому принадлежит данный перфоратор, он не знал. Он взял перфоратор, прикрыл его курткой, прошел в сторону выхода из помещения «**********». Около выхода его видела женщина и она спросила, к кому он приходил, на что он ответил, что к А********. Он вышел на улицу. Выйдя, пошел в сторону магазина, расположенного недалеко. Перфоратор на время оставил на улице, у кафе у дороги, без присмотра, когда вернулся из магазина, он лежал и никто его не тронул. Затем его задержали сотрудники полиции и он сообщил им, что перфоратор взял около помещения «********». Свою вину признает полностью и раскаивается. Понимал, что перфоратор является чужой вещью и ему никто не разрешал брать его. С суммой ущерба согласен. Взять решил перфоратор потому, что семья нуждалась в деньгах. Проживает с отцом, гражданской женой Т.О.Ю., бабушкой и дедушкой. Сейчас у него с Т****** родился ребенок, проживают как семья. Мама сидит в тюрьме за наркотики. В ноябре- декабре его месячный доход был около ******** рублей. Наркотики не употребляет, алкоголем не злоупотребляет, отрицательная характеристика по месту регистрации обусловлена конфликтными отношениями с бабушкой, по маминой линии, которая проживает в этой квартире. Потерпевший Я.В.А суду пояснил следующее. Ранее подсудимого не знал, личных отношений с ними нет и не было. Причин оговаривать подсудимого, нет. Работает в должности директора ООО «*******» 4 года. Два - три года назад на деньги, взятые в кассе своего предприятия, для личных нужд и нужд предприятия, в магазине «ТМК» на ул. ******** он приобрел перфоратор «********» за ******** рублей. Документы на данный перфоратор у него не сохранились, так как хранились в кладовке, были испорчены в результате пролива воды в кладовку. Осенью 2011 года в помещении ООО «********» производились ремонтные работы. Одним из рабочих, производивших ремонт, был П******** работающий в его предприятии слесарем. П********** пользовался данным перфоратор, производя ремонтные работы, отбивал кафель. Перфоратор был в рабочем состоянии, исправный. О краже ему сообщил кто-то из работников предприятия. Ему сообщили, что видели, как в помещение заходил парень. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Шумилов. Перфоратор был ему возвращен в том же рабочем состоянии, что и до кражи. Продолжал работать и ремонта не требовал. Оценивает ущерб от кражи в ********* рублей как стоимость перфоратора. На следствии он заявлял, что этот ущерб является для него значительным. Это он заявлял без учета доходов от двух других своих фирм. Этим он не собирался вводить следствии и суд в заблуждение. В настоящее время, более взвешенно оценив свои доходы, свое имущественное положение и своей семьи, он считает, что ущерб от кражи в размере ********* рублей для него не значительный. На этом настаивает. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено, воспользоваться им он не желает. Считает возможным уголовное дело прекратить за примирением. Если суд признает Шумилова виновным, просит не назначать реальное лишение свободы. Из показаний свидетеля М.С.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 18-20) следует, что при несении службы на секторе ****» 16 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут по улице ********** а, за кафе «***********», им был замечен неизвестный молодой человек, который нес под курткой какой-то электроинструмент, после чего последний был задержан для выяснения обстоятельств. Молодой человек пояснил, что зовут его Шумилов Д.Е., ********* года рождения, проживает по адресу: г.Н. Новгород, ул. *********** д********* кв********. Шумилов пояснил, что он нашел вышеуказанный электроинструмент на улице, около помещения ООО ***********», расположенного по адресу г.Н. Новгород, ул. ***********. Затем Шумилова посадили на борт авто патруля и отвезли на вышеуказанное место, где со слов Шумилова, тот нашел электроинструмент. Прибыв на данное место, к нему обратился П.А.А. сообщивший, что около часа назад у последнего из помещения ООО «**********», пропал перфоратор *********», желтого цвета. Показав вышеуказанный электроинструмент, находившийся у Шумилова, П********* сразу же опознал в нем пропавший перфоратор. Затем Шумилова опознали К.Н.В. и М.А.К.. К****** и М******** пояснили, что видели Шумилова в помещении ООО ***********» 16 ноября 2011 года около 15 часов 00 минут. Затем Шумилов был доставлен ОП № для выяснения обстоятельств. Перфоратор «*********» был им изъят у Шумилова. Из показаний свидетеля П.А.А. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42) следует, что он работает в должности слесаря ООО «*********» 5 лет. С начала октября и по настоящий день в помещении ООО «*********» он производит ремонт. 16 ноября 2011 года около 15 часов 30 минут, когда он находился в дальней комнате, ремонтировал бассейн, к нему подошла М*********, официально работающая в ООО «***********» банщицей, и сообщила ему, что его искал молодой человек. Он ей ответил, что к нему в ближайшие 2 часа никто не подходил. Через некоторое время он обнаружил, что в комнате № помещения ООО «**********», дверь в которую была не заперта, отсутствует перфоратор «************». Вышеуказанный перфоратор принадлежал Я********** и был дан ему 02 ноября 2011 года на временное пользование для осуществления ремонтных работ. Затем от М******** он узнал, что она видела молодого человека, который взял какой-то электроинструмент и вышел с ним из помещения ООО **********». Около 16 часов 30 минут 16 ноября 2011 года в баню зашли два сотрудника полиции и спросили, не пропадало ли из бани какое-либо имущество. К***********, официально работающая в ООО «********** кассиром, ответила, что примерно час назад пропал перфоратор. Затем сотрудники полиции продемонстрировали ему перфоратор. Именно этот перфоратор пропал 16 ноября 2011 года. Он сразу же его опознал. Сотрудники полиции сообщили, что только что задержали молодого человека, при котором находился данный перфоратор. 16 ноября 2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он находился в помещении дальней комнаты, в которой находится бассейн, производил ремонт данного бассейна. В этот промежуток времени перфоратор «**********», находился в комнате № помещения ООО «*********** расположенной на первом этаже данного здания, слева от входа. Перфоратор находился в левом углу вышеуказанной комнаты на полу. Перфоратор был в полном исправном состоянии, в собранном виде. В своей собственности он имеет автомобиль ********, на котором летом 2011 года он подвозил Шумилова, тогда он с ним познакомился и сказал ему, что работает в ООО **********». 16 ноября 2011 года Шумилов к нему не подходил. Из показаний свидетеля М.А.К., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35) следует, чтоона работает в должности банщицы ООО «*******». Ей известно, что в помещении бани, а именно в комнате №, П.А.А., который работает в вышеуказанной бане слесарем, делает ремонт. 16 ноября 2011 года около 15 часов 00 минут она проходила мимо вышеуказанной комнаты и увидела внутри нее ранее не знакомого ей молодого человека, который что-то прятал под куртку, из под которой свисал электрический провод с вилкой для розетки. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанного молодого человека зовут Шумилов Д.Е.. Как она поняла, Шумилов прятал под своей курткой какой-то электроинструмент. Увиденное вызвало у нее подозрение. Она спросила Шумилова, что он тут делает. На что Шумилов ей ответил, что он пришел к П********. Самого П********* в данный момент в вышеуказанной комнате не было. После этого Шумилов быстро прошел мимо нее и вышел из помещения бани. Электроинструмент, который Шумилов прятал под куртку, остался у него. Об увиденном она сообщила К.Н.В., которая работает в вышеуказанной бане кассиром. К******** пояснила ей, что видела, как в помещение бани заходил Шумилов и то, что он спрашивал, где можно найти слесаря А********. Через некоторое время, из разговора с П*********, она узнала, что последний никому не разрешал брать электроинструменты. Так же П****** сообщил, что из комнаты №, где он производит ремонт, пропал перфоратор. Около 16 часов 30 минут 16 ноября 2011 года в баню зашли два сотрудника полиции и спросили, не пропадало ли из бани какое-либо имущество. К********** ответила, что примерно час назад пропал перфоратор. Затем сотрудники полиции продемонстрировали перфоратор, который опознал П********. Сотрудники полиции сообщили, что только что задержали молодого человека, при котором находился данный перфоратор. Из показаний свидетеля К.Н.В.., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-32) следует, что она работает кассиром в ООО ********». Ей известно, что в помещении бани, а именно в комнате №, П.А.А., который работает в вышеуказанной бане слесарем, делает ремонт. 16 ноября 2011 года около 15 часов 00 минут, когда П********* был занят ремонтом в комнате №, в баню пришел ранее не знакомый ей молодой человек, но лицо которого показалось ей знакомым. Возможно, он ранее приходил в баню в качестве посетителя. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанного молодого человека зовут Шумилов Д.Е.. Шумилов спросил ее, где можно найти слесаря А**********. Она поняла, что он имеет в виду П******** Она сказала Шумилову, что П******** в настоящий момент находится в комнате №. После чего, Шумилов направился в сторону вышеуказанной комнаты. Через несколько минут к ней подошла М.А.К. работающая банщицей, и сообщила, что Шумилов вышел из бани, что-то спрятав под верхней одеждой. После этого она сразу же подошла к П*********, который в тот момент был занят ремонтом в комнате №, и спросила у него, подходил ли к нему Шумилов, не передавал ли он Шумилову что-либо. На что П********* пояснил ей, что никто к нему не подходил и ничего он никому не передавал. Она сообщила П*********, что несколькими минутами ранее приходил Шумилов и спрашивал где можно найти слесаря А*********. Затем П********** обнаружил, что в комнате № отсутствует перфоратор, который принадлежит директору бани Я.В.А.. Они предположили, что перфоратор похитил Шумилов. Вышли на улицу, но последнего там не оказалось. Около 16 часов 30 минут 16 ноября 2011 года в баню зашли два сотрудника полиции и спросили ее, не пропадало ли из бани какое-либо имущество. Она ответила, что примерно час назад пропал перфоратор. Затем сотрудники полиции продемонстрировали перфоратор, который впоследствии опознал П**********. Сотрудники полиции сообщили, что только что задержали молодого человека, при котором находился данный перфоратор. Кроме признательных показаний Шумилова Д.Е., показаний потерпевшего Я.В.А, показаний свидетелей М.С.А., П*********, М.А.К., К.Н.В., вина подсудимого Ш.Д.Е. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением потерпевшего Я.В.А от 16 ноября 2011 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который 16 ноября 2011 года похитил перфоратор «**********», тем самым причинив ему значительный ущерб в размере ********** рублей (л.д. 4); - рапортом сотрудника полиции М.С.А. от 16.11.2011 года, согласно которому 16.11.2011 года сотрудниками полиции на ул. *********** был задержан Шумилов Д.Е., при котором находился перфоратор, сообщивший, что нашел данное имущество на улице у ООО ***********», проследовав в данную организацию, сотрудниками полиции был обнаружен очевидный факт хищения имущества (л.д. 5); - протоколом досмотра (выдачи) от 16 ноября 2011 года, согласно которому сотрудником полиции М.С.А., в присутствии понятых было произведено изъятие у Шумилова Д.Е. перфоратора «********» (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2011 года и фототаблицей,согласно которомубыло установлено и осмотренопомещение комнаты № ООО «*********», по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица **********, дом ***********, где участвовавший в осмотре П.А.А.. указал на место, и пояснил, что именно там, 16 ноября 2011 года, находился до хищения перфоратор «********** (л.д. 8-10); - протоколом выемки от 07 декабря 2011 года, согласно которомуу свидетеля М.С.А. был изъят перфоратор «********», ранее изъятый им при досмотре Шумилова Д.Е. (л.д. 22-23); - протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2011 года и фототаблицей изображений к протоколу, согласно которому был установлен и осмотрен перфоратор *********» (л.д. 24-26). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Шумилова Д.Е. (л.д. 65-82, а так же приобщенные в судебном заседании: листок нетрудоспособности, характеристика с места жительства, характеристика с места работы, справка из «Женской консультации №», копия свидетельства о смерти, распоряжения главы администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, справка из «Родильного дома № ******** Московского района г. Н.Новгорода»). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Я.В.А, свидетелей М.С.А., П*********, М.А.К., К.Н.В., так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Шумилова Д.Е. Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Шумилова Д.Е. в совершении противоправных действий в отношении имущества потерпевшего Я.В.А, 16 ноября 2011 года, указанных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого Шумилова Д.Е. суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства. Предъявленное Шумилову Д.Е. обвинение подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, за исключением вмененного ему и поддержанного стороной обвинения признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Шумилова Д.Е. каких-либо законных оснований, находясь в помещении ООО «*********», изымать находившийся там, принадлежащий Я.В.А перфоратор - заведомо чужое для подсудимого имущество. В судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, с целью хищения, тайно и безвозмездно перфоратор изъял из помещения ООО «*********», вынес его на улицу и в дальнейшем имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, до момента задержания его сотрудниками полиции, тем самым причинив ущерб собственнику. При этих обстоятельствах деяние подсудимого образует оконченное преступление. С учетом показаний потерпевшего Я.В.А в судебном заседании о его материальном положении, его доходах и материальном положении его семьи, и о незначительности для него причиненного в результате хищения ущерба, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Шумилова Д.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Я.В.А о прекращении уголовного дела в отношении Шумилова Д.Е. в связи с примирением, суд не усматривает, поскольку данное преступление Шумиловым Д.Е. совершено в период условного осуждения по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 03 июня 2009 года. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Шумилов Д.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, Шумилов Д.Е. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления путем указания сотрудникам полиции места обнаружения похищенного имущества. Эти обстоятельства, равно как и наличие у него малолетнего ребенка, не работающей совместно проживающей с ним Т.О.Ю. состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Шумилов Д.Е. совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 03 июня 2009 года, которым был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания Шумилову Д.Е., руководствуется правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же в целях восстановления социальной справедливости, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшего о наказании, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), суд считает возможным сохранение Шумилову Д.Е. условного осуждения по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 03 июня 2009 года и назначает ему наказание в виде исправительных работ с учетом правил части 1 ст. 56 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шумилова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Шумилову Д.Е. оставить без изменения. Вещественные доказательства: перфоратор *********», находящийся на хранении у потерпевшего Я.В.А - считать переданным Я.В.А по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Шумилов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.А. Варламов Копия верна. Судья Варламов И.А. Секретарь суда Кичаева М.В.