Дело № 1-12/12 Нижний Новгород 22 февраля 2012г. Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Алексеева М.В., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Сучковой М.Г., Ларюшина К.Г., Гриневецкого А.А., Пошиваловой Н.К., Подсудимых Черемина Е.А. и Искяндерова Р.Ю., Потерпевшего А.Ю.С.., защитников Просянкина В.В., представившего удостоверение № 1802 и ордер № 67914, Мансурова В.Н., представившего удостоверение № 1409 и ордер № 68087, При секретаре Маркиной М.Н., Шумилкиной И.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 по 24 июня 2011 г., Искяндерова Р.Ю., ********* г.рождения, уроженца г.********, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего: г.Н.Новгород, ул. **********, учащегося 1 курса ********, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, у с т а н о в и л: Черемин Е.А. и Искяндеров Р.Ю. совершили преступление при следующих обстоятельствах. 16.06.2011г. около 06-00 часов Черемин Е.А. с ранее знакомым Искяндеровым Р.Ю. находились у дома № ***** по ул. ******** Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидели принадлежащую А.Ю.С. автомашину *********, государственный регистрационный знак ******, припаркованную у указанного дома, после чего Черемин Е.А. и Искяндеров Р.Ю. вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества из указанной автомашины. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору Черемин Е.А. и Искяндеров Р.Ю. подошли к указанной автомашине. Искяндеров Р.Ю., осуществляя свою роль в общем преступном умысле, действуя совместно и согласованно с Череминым Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля А.Ю.С. и стал отсоединять клеммы аккумулятора. Черемин Е.А. в свою очередь стал помогать Искяндерову Р.Ю. отсоединять указанный аккумулятор, после чего, они отсоединили и тайно похитили аккумулятор стоимостью ******* рублей. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Искяндеров Р.Ю. при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки стал вынимать резинку-уплотнитель форточки задней правой двери принадлежащей А.Ю.С. автомашины. В результате механического воздействия стекло указанного окна разбилось, после чего Искяндеров Р.Ю. через образовавшее отверстие изнутри открыл правую заднюю дверь автомашины и проник в салон указанной автомашины, изнутри открыл правую переднюю дверь автомашины, давая возможность проникнуть в салон указанной автомашины Черемину Е.А., который находился на улице на случай предупреждения Искяндерова Р.Ю. о появлении посторонних лиц на улице. Находясь в салоне автомашины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Череминым Е.А., Искяндеров Р.Ю., осуществляя отведенную роль в общем преступном умысле, с передней панели тайно похитил принадлежащую А.Ю.С. автомагнитолу «*******» стоимостью ********* рублей, Черемин Е.А., в свою очередь, сев на переднее правое сидение, стал осматривать содержимое перчаточного ящика автомашины А.Ю.С. с целью обнаружения в нем ценных вещей, однако обнаружить в нем ничего ценного не смог. После этого, тайно похитив принадлежащие А.Ю.С. аккумулятор и автомагнитолу «*********», Черемин Е.А. и Искяндеров Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями А.Ю.С.C. материальный ущерб на общую сумму ********** рублей, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.ения Искяндерова Р.нюю дверь, давая возможность проникнуть в салон указнной __________________________________________________________________________________________________________________________________ Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черемин Е.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночное время с 15 на 16 июня 2011 г. они с Искяндеровым на принадлежащей ему (Черемину) автомашине ******** катались по городу, около 6 часов утра 16.06.2011 г. проезжали мимо ул******** Сормовского района г.Н.Новгорода, когда Искяндеров, заметив автомашину ******** с открытым капотом, попросил его (Черемина) остановиться, что он и сделал. Искяндеров, подойдя к указанной автомашине, начал отсоединять аккумулятор. Он (Черемин) также подошел к указанной автомашине, стал помогать Искяндерову, однако у них отсоединить аккумулятор не получилось. После этого отверткой Искяндеров разбил форточку в автомашине, и они вместе проникли в салон, где он (Черемин) осмотрел «бардачок» с целью обнаружения ценных вещей, но ничего не нашел и вернулся в свою автомашину. Искяндеров вернулся через несколько минут, и они уехали. По дороге Искяндеров показал ему автомагнитолу, которую похитил из взломанной им автомашины. Поскольку ему (Черемину) автомагнитола была не нужна, он отругал Искяндерова, и они выбросили магнитолу по дороге. Вину в совершении преступления он не признает, поскольку предварительного сговора на хищение имущества из автомашины у него с Искяндеровым не было, из машины он ничего не похитил. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Искяндеров Р.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что утром 16.06.2011 г. он и Черемин на автомашине последнего проезжали по ул.******** Сормовского района г.Н.Новгорода. Увидев стоявшую с открытым капотом автомашину, он (Искяндеров) попросил Черемина остановиться. Подойдя к увиденной автомашине, он (Искяндеров) с целью хищения начал отсоединять аккумулятор на машине, но у него не получалось. Подошедший Черемин стал ему помогать. Снять аккумулятор они не смогли, тогда он (Искяндеров) отверткой, которая была в машине у Черемина, выдавил форточку в автомашине потерпевшего, проник в салон, открыв дверь изнутри, помог проникнуть в салон Черемину. Черемин осмотрел «бардачок», но ничего ценного там не нашел и вернулся в свою автомашину. Он (Искяндеров) той же отверткой вытащил в автомашине автомагнитолу без панели, вернулся в автомашину Черемина, и они уехали. По дороге он показал похищенную магнитолу Черемину, но последний его отругал, и магнитолу они выбросили по дороге. Вину в совершении преступления он не признает, поскольку предварительного сговора на хищение у него с Череминым не было, автомагнитолу он (Искяндеров) похитил по собственной инициативе. Аналогичные показания были даны Искяндеровым Р.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.137-138) с участием защитника и подтверждены им в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Однако, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, суд находит, что их вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, судом были исследованы следующие доказательства. По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Черемина Е.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что 16.06.2011 г. около 6 часов утра он и Искяндеров катались по городу на его (Черемина) автомашине ********* г.н. *********. Около одного из девятиэтажных домов, заметив стоящий около него автомобиль ******* темного цвета с открытым капотом, Искяндеров, сообщив ему (Черемину) об этом, попросил остановиться, что он и сделал. На предложение Искяндерова «посмотреть» в указанной автомашине аккумулятор он (Черемин) согласился. По очереди они пытались отсоединить клеммы аккумулятора, но у них сделать это не получилось. После этого Искяндеров по своей инициативе, разбив форточку окна в автомашине, проник в салон и похитил из передней панели магнитолу. Он (Черемин) также в свою очередь, проникнув в салон автомашины, осмотрел «бардачок» с целью найти там что-либо ценное, но ничего не нашел. Выйдя с Искяндеровым из автомашины, они вернулись в свой автомобиль и уехали. На вопрос, зачем он похитил автомагнитолу, Искяндеров ответил ему, что магнитолу похитил для его автомашины. Однако в его автомашину магнитола не подошла, в связи с чем через некоторое время Искяндеров выбросил ее (т.1 л.д.90-91). Данные показания суд находит полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имеется. Подсудимый Черемин Е.А. данные показания после их оглашения подтвердил полностью, однако, по мнению суда, данные показания противоречат показаниям, данным им ранее в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего. Данное обстоятельство, а именно - наличие между подсудимыми предварительного сговора на хищение подтверждается исследованным судом протоколом о явке Черемина Е.А. с повинной (т.1 л.д.63) из которого следует, что 16.06.2011 г. около 6 часов утра на ул.********* он совместно со своим знакомым по имени Р*********, выбив заднюю форточку в автомобиле ******* темного цвета, похитили автомагнитолу без панели, заявлением Искяндерова Р.Ю. о явке с повинной от 22.06.2011г., из которого следует, что, заметив автомашину ****** с открытым капотом, они с другом Е********* подошли к автомашине, по очереди пытались отсоединить клеммы аккумулятора, затем проникли в салон автомашины, откуда похитили магнитолу, осмотрев «бардачок», ничего больше не нашли и уехали (т.1 л.д.135). Каким-либо образом объяснить указанные противоречия, а также обстоятельства, изложенные в явках с повинной, подсудимые не смогли. Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Оценивая показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными лишь в той части, в какой они соответствуют иным доказательствам по делу и согласуются с ними. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Ю.С. показал суду, что подсудимых ранее не знал, в собственности имеет автомашину ******** темно бордового цвета, которую на ночь оставляет около своего дома № ******* по ул********* Сормовского района г.Н.Новгорода. Вечером 15 июня 2011 г., вернувшись домой около 18 часов, он как обычно припарковал автомашину около дома, закрыл, поставил на сигнализацию, пока не лег спать, периодически выглядывал в окно, ничего подозрительного не видел, ночью сигнализация не срабатывала. Около 7 часов 16 июня 2011 г., выглянув в окно, он (А.Ю.С.) увидел, что у автомашины приоткрыт капот. Подойдя к автомашине, он обнаружил, что в ней отсутствует аккумулятор (марку он не помнит), который в настоящее время он оценивает в ******* рублей, разбито заднее правое ветровое стекло, приоткрыт «бардачок» и похищена автомагнитола «*********» без панели, которую он оценивает в ******** рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным, в настоящее время возмещен ему в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.Ю.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.68-71), аналогичные данным в ходе судебного разбирательства в части, касающейся обстоятельств совершенного хищения из принадлежащей потерпевшему автомашины ********, гос. № ********* темно-бордового цвета, приобретенной им около 2-х лет назад за ******** рублей за наличный расчет. Из данных показаний, однако, следует, что похищенные у потерпевшего аккумулятор и автомагнитола оценены последним в ******** рублей каждый, а совокупный ущерб в ******* рублей с учетом его материального положения и состава семьи оценен им как значительный. Данные противоречия в оценке стоимости похищенного имущества потерпевший объяснил своим добросовестным заблуждением относительно истинной стоимости похищенных вещей с учетом из износа, настаивая на уточненной оценке, данной в ходе судебного разбирательства, и незначительности для него причиненного ущерба. Суд находит данные доводы потерпевшего А.Ю.С. убедительными, в связи с чем более достоверными признает показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Д.Н. показал суду, что до 31.07.2011 г. он работал в УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода в должности начальника отдела территориального обслуживания ОМ № УВД по г.Н.Новгороду. Летом 2011 г. по факту проникновения в автомашину ******** и хищения из нее имущества на ул.Островского Сормовского района г.Н.Новгорода с указанной автомашины были изъяты следы пальцев рук, с какой именно части автомашины, он в настоящее время не помнит. По данному факту им (Х*********) брались объяснения с подозреваемого в совершении преступления Черемина, который пояснял, что они со вторым подозреваемым проезжали на автомашине, увидели стоящий автомобиль, решили похитить автомагнитолу из машины. По данному факту он (Х********) принимал заявление о явке с повинной от Черемина, написанное последним добровольно, без какого-либо давления со стороны. Свидетель Х.Д.Н. подтвердил также в полном объеме свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению А.Ю.С. о хищении из принадлежащего ему автомобиля ********** автомагнитолы и аккумулятора. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы пальцев рук. В ходе работы по материалу им (Х**********) в ЭКО по Сормовскому району ЭКЦ ГУВД Нижегородской области был направлен запрос об определении принадлежности изъятых следов. На запрос был получен ответ о том, что следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного 16.06.2011 г. по адресу: г.Н.Новгород ул.******** с поверхности автомашины *********, оставлены Череминым Е.А., который 22.06.2011 г. был им (Харупкиным) задержан и доставлен в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду для проверки на причастность к совершению указанного преступления. Черемин пояснил, что действительно совместно с ранее ему знакомым Искяндеровым совершил кражу из автомашины ранее ему незнакомого А.Ю.С., сообщил данные Искяндерова. Последний также был приглашен в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду, подтвердил совершение хищения из автомашины потерпевшего совместно с Череминым, написал явку с повинной. Давая объяснения, Черемин подробно изложил детали совершения преступления, описал, как они с Искяндеровым отсоединяли клеммы аккумулятора, похищали магнитолу, как проникли в салон автомашины - разбив стекло при помощи отвертки (т.1 л.д.84). Допрошенная в качестве свидетеля С.А.А. показала суду, что работает заместителем начальника ЭКО по Сормовскому району г.Н.Новгорода, занимается в том числе изъятием следов, объектов на месте происшествия, исследованием данных следов и объектов, дактилоскопированием свидетелей, подозреваемых, потерпевших, осуществляет производство экспертиз по поручению руководителя. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ею проводилось сравнительное исследование следов, изъятых на месте совершения преступления, с дактокартами Черемина и Искяндерова. На чем были оставлены исследуемые следы, она не помнит. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, согласуются между собой. По ходатайству стороны защиты судом был допрошен свидетель С.М.С., показавший суду, что проживает по адресу: ул.******** д****** кв******* Сормовского района г.Н.Новгорода. 16.06.2011 г. около 6 часов 20 минут он вышел на улицу погулять с собакой, дошел до дома ******* по ул.*******, где около арки на одном и том же месте всегда стоит вишневое «*******», видел хозяина автомашины. Подойдя к арке, он увидел указанную автомашину с открытым капотом, а также мужчину лет 50, лысого, в красной майке, ростом примерно 170 см, снимающего с автомашины аккумулятор. Он С*******), решив, что это родственник хозяина автомашины, не остановился, куда направился мужчина, не видел. 23.06.2011 г. он (С*******) познакомился с Череминым, который подошел к нему и поинтересовался, не видел ли он что-либо в связи с кражей из указанной автомашины. Он (С**********) в свою очередь рассказал Черемину о том, что видел, указанный день (16.06.2011 г.) он запомнил, поскольку получает зарплату в этот день. Черемин попросил его С******) выступить свидетелем по делу на следствии и в суде, однако он (С*******) первоначально отказался. Однако несколько дней назад Черемин вновь нашел его и обратился с аналогичной просьбой, в связи с чем он решил ему помочь, и дать показания. Данные показания свидетеля С.М.С. суд с учетом исследованных доказательств оценивает критически, находя их противоречивыми и не достоверными, поскольку свидетель, называя дату и время с точностью до минут событий восьмимесячной давности, не имевших к нему отношения, не смог как идентифицировать увиденную им автомашину (назвав лишь марку и цвет), в связи с чем сделать вывод о том, что речь идет об автомашине потерпевшего А.Ю.С. не представляется возможным, так и уточнить, находились ли рядом с указанной им автомашиной при описанных событиях другие автомашины и какие. Кроме того, в ходе предварительного следствия защита и подсудимые не заявляли о наличии указанного свидетеля и не ходатайствовали о его допросе. Судом были исследованы также материалы дела. Согласно заявления потерпевшего А.Ю.С. от 16.06.2011 г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение из принадлежащего ему автомобиля ******** аккумулятора и автомагнитолы без панели (т.1 л.д. 18). Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего А.Ю.С. и понятых был осмотрен принадлежащий потерпевшему и находящийся около д****** по ул.******* Сормовского района г.Н.Новгорода автомобиль *******, государственный номер *******. На момент осмотра в автомашине разбита форточка задней правой двери, в салоне на панели видны провода - отсутствует автомагнитола, под крышкой капота отсутствует аккумулятор, с автомашины изъяты следы пальцев рук, дактокарта А.Ю.С. (т. 1 л.д. 19-22). Согласно протокола осмотра в ходе предварительного следствия были осмотрены лист бумаги с шестью липкими лентами, на поверхности которых откопированы следы пальцев рук, дактокарта (отпечатки пальцев рук) А.Ю.С., изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.06.2011г. по адресу: Н.Новгород, ул. ********т.1 л.д. 25-26). Согласно протоколов выемки и осмотра, в ходе предварительного следствия были осмотрены копии свидетельства о регистрации транспортного средства - принадлежащей потерпевшему А.Ю.С. автомашины *********, государственный № ********* (т.1 л.д.76-77, 78-80). Согласно протоколов выемки и осмотра в ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены лазерные диски с содержащимися на них дактокартами (отпечатками пальцев рук) Черемина Е.А. и Искяндерова Р.Ю. в электронном виде (т.1 л.д. 221-222, 223-228). Согласно заключения эксперта № ******* от 11.10.2011г. два следа рук на липких лентах № ******, изъятые 16.06.2011г. по уголовному делу №, оставлены ладонью правой руки Черемина Е.А., ******. рождения, два следа пальцев рук на липкой ленте № оставлены соответственно средним и указательным пальцами правой руки Искяндерова Р.Ю., *******. рождения (т.1 л.д.234-238). Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными.. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Черемина Е.А. и Искяндерова Р.Ю. в совершении преступления установленной и квалифицирует действия каждого по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд находит установленным факт наличия между подсудимыми предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего, что подтверждается в этой части как показаниями подсудимых относительно достигнутой между ними договоренности, совместностью и согласованностью их действий, направленных на изъятие имущества потерпевшего, аналогичными их заявлениями о явке с повинной, а также фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом. При этом доводы подсудимых о том, что аккумулятор ими не похищался, а автомагнитола была похищена Искяндеровым в отсутствие сговора на это с Череминым, и данные действия являются эксцессом исполнителя со стороны Искяндерова, судом оцениваются критически как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего А.Ю.С. относительно объема похищенного имущества у суда не имеется. Доводы же защиты о том, что аккумулятор из автомашины потерпевшего могли похитить третьи лица, суд находит неубедительными, поскольку со времени совершения хищения, установленного из показаний подсудимых, и до обнаружения хищения потерпевшим прошло непродолжительное время. Доводы подсудимых и защитников об эксцессе исполнителя со стороны Искяндерова Р.Ю., похитившего автомагнитолу, суд также находит неубедительными, поскольку, достигнув договоренности о совместном совершении хищения, подсудимыми не конкретизировался объем похищаемого имущества, они ограничились тем, что смогли обнаружить в автомашине потерпевшего. Судом исключается из обвинения подсудимых квалифицирующий признак хищения - совершение его с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний потерпевшего А.Ю.С., положенных судом в основу приговора, причиненный ущерб с учетом оценки похищенного имущества с учетом износа не является для него значительным. Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60-63, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их роль, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Так, при назначении наказания Черемину Е.А. суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.124), в то же время с 17.12.1999г. состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы) (т.1 л.д.125). По месту жительства соседями, а также по месту работы Черемин Е.А. характеризуется положительно (т.1 л.д. 130), однако ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления различной направленности к лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Поскольку умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести совершено Череминым Е.А. при наличии непогашенной судимости за совершенное ранее в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, и на основании ч.2 ст.68 УК РФ подлежит учету при назначении наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание Черемина Е.А., суд признает его явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Состояние здоровья Г.Т.А.. не учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черемина Е.А., поскольку отношение указанного лица к членам семьи подсудимого Черемина Е.А. какими-либо доказательствами не подтверждено, какой-либо диагноз данного лица в представленной защитой выписке из медкарты не указан (т.1 л.д.62). Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Черемина Е.А., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, по настоящему делу судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Череминым Е.А. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении Черемина Е.А. ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Черемину Е.А., оказалось недостаточным, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием по делу отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания Черемину Е.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения назначается подсудимому Черемину Е.А. с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом обстоятельств дела суд назначает Черемину Е.А. также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказанияИскяндерову Р.Ю., суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д.157), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 158, 159), по месту жительства соседями и месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.164, 165). Обстоятельствами, смягчающими наказание Искяндерова Р.Ю., суд признает его явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Искяндерова Р.Ю., по делу не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Искяндерова Р.Ю., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих применить при назначении наказания Искяндерову Р.Ю. положения ст.64 УК РФ, по настоящему делу судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Искяндеровым Р.Ю. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд, назначая подсудимому Искяндерову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, находит возможным его исправление без отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в условиях осуществления за ним контроля. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Искяндерову Р.Ю., суд не назначает ему дополнительное наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Черемина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а также с ограничением свободы на срок 7 месяцев. Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять Черемину Е.А. с 22 февраля 2012 г., изменив ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу и взяв его под стражу в зале суда. Зачесть в счет отбытия наказания Черемину Е.А. время его содержания под стражей с 22 июня по 24 июня 2011 г. Установить осужденному Черемину Е.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: - не покидать место жительства с 21 часа до 6 часов, - периодически - 1 раз в месяц являться на регистрацию, - не выезжать за пределы г.Н.Новгорода и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Признать Искяндерова Р.Ю.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания Искяндерову Р.Ю. считать условной с испытательным сроком 2 года. Обязать Искяндерова Р.Ю. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, не покидать место жительства ежедневно с 21 часа до 6 часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Искяндерову Р.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - 6 липких лент со следами пальцев рук, а также дакторакарту (отпечатки пальцев рук) А.Ю.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела ЭКО по Сормовскому району г.Н.Новгорода - уничтожить, - копию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины *****, государственный № ********, и лазерный диск с содержащимися на нем электронными дактокартами Черемина Е.А. и Искяндерова Р.Ю., хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Череминым Е.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение того же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алексеева М.В. Копия верна: Судья Алексеева М.В. Секретарь: Кичаева М.В.