П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Нижний Новгород 2 марта 2012 года Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Гусев М.В. С участием и.о. зам.прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Ларюшина К.Г. Обвиняемого Ананьева В.А. Защитника - адвоката Чеснокова А.А., представившего удостоверение № 692 и ордер № 60063 представителя потерпевшей И.М.Ю.. - адвоката Рыжовой О.В., представившей удостоверение № 547 и ордер № 70762 при секретаре Шахановой В.Г. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ананьева В.А., ********** года рождения, уроженца г. ******* гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего: ООО «*********» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Д**********, бульвар ********, *******, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ У С Т А Н О В И Л: 19 января 2012 года в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода поступило уголовное дело в отношении Ананьева В.А., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела (т.13 лд.57-82), при ознакомлении обвиняемого Ананьева В.А. и его защитника с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания, в том числе о прекращении уголовного дела. Кроме того, в суд поступили ходатайства по предварительному слушанию (т.13 лд. 150-176). Как следует из обвинительного заключения Ананьев В.А. обвиняется в том, что с 14 февраля 2006 года до 23 июня 2009 года занимал должность генерального директора ООО ********». На основании Устава ООО «*********» являлся единоличным исполнительным органом, и обладал организационно-распорядительными, и административно-хозяйственными функциями, а именно: без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки без согласия Собрания в пределах, установленных уставом и законодательством РФ; выдавал доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания: открывал в банках расчетные счета и иные счета, в том числе валютные; подписывал финансовые документы с правом первой подписи; осуществлял иные полномочия, не отнесенные Законом или Уставом общества к компетенции Собрания участников общества (п.п.4.1, 4.4. Устава ООО «*******»). ООО «********» создано в 2006 году и располагается по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. ******** д********. Основными видами деятельности ООО «*********» являлись: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда, сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Участниками ООО «********» в 2008 году являются: гр.Б.А.Е., Б.Е.Е.. И.Е.А., К.А.К., П.И.К., с уставным капиталом ******** рублей ******* копеек. Уставный капитал ООО «********» разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале Общества. Размеры долей участников составляют по 20% уставного капитала, номинальная стоимость данной доли составляет ******** рублей ******* копеек. ООО «*******» на праве собственности принадлежали четыре объекта недвижимого имущества, а именно: встроенное помещение - нежилое, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород. Сормовский район, ул.******** д********, пом.********, общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый (условный) номер ********** встроенное помещение - нежилое, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород. Сормовский район, ул********, д.******* пом.******* общей площадью 987,6 кв.м., кадастровый (условный) номер ******** встроенное помещение - нежилое, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. *****, д. ******, пом. ******** общей площадью 1188,9 кв.м., кадастровый (условный) номер ********* встроенное помещение - нежилое, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.********, д*******, пом.******** общей площадью 3,30 кв.м., кадастровый (условный) номер ********. Согласно решения Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода, от 30.05.2008 года, Игнатьева М.Ю., являясь супругой одного из учредителей ООО «*********» - И.Е.А. получила право взыскать с ООО «********» ******* рублей, в качестве компенсации за 10% доли в Обществе, полученных ею от И.Е.А.., на основании права в доле совместно нажитого имущества. Поскольку ООО «*********» самостоятельно не производило расчеты с Игнатьевой М.Ю., службой судебных приставов в отношении ООО «********» было возбуждено исполнительное производство № от 15.08.2008 года, в ходе которого задолженность перед И.М.Ю.. была частично погашена, и на 01.12.2008 года составила ********* рубля. В 2008 году учредители ООО «********» Б.Е.Е., Б.А.Е., К.А.К. зная о затрудненном финансовом состоянии П.И.К., переуступили ему доли в уставном капитале, на основании следующих документов: Таким образом П.И.К. стал обладателем 68 % доли в уставном капитале ООО «******», общей стоимостью ******** рубля. 12.11.2008 года П.И.К., генеральному директору ООО «********» - Ананьеву В.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО «********» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «******* в размере ******** рублей. 22.11.2008 года П.И.К. заключил договор об уступке права требования, согласно которому он переуступил свое право требования об уплате ****** рублей к ООО «******» обществу с ограниченной ответственностью «********», единственным учредителем и директором которого является гр.Т.А.М.. 03.12.2008 года в отношении ООО «АНД» решением Арбитражного суда 31.03.2009 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода договор об уступке права требования ******** рублей, заключенный 22.11.2008 года между ООО «******» и П.И.К. признан ничтожной сделкой. 18.02.2009 года определением Арбитражного суда Нижегородской области в реестр требований кредиторов ООО «******» включены требования И.М.Ю. на сумму ******** рублей. 20.05.2009 года определением Арбитражного суда Нижегородской области ООО ********» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме ******* рублей в реестр требований кредиторов ООО «*******». 20.05.2009 года между П.И.К. и ООО «*********» снова заключен договор уступки права требования к ООО «******» на сумму ********** руб. 25 мая 2009 года Ананьев В.А., реализуя это свое намерение, действуя вопреки положениям пункта 4.4.1 Устава ООО «******» и пункту 2.1.3 трудового договора между Ананьевым В.А. и ООО «******** от 12 марта 2008 года, которыми генеральному директору общества запрещалось совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом общества без согласия собрания участников ООО «*******», заключил с ООО *******» соглашение, в соответствии с которым передал данному обществу все имевшиеся у ООО «*******» объекты недвижимости общей площадью 2197 кв.м., а именно: встроенное помещение - нежилое, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. ******* д*****, пом. ***** общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый -(условный) номер *********** стоимостью ********* рублей. встроенное помещение - нежилое, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. *******, д. ********, пом. ******, общей площадью 987,6 кв.м., кадастровый (условный) номер ******** стоимостью ******** рублей, встроенное помещение - нежилое, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. ******** д. *******, пом. ***** общей площадью 1188,9 кв.м., кадастровый (условный) номер ******* стоимостью ******* рублей, встроенное помещение - нежилое, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. ********, д. ******* пом. ****** общей площадью 3,30 кв.м., кадастровый (условный) номер ******** стоимостью ******* рублей, и одновременно уступил имевшееся у ООО «******» право требования дебиторской задолженности с ООО НПЦ «******» в размере ******** рублей. 25 мая 2009 года Ананьев В.А., будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «******», совершил сделку с имуществом вверенной ему коммерческой организации, без которого стала невозможна дальнейшая деятельность ООО «******», кроме того согласно пункта 2 статьи 64 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор ООО «******» Ананьев В.А., после введения Арбитражным судом в ООО «*******» процедуры «наблюдения» не имел право совершать сделки с имуществом общества, балансовая стоимость которого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов общества без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. 22.06.2009 года на основании соглашения об отступном № ******* от 25.05.2009 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на ООО «*******, что повлекло невозможность ООО «******» осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность и погашать задолженность перед своими кредиторами. Таким образом, Ананьев В.А., будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обвиняется в выведении из общества всех имеющихся потенциальную стоимость активов, тем самым лишил Общество возможности к финансовому оздоровлению и создал предпосылки к дальнейшему признанию его несостоятельным (банкротом), использовав свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения ООО *****» возможности осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность, и погашать задолженность перед своими кредиторами, тем самым, причинив имущественный вред кредитору И.М.Ю.. на сумму ******** рублей и участникам ООО «*******» на сумму ******** рублей. Действия Ананьева В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, те же деяние, повлекшие тяжкие последствия. В судебном заседании обвиняемый Ананьев В.А. и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что 27.10.2011 года и.о. заместителя прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Ларюшиным К.Г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в котором указано, что уголовное дело в отношении Ананьева В.А. в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 195 ч.2 УК РФ, постановлением следователя от 07.10.2011 года прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности и в тот же день Ананьеву В.А. предъявлено обвинение по ст. 201 ч.2 УК РФ. Однако, в основу данного обвинения положены те же действия Ананьева В.А. что и по ст. 195 ч.2 УК РФ. Считают, что данное обстоятельство исключает возможность квалификации его действий по ч.2 ст. 201 УК РФ. Ананьеву В.А. трижды предъявлялось одно и то же обвинение, что не допустимо с точки зрения закона. Уголовное дело в отношении Ананьева В.А. возбуждено по ст. 201 ч.2 УК РФ по заявлению И.Е.А. который обратился в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела, незаконно, поскольку уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя организации или с его согласия. Представитель потерпевшей И.М.Ю.. - Рыжова О.В. просила в удовлетворении ходатайства отказать, считая, что доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела не обоснованы. Считает, что предварительным следствием действия Ананьева В.А. квалифицированы правильно, а именно совокупностью составов, предусмотренных ст. 195 ч.2 и ст. 201 ч.2 УК РФ. Считает, что прекращение уголовного преследования Ананьева по ч.2 ст. 195 УК РФ не исключает возможности квалификации его действий по ст. 201 ч.2 УК РФ, поскольку составы не тождественны. Считает, что действия Ананьева по обвинению по ч.2 ст. 195 УК РФ имеют существенные различия от описания обвинения Ананьева по ч.2 ст. 201 УК РФ. При наличии таких оснований считает, что квалификация действия Ананьева по ч.2 ст. 201 УК РФ является правильной. В ходатайстве о прекращении уголовного дела просит отказать. Кроме того, считает, что рассмотрение данного ходатайства о прекращении уголовного дела недопустимо до рассмотрения её ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с нарушениями требований закона при составлении обвинительного заключения. И.О. зам. прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Ларюшин К.Г. считает заявленное ходатайство обвиняемого и его защитника преждевременным. Проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании обвиняемого, его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, представителя потерпевшей, просившей в удовлетворении ходатайства отказать, и.о. зам.прокурора, полагавшего отложить рассмотрение данного ходатайства, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением Сормовского районного суда от 02.03.2012 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей И.М.Ю.. - адвоката Рыжовой О.В. о возвращении уголовного дела прокурору по ч.1 ст. 237 УПК РФ отказано за необоснованностью. Как следует из материалов уголовного дела, оглашенных в судебном заседании (т.1 лд. 1-2), 02.06.2009 года следователем СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по ст. 196 УК РФ (по факту преднамеренного банкротства ООО «********»). 18.01.2010 года по заявлению И.Е.А.. старшим следователем СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № (т.1 лд. 93-95) в отношении Ананьева В.А. по ч.2 ст. 195 УК РФ усматривая в действиях Ананьева В.А. неправомерные действия при банкротстве. 18.01.2010 года следователем СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № (т.1 лд. 103-105) по заявлению И.Е.А.., усматривая в действиях Ананьева В.А. злоупотребление полномочиями в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшие тяжкие последствия. 30.03.2010 года постановлением и.о. начальника СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен соединенному делу № (т.1 лд. 112-114). 22.06.2010 года постановлением и.о. начальника СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области уголовное дело № и № соединены в одно производство и соединенному делу присвоен № (т.1 лд. 141-145). 30.12.2010 года следователем СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области Ананьеву предъявлено обвинение по ст. ст. 195 ч.2, 196, 201 ч.2 УК РФ (т.10 лд. 175-181). Постановлением от 07.10.2011 года следователем СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области уголовное преследование в отношении Ананьева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 ч.2 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по ст. 196 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.11 лд. 112-125). 07.10.2011 года следователем СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении Ананьева к уголовной ответственности по ст. 201 ч.2 УК РФ (т.11 лд. 127-132), вменяя ему в вину обстоятельства, указанные в постановлении от 07.10.2011 года о прекращении уголовного дела, а именно о том, что 25.05.2009 года Ананьев, реализуя свое преступное намерение принял решение о совершении выплаты по соглашении об отступном и заключил с ООО «********» соглашение об отступном № ******** в соответствии с которым, передал ООО «*********» все имеющиеся у ООО «********» все объекты недвижимости (4 помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. ********). 18.10.2011 года следователь СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области с согласия начальника СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области направил уголовное дело прокурору Сормовского района г. Н.Новгорода с обвинительным заключением (т.12 лд. 41-77). Постановлением от 27.10.2011 года и.о. зам. прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования по следующим основаниям (т.12 лд. 78-80). Указано, что 30.12.2010 года Ананьеву предъявлено обвинение по ч.2 ст. 195 УК РФ с указанием обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия указано «Постановлением следователя СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области от 07.10.2011 года уголовное преследование в отношении Ананьева В.А. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 195 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 07.10.2011 года следователем Ананьеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ и в основу данного обвинения положены фактически те же действия Ананьева, что и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 30.12.2010 года, за исключением указания на получение заранее обещанного согласия временного управляющего К.И.Е. на совершение сделки об отступном. Таким образом, на момент предъявления Ананьеву В.А. обвинения по ч.2 ст. 201 УК РФ в отношении него по данным действиям было прекращено уголовное преследование. Данное обстоятельство исключает возможность квалификации его действий по ч.2 ст. 201 УК РФ». Постановлением от 05.12.2011 года (т.12 лд. 72-77) ст.следователем СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области предварительное следствие возобновлено и принято к своему производству, чем выражено согласие на правомерность действия прокурора. Руководителю следственного органа, следователем возражений на указанное постановление прокурора не поступило. Руководитель следственного органа был согласен с постановлением прокурора. 12.12.2011 года ст. следователем СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ананьева В.А.по ст. 201 ч.2 УК РФ (т.13 лд. 7-12), по тем же обстоятельствам, которые были отмечены в постановлении прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование, указаны обстоятельства совершения преступления, что и в постановлении о прекращении уголовного дела от 07.10.2011 года по ст. 195 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно то, что «25 мая 2009 года Ананьев В.А., будучи руководителем ООО «********», совершил сделку с имуществом вверенной ему коммерческой организации, без которого стала невозможна дальнейшая деятельность ООО «********», кроме того согласно п. 2 ст. 64 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) генеральный директор ООО «*******» Ананьев В.А. после введения Арбитражным судом в ООО «********» процедуры «наблюдения» не имел права совершать сделки с имуществом общества, балансовая стоимость которого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов общества без согласия временно управляющего, выраженного в письменной форме» Как следует из анализа указанных документов, одни и те же действия Ананьева В.А. вмененные ему в вину, квалифицируются следствием по ст.ст. 195 ч.2, 201 ч.2 УК РФ. При этом судом учитывается, что ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» является общей статьей УК РФ по отношению к ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», поскольку ст. 195 УК РФ предусматривает действия более узкой направленности, носящая конкретный характер по сравнению с диспозицией ст. 201 УК РФ. В соответствии со ст. 17 ч.2 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальными нормами совокупность преступления отсутствует и уголовная ответственности наступает по специальной норме. Суд находит, что в отношении действий Ананьева В.А. подлежит применению специальная норма ст. 195 ч.2 УК РФ, уголовное преследование по данной статье прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ 07.10.2011 года. Данное постановление не отменено. В соответствии со ст. 239 ч.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.3-6 ч.1, ч.2 ст. 24 и п.3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также в случаях отказа прокурора от обвинения, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст. 27 ч.1 п. 5 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно примечания п.2к ст. 201 УК РФ если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющимся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия. В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшие И******* действовали с согласия ООО «*******», заявления этой организации (ООО «*******») в материалах уголовного дела не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27 ч.1 п. 5, 239 ч.1, 256 ч.2 УПК РФ, суд Постановил: Уголовное дело в отношении Ананьева В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ производством прекратить. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения. Копия верна Председательствующий М.В. Гусев
Нижегородской области на основании заявления руководителя должника ООО «а*******»
Ананьева В.А. введена процедура наблюдения и в прилагаемом к заявлению реестре было указано только два кредитора: М.Ю. И. на сумму ******** рублей ********* копеек и ООО «********» на сумму ******** рублей. В.А. Ананьев злоупотребляя своими полномочиями, как генерального директора ООО *******», единолично принимает решение о признании долга ООО ********», общего собрания участников ООО«********» не созывает, обоснованность заявленной ООО «*******» к выплате суммы не проверяет.