Дело № 1 - 111/2012 Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород мая___________________________________________________________________________________________________________________________ 08 июня 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Пошиваловой Н.К., Амосова М.С., Гриневецкого А.А., Иванова Е.Г., подсудимого Шульпина Е.В., защитника - адвоката Блинова Д.Л., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 549, при секретаре Федоровой А.П., а также потерпевшего Е.И.В., представителя потерпевшего Н.Д.А., представителя гражданского ответчика С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шульпина Е.В., родившегося ******** года в с. ********** района Горьковской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. ********** комн. *******, работающего водителем в НПАП №, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шульпин Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 10 июля 2011 года около 15 часов 45 минут, водитель Шульпин Е.В., управляя автобусом «******» государственный регистрационный знак ****** двигался по проезжей части ул. ****** со стороны ул. ******* в направлении ул. ****** и приближался к заезду на конечную остановку, расположенную у дома № ******* по ул. ******** в Сормовском районе г. Н.Новгородаением снем сиденье,. Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости позволяли водителю Шульпину Е.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не убедился в безопасности совершаемого маневра и, совершая поворот налево на конечную остановку автобусов, не уступил дорогу мотоциклу «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя Е.И.В., двигавшемуся во встречном ему направлении прямо. Тем самым Шульпин Е.В. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…», в следствие чего совершил столкновение с указанным мотоциклом *******», причинив по неосторожности его водителю Е.И.В. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, закрытого фрагментарного диафизарного перелома правой бедренной кости, ушибленной раны правой стопы, закрытого диафизарного перелома левой лучевой кости со смещением, вывиха головки локтевой кости, закрытого перелома 2-8 ребер справа, гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости), травматического шока 2 ст., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Тем самым Шульпиным Е.В. нарушено требование ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.И.В. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 8.1, 8.8 и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенным со стороны водителя Шульпина Е.В. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шульпин Е.В. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее. До случившегося с потерпевшим он знаком не был. Имеет водительское удостоверение по категориям «В», «С» и «Д». Водительский стаж с 1989 года. В настоящее время работает в НПАП № водителем. За время работы управлял различными моделями автобусов. В 2007 году за ним закрепили автобус ******* государственный регистрационный знак *******, которым он управляет в настоящее время. 10 июля 2011 года около 07 часов 50 минут он выехал по своему маршруту, предварительно пройдя медицинский осмотр. Его автобус был технически исправен. И рулевое управление, и тормозная система были в исправном состоянии. Он сделал два круга по маршруту и в 15 часов 40 минут поехал в рейс на третий круг. Двигался по ул******** Сормовского района города Н.Новгорода со стороны ул. ******* в сторону ул. *****. Скорость была около 40 км/ч, определял скорость по спидометру. Чувствовал себя хорошо. На автобусе были включены габаритные огни и передние противотуманные фары. В попутном направлении перед ним автомобилей не было. Данный участок дороги ему знаком. На этом участке по одной полосе в каждом направлении. Погода была ясная, видимость хорошая, асфальт был сухой. Разметки на дороге не было. Около дома ******* ему нужно было повернуть налево для заезда на конечную остановку. Он включил левый указатель поворота и сбавил скорость. Он смотрел вперед и видел, что на встречу ему, на расстоянии около 150-200 метров двигался грузовой автомобиль ****. Скорость этого грузового автомобиля он оценил в 40-50 км/ч. Он решил, что до грузового автомобиля значительное расстояние, он начал совершать поворот налево. Когда он проехал две трети ширины проезжей части, в него врезался мотоциклист. Он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автобуса, сразу остановился. Вышел из автобуса, увидел лежащего на правой обочине мотоциклиста и мотоцикл. Подъехал еще один мотоциклист. На автобусе был поврежден задний правый диск и обшивка в районе заднего правого колеса. Как он понял, мотоциклист двигался со стороны ул******* в сторону ул******. Он сразу стал вызывать скорую помощь и работников ДПС. На место ДТП стали подходить люди и оказывать помощь мотоциклисту. Он подошел к водителю остановившегося грузовика ********. Тот пояснил, что мотоциклисты на двух мотоциклах проехали мимо него на большой скорости. Приехали скорая помощь и работники ГИБДД. Пострадавшего мотоциклиста увезли в больницу, а он остался оформлять документы, затем поехал на медицинское освидетельствование. Не исключает, что он мог просмотреть мотоциклистов из-за невнимательности. Но считает, что вина в ДТП не только его, а вина мотоциклиста тоже есть, потому что мотоциклист превысил скорость. По ходу движения мотоциклистов, недоезжая его поворота, у них был дорожный знак, ограничивающий скорость 40 км/ч. От его поворота до этого знака расстояние около 15 метров. От места, где он поворачивал, впереди него был прямолинейный участок дороги и дорога хорошо просматривалась на расстояние около 500 метров. Длина его автобуса 13 метров. Поворачивал на конечную остановку он на скорости около 30 км/ч. Считает, что удар был сильный, так как в результате ДТП у автобуса оказалось пробито колесо и сильно деформирован диск, который изготовлен из очень толстого металла. Не знает, с какой скоростью ехал мотоциклист, но судя по силе удара, мотоциклист ехал с превышением установленной скорости и своевременно не смог остановиться и избежать столкновения с автобусом. Мотоциклиста он увидел мельком перед самым столкновением. Когда он вышел, было видно, что у водителя мотоцикла повреждены бедра. Мотоциклист был экипирован, в мотошлеме. В момент удара или перед самым ударом он видел в зеркало мотоцикл уже в положении на боку, но как потерпевший клал мотоцикл на бок, он не видел. Вероятно, с его стороны и была невнимательность. Согласен с тем, что потерпевший получил телесные повреждения в результате ДТП. Считает, что если бы мотоцикл двигался с разрешенной скоростью, он бы успел завершить маневр поворота. Признает, что нарушил требования правил дорожного движения о внимательности и предусмотрительности водителя транспортного средства. Потерпевший Е.И.В. суду пояснил следующее. С подсудимым не знаком, личных отношений нет, причин оговаривать подсудимого у него нет и не было. Он имеет водительское удостоверение по категориям «А,В». Стаж вождения по категории «А» с апреля 2011 года, по категории «В» с 2003 года. В мае 2011 года он приобрел в собственность мотоцикл *******, зарегистрировал его в ГАИ. Мотоцикл находился в полностью исправном состоянии, технический осмотр был пройден. Он сам лично занимался техническим обслуживанием мотоцикла. 10 июля 2011 года около 15 - 16 часов он со своим знакомым Г********** ехал по дороге по ул. ******** со стороны ул. ******** в сторону ул********. Он ехал на своем мотоцикле, сзади него ехал Г******** на своем мотоцикле. Он был экипирован специальным мотоциклетным снаряжением. Погода была ясная, видимость хорошая, асфальт был сухой, дорожной разметки не было. На мотоцикле был включен ближний свет фары. Данный участок дороги был ему знаком. На этом участке по одной полосе в каждом направлении. Когда он выезжал на прямой участок дороги, обогнал попутный грузовой автомобиль. Скорость его движения была около 70 км/ч. Г******** ехал сзади него метрах в 30-40. Он увидел, что на встречу ему движется автобус. Он знал, что водитель автобуса должен был его пропустить. Но когда до автобуса ему оставалось примерно 20 метров, автобус начал поворачивать налево. Это было неожиданно для него. Он применил экстренное торможение и метрах в 2 до автобуса положил мотоцикл на бок. Произошел удар и дальнейшее он помнит смутно. Непосредственно перед столкновением сзади него на расстоянии 100 метров не было автомобилей точно, ехал только Г*******. Никаких препятствий, чтобы увидеть его, у водителя автобуса не было. На обочине по ходу его движения автомобили не стояли. В тот момент, когда он увидел автобус, скорость автобуса была около 30-40 км/ч. В момент начала экстренного торможения его скорость была около 50 км/ч. Он видел впереди знак, ограничивающий скорость «40» и метров за 50 до этого знака закрыл газ. Скорость автобуса во время совершения поворота налево оценивает примерно в 30 км/ч. Он ударился в область заднего колеса автобуса и переместился на левую обочину. Автобус остановился. К нему подбежал Г****** и стал оказывать ему помощь. На скорой помощи его доставили в больницу, где он провел около 1 месяца на стационарном лечении. Для скорейшего восстановления здоровья, по рекомендации лечащего врача в больнице, приобрел специальное медицинское оборудование. После выписки находился два месяца дома. В результате этой аварии получил серьезные телесные повреждения, все они указаны в заключении эксперта. Гражданский иск полностью поддерживает. Он потерял свое былое физическое здоровье. В настоящее время его здоровье полностью не восстановилось. Потерпел серьезные нравственные страдания. Ущерб ему не возмещен. Перед столкновением он и Г******** ехали по прямому участку дороги, длина этого участка около 600-700 метров. Автобус он видел довольно за долгое расстояние, никаких препятствий между ним и автобусом не было, была ровная пустая дорога. После ДТП мотоэкипировка для дальнейшего использования по назначению не пригодна, так как значительно повреждена и не будет выполнять своих защитных функций. По результатам следственного эксперимента автобус полностью уезжал с проезжей части в среднем за 2 секунды, с учетом этого времени и показаний Шульпина о том, что за 150 метров впереди его мотоцикла не было, он должен был ехать со скоростью 75 метров в секунду, чтобы преодолеть эти 150 метров. Это очень огромная скорость и если бы он действительно ехал с такой скоростью, он бы разбился насмерть. Отсюда следует вывод, что он находился к автобусу ближе, чем за 150 метров и водитель автобуса его просто просмотрел. Свидетель Г.К.М. суду пояснил следующее. С подсудимым не знаком, личных отношений нет, причин оговаривать нет. С потерпевшим знаком, отношения дружеские. Он имеет водительское удостоверение с категориями «А, В». У него есть мотоцикл ********* 10 июля 2011 года днем он и Е.И.В. ехали на своих мотоциклах по дороге по ул. ****** со стороны ул. ******** в сторону ул. ********. Е.И.В. ехал впереди него, управлял своим мотоциклом ********. На них были надеты мотошлемы и мотоциклетное снаряжение. Погода на улице была ясная, видимость была хорошая, дорожное покрытие - сухой асфальт, дорожной разметки не было. На его мотоцикле был включен ближний свет фар. Данный участок проезжей части ему хорошо знаком, он для двух направлений движения по одной полосе в каждом, они двигались по правой полосе. Видимость на прямом участке, где произошло ДТП, около одного километра. Когда они выезжали на этот прямой участок дороги, на изгибе дороги обогнали грузовой автомобиль, который двигался в попутном направлении. Когда они проезжали по этому прямому участку, впереди навстречу им ехал автобус ******* зеленого цвета, с включенным левым поворотником. Он прекрасно видел автобус и считает, что водитель автобуса должен был их видеть и уступить дорогу. До столкновения он ехал сзади Е.И.В. на расстоянии не более 100 метров. Скорость его была около 50 км\ч. Он увидел, что когда Е.И.В. приближался к автобусу, автобус начал совершать левый поворот для заезда на конечную остановку, не уступив им дорогу. И****** применил экстренное торможение, положил мотоцикл на левый бок, но столкновения избежать он не смог, так как автобус начал поворачивать налево прямо перед ним. Удар пришелся в заднее правое колесо автобуса и И****** вместе с мотоциклом отбросило на левую обочину к отбойнику. Он подъехал, остановился. И****** лежал на земле, сразу было видно, что у него серьезные повреждения. Скорая помощь увезла И****** в больницу. Мотоэкипировка И****** после ДТП пришла в негодность. До столкновения с автобусом мотоэкипировка была в исправном состоянии. Из показаний свидетеля Б.Ю.Ю., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68) следует, что по указанному адресу проживает с супругой и дочерью. Имеет водительское удостоверение с открытыми категориями «В, С, Е». Стаж вождения с 1995 года, с этого времени постоянно управляет различными автомобилями. На учете у нарколога и психоневролога он не состоит, физических и психических заболеваний у него нет, зрение хорошее, очками и глазными контактными линзами не пользуется. В 2009 году он устроился работать в ООО «******* водителем, где управлял различными моделями автомобилей. В 2011 году за ним закрепили грузовой автомобиль «*********» - тандем государственный регистрационный знак **********, которым он управляет по настоящее время. 10 июля 2011 года около 15 часов 45 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части ул. ******** в Сормовском районе г. Н.Новгорода со стороны железнодорожного переезда на ул. ********* в сторону ул. *********. Погода на улице была ясная, видимость была хорошая, дорожное покрытие - сухой асфальт, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, которую контролировал по спидометру. На автомобиле был включен ближний свет фар. Когда он проезжал по закруглению проезжей части влево, около ул. ********* в зеркало заднего вида увидел двоих мотоциклистов на мотоциклах иностранного производства, которые пытались его обогнать. Когда он выехал на прямой участок проезжей части, один мотоциклист, резко прибавив скорость, обогнал его. В попутном ему направлении в это время транспорта не было, навстречу ему, в непосредственной близости, двигался легковой автомобиль, марку и гос.номер не запомнил, а за ним вдалеке автобус ******» с включенным левым указателем поворота, который притормаживал, расстояние между ним и автобусом в этот момент было около 300 метров. С какой скоростью продолжил движение мотоциклист, обогнавший его, он не знает. После того, как его обогнал первый мотоциклист, он стал смотреть в зеркало заднего вида, чтобы второй мотоциклист не заехал под его автомобиль, так как он тоже хотел обогнать его, а навстречу в этот момент двигался легковой автомобиль. После того как они с этим автомобилем разъехались, второй мотоциклист тоже обогнал его, он провожал его взглядом, смотря в зеркало заднего вида. Когда он повернул голову прямо, увидел, что мотоциклист, который первым обогнал его, столкнулся с автобусом, который поворачивал налево. Сам момент столкновения он не видел, но видел, как мотоциклист отлетал на обочину. Не доезжая до места ДТП около 50 метров, он остановился на проезжей части, ближе к правому краю и включил аварийную сигнализацию, так как ему не хватало места для проезда, между мотоциклом и автобусом. К месту ДТП он не подходил. Через некоторое время подъехали пожарные и скорая помощь. Когда расчистили место ДТП, он поехал дальше по рабочим делам. Эксперт Г.Ю.В. суду пояснил следующее. Выводы своей экспертизы подтверждает. 47,5 км/ч - это скорость движения мотоцикла, установленная расчетным путем. Более точно установить скорость возможно, если будет известна скорость мотоцикла в момент столкновения. В момент возникновения опасности, которую водитель мотоцикла способен был обнаружить, его мотоцикл еще не достиг знака, ограничивающего максимальную скорость 40 км/ч. Остановочный путь включает в себя тормозной путь и путь, пройденный мотоциклом за время реакции водителя. В случае, если бы мотоцикл двигался с допустимой скоростью 40 км/ч, он мог бы избежать столкновение с автобусом только путем экстренного торможения, то есть если бы на такой скорости мотоциклист не применил экстренное торможение, он бы столкнулся с автобусом. При этом, возможность столкновения и при такой разрешенной скорости мотоцикла не исключается при запоздалой реакции водителя мотоцикла. Представитель гражданского ответчика С.А.В. суду пояснила следующее. Иск потерпевшего Е.И.В. не признает в полном объеме. Считает, что в произошедшем ДТП вины водителя Шульпина нет, поэтому нет вины предприятия в причинении вреда. Если бы водитель Е.И.В. не превысил скорость, он бы мог избежать ДТП. Кроме признательных показаний подсудимого Шульпина Е.В., показаний потерпевшего Е.И.В., показаний свидетеля Г.К.М., оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.Ю., показаний эксперта Г.Ю.В., вина подсудимого Шульпина Е.В. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от 10.07.2011 года, согласно которого 10.07.2011 года в 16 часов 45 мин. в больницу № доставлен Е.И.В. с диагнозом тяжелая сочетанная травма, закрытый перелом левого предплечья, закрытый перелом правого бедра, помещен в реанимационное отделение (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксированы обстановка на месте происшествия, в частности расположение автобуса ****** государственный регистрационный знак ******** и мотоцикла ********* государственный регистрационный знак *********, след торможения мотоцикла «*********** до места столкновения и последующий след его волочения от места столкновения к левой обочине, а также механические повреждения на данных транспортных средствах. Указанные в протоколе и схеме обстоятельства свидетельствует о столкновении указанных транспортных средств на встречной для водителя Шульпина Е.В. полосе движения, в момент осуществления им поворота налево (л.д. 10-14); - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, совершенном 10.07.2011 года, было прекращено за отсутствием состава правонарушения и материалы по данному ДТП направлены для принятия решения в ССУ по расследованию ДТП ГСУ ГУВД Нижегородской области (л.д. 27); - заключением эксперта № ********* от 02 декабря 2011 года, согласно которого у Е.И.В. имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, закрытого фрагментарного диафизарного перелома правой бедренной кости, ушибленной раны правой стопы, закрытого диафизарного перелома левой лучевой кости со смещением, вывиха головки локтевой кости, закрытого перелома 2-8 ребер справа, гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), травматического шока 2 ст. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2011 г., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 53-54); - протоколом следственного эксперимента, согласно которому было установлено время нахождения автобуса под управлением водителя Шульпина Е.В. в опасной зоне и составило данное время 2 секунды (л.д. 74-75); - заключением эксперта № от 30 января 2012 года, согласно которого место столкновения автобуса ******* гос. номер ******* и мотоцикла ******** находится на правой стороне (половине) проезжей части дороги, относительно движения направления мотоцикла, непосредственно около середины проезжей части, в месте окончания следа торможения мотоцикла, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Расчетная скорость движения мотоцикла ******** к моменту начала торможения определяется равной более 47,5 км/ч. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации остановочный путь мотоцикла ******** при скорости его движения 40 км/ч и экстренном торможении определяется равным около 23.6 м. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель мотоцикла ********* Е.И.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ********** гос. номер *********** путем принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения при скорости движения мотоцикла равной 50 км/ч. А при движении мотоцикла с максимальной разрешенной скоростью, равной 40 км/ч, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ******** экстренным торможением (л.д. 82-89). Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Шульпина Е.В. (л.д. 104-118). В судебном заседании осмотрены представленные потерпевшим Е.И.В. мотошлем и предметы мотоэкипировки. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Е.И.В. и свидетелей Г.К.М. и Б.Ю.Ю., так как все эти показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными, а так же согласуются с показаниями подсудимого Шульпина Е.В. в части. У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелю перед допросом процессуальных прав, ответственности, возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимого Шульпина Е.В. и какой-либо заинтересованности в исходе дела. Поскольку все эти перечисленные исследованные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Шульпина Е.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимого Шульпина Е.В. в судебном заседании в той части, в которой он не признал свою вину, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства. Из содержания допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения следует, что со стороны Шульпина Е.В. имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно требований пунктов 8.1, 8.8 и части 1 пункта 1.5 Правил; при этом Шульпин Е.В. по преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде получения Е.И.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в причинной связи с допущенными Шульпиным Е.В. нарушениями. Суд считает надуманными доводы стороны защиты о наличии доли вины потерпевшего Е.И.В. в произошедшем ДТП, поскольку действия водителя Шульпина Е.В. по управлению транспортным средством, с нарушением указанных пунктов правил дорожного движения, состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, указанными в описательной части приговора. Именно эти действия явились причиной, с неизбежностью повлекшей столкновение транспортных средств и обусловившей причинение тяжкого вреда здоровью Е.И.В. Соблюдение водителем Шульпиным Е.В. требований правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации исключило бы столкновение транспортных средств и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Шульпина Е.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Шульпина Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Шульпин Е.В. совершил преступление небольшой тяжести. Вместе с тем суд принимает во внимание, что Шульпин Е.В. вину признал, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Предпринял меры, направленные на оказание помощи потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи. Эти обстоятельства, равно как и состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшего о наказании, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Шульпину Е.В. наказание в виде ограничения свободы, с возложением специальных обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения к Шульпину Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в порядке ст. 47 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшего Е.И.В. в части возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку заявлен обоснованно, подтвержден материалами уголовного дела. Суд так же находит обоснованными исковые требования потерпевшего Е.И.В. в части компенсации морального вреда. При этом, решая вопрос по заявленному Е.И.В. гражданскому иску, суд учитывает следующее. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. По делу установлено, что автобус **********» государственный регистрационный знак ***********, принадлежит ГП НО *********», филиал Нижегородского пассажирского автотранспортного предприятия №. Подсудимый Шульпин Е.В. состоит с *********** № - филиал ГП НО «********* в трудовых отношениях в должности водителя данного автобуса. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при движении автобуса, принадлежащего ГП НО «********», филиал *********** №, потерпевший Е.И.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что имел место умысел потерпевшего или обстоятельства непреодолимой силы. Однако таких доказательств суду не представлено. Владельцем источника повышенной опасности является гражданский ответчик ГП НО ********». Водитель Шульпин Е.В., управляя автобусом, находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе - ГП НО «*********». Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования потерпевшего Е.И.В. о компенсации причиненного ему морального вреда, предъявленные к ГП НО **********», поскольку вследствие совершенного преступления потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания. Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме ********** рублей. По этим же основаниям, поскольку требования потерпевшего Е.И.В. о компенсации морального вреда, предъявленные к Шульпину Е.В., по сути своей обоснованны, но обращены к лицу, не несущему в данном случае в силу закона ответственность по компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шульпина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Шульпина следующие обязанности и ограничения: - периодически не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Шульпину Е.В. оставить без изменения. Взыскать с ГП НО «************» в пользу Е.И.В. в счет возмещения материального ущерба ********* (***********) рубля. Взыскать с ГП НО «***********» в пользу Е.И.В. в счет компенсации морального вреда *************) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шульпина Е.В. ************ рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.А. Варламов Копия верна. Судья Варламов И.А. Секретарь суда Кичаева М.В.