Дело № 1-22/12г.

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                              15 февраля 2012 года

         Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Сучковой М.Г., помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Иванова Е.Г.,

подсудимой Скворцовой О.Г.,

защитника - адвоката Блинова Д.Л., представившего ордер № 74123 и удостоверение № 1404,

при секретаре Федоровой А.П., Шахановой В.Г.,

а также потерпевшей Ю.Т.В..,

представителя гражданского ответчика Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скворцовой О.Г., родившейся ******** года в г.

Н. Новгороде, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней,

зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н. Новгород, ул.

******** д******** кв ********, работающей помощником снегочиста в МП

«*********** не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:                

Скворцова О.Г. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

01 июля 2011 года, около 15 часов 40 минут, водитель Скворцова О.Г., являясь участником дорожного движения и будучи обязанной, в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ и п.5 ч.1 Должностной инструкции водителя трамвая, знать и соблюдать свою должностную инструкцию и Правила дорожного движения РФ, управляя технически исправным трамваем ******** регистрационный знак *******, принадлежащим на праве собственности МП «**********», следовала по трамвайным путям, расположенным по ул. ******** в Сормовском районе г.Н.Новгорода в направлении станции «Варя», по маршруту №.

Производя высадку-посадку пассажиров на остановке общественного транспорта «********», расположенной около д.******** по ул. ******** в Сормовском районе г.Н.Новгорода, Скворцова О.Г. внимательной и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была: за выходом и входом пассажиров внимательно не следила, чем нарушила требования п.15 части 2 Должностной инструкции водителя трамвая, согласно которому: «На остановочном пункте водитель трамвая обязан следить за выходом и входом пассажиров…», в следствие чего, в нарушение требований пункта 16 части 2 той же инструкции, согласно которым: «Перед отправлением с остановочного пункта водитель трамвая обязан: Закрыть двери салона; Убедившись по сигналу контрольной лампочки, что все двери закрыты, повторно посмотреть в зеркало правого вида, что в дверях никого не зажало; … плавно тронуться с места», а также пунктов8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» и «Водитель обязан … начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», не убедившись, что все двери закрыты и нет опасности для начала движения, начала движение от остановки общественного транспорта.

В результате преступной небрежности, Скворцова О.Г. допустила падение Л.В.И., не завершившего выход из ее трамвая через заднюю дверь второго вагона, на участок между трамвайными путями и площадкой трамвайной остановки. После чего, Скворцова О.Г., услышав звук звонка из салона, подаваемого кондуктором С.Е.Н., в нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пунктов 17.4, 17.9 и 17.13 части 2 Должностной инструкции водителя трамвая, согласно которым: «Водитель обязан остановить трамвай: … При угрозе наезда или столкновения; … При тревожных сигналах кондуктора, пассажиров и пешеходов…»; «Водитель обязан остановить трамвай экстренным торможением в случаях, угрожающих безопасности движения или жизни людей», своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки трамвая не приняла, в результате чего совершила наезд на Л.В.И., причинив ему по неосторожности сочетанную тупую травму тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (прямые переломы ребер справа: 1-4 по околопозвоночной линии, 4-7 по среднеподмышечной линии, 5-7 между лопаточной и околопозвоночной линиями, 8 по лопаточной линии, слева: 1,2 по околопозвоночной линии, 3-7 по лопаточной линии, 8 по заднеподмышечной линии, 9-10 по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, непрямые переломы ребер слева: 1-10 по среднеключичной линии, ушибы легких, множественные ссадины задней стенки грудной клетки), кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани в области задней поверхности правого бедра, кровоизлияния в левые ягодичные мышцы, ссадины правой голени, ссадины правого плеча, ссадины правой ушной раковины. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью Л.В.И. по признаку опасности для жизни. От закрытой тупой травмы грудной клетки, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела, смерть Л.В.И. наступила на месте происшествия. Между сочетанной тупой травмой тела Л.В.И. и его смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Тем самым Скворцова О.Г. нарушила требование части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Между наступившими последствиями в виде получения Л.В.И. телесных повреждений, повлекших его смерть и нарушением Скворцовой О.Г. требований п.1.3, ч.1п.1.5, п.8.1, ч.2п.10.1, п.22.7 Правил дорожного движения РФ и п.5 части 1, а также пунктов 15, 16, 17.4, 17.9, 17.13 части 2 Должностной инструкции водителя трамвая, имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Скворцова О.Г. свою вину в совершении данного преступления не признала, суду пояснила следующее.

Ранее она работала водителем трамвая в МП ********». 1 июля 2011 года она управляла трамваем ******** и следовала по маршруту №. Подъехав к остановке общественного транспорта «*********» со стороны центра Сормова, она остановила трамвай, объявила остановку, открыла двери. Высадку и посадку пассажиров контролировала через правое зеркало. Когда кто хотел, вышел, кто хотел - зашел, она закрыла двери. Сигнализация не работала. Она посчитала, что двери закрыты. Она еще раз посмотрела в правое зеркало, посмотрела в левое зеркало, посмотрела вперед, убедилась в безопасности движения и произвела движение вперед от остановочной площадки. Проехав 1,5-2 метра, услышала зуммер. Она приостановилась, сигнализация не работала, она посмотрела в правое зеркало, никакой опасности для движения не было, и поехала дальше. Такой зуммер бывает при следовании по маршруту при прохождении обесточенных участков, когда пантограф не достает до линии. Она посчитала, что этот зуммер в результате прохождения обесточенного участка.

На следующей остановке «*********» она остановилась, к ней подошла кондуктор С.Е.Н., и сказала, что в заднее стекло она видела, что позади трамвая остался лежать мужчина. О случившемся она рассказала по телефону водителю-наставнику М.Н.А., которая ехала во встречном направлении. Со слов М.Н.А. потом узнала, что та подъехала к остановке *******», и видела, что на рельсах лежал мужчина. На остановке сидела женщина. М.Н.А. вышла и подошла к женщине, и спросила, что с мужчиной, на что от сидящей на остановке женщины получила ответ, что мужчина просто пьяный. Никто из очевидцев не подходил, не бежал за трамваем, не кричал, что произошло ДТП с участием трамвая. После чего М.Н.А. позвонила ей, сказала, что мужчина просто пьяный, и уехала от остановки «*********». Остановка «*********» является общественным местом, на котором постоянно находится много народу. Никто из окружающих не сообщил М.Н.А. и кому-либо из других водителей трамваев о том, что произошло ДТП.

Зуммер был длинный, такой же, который бывает в результате подачи сигнала кондуктором или пассажирами. Во втором вагоне у задней двери есть кнопка связи с водителем, при ее нажатии в кабине раздается такой же зуммер.

Работая водителем, свою должностную инструкцию и правила дорожного движения она хорошо знала и всегда соблюдала. У нее имелось водительское удостоверение с отметкой о том, что она может управлять трамваем. Затрудняется высказать свое отношение к предъявленному обвинению. Не знает, причастен ли трамвай, которым она управляла, к смерти потерпевшего. В правое зеркало остановочная площадка просматривается хорошо. Просматривается и поверхность площадки начиная от первой двери и заканчивая последней дверью второго вагона, кроме той ее части, которая находится напротив сужения задней части вагона. Видимость в это время была хорошая. Правое зеркало было без загрязнений и без повреждений. Иначе трамвай не выпустили бы на линию из депо. Правое боковое стекло было так же без загрязнений и повреждений. Ничто ее обзору не мешало. На панели приборов есть сигнализация, по ней все двери трамвая были закрыты. Сигнализация в виде двух лампочек, одна из них загорается когда не закрыты двери в первом вагоне, другая загорается, если не закрыты двери во втором вагоне. Для срабатывания сигнализации достаточно, чтобы была незакрыта одна дверь. Ее трамвай был технически исправным. Когда она закрывала двери, перед началом движения от остановки, она в правое зеркало заднего вида убедилась, что никого у трамвая нет.

Потерпевшая Ю.Т.В. суду пояснила следующее. С подсудимой не знакома, личных отношений нет, оснований оговаривать нет. Л.В.И. был ее отцом.

           Очевидцем случившегося она не была. Знает о случившемся только со слов. Как ей рассказали, отец выходил из трамвая, но не успел выйти, а трамвай поехал, он упал под трамвай. Рассказали о случившемся ей работники скорой помощи. Им рассказали очевидцы.

Произошло это 01.07.2011 года, отец скончался в машине скорой медицинской помощи от травм. 01.07.2011 года она находилась дома, ей позвонил брат Л.В.В. и сообщил, что возможно отец попал в ДТП и что его необходимо опознать. На опознание поехал их дядя - Л.В.В., который после опознания сообщил, что это действительно их отец. Подробности произошедшего ДТП ей неизвестны.

Свидетель Л.В.В. суду пояснил следующее. С подсудимой не знаком, личных отношений нет, оснований оговаривать нет. Потерпевший был его отцом.

           Очевидцем он не был. Знает о случившемся только со слов. Как ему рассказал работник скорой помощи, на его вопрос о том, что случилось, отец выходил из трамвая, трамвай поехал, он упал и его протащило за трамваем. Сам он лично с очевидцами не беседовал. О случившемся ему сообщил врач Сормовской подстанции скорой помощи Ж.В.. Произошло это 01 июля 2011 года на остановке «********* В период времени с 15 до 16 часов. Отец скончался в карете скорой медицинской помощи. Трамвай ехал со стороны центра Сормова в сторону станции Варя. Точно не знает, в какой одежде был отец, скорее всего в светлой рубашке. На опознание поехал Л.В.В., который после опознания сообщил, что это действительно Л.В.И..                                               

           Свидетель Л.В.И. суду пояснил следующее. С подсудимой не знаком. Л.В.И. был его младшим братом.

          Очевидцем случившегося он не был. Знает о случившемся со слов. Как ему рассказали, брат выходил из трамвая, но не успел выйти, трамвай стал закрывать двери и ему зажало ногу или руку, трамвай поехал, он упал и его протащило за трамваем. Утром в тот день они вместе сходили на базар. Брат был одет в пиджаке коричневого цвета. Потом брат пошел гулять. Сначала сидел на лавочке у дома, потом куда-то ушел и больше он брата не видел. Ушел гулять брат в пиджаке или нет, не помнит. Произошло это 01 июля 2011 года. Около 17 часов он находился около подъезда своего дома. В это время к нему подошел мужчина и спросил, здесь ли проживает Л********. Он сказал, что проживает и что это его родной брат. Его пригласили к другой стороне дома, в автомобиль-труповозку, где ему предъявили тело брата и он его опознал.

         Свидетель Е.С.В. суду пояснила следующее. Скворцову знает по работе, как водителя трамвая, работает у них на предприятии, никаких личных отношений нет. С потерпевшим знакома не была.

         Очевидцем случившегося она не была. О случившемся ДТП 01.07.2011 года с участием трамвая узнала от Е********. Та ей позвонила и сказала, что якобы случилось ДТП на остановке *******». Самой Е******* об этом стало известно от сотрудника ДПС У****** Позднее ей стало известно, что на остановке ******* трамвай под управлением Скворцовой якобы совершил наезд на человека. Трамвай ехал по ***** маршруту. Когда выяснились обстоятельства, считает, что вины водителя нет, произошел несчастный случай. Скворцова одна из лучших водителей у них на предприятии. Она хорошо знает правила дорожного движения, свою должностную инструкцию, правила технической эксплуатации трамваев.

         Трамвай Скворцовой ехал со стороны центра Сормова в сторону станции Варя. Место это оживленное. Когда Скворцова отъезжала от остановки, никто из пешеходов сигналов о ДТП не подавал. Со слов самой Скворцовой ей известно, что она остановилась на остановке, совершила высадку-посадку пассажиров. Убедившись в безопасности движения, начала движение, но услышала зуммер, приостановила вагон, посмотрела в зеркало, в дверях никого не было, с остановки тревожных сигналов никто не подавал. Зуммер прекратился и она продолжила движение. Все это она выяснила в рамках служебного расследования. По результатам служебного расследования вины водителя Скворцовой установлено не было, нарушений ПДД и должностной инструкции водителем не установлено.

          Водитель Скворцова, с ее слов, не видела, что лежит человек у задней двери. Со слов кондуктора, когда вагон тронулся от остановки, она в заднее стекло увидела человека, который лежал за трамваем и дала водителю короткий сигнал. Это был как раз короткий зуммер, который услышала Скворцова. На следующей остановке кондуктор подошла к водителю и сказала, что на «**********» видела человека сзади трамвая. Скворцова позвонила водителю встречного трамвая и попросила посмотреть. Фамилия кондуктора С.Е.Н.. У кондуктора во втором вагоне в двух местах, над 2 и 3 дверью, есть кнопка аварийной остановки. Кондуктор ею не воспользовалась. Водитель встречного трамвая М.Н.А., которая двигалась на встречу, буквально через 2-3 минуты после отъезда Скворцовой, была на этой остановке, вышла из вагона, посмотрела и решила, что мужчина просто пьяный. Она выяснила у прохожих, что мужчина пьяный и уехала.

          Трамвай, которым управляла Скворцова, был технически исправным. Но бывает такое, что короткий зуммер является причиной прохождения обесточенного участка. При зуммере водитель трамвая обязан убедиться, что в дверях никто не зажат и можно ехать дальше.     

         Обычно, если кондуктор видит, что кого-то зажало в дверях, он нажимает кнопку связи с водителем и не отпускает, пока трамвай не остановится, и у водителя будет слышен зуммер. Обесточенные участки дороги могут быть разные, а могут быть одни и те же. Через зеркало заднего вида водитель обязан следить за тем, как происходит высадка и посадка на остановках.

         Должностная инструкция водителя трамвая предусматривает такие обязанности водителя трамвая: на остановочном пункте водитель трамвая обязан следить за выходом и входом пассажиров, перед отправлением с остановочного пункта водитель трамвая обязан закрыть двери салона; убедившись по сигналу контрольной лампочки, что все двери закрыты, повторно посмотреть в зеркало правого вида, что в дверях никого не зажало; плавно тронуться с места, водитель обязан остановить трамвай: при угрозе наезда или столкновения; при тревожных сигналах кондуктора, пассажиров и пешеходов; водитель обязан остановить трамвай экстренным торможением в случаях, угрожающих безопасности движения или жизни людей. Скворцова как водитель трамвая обязана знать требования правил дорожного движения. Как должен действовать кондуктор в опасной ситуации, она не знает, у кондуктора должна быть своя должностная инструкция.

Свидетель М.Н.А. суду пояснила следующее. С подсудимой знакома по как с коллегой по работе, потерпевшего не знала.              

         Очевидцем случившегося она не была. Летом прошлого года она работала водителем трамвая, по ******** маршруту. Она ехала от Московского вокзала в сторону центра Сормова. Скворцова работала водителем по ******* маршруту и ехала ей на встречу. Скворцова позвонила ей и сказала, что на остановке на «*******» остался лежать мужчина. Больше ничего не сказала. Приехала на остановку *********» она через 2-3 минуты. На остановке, напротив остановочного павильона лежал мужчина. Она вышла из вагона, спросила женщину, которая была на остановке, что с мужчиной. Женщина ответила, что он пьяный. Она не выясняла, долго ли находится женщина на остановке и видела ли она, как этот мужчина здесь появился. Женщина сидела на скамейке павильона. Рядом с павильоном стоял еще народ.

         Каждый водитель обычно сам договаривается с кондуктором о том, каким образом кондуктор будет сигнализировать об опасности для движения. В должностной инструкции четко не прописано, какой это должен быть сигнал. По договоренности, это может быть сигнал зуммером. При следовании по маршруту, бывают обесточенные участки. При прохождении такого участка вагоном, водитель будет слышать такой же зуммер.

         Когда она остановилась и подошла, мужчина лежал рядом с путями, на возвышении после бордюра, ногами в сторону путей, лежал на правом боку. Телесных повреждений у него не было. Она подошла на расстояние полметра к мужчине. Решила, что он пьяный. По каким признакам она это определила, не знает. Признаков того, что он мертв, не было. Дышал мужчина или не дышал, она не обратила внимания.

         Если смотреть по ходу движения трамвая Скворцовой, мужчина лежал правее правого рельса, на расстоянии около 1 метра от рельса. Он лежал на возвышении, на бордюре, а рельсы были расположены ниже бордюра. Мужчина был свернутый калачиком. Головой лежал в сторону центра Сормова.

         Из показанийсвидетеля М.Н.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в части, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75) следует, что 01.07.2011 года около 16 часов ей позвонила водитель трамвая Скворцова и сообщила, что от кондуктора она узнала, что после отъезда ее трамвая от остановки общественного транспорта ******* около путей остался лежать мужчина.

         После оглашения свидетель М.Н.А. пояснила суду, что эти показания она давала и полностью подтверждает эти показания, с тех пор прошло много времени и что-то уже забыла.

         Свидетель Ш.Ю.А. суду пояснила следующее. С подсудимой знакома как с коллегой по работе. Потерпевшего не знала.

01 июля 2011 года она работала водителем трамвая во вторую смену, работала по ******** маршруту, ехала за Скворцовой, со стороны центра Сормова в сторону станции Варя. Ей позвонила водитель М.Н.А. и предупредила, чтобы она была аккуратнее, потому что на остановке «********» лежит мужчина. Подъезжая, она действительно увидела мужчину. Он лежал рядом с трамвайными путями, на расстоянии около полуметра от правого рельса. Она остановилась, не доезжая до остановки. Лежал он напротив остановки, на возвышении, после бордюрчика. Ей было не проехать, не задев его. Мужчина находился на расстоянии 3-4 метров от нее. Он его разглядела. Крови, телесных повреждений у него не было. В какой он был одежде, она не запомнила. Решила, что он пьяный. В это время к лежащему мужчине подошел не русский мужчина, взял лежащего за руку и оттащил его к павильону трамвайной остановки. После чего она поехала далее по маршруту. Из трамвая она не выходила, к мужчине не подходила.

         На эту остановку она приехала примерно через 3-4 минуты после того, как там проехала Скворцова. Вагон трамвая перекрывает от правого рельса расстояние около 40-50 см.

         Если трамвай стоит на остановке, то под нижнюю часть вагона, на нижнюю площадку, то есть ниже бордюра, человек не смог бы упасть, потому что очень маленькое расстояние после ступеньки.

         Зуммер, который слышит водитель при прохождении обесточенного участка и от сигнала кондуктора один и тот же. Поэтому по практике, при опасности, кондуктор должен давать длинный прерывистый сигнал, чтобы водитель его отличил от сигнала, когда трамвай проходит обесточенный участок. У кондуктора есть своя должностная инструкция, которую кондуктор должен знать.

Свидетель С.Е.Н. суду пояснила следующее. С подсудимой знакома по работе, как с водителем трамвая, они вместе работали летом 2011 года, личных отношений нет. Потерпевшего не знала.

         01 июля 2011 года во второй половине дня они двигались со стороны центра Сормова в сторону Московского вокзала. Она находилась во втором вагоне. На остановке ******** когда двери закрылись, она услышала жужжание задней двери, которое бывает, когда дверь не полностью закрылась. Такое бывает, когда в дверь что-то попадает. Чтобы проверить заднюю дверь, она подошла на заднюю площадку, увидела у двери мужчину, сигнализировала Скворцовой кнопкой. Скворцова приостановила трамвай, потом поехала. Она посмотрела в заднее стекло, мужчина остался лежать сзади трамвая. Не помнит, стоял еще вагон или уже тронулся, когда она услышала жужжание двери. Потом выяснилось, что мужчина этот был пьяный. Это ей сказала Скворцова. Кнопку связи с водителем она нажала и держала нажатой. Хотя по должностной инструкции она должна сделать три коротких нажатия. Но она испугалась и поэтому держала кнопку нажатой. Когда сигнализировала водителю, трамвай уже ехал. От остановки он поехал плавно, без рывка. Когда подошла на заднюю площадку, мужчина лежал под дверями трамвая, на плитках. Когда трамвай отъехал от остановки, она видела в заднее зеркало, как мужчина скатился на рельсы. Не знает, задевал его трамвай или не задевал. Мужчина, который сел на этой остановке, на ее вопрос сказал, что этот мужчина похоже упал. В заднем вагоне трамвая пассажиров было мало. Упавшего мужчину во время движения в вагоне она не видела и не знает, на какой остановке он сел в трамвай.

Услышав жужжание от задней двери, она подошла к задней двери, дверь сама закрылась. С площадки на ступеньки она не спускалась. Увидела мужчину она через нижнее стекло в задней двери. Обзор у нее был ограниченный. Она определила, что это мужчина, по внешнему виду, запомнила седой затылок. Мужчина не двигался. Лежал на правом боку. Лежал он между бордюром и дверями. Головой он лежал к центру Сормова. В тот момент, когда она подошла, дверь жужжать перестала. Он лежал близко к вагону, под задней дверью. Не видела и не знает, совершил трамвай наезд на мужчину или нет. Когда трамвай стал двигаться дальше, мужчина пропал у нее из обзора и что с ним происходило, она видеть не могла. В какой момент жужжание двери прекратилось, сказать точно не может, но уже после того, как трамвай отъехал от остановки.

Свидетель С.А.В. суду пояснил следующее. С подсудимой не знаком, личных отношений нет, оснований оговаривать нет.

События происходили в июле 2011 года, точную дату не помнит. Время было примерно около 14-15 часов. Он торопился на работу. На остановке ********** остановился трамвай, который направлялся в сторону Московского вокзала. Трамвай состоял из двух вагонов. Он торопился успеть сесть в трамвай, так как спешил по рабочим делам. Он подошел к задней двери последнего вагона и стал заходить в трамвай, навстречу ему из двери выходил немолодой мужчина, неопрятно одетый. Он решил, что мужчина сильно выпивший, потому что тот двигался неуверенно. Когда он подошел к двери, трамвай стоял, он собирался зайти в дверь, а мужчина почти падал на него, он зашел в дверь по другую сторону поручня, который находится посередине проема дверей. Он поднялся, прошел вперед и сел на сидение по левому ряду вагона. Двери закрылись, трамвай тронулся. Когда трамвай немного проехал, кондуктор стала проявлять беспокойство и звонить водителю в звонок. Как он понял, звонила в звонок она или потому что дверь задняя закрылась неполностью, или потому что этот мужчина выпал. Он сам лично не видел, что происходило с задней дверью. Трамвай уехал и не останавливался. Потом кондуктор спросила у него номер его сотового телефона.

Из показанийсвидетеля С.А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в части, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62) следует, что в вагоне он слышал и немного видел боковым зрением, что задняя дверь, через которую выходил мужчина, закрылась не полностью, при этом доносился звук жужжания двигателя двери. В это время трамвай поехал. Где находился мужчина в момент, когда трамвай поехал, он не видел. Кондуктор подбежала к двери и попыталась ее закрыть. После чего начала звонить в звонок связи с водителем. Трамвай остановился. Он посмотрел в заднее окно и увидел, что мужчина, который выходил из трамвая, лежал на земле. После этого трамвай поехал дальше.

После оглашения показаний свидетель С.А.В. суду пояснил, что эти показания он давал и полностью их подтверждает. В настоящее время многое из памяти стерлось, на момент допроса обстоятельства помнил хорошо. Действительно, мужчину он видел через заднее стекло, но где именно тот лежал, на путях или на посадочной платформе, не помнит. На остановке он подходил к трамваю немного сзади, как бы догонял трамвай, шел наискосок. Когда трамвай стоял, остановочный павильон находился немного впереди от задней двери. На остановке народа было немного. Выходил ли кто-то еще через заднюю дверь, кроме мужчины, не помнит. После того, как он зашел в трамвай, прошло не более одной минуты до того, как трамвай тронулся и поехал. В какой был мужчина одежде, не помнит. Как будто одежда была немного испачкана. Выходил мужчина неуверенной поступью. Вывод о том, что мужчина выпивший, он сделал по виду его лица. Хотя бывает, что такое лицо может быть и при заболеваниях. Запаха алкоголя от мужчины не было. Когда он подошел к двери и еще находился на остановке, мужчина спускался вниз и ему нужно было преодолеть последнюю ступеньку. Не помнит, был ли стук по трамваю снаружи. Не помнит, слышал ли он звук, характерный для падения человека. Мужчина, изображенный на фотографиях в деле похож на того мужчину.        

Свидетель П.Н.В. суду пояснила следующее. С подсудимой не знакома, личных отношений нет, оснований оговаривать нет. С потерпевшим лично знакома не была, но ранее много раз видела его у них на поселке. В один из дней лета 2011 года, месяц она не помнит, она шла с работы. Времени было около 15.00 - 15.30. На остановке на улице ********* она села в трамвай, во второй вагон. Уже в трамвае видела, как этот пожилой мужчина бежал к трамваю. Водитель его ждала. Мужчина зашел в трамвай через заднюю дверь второго вагона. Она доехала до остановки *********. Трамвай остановился, двери открылись. Она вышла на улицу через среднюю дверь второго вагона. Этот мужчина, который сел на остановке на ******, выходил через заднюю дверь. Она вышла и стала стоять на этой же остановке, ждать автобуса. Она видела, что этот мужчина вышел из трамвая и стоял около трамвая. Потом трамвай поехал, а она остался лежать сзади трамвая.

Из показанийсвидетеля П.Н.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64) следует, что 01.07.2011 года около 15 часов 30 минут она возвращалась домой с работы на трамвае, следовавшем по маршруту общественного транспорта №. На трамвайной остановке «ул. *******» трамвай остановился, произвел посадку и высадку пассажиров. После посадки пассажиров, находящихся на остановке, трамвай сразу не поехал, так как дожидался мужчину, который бежал в сторону трамвая. Когда бежавший мужчина сел в трамвай через заднюю дверь второго вагона, трамвай поехал. Она и этот мужчина находились во втором вагоне. Он занимал место на задней площадке. Никаких видимых повреждений на теле мужчины она не видела. По внешнему виду мужчины она решила, что мужчина находился в хорошем самочувствии, никаких признаков болезненного состояния у него не было. Примерно через 10-15 остановок, на остановке ******** трамвай остановился и начал производить посадку и высадку пассажиров. Она вышла из трамвая и видела, как мужчина, который бежал за трамваем на остановке «ул. *********», выходил из трамвая через заднюю дверь второго вагона. Когда данный мужчина вышел из трамвая не полностью, а именно - он еще держался рукой за дверь вагона, трамвай поехал. От этого мужчина потерял равновесие и упал, при этом он попал между площадкой трамвайной остановки и бортом трамвая. Мужчину зажало между бортом трамвая и площадкой трамвайной остановки. После этого трамвай, не останавливаясь, уехал. Мужчина лежал на остановке и глубоко дышал. Кто-то из очевидцев произошедшего вызвал карету скорой медицинской помощи.

После оглашения данных показаний свидетель П.Н.В. суду сообщила, что данные показания подтверждает частично. Эти показания она давала, но она не видела момент трогания трамвая и каким образом мужчина упал, она так же не видела. В этой части свои показания на следствии она не подтверждает. Показания следователю она давала у себя дома, устно, вероятно, следователь записал не совсем верно ее показания. Она не внимательно прочитала протокол допроса. После отъезда трамвая она видела, что он лежит между рельсами и остановкой. Головой он лежал к центру Сормова. На нем была белая рубашка, она была разорвана, на спине у него были повреждения. Какой-то мужчина и она оттащили пострадавшего мужчину от рельсов в сторону, чтобы мог проехать следующий трамвай. Прошел еще один попутный трамвай. После этого подошел ее автобус и она уехала.

Когда этот мужчина сел в трамвай, он сел на последнее сидение. Он был не пьяный. Он тяжело дышал, как она поняла, потому что ему пришлось бежать на трамвай. Когда она сошла с трамвая, отошла на остановку, стала стоять на расстоянии около 2 метров от трамвая. Она ждала автобус со стороны центра Сормова и поэтому постоянно на мужчину не смотрела. Она точно не уверена, что мужчину зажало между бортом трамвая и брусчаткой, но предполагает это из-за того, что видела потом у мужчины на спине телесные повреждения - у него была ободрана спина. Когда она увидела, что мужчина лежит, трамвай уже уехал. Как он упал и как уезжал трамвай, она не видела потому что ждала автобуса. Не помнит, была ли на остановке женщина с грудным ребенком.

Она видела, что этот мужчина стоит у задней двери второго вагона, держится левой рукой за дверь или за поручень. Дверь в этот момент была закрыта. Стоял он лицом к двери и спиной к остановке. Расстояние от нее до мужчины в этот момент было примерно два метра. Он находился слева от нее. Затем трамвай поехал, но как закрывались двери, как мужчина упал, она не видела. Она стояла на одном месте. Мужчина остался лежать с права от нее, поэтому считает, что трамваем его протащило. Считает, что мужчина был трезвый, но по его походке можно было подумать, что он выпивший. Когда раньше она видела его на поселке, он всегда ходил неуравновешенно, шаткой походкой. Не видела, как он перемещался при движении трамвая. Видела его уже потом лежащим у рельсов. Трамвай уехал не останавливаясь. Звук жужжания задней двери трамвая она не слышала. На руках крови у мужчины не было. Сколько по времени еще стоял трамвай на остановке с открытой дверью, когда она видела как мужчина стоял около нее и держался за дверь, он не знает, но не долго.

Свидетель О.А.С. суду пояснила следующее. С подсудимой не знакома, с потерпевшим так же знакома не была. Сейчас уже плохо помнит случившееся. Четко не помнит, помнит картинками. Дату не помнит. Было лето 2011 года, дневное время. Она стояла с ребенком на остановке ******** ждала маршрутку со стороны центра Сормова. Стояла на трамвайной остановке, в тени. Подъехал трамвай со стороны центра Сормова. Сколько по времени он стоял на остановке, сказать затрудняется. В это время на остановке находились мужчина, женщина, были еще люди. Из одного или двух вагонов состоял трамвай, сказать затрудняется. То ли трамвай уже тронулся, то ли он еще стоял, этот мужчина стал стучать по борту трамвая, но трамвай дверь не открыл, мужчину притерло, он провалился между бордюром и трамваем, трамвай поехал и не останавливаясь уехал. Мужчина остался лежать на рельсах. Она закричала. Она увидела этого мужчину, когда он с левой стороны от павильона трамвайной остановки, двигался к трамваю. Первоначально, она заметила его на расстоянии 2-3 метров от трамвая. Он оказался у трамвая, хотел сесть в него, но трамвай двери ему не открыл. У какой части трамвая оказался мужчина, не помнит. Мужчина упал и оказался под трамваем, насколько она помнит, где-то между средней и задней дверью. В каком именно месте он упал, сказать затрудняется. Боится, что может сообщить что-то неверное. От чего упал мужчина, ей не известно. Ей кажется, что когда он стучал по трамваю, у него рука съехала и он упал. Упав, мужчина оказался между бордюром и нижней частью трамвая. Трамвай поехал и мужчина несколько раз кубарем прокрутился под трамваем. Он остался лежать на рельсах, трамвай уехал, не останавливаясь. Головой он остался лежать в сторону центра сормова. Какой-то мужчина попытался его оттащить в сторону. Когда он упал под трамвай, то его тело оказалось на нижней площадке, где находятся рельсы, а голова, руки и ноги оказались вверху. Каким образом тронулся трамвай с остановки, резко или плавно, не может сказать. Потом на руках у мужчины была кровь. Еще помнит, что когда мужчина оказался у трамвая, он стучал по двери или по борту рукой, видимо хотел сесть в трамвай. Стучался он видимо в среднюю дверь. Это был пожилой мужчина, худощавого телосложения, небритый, волосы были у него седые. Он немного мотался. Одет был невзрачно, неряшливо, но не как бомж. Было видно, что одежда была на нем старая. На нем был пиджак или куртка темно-коричневого цвета. Точно какая одежда, не помнит. После отъезда трамвая мужчина скукожился, сжался и остался лежать, кряхтел, был живой, не вставал. Это был тот самый мужчина, который изображен на фотографиях в деле. Скорую помощь она начала вызывать еще на остановке. Но очень быстро подошла ее маршрутка и она разговаривала по телефону со скорой помощью уже в маршрутке. После отъезда трамвая она села в маршрутку и уехала. До приезда ее маршрутки ни попутные, ни встречные трамваи не проходили.     

Эксперт С.А.В. суду пояснил следующее. Работает в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинским экспертом. Им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа Л*********. Выявленные у него телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, о которых сообщила в своих показаниях свидетель О.А.С., поскольку при таких обстоятельствах происходило сильное сдавливание грудной клетки пострадавшего между поверхностью остановки и нижней частью вагона. Все повреждения у Л******** образовались в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, в пределах минут-нескольких десятков минут. Телесные повреждения в виде травмы грудной клетки образовались вследствие травматических воздействий значительной силы. Ответить на вопрос о том, могли ли повреждения у потерпевшего образоваться при обстоятельствах, о которых сообщила суду в своих показаниях свидетель П.Н.В., не представляется возможным, потому что свидетель П.Н.В. как она пояснила суду, не видела, каким образом потерпевшим была получена травма. Как следует из показаний свидетеля П.Н.В., по походке было похоже, что Л******** находится в нетрезвом состоянии. Внешние признаки того, что человек находится в алкогольном опьянении, могут быть обусловлены соматическим состоянием здоровья этого человека, при том, что человек будет абсолютно трезв. В данном случае, у Л******** при экспертизе состояние алкогольного опьянения не установлено, а была выявлена хроническая ишемическая болезнь сердца. Она внешне, в поведении человека, может проявляться например в виде недомогания, головокружения, шаткости походки, под воздействием различных факторов, погодных, климатических условий, при физических нагрузках и т.п. Что касается давности возникновения у потерпевшего повреждений. Повреждения, которые могли незначительно кровоточить. У потерпевшего были обнаружены на спине. На руках таких повреждений не было. Повреждения в виде множественных переломов ребер у потерпевшего не могли образоваться от падения на плоскость, такие повреждения образовались в результате сильного травматического воздействия. Между сочетанной тупой травмой тела, полученной Л********, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Свидетель Ж.В.Б. суду пояснил следующее. С подсудимой не знаком. С потерпевшим знаком так же не был.

Он работает в должности врача Сормовской подстанции скорой медицинской помощи. 01 июля 2011 года находился на работе. В 15 часов 42 минуты от диспетчера получил вызов на ул. ******* - трамвайную остановку «*******», по поводу ДТП. В 15 часов 45 минут был осуществлен выезд на место происшествия. На место происшествия бригада прибыла в течение нескольких минут. По прибытию на место, на трамвайной остановке ******* по направлению в сторону станции Варя был обнаружен неизвестный мужчина, который лежал на правом боку. Мужчина находился без сознания, кожные покровы были синими, дыхание было редкое. На остановке были женщины и два мужчины. Он стал выяснять, что случилось. Один из мужчин, что был помоложе, рассказал ему, что данный мужчина выходил из трамвая, и в тот момент, когда мужчина держался рукой за дверь трамвая, ему зажало дверями руку, трамвай поехал и пострадавшего протащило за трамваем около 15 метров, трамвай ехал в сторону Московского вокзала. Он и другой мужчина оттащили пострадавшего на остановку. Мужчина помоложе сказал, что у мужчины была зажата рука дверями трамвая, его тащило трамваем по земле и несколько раз крутило. Сомневаться в том, что так и было, причин у него не было. Им было установлено, что пострадавший был живой, но в агональном состоянии. Давления не было. Были обнаружены травмы костей грудной клетки с обеих сторон. Больной был взят на борт. Он стал оказывать помощь, но безрезультатно. Пытался делать массаж сердца, но перестал, так как грудная клетка была деформирована вследствие множественных переломов ребер с обеих сторон. Нажал один- два раза и прекратил, обнаружив переломы. Травмы были не совместимые с жизнью. Была констатирована смерть. Считает, что такие травмы могли образоваться от волочения за трамваем. Сообщил в милицию. Сам очевидцем случившегося он не был.

Из показаний свидетеля Я.С.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-82) следует, что она работает старшим ревизором по безопасности Трамвайного депо № МП «*********». 01.07.2011 года около 20 часов ей позвонила диспетчер депо и сообщила, что звонил сотрудник ГИБДД и требовал от нее назвать ей фамилию водителя и номер вагона. Она сказала диспетчеру, чтобы та сообщила сотруднику ГИБДД ее номер телефона и передала, чтобы сотрудник ГИБДД связался с ней. Через некоторое время ей позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что трамвай задавил человека и что ему нужен номер вагона и фамилия водителя данного трамвая. Она ответила ему, что у нее нет таких данных, что ей понадобится некоторое время для установления данной информации. Она взяла у него номер его телефона и его данные - У********. Она сказала ему, что перезвонит. После этого она начала звонить водителю-наставнику и вместе с ней начала проверять, какие именно трамваи в это время ходили в указанном У******** направлении. Водитель-наставник начала обзванивать водителей, которые работали в указанное У******** (15 часов 40 минут) время. Водитель наставник обзвонила всех установленных водителей, тех которые приблизительно работали в указанное время. Все они пояснили, что ничего у них не произошло. После этого она сразу позвонила У******* и сообщила, что не может ему предоставить запрашиваемую информацию, так как нужно проводить служебное расследование. После этого она позвонила Е.С.В., дала ей номер телефона У*****. По факту ДТП, произошедшего 01.07.2011 года ей известно, что водитель-наставник М.Н.А. видела около остановки общественного транспорта ******** лежащего на земле человека.

Из показаний свидетеля Е.Е.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-84) следует, что она работает диспетчером по выпуску подвижного состава Трамвайного депо № МП *******». 01.07.2011 года вечером она находилась на работе. Ее рабочая смена началась с 18 часов 30 минут. Диспетчерами ведется журнал в котором фиксируются все поломки трамваев, все задержки на линии, все ДТП с участием трамваев. Когда она заступила на свою смену, то у предыдущей смены в журнале не было никаких отметок о ДТП с участием трамваев в районе остановки общественного транспорта ******* а также не было никаких отметок о задержках в данном районе. 01.07.2011 года в период с 20 по 21 час начал звонить человек, который представился сотрудником милиции У******. У********* требовал назвать номер трамвая, который проезжал в районе остановки общественного транспорта «*******» в районе 15-16 часов. Также У********* говорил, что данный трамвай задавил человека. Она не сказала У******** номер трамвая, так как она не обязана была этого ему говорить по телефону, после чего о звонке У******** сообщила центральному диспетчеру и ревизору по безопасности движения. У них тоже никакой информации о ДТП не было.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-86) следует, что он работает мастером участка в МП ******* В его профессиональные обязанности входит контроль технического состояния подвижных составов. 01.07.2011 года он проверял техническое состояние всех трамваев, выезжавших на линию. Все трамваи были в исправном состоянии. Техническое состояние трамвая ******** регистрационный знак ***** проверял также он, данный трамвай также находился в полностью исправном техническом состоянии. На протяжении всего дня 01.07.2011 года заявок на ремонт трамвая ******* регистрационный знак ******** не было. Сигнализация закрытия дверей находилась в исправном состоянии. От Е.С.В. ему известно, что какой-то человек лежал около остановки, якобы к этому причастен трамвай. Более конкретно он ничего не знает.

           Кроме показаний потерпевшей Ю.Т.В., свидетелей Л.В.В., Л.В.И., С.А.В., П.Н.В., О.А.С., Ж.В.Б., С.Е.Н., М.Н.А., Ш.Ю.А., Е.С.В., Я.С.В., Е.Е.Н., М.А.А., вина подсудимой Скворцовой О.Г. в совершении данного преступления, несмотря на ее непризнание своей вины, подтверждается также исследованными судом в судебном заседании следующими материалами дела:

         - рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду У.С.А. в соответствии с которым установлено, что по факту проведения розыскных мероприятий, по факту ДТП от 01.07.2011 года на ул******** в районе д.******, установлено, что к данному ДТП причастен трамвай 7-го маршрута, проходивший в 15 часов 40 минут через остановку «Дарьино» (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, а также схемой, фототаблицей, в соответствии с которыми установлены дорожные условия, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Л.В.И. (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп Л.В.И., ******* года рождения (л.д. 17-20);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 31.08.2011 года, согласно которой при экспертизе трупа Л.В.И. были обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (прямые переломы ребер справа: 1-4 по околопозвоночной линии, 4-7 по среднеподмышечной линии, 5-7 между лопаточной и околопозвоночной линиями, 8 по лопаточной линии, слева: 1,2 по околопозвоночной линии, 3-7 по лопаточной линии, 8 по заднеподмышечной линии, 9-10 по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, непрямые переломы ребер слева: 1-10 по среднеключичной линии, ушибы легких, множественные ссадины задней стенки грудной клетки), кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани в области задней поверхности правого бедра, кровоизлияния в левые ягодичные мышцы, ссадины правой голени, ссадины правого плеча, ссадины правой ушной раковины. Сочетанная тупая травма тела могла образоваться 01 июля 2011 года около 15 часов 40 минут, от соударения частями движущегося трамвая о тело человека с последующим падением и соударением о твердую поверхность, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л.В.И. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между причиной смерти и сочетанной тупой травмой тела имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно- химическом исследовании в крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,29 промилле, такая концентрация этилового спирта не выходит за рамки физиологической нормы и обычно алкогольного опьянения не вызывает (л.д. 47-50);

- должностной инструкцией водителя трамвая, утвержденной 01.08.2006 года директором Трамвайного депо №, содержащей информацию о должностных обязанностях водителя трамвая (л.д. 94-106);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода М.О.Н. от 29.09.2011 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым Скворцова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлен факт причастности Скворцовой О.Г. к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 126-127);

- копией решения судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода № от 24.10.2011 года, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 29.09.2011 года в отношении Скворцовой О.Г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 128-129).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимой Скворцовой О.Г. (л.д. 130-149).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

         Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М.А.А., Е.Е.Н., Я.С.В., П.Н.В., С.А.В., М.Н.А., данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что все они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением допрошенным лицам перед допросом их процессуальных прав и ответственности. Оснований для признания этих оглашенных показаний недостоверными доказательствами так же не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения.

         Показания свидетеля Ж.В.Б. суд считает достоверными. Не имеется оснований сомневаться в его показаниях и в части обстоятельств получения потерпевшим травмы, не смотря на то, что Ж.В.Б. не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Данный свидетель прибыл на место происшествия через короткий промежуток времени (несколько минут), когда на остановке находился хотя и не установленный мужчина, но который на вопрос свидетеля о случившемся, являясь очевидцем произошедшего, сразу же сообщил, что пострадавший не завершил выход из трамвая, дверями ему зажало руку, трамвай поехал и несколько метров протащил пострадавшего, которого несколько раз крутило, после чего трамвай не останавливаясь уехал. Эти обстоятельства Ж.В.Б. сообщил суду, не сомневаясь в их действительности. У суда не имеется оснований ставить под сомнение эти показания и соответственно указанные обстоятельства травмы.

         Суд признает достоверными, данные в судебном заседании, показания свидетелей Л.В.В., Л.В.И., С.А.В., П.Н.В., С.Е.Н., М.Н.А., Ш.Ю.А., Е.С.В., а так же показания потерпевшей Ю.Т.В. Свидетели С.А.В., П.Н.В. и М.Н.А. логично и убедительно объяснили суду различия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания всех этих лиц логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.

          С учетом данных свидетелем П.Н.В. суду объяснений причин не подтверждения части своих показаний на предварительном следствии и полной согласованности в ее показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии в остальной значительной части, суд считает, что своими показаниями в судебном заседании свидетель уточнила свои показания в этой части на предварительном следствии.

          Показания свидетеля О.А.С. суд принимает как достоверные только в той части, в которой они согласуются с достоверными показаниями других свидетелей, в частности с показаниями С.А.В., П.Н.В., Ж.В.Б., С.Е.Н., и с другими доказательствами стороны обвинения.

          Показания свидетеля О.А.С. в остальной части суд оценивает как не совсем верное изложение событий, имевших место в действительности, в силу того, что сама свидетель суду пояснила, что события помнит не четко, картинками и боится сообщить суду что-то неверное. Ее показания изобилуют предположениями, в то время как показания свидетелей С.А.В., П.Н.В., Ж.В.Б. и С.Е.Н. полностью согласуются между собой, последовательны, логичны и убедительны.

          Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей, потерпевшей и эксперта оснований для оговора подсудимой и какой-либо заинтересованности в исходе дела.

          У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению медицинской судебной экспертизы, а так же показаниям эксперта С.А.В. в судебном заседании о том, что телесные повреждения у Л******** могли образоваться в результате травматических воздействий значительной силы, возможно в результате сильного сдавления грудной клетки, что согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах получения Л******** телесных повреждений.

          Поскольку все эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у эксперта, потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Скворцовой О.Г. в совершении противоправных действий 01.07.2011 года, указанных в описательной части приговора.       

         Показания подсудимой Скворцовой О.Г. о том, что она убедилась в безопасности маневра и непричастна к смерти потерпевшего Л.В.И. суд оценивает критически, как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения. В этой части ее показания полностью опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных судом в судебном заседании.

         Ее показания о том, что в указанное в обвинении время и в указанном месте, она управляла трамваем, который был технически исправен, двигался по ********* маршруту, произвела остановку трамвая на остановке ***** после высадки и посадки пассажиров продолжила движение от остановки, слышала зуммер - суд принимает и оценивает как достоверные, так как в этой части ее показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, другими доказательствами стороны обвинения.

         Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства.

         Государственный обвинитель исключил из обвинения Скворцовой О.Г. признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств». В рамках окончательно сформулированного обвинения судом установлено следующее.

         01 июля 2011 года около 15 час. 40 мин. технически исправный трамвай седьмого маршрута под управлением подсудимой Скворцовой О.Г., во втором вагоне которого находился пассажир Л.В.И., прибыл на остановку *******. После остановки трамвая Скворцова О.Г. открыла двери трамвая с целью высадки и посадки пассажиров. Л.В.И. начал производить высадку из трамвая через заднюю дверь второго вагона. В рамках обвинения Скворцовой О.Г. суд уточняет обстоятельства события противоправного деяния и считает верным и установленным тот факт, что Л.В.И. не выпал при выходе из второго вагона, а вышел и стоя на остановочной площадке в непосредственной близости от дверного проема задней двери второго вагона, рукой находился в контакте с трамваем в то время, когда Скворцова О.Г. начала движение от остановки общественного транспорта. В результате Скворцова О.Г. допустила падение потерпевшего Л.В.И. и наезд на него. У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у Л.В.И. образовались вследствие наезда на него трамвая под управлением Скворцовой О.Г., а не ранее - до посадки в трамвай или в пути следования в трамвае.

Со стороны Скворцовой О.Г. имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно требований п.1.3, ч.1п.1.5, п.8.1, ч.2п.10.1, п.22.7 Правил, а так же пунктов 5 части 1, пунктов 15, 16, 17.4, 17.9, 17.13 части 2 Должностной инструкции водителя трамвая; при этом Скворцова О.Г. по преступной небрежности не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде получения Л.В.И. телесных повреждений, повлекших его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинной связи с допущенными Скворцовой О.Г. нарушениями.

        Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Скорцовой О.Г. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Скворцовой О.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

         При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

         Скворцова О.Г. совершила преступлений средней тяжести.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Скворцова О.Г. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Эти обстоятельства, равно как и состояние здоровья подсудимой, наличие у нее звания «мастер спорта» суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

         В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

         С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает Скворцовой О.Г. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

         В соответствии с п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Скворцова О.Г. должна отбывать в колонии-поселении.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает.

         Гражданский иск потерпевшей Ю.Т.В. в части возмещения материального ущерба, на сумму ******** рубля ****** коп., подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку заявлен обоснованно, подтвержден материалами уголовного дела.

        Суд так же находит обоснованными исковые требования Ю.Т.В. в части компенсации морального вреда.

При этом, решая вопрос по заявленному Ю.Т.В. гражданскому иску, суд учитывает следующее. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По делу установлено, что трамвай ****** регистрационный знак ******* принадлежит МП «Нижегородэлектротранс». Подсудимая Скворцова О.Г. состояла с МП *********» в трудовых отношениях в должности водителя данного трамвая.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при движении трамвая, принадлежащего МП «Нижегородэлектротранс», Л.В.И. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что имел место умысел потерпевшего или обстоятельства непреодолимой силы. Однако таких доказательств суду не представлено.

Владельцем источника повышенной опасности является гражданский ответчик МП ********». Водитель Скворцова О.Г., управляя трамваем, находилась при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе - МП ***********

Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Ю.Т.В. о компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку вследствие совершенного преступления потерпевшей были причинены нравственные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью отца. Суд принимает также во внимание требования разумности и справедливости, и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме *********** рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ю.Т.В. в части взыскания с МП **********» расходов на составление искового заявления в размере ********** рублей удовлетворению не подлежит; однако поскольку сами по себе данные требования потерпевшей являются обоснованными, они подлежат удовлетворению в порядке взыскания процессуальных издержек со Скворцовой О.Г., в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

         Скворцову О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием данного наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Скворцовой О.Г. оставить без изменения.        

Разъяснить Скворцовой О.Г. положения ст. 75.1 УИК РФ о порядке направления ее в колонию-поселение для отбывания наказания.

          Обязать Скворцову О.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору проследовать в колонию - поселение на основании ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно, получив в территориальном органе ФСИН России по Нижегородской области предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Скворцовой О.Г. исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора в части наказания в виде лишения свободы поручить Главному Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний России по Нижегородской области.

     Взыскать с МП *******» в пользу Ю.Т.В. в счет возмещения материального ущерба ******** (********) рубля ********* копейки.

     Взыскать с МП *********» в пользу Ю.Т.В. в счет компенсации морального вреда ********* рублей.

     В удовлетворении гражданского иска Ю.Т.В. в части взыскания с МП ********* расходов на составление искового заявления в размере ******* рублей - отказать.

     Взыскать с осужденной Скворцовой О.Г. в пользу Ю.Т.В. процессуальные издержи по возмещению расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере ********* рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Судья                                                                                                       И.А. Варламов

      Копия верна.

Судья                                                                                      Варламов И.А.

     Секретарь суда                                                                     Кичаева М.В.