Приговор ст.161 ч.2 п .`а,г` УК РФ.



Дело № 1-216/2012          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                                        29 июня 2012 года

Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гриневецкого А.А., Иванова Е.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика Сызранцева И.Д.,

защитника - адвоката Савиной Т.В., представившей удостоверение № 558 и ордер № 19181,

при секретаре Федоровой А.П.,

а также потерпевшего, гражданского истца Ч.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сызранцева И.Д., ******** года рождения, уроженца г.Н.

Новгорода, гражданина РФ, со средним образованием, холостого,

зарегистрированного по адресу: г.Н. Новгород, ул. ******* д. ****** кв. *******

проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул*******, д. ****** кв. *******

работающего курьером в ООО «********», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сызранцев И. Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2011 года около 20 часов 10 минут Сызранцев И.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на пустыре, расположенном в 40 метрах от д******* по ул. ******* Сормовского района г.Н.Новгорода, с целью незаконного обогащения и открытого хищения чужого имущества, подошел вместе сданным лицом сзади к Ч.А.В. Действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, Сызранцев И.Д., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Ч.А.В. в спину, отчего последний упал на землю, после чего не установленное лицо, выполняя свою роль в общем преступном умысле, сел на спину Ч.А.В. и подавляя волю последнего к сопротивлению стал удерживать Ч.А.В., прижав последнего к земле. В свою очередь Сызранцев И.Д., с целью хищения имущества Ч.А.В., стал обыскивать карманы куртки потерпевшего, где обнаружил и открыто похитил наушники к коммуникатору «********» imei *******, стоимость которых входит в общую стоимость данного коммуникатора. После этого Сызранцев И.Д., осуществляя свою роль в общем преступном умысле, потребовал у Ч.А.В. сотовый телефон. Ч.А.В. ответил отказом, и Сызранцев И.Д. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал наносить Ч.А.В. удары руками и ногами по лицу и телу, причиняя физическую боль. Затем Сызранцев И.Д., продолжая свои преступные действия, вновь стал обыскивать карманы одежды Ч.А.В., где в кармане джинсов обнаружил и открыто похитил принадлежащий Ч.А.В. коммуникатор ********» imei ******** стоимостью ********** рублей, в котором находилась флэш-карта 2 Gb стоимостью ********** рублей иsim-карта оператора сотовой связи ********* на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме ********* рублей, к которым Сызранцев И.Д. и неустановленное лицо после хищения получили свободный доступ, имея возможность осуществлять телефонные звонки за счет потерпевшего. Открыто похитив имущество Ч.А.В., Сызранцев И.Д. и неустановленное лицо скрылись, причинив Ч.А.В. тем самым материальный ущерб на общую сумму ******* рублей. Впоследствии похищенным имуществом Сызранцев И.Д. и не установленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сызранцев И.Д. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил следующее. С потерпевшим на момент случившегося был малознаком. Не признает совершение преступления группой лиц и насилие путем нанесения ударов.

В конце ноября 2011 года вечером, примерно около 20 часов 10 минут, он шел недалеко от д.****** по ул. *******. Увидел парня, который шел по тропинке, решил что парень выпивший, то есть в состоянии алкогольного опьянения, так как парень пошатывался. Тогда он еще не знал, что это он, то есть малознакомый. Было темно. Решил ограбить этого парня, забрать у него что-нибудь ценное. Посмотрел по сторонам, никого вблизи не было. Сам был один, никого с ним не было. Подбежал к парню сзади, толкнул парня руками в спину с разбега, отчего парень упал вперед лицом в низ на снег. Он сел сверху на парня, ногой прижал одну его руку и рукой прижал другую руку, а одной рукой стал обыскивать его карманы. Парень лежал на животе, пытался повернуть к нему голову, и он ладонью отвернул парню лицо, чтобы тот не смотрел в его сторону и в тот момент он узнал в парне малознакомого А********. А******** тоже скорее всего узнал его. Он потребовал у А******** отдать сотовый телефон. Тот ответил, что телефона у него нет. Он снова стал обыскивать карманы его одежды и нашел в кармане куртки наушники от сотового телефона, бросил их в сторону и стал дальше проверять карманы. В кармане джинсов потерпевшего он нашел и забрал себе сотовый телефон. Это был сенсорный сотовый телефон. После этого он убежал. Угроз применения насилия он потерпевшему не высказывал, никаких ударов не наносил. Совершал эти действия один.

Ограбить парня решил, так как ему нужны были деньги. Решил забрать что-нибудь ценное. В телефоне была сим-карта, которую он потом выбросил, и флеш-карта, которую он оставил, вместе с ней сдал телефон потом по своему паспорту в скупку. С датой, указанной в обвинении, согласен. Со стоимостью телефона, наименованием, другими обстоятельствами, которые указаны в обвинительном заключении, согласен. Не согласен с тем, что наносил удары потерпевшему. Насилие в виде того, что толкнул и удерживал потерпевшего, он признает. Но действовал один. Не признает предварительный сговор. Почему потерпевший дает показания, что он был с другим парнем, не знает. На стадии следствия добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, передав ******* рублей. С иском потерпевшего согласен, но считает, что сумма должна быть взыскана в меньшем размере. Вину признает, в содеянном раскаивается, осознает, что поступил плохо.

Потерпевший Ч.А.В. суду пояснил следующее. Подсудимого знает в лицо и до произошедшего он видел Сызранцева примерно 2 раза в кругу общих знакомых. Никаких отношений с подсудимым нет, причин оговаривать нет.

21.11.2011 года около 20 часов 10 минут он шел домой. Был немного выпивший. Проходил по тропинке, на пустыре, напротив д. ******* по ул. ******. Услышал, что сзади к нему кто-то бежит. На улице было темно. Уличного освещения в этом месте не было. Кто-то ударил его сзади в спину, отчего он упал вперед на землю. Упал, обернулся и увидел около себя двоих парней. Их лица он не разглядел, так как на улице было темно. Один из парней сел ему на спину и стал удерживать его, держал его за руки и прижал к земле, а другой парень стал лазить по его карманам. Руками пошевелить и вырваться он не мог, так как парень, сидевший на нем, удерживал его. Он попытался вырваться, но получил удар по лицу. Ударил его тот парень, который лазил по карманам. Тот, который обыскивал, спрашивал его про сотовый телефон. Он сказал, что телефона нет. Этот парень нашел наушники в кармане и забрал их. У него при себе был коммуникатор *********», стоимость наушников входила в стоимость данного коммуникатора. Найдя наушники, обыскивавший парень снова спросил про телефон. Он сказал, что не знает, где телефон. Парень нанес ему удар в лицо. Угроз применения насилия они ему не высказывали. Затем парень нашел в джинсах его сотовый телефон, то есть коммуникатор, с сим-картойа оператора «********», на балансе были деньги в сумме **** рублей. Коммуникатор он приобретал в декабре 2010 года за ********* рублей. В коммуникаторе была флэш-карта на 2 Gb стоимостью ****** рублей. Наушники были в комплекте с коммуникатором. Оба парня сразу убежали. Он пришел домой. Рассказал о произошедшем матери. Позвонил в полицию. За медицинской помощью не обращался, нигде не лечился. На следующий день не пошел на работу, так как плохо себя чувствовал. Общий ущерб от хищения составил ***** рублей. В конце апреля 2012 года сотрудники полиции пригласили его и вернули ему его коммуникатор. Претензий материального характера не имеет. Получил от подсудимого ******* рублей. Желает, чтобы ему возместили физический и моральный вред, который он оценивает в ******* рублей, так как его избили, было больно и неприятно. На следующий день он лежал дома, болела голова и тело. Считает, что оба парня действовали заодно. В вопросе о наказании полагается на усмотрение суда.

Между собой парни не переговаривались. Всего ему было нанесено 3 удара, это были удары ногой и рукой. Считает, что ударял именно тот, кто обыскивал, потому что парень, который сидел на нем, не мог одновременно удерживать его, не давая подняться, держать его обе руки и при этом наносить удары. Парни действовали так, что один постоянно держал, другой обыскивал и ударял.

От каждого из трех ударов он испытывал физическую боль. Все время он лежал на животе, но поворачивал голову в бок, когда пытался вырваться и подняться, и видел, что один парень сидел на нем, а второй стоял рядом согнувшись и обыскивал одежду. Судя по голосу, обыскивал и ударял Сызранцев. Хотя внешне он его не узнал тогда, так как было темно. До случившегося он с ним пару раз общался и запомнил его голос. Но следователю об этом он не говорил, почему - сказать не может.

Свидетель Ч.А.В. суду пояснила следующее. Потерпевший ее сын, отношения хорошие, доверительные. С подсудимым не знакома, никаких отношений нет, причин оговаривать нет.

21.11.2011 года вечером она находилась дома. Домой пришел ее сын А********, на лице у него она увидела следы крови. У него был поврежден нос, кровь шла из носа. Она спросила у сына что с ним случилось. А******** рассказал, что несколько минут назад он проходил около д******* по ул. ********, на пустыре, сзади к нему подбежали двое парней, свалили его на снег, один из который сел к нему на спину и стал его держать, а второй стал обыскивать карманы, из которых забрал коммуникатор с сим-картой и флэш-картой, при этом тот, этот парень несколько раз ударил сына кулаком и ногой. Затем парни убежали. Сын сразу сообщил о случившемся в полицию. Сын был немного выпивший, но совершенно адекватный, четко ориентировался в происходящем. За медицинской помощью сын не обращался. Похищенные вещи были найдены сотрудниками полиции и возвращены сыну. Потом сын испытывал недомогание, на следующий день не вышел на работу по причине плохого самочувствия, жаловался на боли в руках, грудной клетке. Считает, что сыну были причинены нравственные и физические страдания. Еще до вызова к следователю он ей говорил, что в одном из этих парней узнает одного своего знакомого по имени И*********. Почему А******** не сообщил о своих подозрениях следователю, ей не известно.

Из показаний свидетеля Б.А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43) следует, что он работает полицейским 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. 21.11.2011 года около 20 час. 20 мин. он находился на службе в составе автопатруля ******* В это время от дежурного ГУ МВД России по Нижегородской области поступила заявка о грабеже у д******* по ул. *******. Дежурный ОП № им пояснил, что заявитель находится дома по адресу: г.Н.Новгород, пр.************. Прибыв по указанному адресу к ним обратился заявитель Ч.А.В., который пояснил, что двое неизвестных ему парней у д.******* по ул. **** похитили у него сотовый телефон (коммуникатор) и описал приметы, в чем они были одеты и рост. Они посадили Ч.А.В. на борт патрульной машины и проехали с ним по близ расположенным улицам. Проезжая по ул. ****** ими были остановлены четыре парня, однако Ч.А.В. никого в них не опознал. По данному факту был составлен рапорт.

Из показаний свидетеля И.Г.И.., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49) следует, что он работает полицейским 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. 21.11.2011 года около 20 часов 20 минут он совместно с полицейским Б.А.А. находился на службе в составе автопатруля ****** В это время от дежурного ГУ МВД России по Нижегородской области поступила заявка о грабеже у д******** по ул. *******. Дежурный ОП № им пояснил, что заявитель находится дома по адресу: г.Н.Новгород, пр.***************. Прибыв по указанному адресу к ним обратился заявитель Ч.А.В., который пояснил, что 22.11.2011 года около 20 часов 10 минут он возвращался домой и проходил на пустыре напротив д. ******* по ул. ******, где сзади его толкнули, он упал на землю и увидел двоих парней, один из которых сел ему на спину, второй начал обыскивать карманы одежды и похитил сотовый телефон (коммуникатор). Ч.А.В. описал приметы парней, сказал в чем они были одеты, примерный рост. Они посадили Ч.А.В. на борт патрульной машины и проехали с ним по близ расположенным улицам. Проезжая по ул. ******** ими были остановлены четыре парня, однако Ч.А.В. никого в них не опознал. По данному факту был составлен рапорт.

Из показаний свидетеля Д.Е.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41) следует, что в ноябре 2011 года она работала продавцом у ИП К.Л.Д.. в скупке сотовых телефонов, расположенной на остановке общественного транспорта «ул.********». По предъявленной ей ксерокопии договора купли-продажи от 22.11.2011 года на коммуникатор, может сказать, что она действительно находясь на работе в скупке сотовых телефонов на остановке «ул. *********», приобрела у Сызранцева И.Д. коммуникатор ********» imei ******** за ******** рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. В настоящее время ей стало известно, что данный коммуникатор был похищен. На тот момент она этого не знала. Если бы она знала, она бы его не купила.

Из показаний свидетеля В.А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39) следует, что 25.11.2011 года около 16 часов он зашел в торговый центр, расположенный на п. ********, в котором имеется скупка сотовых телефонов ИП К.Л.Д.. Он хотел купить себе сотовый телефон. На витрине в данной скупке он увидел сотовый телефон (коммуникатор) - *********». Он попросил продавца показать его. Девушка продавец показала ему этот коммуникатор, который ему понравился и он купил его за ******* рублей. Он вставил в коммуникатор свою сим-карту *********** и стал им пользоваться. Также в данном коммуникаторе он пользовался еще одной своей сим-картой *********. 25.04.2012 года его вызвали сотрудники полиции в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, где ему сказали, что этот коммуникатор был ранее у кого-то похищен, после чего сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него данный коммуникатор и ксерокопию гарантийного талона на него, которую ему выдавали в скупке сотовых телефонов в торговом центре п. ********, где он покупал коммуникатор. По данному факту был составлен акт изъятия. О том, что данный коммуникатор был похищен, он не знал и не предполагал.

Из показаний свидетеля Т.О.А.., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51) следует, что она работает менеджером в скупке сотовых телефонов ИП К.А.В.., расположенной на остановке общественного транспорта «ул. ******». 04.05.2012 года в данную скупку приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в ноябре 2011 года к ним в скупку Сызранцев И.Д. по своему паспорту сдал коммуникатор «******» imei *******. Посмотрев документацию, она действительно обнаружила, что 22.11.2011 года к ним в скупку Сызранцев И.Д. сдал за ****** рублей коммуникатор ********» imei ********, о чем был составлен договор купли-продажи. В тот день продавцом в скупке работала Д.Е.Ф., которая принимала у Сызранцева И.Д. данный коммуникатор. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у нее ксерокопию данного договора купли-продажи на вышеуказанный коммуникатор, о чем был составлен акт изъятия. На 22.11.2012 года в данной скупке осуществляла свою деятельность ИП К.Л.Д. а сейчас осуществляет ее сын К.А.В.

Из показаний свидетеля К.А.Е.., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Им по поручению следователя в рамках уголовного дела, возбужденного по факту открытого хищения имущества Ч.А.В., совершенного двумя неизвестными лицами 21.11.2011 года около 20 часов 10 минут у д.******* ул********, проводились оперативно - розыскные мероприятия (ОРМ). В ходе проведения ОРМ было установлено, что похищенный у Ч.А.В. коммуникатор «********» imei ******** подключался к оператору сотовой связи со следующими абонентскими номерами ******** - 26.11.2011 г. в 11:16 часов и аб. № - 25.11.2011 г. в 14:24 часов. Данными абонентскими номерами пользовался В.А.В. Также в ходе ОРМ установлено, что вышеуказанный коммуникатор был приобретен 25.11.2011 года Вилковым А.В. в скупке сотовых телефонов ИП К.Л.Д. расположенной в торговом центре на ул. *******. Кроме того было установлено, что данный коммуникатор был продан 22.11.2011 года Сызранцевым И.Д. в скупку сотовых телефонов ИП К.Л.Д. расположенную на остановке общественного транспорта «ул. *******». В.А.В.. был приглашен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснений. 25.04.2012 года данный коммуникатор и ксерокопия гарантийного талона на него в присутствии понятых были изъяты им у В.А.В., о чем был составлен акт изъятия. Впоследствии данный коммуникатор и ксерокопия гарантийного талона у него были изъяты следователем в ходе выемки. 25.04.2012 года Сызранцев И.Д. также был приглашен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснений и признался в совершении данного преступления. Кроме того, в ходе проведения ОРМ 04.05.2012 года в скупке сотовых телефонов ИП К******* у продавца Т.О.А. в присутствии понятых им была изъята ксерокопия договора купли-продажи от 22.11.2011 года, из которой следует, что 22.11.2011 года в скупку сотовых телефонов ИП К.Л.Д. Сызранцев И.Д. продал за ******** рублей коммуникатор «*********» imei *********** По данному факту им был составлен акт изъятия. Впоследствии данная ксерокопия договора у него была изъята следователем в ходе выемки.

Кроме признательных показаний Сызранцева И.Д. в части, показаний потерпевшего Ч.А.В., показаний свидетеля Ч.Е.Е., оглашенных показаний свидетелей Б.А.А., И.Г.И., Д.Е.Ф., В.А.В., Т.О.А., К.А.Е., вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением Ч.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.11.2011 года напали на него и открыто похитили сотовый телефон (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2011 года по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. *********, с участием Ч.А.В., из которого следует, что установлен участок местности, на который указал Ч.А.В., расположенный на пустыре в 40 метрах от д.********* по ул. ********** Сормовского района г.Н.Новгорода, где у него был похищен коммуникатор «**********» imei ***********. В ходе осмотра места происшествия у Ч.А.В. был изъят стикер на коммуникатор «**********» imei ********** (л.д.23-25);

- протоколом осмотра, согласно которому установлен и осмотрен стикер на коммуникатор **********», содержащий сведения о модели, об imei- ********, два штрих-кода (л.д.26);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ч.А.В. изъято руководство по безопасности и соответствию стандартам на коммуникатор «**********»; спецификация товара на коммуникатор «**********» (л.д.55);

- протоколом осмотра, согласно которому установлено и осмотрено руководство по безопасности и соответствию стандартам на коммуникатор «***********»; спецификация товара на коммуникатор ********* из которых следует, что стоимость коммуникатора «********» составляет *********** рублей (л.д.56-59);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.Е., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ в рамках уголовного дела № установлено, что похищенный коммуникатор «**********» imei ********** подключался к оператору сотовой связи со следующими абонентскими номерами *********** - 26.11.2011 года, и аб. № - 25.11.2011 года. Данные абонентские номера принадлежат В.А.В. В ходе ОРМ установлено, что вышеуказанный коммуникатор был приобретен в скупке сотовых телефонов ул. ********. Данный коммуникатор был продан 22.11.2011г. в скупку сотовых телефонов, расположенную на остановке общественного транспорта ул. ********** Сызранцевым И.Д. (л.д.64);

- актом изъятия, из которого следует, что 25.04.2012 года оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.Е. у В.А.В. был изъят коммуникатор *********» imei *********** и ксерокопия гарантийного талона от 25.11.2011 г. ИП К.Л.Д. на коммуникатор «*********» imei ******** (л.д.65);

- протоколом явки с повинной Сызранцева И.Д. от 25.04.2012 года, из которого следует, что Сызранцев И.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Ч.А.В. (л.д.67);

- протоколом выемки, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.Е. был изъят коммуникатор *************» imei ********** и ксерокопия гарантийного талона от 25.11.2011 г. ИП К.Л.Д. на коммуникатор «*********» imei ************ (л.д.70);

- протоколом осмотра, согласно которому установлен и осмотрен коммуникатор «***********» imei ************* и ксерокопия гарантийного талона от 25.11.2011 г. ИП К.Л.Д. на коммуникатор **********» imei ********** (л.д.71);

- актом изъятия, из которого следует, что 04.05.2012 года оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.Е. в скупке сотовых телефонов была изъята ксерокопия договора купли-продажи на коммуникатор «**********» imei ******** (л.д.76);

- протоколом выемки, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.Е. была изъята ксерокопия договора купли-продажи на коммуникатор «***********» imei ************ (л.д.79);

- протоколом осмотра, согласно которому установлена и осмотрена ксерокопия договора купли-продажи на коммуникатор «************» imei *********, из которого следует, что 22.11.2011 года Сызранцев И.Д. продал ИП К.Л.Д.. за ********* рублей коммуникатор «**********» imei *********** (л.д.80);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сызранцева И.Д., с фототаблицей, из которых следует, что Сызранцев И.Д. добровольно при понятых сообщил - при каких обстоятельствах он совершил противоправные действия и показал место их совершения на пустыре, расположенном в 40 метрах от д.******** по ул. ********* Сормовского района г.Н.Новгорода, пояснив, что здесь 21.11.2011 года около 20:10 часов он открыто похитил у потерпевшего коммуникатор «**********» imei ********** с сим-картой и флэш-картой (л.д.98-100).

Суд исследовал в судебном заседании так же: данные, характеризующие личность подсудимого Сызранцева И.Д. (л.д. 101- 109); исковое заявление Ч.А.В., из которого следует, что он просит взыскать с Сызранцева И.Д. денежные средства в сумме ********* рублей в счет компенсации причиненного ему физического и морального вреда (л.д.33); расписку потерпевшего Ч.А.В. от 15.05.2012 года, согласно которой потерпевший Ч.А.В. получил от Сызранцева И.Д. ********* рублей, в счет погашения имущественного ущерба, претензий к Сызранцеву И.Д. в части имущественного ущерба не имеет (л.д. 110); постановление о выделении уголовного дела от 17 мая 2012 года, в отношении неустановленного лица (л.д.84).

          Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

          У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ч.А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании.

          Показания потерпевшего об обстоятельствах противоправных действий подсудимого логичны и последовательны. Показания потерпевшего Ч.А.В. на предварительном следствии - содержащиеся в протоколе очной ставки и данные им в судебном заседании - стабильны, непротиворечивы и согласуются между собой.            Эти показания потерпевшего Ч.А.В. подтверждаются показаниями свидетелей Ч.Е.Е., Б.А.А., И.Г.И., Д.Е.Ф., В.А.В., Т.О.А., К.А.Е., письменными доказательствами стороны обвинения. Показания всех этих свидетелей суд оценивает как достоверные, логичные, последовательные, не содержащие противоречий, согласующиеся между собой, и с показаниями потерпевшего, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения.

         У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением лицам перед допросом процессуальных прав, ответственности, возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

         Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Ч.А.В. и свидетелей оснований для оговора подсудимого Сызранцева И.Д.

         Поскольку все эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сызранцева И.Д. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

          Показания подсудимого Сызранцева И.Д. в той части, что вину он признал частично и не признал совершение противоправных действий в отношении Ч.А.В. совместно и по предварительному сговору с иным лицом, а так же не признал нанесение потерпевшему ударов - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. В этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения. В остальной части показания подсудимого полностью согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и суд считает их достоверными.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

         Исследованными судом доказательствами подтверждена обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

         Подсудимый Сызранцев И.Д. и неустановленное лицо действовали согласованно. Действия подсудимого Сызранцева И.Д., совместные с неустановленным лицом, изначально были последовательны, дополняли друг друга, при этом преследовали общую цель, были объединены для достижения единого преступного результата - открыто похитить имущество потерпевшего. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что подсудимый вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

        Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Сызранцева И.Д. каких-либо законных оснований изымать имущество у потерпевшего Ч.А.В.

         В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в предварительном сговоре с другим неустановленным лицом, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, открыто и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, скрылся с ним и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

         Суд так же находит обоснованной квалификацию с вменением подсудимому квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя совместно с единой преступной целью, с другим лицом, намереваясь открыто похитить имущество потерпевшего, применил к Ч.А.В. насилие, с учетом его характера и последствий в виде физической боли у потерпевшего - не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Данное насилие в отношении потерпевшего было применено подсудимым в качестве средства завладения имуществом потерпевшего.

         Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Сызранцева И.Д. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи. Поскольку преступление совершено в соучастии - так же учитывает характер и степень участия подсудимого в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления.

         Сызранцев И.Д. совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Сызранцев И.Д. вину признал, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеется его явка с повинной, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил потерпевшему имущественный ущерб, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Эти обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

         В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.       

           С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшего о виде наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Сызранцеву И.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля.

           Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Сызранцеву И.Д. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование потерпевшего Ч.А.В. о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку вследствие совершенного преступления ему были причинены нравственные и физические страдания.

При этом, решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда по заявленному потерпевшим Ч.А.В. гражданскому иску, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер нравственных и физических страданий, которые понес потерпевший Ч.А.В. в результате преступных действий подсудимого. Суд принимает также во внимание требования разумности и справедливости, и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 5.000 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

          Сызранцева И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Сызранцеву И.Д. оставить без изменения.

Обязать Сызранцева И.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Взыскать с Сызранцева И.Д. в пользу Ч.А.В. в счет компенсации морального вреда ********** рублей.

Вещественные доказательства: коммуникатор ********» imei ********, руководство по безопасности и соответствию стандартам на коммуникатор ***********; спецификация товара на коммуникатор ******** находящиеся на хранении у потерпевшего Ч.А.В. - считать переданным Ч.А.В. по принадлежности; ксерокопия гарантийного талона от 25.11.2011 года ИП К.Л.Д.. на коммуникатор «**********» imei **********, ксерокопия договора купли-продажи от 22.11.2011 года ИП К.Л.Д. на коммуникатор «*********» imei **********, стикер на коммуникатор «***********» imei *************, хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сызранцев И.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                                       И.А. Варламов

     Копия верна.

     Судья                                                                                      Варламов И.А.

      Секретарь суда                                                                     Кичаева М.В.