Дело № 1 - 18/2012 Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 26 июля 2012 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гриневецкого А.А., Сучковой М.Г., Пошиваловой Н.К., Иванова Е.Г., подсудимого Тарасьяна С.А., защитника - адвоката Батурина В.Н., представившего удостоверение № 770 и ордера № 231, 40, при секретаре Федоровой А.П., а также потерпевшей Р.О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тарасьяна С.А., родившегося ****** года в г. Г*******, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: г.Н. Новгород, ул. *********** д******* кв*******, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *********** д******** кв*********, работающего лаборантом в ООО «**********», не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тарасьян С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах: 22 августа 2011 года около 12 часов Тарасьян С.А. находился в квартире ******** дома ******* по ул. ******* Сормовского района г.Н. Новгорода, где проживала его супруга - Т.О.Н. (в настоящее время - Р.О.Н.). В указанное время у Тарасьяна С.А. возник умысел на хищение находящегося в квартире имущества, принадлежащего Т.О.Н. Осуществляя свой преступный умысел, Тарасьян С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Т.О.Н. находится на кухне квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, с полки мебельной стенки, расположенной в зале, тайно похитил серьги, в количестве двух штук, выполненные из желтого золота 585 пробы с вставками из камня - фионит, стоимостью ********** рублей, принадлежащие Т.О.Н. С похищенным имуществом Тарасьян С.А. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Т.О.Н. материальный ущерб на сумму ********* рублей. Впоследствии похищенным имуществом Тарасьян С.А. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 25 сентября 2011 года около 21 часа Тарасьян С.А. находился в квартире ******* дома ******* по ул. ******* Сормовского района г.Н. Новгорода, где проживала его супруга - Т.О.Н. (в настоящее время - Р.О.Н.), у которой при себе находился сотовый телефон марки *******, стоимостью ********* рублей, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи ******* с абонентским номером *********, на балансе которой денежных средств не было. В указанное время у Тарасьяна С.А. возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Т.О.Н., которая находилась в квартире. Действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Т.О.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Тарасьян С.А. подошел к Т.О.Н., после чего резким движением руки, с применением физической силы, нанес один удар рукой по правой руке Т.О.Н., в которой находился вышеуказанный сотовый телефон, с целью подавления сопротивления последней, причинив тем, самым Т.О.Н. физическую боль. После чего Тарасьян С.А. стал удерживать одной рукой Т.О.Н. за левую руку, чтобы она не оказывала сопротивления, причинив тем самым Т.О.Н. физическую боль, а второй рукой, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, выхватил из правой руки Т.О.Н. сотовый телефон марки «************. Открыто похитив сотовый телефон, Тарасьян С.А. с места преступления скрылся, причинив тем, самым Т.О.Н. материальный ущерб на сумму ****** рублей. Похищенным имуществом Тарасьян С.А. распорядился по своему усмотрению. Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. По преступлению от 22 августа 2011 года: Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарасьян С.А. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее. С потерпевшей Р.О. знаком с осени 2010 года. Сначала проживал с ней гражданским браком. В августе 2011 года они поженились официально, пожили некоторое время и развелись. В настоящее время снова проживают как одна семья. Вину по первому эпизоду не признает. Изначально эти золотые сережки купила себе О********, она их носила. Потом она заложила их в ломбард, так как ей нужны были деньги. Он их выкупил из ломбарда, на свои собственные деньги. В этот период они проживали уже гражданским браком. Выкупить сережки она его попросила, они ей очень нравились. Он решил их выкупить, потому что ему стало жалко О**********, ей эти сережки очень нравились. Подтвердить это может друг Б.Д.. Он выкупил сережки и дал О******* пользоваться. Считает, что раз он их выкупил на свои деньги, они стали его собственностью. Поэтому он их не мог украсть, они были его вещью и он просто их забрал как свою вещь. Когда он забирал сережки в квартире, где они проживали, О******** этого не видела и видеть не могла, она была на кухне. Поняла она это позднее, когда увидела, что их нет на том месте в комнате, где они у нее лежали. Забрал сережки он, так как ему нужны были деньги. Он сдал их в ломбард. Потом выкупил, отдал снова ей пользоваться. Она снова стала их носить. На следствии он признавал вину по этому эпизоду, так как считал, что сережки он украл и не совсем понимал, что в действительности сережки стали принадлежать ему после выкупа их из ломбарда. Вину не признает, так как ошибался относительно юридического характера своих действий с сережками. Из показаний подсудимого Тарасьяна С.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 32-34), следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в тайном хищении чужого имущества Тарасьян С.А. сообщил, что 22.08.2011 года около 12 часов он пришел в квартиру ******* дома ******* по ул. *********, где проживает Т.О.Н. Дверь в квартиру открыл своим ключом. Зайдя в квартиру, он стал спрашивать у Т.О.Н., где его обручальное кольцо, которое он оставил на полке мебельной стенки, расположенной над телевизором в зале квартиры. На что Т.О.Н. ответила ему, что никакого кольца не видела. После чего между ними на данной почве возникла словесная ссора, которая продолжалась несколько минут. После чего он прошел на кухню, где сел на стул и закурил. Т.О.Н. проследовала за ним. Покурив, он вышел из помещения кухни, а Т.О.Н. оставалась на кухне около пяти минут. Он прошел в зал квартиры, где стал искать принадлежащее ему обручальное кольцо. Не обнаружив кольца, он подумал, что Т.О.Н. специально спрятала кольцо, поэтому решил забрать какое-либо принадлежащее ей имущество. После чего он на полке мебельной стенки, расположенной над телевизором в зале, увидел серьги, выполненные из желтого золота 585 пробы, в виде квадратов с вставками из камня - фионит, которые принадлежали Т.О.Н. Данные серьги он забрал себе и положил в карман брюк. Забрав серьги, он вышел из квартиры, ничего не говоря Т.О.Н. Похищенные серьги он 24.08.2011 года заложил в ломбард «**********», расположенный в д. ********* по ул. ******* г. Н. Новгорода. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. 25.08.2011 года в вечернее время он снова пришел в квартиру, где проживает Т.О.Н., с целью помириться. В ходе разговора, он рассказал Т.О.Н. о том, что именно он похитил принадлежащие ей серьги, и сдал их в ломбард, расположенный в д. ********* по ул. ************* г. Н. Новгорода, а деньги полученные за серьги потратил на свои нужды. В этот день они помирились, и он остался жить с Т.О.Н. В конце августа 2011 года они снова поругались, и он снова ушел жить к своим родителям. 30.09.2011 года его вызвали для дачи показаний в УПП №, расположенный в д. ********* по ул. ******** Сормовского района г. Н. Новгорода, где он добровольно, без какого-либо морального или физического принуждения написал явку с повинной в совершении вышеуказанного преступления. 01.10.2011 года он поехал в вышеуказанный ломбард и выкупил заложенные серьги, после чего приехал в УПП № и добровольно выдал участковому уполномоченному А.Д.Г. похищенные им серьги. После оглашения показаний подсудимый Тарасьян С.А. суду пояснил, что показания подтверждает он частично. После всего произошедшего он разговаривал с О***** она считала, что сережки были ее и он их украл. Поэтому она и написала на него заявление. Еще она была на него злая за то, что он взял сережки. Он ей объяснил, что сережки стали его вещью после того, как он их выкупил из ломбарда и она с ним согласилась. С датой, временем, ценой сережек, за которую они приобретались потерпевшей, он согласен. Покупала она их до знакомства с ним, в магазине. Пользовалась сережками только О*******. Заложила она их в ломбард на улице ******** осенью, в октябре 2010 года. Выкупил он их на свои деньги примерно через две недели, за ********* рублей, отдал ей и сказал, чтобы она их носила. Забрал их из квартиры, так как считал, что это его сережки, ему нужны были деньги. Заложил их он в ломбард на улице ******, вскоре их выкупил и отдал О*******. На следствии он написал явку с повинной, в которой признался в краже, давал следователю признательные показания, потому что не понимал разницу между кражей и не кражей. Брал явку у него участковый. Он говорил участковому, что вещи его, сережки выкупил он и поэтому они стали его вещью, он их просто взял, но тот сказал, что он украл, потому что сережками пользовалась О*******, и он согласился. После того, как забрал сережки, он их заложил в ломбард, так как ему нужны были деньги, на 4-5 дней. Потом же сам их выкупил из ломбарда. Потерпевшая Р.О.Н. суду пояснила следующее. Ранее носила фамилию Т*****. Подсудимого знает с осени 2010 года. С этого времени они стали совместно проживать. В настоящее время они совместно проживают гражданским браком. Заявление на него она написала на эмоциях. В тот период времени они проживали вместе, но ссорились. Золотые серьги она покупала сама, на свои деньги, еще до того, как она стала встречаться с подсудимым. Покупала она их за *********** рублей в магазине. Он знал, где они у нее лежат. Они хранились в комнате, в стенке. В тот вечер, когда он забрал серьги, он пришел домой пьяный. Они стали ругаться. Она ушла на кухню, вскоре он ушел из квартиры. Она не видела, как он забирал серьги. Сказал ей, что забрал их, он потом по сотовому телефону. Он сказал, что ему нужны были деньги и он их поэтому забрал и сдал в ломбард. Деньги видимо он пропил. Через несколько дней он пришел к ней домой, извинился за то, что взял сережки и пообещал их выкупить и вернуть ей. Эти сережки она закладывала в ломбард в январе 2011 года. Нужны были деньги, поэтому она их заложила. Как-то раз они гуляли недалеко от ломбарда и он по ее просьбе выкупил их и отдал ей. В тот период они проживали совместно. Как она поняла, он выкупил их и вернул ей, подарил, и она стала опять их носить. Считала, что серьги опять стали ее вещью. Из показаний потерпевшей Р.О.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30) следует, что 22.08.2011 года весь день была дома с сыном. Около 12 часов 22.08.2011 года в квартиру, где она проживает, пришел Тарасьян С.А. Дверь в квартиру открыл своим ключом. Тарасьян, стал спрашивать у нее, где его обручальное кольцо, которое с его слов он оставил на полке мебельной стенки, расположенной над телевизором в зале квартиры. На что она ответила, что никакого кольца не видела. После чего между ними на данной почве возникла словесная ссора, которая продолжалась несколько минут. После чего Тарасьян прошел на кухню, где сел на стул и закурил. Она проследовала за ним. Покурив, Тарасьян вышел из помещения кухни, а она оставалась на кухне около пяти минут. Где в данное время находился Тарасьян и что он делал, она не видела. Когда она услышала звук открывающейся входной двери в квартиру, она зашла в прихожую и увидела, что Тарасьян вышел из квартиры. После того, как Тарасьян ушел, она решила проверить сохранность принадлежащего ей имущества, и обнаружила, что с полки мебельной стенки, расположенной над телевизором в зале, пропали принадлежащие ей серьги, выполненные из желтого золота 585 пробы, в виде квадратов с вставками из камня фионит, которые она приобретала в 2009 году, еще до знакомства с Тарасьян. Серьги в настоящий момент оценивает в ********* рублей. Документы на серьги предоставить не может, так как они не сохранились. Материальный ущерб составил ******** рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет ********** рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. После оглашения данных показаний потерпевшая Р.О.Н. сообщила суду, что показания подтверждает частично. Когда она писала заявление на Тарасьяна, она считала сережки своими. Она посчитала, что он украл ее сережки, хотя перед этим она сдавала их в ломбард и он их выкупил на свои деньги, и как она считала вернул ей и они были ее вещами. Следователю она не сказала сама, что сдавала сережки в ломбард и что он их выкупил, не посчитала это важным. Следователь ее об этом не спрашивал. Следователю она назвала цену сережек в ********** рублей она по состоянию на то время, когда она их покупала. Стоимость сережек по состоянию на август 2011 года в оглашенных показаниях подтверждает. Ущерб в *********** рублей был бы значительным на момент покупки этих сережек. Тогда она жила одна с ребенком и ущерб был бы для нее значительным. Когда Тарасьян забрал сережки, ущерб был бы на такую сумму не значительным. Она проживала совместно с Тарасьяном, деньги в семью он приносил, семью обеспечивал и поэтому считает, что ущерб ******** рублей для нее не является значительным. С Тарасьяном после произошедшего она помирилась и теперь они проживают совместно. Никаких материальных претензий она к нему не имеет. Считает, что он не нуждается в наказании, так как взял свои вещи. Свидетель А.Д.Г. суду пояснил следующее. Личных отношений ни с потерпевшей, ни с подсудимым нет. Работает в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду. У него на разрешении находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Т.О.Н. В ходе доследственной проверки было установлено, что вышеуказанное преступление совершил Тарасьян С.А.. Установлено это было по первоначальным объяснениям потерпевшей и другими материалами проверки. Потерпевшая сообщила, что серьги она приобрела на свои личные деньги, до брака с Тарасьяном С.А. Потерпевшая устно говорила и про кольцо обручальное, но так как кольцо является совместно нажитым имуществом, оно не было отражено в ее объяснениях. Она сообщила сотовый телефон Тарасьяна С.А. Тарасьян С.А. был им вызван и рассказал в своем объяснении, что он действительно 22.08.2011 года находился в кв. ******* д. ******* по ул. ******** Сормовского района г. Н. Новгорода, где проживает Т.О.Н., у которой он похитил золотые серьги. Тарасьян пояснил, что данные серьги он заложил в ломбард. Тарасьян добровольно, без морального и физического воздействия, написал явку с повинной в совершении преступлений - по факту хищения сережек и телефона. Затем Тарасьян в присутствии понятых добровольно выдал вышеуказанное имущество, о чем был составлен протокол изъятия. Свидетель К.Е.В. суду пояснила следующее. Работает следователем в отделе по расследованию преступлений на территории Сормовского района. Личных отношений ни с потерпевшей, ни с подсудимым нет. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Тарасьян С.А. по двум фактам хищения имущества потерпевшей. Потерпевшую на следствии она допрашивала, по каждому эпизоду был свой отдельный допрос. При каждом допросе потерпевшая показания давала добровольно, в форме свободного рассказа. После составления протокола потерпевшая каждый раз лично читала протокол. Никаких замечаний, дополнений, уточнений от нее не поступило. Насколько помнит, про серьги она говорила, что приобретала их на свои личные деньги еще до знакомства с Тарасьяном. Вопрос о переходе владельца сережек она у потерпевшей не выясняла. Обвиняемого на следствии она так же допрашивала несколько раз. По каждому эпизоду он полностью признавал вину и давал признательные показания. При каждом допросе показания давал добровольно, в присутствии адвоката. После составления протокола с содержанием протокола он знакомился лично, при адвокате, замечаний, дополнений от него не поступило. Добровольно все рассказал обвиняемый и при проверке показаний на месте, что было оформлено соответствующим протоколом. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Б.Д.С. суду пояснил следующее. С подсудимым и потерпевшей знаком, отношения дружеские. С потерпевшей у него давние дружеские отношения, они соседи и знакомы со школы. От потерпевшей ему известно, что Тарасьян взял не принадлежащие ему вещи - сережки О********. Зимой в 2011 году он как-то видел их обоих в районе улицы ********, когда шел из спортзала. О********* и Тарасьян гуляли по улице. Он их встретил около ломбарда. При нем Тарасьян выкупил из ломбарда эти сережки. То, что сережки принадлежали О*******, О******* сама ему рассказала. Кто заложил эти сережки, ему не известно. Знает, что было уголовное дело по факту этих сережек. Он встретил их недалеко от ломбарда и поэтому решил, что Тарасьян выкупил сережки. Разговора при нем про выкуп сережек не было, таких разговоров он не слышал. Денег в руках у О********* и подсудимого во время той встречи он не видел. Затрудняется сказать, почему он решил, что Тарасьян выкупил сережки. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Т.Г.С. суду пояснила следующее. Подсудимый ее сын, отношения хорошие. С потерпевшей отношения натянутые. От сына ей известно, что он взял у О******* сережки. По этому поводу было заведено уголовное дело по заявлению О********. Его пригласили в милицию, предложили признаться в краже, он согласился и дал признательные показания, написал явку с повинной. Из его рассказа она поняла, что он забрал сережки, принадлежащие О*****, которые она покупала до встречи с ним. По его словам пользовалась сережками она. Не знает, имел сын отношение к этим сережкам или нет. Он сказал ей, что когда О****** нужны были деньги, она сдала эти сережки в ломбард. Сдала она, а выкупил из ломбарда он и отдал ей, так как сказал, что это же ее сережки. Тему собственности на сережки она с самой О***** не обсуждала, так как у них натянутые отношения. О******* только сказала, что написала заявление на С****** в порыве агрессии, так как у них был период ссор. Кроме признательных показаний подсудимого Тарасьяна С.А. на предварительном следствии, а так же в судебном заседании о том, что он забрал золотые сережки из квартиры незаметно для Р.О.Н., показаний потерпевшей Р.О.Н., показаний свидетелей А.Д.Г., К.Е.В., вина подсудимого Тарасьян С.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Т.О.Н. от 27.09.2011 года, согласно которому последняя просила привлечь к уголовной ответственности Тарасьян С.А., который украл ее личные вещи - золотые сережки и возвращать не собирается, так как уже сдал в ломбард (л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2011 года,согласно которому Т.О.Н., в присутствии понятых, указала на полку мебельной стенки, расположенную над телевизором в зале кв. *********, пояснила, что с данной полки были похищены принадлежащие ей золотые серьги (л.д. 21-22); - заявлением Тарасьян С.А. о явке с повинной от 01.10.2011 года, согласно которому он сообщил, что 22.08.2011 года он совершил хищение золотых сережек, принадлежащих Т.О.Н. (л.д. 23); - протоколом изъятия от 01.10.2011 года, согласно которому участковым уполномоченным А.Д.Г. были изъяты сережки, выполненных из металла желтого цвета с вставками из прозрачных камней, копия договора комиссии (л.д. 26); - протоколом выемки у участкового уполномоченного А.Д.Г., согласно которому у него были изъяты сережки, выполненные из металла желтого цвета с вставками из камней, копия договора комиссии № ****** (л.д. 51-52); - протоколом осмотра предметов, согласно которому установлены и осмотрены две сережки, выполненные из металла желтого цвета с вставками из камней, копия договора комиссии № ******* от 24.08.2011 года (л.д. 53-57); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Тарасьян С.А. от 16.11.2011 года, согласно которому Тарасьян С.А. в присутствии защитника и понятых указал полку мебельной стенки, расположенной над телевизором в зале кв. ******** по ул. ******** Сормовского района г. Н. Новгорода и при этом пояснил, что 22.08.2011 года около 12.00 часов он похитил золотые серьги, принадлежащие его жене Т.О.Н. и покинул квартиру (л.д. 74-75). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Тарасьян С.А. (л.д. 76-82). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Исследованные доказательства стороны обвинения, на которых суд постановляет настоящий приговор, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. Суд принимает как объективные и более достоверные показания потерпевшей Р.О.Н. на предварительном следствии, данные ею под фамилией Тарасьян. Эти показания логичны, последовательны, убедительны, не содержат противоречий. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Получены они в полном соответствии с порядком, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей перед допросом процессуальных прав, с предупреждением об уголовной ответственности, разъяснением возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого Тарасьяна С.А. Показания потерпевшей Р.О.Н. на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей обвинения А.Д.Г., К.Е.В., а так же показаниями свидетеля защиты Б.Д.С. о том, что ему известно, что Тарасьян взял не принадлежащее ему имущество - золотые сережки потерпевшей, а так же показаниями свидетеля защиты Т.Г.С. том, что ей известно от сына, что он забрал сережки, принадлежащие О******, которые она покупала до встречи с ним. Показания свидетелей А.Д.Г. и К.Е.В. не вызывают у суда сомнения, они логичны, последовательны, не противоречивы. Показания свидетелей защиты Б.Д.С. и Т.Г.С. в указанной части суд так же расценивает как достоверные, сомневаться в них оснований нет, так как они полностью соответствуют исследованным достоверным доказательствам обвинения. В остальной части показания свидетеля защиты Б.Д.С. суд отвергает как доказательство непричастности подсудимого к преступлению, поскольку данный свидетель показал, что при нем разговор про сережки не заходил, денег в руках у Тарасьяна С.А. он не видел и он затруднился сообщить суду, по каким конкретным фактическим основаниям он решил, что Тарасьян С.А. выкупил сережки в ломбарде, а потому считает его показания предположением. Показания свидетеля защиты Т.Г.С. о том, что сережки потерпевшей были заложены ею в ломбард и выкуплены в дальнейшем ее сыном - Тарасьяном С.А., - суд оценивает критически, учитывая характер родственных отношений между данным свидетелем и подсудимым и расценивает их как данные ею с целью облегчить положение подсудимого. Показания потерпевшей Р.О.Н. на предварительном следствии подтверждаются и совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств стороны обвинения. Поскольку эти доказательства сторон согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Тарасьяна С.А. в совершении противоправных действий в отношении имущества потерпевшей 22 августа 2011 года, указанных в описательной части приговора. В отношении значительности ущерба суд принимает изменение в показаниях потерпевшей Р.О.Н. в судебном заседании, поскольку как из них следует, потерпевшая логично и последовательно объяснила суду - почему она считает ущерб незначительным и оснований для опровержения этих показания потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей Р.О.Н. в судебном заседании о том, что золотые сережки были заложены ею в ломбард и выкуплены в дальнейшем ее сожителем - Тарасьяном С.А., а потому стали его имуществом - суд оценивает критически, в силу тех обстоятельств, что потерпевшая и подсудимый в настоящее время помирились и снова проживают совместно, как данные ею с целью облегчить положение подсудимого. Так же суд и показания подсудимого Тарасьяна С.А. в судебном заседании о том, что сережки потерпевшей были заложены ею в ломбард, выкуплены им и стали принадлежать ему, а равно об обстоятельствах написания явки с повинной и получения у него признательных показаний на следствии, - оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого служат следующие обстоятельства. В этой части показания подсудимого Тарасьяна С.А. опровергаются его полностью признательными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которым суд доверяет и не ставит под сомнение их достоверность. Показания Тарасьяна С.А. на следствии получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения. В остальной части показания подсудимого в судебно заседании, соответствующие его показаниям на следствии - суд принимает и признает достоверными. Основанием для критической оценки данных в судебном заседании показаний потерпевшей и подсудимого о закладывании сережек в ломбард и смене их собственника - в лице подсудимого, служат и следующие обстоятельства. Так, имеется существенное противоречие в их показаниях, заключающееся в том, что потерпевшая сообщила, что заложила серьги в ломбард в январе 2011 года, а подсудимый сообщил, что она закладывала их в ломбард в октябре 2010 года. Кроме того, в показаниях подсудимого суд усматривает существенное внутреннее противоречие - в судебном заседании подсудимый сообщил, оспаривая явку с повинной и свои признательные в краже имущества потерпевшей показания на следствии, что на следствии он не понимал разницы между кражей и не кражей, а затем сообщил суду, что при получении явки с повинной он объяснял участковому, что сережки он выкупил и они стали его вещью и он их просто взял. Достоверность показаний потерпевшей и подсудимого на следствии подтверждается и следующим. В показаниях потерпевшей Р.О.Н. в судебном заседании указан такой не вызывающий сомнения факт, что после изъятия сережек подсудимым, через несколько дней он пришел к ней домой и извинился за то, что взял сережки и пообещал их выкупить и вернуть ей. Следовательно, из этих объективных обстоятельств последующего после изъятия сережек поведения подсудимого следует, что подсудимый, похищая сережки потерпевшей, осознавал, что действует противоправно и завладевает чужим имуществом. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства. Предъявленное Тарасьяну С.А. обвинение в части совершения преступления 22 августа 2011 года, подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, за исключением вмененного ему и поддержанного стороной обвинения признака «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом показаний потерпевшей Р.О.Н. в судебном заседании о ее материальном положении и о незначительности для нее ущерба в размере ********* рублей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Фактические обстоятельства, установленные на основе исследованных судом, представленных сторонами доказательств, свидетельствуют о том, что у потерпевшей Р.О.Н. в собственности имелись ювелирные изделия - приобретенные лично ею до знакомства с подсудимым золотые серьги. У подсудимого не было законных оснований считать данное имущество Р.О.Н. своим собственным имуществом и изымать его без согласия собственника. В судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, с целью хищения, тайно и безвозмездно золотые серьги Р.О.Н. изъял в ее квартире, удерживая их при себе ушел из квартиры и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого от 22 августа 2011 года, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Тарасьяна С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По преступлению от 25 сентября 2011 года: Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарасьян С.А. свою вину в совершении данного преступления не признал суду пояснил следующее. С потерпевшей Русаковой О******** знаком с осени 2010 года. Сначала проживал с ней гражданским браком. В августе 2011 года они поженились официально, пожили некоторое время и развелись. В настоящее время снова проживают как одна семья. Вину по второму эпизоду не признает. Вину не признает, так как ошибался относительно юридического характера своих действий с телефоном. Сотовый телефон покупал он на деньги, которые ему дала мать. Стал им пользоваться. Через несколько дней встретился с О*******. Она увидела у него этот новый сотовый телефон, он ей понравился и он решил ей подарить свой телефон. Он забрал свою сим-карту и стал пользоваться старым телефоном. Этим телефоном он и О********* пользовались вместе. Забрал этот телефон у О********* во время скандала, забрал, так как считал его своим имуществом. Телефон он просил отдать по хорошему, но она отказалась, стала ругаться и он забрал силой. Произошло это в прихожей квартиры, он собирался идти на улицу. О******** была рядом, они ругались. Она хотела его ударить, замахнулась, он отмахиваясь, ударил ее по руке, телефон у нее из руки выпал. Он его поднял, забрал и ушел. Или он его выхватил из руки О*******, точно не помнит. Потом принес домой. Забрал телефон потому, что считал его своим имуществом. Сдал его в ломбард, потом выкупил, принес домой. В настоящее время он и О******* вместе продолжают пользоваться данным телефоном. Когда он забирал телефон, он и О******** проживали вместе, но ссорились. Они вели совместное хозяйство, у него был свой источник дохода, он покупал продукты для О******** и ребенка, приносил домой вещи, оплачивал коммунальные платежи. На следствии он понимал эту ситуацию так, что он похитил телефон у О*******. Так ему сказал участковый. Участковый его вызвал, он пришел к участковому. Участковый сказал, что вещи были не его и он их похитил, а он не совсем понимал произошедшее, поэтому написал явку с повинной и признавал потом вину. Хотя он говорил участковому, что вещи были его и она ими просто пользовалась. А участковый сказал, что раз она пользовалась, значит он их похитил. На следствии, когда он давал показания, он не понимал разницу между кражей и не кражей. Адвокат у него при допросах был. Из показаний подсудимого Тарасьяна С.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 45-47), следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в открытом хищении чужого имущества Тарасьян С.А. сообщил, что 24.09.2011 года вечером он пришел в квартиру Т.О.Н. В ходе разговора они помирились, и он остался жить у Т.О.Н. 25.09.2011 года утром Т.О.Н. ушла на работу, при этом он остался дома с ребенком. 25.09.2011 года около 19.00 часов Т.О.Н. пришла домой с работы, он находился в квартире. Через некоторое время он вышел из квартиры на улицу. Домой вернулся около 21.00 часа 25.09.2011 года в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ним и Т.О.Н. произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры, он нанес Т.О.Н. один удар правой рукой по правой руке Т.О.Н., в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон марки ******** в корпусе черно-розового цвета. От данного удара, у Т.О.Н. из рук выпал сотовый телефон. Т.О.Н. подняла телефон с пола, и стала снова держать его в правой руке. После чего он с силой стал удерживать одной рукой Т.О.Н. за руку, а второй рукой выхватил из ее руки сотовый телефон. После чего он, забрав принадлежащий Т.О.Н. сотовый телефон, вышел из квартиры. Сотовый телефон он оставил себе. 30.09.2011 года его вызвали для дачи показаний в УПП №, расположенный в д. ********* по ул. ********* Сормовского района г. Н. Новгорода, где он добровольно, без какого-либо морального или физического принуждения написал явку с повинной в совершении вышеуказанного преступления, и добровольно выдал участковому уполномоченному А.Д.Г. похищенный сотовый телефон. После оглашения данных показаний подсудимый Тарасьян С.А. сообщил суду, что данные показания он подтверждает частично. Под словами принадлежал ей он имел в виду то, что потерпевшая пользовалась этим телефоном, но он считал его своей собственностью. Кроме того, по руке он ее ударил, отбивая ее удар, а не для того, чтобы забрать телефон. Телефон он у нее не отнимал, а забрал его после того, как он упал на пол. в оставшейся части показания подтверждает. Потерпевшая Р.О.Н. суду пояснила следующее. Ранее носила фамилию Тарасьян. Подсудимого знает с осени 2010 года. С этого времени они стали совместно проживать. В настоящее время они совместно проживают гражданским браком. Заявление на него она написала на эмоциях. Сотовый телефон покупала не она. Подсудимый принес ей этот телефон в конце ноября, начале декабря 2010 года. Они тогда начинали вместе жить. Она увидела у него этот сотовый телефон, он был новый, понравился ей. Подсудимый дал ей попользоваться этот телефон. Она решила, что он ей его подарил. Сам он стал пользоваться своим старым телефоном. Иногда пользовался и этим телефоном. Деньги на его покупку ему дала его мать. Забрал он сотовый телефон в прихожей. Тогда опять произошел скандал. Он был пьяный и забрал у нее телефон, применил силу. Она не хотела ему отдавать телефон, считала его своим. Как потом она узнала, этот телефон он заложил в ломбард, потом его выкупил, принес и отдал ей. Она обратилась с заявлением в милицию. В милиции заявление она писала один раз, свое заявление она не исправляла. Разбирался по заявлению сначала участковый. Он просил ее передать ему, чтобы она позвонила и попросила его придти к участковому. В своем заявлении она писала и про обручальное кольцо. Вообще она не хотела привлекать его к ответственности, а написала заявление потому, что хотела вернуть свои вещи. Считала, что серьги и сотовый телефон принадлежали ей. Из показаний потерпевшей Р.О.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43) следует, что 24.09.2011 года вечером Тарасьян С.А. пришел к ней домой. 25.09.2011 года утром она ушла на работу, при этом Тарасьян С.А. остался дома с ребенком. 25.09.2011 года около 19.00 часов она пришла домой с работы, при этом Тарасьян С.А. находился в квартире. Через некоторое время Тарасьян С.А. ушел из квартиры на улицу. Тарасьян С.А. вернулся около 21.00 часа в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ними произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры, Тарасьян С.А. нанес ей один удар правой рукой по ее правой руке, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон марки ****************, в корпусе черно-розового цвета. От данного удара она испытала физическую боль, и у нее из рук выпал сотовый телефон. Она подняла телефон с пола, и стала снова держать его в правой руке. После чего Тарасьян С.А. с силой стал удерживать одной рукой ее за руку, а второй рукой выхватил из ее руки сотовый телефон, при этом причинив ей физическую боль. После чего Тарасьян С.А. похитив принадлежащий ей сотовый телефон, вышел из квартиры. Сотовый телефон она приобретала в 2010 году, на свои личные деньги, до совместного проживания с Тарасьян С.А. Совместного хозяйства с Тарасьян С.А. на тот момент они не вели. Когда стали проживать совместно, то она разрешала пользоваться телефоном, но распоряжаться не разрешала. В настоящее время телефон оценивает в ********** рублей, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «******** с абонентским номером *********** на балансе которой денежных средств не было. Документы на сотовый телефон предоставить не может, так как они не сохранились. Материальный ущерб составил ********** рублей. Ее заработная плата составляет ********** рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 17.10.2011 года она пришла в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду для дачи показаний, где в кабинете следователя на столе она увидела сотовый телефон марки ******** который опознала как свой. После оглашения данных показаний потерпевшая Р.О.Н. сообщила суду, что показания подтверждает частично. Когда он забирал сотовый телефон, она первая на него замахнулась рукой, хотела ударить, но он отбил ее руку, телефон упал, она взяла телефон в руку, он его выхватил и ушел. Как такового насилия Тарасьян к ней не применил, только отбил ее удар. Телефон этот она не покупала. Ей его дал Тарасьян. Когда давала показания следователю, она считала, что этот телефон для нее был подарком от мужчины, с которым она встречалась и стала совместно проживать. Следователь написал слово «приобрела» сам, но такого слова она не говорила. Она говорила, что он ей дал его попользоваться и она считала, что он подарил ей этот телефон. А следователь написала, что она приобрела. Показания на следствии эти она читала, но не придала значения слову приобрела. Потом Тарасьян ей объяснил, что телефон все-таки его и он ей его не дарил, а дал попользоваться. Но она тогда считала и телефон и сережки своими вещами. Иначе бы она не стала писать заявление. С Тарасьяном после произошедшего она помирилась и теперь они проживают совместно. Никаких материальных претензий она к нему не имеет. Считает, что он не нуждается в наказании, так как взял свои вещи. Свидетель А.Д.Г. суду пояснил следующее. Личных отношений ни с потерпевшей, ни с подсудимым нет. Работает в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду. У него на разрешении находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Т.О.Н., а именно золотых сережек и сотового телефона. В ходе доследственной проверки было установлено, что вышеуказанные преступления совершил Тарасьян С.А.. Установлено это было по первоначальным объяснениям потерпевшей и другими материалами проверки. Потерпевшая сообщила, что сотовый телефон она приобрела на свои личные деньги, до того, как стала жить с Тарасьяном С.А. Если бы было установлено, что сотовый телефон ей не принадлежал, а принадлежал подсудимому, решение по материалу проверки было бы принято иное. Потерпевшая устно говорила и про кольцо, но так как кольцо является совместно нажитым имуществом, оно не было отражено в ее объяснениях. Она сообщила сотовый телефон Тарасьяна С.А. Тарасьян С.А. был им вызван, пришел и рассказал в своем объяснении и про сережки и про сотовый телефон. Про сотовый телефон он так же признался, что похитил его у потерпевшей, так как ему нужны были деньги. Тарасьян добровольно, без морального и физического воздействия, написал явку с повинной в совершении данных преступлений. Затем Тарасьян в присутствии понятых добровольно выдал вышеуказанное имущество, о чем был составлен протокол изъятия. Свидетель К.Е.В. суду пояснила следующее. Работает следователем в отделе по расследованию преступлений на территории Сормовского района. Личных отношений ни с потерпевшей, ни с подсудимым нет. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Тарасьян С.А. по двум фактам хищения имущества потерпевшей. Потерпевшую на следствии она допрашивала, по каждому эпизоду был свой отдельный допрос. При каждом допросе потерпевшая показания давала добровольно, в форме свободного рассказа. После составления протокола потерпевшая каждый раз лично читала протокол. Никаких замечаний, дополнений, уточнений от нее не поступило. Насколько помнит, про серьги она говорила, что приобретала их на свои личные деньги еще до знакомства с Тарасьяном. Вопрос о переходе владельца сережек она у потерпевшей не выясняла. Вопрос о переходе владельца сотового телефона она не выясняла у потерпевшего и обвиняемого. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Т.Г.С. суду пояснила следующее. Подсудимый ее сын, отношения хорошие. С потерпевшей отношения натянутые. От сына ей известно, что он взял у О********* сотовый телефон. По этому поводу было заведено уголовное дело по заявлению О*********. Его пригласили в милицию, предложили признаться в этом преступлении и он так же признательные показания, написал явку с повинной. Из его рассказа она поняла, что он забрал сотовый телефон, которым пользовалась О*********. Этот телефон сын купил на деньги, которые она ему подарила Произошло это в конце октября - начале ноября 2011 года. Она дала ему деньги на сотовый телефон и сказала, пойди купи себе телефон. Он купил, через день показал ей телефон, это был телефон самсунг, черного цвета, сенсорный, с большим экраном. Потом она несколько раз видела этот телефон у сына. Считала, что сделала ему подарок. Через 5-6 дней после покупки сын сказал ей, что отдал ей этот телефон, потому что у нее свой сломался, а он сам пока попользуется старым. В тот период времени сын проживал то с ней, то с О*********. Тему собственности на сотовый телефон она с самой О********* не обсуждала, так как у них натянутые отношения. О********* только сказала, что написала заявление на С***** в порыве агрессии, так как у них был период ссор. Какой именно сотовый телефон сын забрал у О*********, она у него не уточняла. Кроме показаний подсудимого Тарасьяна С.А. на предварительном следствии и его показаний в судебном заседании о том, что он забрал сотовый телефон у потерпевшей, показаний потерпевшей Р.О.Н., показаний свидетелей А.Д.Г., К.Е.В., вина подсудимого Тарасьяна С.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: - заявлением Т.О.Н. от 27.09.2011 года, согласно которому последняя просила привлечь к уголовной ответственности Тарасьян С.А., который украл с применением физической силы ее личную вещь - сотовый телефон и возвращать не собирается, так как уже сдал в ломбард (л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2011 года,согласно которому установлена и осмотрена квартира ********* по ул. ************, в которой подсудимым было совершено открытое хищение имущества потерпевшей - сотового телефона (л.д. 21-22); - заявлением Тарасьян С.А. о явке с повинной от 01.10.2011 года, согласно которому он сообщил, что 25.09.2011 года он отобрал у Т.О.Н. принадлежащий ей сотовый телефон «*********» (л.д. 23); - протоколом изъятия от 30.09.2011 года, согласно которому участковым уполномоченным А.Д.Г. был изъят сотовый телефон «*********** без видимых повреждений (л.д. 39); - протоколом выемки у участкового уполномоченного А.Д.Г., согласно которому у него был изъят сотовый телефон марки «*********** ранее изъятый у Тарасьяна С.А. (л.д. 51-52); - протоколом осмотра предметов, согласно которому установлен и осмотрен сотовый телефон «********», изъятый в ходе выемки (л.д. 53-57); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Тарасьян С.А. от 16.11.2011 года, согласно которому Тарасьян С.А. в присутствии защитника и понятых указал прихожую в кв. ****** по ул. ********** Сормовского района г. Н. Новгорода и при этом пояснил, что 25.09.2011 года около 12.00 часов он похитил сотовый телефон, принадлежащий его жене Т.О.Н. и покинул квартиру (л.д. 74-75). Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Тарасьян С.А. (л.д. 76-82). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Исследованные доказательства стороны обвинения, на основе которых суд постановляет настоящий приговор, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. Суд принимает как объективные и более достоверные показания потерпевшей Р.О.Н. на предварительном следствии, данные ею под фамилией Тарасьян. Эти показания логичны, последовательны, убедительны, не содержат противоречий. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Получены они в полном соответствии с порядком, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей перед допросом процессуальных прав, с предупреждением об уголовной ответственности, разъяснением возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого Тарасьяна С.А. Показания потерпевшей Р.О.Н. на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей обвинения А.Д.Г., К.Е.В. Показания свидетелей А.Д.Г. и К.Е.В. не вызывают у суда сомнения, они логичны, последовательны, не противоречивы. Показания свидетеля защиты Т.Г.С. суд оценивает критически, отвергает как доказательство непричастности подсудимого к преступлению, учитывая характер родственных отношений между данным свидетелем и подсудимым и расценивает их как данные ею с целью облегчить положение подсудимого. Кроме того, свидетель не смогла сообщить суду по причине отсутствия у нее сведений - какой именно сотовый телефон забрал Тарасьян С.А. у потерпевшей. Показания потерпевшей Р.О.Н. на предварительном следствии подтверждаются и совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств стороны обвинения. Поскольку эти доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Тарасьяна С.А. в совершении противоправных действий в отношении имущества потерпевшей 25 сентября 2011 года, указанных в описательной части приговора. Показания потерпевшей Р.О.Н. в судебном заседании о том, что сотовый телефон приобрел Тарасьян С.А. и дал ей попользоваться, а потому данный телефон не был ее собственностью - суд оценивает критически, в силу тех обстоятельств, что потерпевшая и подсудимый в настоящее время помирились и снова проживают совместно, как данные ею с целью облегчить положение подсудимого. Так же суд и показания подсудимого Тарасьяна С.А. в судебном заседании о том, что он приобрел телефон на подаренные ему матерью деньги, телефон принадлежал ему, и потерпевшей он дал его пользоваться, а равно об обстоятельствах написания явки с повинной и получения у него признательных показаний на следствии, - оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого служат следующие обстоятельства. В этой части показания подсудимого Тарасьяна С.А. опровергаются его полностью признательными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которым суд доверяет и не ставит под сомнение их достоверность. Показания Тарасьяна С.А. на следствии получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения. Опровергаются в этой части показания подсудимого в судебном заседании и совокупностью достоверных доказательств стороны обвинения, в частности его заявлением о явке с повинной, протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что спустя полтора месяца после явки с повинной Тарасьян С.А. при адвокате и понятых добровольно признавал свою вину полностью и последовательно сообщил об обстоятельствах своего противоправного деяния. В остальной части показания подсудимого в судебном заседании, соответствующие его показаниям на следствии - суд принимает и признает достоверными. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Тарасьяна С.А. каких-либо законных оснований, находясь в квартире потерпевшей, применив насилие, изымать принадлежащее ей имущество - сотовый телефон. В судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, открыто и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, скрылся с ним и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. При этом суд находит обоснованной квалификацию с вменением подсудимому квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Фактические обстоятельства, установленные на основе исследованных судом, представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствуют о том, что Тарасьян С.А. намереваясь открыто похитить имущество Р.О.Н., применил к ней насилие, с учетом его характера и последствий в виде физической боли у потерпевшей - не опасное для ее жизни и здоровья. Не вызывает у суда сомнений тот факт, что данное насилие в отношении потерпевшей, было применено подсудимыми в качестве средства завладения ее сотовым телефоном. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого от 25 сентября 2011 года, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Тарасьян С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Тарасьян С.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, эти обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшей о наказании, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Тарасьяну С.А. за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Тарасьяна С.А. и его семьи, возможности получения им доходов; а за преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает. Суд считает, что достижение целей наказания за преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ будет обеспечено путем назначения Тарасьяну С.А. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тарасьяна С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: - за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере ******* рублей; - за преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Тарасьяну С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Тарасьяну С.А. оставить без изменения. Обязать Тарасьяна С.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Вещественные доказательства: серьги в количестве 2 штук, выполненные из металла желтого цвета с вставками из камня - фионит, сотовый телефон марки *************, находящиеся у потерпевшей Р.О.Н. - считать переданными ей по принадлежности, копию договора комиссии № *********** от 24.08.2011 года, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при нем. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Тарасьян С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.А. Варламов Копия верна. Судья Варламов И.А. Секретарь суда Кичаева М.В.