Дело №1-63/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 06 октября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Гусев М.В.
С участием государственного обвинителя Манясевой А.П.
Подсудимого Шадымова В.Ф.
Защитника - адвоката Блинова Д.Л., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 3111
Потерпевшей П.А. ***
При секретаре судебного заседания Шапошниковой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шадымова В.Ф., **.**.** года рождения, уроженца г.Горького, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении дочь **.**.** г.р., работающего 000 «******» начальником отдела продаж, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** д. ***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
**.**.** около 22 часов 30 минут водитель Шадымов В.Ф. управляя технически исправным автомобилем «В *****» государственный регистрационный № *** принадлежащим ему по доверенности, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил», двигался по правой полосе проезжей части улицы ****** в Сормовском районе Г.Н.Новгорода со стороны улицы ****** в направлении проспекта ****** при наличии двух полос для движения в каждом направлении. Впереди Шадымова по левой полосе в попутном направлении двигался неустановленный легковой автомобиль «М *****» государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя Б.М. *** Когда Шадымов двигался в районе ул. *** д. ***, на проезжую часть вышла П.А. ***, которая стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанных автомобилей. Неустановленный автомобиль и водитель Б.М. ***, обнаружив пешехода, снизили скорость и остановились у пешеходного перехода. Водитель Шадымов, имея реальную возможность своевременно обнаружить остановившийся впереди себя, на его полосе движения автомобиль «М *****», под управлением водителя Б.М. ***, в нарушение п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к снижению скорости не принял, вместо этого в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми сигналами указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», применил маневр вправо, где имеется уширение проезжей части, в результате чего выехал на пешеходный переход, где совершил наезд, на пешехода П.А. ***.
В результате наезда П.А. *** получила телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого поперечного перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которые, согласно заключения эксперта № ***-Д, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть. Тем самым Шадымов нарушил и требования ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»
Между наступившими последствиями и нарушениями Шадымовым требований ч.1 п. 1.5., 1.3., 8.1. и 10,1. ч. 2. Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Шадымов В.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и показал, что его водительский стаж с 2005 года. На основании рукописной доверенности он управлял автомобилем В ***** регистрационный № *** который принадлежит С. ***. Автомобиль технически исправен. **.**.** возможно около 22 часов 30 минут он управляя указанным выше автомобилем двигался по проезжей части ул. ****** со стороны центра Сормова в сторону ул.****** г.Н.Новгорода. В автомобиле был один. На улице было темное время суток, но работало уличное освещение. Видимость была достаточной. Погода была пасмурной, дорожное покрытие мокрое. Он двигался со скоростью около 40 км/час, скорость определял исходя из своего водительского опыта, на спидометр не смотрел. На автомобиле был включен ближний свет фар. Данный участок проезжей части ему хорошо знаком, так как он регулярно по нему ездит. Он знает, что у остановки общественного транспорта «ул.Баррикад» имеется регулируемый пешеходный переход. Светофор работал в дежурном режиме - мигал желтый сигнал. Он двигался в правом ряду, при наличии двух полос для движения в каждом направлении. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, делящая ее на направления движения. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на пересечении с ул. ****** он увидел, что по левой полосе движения двигается автомобиль «Х *****» серебристого цвета, который притормаживал перед пешеходным светофором, это он понял по включившимся стоп-сигналам. Он убрал ногу с педали акселератора. Затем, неожиданно он увидел, что из левой полосы движения, опередив его автомобиль, резко перестроился на его полосу движения автомобиль красного цвета, как впоследствии он узнал - «М *****». Когда «М *****» перестроился на его полосу движения, то он видел, что у данного автомобиля горят стоп сигналы. Так как между автомобилями оставалось минимальная дистанция, он предпринял маневр вправо, где имеется уширение проезжей части, чтобы избежать столкновения с задней частью автомобиля «М *****». Это он сделал ввиду крайней необходимости, так как иначе бы произошло столкновение. В тот момент, когда он объезжал «М *****», то увидел, что из-за передней части автомобиля «М *****» выходит девушка пешеход, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобилей. До этого пешехода он не видел, других пешеходов на проезжей части не было. Увидев девушку, он предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. От удара девушку забросило на капот, и она ударилась о лобовое стекло. Его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на проезжую часть ул. ****** где и остановился. Наезд на девушку произошел передней частью его автомобиля в районе правой блок фары, было разбито лобовое стекло. После наезда на пешехода он (подсудимый) вышел из машины, подбежал к потерпевшей, сняв куртку подложил ей под голову, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Подошли к потерпевшей другие люди, в том числе водитель «М *****». При проверке факта ДТП сотрудниками автоинспекции он говорил, что его автомобиль подрезал автомобиль «М *****», однако данный факт водитель Б.М. *** отрицал.
В судебном заседании подсудимый дополнил свои показания, что автомобиль «М *****» перестроился на его полосу движения, таким образом, что расстояние между передней частью его (подсудимого) автомобиля и задней частью автомобиля «М *****» было всего несколько сантиметров, при этом автомобиль свидетеля, притормозил перед пешеходным переходом, но не остановившись проследовал дальше, двигался со скоростью 50-60 км/час. При таких обстоятельствах, он (подсудимый) предпринял маневр, свернув вправо и совершил наезд на пешехода, который ему не был виден из-за маневра впереди идущего автомобиля. Считает, что он действовал в условиях крайней необходимости из-за нарушения ПДД водителя автомобиля «М *****». Считает, что в его действиях нет состава преступления, в связи с чем просит оправдать его. Гражданский иск не признает.
Однако вина подсудимого Шадымова подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:
Потерпевшая П.А. *** П.А. ***. подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показала, что 10 февраля 2009 гола около 22 часов она возвращалась пешком домой с работы. Погода была пасмурной, на улице было темное время суток, работало уличное освещение, видимость была достаточной. Подойдя к проезжей части ул****** в районе пересечения с ул. ****** она собралась пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Со стороны пер.****** на проезжей части автомобилей не было, а со стороны ул.****** приближались автомобили, но они были на достаточном расстоянии. Она стала пересекать проезжую часть спокойным шагом. Дойдя до «осевой линии» проезжей части, она приостановилась, так как справа приближались автомобили. Водитель автомобиля, двигавшийся по левой полосе, остановился. Она продолжила пересекать проезжую часть. Когда прошла левую полосу, увидела, что на правой полосе останавливается, пропуская ее, автомобиль «М *****» красного цвета. Она продолжала пересекать проезжую часть не останавливаясь и не меняя темпа движения. Когда она практически закончила пересекать проезжую часть и оставалось сделать несколько шагов, то почувствовала сильный удар справа, от которого упала на землю и потеряла сознание. Когда пришла в сознание то увидела, что рядом стоят парни, как впоследствии стало известно Шадымов и Б.М. ***. Кто-то вызвал бригаду «скорой медицинской помощи». Когда ее транспортировали в автомобиль «скорой медицинской помощи», она увидела, что рядом стоит автомобиль «В *****» с механическими повреждениями. Впоследствии она встречалась с водителем Шадымовым и он передал деньги в сумме ****** рублей.
В судебном заседании потерпевшая П.А. *** дополнила свои показания, и показала, что на пешеходном переходе «горел» светофор в дежурном желтом свете. Действительно в указанном направлении (в сторону от центра Сормова) на левой полосе движения по пешеходному переходу, пропуская её, стояла иномарка серебристого цвета. По правой полосе в её сторону двигалась иномарка красного цвета «М *****», которая находилась от неё на расстоянии 10 метров, которая стала притормаживать. Допускает, что указанная машина перед пешеходным переходом не остановилась, но пропустила её (потерпевшую). Возможно она даже коснулась рукой указанного автомобиля ( с правой стороны). В это время произошел удар в результате которого её откинуло в сторону. Автомобиль который сбил её она не видела. Оснований для оговора Шадымова у неё не имеется. В феврале 2009 года Шадымов передал её матери ****** рублей, которые она считает данными в возмещение морального вреда. Просит взыскать в возмещение морального вреда с Шадымова ****** рублей, поскольку она в течение длительного времени испытывала физическую боль, не могла ходить, был нарушен обычный ритм её жизни, ей сделали операцию с установлением пластины на бедренной кости, а также ей предстоит операция по удалению указанной пластины. В результате операции у неё на бедре большой шрам. Поскольку она в настоящее время не может объяснить почему размер материального ущерба, заявленный в судебном заседании и фактически выплаченные ею суммы Российским Союзом Автостраховщиков расходятся, она просит признать за ней право на возмещение материального ущерба с рассмотрением вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетель Б.М. *** подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показал, что он на основании рукописной доверенности управляет автомобилем «М *****» регистрационный № *** красного цвета. 10 февраля 2009 года, вечером около 22 часов он управляя указанным выше автомобилем двигался по проезжей части ул.****** со стороны ул.****** в сторону ул.****** в Сормовском районе Г.Н.Новгорода. В автомобиле был один. На улице были сумерки, работало уличное освещение. Видимость была достаточной. Погода была пасмурной, дорожное покрытие мокрое. Он двигался со скоростью около 50-60 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Данный участок проезжей части хорошо знаком, так как регулярно по нему ездит. Он знает, что у остановки общественного транспорта «ул.Баррикад» имеется регулируемый пешеходный переход. Он двигался в левом ряду, при наличии двух полос для движения в каждом направлении. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, делящая ее на направления движения. Подъезжая к светофору, расположенному на пересечении с ул.****** он увидел, что светофор, регулирующий движение на данном перекрестке работает в дежурном режиме мигает желтый сигнал. Автомобили, двигающиеся впереди его по его полосе движения стали тормозить перед пешеходным переходом. Это он понял по сработавшим стоп сигналам. Дистанция между автомобилями была около 5 метров. Так как он не видел пешеходов на пешеходном переходе, то включил правый указатель поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, плавно перестроился в правую полосу и продолжал движение. Он видел, что по правой полосе движения двигается автомобиль, но он находился на достаточном расстоянии для безопасности маневра. Неожиданно он увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобилей. Пешеход двигался, как ему показалось быстрым шагом, уже заканчивал пересекать проезжую часть и находился на краю проезжей части справа. То есть для его движения опасности этот пешеход не представлял, но он всеравно нажал на педаль тормоза, это произошло инстинктивно. Снизив скорость и убедившись, что дальнейшее движение безопасно он продолжил движение без полной остановки. Проехав перекресток, в правое зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль, двигавшийся сзади него, совершил наезд па пешехода, и его занесло. Он остановился у правой обочины и подошел к месту ДТП, где дождался приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС.
В судебном заседании показал, что при перестройке автомобиля на правую полосу смотрел в правое зеркало заднего вида, убедился, что его маневр не создает препятствий для движения по правой полосе, а увидев пешехода на переходе замедлил ход, пропустив пешехода, при этом не останавливался. П.А. *** находилась почти в районе обочины и он увидел, что автомобиль В ***** сбивает пешехода. Он остановившись у обочины подошел к потерпевшей. В потерпевшей узнал родственницу своего знакомого. О происшедшем сообщил её родственникам. Среди мужчин, находящихся у потерпевшей, был подсудимый, который стал обвинять его, что он (свидетель) «подрезал» его. Он (свидетель) данный факт отрицал, в том числе в присутствии сотрудников ГИБДД. Приехавшим медикам подсудимый помогал погрузить потерпевшую в карету скорой помощи. Он настаивает на своих показаниях, что он не «подрезал» автомобиль подсудимого, что сам он (свидетель) правил дорожного движения не нарушал, принял меры для того, чтобы не сбить пешехода, снизил скорость, пешехода пропустил.
Свидетель С.М. *** подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показал, что 10 февраля 2009 года, около 22 часов он управляя автомобилем «ТЛ *****» регистрационный знак № ***, двигался по проезжей части ул. ****** со стороны ул. ****** в сторону ул.****** в Сормовском районе г. Н.Новгорода. В автомобиле был один. На улице было темно, работало уличное освещение. Видимость была достаточной. Погода была пасмурной, дорожное покрытие мокрое. У остановки общественного транспорта «ул.Баррикад» имеется пешеходный переход. Он двигался в правом ряду, при наличии двух полос для движения в каждом направлении. По левой полосе и впереди него также двигались автомобили. Он видел, что у пешеходного перехода, расположенного у пересечения с ул. ****** автомобиль, двигающийся по левой полосе притормаживает. Автомобиль красного цвета, двигавшийся в левом ряду резко перестроился в правый ряд, перед двигающимся в правом ряду автомобилем «В *****», «подрезав» В *****. Автомобиль красного цвета перестроился резко и без включения сигналов поворота, «В *****» сманеврировал вправо, и его, В ***** занесло. Он проехал немного вперед и остановился. Когда он подошел к автомобилю «В *****», то увидел, что на проезжей части лежит девушка. Он понял, что ее сбил автомобиль. Он остался на месте происшествия до приезда сотрудников милиции, которые записали его в качестве понятого при осмотре места происшествия. В судебном заседании свидетель дополнил свои показания, указав, что между его автомобилем и автомобилем В ***** расстояние было около 20 метров, при этом В ***** двигался перед ним по правой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. В это время автомобиль «М *****» обогнал автомобиль В ***** по левой полосе после чего перестроился в правый ряд. Находясь около потерпевшей, он (свидетель) автомобиль «М *****» и его водителя не видел. Пояснить, разбирался ли с кем-либо подсудимый на месте происшествия, по поводу того, что его «подрезали», он не может.
Эксперт Я.О. ***, допрошенная в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ показала, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ и приказами Министерства Здравоохранения и соц.развития РФ, ею 29.04.2009 года было дано заключение в отношении П.А. *** Заключение давалось на основании представленных медицинских документов и рентгенограммы. Установлено, что у П.А. *** имелся оскольчатый поперечный перелом правой бедренной кости средней трети со смещением отломков по высоте и ширине на диаметр кости. При наличии такого телесного повреждения причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, устанавливается независимо от обращения потерпевшего в лечебное учреждение, нахождение на стационарном или амбулаторном лечении. В заключении указано на русском языке «о переломе правой бедренной кости средней трети». Диафиз ( латинский термин) бедренной кости это тоже самое, что указано в заключении, только на русском языке.
Также вина подсудимого Шадымова В.Ф. подтверждается материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места административного правонарушения со схемой (л.д. 13-17), согласно которого место происшествия находится на пешеходном переходе. При осмотре автомобиля «В *****» регистрационный № *** установлено, что расчленений рулевых тяг и подтекания тормозной жидкости не имеется.
Рапортом (л.д.18), получение информации из лечебного учреждения о происшествии, о доставлении П.А. *** в больницу № *** г.Н.Новгорода с закрытым переломом правого бедра.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № ***-Д от 29 апреля 2009 года
(л.д.47-48), согласно которой в результате наезда пешеход П.А. *** получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого поперечного перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Актом (л.д.74), медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, согласно которого Шадымов В.Ф. находился в трезвом состоянии.
Страховым полисом (л.д.174), согласно которому автомобиль которым управлял Шадымов В.Ф. застрахован по ОСАГО.
Ответом ( л.д.206-209) Российского Союза Автостраховщиков о выплате П.А. *** страхового возмещения на сумму ****** рублей ****** копеек.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Шадымова, что им не нарушены требования Правил дорожного движения, предусмотренные п.10.1 ч. 2 и ч.1 п. 1.5, что он действовал в условиях крайней необходимости.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании у пешеходного перехода, вблизи остановки общественного транспорта «ул.Баррикад» в районе ул. *** д. *** в указанное в обвинительном заключении время горел на светофоре мигающий желтый сигнал, информирующий о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждающего об опасности. Указанный сигнал светофора подсудимый, свидетели ДТП видели. Кроме того, подсудимый, указанные свидетели видели останавливающийся автомобиль перед пешеходным переходом, что говорило о наличии на переходе пешехода. Участники дорожного движения должны были принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки при наличии указанной дорожной ситуации. Однако как следует из показания подсудимого, скорость движения его автомобиля была близка к 60 км/ч. При наличии влажного дорожного покрытия, о котором указывал в судебном заседании подсудимый, им не были приняты меры к снижению скорости, обеспечивающие возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. При таких обстоятельствах суд находит, что преступление Шадымовым является неосторожным, совершенным по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.
Суд не признает в действиях Шадымова крайней необходимости при причинении вреда здоровью потерпевшей П.А. ***, что для устранения опасности ( столкновения автомобиля подсудимого с автомобилем Б.М. ***), непосредственно угрожающей личности и правам подсудимого, поскольку эта опасность могла быть устранена иными средствами, а именно применением мер к снижению скорости и остановки автомобиля. При этом, причиненный вред действиями подсудимого, по мнению суда более значительный, чем предотвращенный, а в случае столкновения автомобиля под управлением Б.М. *** и автомобиля подсудимого, движущихся в одном направлении. Кроме того, согласно схемы ДТП (л.д. 17) следов экстренного торможения автомобиля подсудимого нет.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля Б.М. ***, эксперта Я.О. ***, они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга, соответствуют материалам уголовного дела.
В тоже время суд находит показания свидетеля С.М. *** в части дистанции движения автомобиля Б.М. ***, автомобиля подсудимого, их скорости – противоречивыми. Указанные показания свидетеля С.М. *** в части скорости движения противоречат показаниям подсудимого и свидетеля Б.М. *** как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Находясь около потерпевшей, где также находились подсудимый и свидетель Б.М. ***, когда подсудимый высказывал претензии к Б.М. *** о том, что тот его «подрезал», в том числе в присутствии сотрудников ГИБДД, составлявших протокол осмотра места ДТП и схему, где С.М. *** был привлечен в качестве понятого, каких-либо сведений С.М. *** по данному обстоятельству суду дать не мог.
Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, с учетом их достоверности и допустимости, суд находит вину Шадымова установленной, квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется с места работы и места жительства, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.
Смягчающим наказание Шадымову обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, а также оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При наличии таких обстоятельств суд считает возможным исправление и перевоспитание Шадымова без изоляции от общества.
Суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск о возмещении морального вреда суд находит подлежащим полному удовлетворению с учетом частичного его возмещения в сумме ****** рублей.
Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств о разнице заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба между исковыми требованиями потерпевшей в судебном заседании и размере выплаченной суммы возмещения материального ущерба Российским Союзом Автостраховщиков, данный вопрос должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шадымова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Шадымова В.Ф. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шадымову В.Ф. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с Шадымова В.Ф. в пользу П.А. *** в возмещение морального вреда ******) рублей.
Признать за П.А. *** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Копия верна.
Председательствующий М.В. Гусев
Секретарь суда М.В.Кичаева