Дело: № 1-49\10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 15 октября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Жуков В.П., с участием:
· государственных обвинителей, в лице помощников прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Гребешева М.С., Маковецкой М.Г., Манясевой А.П., Потаповой Е.А.;
· защитников, в лице адвокатов:
- Корсаковой О.В., Карповой Е.С., Мичуриной А.В., Шалунова, Потаповой С.В., представивших ордера соответственно №№: 2820; 2925; 3018; 21863; 3101 и удостоверения соответственно №№:1395;1304; 430; 1809; 517, защищающих интересы подсудимого Атаманова М.В.;
- Ганюшиной Н.А., представившей ордер №202 и удостоверение №902, защищающей интересы подсудимого Малова Е.А.;
- Кудряшовой И.А., представившей ордер №6 и удостоверение №759, защищающей интересы подсудимого Наумова М.Г.,
· подсудимых:
- Малова Е.А.;
- Наумова М.Г.;
- Атаманова М.В. ,
· потерпевших:
- А.П. ***;
- М.А. ***,
при секретарях судебного заседания: Лопатиной А.Ю., Таланове А.А., Думиной В.Н., Кулагина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
n Малова Е.А., **.**.** года рождения, уроженца г. Горький, проживающего по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** д. ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего старшим группы ОКС ОМ8 УВД по г. Н. Новгороду, военнообязанного, не судимого, имеющего служебное удостоверение ****** № *** выданное **.**.**;
n Наумова М.Г., **.**.** года рождения, уроженца р.п. ул. *** д. ***, зарегистрированного по адресу: ул. *** д. ***, проживающего по адресу: г. Н. Новгород ул. *** д. ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, жену в состоянии беременности, работающего помощником оперативного дежурного УВД по г. Н. Новгороду, военнообязанного, не судимого, имеющего служебное удостоверение № *** выданное **.**.**;
n Атаманова М.В. , **.**.** года рождения, уроженца г. Горький, проживающего по адресу: г. Н.Новгород ул. *** д. ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего милиционером-водителем медицинского вытрезвителя ОМ 8 УВД по г. Н. Новгороду, военнообязанного, не судимого, имеющего служебное удостоверение ****** № ***, выданное **.**.**,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малов Е.А., Наумов М.Г. и Атаманов М.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах:
**.**.** приказом № ***-лс Малов Е.А. назначен на должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы милиции управления внутренних дел Сормовского района г. Н. Новгорода с имеющимся специальным званием «******» милиции.
**.**.** приказом № ***-лс Наумов М.Г. принят на службу в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции управления внутренних дел Сормовского района г. Н. Новгорода с присвоением специального звания «******» милиции.
**.**.** приказом № ***-лс Атаманов М.В. назначен на должность милиционера-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы милиции управления внутренних дел Сормовского района г. Н. Новгорода с имеющимся специальным званием «******» милиции.
В силу занимаемых должностей и в соответствии с должностными инструкциями Малов Е.А., Наумов М.Г. и Атаманов М.В., будучи сотрудниками милиции, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Каждый из них был наделён следующими правами и обязанностями, предусмотренными Законом РФ от 18.04.1991 года №1026–1 (в редакции от 09.05.2005) «О Милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. N195-ФЗ и Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации (ППС МОБ РФ), утверждённым приказом Министра внутренних дел РФ от 18.01.1993 года:
Согласно закону РФ от 18.04.1991 N1026-1 (в редакции от 09.05.2005) "О милиции" (далее по тексту - закон «О Милиции») в права и обязанности Малова Е.А., Наумова М.Г. и Атаманова М.В., являющихся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, на период времени – февраль 2008 года, входили следующие полномочия:
Ст.11 Права милиции
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
п. 5. …, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях …
Ст. 12. Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
Милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, …
При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан:
предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным;
стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным;
обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников;
уведомить прокурора о всех случаях смерти или ранения.
Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом.
Ст. 13. Применение физической силы
Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Согласно «Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее по тексту - КоАП РФ), в права и обязанности Малова Е.А., Наумова М.Г. и Атаманова М.В., являющихся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, на период времени – февраль 2008 года, входили следующие полномочия:
Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
Ст. 27.2. Доставление
1. Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:
1) должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
Согласно Уставу ППС МОБ РФ, утверждённого приказом Министра внутренних дел РФ от 18.01.1993 года в права и обязанности Малова Е.А Наумова М.Г. и Атаманова М.В., являющихся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, на период времени – февраль 2008 года, входили следующие полномочия:
Глава I. Общие положения
…
Главными задачами патрульно - постовой службы являются: обеспечение личной безопасности граждан;…
3. Организация и деятельность патрульно - постовой службы милиции строится в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав человека, гласности.
4. …
В обращении с окружающими сотрудники милиции обязаны быть внимательными, тактичными и вежливыми, их действия должны быть законными и понятными гражданам.
…
16. При несении патрульно- постовой службы используются следующие средства:
- автотранспорт, …
…
Использование патрульного автотранспорта не по назначению категорически запрещается.
Глава IV. Обязанности патрульно-постовых нарядов милиции по обеспечению охраны общественного порядка
86. …
Патрульные и постовые наряды обязаны:
- знать законы и другие правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные правовые акты соответствующих республик, правовые акты органов государственной власти краев, областей, автономных образований, городов, органов местного самоуправления по вопросам обеспечения общественной безопасности и охране общественного порядка и требовать от граждан их неукоснительного исполнения;
…
- соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются;
Глава V. Права нарядов милиции
100. Патрульно-постовым нарядам для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право:
…
- доставлять правонарушителей в милицию для составления протокола об административном правонарушении;
…
Глава VI. Несение патрульно-постовой службы
Особенности несения службы патрулями на автомобилях и мотоциклах
…
120. При посадке доставляемых в автомобиль патрульные должны принимать меры предосторожности, исключающие возможность нанесения травм этим лицам …
…
Глава VII. Применение физической силы, специальных технических средств и огнестрельного оружия
163. Наряды милиции имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РСФСР "О милиции", а также в соответствии с Правилами применения специальных средств, состоящих на вооружении в органах внутренних дел РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 3 сентября 1991 г. N 455.
…
164. При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия патрульный (постовой) обязан:
- предупредить правонарушителей о намерении их использовать, предоставив при этом им достаточно времени для выполнения его требований,…
…
- стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным;
…
Так, Малов Е.А., Наумов М.Г. и Атаманов М.В., работая сотрудниками милиции, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, будучи наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, умышленно совершили действия, сопряженные с применением насилия, явно выходящие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов **.**.** до 08 часов **.**.** старшина милиции Малов Е.А., младший сержант милиции Наумов М.Г. и прапорщик милиции Атаманов М.В. находились на дежурстве в составе экипажа автопатруля «№ ***» ППС УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода, и исполняли обязанности по охране общественного порядка.
Около 05 часов 50 минут от дежурного УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода Малов Е.А., Наумов М.Г. и Атаманов М.В. получили заявку о нарушении общественного порядка в магазине «Новый Век», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***. Прибыв по указанному адресу, Малов Е.А. и Наумов М.Г., выяснив у сотрудников магазина обстоятельства совершенного А.П. *** и М.А. *** правонарушения, потребовали от последних проследовать в патрульный автомобиль, для последующего их доставления в 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода, на что А.П. *** и М.А. *** высказали оскорбления в адрес Малова Е.А. и Наумова М.Г., а также других лиц, находящихся в помещении магазина, продолжили вести себя дерзко, показывая явное неуважение сотрудникам милиции, как представителям власти, и окружающим. После чего, А.П. *** и М.А. *** были препровождены в патрульный автомобиль.
В связи с ранее высказанными оскорблениями, на почве личной неприязни, у Малова Е.А., Наумова М.Г., а так же у Атаманова М.В., которому те рассказали о высказанных оскорблениях в адрес сотрудников милиции, возник преступный умысел на применение насилия в отношении А.П. *** и М.А. *** и на причинение им телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Малов Е.А., Наумов М.Г. и Атаманов М.В., являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вопреки п. 1 ч. 1 ст. 27.2 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которым «доставление … осуществляется … в служебное помещение органа внутренних дел (милиции)», и вопреки ст.16 Устава ППС МОБ РФ, в соответствии с которой «использование патрульного автотранспорта не по назначению категорически запрещается», отвезли А.П. *** и М.А. *** на патрульном автомобиле под управлением Атаманова М.В. в безлюдное место - гаражный массив, расположенный напротив ул. *** д. *** г. Н. Новгорода.
Продолжая свою преступную деятельность, явно выходящую за пределы своих полномочий, в нарушение ст.ст.11, 12 и 13 ФЗ РФ №1026-1 «О милиции» от 18.04.1991 (в редакции от 09.05.2005), в отсутствие какого-либо противодействия со стороны А.П. *** и М.А. ***, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по пути следования к территории вышеуказанного гаражного массива, Малов Е.А., явно выходя за пределы его полномочий, предоставленных ст.ст.:11, 12, 13 ФЗ «О милиции», в отсутствие какого-либо противодействия, применил физическое насилие в виде нанесения удара локтем в область груди А.П. ***, причинив тому физическую боль, и, существенно нарушая тем самым, его конституционное право на достоинство и неприкосновенность личности.
По прибытию в вышеуказанный гаражный массив, Малов Е.А. и Наумов М.Г., явно выходя за пределы их полномочий, предоставленных ст.ст.:11, 12, 13 ФЗ «О милиции», в отсутствие какого-либо противодействия, насильно вытащили А.П. *** из патрульной машины, повалили его на землю, после чего стали попеременно наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу А.П. ***, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы живота и поясничной области слева с ушибом левой почки, ограниченной подкапсулярной гематомой селезенки без угрожающих жизни явлений, кровоподтеков лица и головы, вызвавшие в комплексе причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и, существенно нарушая тем самым, его конституционное право на достоинство и неприкосновенность личности.
В это время Атаманов М.В., действуя в рамках общего преступного умысла на незаконное применение насилия в отношении М.А. ***, а также в целях облегчения совершения Маловым Е.А. и Наумовым М.Г. преступления в отношении А.П. ***, и для воспрепятствования возможного противодействия незаконным действиям Малова Е.А. и Наумова М.Г. со стороны М.А. ***, явно выходя за пределы его полномочий, предоставленных ст.ст.:11, 12, 13 ФЗ «О милиции», в отсутствие какого-либо противодействия, применил физическое насилие к М.А. *** - обхватил шею последнего рукой, нанес удар рукой в область спины и, прижав М.А. *** к спинке сиденья машины, стал удерживать его до прекращения избиения А.П. ***, причинив М.А. *** своими действиями физическую боль и, существенно нарушая тем самым, его конституционное право на достоинство и неприкосновенность личности.
Указанными совместными преступными действиями должностных лиц Малова Е.А., Атаманова М.В. и Наумова М.Г., постоянно выполняющих функции представителей власти, явно выходящими за пределы их полномочий и сопряженными с применением насилия, были существенно нарушены права и законные интересы А.П. *** и М.А. ***, гарантированные статьями 21 и 22 Конституции РФ, а именно права на личную неприкосновенность и достоинство личности.
Подсудимые Малов Е.А., Атаманов М.В. и Наумов М.Г. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступного деяния в отношении А.П. *** и М.А. *** не признали и, согласившись давать показания в суде, высказали общую позицию, которая заключается в следующем.
С их стороны физическая сила и спецсредства, ни к А.П. ***, ни к М.А. *** не применялись. Ни на А.П. ***, ни на М.А. *** телесных повреждений они не видели. А.П. *** и М.А. *** при них ни кто не бил. Про «кассира – жену» ни кто при них никому не говорил. Подсудимые уверены в том, что потерпевшие М.А. *** и А.П. *** их оговаривают, так как сначала те хотели на них «подзаработать», а потом, им уже некуда было деваться, под угрозой их обвинения в заведомо ложном доносе. О недостоверности, по мнению стороны защиты, показаний потерпевших свидетельствует то, что те дают противоречивые показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, описывая события доставления их в гаражный массив, потерпевшие указывают различный маршрут следования. Описывая передние сиденья УАЗ как стандартные, потерпевший М.А. *** противоречит тому, что в патрульном автомобиле УАЗ, на котором патрулировали Малов, Наумов и Атаманов передние сиденья были переоборудованы – то есть, стандартные сиденья УАЗ «табуретки» были заменены на мягкие сиденья от другого легкового автомобиля, причём на сиденье водителя имелся подголовник. Загрязнений одежды на потерпевших не имелось. Подсудимые выразили уверенность в том, что медицинские документы, находящиеся в деле, «сфабрикованы» благодаря обширным связям матери А.П. ***, которая является медицинским работником с большим стажем работы.
Противоречие между своими показаниями в части утверждений о том, что по приезду сотрудников милиции А.П. *** вёл себя гораздо спокойнее, чем М.А. ***, и показаниями свидетеля Ш.Е. ***, которая уверенно заявила о том, что по приезду сотрудников милиции М.А. *** успокоился, а А.П. *** наоборот – стал себя вести развязано, высказывая в адрес сотрудников милиции оскорбления, подсудимые объяснили разницей личного восприятия этих событий ими и свидетельницей, настаивая на своих показаниях.
Так, показания подсудимого Малова в судебном заседании не имеют существенных противоречий с его показаниями на следствии.
Подсудимый Малов Е.А. в судебном заседании показал следующее.
Потерпевших М.А. *** и А.П. *** ранее не знал, увидел их впервые при рассматриваемых событиях. Наумова и Атаманова знает по совместной с ними работе, отношения с ними как с сотрудниками. В феврале 2008 года он работал на должности командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы милиции управления внутренних дел Сормовского района г. Н. Новгорода с имеющимся специальным званием «******» милиции. В силу занимаемой должности он был знаком с положениями Закона РФ «О Милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации, а так же с должностной инструкцией. График работы: по 12 часов - день, ночь, отсыпной, выходной. В начале февраля 2008 года он находился на больничном листе – лечил заболевание руки. К работе он должен был приступить с 9-го февраля, однако, чтобы работать в «своей» смене, он вышел на работу в ночь с **.**.** на **.**.**. В это время он находился на службе экипажным, в составе автопатруля милиции № ***, совместно со старшим экипажа - милиционером Наумовым и милиционером-водителем Атамановым. Все они находились в трезвом состоянии. Погода была – периодически шел снег. Примерно в 05 часов 50 минут от дежурного по УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода они получили заявку – хулиганство в магазине «Новый Век», по адресу г. Н. Новгород, ул. *** д. ***. В этот момент они находились в центре Сормово на «посту доверия» милиции. Так как заявка была о хулиганстве, а не о грабеже или разбое, то ехали они на заявку не очень быстро. Ни точной скорости движения, ни точного времени следования он сказать не может, поскольку за этим не следил. Примерно через 15-20 минут они прибыли по заявке к магазину «Новый Век». Он и Наумов пошли в магазин, а Атаманов остался в автомашине. В магазине находились: потерпевшие М.А. *** и А.П. ***, двое частных охранников – «ЧОПовцев», охранник магазина, администратор магазина и кассир. В магазине, М.А. *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, качание), на повышенных тонах, с нецензурной бранью что-то объяснял охранникам. А.П. *** находился в более сильном состоянии опьянения – стоял в полусогнутом положении и вёл себя гораздо спокойнее, чем М.А. ***. К ним обратилась администратор магазина, сообщив, что М.А. *** и А.П. *** хулиганят. После того, как они сделали М.А. *** и А.П. *** замечание, М.А. *** «перекинулся» на них – мол, кто вас сюда звал?, что, мол, они сами ждали милицию, и тому подобное. Так как в магазине стали появляться покупатели, он совместно с одним из охранников, фамилию которого не помнит, сопроводили А.П. *** и М.А. *** в патрульный автомобиль УАЗ. А.П. *** и М.А. *** не сопротивлялись. Никакого насилия к ним не применялось. М.А. ***, как только сел в машину, стал сразу же кому-то звонить по своему сотовому телефону. Он понял так, что он звонил своим родителям, которым говорил что-то типа, их незаконно забрали и, что хотят доставить в отдел милиции, и, нет ли у них знакомых в милиции. После этого М.А. *** сказал ему, чтобы они его отпустили, а то будет хуже, так как у них есть знакомые в милиции. В это время Наумов возвращался в магазин оформлять документы. У А.П. *** так же в руках был телефон, возможно, что он писал кому-то сообщение (SMS). На тот момент в автомобиле они размещались следующим образом – за водителем Атамановым, на заднем сиденье сидел М.А. ***, посередине заднего сиденья сидел А.П. ***, он сидел справа на заднем сидении. Наумов вернулся и сел на сидение рядом с водителем. Когда Наумов сел в автомобиль, то они сразу поехали по направлению к 1-му ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. Проследовали туда по следующему маршруту – выехали от магазина на круговое движение, после чего, поехали в направлении Сормовского универсама, после чего, повернули к территории 1-го ГОМ УВД по Сормовского района г. Н. Новгорода. Когда приехали в 1 ГОМ, то ворота, которые находятся на въезде на территорию 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода были прикрыты таким образом, что машина проехать не могла, а движению людей ничего не мешало. Их патрульный автомобиль не заезжал на территорию 1 ГОМ. Он, Наумов, Атаманов, А.П. *** и М.А. *** вышли из автомашины и все вместе прошли в помещение 1 ГОМ через дверь запасного входа, так как дверь главного входа была закрыта на ремонт. Наумов и Атаманов пошли к дежурному по 1 ГОМ, а он, А.П. *** и М.А. *** прошли в коридор отдела милиции, где он начал составлять акты досмотра, при этом, он производил досмотр А.П. *** и М.А. ***. М.А. *** и А.П. *** вели себя уже спокойно. Когда он закончил досмотр и составление актов, то в помещение 1 ГОМ подошли родители М.А. *** его мать и отец. Личные вещи М.А. *** были переданы его отцу. После чего, документы были переданы помощнику дежурного. На тот момент в оперативном зале находился только помощник дежурного в звании прапорщика милиции. Он передал ему акты осмотра и вещи А.П. ***, а Наумов передал ему заявление и рапорт. После чего они уехали в УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. В период пока он, Наумов и Атаманов находились в 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода, ни А.П. ***, ни М.А. *** жалоб на состояние здоровья не высказывали. Жаловались они только на незаконное их задержание. Спустя 2 дня – **.**.** его вызвал начальник МОБ и стал говорить, что мол, они избили А.П. ***, который сейчас лежит на операционном столе – ему удаляют селезенку. Он рассказал начальнику, всё как было на самом деле. Потом проводилась служебная проверка, с него, с Наумова и с Атаманова отбирались объяснения. От работы их не отстраняли. О возбуждении уголовного дела ему стало известно только в ноябре 2009 года, хотя, после он узнал о том, что дело было возбуждено в августе. Ещё до ноября месяца – когда он был вызван на допрос к следователю Сормовской прокуратуры Лодзинскому, он, сначала узнал от Наумова и от Атаманова о том, что мать А.П. *** требует с них деньги за то, чтобы она забрала заявление, а потом, он сам увиделся с матерью А.П. ***, которая сказала ему, что с каждого из них нужно по ****** рублей за то, чтобы она забрала свое заявление. Он ей сказал, что ни кто, ни за что платить не собирается, так как они ни кого не избивали.
Уточняет, что с их стороны физическая сила и спецсредства, ни к А.П. ***, ни к М.А. ***, не применялись. Ни на А.П. ***, ни на М.А. *** телесных повреждений он не видел. Их при нём ни кто не бил. Если бы на М.А. *** и\или\ на А.П. *** были телесные повреждения, то дежурный по ГОМ заставил бы их написать рапорта на эту тему. Про «кассира – жену» ни кто при нём никому не говорил.
В патрульном автомобиле УАЗ, на котором они патрулировали в то время, передние сиденья были переоборудованы – то есть, стандартные сиденья УАЗ «табуретки» были заменены на мягкие сиденья от другого легкового автомобиля, причём на сиденье водителя имелся подголовник. Он был одет в форменную одежду сотрудника милиции, однако на ногах он носил «гражданскую» обувь. М.А. *** был одет в темную куртку с меховым воротником. А.П. *** был одет в тёмно-синюю куртку с капюшоном, тёмные джинсы. Загрязнений одежды он на них не видел.
Подсудимый Малов выразил уверенность в том, что потерпевшие М.А. *** и А.П. *** их оговаривают, так как сначала те хотели на них «подзаработать», а потом, им уже некуда было деваться, под угрозой их обвинения в заведомо ложном доносе.
Он уверен в том, что медицинские документы, находящиеся в деле, сфабрикованы благодаря матери А.П. ***, которая является медицинским работником и имеет большие связи в этой области. Жалобы А.П. *** появились после появления его матери.
Противоречие между своих показаний в части его утверждений о том, что по приезду сотрудников милиции А.П. *** вёл себя гораздо спокойнее чем М.А. ***, и показаний свидетеля Ш.Е. ***, которая уверенно заявила о том, что по приезду сотрудников милиции М.А. *** успокоился, а А.П. *** наоборот – стал себя вести развязано, высказывая в адрес сотрудников милиции оскорбления, подсудимый Малов объяснил разницей личного восприятия этих событий им и свидетельницей, настаивая на своих показаниях.
Показания подсудимого Наумова в судебном заседании не имеют существенных противоречий с его показаниями на следствии.
Подсудимый Наумов в судебном заседании показал следующее.
Потерпевших М.А. *** и А.П. *** ранее не знал, увидел впервые при рассматриваемых событиях. Малова и Атаманова знает по совместной с ними работе, отношения с ними как с сотрудниками. На службе в ППС состоит с июня 2005 года. В настоящее время он работает помощником оперативного дежурного УВД по г. Н. Новгороду. Ранее работал в должности милиционера ППС УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. В 20 часов **.**.** он заступил на дежурство, которое продолжалось до 08 часов утра **.**.**. На дежурстве он находился с милиционером Маловым Е.А. и милиционером – водителем Атамановым М.В. Они были в форменной одежде сотрудников милиции и находились на службе. Около 05 часов 50 минут утра **.**.** поступила заявка от дежурного по УВД по Сормовскому району – хулиганство в магазине «Новый Век», ул. *** д. ***. В момент получения заявки они находились в центре Сормово на стационарном посту милиции. Сначала они прогрели автомобиль УАЗ «№ ***», прогревали автомобиль около 5 минут, после чего направились в сторону магазина «Новый век». Поехали маршрутом – ул. ****** - проспект ****** – мимо роддома № 6 – через ближайший железнодорожный переезд, после чего повернули на ул. *** д. ***, проехали мимо универсама и через круговое движение, к указанному магазину. По пути нигде не останавливались, может быть, останавливались только на светофорах, точно не помнит. Скорость была около 30-40 км в час, т.е. такая, при которой они патрулируют, ехали до магазина около 15 – 20 минут. Прибыли к указанному магазину. Он и Малов вышли из автомобиля, направились в магазин. В магазине их встретили два частных охранника и охранник торгового зала. Там так же находились кассир и администратор. Сначала частные охранники показали на М.А. *** и А.П. ***, которые находились у входа в продуктовый зал. М.А. *** и А.П. *** были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя нагло и вызывающе, на их замечания не реагировали, оскорбляли всех и их тоже, но как именно оскорбляли, он не помнит. Их фамилии он узнал, когда составлял на них документы. Администратор магазина сказала, что будет писать заявление на данных граждан, так как они оскорбляли девушку-кассира грубой нецензурной бранью и угрожали ей физической расправой. После чего, Малов и один из частных охранников сопроводили М.А. *** и А.П. *** к патрульному автомобилю. Он остался с администратором и кассиром, так как кассир была в шоке от случившегося. Он успокоил кассира словами, после чего пошёл за бланком заявления. Он взял бланк заявления в автомобиле, после чего пошёл к администратору в магазин. Она написала заявление на данных граждан. После чего с заявлением вернулся в патрульный автомобиль, и они поехали в 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. Уточняет, что в магазине они находились около 15 минут. Уточняет, что когда он вернулся к патрульному автомобилю с заявлением администратора, то он сел на переднее сидение автомобиля рядом с Атамановым. За водительским сидением на заднем сидении патрульного автомобиля сидел М.А. ***, по центру заднего сидения рядом с М.А. *** сидел А.П. ***, справа от А.П. *** на заднем сидении у двери, то есть за его сидением сидел Малов. Когда он сел в автомобиль, то М.А. *** и А.П. *** вели себя нагло, вызывающе, в руках у них были сотовые телефону, от Малова и Атаманова он узнал, что М.А. *** звонил родителям, пугали их начальником 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. В этот момент патрульный автомобиль находился ещё у магазина, по пути следования вели себя так же нагло, но он их не слушал. Сотовый телефон находился при нем, он пользовался связью оператора «Билайн» № *** Физическую силу и спец.средства к М.А. *** и А.П. *** не применяли. Он затрудняется ответить в какое время они были в 1ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. Он не помнит, какие именно были заявки перед заявкой о хулиганстве в магазине «Новый Век», и в какое время это было. В 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода они поехали через кольцевое движение, в сторону Сормовского универсама, после чего повернули налево к 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. По времени они ехали от магазина до 1 ГОМ не более пяти минут, может быть меньше, ехали как обычно. Обычно они осуществляют патрулирование при скорости 30-40 км\ч, но на спидометр специально он не смотрел. Прибыв к территории 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода они остановились у ворот, так как ворота были прикрыты. Он вышел, отодвинул на полметра ворота, чтобы можно было пройти на территорию 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. После чего он, Малов, М.А. ***, А.П. *** и Атаманов пошли в здание 1 ГОМ через запасный выход от ворот, через которые они проходили прямо. Когда вошли в здание, он прошёл с Атамановым в оперативный зал к помощнику дежурного, в звании прапорщика, а Малов остался в коридоре с М.А. *** и А.П. *** для составления актов досмотра. Перед тем как писать рапорт он увидел, что на заявлении администратора магазина не имеется подписи. После чего он отправил Атаманова в магазин, чтобы администратор расписалась в своём заявлении. Атаманов приехал с заявлением, в котором расписалась администратор. Он передал рапорт и заявление помощнику дежурного. Малов передал помощнику дежурного акт досмотра, а у М.А. *** вещи забрали родители. Дежурный принял от него документы, а от Малова принял акт досмотра и вещи А.П. ***. Дежурного по 1 ГОМ он тоже видел, но не помнит, где был дежурный. После этого они приступили к дальнейшей службе.
Передние сиденья в их патрульном УАЗ имеют более длинную спинку, поверх спинки расположены подголовник, который накрыт чехлом таким образом, что получается единая спинка. А потому, он считает, что при такой конструкции спинки сиденья Атаманов не мог прижать к ней М.А. ***, как утверждает последний и тем более нанести удар по спине. Он считает, что А.П. *** и М.А. *** оговаривают их, так как мать А.П. *** требовала от них троих по ****** рублей, чтобы она забрала заявление об избиении сына из прокуратуры. Они ей отказали, поскольку ничего противозаконного не совершали.
Показания подсудимого Атаманова в судебном заседании не имеют существенных противоречий с его показаниями на следствии.
Подсудимый Атаманов в судебном заседании показал следующее.
Потерпевших М.А. *** и А.П. *** ранее не знал, увидел впервые при рассматриваемых событиях. Малова и Наумова знает по совместной с ними работе, отношения с ними как с сотрудниками. На службе в ОВД он состоит с **.**.** года. В настоящее время он работает милиционером-водителем медицинского вытрезвителя ОМ 8 УВД по г. Н. Новгороду. Ранее он работал в должности милиционера-водителя муниципальной роты ППС УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода. **.**.** он заступил на службу на авто патруле «№ ***» в 20 часов 00 минут и находился на службе до 08 часов утра **.**.**. Он заступил на дежурство с Наумовым и Маловым. Около 05 часов 50 минут **.**.** поступила заявка – в магазине «Новый Век» на ул. *** д. *** хулиганство. В этот момент они находились на посту милиции в центре Сормово. После чего прибыли в магазин по указанному адресу. Он уточняет, что они следовали на патрульном автомобиле к данному магазину через ул. *** д. ***, переезд и ул. *** д. ***. Время для проезда от центра Сормово до магазина «Новый век» составило около 20 минут, точно сказать не может. Прибыв по данному адресу, Малов и Наумов ушли в магазин, а он остался в автомобиле. Минут через 10 Малов и частный охранник привели двух задержанных – молодых людей. Малов и задержанные сели в патрульный автомобиль. Позднее он узнал фамилии задержанных – М.А. *** и А.П. ***. М.А. *** сел на заднее сидение за ним, по центру заднего сидения сел А.П. ***, с краю заднего сидения у двери сел Малов, частный охранник сидел какое-то время на переднем сидении, давал расписываться М.А. *** и А.П. *** в каких-то бумагах. Минут через 5 подошёл Наумов за бланком заявления, после чего ушёл с бланком заявления. После чего около 5 минут Наумова не было, когда пришёл Наумов, то сел в патрульный автомобиль на переднее сидение, после чего поехали в направлении 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. Он уточняет, что не запомнил внешность частного охранника, узнать его он не сможет. К первому отделу ехали по круговому движению, на ул. *** д. *** в направлении «Сормовского универсама» и налево к 1 ГОМ. Он уточняет, что когда стояли около магазина «Новый век», то М.А. *** звонил со своего сотового телефона родителям, А.П. *** тоже держал в руках сотовый телефон. Когда приехали к первому отделу, то он, Малов и Наумов повели А.П. *** и М.А. *** через запасной вход в первый отдел. Малов и задержанные ушли в комнату направо для досмотра личных вещей, а он и Наумов прошли в дежурную часть. А.П. *** и М.А. *** они доставили в дежурную часть 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода около 06 часов 30 минут **.**.**. В дежурной части находился помощник дежурного в звании прапорщика, фамилии его он не знает. Он уточняет, что ни у М.А. ***, ни у А.П. *** видимых телесных повреждений не видел. В автомобиле никто из них ударов ни М.А. ***, ни А.П. *** не наносил. Он предполагает, что А.П. *** решил заработать денег на милиционерах, и по этой причине жалуется. Его они оговаривают «за компанию».
Стандартные передние сидения автомобиля УАЗ, так называемые «табуретки» были демонтированы. Вместо них, на водительское место было установлено сиденье от ГАЗ с подголовником, а на пассажирское место – от а\м «Москвич». Оба сиденья были мягкими и высокими, и их конструкция не позволяла ему выполнить те действия по отношению к М.А. ***, которые инкриминируются ему лично. Задняя левая дверь автомашины изначально заблокирована на открывание в целях безопасности, поэтому выход через эту дверь исключен.
Несмотря на показания подсудимых Малова Е.А., Атаманова М.В. и Наумова М.Г., вина каждого из них в совершении преступления в отношении А.П. *** и М.А. *** подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего М.А. ***, из которых следует, что:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А. *** показал, что в настоящее время он не помнит деталей рассматриваемых событий, поэтому он может ошибаться в деталях, подтверждая свои показания на следствии, ссылаясь на то, что их он давал лично, следователю, который записывал показания с его слов, а он в то время помнил события, гораздо лучше. Одновременно, М.А. *** показал, что в то время он специально, ни за длительностью происходящих событий, ни за временем, ни за маршрутом, не следил, поэтому может указывать в этой части своих показаний не согласующиеся между собой цифры.
В судебном заседании потерпевший М.А. *** показал, что в настоящее время он является осуждённым по приговору мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – за оскорбление сотрудников милиции Наумова, Малова и Атаманова к наказанию в виде исправительных работ, которое он отбывает. Примерно 8 или 9 февраля 2008 года, под утро, он вместе со своим другом А.П. *** вышел из спортбара и зашел в магазин «Новый Век», где они купили пиво. До этого они в спорт баре употребили пиво, но сколько – он не помнит. Находились они оба, можно сказать, в трезвом состоянии. Он решил познакомиться с девушкой-кассиром, а та предложила ему «проходить дальше». Он стал настаивать на знакомстве. Потом к нему подошел охранник, который находился в состоянии опьянения. Это он понял по неопрятному внешнему виду охранника, а так же по запаху алкоголя от него. Охранник стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовать от них выйти из магазина, а он стал с тем разговаривать. Администратор магазина вызвала ЧОП, которые приехали в магазин в считанные минуты, и спросили у него, «в чём дело?». Он объяснил тем, что хотел познакомиться с кассиром, а охранник стал их оскорблять. Пока сотрудники ЧОП оформляли какие-то документы, в магазин зашли двое сотрудников милиции в форменной одежде – ранее ему незнакомые подсудимые Наумов и Малов, которые так же спросили их, что произошло? Они объяснили сотрудникам милиции то, что объяснили сотрудникам ЧОП. Сотрудники милиции стали составлять какой-то документ – то ли протокол, то ли постановление, куда занесли их данные. Потом, кто-то из сотрудников милиции предложил им выйти из магазина. Он и А.П. *** вышли из магазина добровольно, подошли к милицейской автомашине УАЗ, в которой находился ранее ему незнакомый водитель-милиционер Атаманов. Позже, один из милиционеров обратился к нему и сказал: «Это моя жена. Знаешь, что сейчас с тобой будет?». Когда они находились на улице, возле автомашины УАЗ, он созванивался по телефону со своей матерью, которой сообщил, что их забирают в 1 ГОМ, хотя он не помнит, сообщал ли кто из сотрудников милиции ему об этом. Ему и А.П. *** предложили сесть в а\м, что они и сделали, расположившись таким образом, что на заднем пассажирском сиденье с левой стороны сел он, рядом с ним А.П. ***, рядом с которым – справой стороны, сел сотрудник милиции. Кто именно из подсудимых выполнял конкретные роли в событиях, он в настоящее время не помнит. Другой сотрудник милиции сел на переднее пассажирское сиденье. За рулём был водитель-милиционер. Сиденья автомашины были обычными для УАЗ – без подголовников, с присутствием в них железа. Они подъехали к воротам 1 ГОМ, которые были закрыты. Один из сотрудников милиции вышел из а\м, на некоторое время зашел в здание 1 ГОМ, а затем вернулся в а\м. Потом, Наумов спросил их: «Разберёмся?». Он понял это так, что тот хочет отвезти их обратно в магазин, что бы там разобраться на месте вместе с кассиром. Они все вместе поехали на УАЗ, но поехали они не в сторону магазина, а в сторону ул. *** д. ***. Не доезжая до ж\д переезда они свернули в сторону ул. *** д. ***, потом свернули в массив гаражей, заехали в самую глушь, в тупик, остановили машину. Оба сотрудника милиции вышли из машины. Водитель оставался сидеть за рулём. Эти милиционеры или кто-то из них, спросил, типа: «Кто первый?» или «Кто самый шустрый?». На что А.П. *** ответил: «Давайте я» и стал выходить из машины. А.П. *** подхватили за одежду, и выволокли из машины на улицу. Тот сразу же упал на землю, а эти двое сотрудников милиции стали избивать А.П. ***, нанося ему удары руками и ногами по телу в область живота и рёбер. Били ли А.П. *** по лицу, он в настоящее время не помнит. А.П. *** пытался закрываться от ударов и говорил: «Хватит. Больно. Прекратите». Сотрудники милиции продолжали его избивать, а он наблюдал за этим из машины через дверь, которая была открыта. Водитель обернулся к нему и спросил: «Чего притих? Чего сидишь?». Он не помнит, ответил ли он ему на это что-либо. Водитель схватил его за шею или за одежду в области воротника, прижал его к сиденью, таким образом, что ему стало больно, и он стал задыхаться, а потом, водитель нанёс ему один удар рукой по спине в области лопаток. Он не помнит, вырвался ли он сам, или водитель его отпустил, но после этого, водитель его не удерживал и больше к нему не прикасался. Избиение А.П. *** продолжалось недолго, примерно от 3 до 7 минут, но за временем он не следил, поэтому точнее сказать не может. Он не помнит точно, но А.П. *** сам не мог сесть в машину из-за того, что он был очень сильно избит. А.П. *** поместили в задний отсек машины. По какой дороге они возвращались из гаражного массива, он не помнит. После этого, они все вместе поехали на машине в 1 ГОМ, где их завели в здание. А.П. *** очень плохо себя чувствовал и поэтому он ему помогал идти, а в здании ГОМ Камбаратов расположился лёжа на лавочке, говорил, что ему больно. Сотрудники милиции, которые их доставили в ГОМ уехали. После этого, он дежурному сообщил, что их избили эти сотрудники милиции. Он не помнит в настоящее время, составляли ли на них какие-либо документы, расписывался ли он где-либо. Позже, в ГОМ пришли его родители и мать А.П. ***. Кто-то вызвал скорую помощь, на которой А.П. *** увезли, а он пошел с матерью, сначала в магазин, чтобы извиниться, а затем домой. Он знает, что А.П. *** лечился в больнице № ***.
Потерпевший М.А. *** не утверждает о том, что он выходил из патрульной автомашины именно через левую заднюю дверь, допуская, что в этом он может ошибаться, так как специально за этим не следил, однако утверждает о том, что сиденья на УАЗ, ему показалось, были стандартные для автомобилей УАЗ.
После этого он со своим двоюродным братом – С.В. ***, который является и другом А.П. ***, для интереса, ездили в те гаражи, где их избили.
Следователю прокуратуры он рисовал маршрут следования, но детали этого в настоящее время не помнит. Кроме того он приносил следователю распечатку соединений своего сотового телефона. Сколько точно времени прошло с момента его разговора с охранником магазина до приезда туда сотрудников ЧОП, сколько прошло времени до момента появления в магазине сотрудников милиции, во что точно был одет он сам, А.П. *** и сотрудники милиции, велись ли какие разговоры в машине по пути их следования, были ли на сиденьях подголовники, он не помнит, так как на это не обращал внимание. От магазина до 1 ГОМ ехали они не долго – примерно 3-5 минут. Он не слышал того, что бы водителю кто-либо говорил ехать в гаражи. На ногах милиционеров он запомнил «берцы» - это высокие ботинки со шнурками, в которые заправлены штаны. Сколько точно по времени избивали А.П. ***, не помнит, примерно 3-7 минут. После избиения – уже в отделе милиции, он видел на спине одежды А.П. *** след от обуви в виде полоски. Про этот след его на следствии не спрашивали, поэтому в его показаниях нет ничего об этом.
От сотрудников милиции он никогда ничего не хотел и не хочет в настоящее время. С гражданским иском обращаться не намерен.
Свои показания на следствии полностью подтверждает. Некоторые расхождения своих показаний относительно деталей событий он объясняет тем, что он всегда говорил о приблизительных промежутках времени, так как за временем не следил.
Из протокола допроса свидетеля М.А. *** от **.**.** следует, что допрошенный в качестве свидетеля М.А. *** показал, что по указанному адресу проживает с родителями и младшим братом. В ночь с **.**.** на **.**.** он и его друг А.П. *** находились в спорт баре, играли в бильярд. В драках не участвовали, телесных повреждений ни у него и ни у А.П. *** не было. Он и А.П. *** выпили на двоих по бутылке пива 0,5 л. и одну бутылку выпили на двоих, то есть на каждого примерно 1,5 бутылки пива. **.**.** около 06 часов утра он и его друг А.П. ***, **.**.** г.р. пошли в магазин «Новый век», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***. В магазине взяли пиво, и подошли вдвоём с А.П. *** к кассе. Когда кассир - молодая девушка пробивала им пиво, он решил с ней познакомиться. Стал с ней разговаривать, ничего аморального не делал, просто разговаривал. В момент разговора к ним подошёл охранник, который был в состоянии алкогольного опьянения, и просил его выйти из магазина и не мешать работать девушке. Он сказал, что не мешает девушке, на это частный охранник стал ему угрожать, сказал, что вызовет милицию, и их задержат. Он сказал охраннику, чтобы он (охранник) вызывал милицию. После чего он и А.П. *** отошёл от кассира и пошёл по направлению к выходу из магазина. В этот момент охранник подошёл к нему снова и стал с ним разговаривать, он тоже с охранником стал разговаривать, охранник его толкнул, он допускает, что в ходе этого разговора он выражался нецензурной бранью. Он возмущался, что частный охранник его толкнул. В этот момент приехали частные охранники, они стали спрашивать, что случилось, просили их выйти из магазина. Он им всё рассказал. Примерно через 5-7 минут на патрульном автомобиле УАЗ приехали сотрудники милиции. Ему и А.П. *** сотрудники милиции предложили пройти к патрульному автомобилю. У патрульного автомобиля в присутствии А.П. *** он рассказал о случившемся, сказал, что хотел познакомиться с девушкой-кассиром в магазине, и это не понравилось частному охраннику. На что сотрудник милиции невысокого роста, как ему показалось, плотного сложения, у него было округлое лицо, сказал: «А ты знаешь, что эта девушка моя жена? Представляешь, что с тобой сейчас будет?». Рядом с ними стоял сотрудник милиции тоже не высокого роста, но у него лицо было вытянутое, третий сотрудник милиции – водитель не принимал участия в разговоре. Узнать этих сотрудников милиции он сможет. После чего он сказал, что хотел с девушкой - кассиром просто познакомится. Сотрудники милиции сказали им, что сейчас поедут в отдел. Он и А.П. *** спокойно сели в патрульный автомобиль, не возражали против того, чтобы проехать в 1 ГОМ. Он сел на заднее сиденье за водителем, А.П. *** сел посередине заднего сиденья, сотрудник милиции с округлым лицом сел на пассажирское сидение рядом с водителем, а сотрудник милиции с вытянутым лицом, сел рядом с А.П. *** на заднее сиденье. После чего они поехали на патрульном автомобиле к 1 ГОМ УВД Сормовского района. Когда патрульный автомобиль подъехал к воротам 1 ГОМ, то они увидели, что ворота закрыты. После этого сотрудник милиции с округлым лицом предложил им съездить и разобраться в сложившейся ситуации, так как ворота 1 ГОМ закрыты, и проехать туда нельзя. После чего водитель поехал в сторону ул. *** д. *** свернул в гаражный массив. Он не помнит, говорили ли водителю эти сотрудники милиции туда ехать или нет. Когда они приехали в гаражный массив, то сотрудник милиции с округлым лицом и сотрудник милиции с продолговатым лицом вышли из патрульного автомобиля, в автомобиле остался водитель и он с А.П. ***. Сотрудник милиции с округлым лицом спросил их: «Кто первый желает поговорить?». А.П. *** сказал, что он (А.П. ***) хочет поговорить. После чего начал вылезать из автомобиля, кто-то из этих двух сотрудников милиции схватил А.П. *** за одежду и выдернул из патрульного автомобиля. А.П. *** сразу упал на снег между сотрудниками милиции. А.П. *** упал на правый бок, каким боком вылезал из автомобиля, так и упал. После чего сотрудник милиции с округлым лицом, который находился по отношению к А.П. *** со стороны груди, начал наносить ему удары ногами, обутыми в берцы, по телу. Сотрудник милиции наносил удары ногами в область живота, грудной клетки. Он не считал, сколько раз этот сотрудник милиции ударил ногой А.П. ***, может раз 5, может быть больше. В этот момент милиционер-водитель сказал ему, почему он притих, на что он сказал: «Хватит избивать моего друга». На это милиционер-водитель взял его за шею, подтянул к своему сиденью и прижал его шеей к металлической спинке своего сидения, стал его удерживать, при этом, милиционер нанес ему удар рукой в область спины, ближе к шее. От удара он испытал физическую боль. Ему было сложно дышать, он вывернулся, чтобы можно было дышать. Он держал его около одной минуты.
Второй сотрудник милиции с вытянутым лицом стоял рядом, по отношению к А.П. *** со стороны его спины, позже тоже стал наносить удары ногами А.П. ***. Двое сотрудников милиции наносили удары ногами и руками А.П. *** по телу и в голову. А.П. *** закрывался руками от ударов. Сначала А.П. *** кричал, стонал, потом перестал издавать какие-либо звуки. Когда сотрудники милиции перестали избивать А.П. ***, то они его за руки и за ноги поместили в отсек, находящийся за пассажирским сидением в задней части автомобиля. После чего они поехали в 1 ГОМ, там его и А.П. *** провели в помещение дежурной части, в камеры не помещали. Сотрудники милиции, которые избили А.П. *** уехали. А.П. *** сразу лёг на кушетку. У А.П. *** было опухшее лицо, на лице были ссадины и гематомы, была опухоль на губе. А.П. *** говорил, что у него болит живот, болит голова. После чего у него и А.П. *** забрали все вещи из карманов. Дежурный их стал записывать в журнал. Позднее пришли мать А.П. *** и его мать. Сотрудники милиции сами или по просьбе их родителей, вызвали скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, то стали осматривать А.П. ***, он помнит, что врач трогал живот А.П. ***, а он (А.П. ***) жаловался, что у него болит живот и голова, болит всё тело. После чего бригада скорой медицинской помощи повезла А.П. *** в больницу. А он пошёл домой с матерью. Через несколько дней мать А.П. *** сообщила его матери, что А.П. *** находится на лечении в больницы № ***. Позднее он его там навещал. Он лично к сотрудникам милиции претензий не имеет, но хочет, чтобы двое сотрудников милиции, которые избили А.П. *** были привлечены к уголовной ответственности. (т.2 л.д.9-10)
Из протокола дополнительного допроса свидетеля М.А. *** от **.**.** следует, что допрошенный дополнительно в качестве свидетеля М.А. *** показал, что он помнит, что первый раз позвонил своей матери перед тем, как в первый раз сесть в патрульный автомобиль ППС около «Нового века», когда узнал, что его забирают в милицию, о чем ей и сообщил. Второй раз он звонил матери в тот момент, когда А.П. *** уже избили и доставили их обоих в помещение 1 ГОМ. Находились ли сотрудники ППС, избивавшие А.П. ***, во время второго звонка матери рядом с ним, он не помнит.
Сотовый телефон № *** принадлежит его знакомой О.А. ***, у которой работают знакомые в 1 ГОМ. Что именно он ей говорил, сейчас уже не помнит. Но разговор касался того, чтобы их не избивали в дальнейшем.
Он не помнит таких событий, как один из сотрудников, которые его и А.П. *** задержали, нанес удар локтем в область груди А.П. ***, но не исключает, что это могло быть.
После того как они подъехали к 1 ГОМ, то впереди сидящий сотрудник милиции предложил им разобраться по поводу того, что он и А.П. *** приставали к его, якобы, жене. Он и А.П. *** согласились на это, думая, что сейчас поедут в «Новый век», поскольку они объясняли милиционеру, что с кассиром просто хотели познакомиться, ничего противозаконного в отношении нее не совершали. Когда они отъехали от 1 ГОМ, он не слышал разговоров между сотрудниками милиции и водителем, касающихся места их доставления. Хотя не исключает, что сидящий впереди сотрудник милиции мог с ним переговариваться.
Водитель в магазин не заходил, он его в первый раз увидел в тот момент, когда он с А.П. *** по просьбе двух других сотрудников милиции проследовали к их патрульному УАЗ. Около УАЗ он докурил сигарету, позвонил матери, после чего поехали. В это время они, наверняка, обсуждали с милиционерами произошедшие события и водитель из их разговора понял, что произошло в магазине. Кроме того, по дороге к 1 ГОМу от «Нового века», впереди сидящий милиционер неоднократно угрожал, говоря, что кассир магазина его жена и спрашивал в угрожающей форме: «знаете, что сейчас с Вами будет», что он расценил как угрозу применения насилия. Ему показалось, что впереди сидящий сотрудник милиции был выпивши.(т.2 л.д.12-14).
Из протокола допроса потерпевшего М.А. *** от **.**.** следует, что допрошенный в качестве потерпевшего М.А. *** полностью подтвердил показания данные ранее в качестве свидетеля. (т.2 л.д.17-18);
показаниями потерпевшего А.П. ***, из которых следует, что:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.П. *** показал, что в настоящее время он не помнит деталей рассматриваемых событий, поэтому он может ошибаться в деталях, подтверждая свои показания на следствии, ссылаясь на то, что их он давал лично, следователю, который записывал показания с его слов, а он в то время помнил события, гораздо лучше. Одновременно А.П. *** показал, что за временем он не следил, поэтому может указывать в этой части своих показаний не согласующиеся между собой цифры.
В судебном заседании потерпевший А.П. *** показал, что 2 года назад – 8-го или 9-го февраля он со своим другом М.А. *** пошли в магазин «Новый Век», где взяли пиво и стали у кассы его оплачивать. В это время М.А. *** стал пытаться познакомиться с девушкой – кассиром, которая отреагировала на это отрицательно. К ним подошел охранник магазина и стал их с М.А. *** выпроваживать из магазина, угрожая вызвать охрану. Так как они ничего противоправного не делали, они отказались покидать магазин и стали ожидать охрану. В магазин, сначала прибыли охранники, а за ними в магазин вошли двое сотрудников милиции в форменной одежде – Малов и Наумов. Подробности он в настоящее время не помнит, но помнит, что сотрудники милиции предложили ему и М.А. *** проследовать с ними в отдел милиции. Они вышли из магазина и прошли к милицейскому автомобилю УАЗ, в котором находился водитель-милиционер. Подробности того, как они выходили из магазина, как садились в УАЗ, он не помнит, так как он не старался запоминать этого. Он лично никому не звонил. М.А. *** возможно и звонил, но в настоящее время он этого не помнит. Сев вместе с милиционерами в машину, они проследовали в сторону 1-го ГОМ. Этот район он знает хорошо. Ворота отдела были закрыты. Один из сотрудников милиции сказал: «это моя жена, поехали извиняться в магазин». Он не помнит, выходил ли кто из милиционеров из машины в отдел или нет. Как точно они располагались в автомобиле, он не помнит, но М.А. ***, он и один сотрудник милиции располагались на заднем сиденье, водитель – за рулём и другой сотрудник милиции на переднем пассажирском сиденье. Не выезжая на ул. *** д. ***, они поехали не в магазин «Новый Век», а в другую сторону. Он спросил сотрудников милиции, почему повернули не туда? Он помнит, что во время движения, кто-то из сотрудников милиции – тот, который сидел на заднем сиденье, нанес ему один удар в область грудной клетки, от чего он испытал боль и выронил из руки свой сотовый телефон. Сотовый телефон упал и отключился. Поехали они в сторону ж\д переезда, не доехав до которого, повернули в сторону ул. *** д. ***, проехали не очень далеко, свернули в гаражный массив, где заехали в тупик гаражей и остановились. Было ли там освещение, он в настоящее время не помнит. Двое сотрудников милиции вышли из машины, а водитель оставался сидеть за рулём. Один из сотрудников милиции спросил их что-то вроде того: «кто хочет первым разобраться?». Он что-то ответил. После этого, его вытащили из салона автомашины, а М.А. *** остался сидеть в машине, и что-то сказал сотрудникам милиции на это. В какой-то момент он упал, и эти двое сотрудников милиции стали наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела, кроме ног. Голову он старался закрывать. Били его не долго, но за временем он не следил, поэтому ответить на вопрос защитников, сколько по времени продолжалось избиение, не может. Что происходило в автомашине с М.А. ***, он не видел, но он успел заметить, как водитель схватил М.А. *** и, то ли прижал его, то ли ударил. От избиения он испытывал боль, и почувствовал, что стал терять сознание. Он не видел, но ощущал, что его помещают в задний отсек УАЗ. Обратную дорогу он не видел, так как находился без сознания. Кто его вытаскивал из машины – не помнит. Очнулся он уже в отделе милиции – на лавочке, там находились родители М.А. *** и его мать. Сотрудников милиции, которые их доставили в отдел, уже там не было. Он себя очень плохо чувствовал – болело всё тело – в области живота, груди, спины, руки. Он не помнит по чьей инициативе и кто именно вызвал скорую помощь, на которой его с матерью отвезли в больницу № ***. После избиения на его одежде была какая-то черная отметина. М.А. *** оставался в отделе. В больнице, после сдачи каких-то анализов его отпустили домой, где он намеревался отлежаться и подлечиться. Однако очень скоро он почувствовал, что боль во всём теле не проходит, и, что ему становится хуже – усилились боли в области живота и спины. Так как мать является медиком, то она предложила ему ехать в больницу № ***, в которой имеется необходимое для обследования брюшной полости оборудование. В больницу № *** они поехали утром своим ходом – на автомашине знакомого. В больнице № *** его приняли как пациента с острой болью. Наличие направления его не интересовало. Когда проводили его обследование, мать находилась в коридоре больницы. После обследования ему сообщили, что требуется срочная госпитализация. На стационарном лечении там он находился 2-3 недели, а потом продолжил лечиться амбулаторно. Точный свой диагноз он не помнит – почки, селезёнка. С заключением СМЭ он знакомился и с ним согласен. На следствии его неоднократно допрашивали следователи, которым он сообщал о маршруте их следования – в гаражный массив. Говорил ли он им что-то про время, не помнит. Следователь Ч.А. *** с его личным участием и с участием двух понятых проводил следственный эксперимент, в ходе которого они все вместе на автомобиле УАЗ три раза ездили по тому маршруту, по которому их возили сотрудники милиции. Он показывал дорогу, а следователь Ч.А. *** засекал время на секундомере, маршрут движения, остановки и записывал показания на лист бумаги. Все три раза они ехали примерно с одинаковой скоростью - не быстро – примерно со скоростью около 40 км\ч. Время остановок он говорил приблизительное – 3-7 минут. Он говорил следователю, что маршрут следования из массива гаражей, он не знает, так как находился без сознания. М.А. *** ему говорил, что из гаражей они возвращались по другой дороге. Протокол следственного эксперимента составлялся в прокуратуре.
Кроме того, следователь Ч.А. *** проводил с его участием, а так же в присутствии двух понятых, осмотр места происшествия – гаражного массива, где подсудимые его избили. Подлинность своих подписей в протоколах следственных действий он подтверждает, утверждая о том, что обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий соответствуют фактическим.
Почему в протоколе его допроса нет ничего про скорость движения, он пояснить не может. При подписании протокола он на это внимания не обращал. Свои показания т.2 л.д.7-8 полностью подтверждает. В настоящее время – из-за давности событий, он может ошибаться в деталях событий, которые во время его допроса помнил лучше.
Заявление т.1 л.д.135-136 написано его матерью с его слов. Подпись в заявлении его. Заявление в прокуратуру относила его мать, так как он в это время находился в больнице.
Футболку со следом от избиения у него ни кто из сотрудников следственных органов не спрашивал, хотя он был готов её представить.
В ходе очной ставки т.2 л.д.66-68 он говорил следователю о том, что он точно не может сказать про то, кто именно из сотрудников милиции располагался на конкретных местах в автомашине, но следователь настоял на том, чтобы он указал конкретное место Малова. В то время ему виделось, что Малов располагался посредине. По этому поводу он замечание не писал. Почему? – не знает. Утверждает о том, что и тогда и сейчас он не помнит, кто из сотрудников милиции где сидел в автомашине, кто из них и какой рукой его ударил в машине, сколько ударов ему было нанесено в гаражном массиве. Вместе с тем он утверждает о том, что следователю он сообщал о маршруте их следования в гаражный массив. Почему это не отражено в протоколе допроса, объяснить не может.
С гражданским иском обращаться не намерен.
Из протокола допроса потерпевшего А.П. *** от **.**.** следует, что допрошенный в качестве потерпевшего А.П. *** показал, что по указанному адресу он проживает с родителями. **.**.** около 06 часов утра он и его знакомый М.А. ***, **.**.** года рождения, адрес, по которому проживает М.А. ***, он знает визуально, пришли в продуктовый магазин «Новый век», по адресу г.Н.Новгород, ул. *** д. ***. Он и М.А. *** были выпивши. Когда оплачивали продукты питания на кассе, то М.А. *** попытался познакомиться с кассиром и стал с ней разговаривать. Кассир, как ему показалось, была не против, с ними пообщаться. В разговор вмешался охранник – мужчина, который попросил не отвлекать кассира от работы. После чего они пошли из магазина, стали разговаривать с охранниками, охранники вызвали ещё несколько охранников частного охранного предприятия. Уточняет, что частные охранники предлагали им покинуть магазин, ударов охранники им не наносили и физической силы в отношении них не применяли. Охранники им предлагали уйти из магазина, а то они (охранники) вызовут милицию, он и М.А. *** им говорили, что они ничего не делают и предложили дождаться сотрудников милиции. После чего приехали сотрудники милиции. Сотрудников милиции было трое. Сотрудники милиции были в форменном обмундировании. Были они на патрульном автомобиле УАЗ, государственный № ***, какие были буквы на регистрационном знаке, он не помнит. Он и М.А. *** прекратили разговаривать с частными охранниками и спокойно прошли и сели в патрульный автомобиль сотрудников милиции. Он и М.А. *** сели на заднее сиденье, с ними сел один из сотрудников милиции, впереди сели водитель и другой сотрудник милиции. После чего сотрудники милиции повезли их в 1 Городской отдел УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. Сотрудники милиции им ничего не говорили, по пути до 1 ГОМ они физической силы к ним не применяли. Ворота 1 ГОМ были закрыты. На это сотрудники милиции, которые их везли, сказали, что девушка – кассир, с которой они разговаривали, была его жена, и сотрудник милиции предложил поехать назад в магазин и разобраться, приставали ли они к ней или нет. После чего он, М.А. *** и сотрудники милиции поехали в противоположную сторону в направлении ул. *** д. ***. Он спросил, почему они едут в противоположную сторону. На что сотрудник милиции, сидящий рядом, нанёс ему удар локтём в область груди, он испытал физическую боль. Кто именно из сотрудников милиции ударил его, он не знает, он их не запомнил, но это был не водитель. Он стал пытаться позвонить со своего сотового телефона родителям, но сотрудники милиции выхватили у него сотовый телефон, телефон упал на пол салона автомобиля и отключился. Он уточняет, что телефон повреждений не получил. Позднее телефон ему вернули. После чего, его и М.А. *** привезли на пустырь, расположенный на ул. *** д. *** в гаражном массиве. Сотрудник милиции, который сидел на заднем сидении рядом с ним, и сотрудник милиции, который сидел на пассажирском сидении рядом с водителем, схватили его за одежду и вытащили из патрульного автомобиля и повалили его на землю. В этот момент М.А. *** сказал сотрудникам милиции: «Зачем вы избиваете?», но на это сотрудник милиции – водитель перегнул М.А. *** через сиденье и стал его удерживать, наносил при этом удары рукой по спине. После чего, двое сотрудников милиции, которые повалили его на землю, стали наносить ему удары ногами и руками по голове и телу, попадали в лицо и руками и ногами. Сотрудники милиции что-то говорили, но в тот момент он не слышал, он закрывался руками от ударов. Он почувствовал, что он теряет сознание, наверное, на какое-то время потерял сознание, так как он почувствовал уже, когда его сотрудники милиции за руки и за ноги затаскивали в отсек, который находится в задней части автомобиля. Он пришёл в себя в тот момент, когда уже находился на лавочке в 1 ГОМ и приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Он почувствовал, что у него распухло лицо, болела спина и живот. Его мать видела, какие на тот момент у него были телесные повреждения. Его повезли в травм пункт. Ему делали какие-то уколы, потом он целый день лежал у себя дома. Вечером ему стало плохо, и утром **.**.** он уехал в больницу № ***. Ему поставили диагноз: тупая травма живота, контузия почки, более точно, диагноз обозначен в медицинских документах. (т.2 л.д.7-8);
показаниями свидетеля Ш.Е. *** в судебном заседании, из которых следует, что, ни подсудимых, ни потерпевших до рассматриваемых событий она не знала. Примерно с октября 2007 года по июль 2008 года она работала кассиром в магазине «Новый Век», расположенном на ул. *** д. ***. В один из дней - в феврале 2008 года, число в настоящий момент она не помнит, но допускает, что это было **.**.**, она работала в ночную смену, и, рано утром, когда в магазине не было других покупателей – примерно между 06 и 07 часами к кассе, за которой она работала, подошли двое молодых людей – впоследствии ей стали известны их фамилии – М.А. *** и А.П. ***. Они расплатились за купленный товар – за пиво. М.А. *** и А.П. *** были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. М.А. *** вёл себя развязано, стал её оскорблять нецензурной бранью, а А.П. *** вёл себя гораздо спокойнее и почти ничего не говорил. Охранник магазина ушел принимать хлеб, а за него рядом с кассой стояла оператор Г.Ю. ***, которая попросила М.А. *** не ругаться и не скандалить, забрать купленные ими продукты и покинуть магазин. М.А. *** стал оскорблять Г.Ю. ***, после чего, пришла администратор С.Е. *** и охранник - С.А. ***. После этого М.А. *** стал оскорблять С.Е. *** и охранника. Кто-то из сотрудников магазина вызвал частных охранников ЧОП, которые приехали в магазин примерно через 20 минут, но во времени она может ошибаться, поскольку в то время за часами не наблюдала. Когда приехали сотрудники частного охранного предприятия, М.А. *** продолжил вести себя агрессивно, так же оскорблял частных охранников. Охранники никаких активных действий по отношению к М.А. *** и к А.П. *** не предпринимали. После этого, когда в магазин пришли двое сотрудников милиции, М.А. *** стал вести себя более-менее прилично, а А.П. ***, который до этого почти молчал, вдруг стал возмущаться и оскорблять сотрудников милиции, требовать, что бы те убрали от него руки. Сотрудники милиции сказали молодым людям, чтобы те выходили из магазина и прошли к патрульному автомобилю. После чего администратор магазина написала заявление и передала его сотрудникам милиции. После этого сотрудники милиции уехали, и увезли с собой М.А. *** и А.П. ***. Позднее - в тот же день, когда она собиралась домой – примерно в 08 часов, М.А. *** приходил в магазин и угрожал охраннику. В рассматриваемое время на М.А. *** она запомнила куртку с пушистым капюшоном. Никаких видимых телесных повреждений у М.А. *** и у А.П. *** она не видела, одежда на них была нормальная, загрязнений одежды не видела;
показаниями свидетеля В.Н. *** в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в ООО ЧОП «Правопорядок» частным охранником. Детали событий в магазине «Новый Век» он в настоящее время помнит плохо из-за их давности. В.Н. *** полностью подтвердил свои показания на следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ.
Из протокола допроса свидетеля В.Н. *** от **.**.** следует, что допрошенный в качестве свидетеля В.Н. *** показал, что он работал в ООО ЧОП «Правопорядок» частным охранником с мая 2007 года по октябрь 2008 года. Он был старшим группы задержания. У него был график работы – сутки работает, после чего двое суток отдыхает. Работа начиналась с 09 часов утра одних суток и заканчивалась в 09 часов утра в другие сутки. Ему предъявлена копия рапорта от **.**.**. Данный рапорт был написан им **.**.**. В тот момент он находился на службе с 09 часов утра **.**.** до 09 часов утра **.**.**. Рано утром был сигнал «Нападение» на объект, который охранял ООО ЧОП «Правопорядок» - магазин «Новый Век» на ул. *** д. ***. Он прибыл в данный магазин с водителем на автомобиле, кто был водителем, не помнит. Водитель находился в автомобиле за рацией. В магазине двое молодых людей учинили хулиганство, их фамилии он записал с их слов. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у них на лице не было. Молодые люди учинили хулиганство в отношении продавцов. Он попросил и продавцов, и молодых людей успокоится, а продавцам предложил написать заявление. Двое молодых людей не успокаивались, и поэтому продавцами был вызван наряд милиции. Он физической силы к молодым людям не применял, поскольку он не в праве к ним применять физическую силу, может попросить только покинуть магазин, что он и делал. В рапорте указано, что он прибыл на заявку в 05 часов 19 минут **.**.**, это соответствует действительности, почти сразу после его приезда был вызван наряд милиции. Всего с момента его прибытия в магазин «Новый Век» и до момента приезда сотрудников милиции прошло около 20-30 минут, он точно не помнит, около 06 часов утра, но 06 часов утра ещё не было, сотрудники милиции уже забрали его рапорт и двух молодых людей и поехали в отдел милиции для дальнейших разбирательств. Сотрудники милиции находились в магазине «Новый Век» непродолжительное время. По инструкции они отъезжают после того, как сотрудники милиции посадят задержанных в патрульный автомобиль, поскольку иногда сотрудникам милиции требуется помощь, так как задержанные оказывают сопротивление. **.**.** они тоже уехали после отъезда сотрудников милиции, то есть около 06 часов утра, но 06 часов утра ещё не было. Что происходило далее с молодыми людьми, куда их доставили сотрудники милиции, В.Н. *** не знает. Он уточняет, что сотрудники милиции тоже не применяли в его присутствии к двум задержанным молодым людям физической силы.(т.2 л.д.35-36);
показаниями свидетеля Г.Ю. *** в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшие и подсудимые ей не знакомы. Она их видела один раз - в магазине. **.**.** она работала в магазине, где находилась в отдельном помещении. В тот день она спустилась вниз, так как была приемка хлеба, который обычно привозят с 5 до 7 часов утра. Сколько было времени, не помнит. В магазине находились продавец, кассир - Е. ***, администратор и охранник. В магазин зашли потерпевшие, покупали пиво. Они были пьяные и стали приставать в грубой форме к кассиру. Они говорили, что встретят ее утром, после работы. Она сделала им замечание. М.А. *** словесно на неё «набросился». Она нажала кнопку вызова охраны. Потом к потерпевшим подошел охранник магазина. Потерпевшие вели себя вызывающе. Потом приехали охранники ЧОП. Потерпевшие также вели себя вызывающе, грубили. Охранники вывели их на улицу, но они опять зашли. Тогда они вызвали милицию. Сотрудники милиции приехали примерно через 30 минут. Они прошли в зал вдвоем и попросили потерпевших покинуть магазин. Потерпевшие не выходили. Сотрудники находились в магазине около 10 минут. Потом вместе с потерпевшими они вышли на улицу, и она видела, что сотрудники посадили их на заднее сидение милицейской машины. Какая машина, она не запомнила. Как в машине располагались сотрудники милиции, не знает. Потерпевшие добровольно сели в автомобиль. Телесных повреждений у потерпевших она не видела. В каком состоянии была одежда потерпевших, не помнит. А.П. *** вел себя более тихо, М.А. *** более агрессивно. При ней потерпевшие не падали. Сотрудники милиции разговаривали с потерпевшими не грубо. Когда потерпевших вывели из магазина и посадили в машину, она поднялась к себе на рабочее место. Сотрудники ЧОП или сотрудники милиции составляли какой-то документ, в котором она расписалась. Видеозаписи хранятся 5 дней. За видеозаписью никто не обращался. Потом в магазин приходили М.А. *** с матерью, около 8 часов утра. Его мама извинилась перед ней, а М.А. *** её опять обозвал. Сотрудники милиции в магазин не возвращались. Свои показания на следствии он подтверждает полностью, а в настоящее время она помнит всё плохо;
Из протокола допроса свидетеля Г.Ю. *** от **.**.**. следует, что допрошенная в качестве свидетеля Г.Ю. *** показала, что в должности оператора видеонаблюдения в магазине «Новый век» № *** на ул. *** д. *** она работает с 2005 года. **.**.** она так же находилась на работе в указанном магазине. В период времени, когда к ним в магазин завозятся хлебобулочные изделия, то есть около 06-07 часов утра она находилась в торговом зале. Охранник с поста, который размещается в торговом зале, ушёл на место приёмки хлеба, а она пришла с поста видеонаблюдения на его место. В этот момент у ближайшей от нее кассы двое молодых людей стали расплачиваться за товар. После чего она обратила внимание, что они стали приставать к кассиру Ш.Е. ***. Двое молодых людей стали в грубой форме спрашивать, когда девушка закончит работу, получили отказ, стали ей угрожать в грубой форме. Г.Ю. *** так же подошла к кассе и попросила молодых людей покинуть магазин. На это молодые люди стали угрожать ей. В этот момент подошла администратор С.Е. ***, молодые люди стали угрожать ей. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у них на лицах она не видела. После того, как хлеб в магазине приняли, к ним подошёл охранник С.А. ***, пытался вывести молодых людей из магазина. На это молодые люди схватили его за одежду, толкали, ударов не наносили. Охранник удары им не наносил. После чего на их вызов приехали сотрудники частного охранного предприятия. Частные охранники не смогли вывести двух молодых людей из магазина, так как молодые люди заходили обратно в магазин, а охранники выводили их, держа за руки. Частные охранники ударов молодым людям не наносили, других каких-либо действий, кроме как вывести молодых людей из магазина держа за руки, не предпринимали. Частные охранники сказали, чтобы они вызывали милицию. Позднее приехали сотрудники милиции, они приехали достаточно быстро. Двое молодых людей стали оскорблять сотрудников милиции грубой нецензурной бранью. Сотрудники милиции просили успокоиться молодых людей. Позднее она ушла из торгового зала и поднялась к себе на пост видеонаблюдения. Она видела, что кто – то из сотрудников магазина стали писать заявление. (т.2 л.д.30-31);
Из протокола дополнительного допроса свидетеля Г.Ю. *** от **.**.** следует, что допрошенная дополнительно в качестве свидетеля Г.Ю. *** показала, что оба этих молодых человека на момент прихода в магазин уже находились в состоянии алкогольного опьянения. По отношению к сотрудникам магазина они оба вели себя дерзко, на уговоры покинуть магазин не реагировали, высказывали оскорбления в адрес всех присутствующих, пытались применить силу, но им воспрепятствовали частные охранники. Фамилии данных молодых людей и имена, она не знает, но один из них был в куртке с капюшоном, а второй без. Когда же приехали двое сотрудников милиции, то молодые люди переключились на них. Молодой человек с капюшоном стал высказывать в адрес обоих сотрудников милиции нецензурную брань, выражался в их адрес матерными словами. Она считает, что своими оскорблениями они унижали сотрудников милиции как представителей власти. Второй молодой человек был менее агрессивный, он был в более пьяном состоянии и менее активный. В тот же день, примерно около 8:50 часов молодой человек с капюшоном приходил в магазин вместе со своей матерью, из работников, работавших в ночную смену и участвовавших при вышеуказанном конфликте, в магазине осталась только она и поэтому ее позвал охранник и сказал, что молодой человек пришел извиниться. Она вышла в зал, где увидела данного молодого человека вместе с матерью, но в разговоре молодой человек снова стал ее оскорблять, вести себя агрессивно, после чего она развернулась и ушла обратно. Мать же извинялась ей вслед. У кассира Ш.Е. *** на момент **.**.** имелся муж, как его имя не помнит, он являлся таджиком. У них есть совместный ребенок. Разговора сотрудников милиции о том, что кассир является кем-то из их жен, она не слышала. Но сотрудники милиции, когда успокаивали А.П. *** и М.А. ***, говорили, чтобы те представили, что кто-то другой может так же оскорблять их (данных молодых людей) жену и каково было бы их отношение к оскорбляющим лицам. Молодые люди во время нахождения сотрудников милиции все равно продолжали оскорблять кассира. Г.Ю. *** с уверенностью может сказать, что Ш.Е. *** вообще ранее не была знакома с прибывшими сотрудниками милиции. Сотрудники милиции после прибытия в магазин увезли молодых людей через пять - десять минут.(т.2 л.д.32-34);
показаниями свидетеля Д.С. *** в судебном заседании, согласно которых, подсудимые ему знакомы по работе. **.**.** он находился на дежурстве с помощником дежурного И.Ю. ***. Он помнит, что его разбудил И.Ю. *** и сообщил, что у них задержанные, которых доставили около 06 - 06.30 часов. Время указано в журнале. Задержанных – потерпевших М.А. *** и А.П. *** он увидел в фойе. Там были еще гражданские лица. Сотрудников милиции не было. Он посмотрел рапорта, составленные Атамановым и Наумовым. А.П. *** сидел в фойе на лавочке. М.А. *** стоял рядом. А.П. *** жаловался на боли в животе, пояснил, что по дороге его избили сотрудники, которые его доставили. Он пояснил, что их доставили из магазина. М.А. *** пояснил, что его не били. Они пояснили, что в магазине «Новый Век» произошел конфликт, потом приехали сотрудники ЧОП, потом сотрудники милиции. Потерпевшие не пояснили, что их куда-либо возили. Причину избиения они не указывали. Он вызвал скорую помощь. И.Ю. *** находился в помещении, рядом. Также приехали родственники задержанных. Он с ними не общался. Когда приехала скорая помощь, фельдшер осмотрел А.П. ***. В журнале под вопросом поставили диагноз «тупая травма живота». А.П. *** увезли на скорой помощи, а М.А. *** отпустили домой. Больше он с ними не общался. Впоследствии – в прокуратуре, ему стало известно, что сотрудники их куда-то вывозили. В предоставленной ему для обозрения копии листов журнала дежурной части \том1 л.д.221-226\ указано время – 06 часов 30 минут. Эта запись сделана не им, но время мог поставить и он. Почему время записано не четко, пояснить не может.
Из протокола допроса свидетеля Д.С. *** от **.**.** следует, что допрошенный в качестве свидетеля Д.С. *** показал, что он состоит на службе в должности дежурного с марта 2003 года. С 08 часов утра **.**.** до 08 часов утра **.**.** он находился на дежурстве в дежурной части 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. Рано утром **.**.** он отдыхал, находился в комнате отдыха. Ему сообщил помощник дежурного И.Ю. ***, что доставлены двое задержанных. Комната отдыха находится в 5 метрах по коридору от дежурной части. Когда он выходил из этой комнаты, то задержанные уже находились в фойе дежурной части, а И.Ю. *** их уже отметил в журнале. Доставленными оказались М.А. *** и А.П. ***. Он спросил доставленных, за что они задержаны, и есть ли какие у них жалобы. А.П. *** ему пожаловался, что его избили сотрудники милиции, которые его доставляли, потом сказал, что у него болит живот. Он сказал А.П. ***, что у него (А.П. ***) нет видимых телесных повреждений, на что А.П. *** ему сказал, что его били по телу. Он спросил, за что его (А.П. ***) били, пропали ли у него какие-либо вещи, а А.П. *** ему сказал, что его сотрудники милиции увезли на ул. *** д. *** и там избили, вещи у А.П. *** не пропадали, сотрудники милиции у А.П. *** ничего не требовали, ничего не вымогали, сопротивления он не оказывал. Он спросил А.П. ***, кто точно его (А.П. ***) отвёз и избил, А.П. *** сказал, что его избили именно те сотрудники милиции, которые доставили его в 1 ГОМ УВД по Сормовскому району. К этому моменту подошли родители доставленных, точнее, они стали заглядывать в коридор, расположенный в дежурной части. Второй доставленный – М.А. ***, сказал, что его (М.А. ***) сотрудники милиции не били, а его товарища - А.П. *** избили. После чего он позвонил в УВД по Сормовскому району г. Н.Новгорода, проверил не находятся ли задержанные в розыске, сообщил дежурному, о том, что возможны жалобы, так как доставленные сообщают, что их избили сотрудники милиции. После чего снова подошёл к доставленным. Ему в этот момент А.П. *** сказал, что его били по телу ногами сотрудники милиции и у А.П. *** болит живот, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Он сразу позвонил в станцию скорой медицинской помощи и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Когда они ждали приезда скорой медицинской помощи, то он объяснил родителям, что родители могут пожаловаться в РУВД, в прокуратуру, объяснил, где находятся адреса УВД и прокуратуры. Он сказал родителям, что доставили М.А. *** и А.П. *** сотрудники муниципальной роты ППС УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, врач после осмотра А.П. *** сказал ему, что у А.П. *** подозрение на тупую травму живота и сделал запись в журнале оказания медицинской помощи. После чего бригада скорой медицинской помощи забрала А.П. ***. М.А. *** он отпустил домой, так как родители принесли и предъявили его документы, документы А.П. *** так же были предъявлены в дежурную, то есть личности М.А. *** и А.П. *** он проверил.(т.2 л.д.21-22);
Из протокола дополнительного допроса свидетеля Д.С. *** от **.**.** следует, что допрошенный дополнительно в качестве свидетеля Д.С. *** показал, что А.П. *** ему пояснил, что у него(А.П. ***) и М.А. *** произошел конфликт с прибывшими в магазин сотрудниками милиции, после чего последние увезли А.П. *** и М.А. *** в гаражный массив на ул. *** д. ***, где А.П. *** был избит. Почему время доставления А.П. *** и М.А. *** зафиксировано в журнале не четко, он не может пояснить. Но утверждает, что после того как А.П. *** сообщил ему об избиении, он созвонился с дежурной частью УВД по Сормовскому району, а затем сам лично позвонил на станцию скорой помощи. Все это происходило в течение нескольких минут, не больше 10 минут. Скорая помощь приехала быстро. За это время А.П. *** и М.А. *** в ГОМе телесные повреждения друг другу или сами себе не наносили.(т.2 л.д.23-25);
показаниями свидетеля И.Ю. *** в судебном заседании, из которых следует, что он находился на дежурстве с 08 на **.**.** в ГОМ № *** вместе с Д.С. ***. Потерпевших А.П. *** и М.А. *** доставили **.**.** в отдел под утро. Их привезли подсудимые. Ранее, к ним поступила заявка из магазина « Новый век». Когда их доставили, он записал их в журнал задержанных. Во сколько их привезли – не помнит. Первоначально они ему ничего не говорили. Когда к ним подошел Д.С. ***, они попросили вызвать скорую помощь. Побоев у потерпевших он не заметил. Они находились в фойе. Сотрудники написали рапорта и уехали. Д.С. *** вызвал скорую помощь. В его присутствии А.П. *** не досматривали. Медики составляли какие-то документы. А.П. *** поставили диагноз тупая травма живота. Про то, что их избили, потерпевшие ему ничего не говорили. Они вели себя нагло, нецензурно выражались. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Одежда у А.П. *** была не грязная, иначе он бы обратил на это внимание. «06:30» в журнале означает время, в которое потерпевшие были доставлены;
из протокола допроса свидетеля И.Ю. *** от **.**.** следует, что допрошенный в качестве свидетеля И.Ю. *** показал, что на службе ОВД в указанной должности состоит с 2003 года. С 08 часов утра **.**.** до 08 часов утра **.**.** он находился на суточном дежурстве совместно с Д.С. *** в дежурной части 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода. Около 22-23 часов **.**.** они закрыли ворота, которые находятся на въезде на территорию 1 ГОМ, то есть в ручную задвинули ворота, так как механизм закрытия и открытия ворот не работает. Патрули, которые к ним могут прибыть ночью и сотрудники милиции вручную могут так же открыть эти ворота, все патрули и сотрудники милиции об этом знают. Утром они открывают эти ворота около 06 часов утра, когда начинают прибывать первые заявители. Около 06 часов 30 минут **.**.** в фойе 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода патруль ППСМ «№ ***» доставил в дежурную часть 1 ГОМ УВД по Сормовскому району двоих задержанных – двух молодых людей. Они находились в фойе, перед дежурной частью. Сотрудники милиции написали рапорты о доставлении этих задержанных – двух молодых людей. Молодых людей сотрудники ППС доставили без применения спецсредств. Когда сотрудники милиции передали ему рапорты и заявление, то по документам он установил, что задержанными являются М.А. *** и А.П. ***. Он записал их в журнале, как доставленных в 06 часов 30 минут, но они появились в фойе дежурной части на несколько минут раньше или позже, точно не помнит. После чего он пошёл будить Д.С. ***, который находился в комнате отдыха, расположенной примерно в 04 метрах от дежурной части. Д.С. *** не видел, в какой момент доставили М.А. *** и А.П. ***, позднее его не спрашивал Д.С. *** во сколько именно доставили М.А. *** и А.П. ***, так как в книге всё уже было отмечено, это он точно помнит. Принимать решение по задержанным, доставленным входит в обязанности оперативного дежурного Д.С. ***. Он разбудил Д.С. ***, сообщил ему, что в фойе находятся задержанные. После чего он пошёл с ними беседовать, чтобы разобраться в ситуации. Он точно не помнит, но к этому моменту, возможно, подошли родители задержанных. После того, как Д.С. *** побеседовал с задержанными, он пришёл в дежурную часть и сказал, что А.П. *** жалуется, что его избили сотрудники милиции, которые его доставили, после чего Д.С. *** вызвал скорую медицинскую помощь. К этому моменту сотрудники патруля «№ ***» уже уехали. Когда приехала скорая медицинская помощь, то машина остановилась за воротами. В помещение 1 ГОМ пришла бригада скорой медицинской помощи, медиков было двое – врач и фельдшер, но не утверждает. Врач осматривал А.П. *** в фойе, после чего врач записал в медицинском журнале, что у А.П. *** подозрение на тупую травму живота и сообщил, что А.П. *** необходимо госпитализировать. После чего родители и А.П. *** вместе с врачом скрой медицинской помощи пошли к автомобилю скорой медицинской помощи. Он подходил к задержанным примерно на расстояние около 2-х метров, видимых телесных повреждений он у них не обнаружил. В КАЗ, ни А.П. ***, ни М.А. *** он не помещал. Ни он сам, ни Д.С. ***, не применяли к ним физической силы.(т.2 л.д.26-27);
из протокола дополнительного допроса свидетеля И.Ю. *** от **.**.** следует, что допрошенный дополнительно в качестве свидетеля И.Ю. *** показал, что А.П. *** и М.А. *** в тот момент, когда их доставили в 1ГОМ были выпивши, он бы не сказал, что сильно пьяные, но в легкой степени алкогольного опьянения. На момент доставления А.П. *** не жаловался на какие-либо боли. Когда задержанных доставили сотрудники ППС, то сотрудники ППС некоторое время находились в 1 ГОМ, писали рапорта по задержанию. После того как сотрудники ППС покинули территорию 1 ГОМ (примерно через 10 минут после приезда) И.Ю. *** пошел будить дежурного, до дежурного идти ему не более 10 секунд, разбудив его он вернулся обратно к задержанным, точнее он зашел в помещение дежурной части, откуда были видны А.П. *** и М.А. ***. Они по-прежнему спокойно стояли в фойе, может и сидели на лавках, точно не помнит. Между собой они не дрались, сами себе они также не наносили удары. До того момента, когда из комнаты отдыха вышел дежурный (Д.С. ***), в 1 ГОМ уже находились родители А.П. *** и М.А. ***. Ему А.П. *** и М.А. *** не жаловались на то, что их избили сотрудники милиции, но он с данными лицами долго не находился, поскольку пошел за дежурным. Сотрудники ППС уехали из 1 ГОМ до выхода дежурного. Журнал задержанных лиц находится в дежурной части, в него вносятся записи о всех лицах, которых доставляют патрули по сообщениям о происшествиях. Данный журнал заполняет и он и дежурный, в зависимости от загруженности каждого. Записи по доставлению А.П. *** и М.А. *** вносил в журнал именно он. Запись в журнал обычно вносится минут через 5-10 после фактического доставления, что связано с тем, что необходимо выяснить обстоятельства доставления, установить личность доставленных и т.п. А.П. *** и М.А. *** были доставлены одновременно. Во сколько они были доставлены он уже не помнит, на практике бывают случаи, что он вписывает в журнал время задержания, которое соответствует времени начала внесения записи в журнал либо записывает примерное время доставления задержанных. Как было в случае с А.П. *** и М.А. ***, он точно сказать не может. Исправления в журнал не вносятся. После того как дежурный вышел к А.П. *** и М.А. ***, то дежурный некоторое время с ними беседовал, а затем зашел в дежурную часть и сказал, что те настаивают на вызове скорой помощи и сразу же вызвал скорую помощь. Период времени, прошедший между тем как дежурный вышел из комнаты отдыха и вызвал скорую помощь, составляет не более 20 минут. На вопрос следователя о том, что Д.С. *** утверждает, что один из доставленных лежал на кушетке в момент, когда он их увидел впервые в фойе, что может по данному поводу пояснить? И.Ю. *** ответил, что он этого не помнит, но при этом не исключает этого. В ходе допроса И.Ю. *** предъявлялся запись в журнале задержанных, где в строке даты и часов доставления А.П. *** и М.А. *** имелись исправления. По данному поводу И.Ю. *** пояснил, что данная графа заполнялась действительно им, с чем связаны данные исправления он не может пояснить.(т.2 л.д.28-29);
показаниями свидетеля Н.А. *** в судебном заседании, из которых следует, что **.**.** он находился на дежурстве. В 08 часов утра **.**.** у него был последний вызов - в ГОМ № ***.С ним на дежурстве находилась фельдшер И.Т. ***. Скорую помощь вызывал сотрудник милиции - дежурный. Повод вызова – избиение задержанного. Когда они приехали, потерпевший пояснил, что его избили сотрудники милиции. Сейчас он не помнит деталей, но всё изложено в карте вызова. Они довели потерпевшего под руки до машины скорой помощи. А.П. *** госпитализировали в больницу № *** в хирургическое отделение. Он полностью подтвердил свои показания на следствии. Н.А. *** полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в карте вызова \том1 л.д.231-237\, согласно которой вызов поступил в 07 часов 15 минут. У А.П. *** были признаки алкогольного опьянения. Карту вызова заполнял он лично. Диагноз был поставлен предположительный. По его мнению, А.П. *** немного преувеличивал степень ухудшения своего здоровья. На л.д.237 находится сопроводительный лист, который направляется с больным в больницу. На приобщенной выписке из журнала его личная запись. Основной, более угрожающий диагноз – тупая травма живота. Он поставлен по результатам осмотра. Если бы были ссадины или синяки, он бы отразил. В чем был одет А.П. ***, он не помнит. Если бы было применение медикаментов, это было бы отражено в карте вызова обязательно;
из протокола допроса свидетеля Н.А. *** от **.**.** следует, что допрошенный в качестве свидетеля Н.А. *** показал, что **.**.** он находился на суточном дежурстве с 08 часов утра, дежурство закончилось в 08 часов утра **.**.**. Около 07 часов 15 минут поступил вызов из 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н.Новгорода о том, что у гражданина А.П. *** имеется травма головы. Он с бригадой «812» прибыл около 07 часов 30 минут в помещение 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н.Новгорода, расположенное по адресу г.Н.Новгород, ул. *** д. ***. Автомобиль скорой медицинской помощи подъехал к воротам, ограждающим территорию отдела милиции. Он прошёл вместе с фельдшером И.Т. *** в помещение отдела милиции – коридор, в котором расположены стулья. В данном коридоре находились двое молодых людей. Один из них был А.П. ***, которому требовалась медицинская помощь. А.П. *** жаловался на боли в пояснице слева, усиливающиеся при движении, когда он не двигается, то боли стихают. А.П. *** ему сказал, что он был избит сотрудниками милиции. В ходе осмотра А.П. *** он обнаружил у него гематому в области лба слева, болезненность в области левой почки, болезненность в области ребер, в карте вызова он это всё отметил. Допускает, что какие-то телесные повреждения в виде гематом проявились позднее и он мог их не увидеть на момент осмотра. После чего он принял решение о госпитализации А.П. *** в больницу, так как были подозрения на тупую травму живота. Он сделал об этом отметку в журнале в дежурной части 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода. До автомобиля скорой медицинской помощи А.П. *** шёл самостоятельно, его поддерживала руками мать. После чего А.П. *** госпитализировали в больницу № ***. г. Н. Новгорода.(т.2 л.д.37);
из протокола дополнительного допроса свидетеля Н.А. *** от **.**.** следует, что допрошенный в качестве свидетеля Н.А. *** показал, что полностью подтверждает ранее данные им показания. На вопрос следователя, наносил ли при его присутствии А.П. *** сам себе удары, причинял ли повреждения, ответил, что за все время пока он находился с А.П. ***, а именно с момента, когда они прибыли в отделение милиции и до того как они передали его в распоряжение дежурного хирурга ГКБ № *** А.П. *** сам себе никаких ударов не наносил, он ехал с сопровождающим. Также А.П. *** не падал в их присутствии. А.П. *** передвигался самостоятельно, но при помощи сопровождающего.(т.2 л.д.38);
показаниями свидетеля И.Т. *** в судебном заседании, из которых следует, она с Н.А. *** выезжала по вызову в день дежурства в ГОМ № ***. в настоящее время она помнит только то, что А.П. *** был госпитализирован в больницу № ***. деталей событий она не помнит, но все отражено в карте вызова. Потерпевшего она не осматривала;
Из протокола допроса свидетеля И.Т. *** от **.**.** следует, что допрошенная в качестве свидетеля И.Т. *** показала, что события **.**.** она не помнит вообще. Следователем ей предъявлена копия карты вызова скорой помощи от **.**.** в отделение милиции на ул. *** д. ***. Она пояснила, что обстоятельств оказания медицинской помощи А.П. *** не помнит, она вообще не помнит, на что последний жаловался и при каких обстоятельствах получил повреждения. Вызовы в отделения милиции бывают очень часто. Саму карту заполнял Н.А. *** и скорее всего она оказывала содействие Н.А. ***. В графе результат стоит цифра 11, что означает госпитализацию больного, он был доставлен согласно карте в № *** больницу. Она может с уверенностью сказать, что за время всей ее работы не было случаев, когда больные в их присутствии наносили себе телесные повреждения, также она ни разу не была свидетелем, чтобы больной причинял самостоятельно себе повреждения в КСП за время доставления в больницу. Все симптомы, которые выявлены на момент осмотра бригадой скорой помощи, фиксируются как раз в этой карте вызова.(т.2 л.д.48);
показаниями свидетеля К.С. *** в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые ей не знакомы. Потерпевший А.П. *** - её сын, который в рассматриваемый промежуток времени проживал вместе с ней и со своим отцом. Отношения с сыном хорошие. Потерпевшего М.А. *** знает как приятеля своего сына. **.**.** около 24:00 часов она созвонилась по телефону со своим сыном, от которого узнала, что он собирается в ночной клуб, придёт под утро. Около 5 часов утра она перезвонила А.П. ***, тот ответил, что скоро придет домой. Где он находился, она не спрашивала. Около 6 часов она снова позвонила сыну, абонент был не доступен. Около 8 часов утра ей позвонила мать М.А. *** и сказала, что их сыновья находятся в ГОМ № ***. Она предупредила, что сын избит и плохо себя чувствует. Она сразу пошла туда, так как они живут рядом. Она пришла в отдел около 8 часов утра. Она увидела своего сына, который полулежал на кушетке. На лице у него были гематомы. Около него стоял М.А. ***. Также был еще дежурный. Его фамилию она не помнит. Кроме неё в 1 ГОМе находилась мать М.А. ***. С М.А. *** она не разговаривала. При ней ни кто мед помощь А.П. *** не оказывал. М.А. *** растирал лицо сына снегом. Сын передвигался плохо – опираясь на неё. Сын пояснил, что его избили сотрудники милиции, которые его доставили в ГОМ № ***. Она сказала дежурному, чтобы он вызвал скорую помощь. Сын полулежал, ноги были спущены. У него отекало лицо, с какой стороны не помнит. Также были гематомы. Больше видимых телесных повреждений не было. Также он жаловался на боль в области поясницы. Она его осмотрела. Увидела, что у него образовался синяк в области поясницы. Она увидела отпечатки ботинок на его белой футболке. На футболке был четкий отпечаток подошвы ботинка, типа «протектор», размер не знает, но следователь сказал, что футболка не нужна, поэтому она выбросила футболку от злости. Сын ей пояснил, что они с М.А. *** находились в магазине « Новый век», разговаривали с девушкой кассиром, потом у них произошел конфликт с охранником, потом приехали сотрудники милиции и отвезли их в гаражи на ул. *** д. ***. Сотрудников было трое. Он пояснил, что ему нанесли один удар в машине, потом его избили на улице двое сотрудников, били ногами. М.А. *** держал за шею водитель. Подробностей избиения она не знает. Она спросила у дежурного, что случилось, тот ответил, что их такими привезли сотрудники. Приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела А.П. ***. Сказали, что его надо госпитализировать. Его доставили в больницу № ***, сделали рентген грудной клетки, потому что было подозрение на перелом ребер. УЗИ сделать не смогли, так как по выходным кабинет УЗИ не работал. От госпитализации они отказались и поехали домой. Все это время сын лежал, ничего не говорил. У него были сильные боли в области поясницы. Она узнала, что в больнице № *** делают УЗИ круглосуточно и они поехали туда утром - Щ.А. *** отвез их в больницу № *** на своей машине. УЗИ в больнице № *** они делали без направления, так как была острая боль. В больнице № *** у неё нет никаких связей. Сделав УЗИ врач поставил предварительный диагноз –разрыв селезенки и сына стали готовить к операции. Потом после повторного УЗИ этот диагноз не подтвердился и врачи пояснили, что необходимости в операции нет и установили диагноз контузия почки. В больнице сын находился около недели, потом его выписали и он находился на амбулаторном лечении около 10 дней. Потом сыну стало полегче, и он выписался, так как надо было работать. Сын о происшедшем ей рассказал сразу же, и она написала заявление. Всё что написано в заявлении, ей об этом рассказал сын. **.**.** она написала заявление под диктовку сына, сын его подписал в больнице. Она отнесла заявление в прокуратуру. Номер автомобиля сотрудников милиции сообщил сын. Сначала она не знала, кто к этому причастен, впоследствии узнала. Сын говорил ей, что первый удар ему нанесли в живот. Подробностей она не знает. Сын говорил про гаражи около ЗКПД №4. Подробно о гаражах она не спрашивала. Работает она мед сестрой ЦСО в поликлинике № ***, где и проходил амбулаторное лечение её сын – по месту жительства. Знакомых в 1-ом ГОМ или в Сормовском РУВД у неё нет. Никакого разговора с подсудимыми о компенсации в размере ****** рублей с каждого не было. Про звонки в 05-06 часов утра она в настоящее время помнит плохо, поэтому может ошибаться из-за давности событий. Она полностью подтвердила свои показания на следствии, в том числе и в части телесных повреждений.
Из протокола допроса свидетеля К.С. *** от **.**.** следует, что допрошенная в качестве свидетеля К.С. *** показала, что по указанному адресу проживает с сыном А.П. ***, **.**.** г.р, мужем А.И. *** **.**.** г.р. Вечером **.**.** ее сын А.П. *** ушёл гулять. Она позвонила ему около полуночи, спросила, собирается ли он домой, на что А.П. *** ей сказал, что находится с друзьями в ночном клубе и придёт домой позже. Около 05-06 часов утра телефон ее сына был недоступен. Около 07 часов утра ей позвонила мать друга ее сына – М.А. *** и сказала, что ее сын и М.А. *** находятся в 1ГОМ УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода, она уже была в отделе милиции, сказала, что ее сын избит и плохо себя чувствует. Она пришла в отдел милиции через несколько минут, она живёт от отдела милиции через дорогу. Сын находился в дежурной части УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода, лежал на кушетке в положении полу лёжа. Она сразу же заставила дежурного вызвать скорую помощь. После чего спросила сына, кто его избил. Сын ей сказал, что его избили милиционеры, которые его сюда привезли. После чего приехала скорая медицинская помощь. На ее вопрос дежурному о случившемся, он ей сказал, что его сына А.П. *** таким сюда привезли. Она, как медицинский работник, осмотрела сына, обнаружила у него на лбу гематому, так же обнаружила опухоль в области на левой скуле, щеке, так же сын жаловался на боль в области поясницы и ребер. Когда она подняла у сына куртку, то увидела на белой футболке в области спины слева след подошвы обуви. После чего приехала скорая медицинская помощь и фельдшер скорой медицинской помощи осмотрел ее сына, предположил что у него тупая травма живота и сказал, что сына необходимо госпитализировать. После чего она, ее сын, фельдшер пошли из отдела в автомобиль скорой медицинской помощи. При этом сыну было сложно передвигаться, поэтому он опирался рукой на ее плечо, а она его поддерживала руками за талию. После чего его доставили в больницу № ***. В больнице сделали анализы, сделали рентген, но не смогли сделать УЗИ брюшной полости, поскольку в выходные дни не работал кабинет УЗИ. После чего она под свою ответственность забрала сына из больницы, чтобы в воскресенье сделать УЗИ в больнице № ***, так как она знала, что там УЗИ работает круглосуточно. В воскресенье утром она и сын ездили в больницу № ***, где сделали УЗИ, там выставили диагноз предварительный разрыв селезёнки. Сын был госпитализирован в хирургическое отделение больницы № ***. После чего сказали, что через час будет операция по удалению селезёнки, после чего ещё раз сделали УЗИ и сказали, что необходимости в операции нет, поскольку опухоль на селезёнке начала уменьшаться. В течение трёх ближайших дней УЗИ делали 2 раза в день. В ходе обследований и наблюдений диагноз – разрыв селезёнки не подтвердился, но врачи установили, что у моего сына контузия почки. Ее сын находился в больнице около одной недели, может быть, и больше. После чего его выписали для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства в поликлинике, где он наблюдался у хирурга в течении двух недель, столько же был на больничном.(т.2 л.д.39-40);
показаниями свидетеля М.А. *** в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший М.А. *** её сын. Подсудимые ей не знакомы. А.П. *** друг сына. Она проживает с мужем и двумя сыновьями К. **** и А. ****. **.**.**, вечером, сын сказал ей, что они пошли на дискотеку «Кантри», с кем не сообщил. Он уходил из дома в нормальном состоянии. Она звонила ему ночью, во сколько не помнит. Потом, около 6 часов утра сын позвонил ей и сказал, что у них проблемы и их забрали в милицию. Он сказал, что они находятся около магазина «Новый Век» и их сейчас повезут в ГОМ № ***. Больше он ничего не пояснил. Потом, около 06.30 часов он перезвонил и сказал, что они находятся в ГОМ № ***. Она сразу же туда пошла. Там ей встретились два сотрудника милиции, на которых она не обратила внимание. Она видела, что около ГОМ № *** стоял милицейский УАЗ № *** или № ***. Когда она вошла в помещение, то увидела М.А. *** и А.П. ***. А.П. *** был в критическом состоянии. Он лежал на кушетке и стонал, терял сознание. Они пояснили, что их избили сотрудники милиции, которые их забирали из «Нового Века». Она видела, что А.П. *** плохо и поэтому стала его уговаривать, чтобы он позвонил своей матери. Потом он упал с кушетки. На нем была футболка, на которой она увидела отпечаток от обуви. На лице у него были ссадины. М.А. *** приносил снег и прикладывал его к лицу А.П. ***. Она похлопала его по щекам. Потом пришла мама А.П. ***, которой она позвонила ранее. Вызвали скорую помощь. А.П. *** осмотрели и забрали на машине скорой помощи. Им отдали вещи. Она прочла протокол, там было указано, что М.А. *** и А.П. *** были доставлены без телесных повреждений. Она не стала ничего выяснять. А.П. *** увезли в больницу, у него было подозрение на разрыв селезенки. У её сына – М.А. *** не было побоев. Со слов сына ей известно, что они пришли в магазин «Новый век» и стали общаться с девушкой – кассиром, хотели с ней познакомиться, но она им отказала. Администратор попросила их уйти, подходил охранник. Потом вызвали частную охрану, потом сотрудников милиции. Приехали три сотрудника милиции, которые повезли М.А. *** и А.П. *** в ГОМ № ***. Когда они подъехали к воротам ГОМ № ***, один из сотрудников сказал, что кассир – его жена, и что они будут разбираться. Потом они повезли их в гаражи на ул. *** д. ***. Сотрудники вышли из машины и вытащили А.П. ***, который упал, и они начали наносить ему удары ногами. М.А. *** остался в машине. Водитель повернул его к себе и ударил по шее. Сколько продолжалось избиение А.П. ***, ей не известно. Потом их привезли в ГОМ № ***. После всего произошедшего она с сыном зашли в магазин «Новый век» и извинились перед кассиром, администратором и охранником. Когда она читала материалы дела, то обратила внимание, что в каком-то документе с рукописным текстом не было указано, что М.А. *** и А.П. *** оказывали сопротивление, потом, когда она читала материалы, там было указано, что они оказывали сопротивление. Она обратила на это внимание. Когда приехала скорая помощь, врач осматривала А.П. ***. Она с М.А. *** ушли, когда уехала скорая помощь.
Свои показания на предварительном следствии она полностью подтверждает, в настоящее время детали событий помнит плохо;
из протокола допроса свидетеля М.В. *** от **.**.** следует, что допрошенная в качестве свидетеля М.В. *** показала, что **.**.** вечером около 20 часов ее сын ушёл на дискотеку, куда именно не знает. Около 05 часов 30 минут ей позвонил сын М.А. *** и сказал, что его и А.П. *** с ул. *** д. *** забрала милиция и их повезут в 1 ГОМ УВД по Сормовскому району, их везут на патрульном автомобиле УАЗ с государственным регистрационным № *** и сказал, что перезвонит. После чего около 06 часов 30 минут снова позвонил сын М.А. *** и сказал, что они в первом отделе на ул. *** д. ***. Она оделась и пошла в 1ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н.Новгорода, подойдя к 1ГОМ она увидела, что патрульный автомобиль УАЗ «№ ***» стоял у ворот территории 1 ГОМ УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода. Она прошла в 1ГОМ через вход, который находится слева от ворот, в коридоре ей встретились двое сотрудников милиции в форменной одежде. Один из сотрудников милиции был не высокого роста, а другой сотрудник милиции был его выше. Она зашла в помещении 1ГОМ УВД по Сормовскому району г. Н.Новгорода и справа на скамейке (кушетке) лежал А.П. *** и стонал, а ее сын М.А. *** стоял. Сын М.А. *** ей сказал, что А.П. *** избили милиционеры, которые доставили А.П. *** и М.А. *** в отдел милиции. У А.П. *** на лице она видела телесные повреждения – гематомы, кроме того на куртке и на кофте или футболке у А.П. *** она видела отпечатки подошв обуви. А.П. *** стонал, находился в положении полулёжа, после чего перестал стонать, замолчал, она поняла, что он «отключился», потерял сознание. Она стала ему стучать ладонью по щекам, а ее сын М.А. *** побежал на улицу за снегом, снег прикладывали к щекам, на лоб, А.П. *** пришёл в себя. Она ему предложила позвонить его матери, на что он отказался и продолжал стонать. После чего она позвонила его матери, так как по виду А.П. *** получил очень серьёзные повреждения. После чего она прошла в кабинет к дежурным и спросила, в чём дело. В помещении, где находились дежурные находились вещи ее сына и вещи А.П. ***. Дежурные дали М.А. *** почитать рапорт. Она прочитала рапорт, в этом рапорте телесные повреждении указаны не были, она сказала тогда дежурному, почему не указаны телесные повреждения. Дежурный ей на это сказал, что А.П. *** и М.А. ***, наверное, подобрали избитых. Она возмутилась, так как А.П. *** был избитый, плохо себя чувствовал, терял сознание. Она попросила дежурного вызвать скорую медицинскую помощь. В оперативном зале находился дежурный, позднее вышел более старший по возрасту дежурный. Кто-то из дежурных вызывал скорую, позднее пришла мать А.П. ***. Машина скорой помощи приехала где-то около 07 часов 30 минут, врач осмотрел А.П. *** и сказал, что его нужно вести в больницу. Потом А.П. *** и М.А. *** отдали их вещи. Она и ее сын М.А. *** пошли домой, а А.П. *** увезли в больницу. Более ничего пояснить не может. По дороге домой сын ей рассказал, что они пришли утром в магазин, купили пиво, на кассе пытались познакомиться с кассиром-девушкой, но сотрудники милиции просил их не разговаривать с кассиром, так как она на работе, позднее вызвали частных охранников, после чего вызвали сотрудников милиции. Сотрудники милиции доставили М.А. *** и А.П. *** к 1ГОМ УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода, ворота были закрыты, и один из сотрудников милиции предложил разобраться, так как якобы М.А. *** и А.П. *** приставили к его жене. После чего отвезли на ул. *** д. *** в гаражный массив, где А.П. *** вытащили из машины и избили. Ее сын оставался в патрульном автомобиле, его прижал горлом к спинке сиденья водитель и нанёс удар по спине. Позднее она узнала, что А.П. *** находился на лечении в больнице. (т.2 л.д.41-43);
показаниями свидетеля Д.Л. *** в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший М.А. *** его сын, А.П. *** – его друг. **.**.** им позвонили и сказали, что сын находится в ГОМ № ***. Кто звонил, он не помнит, так как разговаривала жена. Это было утром. Позвонили около 6 часов утра. Как сын попал в милицию ему неизвестно, чем он занимался в ночь с 08-**.**.** Он не знает. В ГОМ № *** они пришли вместе с женой около 06:50. Когда они пришли в ГОМ № *** он увидел, что А.П. *** полулёжа сидел в коридоре на лавочке. Рядом был сын – М.А. ***, он приподнимал А.П. ***, сказал, что надо вызвать скорую помощь. Сын был немного выпивший, в чем он и А.П. *** были одеты не помнит. А.П. *** держался за живот, что-то невнятно говорил. Сам он забирал там ключи. Когда он уходил, то туда пришла мать А.П. ***. Сын рассказал, что А.П. *** ударили сотрудники милиции. В настоящее время он не помнит деталей, так как прошло много времени;
показаниями свидетеля А.М. *** от **.**.**, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что допрошенный в качестве свидетеля А.М. *** показал, что событий, произошедших **.**.** он конечно же не помнит, поскольку прошло много времени. Следователем ему предъявлена ксерокопия листов журнала амбулаторных обращений, в котором под порядковым номером 159 имеется запись по оказанию медицинской помощи А.П. ***. Обстоятельства оказания помощи он не помнит, но может пояснить, что при поступлении больного он опрашивает об обстоятельствах получения травмы и если в журнале написано, что он был избит лицами в милицейской форме, значит он так и сообщил мне при опросе. Все жалобы и объективный статус (те повреждения которые установлены не со слов больного, а им лично) заносятся в данный журнал. Те повреждения, которые необходимо проверить дополнительно, но не имеется такой возможности, записываются со знаком вопроса и в дальнейшем больному предлагается госпитализация с целью динамического наблюдения, от которой согласно журналу А.П. *** отказался. Почему А.П. *** отказался от госпитализации, он не знает. Кем был доставлен А.П. *** в больницу, он не помнит. Как правило, он находится в кабинете и ему звонят из приемного покоя хирургического корпуса и сообщают, что ему необходимо туда прибыть и часто бывает, что доставившая больного служба уже уезжает к его приходу. Также он сказал, что во время оказания медицинской помощи А.П. ***, последний себе лично никаких повреждений не причинял, если бы тот себя избивал, то это бы им обязательно было отражено в вышеуказанном журнале.(т.2 л.д.47;
показаниями свидетеля Х.С. *** в судебном заседании, из которых следует, что у него высшее техническое образование. Закончил Киевское высшее военное радиотехническое училище ПВО по специальности «инженер – математик». В ОАО « Мобильные ТС» он работает с 2001 года. На февраль 2008 года использовались базовые станции компании «Алкатель», технические характеристики базой станции позволяют совершать соединения в пределах сектора базовой станции с максимальной дальностью до 35 км и сектором развёртки сектора базовой станции от 60 до 120 градусов. Расстояние от базовой станции до абонента, сотового телефона, может меняться в зависимости от рельефа местности, погодных условий, нахождения в данном районе радиоэлектронных средств: линий связи, линий электропередач и т.п. Станции базовой связи в городских условиях располагаются на расстоянии от 500 метров до 3-5 км, в сельской местности базовые станции располагаются в зависимости от необходимости обеспечения покрытия. При установлении соединения абонентский терминал сотовой связи (сотовый телефон) по определённому алгоритму выбирает ту базовую станцию и, соответственно, тот сектор базовой станции, в котором данное соединения устанавливается. Выбор базовой станции производится сотовым телефоном по комплексному критерию, который зависит от мощности принимаемых сигналов всех базовых станций, в которых данное соединение может быть установлено, загруженности секторов этих базовых станций (количество уже установленных соединений в этих секторах), а так же от других условий по используемому алгоритму установления соединения. Другими словами, соединение может быть установлено в секторе любой базовой станции, сигнал от которой принят абонентским терминалом, то есть не обязательно, что соединение будет установлено с базовой станцией сотовой связи, которая будет расположена территориально ближе к абоненту. По судебному решению нижегородский филиал ОАО «МТС» может предоставить детализацию соединений абонента с указанием сектора базовой станции (CELL_ID), в котором данное соединение состоялась. По этому сектору базовой станции можно установить район местности, в котором состоялось соединение, то есть в котором находился аппарат сотовой связи во время установления соединения, точные границы данного района установить не представляется возможным, поскольку он зависит от реализации технических возможностей в момент соединения, о которых Х.С. *** говорил выше. Фиксация нахождения абонента в данном секторе базовой станции говорит лишь о том, что сотовый телефон абонента не находился в районах, покрытых другими секторами той же базовой станции, но в этот момент сотовый телефон абонента может определяться секторами других базовых станций, но соединение в этих секторах других базовых станций не происходит, а происходит только в одном секторе, который выбран сотовым телефоном. Данные по секторам других базовых станций комплексом технических средств нижегородского филиала ОАО «МТС» не сохраняются. Абонент, используя свой сотовый телефон и находясь на одном месте и некуда не передвигаясь может совершать соединения в разных секторах, разных базовых станций, расположенных в разных местах, так как постоянно изменяются условия приёма базовыми станциями сигнала сотового телефона (меняется нагрузка в секторах различных станций, погодные условия и т.д.);
показаниями судебно-медицинского эксперта Я.О. ***, давшей судебно-медицинские заключения \том2: л.д.84-86; 96-98\, из которых следует, что телесные повреждения у А.П. *** могли образоваться, как в период времени 07-08 утра, так и в период времени 05:50 - 06:30. Она, как эксперт отвечает на те вопросы, которые ставит в своем постановлении следователь. Нельзя исключить возможность образования телесных повреждений в указанное в заключениях время. Вначале, ей был предоставлен акт освидетельствования, а при проведении повторной экспертизы, кроме того и её первое заключение экспертизы. Медицинские документы она не истребовала, так как в этом не было необходимости. Освидетельствование проведенное С.И. *** ей показалось достаточным. Жалобы потерпевшего никогда при экспертизе не учитываются, поскольку учитываются только объективные данные. Ушиб это реакция организма на травматическое воздействие. Понятие «ушиб» в СМЭ не существует. Это медицинское понятие, которое должно быть расшифровано. Никакой неясности и никаких противоречий, предоставленные ей медицинские документы из больниц № *** и № *** не имели. При экспертизе она учитывала все медицинские данные в совокупности;
показаниями свидетеля Щ.А. *** в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшие ему знакомы -А.П. *** знает около 10 лет, М.А. *** около 4-х лет. Отношения с ними дружеские. В феврале 2008 года у него в пользовании была служебная машина ИЖ «Каблук» 2-х местная. В кузове нет мест для пассажиров. Также у него был и личный автомобиль. На тот момент он не помнит, какой марки был автомобиль - или «М *******», цвет серебряный металлик, или В ******, цвет - серо-зеленый металлик. Зимой 2008 года ему позвонил А.П. *** и попросил забрать его с матерью из больницы. Он позвонил общему другу - С.В. *** и вместе с тем приехали в больницу № ***. Это было в первой половине дня. До 14 часов. Они оставили машины около больницы, зашли со С.В. *** на территорию больницы, увидели А.П. *** и его мать. Было видно, что А.П. *** плохо. Он говорил, что у него болит тело и ему очень плохо. Видимых телесных повреждений он не помнит. А.П. *** пояснил, что ночью его избили сотрудники милиции в гаражах, в районе ЗКПД 4, куда их привезли с М.А. ***. Подробностей он не помнит. Он попросил отвезти их домой. Он со С.В. *** и матерью, помогли А.П. *** дойти до машины. Он и С.В. *** отвезли А.П. *** домой. Через день А.П. *** позвонил ему и попросил довезти его до больницы на ул. *** д. *** или ул. *** д. ***, точно не помнит;
показаниями свидетеля С.В. *** в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший М.А. *** его двоюродный брат, А.П. *** его друг. Щ.А. *** - общий друг. В настоящее время он не помнит событий. Помнит только, что он и Щ.А. *** на рабочих машинах ИЖ «каблук» приезжали за А.П. *** в больницу № ***, где он увидел А.П. *** со следами побоев. На лице у него видимых телесных повреждений не было, но он еле двигался. Он задирал одежду и показывал синяки, но где они располагались он не помнит. А.П. *** рассказал ему, что сотрудники милиции били его ногами. Внешний вид у него был болезненный. Он сидел полулежа. Как он был одет, не помнит. От А.П. *** он узнал, что они были в магазине «Новый век» вместе с М.А. ***, где у них произошла «стычка» с охранником, который вызвал милицию, их увезли на УАЗ. Сотрудников милиции было двое или трое человек. Подробностей он не помнит. Потом их отвезли в гаражи на ул. *** д. ***. Он примерно объяснил местонахождение гаражей. В гаражах А.П. *** выкинули из машины и избили руками и ногами по телу. А.П. *** сказал, что удар был не один, его били по почкам. М.А. *** так же ударили. Потом их погрузили в машину и увезли в ГОМ № ***. За что их избили, он не рассказывал. В больнице он жаловался на боли в нижней части спины. Идя в машину Щ.А. ***, А.П. *** прихрамывал. Они шли с ним рядом, помогали ему идти. Потом примерно через два дня они встретились и решили съездить на то место - в гаражи и посмотреть остались ли там какие – либо следы. Туда поехали на его машине Г ******. Кто из потерпевших показывал дорогу – не помнит. Какой дорогой ездили – не помнит. Место было глухое – там был тупик, сквозного проезда не было;
показаниями свидетеля А.Н. *** в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшего А.П. *** она ранее не знала. Впервые увидела его в ходе следственного эксперимента, где она принимала участие в качестве понятой. В то время она была практикантом в прокуратуре и поэтому многократно принимала участие в качестве понятой при производстве различных следственных действий. В настоящее время она не помнит деталей событий. Помнит, что примерно в январе 2009 года ей позвонил следователь Ч.А. *** и предложил подъехать в прокуратуру. Кроме неё в следственном эксперименте участвовала еще одна понятая, фамилию которой она не помнит. Кроме понятых там были потерпевший А.П. ***, следователь Ч.А. ***, водитель, фамилию которого она также не помнит. Сначала они все вместе проехали на место, которое указал А.П. *** - к магазину «Новый век», оттуда они проехали к ГОМ № ***, потом в гаражи на ул. *** д. ***. Они ехали с определенной скоростью - в среднем 40-50 км\час, не более. Время фиксировалось с помощью секундомера на телефоне, который она видела. Они ездили по данному маршруту 3 раза. Маршрут указывал А.П. ***, следователь только задавал уточняющие вопросы. Потерпевший сказал, с какого места надо тронуться и следователь включил секундомер. Следователь ставил в известность всех присутствующих о данных, которые он фиксировал. Следователь составил протокол, в котором всё соответствовало действительности, и в котором она расписалась. Замечаний в протокол она не вносила. Она полностью подтвердила подлинность своих подписей в представленном ей для обозрения протоколе следственного эксперимента том2 л.д.57. где находилась штраф стоянка, она не помнит. На нумерацию домов не обращала внимание;
Из протокола допроса свидетеля А.Н. *** от **.**.** следует, что допрошенная в качестве свидетеля А.Н. *** показала, что в январе 2009 года, точного числа не помнит, так как прошло много времени, ее пригласили участвовать в следственном эксперименте в качестве понятого, второй понятой была девушка. Следственное действие проводил старший следователь Сормовской прокуратуры Ч.А. ***, также участвовал в следственном действии молодой человек, который как она поняла являлся потерпевшим по тому делу. Кроме того еще был приглашен мужчина, который был в форме сотрудника милиции, который управлял в дальнейшем автомобилем – УАЗ. Сев в машине проехали к магазину Новый век, где Ч.А. *** попросил молодого человека (его фамилию не помнит, но от следователя известно, что его фамилия А.П. ***) указать на место возле магазина, где стоял патрульный автомобиль, когда его задержали сотрудники милиции. А.П. *** указал на то место, после чего поставили автомобиль на это место, а затем поехали с этого места к зданию 1ГОМа Сормовского района, при этом время следования фиксировалось секундомером сотового телефона. Затем проследовали по указанию А.П. *** в гаражный массив на ул. *** д. ***, дорогу до гаража указывал А.П. ***. Прибыв в гаражный массив, А.П. *** указал на место, где необходимо остановиться, пояснив, что именно в этом месте его избили сотрудники милиции. Ч.А. *** спросил у А.П. ***, какое время находился тот в этом гараже, прежде чем его отвезли в 1ГОМ, А.П. *** сказал примерное время, которое было учтено, после чего они вновь проследовали в 1ГОМ. Таким образом, следственным экспериментом было зафиксировано время следования от магазина Новый век до 1ГОМа, следом за этим до гаражного массива, а затем обратно к 1ГОМу. Они три раза ездили подобным маршрутом, среднюю скорость удерживали около 40 км/ч. Во время следственного эксперимента А.П. *** сам указывал маршрут, Ч.А. *** лишь задавал уточняющие вопросы и руководил следственным действием. (т.2 л.д.49-50);
показаниями свидетеля О.А. *** от **.**.**., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что допрошенная в качестве свидетеля О.А. *** показала, что она хорошо знает М.А. ***, может его описать как отзывчивого, вежливого молодого человека, никаких конфликтов или неприятных историй с А. **** у нее не было. У М.А. *** имеется ее номер сотового телефона. У ее семьи также имелся друг – А. ****, который ранее работал в 1ГОМе, об этом знакомстве известно М.А. ***. Своим абонентским номером она пользуется более 5 лет, данный номер есть и М.А. ***. Она не помнит об обстоятельствах звонка М.А. *** **.**.**, но не исключает, что он мог ей звонить, просто прошло много времени, и она это забыла. М.А. *** известно о наличии у нее знакомства 1ГОМе, поэтому он вполне мог обратиться к ней за какой-либо помощью, оказавшись в 1ГОМе. О чем они разговаривали в тот день, она не помнит, так как прошло много времени. Также она не помнит, говорил ли ей М.А. ***, что его друга избили сотрудники милиции.(т.2 л.д.51);
показаниями свидетеля А.И. *** в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он работает стажером в Нижегородской коллегии адвокатов. Когда учился в институте, то в Сормовской прокуратуре он проходил преддипломную практику, участвовал в качестве понятого в следственных действиях, изучал дела и процессуальные документы. В настоящее время он плохо помнит деталей событий, относящихся к данному уголовному делу. Помнит, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Это было в районе ул. *** д. *** - в гаражном массиве. При осмотре места происшествия был следователь, вторая понятая – Ч.Е. ***, а так же потерпевший А.П. ***. Каким образом добрались до места, он не помнит. Помнит, что приехали в гаражный массив, состоящий из металлических гаражей. Между гаражами имелся проход, в конце был тупик.
Протокол осмотра места происшествия был составлен следователем, либо в этот день, либо на следующий. Следователь что-то чертил. Подписывал протокол он в прокуратуре. Подлинность своих подписей в предоставленном ему для обозрения протоколе \том2 л.д.52-55\ подтверждает. Крестик на схеме – это место, на которое указал потерпевший А.П. ***, утверждая о том, что именно там его избили сотрудники милиции. Замечаний по содержанию протокола он не имел;
показаниями свидетеля Ч.Е. *** в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время она работает следователем. В январе 2009 года она училась на 5 курсе в институте ВШЭ, факультет права. В январе месяце у неё была преддипломная практика, которую она проходила в Сормовской прокуратуре, где на практике она изучала уголовные дела, в том числе принимала участие в следственных действиях в качестве понятой. По данному уголовному делу она принимал участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Деталей этих событий она в настоящее время не помнит из-за давности событий. Помнит, что участвовать в данном следственном действии её пригласил следователь. Кроме неё был еще один понятой – молодой человек, а так же потерпевший А.П. ***. Каким образом добирались до места, она не помнит. Помнит, что там был гаражный массив, расположенный напротив какого-то дома на ******. Там потерпевший указал на место, где его избили сотрудники милиции. Использовались ли технические средства при этом, оформлялась ли схема, она не помнит. По итогам был составлен протокол, который она подписала, так как не имела замечаний по его содержанию. Подлинность своих подписей в предъявленном ей протоколе осмотра места происшествия \том2 л.д.52-55\ подтверждает. Слово «в гараж» в протоколе считает ошибкой, ссылаясь на то, что речь велась о гаражном массиве. Представленная ей схема места происшествия соответствует действительности – там был тупик, так как два гаража преграждали дорогу, поэтому проехать дальше было невозможно. На предоставленных ей для обозрения защитниками фотографиях местность соответствует той, где проводился осмотр места происшествия. На данное место она выезжала только 1 раз;
показаниями свидетеля Ч.А. *** в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он работает заместителем начальника отдела процессуального контроля СУ при прокуратуре Нижегородской области. **.**.** он проводил следственный эксперимент по рассматриваемому уголовному делу с участием потерпевшего А.П. ***, при участии двух понятых и водителя, на автомашине УАЗ из Сормовского РУВД – на аналогичном транспорте, как у Атаманова. В настоящее время деталей событий он не помнит, но он помнит, что спидометр автомобиля показывал скорость не точно. Всё, что записано в протоколе указанного следственного действия, соответствует фактическим обстоятельствам. Им использовался секундомер на сотовом телефоне. Использовать видеокамеру он посчитал ненужным. В ходе следственного эксперимента потерпевший А.П. *** показывал маршрут следования, а он попросил водителя ехать со скоростью, с которой обычно ездят при патрулировании. Не доезжая до автостоянки, они повернули с дороги. Почему он написал в протоколе «штрафная автостоянка» не помнит, возможно, ему об этом сообщил водитель А.В. ***. Свидетель А.В. ***, утверждая, что дорогу показывал следователь, говорит неправду. Протокол он отпечатал в этот же день в прокуратуре и все участники следственного эксперимента в нём расписались. Когда А.В. *** внёс в протокол замечание – не помнит. Время остановок указывалось потерпевшим, который до этого был допрошен. По поводу проведения осмотра места происшествия \том2 л.д.52-55\ свидетель Ч.А. *** показал, что данное следственное действие проводил он. Все участники прибыли на место, которое указал А.П. ***. То, что в протоколе указано слово «гараж», является ошибкой. В данном случае имеется ввиду гаражный массив, конфигурация которых была изображена им на схеме. Под словом «тупик» имеется в виду, что дорога между гаражами заканчивалась – возможно, в то время там был сугроб снега. Фотографии не получились, однако он ошибочно написал в протоколе о фото таблице;
показаниями свидетеля А.В. *** в судебном заседании, из которых следует, что **.**.** он принимал участие при производстве следственного эксперимента в качестве специалиста. В настоящее время деталей указанного события он не помнит. В январе 2009 года он работал в милиции водителем на патрульном автомобиле УАЗ. Подсудимых он знает по совместной с ними работе. Атаманов на январь 2009 года работал водителем. У него был другой автомобиль УАЗ. У него и Атаманова автомобили УАЗ с переделанными передними сиденьями. Он поставил сидения от «Форда», Атаманов от «Волги», с подголовниками, высокие. Металлической перекладины на сиденьях не было. На февраль 2008 года у Атаманова были такие же сидения. Левая задняя дверь не открывается - замки разбираются сразу в целях безопасности, чтобы не было возможности вырваться задержанным. В тот день дежурный по УВД спросил его по рации, исправлен ли у него спидометр, на что он ответил, что спидометр на автомобиле показывает скорость не точно. Дежурный сказал, чтобы он все равно подъехал в прокуратуру и оказал помощь следователю. Он подъехал к прокуратуре, откуда вышел следователь и две девушки. Все сели в машину. Он сообщил следователю, что спидометр показывает скорость не точно. На что следователь сказал, что нужно доехать от одного места до другого. Где сел в машину потерпевший А.П. ***, он не помнит. А.П. *** сел на переднее сидение. Девушки и следователь сели назад. Все поехали в 1-ый отдел. Он сообщил следователю, что спидометр показывает скорость с разностью около 10 км\ч, то есть, если едешь 50 км\ч, он показывает 60 км\ч. Следователь сказал, что нужно держать фактическую скорость примерно 40 км\ч. Около 1 отдела постояли немного. Следователь куда-то выходил. А.П. *** уже был в машине. Таким образом, в машине было 4 человека. Кто где сидел, он ответить точно затрудняется. Молодой человек предлагал использовать фотоаппарат, но следователь отказался. Следователь сказал, что надо ехать к магазину «Новый Век». Около магазина постояли немного, потом следователь сказал ехать к гаражам. Они поехали в гаражи. Он следил за скоростью и выполнял указания следователя. Потом поехали в сторону ул. *** д. ***, потом в сторону ул. *** д. ***, потом в сторону ЗКПД, потом свернули в сторону ул. *** д. ***, проехали мимо дома № ***, и сразу начались гаражи. Потом проехали первый поворот налево и сразу повернули направо. Они свернули в железные гаражи, там был снег, поэтому, чтобы не застрять остановились. Гаражи были расставлены хаотично. У какого конкретно гаража остановились – не помнит. Следователь что-то записал. Спросил у молодого человека туда ли приехали. Молодой человек сказал, что он сам не помнит, а помнит со слов товарища. Потом все поехали к ГОМ № *** той же дорогой. Обратную дорогу никто не показывал. Следователь сказал ехать этой же дорогой. Они подъехали к ГОМ № ***. Остановились. Постояли какое - то время, и следователь сказал, что нужно ехать опять по тому же маршруту. До начала следственного эксперимента следователь сказал, что надо ехать по определенному маршруту, который им не оговаривался. Все было разъяснено по ходу движения. Он не помнит, озвучивались ли данные секундомера. Секундомер держала девушка, она его останавливала, так как был какой-то сбой. По этому маршруту ездили они раза три. Ему неизвестно за какое время проехали этот маршрут. Его это не интересовало. Он старался держать такую фактическую скорость, о которой просил его следователь. К штрафной стоянке не подъезжали. Штрафная стоянка находилась в метрах 500. Следователь что-то писал. Протокол он подписал в прокуратуре, в нём он написал замечание. Дело вёл уже другой следователь. Почему его пригласили подписать протокол позже, он не интересовался. Текст был печатный. Фотографии ему не показывали. В ходе следственного эксперимента А.П. *** что-то пояснял. Технические характеристики его машины и Атаманова одинаковые. Зимой УАЗ обычно двигается со скоростью около 40 км в час при патрулировании, все с учетом погодных условий. Подлинность своих подписей в протоколе следственного эксперимента \том2 л.д.60-67\ подтверждает;
из протокола допроса свидетеля А.В. *** следует, что допрошенный в качестве свидетеля А.В. *** показал, что **.**.** он участвовал в производстве следственного эксперимента. Следователь ему пояснил, что он должен будет двигаться на автомобиле с определенной скоростью – около 40 км/ч, по заданному маршруту было сделано два или три заезда. Были ли допущены при проведении следственного эксперимента какие-либо нарушения УПК РФ, он не знает, поскольку не знает о порядке производства следственного эксперимента. Его роль сводилась лишь к управлению автомобилем. При движении, он пояснил следователю, что спидометр врет где-то на 10 км/ч, то есть при движении со скоростью 40 км/ч (согласно спидометру) фактически автомобиль двигался со скоростью около 30 км/ч. На данное заявление следователь сказал ему, чтобы он двигался с фактической скоростью 40 км/ч. Также при прочтении протокола следственного эксперимента он увидел, что фактический маршрут не соответствовал указанному в протоколе, о чем он сделал замечание, пояснив, что участники следственного действия не доехали до штраф стоянки около 300-400 метров.(т.2 л.д.64-65);
показаниями свидетеля стороны защиты Ж.И. *** в судебном заседании, согласно которых, в феврале 2008 года он работал в отдельной роте ППСМ. На тот момент у них имелось два автомобиля УАЗ. Подсудимых он знает по работе. Атаманов был водителем а\м УАЗ. На всех а\м УАЗ РУВД стандартные \жёсткие\ передние сиденья были заменены на сиденья из легковых автомобилей - \мягкие, высокие, с подголовниками\. Задние левые двери автомобилей заблокированы в целях безопасности – они вообще не открываются. Подсудимых он характеризует исключительно положительно. Средняя скорость патрулирования составляет 40 км\ч,
а так же материалами дела:
заявлением А.П. *** от **.**.** на имя прокурора района, из которого следует, что он просит возбудить уголовное дело в отношении сотрудников милиции в связи с его избиением при обстоятельствах, которые согласуются с последующими показаниями потерпевших \том1 л.д.135-136\;
протоколом следственного эксперимента от **.**.**, из которого следует, что следователь Ч.А. *** в период времени с 15:40 по 17:20 при участии понятых А.Н. *** и Г.А. ***, с участием потерпевшего А.П. ***, специалиста милиционера-водителя А.В. *** произвел следственный эксперимент с целью установления времени, необходимого на проследование от магазина «Новый Век» до гаражного массива, на территории которого сотрудники ППС Малов, Наумов, Атаманов применили насилие в отношении А.П. ***, и, от указанного места до 1 ГОМ. В результате следственного эксперимента было установлено, что время, необходимое для проследования от магазина «Новый век» до 1ГОМ, от 1ГОМ до гаражного массива и от гаражного массива до 1ГОМ с остановками, составило 17 минут 42 секунд при первом проследовании; 17 минут 10 секунд при втором проследовании; 17 минут 06 секунд при третьем проследовании. Время следования от магазина «Новый век» до 1ГОМ при трех проследования составило: 01:32, 01:29, 01:30 мин.(т.2 л.д.57-60);
протоколом осмотра места происшествия от **.**.** со схемой, согласно которому в период времени с 12:30 по 13:10 в присутствии двух понятых – Ч.Е. *** и А.И. ***, потерпевший А.П. *** указал на гаражный массив, расположенный за домом № *** по ул. *** д. ***, пояснив, что **.**.** в данном гаражном массиве он был избит сотрудниками милиции(т.2 л.д.52-55);
протоколом очной ставки от **.**.** между свидетелем М.А. *** и подозреваемым Атамановым М.В., согласно которому показания подозреваемого Атаманова, свидетель М.А. *** опровергает и указывает на то что факт избиения его и А.П. *** сотрудниками милиции имел место быть.(т.2 л.д.75-78);
протоколом очной ставки от **.**.** между потерпевшим А.П. *** и подозреваемым Наумовым М.Г., согласно которому показания подозреваемого Наумова, потерпевший А.П. *** опровергает и указывает, что Наумов и второй сотрудник милиции (Малов) применили к нему физическое насилие.(т.2 л.д.69-71);
протоколом очной ставки от **.**.** между потерпевшим А.П. *** и подозреваемым Маловым Е.А., согласно которому показания подозреваемого Малова, потерпевший А.П. *** опровергает и указывает, что Малов и второй сотрудник милиции (Наумов) применили к нему физическое насилие.(т.2 л.д.66-68);
протоколом очной ставки от **.**.** между свидетелем М.А. *** и подозреваемым Наумовым М.Г., согласно которому показания подозреваемого Атаманова, свидетель М.А. *** опровергает и указывает на то что факт избиения сотрудниками милиции А.П. *** имел место.(т.2 л.д.72-74);
протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля М.А. *** изъята распечатка телефонных соединений абонентского № *** (SIM-карта № ***) за период с **.**.** до **.**.**., содержащаяся на трех листах бумаги.(т.2 л.д.105);
распечаткой телефонных соединений абонентского № ***, согласно которой указанный абонент (М.А. ***) осуществлял телефонное соединения с № *** (мать М.А. ***) в 06:05:28 и 06:33:30 **.**.**.(т.2 л.д.106-108);
протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрена книга учета лиц, задержанных доставленных в дежурную часть 1 ГМ УВД по Сормовскому району. В ходе осмотра книги в части записей о доставлении М.А. *** и А.П. *** (5 лист, порядковые номера 22 и 23) установлено, что некоторые графы «Место работы и занимаемая должность» и «дата и часы доставления/освобождения» выполнены в отличие от других граф другим цветом пасты. Графа дата и часы заполнена пастой, имеющей более темный цвет, чем остальные графы (за исключением графы «Место работы и занимаемая должность»). При указании числа «09» имеются помарки на цифре «9», а также имеются помарки в указании первой цифры минуты доставления М.А. ***, написано не разборчиво цифра перед «0», при этом однозначно сделать вывод о том, какая именно это цифра – «3» или «5» не представляется возможным, так как верхняя половина цифры имеет признаки, характерные для написания обеих цифр. Время доставления А.П. *** указано как 06:30 часов **.**.**.(т.2 л.д.112-113);
справкой из МЛПУ «Городская клиническая больница № ***» от **.**.**, согласно которой А.П. *** с **.**.** находился на излечении в хирургическом отделении по поводу множественных ушибов мягких тканей лица, грудной клетки, живота, поясничной области. Контузия левой почки. \том1 л.д.142\;
рапортом начальника дежурной смены от **.**.** о получении информации из больницы № ***, из которого следует, что **.**.** в 08:05 в больницу № *** на КСП доставлен А.П. ***, со слов которого – избит сотрудниками милиции на ул. *** д. ***. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, туловища, ушиб почки под вопросом. От госпитализации отказался \том1 л.лд.153\;
рапортом начальника дежурной смены от **.**.** о получении информации из больницы № ***, из которого следует, что **.**.** в 13:30 в больницу № *** обратился А.П. ***, со слов которого – избит работниками милиции в гаражах на ул. *** д. ***. Диагноз: тупая травма живота. Госпитализирован.\том1 л.лд.154\;
картой вызова КСП, согласно которой КСП \бригада 812 Ф\1\. Врач Н.А. ***\ прибыла на место по вызову в 07:27. А.П. *** госпитализирован в больницу № ***. Диагноз: тупая травма живота? Ушиб грудной клетки, перелом ребер слева. Алкогольное опьянение. Со слов пострадавшего: был избит сотрудниками милиции около 6 часов утра \том1 л.д.231-232\;
справкой главного врача больницы № *** Л.В. *** от **.**.** № ***, из которой следует, что А.П. *** **.**.** в 08:05 доставлен в травматологическое отделение больницы с диагнозом: ушиб левой почки, ушиб мягких тканей лица, ушиб левой поясничной области, ушиб грудной клетки слева, алкогольное опьянение. Со слов больного: около 4-6 часов утра, где-то в 5-ом микрорайоне был избит лицами в милицейской форме. От предложенной госпитализации отказался. Рекомендовано наблюдение у хирурга. \том1 л.д.233-239\;
актом судебно-медицинского освидетельствования № ***-Д от **.**.**, из которого следует, что врач судебно-медицинский эксперт С.И. *** произвела судебно-медицинское освидетельствование А.П. ***, в результате которого у того были установлены следующие повреждения: тупая травма живота и поясничной области слева с ушибом левой почки, ограниченная подкаспулярная гематома селезенки без угрожающих жизни явлений, кровоподтеки лица и головы, которые причинены тупым предметом и могли возникнуть **.**.**, причинив ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья \том1 л.д.228-230\;
заключением эксперта № ***-Д от **.**.**. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Я.О. ***, у А.П. *** имелись: тупая травма живота и поясничной области слева с ушибом левой почки, ограниченной подкапсулярной гематомой селезенки без угрожающих жизни явлений, кровоподтеки лица и головы. Эти повреждения в комплексе вызвали причинение Легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета, вполне возможно от ударов таковым, а также ударов руками и ногами. (т.2 л.д.84-86);
заключением эксперта № ***-ДОП от **.**.**. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Я.О. ***, у А.П. *** имелись: тупая травма живота и поясничной области слева с ушибом левой почки, ограниченной подкапсулярной гематомой селезенки без угрожающих жизни явлений, кровоподтеки лица и головы. Эти повреждения в комплексе вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета, вполне возможно от ударов таковым, а также ударов руками и ногами. Возможность возникновения повреждений в период времени с 05часов 50минут до 06 часов 30 минут **.**.** не исключается.(т.2 л.д.96-98);
графиком явки на работу сотрудников отдельной роты ППС при УВД по Сормовскому району на февраль 2008 года, в соответствии с которым в ночь с 08 на 09 февраля 2008 года Малов Е.А. и Наумов М.Г. осуществляли дежурство.(т.3 л.д.20);
графиком явки на работу сотрудников отдельной роты ППС при УВД по Сормовскому району на февраль 2008 года, в соответствии с которым в ночь с 08 на 09 февраля 2008 года Атаманов М.В. осуществлял дежурство.(т.3 л.д.21);
копией КУСПа 1ГОМа УВД по Сормовскому району от **.**.**, согласно которому заявление С.Е. *** о хулиганских действиях в магазине Новый век зарегистрировано **.**.** в 7:05 часов. Дежурный Д.С. ***.(т.1 л.д.221-226).
Квалифицируя действия каждого из подсудимых по ст.286 УК РФ «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства» и «с угрозой применения насилия»», как излишне вмененные и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что собранные по делу доказательства являются достоверными, объективными, допустимыми и достаточными для выводов о том, что событие преступления имело место быть, и, что вина каждого подсудимого в его совершении полностью доказана. Действия каждого подсудимого - Малова Е.А., Атаманова М.В. и Наумова М.Г. квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, когда они совершены с применением насилия.
Суд исключает из юридической квалификации действий каждого подсудимого признак преступления «с угрозой применения насилия», поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, следует, что фактических угроз применения насилия со стороны подсудимых в адрес потерпевших подсудимыми не высказывалось. Предложение подсудимых потерпевшим «разобраться», было воспринято последними, как предложение разобраться по факту происшедшего инцидента на месте - в магазине, в присутствии сотрудников магазина. Иных данных о высказывании подсудимыми каких-либо угроз применения насилия в адрес потерпевших судом не установлено, поэтому указанный признак преступления исключается судом, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела.
Органы предварительного расследования при предъявлении обвинения, не описали, не указали и не раскрыли, какие именно права и законные интересы, каких конкретно организаций, либо какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены действиями подсудимых. Не отразили органы предварительного расследования в предъявленном обвинении и такое составообразующие обстоятельство, как, находится ли причиненный этим правам и интересам организаций, общества или государства вред, в причинной связи с допущенным подсудимыми превышением своих служебных полномочий. При указанных обстоятельствах, принимая во внимании отсутствие у суда полномочий на изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимых путем самостоятельного изложения дополнительных обстоятельств обвинения, суд исключает из юридической квалификации действий каждого из подсудимых признак преступления «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».
Давая правовую оценку действиям Малова Е.А., Атаманова М.В. и Наумова М.Г. суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства материалов данного уголовного дела.
Малов Е.А., Атаманов М.В. и Наумов М.Г. были приняты на службу в органы внутренних дел на соответствующие должности, с ними были заключены соответствующие контракты об условиях и порядке прохождения службы. Судом не установлено никаких нарушений при назначении подсудимых на соответствующие должности сотрудников милиции. Малов Е.А.. Наумов М.Г. и Атаманов М.В. были ознакомлены с Законом «О милиции», с Положением о службе в органах внутренних дел и другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в ОВД. Согласно указанным документам, на каждого из подсудимых распространялись все права, обязанности и ответственность, предусмотренные для сотрудников милиции. Работая сотрудником милиции, выполняя свои обязанности по должностям, каждый из подсудимых в установленном законом порядке был наделён властными, распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для граждан. Функции представителей власти подсудимые исполняли постоянно на основании Федерального Закона «О милиции».
Совокупность указанных фактических обстоятельств, принимается судом за основу того вывода, что Малов Е.А., Наумов М.Г. и Атаманов М.В. в рассматриваемый период времени являлись должностными лицами.
Позиция стороны защиты заключается в том, что подсудимые позиционируются в качестве жертв некоего сговора потерпевших, свидетелей, органов предварительного расследования и государственного обвинения в целях привлечения подсудимых к уголовной ответственности за то, что, по убеждению стороны защиты, придумали потерпевшие, а подсудимые этого, якобы, не совершали, поэтому подлежат оправданию в связи с отсутствием события преступления.
Суд всесторонне, полно и объективно проанализировал и проверил данную версию стороны защиты, однако не может с ней согласиться по следующим основаниям.
Потерпевшие не могли иметь мотива для оговора подсудимых, поскольку, во-первых, до рассматриваемых событий они не были с ними знакомы, не имели никаких взаимоотношений, и тем более неприязненных. Во-вторых, по утверждению самих подсудимых, претензии про «жену» являются исключительно выдумкой потерпевших, а по отношению к подсудимым потерпевшие вели себя весьма спокойно, и агрессии при их доставлении в 1-ый ГОМ не проявляли. В-третьих, как установлено судом и сторонами не оспаривается, что рассматриваемые в суде события стали развиваться из-за поведения сотрудников и охранника магазина, которые вызвали, сначала сотрудников ЧОП, а потом милицию. Но, несмотря на это, потерпевшие изначально и последовательно утверждают о преступном поведении только лишь подсудимых, не имея при этом никаких претензий к другим участникам событий, включая сотрудников ЧОП, которые так же как и подсудимые, приняли меры по выдворению потерпевших из магазина, помещению их в патрульный автомобиль милиции и по составлению в отношении них соответствующих документов.
Доводы стороны защиты о корыстном мотиве потерпевших М.А. ***, А.П. *** и свидетеля К.С. ***, отвергаются судом как надуманные, связанные со способом защиты в целях уклонения от наказания, по следующим основаниям.
Во-первых, доводы подсудимых о требовании с них денег со стороны свидетеля А.П. ***, голословны, не имеют никаких объективных подтверждений, и последовательно отвергаются показаниями свидетеля К.С. *** без наличия оснований сомневаться в достоверности её показаний.
Во-вторых, по утверждению подсудимых, требования с них денег были заявлены матерью А.П. *** лишь накануне возбуждения уголовного дела, то есть когда прошел весьма значительный промежуток времени.
В-третьих, в этот значительный промежуток времени оба потерпевшие давали последовательные и уверенные показания, не имеющие существенных противоречий, утверждая об их избиении Атамановым, Маловым и Наумовым, сообщая детали этих событий, не выдвигая при этом никаких материальных требований к подсудимым.
В-четвертых, суд не находит у потерпевшего А.П. *** мотива для оговора лично подсудимого Атаманова, который, как установлено судом, А.П. *** не бил, из машины не выходил и в конфликт с ним не вступал.
В-пятых, имея все законные основания, потерпевшие не выдвигают материальные требования к подсудимым и в настоящее время, а потерпевший М.А. ***, изначально не желал возбуждения данного уголовного дела, продолжает утверждать о том, что у него нет никаких претензий к подсудимым, умаляя суд освободить его от участия в судебном разбирательстве.
При таких данных суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о корыстном мотиве потерпевших, не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам, являются способом защиты в целях уклонения от наказания, поэтому отвергаются судом как несостоятельные.
То обстоятельство, что заявление от имени А.П. *** написано не им лично, а его матерью, которая доставила заявление в прокуратуру, не является основанием для вывода о незаконности заявления о преступлении, поскольку подлинность подписи в заявлении и обстоятельства, изложенные в нём, подтверждены потерпевшим А.П. *** в судебном заседании, без наличия у суда оснований сомневаться в этом.
То обстоятельство, что после событий потерпевшие ездили на место преступления со своими друзьями Щ.А. *** и С.В. ***, ни каким образом не оправдывает подсудимых и не влечет за собой ничтожности предоставленных стороной обвинения суду доказательств. Более того, указанный факт свидетельствует о том, что мотивом посещения гаражного массива потерпевшими и их друзьями являлись обстоятельства, сообщенные потерпевшими. Иного мотива посещать рассматриваемый гаражный массив суд не находит.
Доводы стороны защиты о фактическом несоответствии сидений автомобиля УАЗ, на котором работал Атаманов, сиденьям, о которых сообщил в своих показаниях потерпевший М.А. ***, а так же установленный факт того, что левое заднее сиденье автомобиля Атаманова было заблокировано, не являются основанием для оправдания подсудимых по предъявленному им обвинению, в силу того, что потерпевший М.А. *** дал приемлемые для суда объяснения этим обстоятельствам тем, что в рассматриваемый промежуток времени он никакого специального внимания на сиденья в автомобиле не обращал, а в том, через какую именно дверь он выходил из патрульного автомобиля, он может ошибаться по той же самой причине. По указанным основаниям не являются для суда основанием для оправдания подсудимых и показания свидетеля стороны защиты Ж.И. *** в судебном заседании.
Сторона защиты не оспаривает тех обстоятельств, что М.А. *** и А.П. *** перевозились именно и только Атамановым, Наумовыми и Маловым, что М.А. *** и А.П. *** перевозились именно и только на том автомобиле, на котором подсудимые осуществляли свою профессиональную деятельность в рассматриваемый промежуток времени. При таких обстоятельствах, фактическое несоответствие сидений автомобиля их описанию потерпевшим М.А. ***, а так же факт невозможности выхода из автомобиля через заднюю левую дверь, не являются основаниями для вывода о недостоверности показаний потерпевшего М.А. *** в целом, которые в части существенных для дела обстоятельств последовательны, уверенны, не имеют противоречий и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела на основе совокупности, представленных стороной обвинения доказательств.
Показания свидетеля Д.С. *** в той части, в которой он утверждает о том, что М.А. ***, изначально говорил в дежурной части, что сотрудники милиции его не били, имеют приемлемые для суда объяснения потерпевшего М.А. ***, который пояснил в суде, что вначале он лично вообще не хотел «связываться» с милицией, поэтому так заявил, однако впоследствии ему пришлось рассказать всё как было на самом деле.
Доводы стороны защиты о недопустимости предоставленных суду протокола осмотра места происшествия от **.**.** \т.2 л.д.52-55\ в силу нарушений следователем требований ч.ч.:2, 8 ст.166 УПК РФ, а так же протокола следственного эксперимента от **.**.** \т.2 л.д.57-60\ в силу нарушений следователем требований ст.ст.181, ч.2 ст.166, 58 УПК РФ, отвергаются судом, поскольку они являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела следует, что следователь Ч.А. *** является должностным лицом, который надлежащим образом был уполномочен на производство предварительного расследования по данному уголовному делу. В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела сообщенных потерпевшим А.П. ***, **.**.**, следователь Ч.А. *** произвел осмотр гаражного массива по ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, о котором показывали потерпевшие А.П. *** и М.А. ***, а так же следственный эксперимент, целью которого являлось установление времени необходимого на проследование по маршруту, указанному потерпевшим А.П. ***.
В ходе производства данных следственных действий принимал непосредственное участие потерпевший А.П. ***, а так же понятые – Ч.Е. *** и А.И. *** при осмотре места происшествия, а А.Н. *** и Г.А. *** – при производстве следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента кроме того принимал участие специалист – милиционер-водитель А.В. ***, в обязанности которого входило придерживаться обычной фактической скорости патрулирования.
Никаких обстоятельств, исключающих процессуальное и физическое участие указанных лиц в следственных действиях, не имелось.
Факт непосредственного участия в производстве данных следственных действий указанных лиц подтверждается, как наличием в соответствующих протоколах их собственных подписей, так и их показаниями в ходе судебного разбирательства дела, из которых следует, что следователем им были разъяснены права, обязанности и ответственность, что обстоятельства, изложенные в протоколах, соответствуют фактическим.
Протоколы указанных следственных действий были изготовлены следователем непосредственно после их окончания, в полном соответствии требованиям норм УПК РФ \осмотр места происшествия и протокол указанного следственного действия соответствовали требованиям, предусмотренным ст.ст.: 166, 176, 177, 60, 164 УПК РФ, а следственный эксперимент и его протокол - требованиям ст.ст.: 166, 181 УПК РФ\.
Все доводы стороны защиты, относящиеся к указанным следственным действиям, отвергаются судом, поскольку они не являются нарушениями требований закона, влекущими признание этих доказательств недопустимыми.
В ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела каждое следственное действие было подвергнуто тщательной, всесторонней, полной и объективной проверке, в ходе которой никаких нарушений требований закона, которые повлекли бы или могли бы повлечь за собой нарушение гарантированных подсудимым Малову, Наумову и Атаманову Конституцией РФ и УПК РФ прав и свобод, мешающих суду всесторонне рассмотреть данное уголовное дело, и влияющих на постановление судом законного и обоснованного решения по существу обвинения, установлено не было.
Факт подписания протокола следственного эксперимента А.В. *** в августе 2009 года, его уточнение, изложенное в рассматриваемом протоколе, наличие в протоколе ошибочного написания слова «гараж» вместо «гаражного массива», наличие штрафной стоянки в нескольких сот метров, схема, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия, отсутствие в настоящее время тупика в рассматриваемом гаражном массиве, отсутствие фотографий, ни сами по себе, ни в своей совокупности не могут служить основанием для признания указанных следственных действий и их результатов недопустимыми.
Показания свидетеля А.В. *** в той их части, в которой он в судебном заседании утверждает о том, что в ходе следственного эксперимента следователь ему никаких прав не разъяснял, что маршрут следования указывал следователь, что он протокол подписал «задним числом», так как его заставили сделать это в прокуратуре трое человек, которые угрожали ему увольнением с работы, если он откажется подписывать протокол, а он испугался и подписал протокол «задним числом», оцениваются судом как попытка указанного свидетеля оказать посильную помощь своим коллегам, попавшим в беду, и отвергаются судом, как голословные, не нашедшие своего подтверждения и противоречащие совокупности предоставленных стороной обвинения доказательств, включая показания других участников следственного эксперимента, которые в судебном заседании дали подробные показания, не имеющие существенных противоречий, из которых следует, что существенных нарушений норм УПК РФ, а так же конституционных прав и свобод подсудимых при производстве следственного эксперимента допущено не было.
Суд отвергает как не состоятельные и доводы стороны защиты о том, что органы предварительного расследования полностью доверились показаниям потерпевших, и, не пытаясь проверить, приняли их за основу обвинения подсудимых.
Указанные доводы не согласуются с тем фактом, что по данному делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего А.П. ***, а целью производства следственного эксперимента как раз и была проверка показаний потерпевших.
Доводы стороны защиты о недостаточности времени, которое понадобилось бы подсудимым для доставления А.П. *** и М.А. *** из магазина «Новый Век», сначала в 1 ГОМ, а затем в гаражный массив и обратно, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что, согласно распечатке телефонных соединений М.А. *** звонил своим родственникам в 06.05, находясь при этом в патрульном автомобиле около магазина «Новый Век». Факт звонка подтверждают и подсудимые. При этом как установлено в ходе следственного эксперимента, среднее время следования от магазина «Новый век» до здания 1-го ГОМ составляет 01:30 минуты. Данное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого Атаманова, который пояснил суду, что когда он ездил повторно подписывать заявление время, затраченное в пути от 1 ГОМ до магазина «Новый Век» с учетом времени, затраченного на подписание заявления, составило у него не более 5 мин. При таких обстоятельствах М.А. *** и А.П. *** должны были быть доставлены в помещение 1-го ГОМ гораздо раньше времени их доставления, которое было зафиксировано в журнале задержанных лиц 1-го ГОМ, что в свою очередь опровергает показания подсудимых в той их части, в которой те утверждают о том, что потерпевшие М.А. *** и А.П. *** были ими сразу доставлены из магазина «Новый Век» в 1-ый ГОМ.
Согласно показаний сотрудников дежурной части 1-го ГОМ - свидетелей Д.С. *** и И.Ю. ***, а так же копии журнала лиц задержанных и доставленных в 1-ый ГОМ, М.А. *** и А.П. *** были доставлены в 06:30, что в свою очередь, согласуется, как с соответствующим журналом дежурной части 1-го ГОМ\том1 л.д.221-226\, так и с распечаткой соединений сотовых телефонов М.А. *** и его матери, согласно которым второй звонок матери, в ходе которого М.А. *** сообщил, что находится в 1-ом ГОМ, состоялся в 06:33.
Таким образом, результаты следственного эксперимента согласуются с показаниями потерпевших А.П. *** и М.А. *** о том, что в указанный период времени они фактически могли быть, сначала доставлены к зданию 1-го ГОМ, а затем отвезены в гаражный массив на ул. *** д. ***, где в отношении них со стороны подсудимых было применено насилие в виде избиения, после чего, они были доставлены в 1-ый ГОМ и переданы в распоряжение дежурной части.
Доводы защитника Ганюшиной о физической невозможности у Малова нанести удар А.П. *** из-за операции на руке Малова, суд находит неубедительными, поскольку фактическое применение насилия к А.П. *** со стороны подсудимых Малова и Наумова доказано полностью.
Доводы стороны защиты о фальсификации медицинских документов под влиянием матери потерпевшего А.П. ***, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они голословны, не имеют никаких объективных подтверждений и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, из которых следует, что все медицинские данные, представленные суду по данному уголовному делу, являются объективными и обоснованными.
Отдельные не точности, несогласованности и даже противоречия показаний потерпевших М.А. *** и А.П. ***, которым сторона защиты стремиться придать статус существенных, основывая на этом свою тактику защиты, направленную на порождение сомнений в достоверности показаний потерпевших, были предметом тщательного, всестороннего, полного и объективного анализа со стороны суда, в ходе которого суд приходит к выводу о том, что указанные неточности, несогласованности и противоречия показаний потерпевших, относятся к деталям, не имеющим существенного значения для данного дела, и связаны с естественно различной субъективно-индивидуальной особенностью оценки каждого из потерпевших тех, крайне стрессовых обстоятельств, невольными участниками которых они являлись.
Кроме того, указанные обстоятельства имеют приемлемые для суда объяснения потерпевших тем, что ни кто из них специально не следил, ни за временем, ни за маршрутом следования, ни за длительностью происходящих событий, ни за скоростью движения, ни за длительностью и количеством остановок во время движения, ни за деталями, связанными с оборудованием автомобиля, ни за одеждой участников событий, ни за окружающим освещением, ни за наличием по маршруту следования штрафстоянки.
Кроме того, не точное совпадение показаний потерпевших в деталях суд связывает ещё и с давностью событий \прошло более чем 2,5 года\, и со свойствами индивидуального восприятия действительности каждым из потерпевших, с их физическим состоянием – оба были в состоянии опьянения, а А.П. *** плохо себя чувствовал после избиения.
Показания потерпевших в части того, что от ударов сотрудников милиции у А.П. *** на одежде были следы от обуви \берц\ в виде полосы, согласуются с показаниями подсудимого Наумова, который подтвердил суду, что у него на ногах была форменная обувь - берцы. Согласно показаниям потерпевших, Наумов принимал участие в избиении А.П. ***.
Потерпевшие изначально, последовательно и уверенно заявляют о том, что они были подвергнуты насилию со стороны именно и только подсудимых, при обстоятельствах, которые по своей сути согласуются – началось всё с предъявления им со стороны одного из подсудимых претензий, связанных с общением М.А. *** в магазине с девушкой-кассиром, после чего, подсудимые отвезли потерпевших в гаражный массив, расположенный в районе ул. *** д. ***, где подсудимые, действуя совместно, применили по отношению к потерпевшим физическое насилие при обстоятельствах, о которых потерпевшие дают последовательные и уверенные показания, не имеющие существенных противоречий, а закончились события тем, что подсудимые отвезли потерпевших в ГОМ и передали дежурному со следами избиения, зафиксированными врачами.
Поводом совершения преступления в отношении потерпевших послужило поведение последних, которые вели себя по отношению к подсудимым дерзко, развязано, высказывая в их адрес оскорбления. При этом, из показаний свидетеля Ш.Е. *** следует, что после приезда в магазин сотрудников милиции, М.А. *** несколько успокоился, а А.П. *** наоборот – стал проявлять активность по высказыванию претензий к сотрудникам милиции.
Таким образом, все противоречия в показаниях потерпевших, на которые ссылается сторона защиты, пытаясь придать им статус доказательств для безусловного оправдания подсудимых, не влияют на правовую оценку событий и действий подсудимых.
Показания потерпевших М.А. *** и А.П. *** относительно юридически значимых, составообразующих обстоятельств, носят последовательный и уверенный характер, без наличия между их показаниями существенных противоречий, при наличии иных доказательств по делу, полученных из различных независимых источников, представленных стороной обвинения, которые взаимно дополняя друг друга, подтверждают показания потерпевших.
Поэтому суд принимает за основу показания потерпевших М.А. *** и А.П. ***.
Так, потерпевшие, не имея мотивов для оговора подсудимых, изначально, последовательно и уверенно утверждают о том, что со стороны сотрудников милиции Атаманова, Малова и Наумова, действовавших совместно, в отношении них было применено физическое насилие в виде совместного нанесения ударов в гаражном массиве в районе ул. *** д. ***, в результате которых А.П. *** были причинены телесные повреждения, выявленные медицинскими сотрудниками и отраженные в заключениях СМЭ, а М.А. *** – физическая боль.
Потерпевший А.П. *** изначально заявил о своём избиении теми сотрудниками милиции, которые доставили его и М.А. *** из магазина «Новый Век» в дежурную часть. Это подтверждается и показаниями сотрудника дежурной части – свидетеля Д.С. ***, который показал в судебном заседании о том, что как только он увидел в фойе 1-го ГОМ задержанного А.П. ***, тот сразу же стал жаловаться на боли в животе, заявил ему, что он избит сотрудниками милиции, которые его сюда доставили. Кроме того, об этом же А.П. *** заявил еще и врачу скорой помощи – свидетелю Н.А. ***, своим друзьям - свидетелям С.В. *** и Щ.А. ***. О своем избиении сотрудниками милиции в гаражном массиве в районе ЗКПД 4 А.П. *** сообщил и иным свидетелям, давшими об этом показания в суде.
Объективно установлено, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что М.А. *** и А.П. *** доставили в 1 ГОМ именно и только подсудимые. Так же не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что до «встречи» с Атамановым, Наумовым и Маловым, потерпевшие А.П. *** и М.А. *** не имели никаких следов избиения, что до этого к ним не применялась, ни физическая сила, ни специальные средства, что потерпевшие не падали и не ударялись ни обо что-либо.
Доводы стороны защиты, а так же утверждения свидетелей \сотрудников дежурной части\ в той их части, в которой те утверждают о том, что телесных повреждений на потерпевших они не видели, не могут быть основанием для оправдания подсудимых, поскольку, во-первых, эти их доводы имеют их же собственные объяснения тем обстоятельством, что специально на предмет наличия телесных повреждений они потерпевших не осматривали, а во-вторых, установлено, что М.А. *** не имел телесных повреждений, а телесные повреждения, отраженные в медицинской документации А.П. *** свидетельствуют о том, что они не имели ярко выраженный характер, видимый для лиц, не имеющих медицинское образование и специально не обращающих на это своё внимание
То обстоятельство, что после доставления А.П. *** и М.А. *** в 1 ГОМ, А.П. *** плохо себя чувствовал, кроме показаний самих потерпевших и их родственников, подтверждается показаниями незаинтересованных в деле свидетелей – дежурного Д.С. ***, помощника дежурного И.Ю. ***, врача КСП Н.А. ***. В частности, из показаний свидетеля Н.А. *** следует, что он помогал А.П. *** дойти до машины скорой помощи, что согласуется так же с картой вызова \том1 л.д.231-237\, а так же с выпиской из журнала регистрации ГОМ № *** об оказании медицинской помощи. Вывод о плохом самочувствии А.П. *** следует так же из показаний свидетелей Щ.А. *** и С.В. ***, подтверждается фактом вызова кареты скорой помощи, на которой потерпевший А.П. *** был доставлен в больницу, а так же фактом последующего оказания ему медицинской помощи.
То обстоятельство, что сразу по доставлению в 1-ый ГОМ потерпевшие М.А. *** и А.П. ***, с жалобами на сотрудников милиции и на состояние здоровья не обращались, имеет приемлемые для суда объяснения потерпевших тем, что они сильно испугались подсудимых, поэтому, пока в отдел не пришли их родители, и пока подсудимые из отдела не ушли, они с жалобами не обращались.
Показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, в частности, медицинской документацией, заключениями СМЭ, показаниями судебно-медицинского эксперта Я.О. ***, подтверждается то обстоятельство, что **.**.** у А.П. *** были зафиксированы телесные повреждения, которых до его доставления подсудимыми в 1-ый ГОМ у потерпевшего А.П. *** не было, включая основной, более угрожающий диагноз – тупая травма живота.
Суд не находит никаких оснований сомневаться в достоверности предоставленных суду медицинских документов, которые были выданы своевременно, различными медицинскими учреждениями, не имеют никаких противоречий, содержат объективную информацию о состоянии здоровья А.П. ***, дополняя друг друга, согласуются с показаниями врача скорой помощи - свидетеля Н.А. ***, подтверждены иными материалами дела, в частности картой вызова скорой помощи, в которой подробно изложены обстоятельства, которые в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевших М.А. *** и А.П. ***, а так же допрошенных по делу свидетелей.
Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз \далее по тексту – СМЭ\ имеют противоречия, а так же о том, что имеются основания для назначения по данному уголовному делу дополнительной СМЭ, по следующим основаниям.
По делу установлено, что в ходе предварительного расследования назначалось производство двух судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего А.П. ***, по результатам которых были получены заключение № ***-Д от **.**.** (том.2 л.д.84-86) и заключение № ***-ДОП от **.**.** (л.д.96-98). Указанные экспертизы производились врачом судебно-медицинским экспертом Я.О. ***, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза – 9 лет. Судебно-медицинский эксперт Я.О. *** была допрошена в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.282 УПК РФ.
Экспертизы являлись обоснованными, были назначены надлежащим должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство по данному уголовному делу, в пределах своих полномочий, в результате действий, предусмотренных уголовно-процессуальными нормами. Каждая экспертиза проведена объективно, всесторонне, при полноте исследований, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, обладающего специальными знаниями необходимыми для их производства, которому были своевременно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.70 УПК РФ. Заключения экспертиз отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов статьёй 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73, они содержат вводную, исследовательскую и резолютивную части, изложены достаточно подробно, полно, четко, ясно, доступно для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, содержат подробное описание порядка и механизма манипуляций, производимых экспертом, их резолютивные части согласуются и не имеют противоречий ни между собой, ни с их исследовательскими частями. При производстве экспертиз эксперт использовала общероссийские, общепризнанные и общепринятые методики исследований на строгой научной основе и практических данных. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. В ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела судом не установлено, ни недостаточной ясности, ни неполноты экспертиз № ***-Д от **.**.** (том.2 л.д.84-86) и № ***-ДОП от **.**.** (л.д.96-98), у суда не возникло ни каких сомнений, ни в их обоснованности, ни в обоснованности их выводов. Экспертизы не содержат никаких противоречий. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение использованные экспертом методики, а так же оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности указанных экспертиз. Новых вопросов, имеющих отношение к данному уголовному делу в отношении ранее исследованных обстоятельств, не имеется. Все вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу были разрешены в полном объеме, посредством, как тщательного исследования самих заключений СМЭ, а так же посредством допроса эксперта Я.О. ***.
При таких данных суд приходит к выводу, что все доказательства, собранные органами предварительного расследования, предоставленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, без нарушений конституционных прав и свобод подсудимых, поэтому суд делает вывод об их допустимости для использования в процессе доказывания.
Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.
Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.
Совокупность предоставленных суду стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода, о виновности каждого из подсудимых в совершении указанного преступления в отношении потерпевших.
Из фактических обстоятельств, установленных судом, которые не оспариваются сторонами, следует, что в действиях М.А. *** и А.П. *** отсутствовали признаки неправомерности, позволяющие применять в отношении них физическую силу, поскольку потерпевшие не оказывали никакого сопротивления подсудимым, выполнив их законные требования проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел милиции в целях составления процессуальных документов по выявленному нарушению.
Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что со стороны потерпевших оказывалось какое-либо противодействие подсудимым, а так же того обстоятельства, что ненасильственные способы воздействия на потерпевших не способны были обеспечить выполнение Наумовым, Маловым и Атамановым возложенных на них обязанностей сотрудников милиции, поэтому суд приходит к выводу, что вывоз потерпевших в гаражный массив, применение подсудимыми физической силы по отношению к потерпевшим являлось незаконным, и, что доставляя потерпевших в гаражный массив и применяя к потерпевшим физическую силу при указанных обстоятельствах, подсудимые совершили действия, которые ни кто, ни при каких обстоятельствах не может совершать.
Так же судом не установлено в действиях подсудимых, ни условий необходимой обороны, ни условий крайней необходимости, ни наличие опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами, ни того, что действия подсудимых были совершены во исполнение обязательного для них приказа или распоряжения.
Совокупность указанных обстоятельств принимается судом за основу вывода о том, что действия подсудимых являются преступными.
Наумов, Малов и Атаманов осознавали общественную опасность превышения ими должностных полномочий, желали совершить это, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших М.А. *** и А.П. ***, и желали их наступления, поэтому они действовали с прямым умыслом.
Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимых в части превышения полномочий и применения насилия к потерпевшим, носили совместный и согласованный характер. Малов, Наумов и Атаманов совместно отвезли потерпевших в гаражный массив и приняли совместное и непосредственное участие в избиении потерпевших М.А. *** и А.П. ***, выполняя при этом каждый свою роль в общем преступном умысле.
Совокупность таких данных суд принимает за основу вывода о наличии в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, доводы подсудимых о том, что потерпевшие М.А. *** и А.П. ***, находясь в состоянии опьянения в магазине «Новый Век», вели себя вызывающе, высказывая оскорбления в адрес присутствующих в магазине лиц, включая сотрудников милиции, нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела \показания допрошенных в суде свидетелей – сотрудников магазина, а так же факт привлечения М.А. *** к уголовной ответственности\. Поэтому, то обстоятельство, что поводом действий подсудимых явились неправомерные действия потерпевших М.А. *** и А.П. ***, принимается судом за основу вывода о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом для преступления.
Таким образом, судом установлено, что Малов Е.А., Наумов М.Г. и Атаманов М.Г., являясь должностными лицами, действуя совместно и согласованно - группой лиц по предварительному сговору, совершили деяние, вопреки интересам службы, то есть они свершили незаконные действия, противоречащие задачам, для выполнения которых образованы органы внутренних дел, явно выходя за пределы их полномочий, выполнение которых непосредственно были возложены на каждого из них ФЗ «О милиции», Кодексом РФ об АП и Уставом ППС МОБ РФ - не имея никаких оснований, незаконно – вопреки категоричному запрету ст.16 Устава ППС МОБ РФ, используя служебный автотранспорт не по назначению, на патрульном автомобиле под управлением Атаманова М.В. отвезли потерпевших не в служебное помещение органа внутренних дел, как того требует п.1 ч.1 ст.27.2 Кодекса РФ об АП, а в безлюдное место - гаражный массив, расположенный напротив ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, где без законных оснований, предусмотренных ст.ст.:11, 12, 13 ФЗ «О милиции», применили к потерпевшим физическое насилие в виде их избиения, причинив потерпевшему М.А. *** физическую боль, а потерпевшему А.П. *** – физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы живота и поясничной области слева с ушибом левой почки, ограниченной подкапсулярной гематомой селезенки без угрожающих жизни явлений, кровоподтеков лица и головы, вызывавшие в комплексе причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В результате превышения должностных полномочий Наумова, Малова и Атаманова были нарушены следующие права и свободы граждан М.А. *** и А.П. ***, гарантируемые ст.21 и 22 Конституции РФ: Ст.21 – 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Ст.22 - 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Нарушение действиями подсудимых гарантированных, общепризнанных норм и принципов Конституции РФ, нарушение прав потерпевших на уважение их чести, достоинства, неприкосновенности их личностей, число потерпевших, а так же тяжесть причиненного им физического и морального вреда, суд принимает за основу вывода о существенности вреда, причиненного противоправными действиями подсудимых.
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, поэтому они подлежат уголовному наказанию за содеянное, определяя вид и меру которого суд руководствуется принципом справедливости и учитывает следующие обстоятельства:
характер общественной опасности преступления, который определяется в соответствии с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ) – преступление относится к категории умышленных, тяжких, совершено подсудимыми вследствие официально предоставленных им законом полномочий по отношению к гражданам;
степень общественной опасности преступления, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного – преступление является оконченным, в результате превышения должностных полномочий Наумовым, Маловым и Атамановым были существенно нарушены конституционные права и свободы граждан - М.А. *** была причинена физическая боль, а А.П. *** - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Преступление, совершенное должностными лицами, сотрудниками милиции Маловым, Наумовым и Атамановым подрывает авторитет милиции в обществе как государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Роли каждого подсудимого в преступлении признаются судом как равные;
сведения о личности виновных - каждый из подсудимых совершил преступление впервые, они имеют постоянное место работы, постоянное место жительства, не состоят на учетах у нарколога и психиатра, имеют положительные характеристики.
влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей;
смягчающие обстоятельства, к которым суд относит:
- в отношении подсудимых Наумова и Атаманова - наличие у них на иждивении малолетних детей, а также их участие в боевых действиях и наличие соответствующих наград;
- в отношении Наумова, кроме того, наличие на иждивении жены в состоянии беременности;
- в отношении каждого из подсудимых установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК, а именно противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления (вступивший в законную силу приговор суда в отношении М.А. *** по ст. 319 УК РФ);
отягчающее обстоятельство в отношении каждого подсудимого, к которому суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что предусмотрено п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.
Совокупность указанных обстоятельств, а так же принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, принимается судом за основу вывода, что достижение целей уголовного наказания по данному уголовному делу возможно только путём назначения каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.
Иные виды наказаний применены быть не могут.
Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Вид исправительного учреждения осуждённым к лишению свободы назначается в соответствии с положениями ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, принимая во внимание необходимость отбывания осужденными реальное наказание в виде лишения свободы, для обеспечения достижения целей правосудия с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы Малова, Наумова и Атаманова, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения в отношении каждого из осуждённых мер пресечения в виде подписок о невыезде на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Малова Е.А., Наумова М.Г. и Атаманова М.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за совершение которого назначить им следующие наказания:
- Малову Е.А. – в виде ТРЁХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок 3 года;
- Каждому - Наумову М.Г. и Атоманову М.В. - в виде ТРЁХ лет ТРЁХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением каждого из них права занимать любые должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок 3 года.
Срок наказаний, назначенных Малову Е.А., Наумову М.Г. и Атаманову М.В. исчислять с 15 октября 2010 года.
До вступления приговора в законную силу, Малову Е.А., Наумову М.Г. и Атаманову М.В. меры пресечения в виде подписок о невыезде изменить на заключение под стражу, заключив каждого из них под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета лиц, задержанных и доставленных в дежурную часть 1-ого городского отдела милиции УВД по Сормовскому району Н.Новгорода, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области (т.2 л.д.114) – возвратить в дежурную часть 1-ого городского отдела милиции УВД по Сормовскому району Н.Новгорода.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденными Маловым Е.А., Наумовым М.Г. и Атамановым М.В., содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора суда.
В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.П. Жуков