П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 30 марта 2011 года
Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Жуков В.П. с участием:
при секретаре судебного заседания Думиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Руфанов М.А. и Вакин С.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах:
**.**.** около 20 часов, ранее знакомые между собой Руфанов М.А. и Вакин С.А., с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения вступили между собой в преступный сговор. С этой целью, заранее распределив между собой роли, Руфанов М.А. и Вакин С.А. пришли к гаражу, расположенному у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, принадлежащему, ранее незнакомому им Д.И. ***. Руфанов М.А. и Вакин С.А. действуя умышленно, совместно и согласованно, осуществляя свою роль в общем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стене гаража, где с помощью, приготовленных и принесенных с собой ножниц по металлу и ножниц рычажных по металлу, вырезали отверстие в стене гаража. После чего, Вакин С.А., незаконно проник внутрь гаража. Руфанов М.А. в этот момент находился рядом с гаражом, на случай предупреждения Вакина С.А. о появлении посторонних лиц. После чего, Вакин С.А., в продолжение общего преступного умысла, с помощью не установленного следствием предмета, повредил замки на воротах гаража и открыл ворота. Около 20 часов 45 минут Руфанов М.А., в свою очередь, действуя по ранее разработанному плану, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в помещение гаража, однако, довести общий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в гараж Д.И. ***, Руфанов М.А. и Вакин С.А. до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку они были замечены потерпевшим Д.И. ***.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Руфанов М.А., не признавая своей вины, показал, что указанного преступления он не совершал. С подсудимым Вакиным С.А. он знаком примерно с 2009 года и находится с ним в приятельских отношениях. Ранее они вместе занимались поиском металла и его сдачей в соответствующие пункты его приёма.
Сам он занимается риэлтерской деятельностью от которой имеет достаточный для него и его семьи доход.
**.**.** около 19 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Озеро Светлоярское» Сормовского района г. Н. Новгорода он встретился с Вакиным С.А. для того, чтобы обсудить с ним вопросы, связанные с продажей домов.
Вакин С.А., в ходе разговора, пояснил ему, что на ул. *** д. *** г. Н. Новгорода находится заброшенный гараж, который не заперт. После этого Вакин С.А. предложил ему пройти к этому гаражу, чтобы посмотреть, что находится в гараже. Он согласился пойти с Вакиным С.А. и посмотреть, что находится в гараже. Около 20 часов 40 минут он и Вакин С.А. пришли к гаражу, расположенному у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, ворота которого были не заперты. В стене гаража имелось отверстие, через которое Вакин С.А. залез внутрь гаража, и открыл ворота. Затем, он также прошел внутрь гаража. Зачем он прошел внутрь гаража пояснить не может, что находилось в гараже он рассмотреть не успел, т.к. почти сразу же услышал звук автомашины. После этого, он и Вакин С.А. выбежали из гаража, где увидели автомашину в которой находился, ранее незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно хозяин гаража - Д.И. *** Он попытался скрыться, т.к. понял, что незаконно проник в чужой гараж, однако Д.И. *** задержал его и вызвал сотрудников милиции, которые по приезду доставили его в отделение милиции. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что рядом с гаражом, находились ножницы по металлу в количестве двух штук. Вышеуказанные ножницы ему не принадлежали, стену гаража, и замки на воротах гаража он не повреждал. Из гаража он и Вакин С.А. ничего не похитили.
Утверждает о том, что никакого умысла и сговора с Вакиным С.А. на хищение чужого имущества из гаража он не имел.
Заявление о явке с повинной \л.д.14\, а так же объяснение \л.д.15\ были получены от него в ОМ № *** при тех обстоятельствах, что сотрудник милиции ему сказал, что адвоката не будет до утра, и, что если он намерен выйти из милиции раньше, то он должен написать так, как ему он продиктует. Он был вынужден согласиться, поскольку на следующий день у него была запланирована дорогостоящая многосторонняя сделка, которая не должна была быть сорвана. Явку он написал под диктовку сотрудника и подписал, а объяснение он подписал не читая его содержания.
Физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось.
Гражданский иск потерпевшего не признает, поскольку стену его гаража не повреждал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вакин С.А., частично признавая свою вину, показал, что с Руфановым М.А. он знаком примерно с 2010 года и находится с ним в приятельских отношениях. Ранее, они с ним вместе занимались поиском и сдачей металлолома.
**.**.** около 17 часов 30 минут он проходил мимо массива гаражей, расположенного на ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, где увидел, что в стене одного из металлических гаражей имеется отверстие. Он подумал, что гараж бесхозный и решил позже посмотреть в нём какие-нибудь металлические изделия.
**.**.** около 19 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Озеро Светлоярское» Сормовского района г. Н. Новгорода он встретился с Руфановым М.А, которому рассказал про гараж и предложил ему сходить вместе к этому гаражу и посмотреть что там есть внутри. Руфанов М.А. согласился. Около 20 часов 40 минут он и Руфанов М.А. пришли к гаражу, расположенному у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода. Он через отверстие в стене проник внутрь гаража, где подошел к воротам, которые были не заперты, и открыл их, чтобы прошел Руфанов М.А.. Руфанов М.А. прошел в гараж, и прикрыл за собой ворота. В гараже находились какие-то запасные части от автомашины. Спустя несколько минут, он услышал звук автомашины. После этого, он и Руфанов М.А. выбежали из гаража, где увидели автомашину в которой находился ранее незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно хозяин гаража - Д.И. ***. Д.И. *** задержать его не удалось. Впоследствии ему стало известно, что Руфанова М.А. задержал Д.И. *** и передал сотрудникам милиции. Также ему известно, что рядом с гаражом, из которого он и Руфанов М.А. хотели похитить ценные вещи, были найдены ножницы по металлу в количестве двух штук. Вышеуказанные ножницы ему не принадлежали, стену гаража и замки на воротах гаража он не повреждал. Похитить из гаража он и Руфанов М.А. ничего не успели.
Никакого сговора с Руфановым на совершение хищения у них не было - о своих намерениях Руфанову он ничего не говорил, а Руфанов пошел с ним просто посмотреть «за компанию».
Гражданский иск потерпевшего не признает, поскольку стену гаража не повреждал.
Свои показания, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ/л.д.92-95/, не оспаривая подлинность своих в нём подписей, он подтвердил частично, отвергая то обстоятельство, что он договорился с Руфановым совершить кражу из гаража. Подсудимый показал, что протокол его допроса он подписал, не читая содержания.
Физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось.
Несмотря на показания подсудимых, вина каждого из них полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств
показаниями потерпевшего Д.И. ***, который в судебном заседании показал, что он имеет самовольно установленный металлический гараж, расположенный в гаражном массиве у жилого ул. *** д. *** г. Н. Новгорода. Гаража благоустроен, покрашен, оборудован воротами и дверью\калиткой\.
Дверь гаража оборудована двумя врезными замками. С внутренней стороны ворота гаража закрывались на металлические штыри и на два навесных замка. В гараже он хранит вещи, представляющие для него материальную ценность, а именно: различные запасные части от автомашины, а также инструменты.
Поскольку в сентябре месяце этот его гараж уже вскрывали неизвестные лица, то он каждый день приезжал к гаражу и его осматривал на предмет сохранности.
Примерно в 20 часов **.**.** он приходил в гараж, чтобы проверить сохранность своего имущества. Всё было в порядке - ворота заперты, стены не повреждены, имущество на месте.
Около 20 часов 45 минут **.**.** он на своей автомашине подъехал к своему гаражу, и обнаружил, что ворота гаража не заперты. В этот момент он увидел, как из гаража выбежали двое, ранее незнакомых мужчин, которые попытались скрыться. При этом у мужчин в руках ничего не находилось. Он вышел из автомашины, и задержал одного из этих мужчин, как впоследствии стало известно Руфанова М.А., и сообщил в отделение милиции. По приезду сотрудники милиции забрали Руфанова М.А. в отделение милиции. Затем, он осмотрел гараж, и обнаружил, что повреждены оба навесных замка, которые находились на воротах гаража, а также в левой стене гаража обнаружил повреждение в виде отверстия, достаточного для того, чтобы в него проник человек. Дверь\калитка\ гаража и замки на двери\калитке\ повреждений не имели. Рядом с левой стеной гаража сотрудники милиции обнаружили фрагмент металла, который составлял стену его гаража, а также две пары ножниц по металлу, которые ему не принадлежат. Из гаража ничего похищено не было. После случившегося он восстановил поврежденную стену гаража, а также заменил замки на воротах. При этом он затратил деньги в сумме ***** рублей: - ***** рублей за железо, ***** рублей - сварщику за работу, ***** рублей - за замки. С учетом причиненного материального вреда заявил гражданский иск на сумму ***** рублей, который поддерживает, не настаивая на строгом наказании подсудимых;
Потерпевший утверждает о том, что проходя мимо его гаража по дорожке\тропинке\, увидеть отверстие в стене его гаража невозможно, да ещё к тому же в тёмное время суток;
показаниями свидетеля З.А. ***, который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду. От дежурного ДЧ ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду поступило сообщение о том, что **.**.** неизвестные проникли в гараж, расположенный у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее Д.И. ***. После чего, в дежурную часть ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был доставлен Руфанов М.А., который добровольно без всякого психического и физического воздействия с его стороны собственноручно написал заявление \л.д.14\ о том, что **.**.** со своим знакомым Вакиным с целью хищения чужого имущества проникли в гараж. Однако похитить ничего не успели, т.к. он был задержан хозяином гаража. Кроме того, Руфанов дал письменное объяснение \л.д.15\. Никакого воздействия на Руфанова не оказывалось, никаких текстов Руфанову он не диктовал и не уговаривал того писать под диктовку. Руфанова он ранее не знал и не имеет никаких оснований его оговаривать;
показаниями свидетеля Е.С. ***, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности командира отделения 2 роты 3 батальона полка ППСМ УВД по г. Н. Новгороду. **.**.** в 21 час 20 минут от дежурного дежурной части ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду поступило сообщение о том, что из гаража, расположенного у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, неизвестные пытались совершить кражу имущества, принадлежащего Д.И. ***. По прибытию на место к нему обратился гражданин Д.И. ***, и указал на мужчину, как впоследствии стало известно Руфанова М.А., который находился рядом с Д.И. ***, и пояснил, что задержал Руфанова М.А., когда последний выбежал из гаража. Руфанов М.А. пояснил, что хотел совершить кражу из гаража с ранее знакомым Вакиным, который скрылся. После этого Руфанов М.А. был доставлен в дежурную часть ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду/л.д.25-26/,
а так же материалами дела:
заявлением Д.И. *** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.** около 20 часов 45 минут незаконно проникли в гараж, откуда пытались похитить принадлежащее ему имущество./л.д.7/;
протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием потерпевшего Д.И. ***, в ходе которого Д.И. *** в присутствии понятых указал на гараж, расположенный у ул. *** д. *** Г.Н.Новгорода, из которого неизвестные пытались похитить принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра у гаража были обнаружены и изъяты ножницы по металлу, рычажные ножницы, фрагмент железа/л.д.8-11/;
заключением экспертизы № *** от **.**.** согласно выводов которой, на представленном фрагменте листа железа имеются следы разделения, образованные в результате встречного разреза орудием, имеющим режущие кромки, движущиеся навстречу друг другу (ножницы по металлу, рычажные ножницы, саперные ножницы и т.п.). Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности орудия разделения. Следы встречного разреза на поверхностях, образовавшихся при разрезе листа железа, могли быть образованы как представленными инструментами (ножницы по металлу и рычажные ножницы), так и другими инструментами, обладающим аналогичными характеристиками следообразующей поверхности. /л.д.45-46/;
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ножниц по металлу, рычажных ножницы, фрагмента железа./л.д.12/;
заявлением о явке с повинной Руфанова М.А. от **.**.** о том, что **.**.** он со своим знакомым Вакиным С.А. с целью хищения чужого имущества проникли в гараж, но похитить ничего не успели, т.к. он был задержан хозяином гаража./л.д.14/
На основании таких данных, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены без существенного нарушения требований Закона и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, поэтому суд делает вывод об их допустимости для использования в процессе доказывания по данному уголовному делу.
Указанные доказательства получены из различных, не связанных между собой источников, не имеют существенных противоречий, согласуются, взаимно дополняя друг друга, поэтому суд делает вывод об их достоверности.
Совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств, является достаточной для вывода о виновности каждого - Руфанова М.А. и Вакина С.А. в совершении указанного преступления, которое правильно квалифицировано по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в хранилище (гараж), не доведенное до конца, по независящим от виновных лиц обстоятельствам.
Давая такую правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела.
Используя отсутствие по делу очевидцев и других прямых доказательств тех обстоятельств, что подсудимые предварительно договорились между собой совершить указанную кражу чужого имущества из указанного гаража, что они для этой общей преступной цели принесли с собой, обнаруженные на месте происшествия двое ножниц по металлу, которыми сделали в стене гаража отверстие, а так же того обстоятельства, что Вакин повредил замки на воротах гаража, сторона защиты в целях уклонения Руфанова от наказания, а Вакина от возмещения материального ущерба от преступления, встала на позицию, изложенную подсудимыми в судебном заседании, а так же свидетелями стороны защиты.
Так, из показаний свидетеля стороны защиты Р.Л. *** в судебном заседании следует, что подсудимый Руфанов М.А. является её сыном, совместно с которым она занимается риэлтерской деятельностью. **.**.** вечером она созванивалась по телефону с Руфановым М.А., который сообщил ей, что едет домой. По фону было слышно, что он находится в транспорте. Примерно через 20-30 минут ей позвонила сожительница сына и сообщила, что Руфанова М.А. задержал хозяин гаража при попытке кражи. Она утверждает о том, что уверена, что её сын Руфанов М.А. не мог совершить кражу, поскольку он занимается риэлтерской деятельностью, от которой имеет нормальный доход. Никаких ножниц по металлу у Руфанова М.А. она никогда не видела.
Из показаний свидетеля стороны защиты З.Е. *** в судебном заседании следует, что подсудимый Руфанов М.А. является её сожителем, с которым они имеют общего ребенка. Утром **.**.** она ушла из дома на работу, Руфанов М.А. оставался дома. Примерно в 20:00 она ему позвонила, и тот сказал, что находится в транспорте и скоро будет. После этого она несколько раз звонила на телефон «мужа», но тот не отвечал. Спустя некоторое время трубку взял незнакомый мужчина, который ей сообщил, что он является хозяином гаража, который задержал Руфанова М.А. за кражу, и, что он передаст того сотрудникам милиции. Ножниц по металлу она никогда у Руфанова не видела.
Анализируя показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к тому, выводу, что показания подсудимых, а так же показания свидетелей стороны защиты, в той их части, в которой те касаются обстоятельств, связанных с отрицанием факта причастности Руфанова к совершению данного преступления, не отвечают требованиям достоверности и объективности, поэтому отвергаются судом, точно так же как отвергаются судом доводы стороны защиты об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение указанного преступления и о непричастности подсудимых к повреждению стены гаража.
Суд делает вывод о доказанности, как самого события преступления, так и виновности каждого из подсудимых в его совершении достаточной совокупностью следующих косвенных доказательств:
- показания свидетелей стороны защиты, а так же подсудимых, в той их части, в которой те отрицают принадлежность подсудимым, обнаруженных и приобщенных к делу ножниц по металлу, не являются обстоятельствами, безусловно исключающими виновность подсудимых в совершении рассматриваемого преступления;
- обстоятельство недостаточности у Руфанова времени для вырезания отверстия в гараже, на которое ссылается сам Руфанов и свидетели с его стороны Руфанова и З.Е. ***, отвергается судом, поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разбирательства материалов данного уголовного дела;
- накануне - то есть **.**.** потерпевший приезжал в гараж именно для того, чтобы убедиться в его сохранности, и никаких повреждений гараж не имел, а имущество, хранящееся в гараже, было на месте;
- в материалах дела нет и суду не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что кто-либо иной, кроме подсудимых, проявлял интерес к гаражу потерпевшего в рассматриваемый промежуток времени;
- то обстоятельство, что, до рассматриваемых судом обстоятельств, ворота гаража были заперты, а так же показания потерпевшего о том, что его гараж был благоустроен и выкрашен, принимаются судом за основу вывода, что внешний вид гаража потерпевшего не свидетельствовал о том, что гараж является бесхозяйным, а значит, суд отвергает как недостоверные, доводы подсудимых в той их части, в которой те утверждают о том, что, проникая внутрь гаража, они думали, что гараж бесхозяйный, и, что они лишь хотели посмотреть, что там находиться внутри;
- обнаруженные на месте происшествия ножницы, являются исправными, и поэтому, они не являются тем имуществом, которое может быть выброшено или может находиться возле гаража в бесхозяйном состоянии;
- объективно установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что, обнаруженные на месте происшествия ножницы по металлу, потерпевшему не принадлежат, в его гараже и вокруг гаража они, до момента совершения преступления, не находились, а значит, эти ножницы были принесены с собой преступниками;
- исходя из специальной приспособленности ножниц, материала, из которого изготовлен гараж потерпевшего \метал, толщина которого является достаточной для того, чтобы его разрезать, изъятыми и приобщенными к делу ножницами\, а так же из размера отверстия, вырезанного в стене гаража, суд делает вывод, что эти ножницы были принесены преступниками в целях проникновения внутрь гаража через повреждение его стены путем вырезания отверстия, достаточного для того, чтобы пролезть через него человеку \в данном случае Вакин подтверждает, что внутрь гаража он проник через данное отверстие в стене гаража\;
- сами подсудимые подтверждают то обстоятельство, что внутрь гаража Вакин проник через отверстие в стене, и, что ворота гаража тот открыл изнутри. А указанные обстоятельства отвергают версию подсудимых о том, что ворота гаража, до их проникновения внутрь, были не заперты;
- фактическая принадлежность стене гаража потерпевшего, обнаруженного на месте происшествия и приобщенного к делу вещественного доказательства фрагмента металла, уверенно подтверждена показаниями потерпевшего, сторонами не оспаривается, и никаких сомнений у суда не вызывает;
- заключение экспертизы в совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, связанных с обнаружением на месте происшествия ножниц по металлу и фрагмента металла, принимается судом за основу того вывода, что, обнаруженное в стене гаража отверстие, образовалось именно в результате использования преступниками, обнаруженных и приобщенных к делу ножниц по металлу;
- количество обнаруженных ножниц, а так же трудоёмкость выполненной работы, связанной с вырезанием, обнаруженного и приобщенного к делу фрагмента металла стены гаража, не исключает вывод органов предварительного следствия о том, что данное преступление совершено двумя преступниками, находящимися между собой в предварительном преступном сговоре, направленном на хищение чужого имущества, путем проникновения в гараж через вырезанное в стене гаража отверстие;
- уверенные показания потерпевшего о том, что, вырезанное в стене его гаража отверстие, находилось в месте, исключающем его визуальное наблюдение при прохождении мимо гаража, а так же зимнее время года и тёмное время суток, при которых произошло проникновение в гараж, включая время, якобы, обнаружения Вакиным отверстия в стене гаража\17 часов\, суд принимает за основу вывода, что показания подсудимого Вакина, в этой их части, являются недостоверными. Кроме того, показания подсудимого Вакина о том, что он увидел отверстие в стене гаража, через которое он проник внутрь, и его же показания о том что, проходя мимо, он увидел, что ворота гаража не заперты, логичными не являются;
- кроме того, подсудимые подтверждают то обстоятельство, что они между собой знакомы, находятся между собой в приятельских отношениях, имеют общий интерес, связанный с поиском и сдачей металлолома. Подсудимые совместно проникли внутрь чужого гаража, в тёмное время суток, в безлюдном месте. Подсудимые совместно предприняли активную попытку скрыться от потерпевшего и пытаются давать по делу согласованные показания в меру своих возможностей и интеллектуальных способностей;
- показания подсудимого Руфанова в той их части, в которой тот отвергает свои признательные показания на следствии по мотиву психического на него воздействия со стороны сотрудника милиции - свидетеля З.А. ***, отвергаются судом как недостоверный способ защиты в целях уклонения от наказания, поскольку в ходе судебного разбирательства, допрошенный по указанным обстоятельствам свидетель З.А. ***, категорически отвергая указанные показания подсудимого Руфанова, показал, что никакого давления на Руфанова, ни он сам, ни кто-либо иной в его присутствии, не оказывал. Руфанов добровольно и собственноручно написал Явку с повинной, а так же дал признательные показания, которые он отразил в соответствующем Объяснении, а Руфанов прочёл Объяснение и сделал собственноручную запись о том, что Объяснение записано с его слов верно и им прочитано.
Показания свидетеля З.А. *** согласуются с показаниями свидетеля Е.С. ***.
Подлинность своих подписей, а так же своего почерка, в предъявленных ему судом, Явке с повинной и Объяснении, подсудимым Руфановым подтверждены.
Кроме того, из содержания Объяснения Руфанова следует, что, признаваясь в своём намерении совершить кражу из гаража совместно с Вакиным, Руфанов категорически отвергает принадлежность, обнаруженных ножниц по металлу и факт повреждения стены гаража. А указанное исключает доводы подсудимого Руфанова о том, что признательные показания на следствии были написаны им под диктовку сотрудников правоохранительных органов, поскольку, если бы это было так, то Руфанов признал бы и те обстоятельства, которые он отрицал изначально \принадлежность, обнаруженных ножниц по металлу и факт повреждения стены гаража\. Более того, до признательных показаний Руфанова, сотрудникам милиции не было известно о причастности к проникновению в гараж ранее не судимого Вакина.
Частично признательные показания Руфанова были получены и следователем в ходе допроса того в качестве подозреваемого **.**.** \л.д.30-33\, в присутствии защитника, с соблюдением процессуального закона, без наличия замечаний, при наличии личных подписей Руфанова и защитника, подлинность которых стороной защиты не оспаривается. Из указанных показаний Руфанова М.А. следует, что по существу его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и последствий дачи обвинительных показаний против себя самого, Руфанов М.А. показал, что Вакин ему предложил похитить что-нибудь ценное из гаража, и он согласился. С этой целью он и Вакин пришли к гаражу потерпевшего, а Вакин через отверстие в стене проник внутрь гаража и открыл ему ворота, через которые он\Руфанов\ прошел внутрь гаража и закрыл за собой ворота. Однако, похитить из гаража он и Вакин ничего не успели, так как услышал звук автомашины, после чего, он и Вакин попытались скрыться, однако потерпевший его задержал, вызвал сотрудников милиции, которые доставили его в отделение милиции.
Указанные показания согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе разбирательства материалов уголовного дела, поэтому, в этой их части принимаются судом за основу, как допустимое доказательство.
Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, поэтому они подлежат уголовному наказанию за содеянное, определяя вид и меру которого суд исходит из следующих обстоятельств.
Руфанов М.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление без отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельство, к которым суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заявления о явке с повинной, наличие положительных характеристик с места жительства и мест работы, наличие ходатайства от руководства и коллектива ООО АН «*****».
Вместе с тем, Руфанов М.А. судим, однако, исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания за совершение однородного преступления небольшой тяжести, оказалось недостаточным, и он вновь встал на преступный путь, совершив умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, поэтому, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение Руфанова М.А., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Н. Новгорода от 04.05.2010 года, и, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд не находит оснований не назначать ранее судимому Руфанову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вакин С.А. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести без отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего обстоятельства, к которому суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Совокупность указанных обстоятельств принимается судом за основу того вывода, что достижение целей уголовного наказания по данному уголовному делу в отношении Вакина С.А., и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении Руфанову М.А. наказания суд так же учитывает положения ст.62 УК РФ, а в отношении каждого из подсудимых, так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, имущественное положение.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Д.И. *** о возмещении материального ущерба от преступления в размере ***** рублей, суд находит доводы потерпевшего обоснованными, а иск законным и подлежащим удовлетворению путём солидарного взыскания суммы материального ущерба с Руфанова М.А. и Вакина С.А., как с лиц, совместно причинивших вред в ходе совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Руфанова М.А. и Вакина С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить им следующие наказания:
-- Руфанову М.А. - в виде ОДНОГО года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Руфанова М.А., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Н. Новгорода от 04.05.2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного Руфанову М.А. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Н. Новгорода от 04.05.2010 года, назначить Руфанову М.А. окончательное наказание в виде ОДНОГО года ТРЁХ месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На основании ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, обязать Руфанова М.А. самостоятельно проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде ОДНОГО года ТРЁХ месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания, назначенного Руфанову М.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с засчитыванием в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, из расчета один день за один день.
Исполнение приговора в части отбывания Руфановым М.А. наказания в виде лишения свободы возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Нижегородской области.
Разъяснить Руфанову М.А. положения ст.75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Руфанова М.А. следующие обязанности:
-- ВакинуС.А. - в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вакину С.А. наказание считать условным,
установив испытательный срок ДВА года, возложив на него исполнение следующих обязанностей:
До вступления приговора суда в законную силу, меры пресечения в отношении Вакина С.А. и Руфанова М.А. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Гражданский иск Д.И. *** о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить полностью.
Взыскать с Руфанова М.А. и Вакина С.А. в солидарном порядке в пользу Д.И. *** *****\ рублей в качестве возмещения материального ущерба от преступления.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через районный суд.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.П. Жуков